Bomba atomica en Corea del norte

Chepicoro escribió:Para empezar, repito todas las potencias nucleares, hasta India y Pakistán realizan ejercicios nucleares y no son una provocación ni justifican una agresión armada.

Pues parece que Corea del Norte no tiene derecho a realizar ejercicio nucleares, al menos teniendo en cuenta la reacción norteamericana a eso.

Los ejercicios militares precisamente, (aunque parece que se les escapa a algunos) tienen la intención de preparar a las tropas par un posible conflicto. Entonces tiene sentido hacerlos sobre el terreno sobre el cual es probable se desarrolle el hipotético conflicto.

Que yo sepa no es normal hacer maniobras militares en zonas conflictivas, porque es avivar un conflicto. Que yo sepa, España no hace maniobras militares en la isla Perejil, por ejemplo, porque entonces se provocaría una reacción airada de Marruecos.

Corea del sur puede realizar ejercicios donde quiera que guste porque es un país soberano y si le incomoda a Corea del norte que los haga al lado de su frontera, NO TIENE DERECHO a DISPARAR, ni es una provocación que justifique nada.

No, realizar ejercicios en un lugar en discusión y conflictivo no es razonable.

Por sacar ejemplos de la guerra fría, los soviéticos simulaban su avance hasta el canal de la mancha, en ejercicios donde consideraban el uso por ambas partes de armas nucleares tácticas y la OTAN siempre tuvo doctrinas donde abiertamente abogaba por el uso de armas nucleares y se entrenaba en consecuencia y NADIE tomo estos ejercicios como pretexto para disparar al otro lado

Solo que la URSS no tenía pretensiones sobre la zona ni había una discusión sobre las fronteras o la pertenencia de la región. Y sus maniobras las hacía en aguas internacionales, relativamente lejos la costa (digo yo).

actualmente la India y Pakistán regularmente realizan ejercicios en su frontera común,

Hombre, muy buen ejemplo este como que no es, teniendo en cuenta que son países que han tenido varias guerras y encima han estado a punto de iniciar un conflicto nuclear entre ellos... Y basta para que haya movimiento en una de las zonas fronterizas para que la otra se ponga a alerta máxima. Y no será la primera vez que se dedican uno a otro a dispararse a través de la frontera.

Mira, y sin necesidad de que haya maniobras militares:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

China y Taiwán realizan ejercicios en su estrecho de mar y no se sabe que estos ejercicios terminen con intercambios de artillería o un barco hundido.

Es que la distancia (media) entre las dos es de 180 km. En el caso de la isla de la que hablamos en cuestión en Corea del Norte hablamos no de 180 km, sino de 12. Hay diferencia y mucha. Las relacciones entre China y Taiwán tampoco son tan conflictivas como las de Corea del Norte y del Sur, ni ha habido tantos incidentes graves, aunque los ha habido, claro. Además habrá que ver si se han hecho maniobras militares en esa zona en concreto.

En este sentido la presencia de armas nucleares en la península de Corea durante la guerra fría es perfectamente posible pues coincide con la doctrina pública del ejército de Estados Unidos. La administración Clinton, se caracterizó por enormes recortes en el presupuesto militar (casi dos terceras partes menos del presupuesto máximo alcanzado durante Reagan, y la superioridad técnica sobre las fuerzas de Corea del Norte ya era evidente y la URSS ya no estaba para apoyar a norcorea, así que la necesidad de armas nucleares por parte de Estados Unidos en la península estaba desfasada y no tengo razones para dudar de ese retiro, pues me parece congruente con el resto de la política norteamericana de la época.

Puede que tú no tengas razones para dudar de ese retiro, pero a tí no te están amenazando continuamente los EEUU...

Corea el Norte ha utilizado su programa nuclear para chantajear a sus vecinos, a cambio de ayudas en energéticos y aimentos y tal vez considere que el tener armas nucleares es un seguro de vida en caso de un conflicto abierto con Estados Unidos.

O al revés. Los vecinos han intentado aprovecharse de las dificultades económicas de Corea del Norte para hacer chantaje y evitar que desarrolle las armas nucleares, que le son de vital importancia para sentirse protegida.

PD: edito por una bochornosa falta de ortografía

Corea el Norte ha utilizado su programa nuclear para chantajear a sus vecinos, a cambio de ayudas en energéticos y aimentos y tal vez considere que el tener armas nucleares es un seguro de vida en caso de un conflicto abierto con Estados Unidos.

O al revés. Los vecinos han intentado aprovecharse de las dificultades económicas de Corea del Norte para hacer chantaje y evitar que desarrolle las armas nucleares, que le son de vital importancia para sentirse protegida

ZASSSSSSS.......

ZASSSSSSS.......

Y despues pide argumentos cuando actua como un niño.


Te recuerdo que varias veces a reactivado su programa y lo ha paralizado a cambio de dinero y ayudas.


Pero bueno a algunos no les entra esto en la cabeza..... es lo que tiene tener fe ciega en algo.

Petrakov escribió:

Te recuerdo que varias veces a reactivado su programa y lo ha paralizado a cambio de dinero y ayudas.


Pero bueno a algunos no les entra esto en la cabeza..... es lo que tiene tener fe ciega en algo.

No, Petrakov, a ver, las cosas no son así exactamente, no simplifiquemos un problema más complejo. Precisamente de eso iba el artículo de Poch que he dejado antes. Corea del Norte ha paralizado su programa cuando se le ha presionado internacionalmente, pero se le han ofrecido contrapartidas a cambio de paralizar su programa. Algo lógico. No vas a central tu central nuclear si no te ofrecen algo importante. Lo que pasa es que luego se han encontrado con que esas contrapartidas no se han cumplido (o solo en parte), o en un momento dado se han detenido, y encima diversas administraciones norteamericanas la han amenazado o han tomado medidas contra ellos, así que entonces Corea del Norte ha reiniciado su programa. Y este toma y daca se ha prolongado durante muchos años, pero es completamente injusto culpar de ello a Corea del Norte, o al menos culparla en exclusiva del asunto, cuando los norteamericanos han sido los primeros que han pasado olímpicamente de sus acuerdos con Corea y han sido los primeros en cambiar de política respecto a Corea del Norte sin que viniera a cuento (o por ejemplo a consecuencia de cambios electorales).


Y todo esto lo explica muy bien Poch en su artículo, y hombre, evidentemente Poch da su versión y puede ser criticable, pero entonces, quiero ver argumentos y razamientos que corrijan los supuestos errores de Poch, no seguir con el mismo de que la culpa es de Corea, cuando se ha demostrado que no es cierto. Y por cierto he dejado varios enlaces con información que se complementa y es coincidente al menos en cierta medida (el artículo de Poch, el de José Luis Leon o el del Grupo de Estudios Internacionales), todos ellos bastante objetivos y que no se cortan si hay que criticar a Corea del Norte también, pero que muestran también la otra cara de la moneda, las amenazas o presiones de los EEUU, por ejemplo, que algunos parece que olvidais completamente.

Salud

Petrakov escribió:

ZASSSSSSS.......

Y despues pide argumentos cuando actua como un niño.

Esquema:

1- NSV Liit se curra un post que deja por los suelos al payaso oficial de forocomunista, Petrollkov.

2- SS-18 apoya el post de NSN Liit con un comentario jocoso (cosa que por lo visto jamás haría un adulto).

3- *********Paradoja espacio-temporal*********

4- Petrakov se olvida de NSV Liit y tacha a SS-18 de infantil.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

5- Visión futura, Petrakov me dice que no ha pasado de NSV Liit, que si le ha respondido, con dos frases que viene repitiendo desde el principio del tema. Blah blah blah...

Kiibakun escribió:

Petrakov escribió:

ZASSSSSSS.......

Y despues pide argumentos cuando actua como un niño.

Esquema:

1- NSV Liit se curra un post que deja por los suelos al payaso oficial de forocomunista, Petrollkov.

2- SS-18 apoya el post de NSN Liit con un comentario jocoso (cosa que por lo visto jamás haría un adulto).

3- *********Paradoja espacio-temporal*********

4- Petrakov se olvida de NSV Liit y tacha a SS-18 de infantil.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

5- Visión futura, Petrakov me dice que no ha pasado de NSV Liit, que si le ha respondido, con dos frases que viene repitiendo desde el principio del tema. Blah blah blah...

TROLL
A parte no se que tiene eso de zas no decís vosotros que corea del norte no hay problemas de hambre ni de nada incluso el juan noguera no trajo fotos de eso? xDD

Coño, con tanta a foto, no dejais a piter que se explique y asi parece que rehuye contestar a NSV Liit, que seguro es lo que mas desea en este mundo...

Friedrich Nietzsche escribió:

Kiibakun escribió:

Petrakov escribió:

ZASSSSSSS.......

Y despues pide argumentos cuando actua como un niño.

Esquema:

1- NSV Liit se curra un post que deja por los suelos al payaso oficial de forocomunista, Petrollkov.

2- SS-18 apoya el post de NSN Liit con un comentario jocoso (cosa que por lo visto jamás haría un adulto).

3- *********Paradoja espacio-temporal*********

4- Petrakov se olvida de NSV Liit y tacha a SS-18 de infantil.



5- Visión futura, Petrakov me dice que no ha pasado de NSV Liit, que si le ha respondido, con dos frases que viene repitiendo desde el principio del tema. Blah blah blah...

TROLL
A parte no se que tiene eso de zas no decís vosotros que corea del norte no hay problemas de hambre ni de nada incluso el juan noguera no trajo fotos de eso? xDD

Debe de ser que tu capacidad como las de otros no entiende que es rebatir o que son argumentos que destruyen a otros. EL paso siguiente explicativo debe de ser haceros un dibujo.

También, hay un tema, muy trillado en este foro, y son los magicos superpoderes de algunos usaurios de inventarse o interpretar a la torera lo que se dice y lo que no se dice, y eso acaba cansando y es motivo de sanción.

Todo el Bloque SOcialista sufrio una crisis enorme con la caida de la URSS, osease de sus principales socios comerciales y tuvieron que adaptarse a un nuevo mundo en esas condiciones, dominado por el capitalismo completamente. COrea del Norte sufrió muchisimo. Claro que hubo hambre y se paso muy mal, pero la situación ha mejorado muchisimo en los últimos años.

No te preocupes, que te enseñaremos rapido en este foro lo que es debatir y rebatir.


Por cierto. Otro offtopic que no tenga que ver con los temas expuestos Por NSV Litt o encargados de rebatir sus exposiciones y os sanciono.

SS-18 escribió:

Vamos a ver, repetimos otra vez el tema.

Que las ISLAS DONDE se REALIZARON LAS MANIOBRAS ESTAN EN DISPUTA TERRIOTRIAL. QUE LAS AGUAS DONDE CAYERON LOS PROYECTILES ESTÁN EN DISPUTA TERRITORIAL. Es decir, que un proyectil que cae en territorio en disputa, es perfectamente una provocación en toda regla, si no, un ataque sobre territorio. ¿ Hace falta que se postee de nuevo donde esta la puñetera islita ?

Y bueno, seras tu, el que le diga como tiene que reaccionar la RPDK ante unas maniobras de un gobierno titere instaurado en la zona sur de su territorio, después de todo lo bien que se conocen a los Cowboys que tienen detras.

El que se crea que esas "maniobras" son sin querer o sin tener en cuenta lo que se hace, no tiene ni pajolera idea de como funciona el mundo. Mucho menos la politica.

A ver, el que Corea reclame un pedazo de mar o la isla entera, no quiere decir que este en posesión de dicho territorio. Por lógica, las maniobras y ejercicios militares se realizan sobre el terreno donde va a ser probable el conflicto. Si el territorio esta en disputa, pero la posesión es de Corea del Sur y puede realizar ejercicios que ocnsidere conveniente, ejercicios que evidentemente son apropósito.

Al momento del alto al fuego en la guerra de Corea, las fuerzas de la ONU estaban en posesión de la isla que traspasaron a Corea del Sur, las razones de Corea del Norte para reclamar su soberanía sobre la isla pueden ser válidas pero la realidad sobre el terreno es que la posesión es surcoreana.

De la misma forma Inglaterra ha realizado multitud de entrenamientos en las Falklands o Malvinas y las maniobras incomodan al gobierno argentino, pero nadie le dispara a a nadie.

India de igual forma realiza ejercicios rutinariamente en Cachemira, región reclamada por Pakistán y este no reacciona con fuego de artillería.


Así que no, ejercicios militares en un territorio en disputa no justifican un ataque. Finalmente corea del Norte puede reaccionar como le plazca, creo que le salió muy barato esta vez.

Pues seguimos con las repeticiones ...

Chepicoro escribió:

A ver, el que Corea reclame un pedazo de mar o la isla entera, no quiere decir que este en posesión de dicho territorio. Por lógica, las maniobras y ejercicios militares se realizan sobre el terreno donde va a ser probable el conflicto. Si el territorio esta en disputa, pero la posesión es de Corea del Sur y puede realizar ejercicios que ocnsidere conveniente, ejercicios que evidentemente son apropósito.

Inglaterra ha realizado maniobras en las Malvinas, solo que las Malvinas están a miles de kilómetros de distancia de las aguas argentinas, son un territorio conflictivo, es cierto, pero el único problema es que es un territorio que Argentina (con toda razón por cierto), reclama suyo. En el tema de Corea del Norte, no solo tenemos el problema de que sea un territorio reclamado por la RPDC, sino que está a un paso de sus costas, y además también cuenta que no hay un acuerdo de paz. En territorios conflictivos como este no se realizan maniobras militares porque para una de las partes es una amenaza directa y no es más que una manera de echar leña al fuego. Cuando los ingleses hacen maniobras militares no se van al punto más cercano a Buenos Aire para hacerlas, ¿verdad? (aunque sean en aguas internacionales). Por cierto, por ponerte un ejemplo más similar al del caso que tratamos (aunque no igual, claro, muy diferente en otros aspectos), España no hace maniobras militares en la isla Perejil, de hecho está deshabitada. Y a España tampoco le gusta nada que Inglaterra haga maniobras en Gibraltar, a pesar de que son dos países aliados y sin conflictos graves entre sí.

India de igual forma realiza ejercicios rutinariamente en Cachemira, región reclamada por Pakistán y este no reacciona con fuego de artillería.

¿no te has leído el enlace que te puse? pero si los incidentes fronterizos entre los dos países son habituales incluso SIN maniobras militares. Por lo demás son países que ahora mismo no están en guerra, y tampoco están aislados internacionalmente, además de tener armamento nuclear, en ambos casos, lo que les da bastante seguridad en cuanto a su capacidad militar. Pero vamos, teniendo en cuenta la cantidad de guerras y de enfrentamientos y conflictos que han tenido los dos, como que muy buen ejemplo no es... decenas de soldados de una y la otra parte han muerto en enfrentamientos y accidentes fronterizos. (de uno de los incidentes se habla aquí: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] )

Así que no, ejercicios militares en un territorio en disputa no justifican un ataque. Finalmente corea del Norte puede reaccionar como le plazca, creo que le salió muy barato esta vez.

Por cierto, otros países como China o Rusia también consideraron una provocación las maniobras (a ninguno le gustó) y pidieron su cancelación o su relización en otro lugar, pero no se hizo ni caso a las críticas de estos dos países. A pesar de que tanto China como Rusia tienen relacciones relativamente buenas con los EEUU o Corea del Sur, y desde luego no están en Guerra técnica.

Salud

NSV Liit

Para empezar, estoy de acuerdo con lo de las Malvinas que son argentinas. Por otro lado estoy consciente que la relación entre India y Pakistán no es un ejemplo de ser buen vecino. Pero sus "accidentes" y escaramuzas, al menos no se deben a ejercicios anunciados de antemano. sino más bien a incursiones de uno u otro lado.

Cierto de que Rusia y china consideraron como una provocación los ejercicios conjuntos de Corea del sur y Estados Unidos pero reclamaron por vías diplomáticas. Hacer lo que hizo Corea del Norte me parece escalar el conflicto y desproporcionado, al menos en esta ocasión.

Hola Chepicoro,

tampoco creo que Pakistán o la India se pongan a hacer maniobras militares a 10 km de la frontera del vecino, sin necesidad de eso ya han tenido numerosos problemas. Cachemira es un territorio relativamente grande. En cualquier caso la lista de incidentes fronterizos entre la India y Pakistán es bastante larga. Y por cierto, uno de los métodos que se ha encontrado para rebajar la tensión es precisamente bajar el número de tropas cercanas a la frontera, señal que ha sido entendida por el contrario como un gesto pacífico (véase por ejemplo: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] ). Es decir, el simple hecho de mover tropas o quitarlas de la frontera es un gesto... pues hacer unas maniobras militares en la zona fronteriza es un gesto bastante radical y amenazador. Y muchos de los incidentes fronterizos que han tenido lugar entre Pakistán y la India no son exactamente por incursiones, por ejemplo los que se mencionan en el artículo que puse en el mensaje anterior no menciona incursiones, sino simplemente intercambio de disparos en la frontera, con el resultado de varios muertos.

Cierto de que Rusia y china consideraron como una provocación los ejercicios conjuntos de Corea del sur y Estados Unidos pero reclamaron por vías diplomáticas. Hacer lo que hizo Corea del Norte me parece escalar el conflicto y desproporcionado, al menos en esta ocasión.

Pero es que ni Rusia ni China están aislados y en las mismas circunstancias que Corea del Norte, ni el territorio era conflictivo para ellos, ni están casi en guerra con los EEUU y Corea del Sur. Y por lo demás Corea del Norte también reclamó por vías diplomáticas en un principio, pero sus protestas no sirvieron de nada (bueno, como las rusas y las chinas).

Salud

Chepicoro escribió:Cierto de que Rusia y china consideraron como una provocación los ejercicios conjuntos de Corea del sur y Estados Unidos pero reclamaron por vías diplomáticas. Hacer lo que hizo Corea del Norte me parece escalar el conflicto y desproporcionado, al menos en esta ocasión.

Osease que si alguien se te acerca y se pone a dispararle al piso alrededor de tus pies no debes hacer nada por que "no te esta agrediendo a ti" solo practica tiro.

Lo que hizo Corea del Sur es una provocacion y eso es OBVIO, que Corea del Norte respondi energicamente; ¿que esperabas? Que solo mandara una cartita? Si la RPDC considera que la Provocacion debe ser respondida con la misma fuerza militar o mas esta en su derecho.

Los ejercicios militares aparte de ejercitar las fuerzas armadas propias sirven de disuasión frente a posibles enemigos, lo que hizo Corea del Norte no fue de la misma escala (podía realizar ejercicios militares por su parte en la frontera) sino que escaló el conflicto al efectuar disparos de artillería.

Chepicoro escribió:Los ejercicios militares aparte de ejercitar las fuerzas armadas propias sirven de disuasión frente a posibles enemigos, lo que hizo Corea del Norte no fue de la misma escala (podía realizar ejercicios militares por su parte en la frontera) sino que escaló el conflicto al efectuar disparos de artillería.

La primera en lanzar ataques de artillería sobre territorio norcoreano fue Corea del Sur así que no te pases de listo.

Chepicoro escribió:Los ejercicios militares aparte de ejercitar las fuerzas armadas propias sirven de disuasión frente a posibles enemigos

Esto es tontear, es como creer que la OTAN usa "Fuerzas de Paz"; Corea del Sur tiene su forma de "disuadir" la RPDC la suya. ¿Quien crees que al final demostro mas "fuerza de disuacion"? El que tontea a ser "un inocente ejercito nada mas haciendo sentadillas" o el que no tolera tonterias.

RicardoTresFlechas escribió: ¿Quien crees que al final demostro mas "fuerza de disuacion"? El que tontea a ser "un inocente ejercito nada mas haciendo sentadillas" o el que no tolera tonterias.

Sin duda Corea del Norte, pero arriesgo demasiado, de hecho se arriesgo a una guerra abierta con corea del Sur y por extensión }estados Unidos. Y una guerra así creo pondría en grave peligro la sobrevivencia del régimen.

No me seas cobarde... ¿arriesgó demasiado?...

Precisamente los hechos demuestran que hizo lo que debia.

Y los come mierdas imperiales estan demostrando al mundo lo que son en... FukushimA, ¿Quien lo iba a decir?

Bueno la prudencia a la hora de disparar contra fuerzas convencionales que en su conjunto son muy superiores, era lo recomendable, al menos en mi opinión, pero si tu lo tachas de cobardía vale, creo que es subjetivo pero vale.

Si Corea del Norte fuera sometida a una campaña de bombambardeos como las que han sufrido Irak, Yugoslavia, Libia, etc?? no eso sería mucho peor??

Creo que deberias cambiar de opinion

Chepicoro escribió:


Sin duda Corea del Norte, pero arriesgo demasiado, de hecho se arriesgo a una guerra abierta con corea del Sur y por extensión }estados Unidos. Y una guerra así creo pondría en grave peligro la sobrevivencia del régimen.

A ver, Chepicoro... estamos suponiendo muchas cosas que no deberíamos suponer. Corea del Norte es un país aislado, amenazado constantemente y posiblemente son conscientes de sus debilidades (no los tratemos como idiotas). Ante unas maniobras agresivas al pie de sus fronteras, ellos no tienen por qué saber qué es lo que va a pasar, si de verdad es solo una maniobra, o si quizás se considere como el inicio de una agresión contra ellos. Estamos aceptando el punto de vista occidental de que son maniobras y ya está. Pero para los norcoreanos esas maniobras pueden ser algo muy grave, pueden ser una amenaza directa, puede ser el comienzo de una invasión o si no el comienzo directo, al menos la preparación para una invasión próxima. Vamos, que los yankis tienen el gatillo flojo y por menos que nada te bombardean un país, y ya hay un montón de casos, el último Libia (independientemente de que los franceses hayan llevado la voz cantante), y Corea del Norte ya ha sido amenazada en varias ocasiones por ellos. Desde este punto de vista tiene sentido responder violentamente ante las maniobras, ya que para Corea del Norte eso no significa arriesgarse a una guerra, si no precisamente evitarla, significa mostrarle al enemigo que están alerta y dispuestos a atacar si las cosas van por ese camino. Desde el punto de vista de Corea del Norte, otra respuesta podría verse como un signo de debilidad y por lo tanto el peligro de guerra sería mayor.

Igual que tu dices que con ese acto Corea del Norte se ha arriesgado a una guerra, yo te digo que con ese acto, Corea del Norte ha alejado la guerra, ha mostrado a su enemigo que está lista, y preparada para defenderse y actuar. Hoy por hoy la guerra está más lejos que el año pasado, porque Corea del Norte ha enseñado los dientes. Y ojo, claro que puede haber cincuenta mil interpretaciones de lo sucedido, pero esta que he dicho es posible y tan lógica (o más) que cualquier otra, sobre todo desde el punto de vista norcoreano.


Salud

Chepicoro escribió:Bueno la prudencia a la hora de disparar contra fuerzas convencionales que en su conjunto son muy superiores, era lo recomendable, al menos en mi opinión, pero si tu lo tachas de cobardía vale, creo que es subjetivo pero vale.

Si Corea del Norte fuera sometida a una campaña de bombambardeos como las que han sufrido Irak, Yugoslavia, Libia, etc?? no eso sería mucho peor??

Solo que si Corea del Norte es bombardeada como lo fue Irak, Yugoslavia, Libia, etc, eso no lo va a decidir Corea del Norte, sino los norteamericanos y las posibilidades de que Corea del Norte pueda influir en esa decisión son pocas (a no ser claro, que se baje los pantalones). De hecho Corea del Norte vivie en el constante peligro de sufrir el mismo ataque que Irak, Yugoslavia o Libia. Así que tiene su lógica, como he dicho más arriba, que muestren los dientes, respondan violentamente y dejen claro que están preparados para luchar. Para que el posible atacante se lo piense. Porque ni Irak, ni Yugoslavia, ni Libia enseñaron los dientes, todo lo contrario.

Y lo repito (por si no ha quedado claro): precisamente Corea del Norte ha respondido así ante las maniobras yankis y de Corea del Sur para no acabar como los países que mencionas.

Salud

Coincido en la forma en la que has expuesto tu opinión NSV Liit y que ahora la posibilidad de una guerra en la península de Corea esta más lejana. Aún así fue un riesgo bastante grande el que corrió Corea del Norte.


Lo que es una pena es que el ambiente de tensión se mantenga permanentemente en la península con lo que significa que la pesada carga de gastos en defensa continuará para Corea del Norte.

Y lo repito (por si no ha quedado claro): precisamente Corea del Norte ha respondido así ante las maniobras yankis y de Corea del Sur para no acabar como los países que mencionas.

Ha quedado claro, pero la apuesta era arriesgada.

Chepicoro escribió:Bueno la prudencia a la hora de disparar contra fuerzas convencionales que en su conjunto son muy superiores, era lo recomendable, al menos en mi opinión, pero si tu lo tachas de cobardía vale, creo que es subjetivo pero vale.

Si Corea del Norte fuera sometida a una campaña de bombambardeos como las que han sufrido Irak, Yugoslavia, Libia, etc?? no eso sería mucho peor??

Tú que eres de los que piensan que los dirigentes de EEUU son unos humanistas?

Día a día demuestran que bombardean donde quieren Y PUEDEN sin cortarse un pelo. Si no lo hicieron todavía es porque NO TIENEN LA CAPACIDAD PARA HACERLO.

En respuesta a tu pregunta, no, no creo que los dirigentes de estados Unidos son unos humanistas, no se de donde donde sacaste la idea.