Problemas de la experiencia Socialista en la URSS

Erazmo escribió:Para Schenin, sabeìs camarada donde se observa el cambio de mentalidad tan necesario para hacer cambiar la historia humana, en el cambio del propio humano y esto no es un recurso "intimista y por ende subjetivo", tampoco es una expresiòn de exaltaciòn mìstica sino que es concreta y material. Precisamente tomarè vuestro excelente mini-anàlisis sobre el XX congreso del pcus que es un ejemplo formidable, kruschev despotricò contra stalin lo acusò de todo lo malo y deleznable que un ser humano que se dice revolucionario puede cometer, siendo que el propio nikita fuè parte del grupo de trabajo ìntimo de Stalin desde 1929 lo que hizo fuè traiciòn y una bajeza incalificable para que nos vamos a engañar ese discurso kruschev debiò de haberlo concordado antes con el cuerpo de generales, con la MGB (le habìan cambiado el nombre al NKVD) y con parte del comitè central, gromyo lo reconociò incluso creo que malenkov-bulganin-molotov-kaganovitch estuvieron de acuerdo. Pero eso era en 4 paredes ¡a espaldas del pueblo!, era borrar en dos horas la historia que ese mismo pueblo habìa escrito durante 32 años (1924-1956) y aquì lo màs decepcionante ¡que hizo ese pueblo! el 5-03-1953 al morir Stalin se desatò una verdadera histeria colectiva en moscù, leningrado, smolensko, tibilisi, grozny en toda la URSS, Stalin morìa y sus funerales fueron multitudinarios durante semanas hicieron largas filas para renirle homenaje al ser expuesto en el salòn de las columnas del palacio de los sindicatos y despuès al quedar su cuerpo junto al de Lenin en el mausoleo de "los lìderes de la revoluciòn", y apenas tres años despuès ¡solo 3 años! todo estaba olvidado, nadie protestò, las enormes multitudes no se hicieron presentes para defender la memoria del que habìa sido un lìder bienamado ¿que pasò?, simple (segùn yo obviamente) ¡NO HABÌA CONCIENCIA, NO HABÌA UN CAMBIO DE MENTALIDAD! Stalin habìa sido casi un zar y muerto ya habìa otro zar que reverenciar, y de eso se trata la revoluciòn de ¡cambiar la mentalidad! de que las personas sientan que la revoluciòn les pertenece y que sì no la defienden ¡todo lo que tienen se termina asì de dràstico y simple!, pero la mentalidad no habìa cambiado, habìa protecciòn social, educaciòn, ciencia y tècnica, autoestima personal y nacional pero la mentalidad era la misma de 1917. Podìan haber habido producciones y logros tècnicos e industriales impresionantes pero sin descuidar la enseñanza y de haber hecho todo dentro del pueblo, ese ostracismo del pcus le costò la vida a la revoluciòn, una revoluciòn debe estar expuesta al pueblo 24 horas y no solo un par de veces al año, reitero "hay que cuidar las cosas pequeñas, porque las grandes se cuidan solas", lo mismo se puede decir de 1985 con los engendros llamados "perestroika-glasnot" pero ya era, en mi opiniòn muy tarde, pero el ejercicio vale igual.
Saludos Revolucionarios

Los autores parten de la idea, que intentan demostrar en su texto, que aunque la URSS tenía graves problemas económicos, nada indicaba que hubiera peligro de colapso económico, y de hecho este no se produjo hasta que las élites del país destruyeron el sistema económico existente.

Fue la estructura antidemócratica del país la que causó la catástrofe, no la economía planificada.

Empiezan hablando de la planificación soviética y su historia:

Desde 1917 los bolcheviques intentan varias formas de estructuras económicas. Solo en los años 20 surge lo que se ha dado en llamar "el sistema soviético". Se caracterizaba porque todas las empresas no agrícolas eran propiedad social y estaban dirigidas, en última instancia, por una institución central desde Moscú.

A pesar de esto, la economía soviética consiguió un gran crecimiento y un rápido desarrollo. Muchos piensan que este rápido crecimiento fue logrado por las medidas estalinistas, por la represión contra ciertas capas de la sociedad, y las difíciles condiciones de vida. Pero los autores dicen que fue más bien lo contrario, que el régimen estalinista retardó el crecimiento económico, que podía haber sido mucho mayor de lo que en realidad fue.

Entre 1928 y 75 la economía soviética creció a un ritmo de un 5,1% anual. Entre 1950 y 75, cuando la economía ya se había industrializado, el crecimiento económico soviético seguía siendo alto, más incluso que el de los EEUU.

El sistema soviético tenía muchas ventajas sobre el capitalismo: por ejemplo el pleno empleo, la posibilidad de usar los beneficios empresariales de manera masiva en el desarrollo de la enseñanza y la formación, y además no estaba afectada por las crisis periódicas del capitalismo.

No todas las cosas se pueden medir con el PIB o el crecimiento de la economía, pero en muchas cosas, para 1975, el país atrasado que era la URSS, se había convertido en una potencia económica que en muchas cosas competía con los EEUU, y en algunas, incluso los superaban.

Si en 1960 la mitad de las familias soviéticas tenía radio, el 10% televisión y una de cada 25 frigorífico, en 1985 todas las familias disponían de estos electrodomésticos. En 1980 la URSS tenía más médicos y camas de hospital que los EEUU. En los años 70 el desarrollo científico, tecnológico y económico de la URSS era seguido con alarma por las potencias occidentales. Muchos pensaban que el futuro sería del régimen soviético gracias a sus grandes logros, a pesar de sus rasgos negativos.

Sin embargo, desde 1975 la economía soviética interrumpe el rápido desarrollo que había tenido hasta entonces. Y el progreso tecnológico también se detiene. Por primera vez, durante una década, la economía norteamericana crece más que la soviética. Además, la carrera armamentística, reforzada por la administración de Reagan, afectó gravemente a la economía soviética.

En 1985 Gorbachov llega al poder, es el reconocimiento de la élite que dirige la URSS, de que son necesarias reformas. Pero sus reformas no trajeron una mejora de la situación y la producción siguió sin despegar. Entre 1985 y 1989 el crecimiento económico soviético medio fue de un 2,2%, en lugar del 1,8% entre 1975 y 1985. Sin embargo desde 1975 nunca hubo crecimiento negativo, en cambio en los EEUU hubo en tres años un crecimiento negativo.

Para finales de los años 80 la escasez de productos básicos se acentúa. Para los analistas occidentales esto significaba los primeros indicios del colapso, sin embargo la explicación era otra, la razón era que el ingreso de las familias había aumentado mucho más que la producción de artículos de consumo, el culpable de eso eran las reformas económicas, que habían descentralizado la producción y habían dejado de controlar los ingresos.

Así, si a mediados de los años 80 el ingreso de las familias creció un 3-4% anual, en 1988 salta a un 9,1% y en 1989 a un 12,8%. Pero a la vez los precios, que habían sido fijados aún por las instituciones centrales, no cambiaron casi nada. Por eso la gente se encontró con un montón de dinero en las manos que quería gastar cuanto antes y de ahí resultó que las tiendas quedaron completamente vacías. En realidad el consumo seguía creciendo.

Es cierto que la economía soviética no consiguió un crecimiento destacable en los años 80, pero esa imagen de colapso económico es falsa.

Sin embargo en 1990 y 1991 la cosa cambia. Gorbachov va perdiendo el poder frente a Yeltsin. En mayo de 1990 Yeltsin consigue el poder en la Federación Rusa y se esforzó en acumular todo el poder en sus manos y arrebatárselo a las autoridades soviéticas. De esta forma las instituciones de planificación económica se encontraron sin ningún poder real y la economía soviética, que era un todo homogéneo, empezó a descomponerse a pasos agigantados. Esto es importante resaltarlo: la crisis no llegó por la incapacidad de la economía planificada, sino por que se desmontó la economía planificada y la economía quedó sin medios de coordinación eficaces.

La élite elige el capitalismo:

¿Cómo es posible que el régimen soviético cayera sin oposición interna aparente?

Gorbachov y su círculo pensaban que el principal problema del régimen soviético era la falta de democracia. Así desarrolla la perestroika (reestructuración, reconstrucción). En el país se forman tres grandes grupos de opinión (había más pero eran minoritarios): los partidarios de las reformas, los partidarios de mantener el sistema como tal, y los que rechazaban radicalmente el comunismo. Se impuso el anticomunista, dirigido por Yeltsin, sobre todo porque éste consiguió el apoyo de las élites del país.

Los estudios de Alec Nove, Farmer, Mathews y otros muestran que tras la segunda guerra mundial la élite soviética es una capa social ambiciosa y sin principios definidos. Les importa solo el poder y los beneficios personales. En 1991 muchos miembros de esta élite reconocían abiertamente que no eran comunistas, aunque estaban en el Partido Comunista. Esta casta de opotunistas valoró sus opciones con la llegada de las reformas de Gorbachov. No les beneficiaba el socialismo democrático de Gorbachov y muy pocos miembros de esta élite apoyaron a los grupos partidarios de volver al sistema anterior. Aunque ese era el sistema que les había dado el poder, a la vez lo limitaba, por ejemplo no les permitía la propiedad privada y por lo tanto la acumulación de propiedades. Cuando en 1991 hay un intento de golpe de estado contra las reformas, este fracasa porque la élite se posiciona en favor de Yeltsin. Esta élite ansiaba conseguir la posición de la que disfrutaba en Occidente. Esta clase social entendió que su posición como nuevos capitalistas en su país les ofrecía muchas ventajas.

Así por ejemplo sucedió con Viktor Chernomirdin, presidente del gobierno ruso entre 1992 y 1998, que durante la época soviética había sido ministro de producción y tratamiento del gas. Hoy es uno de los hombres más ricos del mundo y principal accionista de Gazprom. Según un análisis, entre los 100 hombres de negocios más destacados de Rusia, 62 eran miembros de la élite comunista, 38 proceden de la economía sumergida y del mundo de la delincuencia.

Un estudio de junio de 1991 de la politicóloga norteamericana Judit Kullberg, muestra que el 77% de las clases altas soviéticas era partidaria del capitalismo, mientras que el 12% del socialismo democrático y el 10% del "comunismo o nacionalismo".

Según un estudio de 1991 de una fundación norteamericana en la Rusia Europea, un 10% de la población quería la vuelta al sistema anterior a las reformas, un 36% eran partidarios del socialismo democrático, el 23% el modelo socialdemócrata sueco, y solo un 17% quería un sistema similar al capitalismo norteamericano o alemán. Es decir, el 69% deseaba alguna forma de socialismo.

Otros estudios y encuestas muestran aun menor índice de apoyo al capitalismo occidental.

Los reformistas dominaban las estructuras soviéticas de poder, los capitalistas en cambio dominaban las rusas, por eso su principal objetivo fue destruir de alguna manera la URSS. Sin embargo, el referendum de 1991 mostró que la mayoría de la población estaba en contra de algo así.

Crecimiento económico 1928-1975:

1928-40: URSS- 5,8% EEUU- 1,7%
1940-50: URSS- 2,2% EEUU- 4,5%
1950-70: URSS- 4,8% EEUU- 2,9%
1975-85: URSS- 1,8% EEUU- 2,9%

Fuente: The Real National Income of Soviet Russia since 1928, Abraham Bergson, 1961; Measures of Soviet National Product in 1982 Prices, Joint Economic Committee, U.S. Congress.

Crecimiento de la economía soviética entre 1986-91

1986: 4,1%
1987: 1,3%
1988: 2,1%
1989: 1,5%
1990: -2,4%
1991: -12,8%

Fuentes: Measures of Soviet National Product in 1982 Prices, Joint Economic Committee, U.S. Congress.

Schenin, es curioso que a 54 años del infausto "discurcillo de kruschev" aùn no se tenga una idea clara de como fuè y su derrotero antes y despuès, de acuerdo a lo que señalò el camarada gorky el discurso se conoció en los 80', imagino que gorbachev lo difusionò, eso significarìa que el pueblo soviètico no supo del discurso y mal pudieron haber hecho manifestaciones contra kruschev y sus traidores acciones, en realidad no sabìa que en tibilisi hubieron protestas, sì de que molotov y kaganovitch, tambièn shèpilov, fueron expulsados del partido por querer reemplazar a kruschev, pero creo que porque kruschev los reemplazò primero y los jubilò, y no porque hayan estado contra el discurso, aùn creo que hubo en todo eso una gran conspiraciòn aùn no del todo develada. Kruschev no tenìa ni el valor, ni el poder para haber hecho un discurso asì con todo lo que ello conllevaba, debiò de haber concordado el "discurso traidor" con los otros integrantes del comitè central y el cuerpo de generales pero la verdad siempre se impone ya se sabrà. Por el encierro del partido a partir de 1922 es verdad todo lo que vos grafiaìs, pero insisto ¿era de una insuficiencia total! una gota de agua en el mar respecto de lo que se debiò de haber hecho, pero pese al infortunio queda la experiencia, otros pueblos de seguro ese error no cometeràn.

NSV Liit, buscaremos los libros, agradecido por el dato, de lo que insertaìs estoy de acuerdo en que la URSS tenìa problemas econòmicos pero fuè su regimentaciòn antidemocràtica, respecto del pueblo lògicamente, lo que provocò el desastre, creo que la "dictadura del proletariado" fuè una expresiòn muy intelectual que nadie nunca entendiò y menos supo aplicar creativamente, pero reitero la historia se està escribiendo la ùltima palabra no està dicha.

casi lo mismo que ocurriò con yagoda y evschov en los 30\'

es que reafirmo ¡la URSS estaba destinada a morir!

Pero lo bàsico de vuestro post es \"algo saliò mal\" y ese algo es lo que debièramos de comprender que fuè

es que reafirmo ¡la URSS estaba destinada a morir!

I.R. Pero por ejemplo, el mar de Aral. Los soviéticos tomaron decisiones para desviar los ríos y el mar de Aral esta desapareciendo, por razones de gigantismo productivista.
Pero no es un problema exclusivo. Se discutió mucho, desde Jruschov hasta Breznev y otros. Querían producir. Por ejemplo, en Kazajastan desarrollaron la producción triguera, y lo que hizo cada cual fue buscar un incremento de la producción. También buscaban cultivar las llamadas estepas del hambre en Uzbekistan- yo estuve allí-, y entonces tomaron agua de unos ríos que venían de las montañas. Producían millones de toneladas de algodón. Pienso que fue una aplicación incorrecta de la técnica. No conocían, ni sospechaban siquiera, que, creyendo hacer una gran cosa, podían provocar un enorme desastre ecológico. Recuerdo a Jruschov hablándome de ese tipo de plata, la conquista de nuevas tierras, la superproducción. Estaban empeñados en hacer las mismas cosas que Estados Unidos. Y, bueno, prosperaba la agricultura, la siembra con regadío, etcetera. Pero los problemas de los residuos salinos iban siendo mayores.

I.R.El estado lamentable de las infraestructuras, de las vías de comunicaciones, el ferrocarril, las carreteras, el teléfono, la electricidad, todo en muy mal estado.

F.C.Fíjese, yo no tengo interés en defender nada de lo malo que hicieron los soviéticos, debo aclararle esto. Yo llegue a pensar, y pienso todavía, que sin industrialización acelerada a que se vio obligado aquel país, en gran parte por culpa de Occidente, que lo bloqueo lo invadió y le hizo la guerra, la URSS no se habría salvado del zarpazo nazi, habría sido derrotado. Ellos, en plena guerra, fueron capaces de transportar fábricas, ubicarlas en terrenos nevados y hacerlas producir cuando todavía les faltaba techo.
Fueron protagonista de una enorme proeza, una de las más meritorias de aquella guerra, donde se cometieron tantos errores políticos previos. Ahí es donde yo haría las mayores críticas por errores cometidos.

Recordando nuestras relaciones con ellos, que duraron más de 30 años hasta el colapso, pienso que a los soviéticos les sobraba la gasolina, porque la gasolina es lo que queda después de producir el fuel oil y el diesel para la industria, el transporte y la agricultura. Ellos no desarrollaron una sociedad consumistas, saturada de autos particulares y grandes consumidores de gasolina como ocurre en Estados Unidos y Europa Occidental. Creo que hicieron muy bien. Mi idea es que la gasolina sobraba y, en la década de 1960, la URSS no habría encontrado mercado. No tendría otra explicación el increíble gasto de los motores de gasolina de camiones, camionetas, jeeps y autos soviéticos. ¿Quién lo puede saber mejor que nosotros que adquirimos decenas de miles y en 30 años nunca falto un barco de gasolina de la flota soviética? Justo es decir que tampoco dejo llegar nunca un barco con petróleo, fuel oil o diesel. Los equipos con motores diesel eran mucho más eficientes.

Pero, en realidad, tenían atrasos tecnológicos en diversas esferas de la económica productiva, y eso tuvo su precio en la lucha del socialismo frente al imperialismo y sus aliados. Lo curioso es que la URSS era el país que mas centro de investigación creo, mas investigaciones llevo a cabo y, excepto en la esfera militar, el que menos aplico en su propia economía el caudal de invenciones que desarrollo.

Las carreteras eran estrechas. Tal vez por razones de seguridad no desarrollaron grandes autopistas. Por razones de seguridad sus líneas de ferrocarril tenían diferente ancho que las de Europa. En ese medio de transporte si avanzaron considerablemente. Tal vez sus coches no eran muy lujosos, pero el tren de Siberia llegaba a muchos miles de kilómetros de distancia y el sistema ferroviario, sin duda alguna mucho más económico que el transporte por carretera a grandes distancias, llegaba a todos los rincones de aquel inmenso país. Los automóviles particulares consumen hoy la mayor parte de la gasolina que elaboran las refinerías. En Estados Unidos el consumo diario rebasa los 8,5 millones de barriles, algo realmente insostenible que contribuye al rápido agotamiento de las reservas probadas y probables de petróleo en el mundo.

YI.R. la informática tampoco la desarrollaron, y eso que tenían miles de ingenieros, tenían alta capacidad. ¿Cómo lo explican usted?
F.C.Eso no tiene justificación, eso es falta de visión. Uno se asombraba. Los yanquis, en cambio, la desarrollaron a toda velocidad. En algunas cosas, los soviéticos fueron mediocres; sin embargo, no en las investigaciones, el problema estaba en su aplicación. Ellos tenían más investigación, habían llegado antes al espacio, y no se llega al espacio sin informática.

¡EL CAMBIO DE MENTALIDAD! es impensable que solo aplicando desarrollismo y constructivismo gigantista (como bièn expresa el camarada NSV Liit) se pueda llegar al socialismo, eso es lograr èxitos materiales pero vaciàdos de contenido revolucionario

Camaradas el que la URSS estuviese destinada a morir ¡no invalìda la lucha! para nada al contrario màs que nunca hay que luchar para cambiar ese tipo de destino, la conclusiòn del post es a 19 años de la muerte administrativa de la URSS, ideològicamente su muerte es en el XX congreso en 1956. Por tanto no hay fatalismo ni desmoralizaciòn es solo un razonamiento de porquè la URSS màs que morir fuè capaz incluso de sobrevivir en las circunstancias màs adversas, como las que hemos intercambiado respecto del tema.

Para schenin, camarada reitero, por la URSS estaba destinada a morir es la conclusiòn a 19 años de su desapariciòn, se tienen los antecedentes para analizarlos y concluir aquello. Eso no invalida la lucha ni es fatalismo es expresar un razonamiento, podrà estar equivocado o quizà no pero es una conclusiòn. Respecto de transparencia es justamente lo opuesto a lo que pretendiò el rufiàn gorbachev quièn ocultò sus verdaderos propòsitos de destruir la URSS pero concordadamente con otros traidores como yelstsin y con la complacencia de càndidos e ignorantes generales del ejèrcito como akhromeyev.

Lenin, evitar que unos pocos dirigentes monopolicen todos los puestos gubernativos y partidistas, como Stalin primer ministro, jefe del orgburò y miembro del comitè central;

Evitar haber hecho los juicios de moscù entre cuatro paredes, era haber enjuiciado a yagoda-evschov-beria pùblicamente y haberles permitido defenderse y a su vez haberlos desenmascarados, era haber explicado el porquè de los planes quinquenales al pueblo y quizà no se habrìan producido problemas como el drenado del mar de aral, para resumir transparencia es lo que ha hecho por 51 años la revoluciòn cubana ¡eso es ser transparente

Por transformaciones econòmicas y cambio de mentalidad para nada comparto vuestra opiniòn para el caso de la URSS, la poblaciòn rusa y de los otros pueblos antes de la revoluciòn vivìan en condiciones de esclavitud por tanto los planes quinquenales o de cualesquier ìndole y sus beneficios eran un verdadero "manà" para la gente, por tanto el entusiasmo era total, eso en 1930 pero 50 años despuès los descendientes de esos entusiastas eran los apàticos que no les interesò ver el derrumbe de la URSS y ni se daban cuenta de que con ello todos sus beneficios sociales perdìan, eso es no tener mentalidad ni conocimientos y ello porque la revoluciòn bolchevique no consiguiò, por los atavàres que viviò, un cambio de mentalidad que no solo fuese asumido por la generaciòn de la revoluciòn sino fuese asumido por las generaciones que venìan despuès, eso es lo que llamo "cuidar las cosas pequeñas porque las grandes se cuidan solas", en la URSS hubo planes quinquenales y desarrollismo pero no se cambio la mentalidad y ello entre otras cosas le causò la muerte.

Para Schenin, camarada coincido en lo que señalaìs y por ello reafirmo lo que señalo respecto del nulo cambio de mentalidad de la poblaciòn soviètica, sumado a una conspiraciòn para derribar a la URSS desde dentro y en la que participaron en mayor o menor medida todos los miembros del pcus al morir Stalin con la excepciòn de beria que por ello fue fusilado.

ese mismo 1956 se denostò vilmente a Stalin ¡y nadie organizadamente o espontàneamente lo saliò a defender! y eso es una realidad, y esas personas fueron educadas por el gobierno de Stalin.

Quizà acà conviene explicar lo que considero un cambio de mentalidad, ello no es educar alfabetizando e instruyèndo es mucho màs que eso, es explicar-comparar y hacer razonar a todo un pueblo es haber salido inmediatamente terminò la guerra civil a partir de 1922 a hacer propaganda y proselitismo por toda la URSS y ello por la propia dirigencia del partido, lo que discutimos unos post antes, considero que ahì està el quiz de plasmar una revoluciòn en el adn del pueblo en estar con ellos y explicarles, escucharlos y argumentar, es ir a la universidad y a las fabricas comunicàndo y haciendo claridad en eso el gobierno de Stalin fallò y ahì mismo sembrò su propia destrucciòn, sì los dirigentes que estaban tràs morir Stalin eran individuos de la calidad moral y de conciencia de kruschev-molotov-kaganovitch y los demàs era claro, para mì por lo menos, que la mentalidad revolucionaria habìa muerto con Stalin y ello porque su gobierno no supo cuidarla y preservarla para las generaciones futuras

Por Cuba y las ejecuciones de ochoa-laguardia estàn las informaciones oficiales y televisadas del juicio ademàs de Fidel o Raùl que pueden ser consultados por el periodismo mundial, con Stalin y sus colegas nadie jamàs les pudo consultar los juicios de moscù, donde los corresponsales eran invitados; por lage o pèrez roque se les puede consultar directamente a ellos; por robaina que lo reemplazaron y traicionò nadie lo mandò a matar.
Esa es la moral-mentalidad-conciencia de la revoluciòn cubana, aprendiò bièn de la URSS observando sus errores por ello Fidel nunca dejò de dialogar con el pueblo e ir a la universidad y los centros de trabajo, creando conciencia y pese a que Cuba es una islita minùscula sin los recursos y potencialidades de la URSS a 19 años de la muerte de esta, Cuba sigue ahì y ahora sin ayuda de nadie.

por robaina que lo reemplazaron y traicionò nadie lo mandò a matar.

Lo ùltimo es la forma desconsiderada con que se procediò con Lenin embalsamàndolo como un vulgar faraòn o reyezuelo, quizà se quisieron embalsamar tambièn sus ideas, ahì otra muestra de que el cambio de mentalidad nunca estuvo ni siquiera en el imaginario colectivo de los dirigentes del pcus.
Saludos revolucionarios

Por traidores en los 30' que no murieron, como tampoco robaina, no hubo en la URSS nadie de cargo tan importante como robaina que traicionase sin pagar con la vida, y es cierto que los juicios de moscù tenìan documentos oficiales y Stalin conversaba con corresponsales pero la poblaciòn soviètica se enterò de estos de una manera totalmente deformada, lo que utilizò kruschev en las rehabilitaciones de los 50' para seguir denostando a Stalin, y el fiscal de esos juicios vishinsky embajador soviètico en la onu bajo kruschev apoyò las mentiras del gordinflòn traidor, esos eran los "camaradas de Stalin" fruto de mentalidades torcidas, inmorales y que solo querìan el poder, y todo ello porque en la URSS nunca se intentò "cambiar la mentalidad".

Es cierto que Fidel y Raùl todavìa viven y que murièndo ambos habrà que ver el comportamiento, pero Cuba es minùscula por importantes que sean los yanquis han tenido 21 años para invadir (en los 90' hicieron 4 conatos, uno con ghw busch y tres bajo clinton) y nadie los habrìa ayudado, la URSS les diò apoyo en los 60 y 70' pero estos ùltimos 21 años son los que màs cuentan porque estar sobre piès propios siempre es mejor que tener amigos extraños como lo fuè la URSS para Cuba trinitaria.

Por Cuba es lamentable como os expresaìs de la revoluciòn que mantuvo la bandera del socialismo en alto en el periòdo màs difìcil para nuestra ideologìa, mercado negro y otros problemas hay porque siempre habràn problemas pero ahì està a millas de la bestia yanqui y sin ayuda de nadie desde 1989 en que le cerraron al rufiàn gorbachev la puerta en la cara al ir a pedir la capitulaciòn para ofrendàrselas a sus amigos yanquis.

Shenin escribió:Jruschov fue más listo que sus enemigos y los puso a los unos contra los otros. Primero a Beria y a Malenkov contra Ponomarenko (al que Stalin contemplaba como sucesor), luego a Malenkov, Molotov y Kaganóvich contra Beria y, finalmente, dio el golpe definitivo a Molotov, Malenkov y Kaganóvich.

Molotov, Malenkov y Kaganóvich sí se opusieron a la divulgación del discurso secreto. Precisamente por eso toleraron que fuera en una sesión secreta del XX Congreso. Lo toleraron porque Jruschov amenazó con que si no era un discurso firmado por el Presidium, lo sacaría en una sesión pública en calidad de delegado al congreso. Ante estos chantajes, el "trío anti-partido" dio su brazo a torcer por miedo a visualizar la división interna públicamente. Yo considero que fue un gravísimo error, o más bien una larga cadena de errores, que comienza con la destitución de Ponomarenko en la dirección del PCUS y del Estado y termina con el XX Congreso.

casi lo mismo que ocurriò con yagoda y evschov en los 30\'

Ahí discrepo. Yagoda y Yezhov fueron autores precisamente de muertes sumarias, sin pruebas y extrajudiciales como la de Beria. Yagoda, además, para encubrir a miembros de la Quinta Columna. Y Yezhov es sustituído por Beria, precisamente para frenar el sinsentido precedente.

es que reafirmo ¡la URSS estaba destinada a morir!

A mí esto me parece fatalismo. Da la impresión de que no vale la pena luchar por una sociedad sin clases. Total, la URSS estaba destinada a morir. Total, el capitalismo está destinado a vencer. No se debe tener esa actitud. No solo porque sea desmoralizante, sino porque no es cierto. Todas las revoluciones tienen etapas de flujo y de reflujo. La clave está en saber aprovechar mejor el flujo para luego adaptarse lo mejor posible al reflujo. Que los comunistas soviéticos a partir de los años 50 fueran torpes en esta cuestión no quiere decir que fueran inevitables la restauración del capitalismo y la destrucción de la URSS. Las condiciones objetivas son decisivas, pero también las subjetivas, ya que, como decía Mao, que sea o no correcta la línea trazada lo decide todo.

Pero lo bàsico de vuestro post es \"algo saliò mal\" y ese algo es lo que debièramos de comprender que fuè

Pues fueron varias cosas. No solo la insuficiencia de la educación ideológica de las masas y de los cuadros. También la falta de habilidad para maniobrar contra camarillas revisionistas como la de Jruschov y los suyos. Así como la falta de una autoridad como la de Lenin o Stalin que zanjara las disputas de camarillas y unificara el Partido. Leniny Stalin fueron más o menos capaces de mantener unido el Partido y de luchar contra el oportunismo en el terreno teórico. Al morir Stalin, no existe ninguna autoridad moral ni política que lo reemplace. No me refiero a una personalidad en concreto, pues también podría tratarse de un grupo de personas, como precisamente pretendía Stalin cuando propuso en 1952 la abolición de la Secretaría General.

Estos tres factores, en mi opinión, se retroalimentaron. Aunque el principal fue evidentemente el primero. El propio Stalin reconoció que la labor teórica se descuidó durante los años de la NEP, debido a la necesidad de concentrar esfuerzos en la reconstrucción económica del país, a pesar de que luego fuera retomada con la publicación de la Historia del Partido Comunista (bolchevique) de la URSS.

No obstante, sigo sosteniendo que estos errores cometidos no determianron el fatal destino que sufrió la URSS, sino que lo posibilitaron. Como ya dije, el revisionismo necesitó de más de 30 años para restaurar el capitalismo. 30 años son mucho margen para revertir la situación, si uno maniobra con precisión. Y, de hecho, se presentaron oportunidades de volver al rumbo comunista con la caída de Jruschov en desgracia en 1964 y con el ascenso de Andrópov en 1982.