Camaradas, necesito que me echéis una mano

RDC escribió:SS-18, a lo mejor te llevarás una sorpresa pero yo tambien me considero español .

Eso sí, no de nacionalidad, de nacionalidad soy gallego y solo gallego; pero territorialmente soy español, como todos los habitantes de la península iberica incluidos los portugueses.

Pues es que es eso mismo, España tambien es un producto economico nacional, ¿de donde viene Hispania?

Como bien dice el materialismo historico. Es lo que no comparto, esa definición de nacionalidad... ¿para que? Nacionalidad me huele a si lo dejas fermentar mucho a nacionalismo, y no se que se diferencia entre un nacionalista vasco de un independentista vasco.

Pues en la URSS como comente, eramos sovieticos y yo desciendo de españoles, y de gente de otras republicas, pero ests cosas como Piki las entendemos la gente que somos de todas partes y no entendemos el por que esa intencionalidad humana de individualizarse y disgregarse cuando realemnte todos somos lo mimso y venimos de lo mismo y que uno hable con un acento hoy un idioma diferente mañana, ayer hablaba el mismo que yo. Todo son peliculas que se han montado los Principitos en su epoca para pegarse entre hermanos, como antes dije, y convencer a la gente como nosotros para que se maten por las batallitas de esos. ¿Que son los territorios, regiones y naciones, si no la herencia PURA de las castas y casas reales.?

Sobre el tema que tratabamos del PCE ilegalizado. Me comentabas sobre celulas y demas...

Explicame tu como pretendes hacer tu una revolucion sin el pueblo. Desde cuando se a insinuado que la revolucion la debe de hacer el partido. El partido, es un instrumento , quien debe de realizar y hacer la revolucion es el pueblo, y logicamente sin el apoyo del pueblo, olvidate de nada.
Tu que crees que le importaba a la gente en la URSS, vivir bien, o ser Ukraniano, Ruso, bieloruso? Si es que tienes a Kazajos, o georgianos que ni pertenecen a la misma Etnia que lso Rusos, ni siquiera al msimo grupo linguistico, y los hay que se definen como rusos. ¿Y me vais a contar ahora, que un Vasko, gallego, catalan, Canario, español son diferentes? Creo que hay que tener mucho cuidado con la linea que separa un nacionalsimo Español de un nacionalismo de alguna otra comunidad.

Y si, yo apuesto en un futuro muy lejano por una estado con concepto de nación unico con una gran , unica y roja bandera , constituido por republicas eso si , con sus respectivos idiomas, cultura , tradiciones,etc, vamos lo que era la URSS pero a nivel mundial.( ¿ No era el escudo de la URSS acaso la tierra dominado por la Hoz y el martillo? )

Para mi eses es el fin maximo del comunismo, la abolicion de las naciones conformando una única. Y tarde o temprano pasara algo parecido, eso si , los de simepre tienen ya ventaja con eso de la globalización ,neoliberalismo , y nuevo orden mundial.

Algun dia hare un corto, alguna historia para desarrollar sobre esto.

claro , la revolucion la hacen las masas ,orientadas por un partido de vanguardia que en mi opinion debe estar organizado en celulas ,vamos como todos los partidos marxistas leninistas de verdad y en torno al centralismo democratico

los llamados metodos horizontales en cuanto a un frente de masas o una huelga estan muy bien pero para un partido comunista son claramente inoperativos

no se porque te inventas cosas que no he dicho ( como que el pueblo no es aritifce de todas las revoluciones) supongo que sera por que leiste el parrafo a medias

ese parrafo era en defensa de un partido disciplinado , profesional y organizado a traves del centralismo democratico al que tu calificastes , luego pidiendo disculpas , de panda de adolecescentes exaltados , lo cual , pues no deja de ser paradojico ya que muchos militantes son mas bien "viejos"

y claro que no es comparable el caso de argelia con el de euskal herria empezando porque argelia es una colonia y euskal herria no

pero el texto al que aludes dejaba entender que todo independentismo es reaccionario lo cual es totalmente falso como se demuestra en la practica , con los movimientos de liberacion colonial en el tercer mundo

las nacionalidades existen y estan sujetas a derechos politicos entre los que se incluye como bien dijo lenin , stalin y todo el movimiento comunista y revolucionario en general "el derecho a la autodeterminacion e incluso a formar un estado propio" otra cosa es que esta lucha la debamos dirigir los comunistas y no dejarla en manos del nacionalismo pequeño-burgues

no obstante yo tambien creo que con el comunismo , las naciones acabaran desapereciendo ( todo lo que nace , muere ) bajo una unica bandera la de la bandera roja con la hoz y el martillo

saludos

Yo ya te dije varias veces que la definición de nación es la que dió Stalin. En esa definición encja Galicia, creo que no hay nada más que discutir.

Eso que las naciones son herederadas de las casas reales, es totalmente falso hay muchos naciones que jamás fueron estados independientes.

Ese falso internacionalismo en que algunos os ocultais para atacar a los independentistas desprende un chovinismo impresionante.

SS-18 escribió:

Plaza escribió:Oye ss-18 esos textos que has escrito y cuyas ideas que tanto comparto donde los has sacado camarada? Por cierto Piki, me quedo simplemente sin palabras, pero dejame que suelte la duda sobre un libro que se titula "Marx, racista". En todo caso, si es eso cierto, estoy un poco desconcertado, esas afirmaciones en marx me son totalmente nuevas...en fin, no por ello deja de ser el mayor pensador del siglo ni el mayor revolucionario de la historia, pero ya vemos que a veces se le iva un poco la olla.

Es de un blog muy educativo solo en este apartado de los nacionalismos.

Acero BOLCHEVIQUE

ACERO BOLCHEVIQUE

No te tiene que desconcertar, nadie es dios y todos somos imperfectos, Marx perfectamente podia tener sus vicios culturales judios, como cualquier otra persona, era otra época y seguro que el no era anda comparado con lo que tenia a su alrededor que seguramente darian miedo , el concienciarnos de ello es lo que nos hace luchar y aprender para llegar a ser perfecto. Un poco el leymotiv del Hombre Sovietico.

Marx no es ni la salvación ni la solución. Es el camino.

Piki otra cosa, aun que deacuerdo en este tema, te digo una cosa, que hay que saber punto por punto absolutamente todo, igual que Stalin cometio errores y crimenes, hay cosas que hizo muy bien y se le a vilipendiado , exagerado , manipulado sobre hechos y es lo que tienes que aprender a diferenciar.

Me encanta ese blog, de hay saqué la frase de "A por ellos como en paracuellos"

SS-18 escribió:

Plaza escribió:Oye ss-18 esos textos que has escrito y cuyas ideas que tanto comparto donde los has sacado camarada? Por cierto Piki, me quedo simplemente sin palabras, pero dejame que suelte la duda sobre un libro que se titula "Marx, racista". En todo caso, si es eso cierto, estoy un poco desconcertado, esas afirmaciones en marx me son totalmente nuevas...en fin, no por ello deja de ser el mayor pensador del siglo ni el mayor revolucionario de la historia, pero ya vemos que a veces se le iva un poco la olla.

Es de un blog muy educativo solo en este apartado de los nacionalismos.

Acero BOLCHEVIQUE

ACERO BOLCHEVIQUE

No te tiene que desconcertar, nadie es dios y todos somos imperfectos, Marx perfectamente podia tener sus vicios culturales judios, como cualquier otra persona, era otra época y seguro que el no era anda comparado con lo que tenia a su alrededor que seguramente darian miedo , el concienciarnos de ello es lo que nos hace luchar y aprender para llegar a ser perfecto. Un poco el leymotiv del Hombre Sovietico.

Marx no es ni la salvación ni la solución. Es el camino.

Piki otra cosa, aun que deacuerdo en este tema, te digo una cosa, que hay que saber punto por punto absolutamente todo, igual que Stalin cometio errores y crimenes, hay cosas que hizo muy bien y se le a vilipendiado , exagerado , manipulado sobre hechos y es lo que tienes que aprender a diferenciar.

No digo que no, hay cosas que Stalin hizo muy bien, al igual que Trotsky hizo bien en predicar el comunismo por centroamérica... Lo que quiero decir, es que toda esa gente, ha echo cosas bien y cosas mal, y seguramente muchas cosas de las que hicieron no las sabemos nosotros, ni las sabe nadie, pero entre el blanco y el negro hay grises.. no sé si me explico.

Joder Felipe, si que a dado de si tu pregunta jajajajajaajajajaaaaa, seguro que lo debes de estar flipando

FelipePoumista escribió:

Shenin escribió:

FelipePoumista escribió:

Shenin escribió:Pero, vamos, que una cosa es considerarse marxista-leninista y ser crítico con Stalin (como hace Fidel Castro, por ejemplo), y otra muy distinta asegurar que el pensamiento de Trotsky es leninista.

Camarada siempre tanto círculos trotkistas como stalinistas se han declarado verdaderos sucesores de la ideología de Lenin. Cierto es que ni el stalinismo es exactamente igual a la política de Lenin porque aumentó la burocracia y el trotskismo tampoco es igual al pensamiento de Lenin. Por tanto yo creo que los dos se pueden definir como marxistas-leninistas con características de uno de los dos. Para mí son como dos ramas. Es como si dijeramos (ni punto de comparación al ser una religión, pero es una metáfora para que se entienda) Cristianismo (Marxismo-Leninismo) 1. Catolicismo (Stalinismo) 2. Protestantismo (Trotskismo) Vamos a ver: ¿Qué opinan los católicos de los protestantes? Que están equivocados, antes incluso eran herejes. Dejan de ser cristianos? NO. Ahora, el catolicismo tampoco es exactamente el cristianismo primitivo. Pero se reivindican los dos cristianos? SÍ. Son cristianos con diferentes interpretaciones.

Independientemente de que los trotskistas consideren subjetivamente que son leninistas, no por ello van a serlo. Y, repito, el pensamiento de Trotsky no solo no es leninista, sino que es opuesto al leninismo en muchos aspectos.

La comparación con el cristianismo no va a hacer que Lenin estuviese de acuerdo con la teoría de la revolución permanente de Trotsky, ni con el papel que este le atribuyó a los sindicatos. Y puedo citar más polémicas, si fuera necesario. Pero las diferencias y oposiciones entre Trotsky y Lenin son bastante conocidas.

Sobre lo que dices del burocratismo de Stalin, hay también bibliografía que lo desmiente. Textos como "Stalin y la lucha por la reforma democrática" de Grover Furr, u "Otra mirada sobre Stalin" de Ludo Martens ilustran como Stalin luchó contra esta burocracia. Que la política de Stalin no fuera exactamente igual a la de Lenin (más que nada, porque las situaciones eran diferentes) no quiere decir que su política no fuera leninista en sus aspectos esenciales. Pero la línea que Trotsky defendía (basada en su teoría de la revolución permanente) no era leninista y se oponía al leninismo en algunos aspectos.

Entonces, independientemente de que los trotskistas crean que son leninistas, objetivamente es obvio que no lo son. El ejemplo que pones con el protestantismo y el catolicismo no es correcto. Lutero no polemizó con el cristianismo primitivo en cuestiones de principio. En cambio Trotsky sí lo hizo así con Lenin.

Camarada, te recuerdo que Lenin al igual que Trotsky quería la Revolución Mundial. No en un sólo país. Lenin tenía la esperanza que tras la Revolución Rusa, el pueblo alemán hiciera lo mismo. Y nunca desistió en su internacionalismo. Además me parece hasta hipócrita ser una fuerza antiimperialista y convertirse en un imperio que es lo que era la URSS después de Lenin. Además camarada, corrígeme si me equivoco y saliendo un poco por la tangente. El protestantismo si rompe por ejemplo con la virginidad de María, cosa que viene en la Biblia, la cual ellos toman como autoridad suprema.

La teoría del socialismo en un solo país es de Lenin. Él ya la enunció en su texto "La consigna de los Estados Unidos de Europa" en 1915. Dos años antes de la Revolución Soviética. Además, esta teoría no niega la revolución mundial. Simplemente plantea una táctica más realista que la táctica izquierdista de Trotsky y "su" revolución permanente. Pongo la cita y el link:

La desigualdad del desarrollo económico y político es una ley absoluta del capitalismo. De aquí se deduce que es posible que el socialismo triunfe primeramente en unos cuantos países capitalistas, o incluso en un solo país en forma aislada.

La consigna de los Estados Unidos de Europa

Y lo reiteró en "La revolución proletaria y el renegado Kautsky" cuando dijo que la misión de la revolución triunfante consiste en llevar a cabo "el máximo de lo realizable en un solo país para desarrollar, apoyar y despertar la revolución en todos los países".

El socialismo puede triunfar primeramente en un país. Pero hasta que se culmine la revolución proletaria mundial y el mundo sea por completo socialista pueden pasar varias décadas (o siglos incluso), por lo que un país socialista puede verse obligado a "convivir" con estados burgueses a veces violentamente y otras veces "pacíficamente". El movimiento revolucionario tiene etapas de avance y de retroceso, por lo que no se puede pensar que la revolución mundial vaya a estar siempre avanzando. Tiene etapas de retroceso y en ellas es necesario un repliegue táctico para poder aprovechar mejor la siguiente etapa de ascenso. Y eso es el socialismo en un solo país. Replegarse en etapas de retroceso de la revolución mundial, acumular fuerzas y asegurarse la mejor posición de partida posible para extender el socialismo en la siguiente etapa de ascenso de la revolución mundial.

Además, la URSS nunca fue imperialista en el sentido leninista del término. La URSS no explotaba económicamente a otros países, más bien al contrario. El caso de Cuba es más que elocuente. Lo único que está cerca de explotación económica por parte de la URSS son las reparaciones de guerra que le cobró a Alemania y Hungría después de la Segunda Guerra Mundial. Y esto fue a causa de las destrucciones provocadas por la invasión del Eje sobre la URSS. La URSS fue invadida no solo por Alemania, sino también por sus aliados (Hungría, Rumanía e Italia). Y cobrar por esto a un país no es imperialismo, a no ser que se haga de forma abusiva, como los aliados a Alemania en el Tratado de Versalles. La URSS expandía su influencia, es cierto. Pero eso no es imperialismo en el sentido Leninista, ya que no implica necesariamente la explotación económica de otro/s países. Además, La URSS ya expandió su influencia durante el liderazgo de Lenin. Está el caso de Mongolia que pasó a ser un estado socialista y aliado de la URSS en 1922. Es decir, que con Lenin ya había "estados satélite".

Sobre el protestantismo, me refería al cristianismo primitivo anterior a la fundación de la Iglesia Católica y de la edición de la vulgata, la versión oficial de la Biblia de la Iglesia Católica.