Gastibeltza escribió:Entiendo que se generan vario errores entorno a esta cuestión:
- La delincuencia y el concepto de delito: entendemos por delito aquellas acciones que están condenadas por la ley. Así, delincuente sería desde quien pertenece a un partido ilegalizado, a quien realice una huelga salvaje o robe en grandes almacenes. Así, la delincuencia no es exclusiva de una clase social, desde la burguesía cuando defrauda los impuestos que pacta con el Estado que maneja al proletariado cuando se alza contra la burguesía que le oprime sin cumplir las leyes que el Estado burgués a creado para mantener la paz social esta cometiendo delitos. De modo que entiendo que para considerar el término delincuente como peyorativo se debe necesariamente ser conservador, ya que se entiende que las leyes son justas y quien las quebranta necesariamente comete una injusticia.
- La evidencia de que el lumpenproletariado es parte del proletariado: para ganar ventaja en la lucha de clases la burguesía necesita la creación del paro a la hora de bajar las condiciones laborales, enfrentando así al proletariado por la lucha de los puestos de trabajo y desvinculando a los trabajadores del resto del proletariado. El lumpenproletariado es aquella parte del proletariado que, al no poder vender su fuerza de trabajo, subsiste a base de la mendicidad, el robo o las actividades laborales ilegales (prostitución, venta ambulante de productos ilegales, etc.). De modo que es el lumpenproletariado es el sector que no posee los medios de producción (por eso es proletariado), pero que a diferencia de la clase obrera no puede o no quiere vender su fuerza de trabajo a la burguesía.
- Nos relacionamos socialmente según nuestra clase social, lo que no quiere decir que cada individuo pertenezca siempre a una clase social, ni a un subgrupo social de estas. Entiendo que esta movilidad (que no tiene un pelo de progresista, sino que fortalece a la burguesía, legitimandola y desestabilizando la conciencia de clase) es cada vez mayor. Del mismo modo que un burgués medio puedo llegar a la alta burguesía, arruinarse y tener que ponerse a trabajar en el transcurso de su vida, un trabajador de una fábrica puede ser despedido y convertirse en lumpenproletariado o en pequeño burgués. Me parece evidente que esto es mucho más frecuente que en el siglo XIX cuando Marx construía su teoría, de modo que debería ser un factor a tener en cuenta. Trabajando en fábricas he tenido compañeros de trabajo que venían tanto de la pequeña burguesía como del lumpenproletariado y entiendo que si en el mismo capitalismo, un lumpenproletario ha podido pasar sin problemas a pertenecer a la clase obrera, sería incluso más fácil que estos cambios se dieran en un contexto revolucionario, donde no estaría vendiendo su fuerza de trabajo sino trabajando y disfrutando él mismo de sus beneficios.
Agradezco tu aclaración con respecto a usar el termino “delincuente” este concepto no es suficientemente claro si no se lo enmarca y tu lo has explicado perfectamente. Pero es imposible no recurrir a la asociación con “delincuencia” cuando se da una definición de lumpen proletario, de hecho tú lo haces, solo que aclarando que no se trata de la ilegalidad de los revolucionarios.
Creo que lo que está faltando aquí es la distinción que hace Marx de “clase en si y clase para sí” de hecho no se puede negar, como dije, que los lumpenes sean proletarios; al fin y al cavo solo tiene su prole. Por eso, así como especificamos la definición de clase, cuando nos referimos a burgueses y obreros, en tanto su tenencia o no de medios de producción, pero también, en tanto a si es o no conciente de sus intereses, creo que debemos hacer lo mismo con los lumpenes. Solo que descartando la posibilidad de que puedan constituirse en “clase para sí” es decir, como facción o parte de una “clase en sí” que pueda conocer sus intereses e imponer sus intereses como los intereses de toda la sociedad. En fin, se tratas de afirmar su imposibilidad de ser una clase de vanguardia, que al menos en un momento histórico, esté en armonía con el desarrollo de las fuerzas productivas.
Por eso su condición de “mercenaria” a sueldo de los burgueses y hay que tener claro que fundamentalmente son elementos hostiles a la clase obrera.
El caso que das de obreros provenientes del “ejercito de reserva” como decía Marx, (más literalmente: de los desempleados) es completamente lógico y compatible con los periodos de recuperación intercrisis del capitalismo, pero al momento de estar trabajando, sus condición material es la del proletario asalariado, aunque seguro arrastre consigo costumbres de lumpen si ha caido en la desesperación y en la “mala vida” con perdón por usar esa entupida frase burguesas. Pienzo que no se puede definir nada en casos individuales, ya que el compañero del que hablas puede llegar a ser un buen camarada, la cosa es tener una definición general y estar alertados por las experiencias históricas que han mostrado como el lumpen proletariado se convirtió en la fuerza de choque de las clases dominantes.
Ya en el manifiesto Comunista Marx y Engels decían:
“El lumpenproletariado, ese producto pasivo de la putrefacción de las capas más bajas de la vieja sociedad, puede a veces ser arrastrado al movimiento por una revolución proletaria; sin embargo, en virtud de todas sus condiciones de vida está más bien dispuesto a venderse a la reacción para servir a sus maniobras.”De aquí yo entiendo que el lumpenporletariado es producto del empobrecimiento de elementos de todas las clases sociales, que son pasivos (no trabajan) y que no pueden dirigir una revolución aunque pueden ser “arrastrados”, pero que en general son contrarrevolucionarios. Pero me pregunto: ¿si Marx y Engels definieron al lumpen proletariado? ¿Por qué, a su vez, definieron al “ejercito de reserva”? yo siempre lo entendí como que el desempleado es una cosa y el lumpen, por su condición de “no querer vender su fuerza de trabajo” como bien dices tu, y que se dedica al robo, a ser un rompehuelgas, o lanzarse a los progroms etc. es otra. Por eso lo difícil de quitar de la definición la connotación “moral”, si tu quieres, y en fin su asociación con el “delincuente”.
Avanzando en el tiempo y ante nuevas experiencias Engels va más allá y dice en su prefacio a la “Guerra campesina en Alemania”:
“El lumpemproletariado, esa escoria integrada por los elementos desmoralizados de todas las capas sociales y concentrada principalmente en las grandes ciudades, es el peor de los aliados posibles. Ese desecho es absolutamente venal y de lo más molesto. Cuando los obreros franceses escribían en los muros de las casas durante cada una de las revoluciones: «Mort aux voleurs!» ¡Muerte a los ladrones!, y en efecto fusilaban a más de uno, no lo hacían en un arrebato de entusiasmo por la propiedad, sino plenamente conscientes de que ante todo era preciso desembarazarse de esta banda. Todo líder obrero que utiliza a elementos del lumpemproletariado para su guardia personal y que se apoya en ellos, demuestra con este solo hecho que es un traidor al movimiento.”
Como vez, sigue afinando su definición refiriéndose a su nivel de conciencia, como “desmoralizados” que bien podría ser traducido del alemán como “sin moral” y no como se suela entender hoy la palabra “desmoralizado” como sinónimo de “deprimido” “desilusionado” o “desesperanzado”.
No hay duda que un prolongado desempleo empuja a muchos a la delincuencia, a la prostitución o a la policía, que es lo mismo que ser un delincuente pero con uniforme.
Pero creo que Marx y Engels refiriéndose al lumpen proletariado, ponían el asentó en su grado de conciencia, en sus entorno que le daba una experiencia que desvirtuaba la posibilidad que entendieran los intereses del proletariado y los convertía en mercenarios a sueldo de los burgueses, ya sean burgueses legales o ilegales, como los de las mafias. Y no tanto en que lo único que tuvieran fuera su prole. Simplificando definían en función de la clase “para sí” y no en la “clase en sí”. Porque se hacían la misma pregunta que di lugar a este hilo.
Saludos
Portal
