El triunfo de Stalin (escrito de Trotsky)

Madre mia. Increibles intervenciónes Thiago. Tenemos otra destrucción ideologica en curso!!

Pedazo de argumentos y base. Asi da gusto. Poco a poco las patrañas Troskistas y la real naturleza de Troski salen a la luz como muchos ya nos oliamos. Un niño de familia "bien" judia con delirios de grandeza que se creia el mas listo y inteligente de todos. Su naturaleza era el individualismo y protagonismo y asi es como lo demostro una y otra vez. Sobre todo ahora esta bien claro cada vez más.

Con su actitud de rechazar los cargos , y despues su llorera al no ser elegido como secretario general demuestra a todas luces de que iba éste. No le gustaba ser el segundón y tenia graves problemas con ello, por lo que parece.

Camarada Thiago, buenas vuestras intervenciones, lo mejor es reproducir lo que se piensa y afirmándose en un antecedente histórico eso hicieron furr o bloch, ramírez necochea o blüm ¿porque los anónimos de este foro no podemos proceder igual?, la historia es "la datación de los hechos del humano pero también de la interpretación de esa datación" Max Bloch en el prefacio de "Luchas sociales de la antigua roma".

Respecto de lo insertado replicaremos;

Al post N°26:

1) No dudo en el apoyo de Lenin a Stalin para ocupar el cargo de secretario del PC, Lenin era un profesional y se comportaba como tal el personalismo o el amiguismo no cuadraban con su accionar, fué refractario a Trotsky antes de 1917 pero desde el punto de vista académico e ideológico y no personal; de 1907 a 1917 se podría haber afirmado que la mano derecha de Lenin en esos tiempos era zinoviev pero no vaciló en pedir su expulsión en la previa de octubre. Sin duda Lenin pensó que Stalin era un buen candidato y lo apoyó en un 1° instante.

Después Lenin y stalin tuvieron diferencias y lo de la propuesta rechazada por trotsky cuadra con lo que flotaba en el ambiente, Lenin enfermo tenía sus días contados su parálisis iba en aumento, en esa época no le daban más de dos años de vida y en muy malas condiciones, sin tener ninguna prueba en la mano pero interpretando lo que se vino a partir de enero de 1923 es que afirmo y sostengo que en ese momento hubo un hipócrita y malévolo pacto de silencio, la carrera por el poder daba inicio; stalin enemistado con lenin pero stalin que no tenía la misma actitud profesional que lenin, trotsky no le iba en zaga y el par de primos no se quedaban atrás.
Entre enero de 1923 a enero de 1924 lenin nunca más volvió a salir de la casa, la seguridad de la misma la ejercía yagoda, quién fué jefe del nkvd y hombre de confianza de dzerjinskii un cercano y aliado de stalin.

En los 30' los trotskistas lanzaban al viento que yagoda había hecho envenenar a lenin, sobretodo cuándo las cartas llamadas testamentos fueron leídas socarronamente por zinoviev en el comité central y a los pocos días de la muerte de lenin.
Lo vomitado por los trotskistas fué en 1936, yagoda poco después fue detenido y acusado de arbitrariedades fué ejecutado, por ese mismo año moría la krupskaia todos los que algo podían saber morían.

Que expreso con el párrafo anterior, es la absoluta inmoralidad que fué la carrera por el poder, la revolución al igual que Lenin estaba semiparalizada, después el embalsamamiento y el culto a la personalidad como telón de fondo.

La historia es implacable, trotsky y su grupo de sionistas perdieron y fueron exterminados, pero stalin también perdió y ya lo grafié y vos no contestasteís "el hecho que todos sus colaboradores lo traicionásen y abandonasen algo revela ¿o no?"

¿Para eso se lucho por la revolución?, vos mismo lo señalaís y lo creo totalmente habían trotskistas en 1921, y también stalinistas y zinovievistas, pero escaceaban los comunistas.

Por deutscher no es un biógrafo solo un adulador descerebrado, tanto como ponomarev o kruschev, además deutscher es un sionista que hace autodefé racial por el judío trotsky, el material con que contó deutscher era impresionante pero como no era un profesional sus letras son patéticas.

La conclusión que extraigo y el veredicto de la historia como fundamento es donde quiero apoyarme es que Lenin apoyó a stalin y después quizo defenestrarlo y no pudo, trotsky quedaba mejor posicionado si Lenin hubiése vivido un año más pero murió de improviso y su plan quedó arruinado.

Que conclusión más miserable, Lenin murió y la revolución con el; stalin mantuvo el poder en vida y eliminó a sus adversarios se murió y su memoria fue rabiosamente linchada por sus "amigos", kruschev-brezhnev-andropov-chernenko-gorbachev fueron simples cuidadores de un ataúd que destinado estaba a ser enterrado desde 1924.

Sin embargo dejaron esas malas actitudes enseñanzas, y por eso China-corea popular-vietnam y Cuba otra historia todavía pueden contar.



Saludos Revolucionarios




Y el embalsamamiento

Erazmo escribió:Camarada Thiago, buenas vuestras intervenciones, lo mejor es reproducir lo que se piensa y afirmándose en un antecedente histórico eso hicieron furr o bloch, ramírez necochea o blüm ¿porque los anónimos de este foro no podemos proceder igual?, la historia es "la datación de los hechos del humano pero también de la interpretación de esa datación" Max Bloch en el prefacio de "Luchas sociales de la antigua roma".

Respecto de lo insertado replicaremos;

Al post N°26:

1) No dudo en el apoyo de Lenin a Stalin para ocupar el cargo de secretario del PC, Lenin era un profesional y se comportaba como tal el personalismo o el amiguismo no cuadraban con su accionar, fué refractario a Trotsky antes de 1917 pero desde el punto de vista académico e ideológico y no personal; de 1907 a 1917 se podría haber afirmado que la mano derecha de Lenin en esos tiempos era zinoviev pero no vaciló en pedir su expulsión en la previa de octubre. Sin duda Lenin pensó que Stalin era un buen candidato y lo apoyó en un 1° instante.

Después Lenin y stalin tuvieron diferencias y lo de la propuesta rechazada por trotsky cuadra con lo que flotaba en el ambiente, Lenin enfermo tenía sus días contados su parálisis iba en aumento, en esa época no le daban más de dos años de vida y en muy malas condiciones, sin tener ninguna prueba en la mano pero interpretando lo que se vino a partir de enero de 1923 es que afirmo y sostengo que en ese momento hubo un hipócrita y malévolo pacto de silencio, la carrera por el poder daba inicio; stalin enemistado con lenin pero stalin que no tenía la misma actitud profesional que lenin, trotsky no le iba en zaga y el par de primos no se quedaban atrás.
Entre enero de 1923 a enero de 1924 lenin nunca más volvió a salir de la casa, la seguridad de la misma la ejercía yagoda, quién fué jefe del nkvd y hombre de confianza de dzerjinskii un cercano y aliado de stalin.

En los 30' los trotskistas lanzaban al viento que yagoda había hecho envenenar a lenin, sobretodo cuándo las cartas llamadas testamentos fueron leídas socarronamente por zinoviev en el comité central y a los pocos días de la muerte de lenin.
Lo vomitado por los trotskistas fué en 1936, yagoda poco después fue detenido y acusado de arbitrariedades fué ejecutado, por ese mismo año moría la krupskaia todos los que algo podían saber morían.

Que expreso con el párrafo anterior, es la absoluta inmoralidad que fué la carrera por el poder, la revolución al igual que Lenin estaba semiparalizada, después el embalsamamiento y el culto a la personalidad como telón de fondo.

La historia es implacable, trotsky y su grupo de sionistas perdieron y fueron exterminados, pero stalin también perdió y ya lo grafié y vos no contestasteís "el hecho que todos sus colaboradores lo traicionásen y abandonasen algo revela ¿o no?"

¿Para eso se lucho por la revolución?, vos mismo lo señalaís y lo creo totalmente habían trotskistas en 1921, y también stalinistas y zinovievistas, pero escaceaban los comunistas.

Por deutscher no es un biógrafo solo un adulador descerebrado, tanto como ponomarev o kruschev, además deutscher es un sionista que hace autodefé racial por el judío trotsky, el material con que contó deutscher era impresionante pero como no era un profesional sus letras son patéticas.

La conclusión que extraigo y el veredicto de la historia como fundamento es donde quiero apoyarme es que Lenin apoyó a stalin y después quizo defenestrarlo y no pudo, trotsky quedaba mejor posicionado si Lenin hubiése vivido un año más pero murió de improviso y su plan quedó arruinado.

Que conclusión más miserable, Lenin murió y la revolución con el; stalin mantuvo el poder en vida y eliminó a sus adversarios se murió y su memoria fue rabiosamente linchada por sus "amigos", kruschev-brezhnev-andropov-chernenko-gorbachev fueron simples cuidadores de un ataúd que destinado estaba a ser enterrado desde 1924.

Sin embargo dejaron esas malas actitudes enseñanzas, y por eso China-corea popular-vietnam y Cuba otra historia todavía pueden contar.



Saludos Revolucionarios




Y el embalsamamiento

Me hace gracia que tipejos como tu traten de insultarnos con calificativos por los que podemos sentirnos orgullosos, sobre todo cuando nos llamais estalinistas. Y es que precisamente gracias a vuestro anti-estalinismo cada dia nos confirmamos mas en defender a Stalin de la usura de vuestra complice y virica propaganda fascista.

No te preocupes, el argumento te lo han dao ya y te lo seguiran dando los camaradas, yo solo queria decir que eres un miserable, un especulador burgues, una lagartija sin cola, un cobarde que ha preferido hace mucho tiempo defender las especulaciones capitalistas para centrarte en tu dogmatico anti-estalinismo.

AsturcOn, mis letras no os gustan pero no son insultantes ¿para que caer en la barbarie?, en la virtualidad insultar y la grosería es cobardía, por favor objetividad al leer nada cuesta.

Podeís debatir desde las antípodas, pero no grafieís lo que no es.


Saludos Revolucionarios

[b]

Camarada Thiago, no discuto en ningún momento que Lenin apoyó la candidatura de Stalin y apoyó los nombramientos de kuibischev y molotov, allí no observo nada, y quizá trotsky pudo falsear los datos, como vos señalaís; tenía otra información que el tiempo borró; o simplemente se equivocó. A 90 años de los sucesos y sin pruebas alternas ¿que puedo señalar?

Ahora Lenin apoyando. criticando, rectificando es como Lenin actuaba de eso no se pueden extraer conclusiones; Reitero Lenin era un profesional y actuaba como tal, el era comunista a cabalidad no era leninista era comunista, ahí la diferencia con los caudillos trotsky-stalin-zinoviev.

A 90 años creo que sacar conclusiones sutiles no sé si puedan ser logradas sin caer en subjetividades, alabo vuestras lecturas y que hayaís encontrado una posición para expresar lo que ocurrió en esos años, personalmente hago un gran link de todos esos sucesos porque me parecen todos ligados entre sí.

Y el elemento de pega es la lucha por el poder, no hay revolución, ni socialismo es exclusivamente la lucha por el poder ¿eso es ser revolucionario, conciente y altruísta?

Falsificación trotskista, embalsamamiento stalinista, conspiración zinovievista ¡elegid una!

No estoy de acuerdo que no respondaís por interrogantes planteadas y que tienen comentarios al respecto, sí esto es un debate replicad en los propios textos de deutscher-trotsky-academia de ciencias de la URSS hay datos tal como hay datos en los textos de miliukov un ex ministro zarista y que entrega desde otra óptica datos que no pueden ser ignorados del todo, para sopesarlos críticamente obvio.

Lo de extenso al replicar no interesa lo importante son las letras argumentadas.



Saludos Revolucionarios

Creo que el camarada Erazmo se equivoca al descalificar e insultar a Molotov por el hecho que Molotov supuestamente no hiciera nada por la defensa de Stalin, y eso no es cierto. Molotov no fue un arrastrado sino fue leal, y defendió a Stalin después del XX Congreso, y Kruschev al dar el golpe de Estado revisionista supo pasarlo a desgracia y al final expulsarlo.

Y el responsable de llevar al despeñadero a la URSS empezó con Kruschev y no con Stalin.

De todos modos debemos agradecer al camarada Erazmo que gracias a sus elegantes, finas, cultas y llenos de odio anticomunistas argumentaciones haya logrado que el camarada Thiago nos ilustre cómo los enemigos del marxismo sobre todo de Lenin y Stalin falsifican la historia de la Unión Soviética.

Saludos

Camarada Javicho II, no hay odio anticomunista ¿cuál?, por Molotov no sé donde defendió a stalin la historia no consigna una rueda de prensa, una proclama, un llamado a mítin, Molotov sobrevivió 15 años a kruschev y nunca dijo nada, compartió 36 años como parte del equipo de confianza de stalin y nunca rompió una lanza por su mentor.

En el hilo "informe secreto del XX Congreso" se insertó parte de un texto de martens donde señala que molotov sería purgado por stalin, y que molotov se unió a kruschev y mikoyan para evitarlo y así no perder privilegios.

Eso ¿es ser leal?, al menos yo lo veo solo como un ruin arrastrádo, no fué el único malenkov le hizo compañía, parafraseando al Dante "en el círculo central del infierno están, el de los traidores que hasta el propio demonio desprecia".

Y malenkov y Molotov fueron formados por Stalin, lo que concluye o era un pésimo maestro o daba malos ejémplos, o quizá stalin fué toda su existencia el marido engañado.

Saludos Revolucionarios

Thiago escribió:Bueno, si usted quiere continuar con los otros temas, sigamos. Pero le toca a usted exponer con argumentos las afirmaciones que en cada posteo ha lanzado. Para no desviarnos mucho de lo que hemos estado conversando le pido que nos hable del “arresto domiciliario" de Lenin, que seguramente nos llevará al asunto del “testamento”, después a la pugna por el poder.... (sin olvidar, por supuesto, su irresponsable frase: “cuando murió Lenin, la revolución murió con él”)

Cuando usted habla del “arresto”, no creo que se refiera a los meses posteriores a marzo de 1923, cuando Lenin estaba semiparalizado y había perdido el habla (y –por decirlo de algún modo- ya no era un “peligro” para nadie). Creo que se refiere a diciembre 1922-marzo 1923 cuando todavía estaba parcialmente activo y escribía.

Permítame hacerle llegar algunos datos que tal vez puedan servirle de referencia en su argumentación. Son los momentos previos.

1. El 27 mayo de 1922, Lenin sufre un ataque que puso su vida en peligro. Pasado lo peor pero todavía bajo cuidados estrictos, tres días después Lenin manda a pedir a Stalin que lo visite. ¿Por qué Stalin? Por lo que hablamos anteriormente, Stalin era el dirigente más cercano a Lenin y además era su Secretario General recién nombrado.
2. Los doctores ordenaron descanso absoluto y éste fue respetado. El 11 de julio, Lenin vuelve a citar a Stalin, reuniéndose durante dos horas. La siguiente semana recibió a Kámenev y Bujarin.
3. El 18 de julio, Lenin le manda una carta a Stalin: “!Felicíteme!: ¡me han permitido periódicos! ¡Empiezo hoy con los pasados y el domingo con el del día!”. (Vladimir Il’ich Lenin: Biograficheskaia khronika, vol. 12, publicado en Moscú entre 1970 y 1982).
4. En agosto, nuevamente Lenin escribe a Stalin para que arregle visitas de otros líderes políticos en Gorky. No tengo la lista de esos visitantes, lo que sí le puedo decir es que Stalin lo visitaba cada semana. ¿Las fechas? En agosto: el 9, el 15, el 23 y el 30; en setiembre: el 12, el 19 y el 26. Después de su visita del 12, Stalin escribe el conocido artículo sobre Lenin con las fotos que también todos conocemos, publicado en Pravda del 24 de setiembre que pueden revisar en las Obras de Stalin. Para que nadie adelante juicios del uso del poder Stalin en Pravda, junto al suyo, aparecieron también artículos de los otros líderes relatando sus encuentros con Lenin, acompañdos de las respectivas fotografías. Lo que queda claro es que el visitante frecuente y regular es Stalin que -aunque importante- todavía no era el poderoso Secretario General.
5. Lenin regresa a Moscú, a trabajar, el 2 de octubre.
6. El 13 de diciembre fue la última vez que Stalin vio vivo a Lenin. Estuvieron conversando más de dos horas y fue también la última reunión que tuvieron.
7. En la noche del 15 de diciembre y el 16 de diciembre, Lenin cae nuevamente enfermo, para no volver a ejercer sus funciones en el Partido y el Estado.
8. En el pleno del CC del 18 de diciembre se hace a Stalin “personalmente responsable” de la observancia del régimen prescrito por los doctores a Lenin.
9. Contra lo que todos pueden creer, Stalin no realizó esta tarea personalmente.
10. Es interesante anotar además que la esposa de Stalin era una de las secretarias de Lenin pero dejó ese cargo -a solicitud de su esposo- inmediatamente después de que Stalin asumiera la responsabilidad que le dio el CC.

Se lo dejo allí Erazmo. Llene los espacios vacíos y continúe con lo de la “cárcel” y métase en los vericuetos del “testamento”, de Trotsky y su “alianza” con Lenin, etc. etc.

Se puede decir mas alto, pero no con tanto arte y precision. El camarada Thiago me ha recordado una frase de Erazmo que dice lo siguiente:

Erazmo escribió:Jugando a pensar en que nombres Lenin tenía en mente, creo que ni Bukharin ni Zinoviev estaban entre sus favoritos, y tampoco Stalin lógicamente, sin duda Lenin pensaba en Trotsky como el más apto para desempeñar el cargo, sin concentrar el poder como Stalin que era lo que Lenin criticaba en sus epístolas.

Saludos.

Camarada Thiago, replicaré vuestro post, no había reparado que tenía varios días insertado:

Eso de, "Pero le toca a usted exponer con argumentos las afirmaciones que en cada posteo ha lanzado", bueno quiero creer que en todos los post doy argumentos respecto del tema convocante, si agradan al lector es otro cantar, como al parecer es vuestro caso.

Por lo del arresto domiciliario, recomiendo un texto de josep torrell insertado en "Rebelión" el 30-05-2005 allí comenta con detalle el guión de la película "Tauro" del realizador ruso alexander sokurov que narra los últimos meses en la vida de Lenin.
También recomiendo las memorias de la krupskaia, donde señala su oposición al embalsamamiento y a nombrar ciudades con el nombre de lenin, así como la actitud de la policía de revisar toda la documentación que con cuentagotas dictaba Lenin en su último año de vida, y nombra al jefe de los policías yagoda, de confianza de dzerjinskii jefe de la mgb y aliado de stalin.

De la cronología por vos insertada, intercalaré las fechas siguientes:

En enero de 1923 stalin tiene un serio altercado con la krupskaia, nunca quedó del todo bien esclarecido el incidente, quizá se debió a la molestia de Lenin con stalin en la previa del XII Congreso, donde ya el partido se parecía más a una agencia de empleos y de amigos que a un partido de profesionales revolucionarios, que era lo que siempre Lenin exigió y pretendió, y stalin en vez de confrontar a lenin prefirió faltarle el respeto a la krupskaia.

Abril de 1923 XII Congreso, stalin propone a zinoviev para hacer el informe del congreso; que en opinión popular (no profesional como acostumbraba Lenin) significaba que zinoviev era el sucesor de lenin, a cambio de eso zinoviev entregaba la mayor parte de los delegados de petrogrado a stalin, que así se quedaba con el poder, y así sucedió. Trotsky narra una novela mala, prefiero lo que escribió victor serge.

Noviembre de 1923, con ocasión del 6º aniversario de la revolución, Lenin dicta sus cartas, llamadas testamentos, la krupskaia señala que hicieron varias copias dado el tenor de las letras, en unas obras publicadas en 1963 de autoría de krupskaia se relatan los hechos, para ser objetivos no sé si los secuaces de kruschev hicieron falsificaciones para seguir enlodando a stalin, tal cual stalin con los mismos métodos enlodo a otros.

Dado que la correspondencia dictada por lenin era revisada, yagoda tuvo las cartas y las remitió a dzerjinskii, en el guión de sakurov así se relata, Lenin después tuvo una mejoría hacia diciembre de 1923.

En enero de 1924, y pese a la mejoría de un mes antes, Lenin muere; la krupskaia señala que lenin estaba estabilizado en su precaria salud y su muerte los sorprendió (biografía de krupskaia, publicada en 1963), las secretarias de lenin (Fotieva, Volodicheva y Gliasser) en sus biografías dan a su vez un recuento de las condiciones de Lenin, y de su "encierro" y que la policía cubre la casa y también dan veracidad a las cartas.

Respecto de que la 2º esposa de stalin fuese una de las secretarias no dice nada, ella se suicido y trás ese lamentable incidente también se arrojaron rumores malintencionados.

Porque ocurre que hace 90 años todo sea tan difuso, porque la poca transparencia fué la tónica.


Y lenin no hizo alianzas con nadie ni tampoco designó un sucesor, pensó en trotsky como o jefe del partido o del gobierno, no un supermilitante siendo juez y parte, Lenin no lo fué ¿iba a querer que otros también lo fueran?


Los últimos días de Lenin deben haber sido tristes y decepcionantes al final todos querían el poder, y los que más demostraron con sus actitudes que tenían otras convicciones, como sverdlov, partieron antes.


Saludos Revolucionarios

Muchisimas gracias por responder con tanta precision al señorito Erazmo en todos los temas relacionados con este hilo y sobre todo en este ultimo tema, en el que ha quedado suficientemente comprendida la relacion de confianza que existia entre Lenin y Stalin. Podriamos tambien citar textos Del Barbero de Lenin en el cual se exponen momentos de maxima confianza entre ambos, donde Lenin dejo su vida en manos de Stalin para que le escondiera en sitios seguros e impedir que le caputaran. Hay muchisimas evidencias que demuestran que tipo de amistad tenian ambos, como para que un sensacionalista burgues como Erazmo, mas parecido a un paparazzi de salsa rosa, venga a remover los asuntos de la vida intima de Lenin y Stalin siguiendole una vez mas el juego al entramado mediatico capitalista y porsupuesto para no perder esa sucia costumbre .

Lo del arresto domiciliario es una cobardia trotskista, tipica de Trotsky y la mayoria de trotskistas que no han aprendido de su maestro nada bueno. Un Lenin en fase terminal esta arrestada si Erazmo lo quiere ver asi, pero el señorito Erazmo quiere ir mas alla e insinua que Stalin arresto domiciliariamente a Lenin para que no interfiriera en asuntos de politica.

Es evidente que esto son provocaciones de lo mas sucias y rastreras, provocaciones que podemos encontrar en la prensa burguesa a diario. Lo feo es que un miembro de esta comunidad tenga el valor de portar este tipo de falacias y lo haga para atacar directamente al hombre que le paro los pies a Hitler, lo que en cierta medida demuestra el anti-comunismo mas miserable que se puede pavonear en nuestras propias narices. Con vuestras mentiras haceis mas grande a Stalin. No sabeis lo que es la critica porque no os la aplicais a vosotros mismos, porque no os veis sucios defendiendo lo absurdo como si fuera cierto. El Partido Comunista Chino si es un autentico critico de Stalin, lo critican desde casa para reforzar o fortalecer y perfeccionar al propio marxismo-leninismo incluyendo a Stalin, al cual admiran por sus grandes logros, pero las criticas son necesarias y nosotros los que nos consideramos comunistas, aceptamos las criticas y salimos de ellas fortalecidos. No creemos en dios, luego somos criticos, no creemos en el capitalismo por que somos precisamente criticos, por eso somos comunistas, porque no creemos facilmente en cualquier cosa barata y necesitamos hechos, palabras que refuercen los hechos y en definitiva, necesitamos pruebas para creer. Pero esto, señorito Erazmo no es critica, ni tampoco se acerca al debate, pues aqui el unico que esta debatiendo, es Thiago dandonos una autentica leccion de debate demostrativo a todos.

"Vladimir Ilich apreciaba realmente a Stalin. En la primavera de 1922, por ejemplo, cuando V. I. tuvo su primer ataque y también en diciembre de 1922 cuando tuvo su segundo ataque, el invitó a Stalin y le encomendó tareas muy personales. El tipo de asuntos que uno encomienda a personas en quien se tiene total confianza, en quien se reconoce a un revolucionario dedicado y un íntimo camarada. Más aún Ilich insistía que quería hablar a solas con Stalin y nadie más. En general -en todo el período de su enfermedad-, cuando tuvo la oportunidad de reunirse con sus camaradas, él invitaba al camarada Stalin más que a otros. Y durante el período más crítico de su enfermedad, no invitó a ningún otro miembro del Buró Político que no fuera Stalin."

Saludos.

Camarada Thiago, el debate es bueno por tanto os solicito no lo hagaìs oscuro con esto "más dignas de la llamada literatura noir que de política. Sabía de antemano que iba a salir por algún lado el lado folletinesco del tema", ¿folletinesco? solo hago recomendaciones y muestro hechos tanto como hacer un inserto de la hermana de lenin, ulianova amiga de stalin y su esposa y que nunca se llevó bién con la krupskaia.

Lamentablemente no hay mucha información del final de la vida de Lenin, la krupskaia su más cercana, en sus memorias (que no se sí deformadas) dice algunas cosas pero desde una óptica más íntima (como una esposa) no desde la òptica histórico-política que uno quisiera, aún así de stalin no se expresa bien y tampoco de otros, recomiendo esas lecturas, sí quereís obviamente y el guión del film del ruso sakurov se inspira en esos recuerdos.

Respecto de lo que vos hubieseís querido leer, pués lo siento pretendí y pretendo ser objetivo al respecto.

Por esa razón no me interesó insertar el texto de trotsky o deutscher, preferí otros textos, serge es medianamente objetivo, y también waldo frank, amigo de jhon reed y ema goldman, que visitó la URSS en 1930 y se reunió con la krupskaia.

En esa línea me aboqué a replicar respecto del "arresto domiciliario", según yo, en que Lenin se encontraba y no me interesó escribir sobre lo de la conformación de la URSS o de georgia, donde Lenin no estuvo de acuerdo con stalin pero aquí creo erraís del todo.
Según yo, Lenin era un profesional de la revolución el podía no estar de acuerdo en algo y sabía acatar la mayoría, como también sabía enfrentarla sí razonaba que estaba equivocada, Lenin no era amiguista como los demás, Lenin no era filisteo, Lenin era un profesional y comunista y la historiografía soviética así no lo presenta.

Lenin apreciaba a stalin sí, apreciaba a trotsky sí, y apreciaba, y mucho, a zinoviev y sus hijos con quiénes sí compartió muchos años de exilio, la krupskaia hace sentidos recuerdos de zinoviev y de su hijo stepan muy cercano a Lenin y la krupskaia.

Pero lo anterior caia cuándo el profesionalismo lo exigía, en ese escenario stalin-trotsky-zinoviev eran otros colegas y sí debían irse porque erraban y hacían mal su trabajo, simplemente se iban.

Por tanto Lenin hizo una mala evaluación del trabajo de stalin, no porque le cayése bién o mal simplemente porque su trabajo político lo hacía mal. El propio Lenin sabía la capacidad de trabajo de stalin para sacar adelante trabajos de propaganda, logística, distribución y hacer funcionar correctamente los programas de infraestructura ahí stalin se desempeñaba mejor que ninguno, temas técnicos no políticos ¿porqué? porque stalin no sabía escuchar e internalizar perdía la paciencia con facilidad, no le gustaba que lo contradicieran y en polìtica el arte de la paciencia y del argumento es vital.

Las cartas, llamadas testamentos, se aprecian inconclusas en sus comentarios finales ¿porqué stalin debe ser reemplazado?, ¿porque es malo que el poder se concentre?, ¿porqué es malo que el partido sea parte del estado?, ¿porque es mala la excesiva centralización de la URSS?, ¿porqué se da excesivo poder al nacionalismo ruso dentro de la URSS?

Ahora el confinamiento de Lenin es en Gorky, ¿podía serlo en petrogrado o moscú?, la krupskaia se lo pregunta en sus memorias, habría sido más fácil visitarlo y estar cerca del desarrollo de los acontecimientos no para participar o influir pero sí para conocerlos bien, estamos en 1923 y la infraestructura vial de rusia era pésima, llegar a todos lados costaba demasiado.

Algunas misceláneas de su post Nª39:

1) Lo del XII congreso de abril, y la lectura de zinoviev lo extraigo de serge, trotsky escribe otra cosa, y la academia de ciencias de la URSS al relatar la historia de la revolución coincide con serge (versión de 1940)

2) Lo del soporte de un guión de cine, le reitero se inspiró en las memorias de la krupskaia, por dzerjinskii siempre fué amigo de stalin y detestaba a trotsky que lo reprendió duramente por el atentado a Lenin de 1918, una obvia falla de las medidas de seguridad y un yerro de trotsky en no despedirlo, lo usual en un hecho de esa gravedad era destituir a dzerjinskii, como mínimo.

3) Respecto de que las damas en cuestión no son coincidentes en sus relatos ¡obvio que no lo son y no deben serlo!, lo contrario habría sido más que sospechoso porque habría significado una coordinación y eso sería confabulación, todas cuentan sus vivencias desde su perspectiva y como recuerdan las cosas, no tenían filmadoras ni equipos de grabación para respaldarse. Pero en lo medular reiteran lo de las cartas, que se hicieron varias copias, que la policía se llevo unos ejemplares de las cartas y que el jefe de los policias era yagoda.

4)Por la esposa de stalin, no soy adivino de cual es la intención que le quereís dar a vuestras expresiones, lo leí como que al trabajar para Lenin como secretaria era otra demostración más de la confianza entre ambos, eso también dice ¡una vez más! del profesionalismo de Lenin, ya que tras el incidente entre stalin y la krupskaia otro individuo habría despedido a la esposa de stalin pero nada ocurrió porque así actúan los profesionales.


Y no debeís enfadaros al debatir, son solo post y bastante entretenidos, nada rescusitará a Lenin, stalin o los demás ni cambiará los acontecimientos, a 87 años del desenlace a pocos en este mundo ese hechos les interesa y quizá tienen razón porque el presente es más importante.

Al menos yo hago estos recuerdos para tratar de entender los últimos meses del gran Lenin y que habrá sentido al ver que la obra de su vida no caminaba como el hubiese querido y quizá el sentimiento de frustración y fracaso que pudo embargarlo.

Otro motivo no me anima.


Saludos Revolucionarios

Seguro que Erazmo no dejara la cosa asi, alguna chorrada va a decir o quizas no para cerrarme a mi la boca. Pero al menos no se quedara agusto y contento despues de ver que una vez mas no le quedan sitios a los que agarrarse mas que a la miserable propaganda burguesa.

Muy bueno, como siempre, camarada Thiago.

AsturcOn, camarada thiago, no pretendo tener la razón, ni decir la verdad, los hechos acontecidos hace 87 años y con tan pocos regístros no pueden ser determinados en su exacta medida por nadie.

Reitero que la persona más cercana a Lenin fué la krupskaia y sus recuerdos son familiares, no hace juzgamientos políticos, hace recuerdos de las personas de ese último año, pero no me creaís a mí buscad esa información y leedlo vos mismo.

Por el "arresto domiciliario" ¿lo dijeron los imperialistas? y que con ello es tan burdo e ignaro lo de la historiografía burguesa que solo un desinformado o tarado podría prestar atención a estupideces, además he solicitado me deís el nombre de un solo historiógrafo burgués, uno solo y no nombreís al idiota de paul jhonson, ahora dad nombres para entretenerse y bajar el enojo.

Respecto de la ulianova no me fío de lo que pudiése decir, ella tuvo muchos problemas conductuales haberse presentado como voluntaria a las transfusiones de sangre de bogdanov y su busqueda de la "eterna juventud" es de una puerilidad casi poética, sus declaraciones son un gesto de buena voluntad con Stalin quién está a punto de "enterrar a trotsky y zinoviev" y hacerse con el poder total, la lucha por el poder está por finalizar, Lenin está muerto y embalsamado, ya poco queda o casi nada de los 10 días que conmovieron al mundo.

Por las notas de Lenin ¿no sé que quereís con ello demostrar? creeís que Lenin se encerró a sí mismo, por favor thiago en la defensa de stalin es necesario enlodar a Lenin ¿para que?

Reitero sobre la intención de mis post, no es enlodar a Stalin, porque todos los miembros del CC buscaban afanosamente el poder, incluído Stalin.

Lenin sin duda se percató de ello y de allí sus cartas, sus enojos, su deseperación y la eterna tristeza que embarga a Lenin en su último año según narra la krupskaia.

Por ese tiempo se corre el rumor que Lenin quería suicidarse y pidió cianuro, Bukharin lo narra por allá por 1932, trotsky en 1939, kruschev lo reitera en 1964 al cumplirse los 40 años de la muerte de Lenin.

El historiógrafo inglés robert service tuvo acceso a los archivos desclasificados del kremlin en 1991, archivos que no había razón en que fuesen clasificados.

Este imbécil narra una biografía de lenin, e intenta enlodarlo, trata de hacer un link entre Lenin y stalin, pretendiéndo que stalin siempre hizo "la voluntad de lenin" y obvio en su biografía de stalin "ejecuta a stalin presentándolo como la misma maldad".

Todo ello es poca cosa, quizá un ignorante o zombie del capitalismo compre tonteras pero da lo mismo, pocos pueden opinar de aquellos tiempos porque a pocos interesa.


Pero la historia es el mejor juez, en vida y sano el periódo bolchevique con Lenin es de una transparencia y democracia participativa extraordinaria, no se requería culto a la personalidad, ni juicios extraños, ni imposición, ni el sectarismo dogmático e insano siendo el paradigma, solo se requerían argumentos y demostración y ahí Lenin era insuperable, y habían otros como el pero se les debía animar, después de Lenin todo cambió y el silencio cómplice fué la tónica.

Vuelvo a señalar ¿como habrán sido de tristes los últimos días de Lenin?



Saludos Revolucionarios

Erazmo escribió:AsturcOn, camarada thiago, no pretendo tener la razón, ni decir la verdad, los hechos acontecidos hace 87 años y con tan pocos regístros no pueden ser determinados en su exacta medida por nadie.

No pretendes tener la razon, porque sabes que no la tienes y como no la tienes te sirves de Lenin, de Krupskaia y de quien haga falta para criticar igual que una maruja aburrida. Has demostrado ser tan anti-stalin que se te ve el plumero perfectamente.

Aqui nadie esta criticando a Lenin, no digas cosas que ni tu mismo te crees. No intentes llevar el debate como un cobarde a sitios en los que jamas nos meteras, porque aqui estamos todos bien convencidos de nuestra posicion. Aqui el unico que reniega de Lenin eres tu, que de la forma mas miserable lo rechazas constantemente cuando atacas a Stalin.

Por otra parte, que yo sepa aqui estamos todos relajados y me parece que el unico que esta perdiendose demasiado eres tu señor Erazmo.

Erazmo escribió:Reitero que la persona más cercana a Lenin fué la krupskaia y sus recuerdos son familiares, no hace juzgamientos políticos, hace recuerdos de las personas de ese último año, pero no me creaís a mí buscad esa información y leedlo vos mismo.

Lo tuyo son solo formalismos y mucha propaganda anti-comunista. Todos debemos suponer que Krupskaia era la persona mas cercana a Lenin porque como es logico, era su mujer. Aqui nadie se ha referido a Krupskaia, sino a los compañeros de Lenin para comparar quien de todos ellos era el que mas tiempo se pasaba con el, con quien tenia mas confianza y quien estaba en el ojo de Lenin para sucederle. Vuelvo a repetirte una vez mas que Stalin era segun todo el Comite Central el mas dotado para sucederle y esa fue la razon por la cual, la mayoria del Comite Central Voto a favor de Stalin. Como ya ha quedado claro La confianza que habia entre Lenin y Stalin era mayor de la confianza que habia entre Lenin y cualquier otro miembro del partido.

¿No seria quizas que esa confianza fuera el factor que todos apreciaron para la sucesion de Lenin?

Suponemos que el Comite Central valoraria unas cuantas cosas de Stalin a parte de la confianza.

Erazmo escribió:Por el "arresto domiciliario" ¿lo dijeron los imperialistas? y que con ello es tan burdo e ignaro lo de la historiografía burguesa que solo un desinformado o tarado podría prestar atención a estupideces, además he solicitado me deís el nombre de un solo historiógrafo burgués, uno solo y no nombreís al idiota de paul jhonson, ahora dad nombres para entretenerse y bajar el enojo.

Pues perdona que te diga, que en ese caso tu eres un tarado de esos que prestas demasiada atencion a esas estupideces reaccionarias. Si quieres nombres tienes a muchos agentes de la CIA, trotskistas, fascistas y reaccionarios de todos los colores que escriben a diario las mismas chorradas que escribes tu con toda tu jeta. ¿Hay alguna diferencia entre la propaganda burguesa y la propaganda trotskista financiada por la burguesia?. No seas tan mamon y no te hagas el idiota solo para lo que te interesa.

Erazmo escribió:Respecto de la ulianova no me fío de lo que pudiése decir, ella tuvo muchos problemas conductuales haberse presentado como voluntaria a las transfusiones de sangre de bogdanov y su busqueda de la "eterna juventud" es de una puerilidad casi poética, sus declaraciones son un gesto de buena voluntad con Stalin quién está a punto de "enterrar a trotsky y zinoviev" y hacerse con el poder total, la lucha por el poder está por finalizar, Lenin está muerto y embalsamado, ya poco queda o casi nada de los 10 días que conmovieron al mundo.
Por las notas de Lenin ¿no sé que quereís con ello demostrar? creeís que Lenin se encerró a sí mismo, por favor thiago en la defensa de stalin es necesario enlodar a Lenin ¿para que?

Ya sabiamos antes de que dijeras nada, que Ulianova (la hermana de Lenin) no te interesa como testimonio, sabemos que solo te interesa aquello que pueda hacer critica de Stalin, asi lo has demostrado en todos tus post tontin.

Erazmo escribió:Reitero sobre la intención de mis post, no es enlodar a Stalin, porque todos los miembros del CC buscaban afanosamente el poder, incluído Stalin.

Me parece que mas de la mitad del foro no te van a creer, ya lo enlodas todo bastante.

Erazmo escribió:Lenin sin duda se percató de ello y de allí sus cartas, sus enojos, su deseperación y la eterna tristeza que embarga a Lenin en su último año según narra la krupskaia.

¿De que se percato Lenin?

Dilo al menos, si tienes lo que hay que tener y dejate de tanta insinuacion barata.

Erazmo escribió:Por ese tiempo se corre el rumor que Lenin quería suicidarse y pidió cianuro, Bukharin lo narra por allá por 1932, trotsky en 1939, kruschev lo reitera en 1964 al cumplirse los 40 años de la muerte de Lenin.

¿Porque queria suicidarse Lenin?

¿Te interesa a ti algo que solo es personal, intimo y privado?

¿Queria suicidarse porque se dio cuenta de lo malo que era Stalin y solo se dio cuenta al final?

Erazmo escribió:El historiógrafo inglés robert service tuvo acceso a los archivos desclasificados del kremlin en 1991, archivos que no había razón en que fuesen clasificados.

Sera porque precisamente aun quedan muchos archivos clasificados que la burguesia no quiere abrir hasta que esten bien adulterados.

Erazmo escribió:Este imbécil narra una biografía de lenin, e intenta enlodarlo, trata de hacer un link entre Lenin y stalin, pretendiéndo que stalin siempre hizo "la voluntad de lenin" y obvio en su biografía de stalin "ejecuta a stalin presentándolo como la misma maldad".

Si es imbecil, ¿porque razon tu le das tanta importancia a lo que pueda decir un imbecil?

Erazmo escribió:Todo ello es poca cosa, quizá un ignorante o zombie del capitalismo compre tonteras pero da lo mismo, pocos pueden opinar de aquellos tiempos porque a pocos interesa.

Claro, esa suele ser una de las frases de relleno que sueles utilizar siempre.

Erazmo escribió:Pero la historia es el mejor juez, en vida y sano el periódo bolchevique con Lenin es de una transparencia y democracia participativa extraordinaria, no se requería culto a la personalidad, ni juicios extraños, ni imposición, ni el sectarismo dogmático e insano siendo el paradigma, solo se requerían argumentos y demostración y ahí Lenin era insuperable, y habían otros como el pero se les debía animar, después de Lenin todo cambió y el silencio cómplice fué la tónica.

En este foro, todos sabemos eso mejor que tu, pesadito, que eres un pesadito. Aqui, en esta comunidad, por si no lo sabias, el camarada Lenin es uno de nuestros guias. No hace falta que un anti-comunista como tu nos lo recuerde, porque lo tenemos en todas partes, rindiendole culto a nuestra modesta manera, pero justo como se merece. No porque te situes mas cerca de Lenin vas a ser mas Leninista y sino preguntale a Trotsky, de eso sabia mucho. Trotsky tambien usaba igual que tu a Lenin cuando ya estaba muerto, pero mientras Lenin Vivio no hizo mas que batallarle y traicionarle creyendose mejor que el y mejor que nadie. Cuando Lenin murio Stalin era el mas grande Leninista, por eso Trotsky lo ataco.

Erazmo escribió:Vuelvo a señalar ¿como habrán sido de tristes los últimos días de Lenin?

tu no eres normal.

Imaginatelo desgraciao.

AsturcOn, vuestro pié de firma es un invento, Lenin es enlodado para atacar a trotsky, presentándolo en una edad madura y señalando cosas que nunca dijo.

Trotsky ingresó al Partido Bolchevique en 1917 por petición de Lenin, el arte de sumar en la revolución hace la diferencia eso no les gustó a muchos miembros del partido que creían que "la antiguedad constituye grado", zinoviev y stalin de hecho fueron aliados porque pensaban lo mismo.

Pero Lenin no pensaba igual en la revolución deben estar todos los que quieren cambiar el mundo, y la dirección la deben ejercer los más capaces que así lo han demostrado.

Ahora respecto del "arresto domiciliario" de Lenin, creo que a todos los miembros del CC tener a Lenin apartado les venía bien, el poder era el que interesaba, el poder personal lógicamente, zonoviev se demostraba públicamente como el más ambicioso pero stalin-trotsky-kamenev-bukharin no se quedaban atrás, la carrera que hundió la revolución daba marcha y tener a Lenin apartado era lógico para lo que se avecinaba.

Por lo de la pequeña "mina" ulianova, como le llamaban a la hermana menor de Lenin, leed su biografía y después insertaís algo de ella AsturcOn, sobre todo de su final hacia 1937 y lo que opinaba antes de morir.

Los historiógrafos burgueses vomitan es verdad, pero ¿quiénes les dan las municiones? trotsky al final es poco fiable lleno de odio y amargura por su tragedia personal escribe de manera interesada, pero stalin hizo "una historia oscura y deprimente" la luminosidad de la revolución no estaba, leed de martens "otra mirada a stalin" y comprobad el stalin del final es casi patético, y eso no es anti-stalinismo que culpa tengo yo sí el propio stalin construyó en torno a sí una prisión.


Ahora no daís nombre de historiógrafos burgueses AsturcOn, ¿no conoceís ninguno?

El problema con Stalin es que se le debe juzgar desapasionadamente, ponderando las muchas cosas buenas que tuvo respecto de las pocas malas que mostró pero que al final le pasaron la cuenta.


Siempre he valorado al Stalin administrador y solucionador técnico de los problemas, no al político porque ahí lo juzgo muy limitado y poco acertivo, ni hablar de ideología porque ahí sí es históricamente un desastre total.


Respecto "del sucesor de Lenin", reitero los post de siempre que he escrito, Lenin en vida y sano nunca ejerció un poder absoluto ¿habría aceptado que otros sí lo ejerciéran?, stalin fue apoyado por Lenin y eso es nada, pero las cartas revelan otra opinión de Lenin.

Termino reiterando que la historia ya se escribió, y que hoy la obra de la revolución no este ¿por algo es? y hay que buscar una de sus causas en este periodo, como el comienzo de los problemas.


En todo caso está cerca el comienzo de una nueva oleada revolucionaria, y además de participar como comunista procuraremos que los problemas de la excesiva concentración del poder no se repitan, además de homenajear a Lenin promocionando sus ideas pero con pulcritud y nunca de manera idolátrica.



Saludos Revolucionarios

Mi pasion hacia Stalin es muy pequeña si comparamos tu odio radical hacia el.

Camarada Thiago, bueno vuestro post al respecto haré una breve réplica:

1) Respecto de como se producían las decisiones respecto de la salud de los dirigentes ¡es verdad no os entendí correctamente!, como estaba enfocado en porque Lenin no podía estar en la ciudad no comprendí la finalidad de lo que vos expusisteís.

El caso de Lenin podía ser especial, no era una enfermedad manejable la que lo afectaba, ¿teneís la resolución del destino que se le fijó a Lenin, y quiénes votaron la moción?

2) De lo que escribían periodicos zaristas no los tomo en consideración ¿porque? otra cosa que no fuésen infundios no son capaces de escribir pero el tema del "arresto domiciliario" de Lenin se discutía entre miembros del Partido, en 1922 ya estaba en el ambiente y aquello por el mal llamado secretismo, eso fue parte de la absoluta incompetencia de las autoridades soviéticas y desde el tiempo de Lenin agravadas con el paso de los años.

Y el accionar cada vez más hermético de las autoridades soviéticas jugó en su contra, porque lo comenzó a aislar del pueblo, por esos años Lenin sostenía de manera minoritaria su oposición a la expulsión de martov, Lenin nunca estuvo de acuerdo con esa medida pero muy enfermo no pudo ir a mascú a confrontar al CC, tampoco le prestaron apoyo en esa cruzada por martov.

Encerrado en Gorky, y semiparalizado ya nada podía hacer, todas estas letras ven desde una óptica personal ese último año de vida.

Reitero y sostengo nadie sería sucesor de Lenin teniéndo un poder omnímodo, Lenin no lo tuvo ni lo apoyaría.

Pero la historia es el juez y a juzgar por todo lo que aconteció ¿que creeís vos Thiago?, el curso de los acontecimientos creeís que eso Lenin hubiése querido.


Saludos Revolucionarios