Portal
Usted me sorprende cada vez más, Erazmo: “todos los miembros del CC buscaban afanosamente el poder, incluido Stalin”, nos repite, una y otra vez. Me sorprende y le pregunto: ¿qué otra cosa hace un político si no es luchar por el poder? La propia definición de política lo establece. ¿Cuál es el problema fundamental de la revolución?, peguntaba Lenin que a su vez respondía: el problema del poder. ¿Qué cosa es una revolución sino la lucha por el poder político para el proletariado revolucionario y, una vez, tomado ese poder, su conservación y reforzamiento para la construcción del socialismo? ¿Quién si no el partido del proletariado revolucionario, es el más consciente y decidido en la lucha por la conquista del poder político y en el ejercicio de la dictadura del proletariado? Entonces, ¿cómo sus militantes, en cualquier nivel, pueden renunciar a la lucha por el poder en cualquiera de sus formas?
Está claro que la lucha ideológica en el seno del partido del proletariado es un reflejo de la lucha de clases en la sociedad y que esa lucha es en última instancia una lucha por el poder. Por supuesto, el partido comunista tiene su doctrina, su programa, su estrategia y su táctica que constituyen el marco en el cual ese lucha ideológica se desenvuelve para defenderlas y desarrollarlas. Por supuesto, también, es inevitable que en el desarrollo de la lucha revolucionaria, los cambios en las condiciones políticas, sociales y económicas obliguen a la vanguardia del proletariado a adaptarse corrigiendo, mejorando y desarrollando su línea política.
En ese proceso, en el seno del partido del proletariado, algunos quedan rezagados porque no se dan cuenta que las condiciones han cambiado o porque consideran que las condiciones aún no han cambiado lo suficiente. Otros, sin que las condiciones hayan cambiado, afirman que éstas ya lo hicieron y tratan de forzar un cambio en la política del partido, o, habiendo cambiado esas condiciones, estiman que éstas han cambiado más de lo que realmente lo hicieron. Esa es, de manera simple, la explicación de las desviaciones y los oportunismos. Eso es inevitable mientras haya clases y lucha de clases. Por supuesto, siempre hay características particulares en cada momento de la lucha y también es cierto que los líderes que encabezan la lucha ideológica le imprimen algo de su sello personal a esa lucha en el seno del partido, pero eso es secundario y subordinado a lo fundamental que he explicado antes sobre la naturaleza de las discrepancias en el partido y el carácter político de esas diferencias, incluso las personales.
Nuevamente, usted le da más importancia a esos matices personales de la lucha interna que a los fundamentos políticos de la misma y le atribuye a Lenin –al político por excelencia- las jeremiadas que a lo largo de sus intervenciones usted nos ha transmitido en este foro.
Podría haberle seguido el juego en este punto diciéndole que Zinoviev y Trotsky empezaron esa pugna “personal”: cada uno de ellos, acompañando sus movidas políticas fraccionalistas con la recopilación de sus respectivas obras escogidas o completas. Podría -si no demostrar, por lo menos- hacer algunas aportaciones en cuanto a que no fue Stalin el que inició esta lucha “personal” por el poder como usted la llama, y que el político Stalin tuvo que responder como político y lo hizo mejor que todos derrotándolos ideológica y políticamente.
Los intelectuales de la burguesía que no entienden la política revolucionaria del proletariado y su partido ven lo superficial, lo aparente, lo frívolo, y resumen este proceso con la manida fórmula: Stalin se alió con Zinoviev y Kámenev para derrotar a Trotsky; una vez que lo derrotaron, Stalin se unió a Bujarin y Rikov para enfrentar a Zinoviev y Kámenev que sumaron al derrotado Trostky; y luego de deshacerse de ellos, entonces Stalin enfiló baterías contra Bujarin y Rikov. Y luego pasan a historiar los entretelones de esos arreglos de "camarillas" cambiantes, unidas unas veces y enfrentadas la mayor parte del tiempo, esbozando apenas (y mal) las diferencias de principios y las condiciones en que se desarrolló la lucha y sus alcances.
Los pequeñoburgueses blandengues que simpatizan o dicen simpatizar con la revolución proletaria se rasgan las vestiduras; se lamentan por la desunión de la izquierda; repudian a los “sectarios” y “dogmáticos” que dividen y critican a diestra y siniestra; están dispuestos a ir detrás de cualquiera que les diga lo bonito que sería la revolución con todos unidos y agarrados de la mano (si es pacífica mejor!!, si todo va en línea recta y sin retrocesos, excelente!!, si no presenta situaciones tortuosas, óptimo!!, y así ad infinitum).
¿Que Lenin estuvo triste y frustrado en el último año de su vida? Claro que sí!! Era un hombre activo, un pensador y político genial, joven todavía, que sentía que la enfermedad lo ganaba y que su fin estaba cerca. Me viene a la memoria su alegría el día 63 de la revolución: ya habían superado por un día a la Comuna de París en el poder!!, ya habían más enseñanzas para el proletariado mundial!! La proximidad de su muerte o su incapacidad física, le mortificaban porque no iba a seguir aportando a la revolución y a la construcción del socialismo. En una ocasión -durantes los años de exilio- uno de los conocidos líderes de la II Internacional le preguntaba a otro de los conocidos líderes del menchevismo por qué el POSDR no podía reunificarse, qué poder había en ese solo hombre para tener así al partido. El conocido menchevique le respondió que Lenin era un hombre que hablaba de y pensaba en la revolución las 24 horas del día y que incluso soñaba con ella. ¡Qué diferencia con el resto de los señoritos oportunistas! Mientras estos vivían concentrados en sus debates de café en las capitales europeas -muy cosmopolitas ellos-, Lenin se aislaba de esas reuniones que propiciaban el cotilleo, y se dedicaba a organizar y dirigir el partido en unión de otros revolucionarios en Rusia, todos “grises” según los intelectuales oportunistas que se codeaban con Kautsky y Cía.
Es claro que su entendimiento de la tristeza y frustración de Lenin es distinto al mío. Usted cree que era por la lucha por el poder en el partido o porque lo tenían prisionero o porque lo estaban envenenando o por "todas las anteriores". Por lo de la lucha por el poder, ya se lo dije arriba: Lenin era el político por antonomasia. Lo de prisionero, ya se lo expuse también en mis posteos anteriores. Sobre lo del envenenamiento (!saltó la liebre!), es una historia tan poco seria que es patrimonio de aquellos seudohistoriadores dedicados a revelar “secretos” o a desarrollar lo que se llama la “teoría de la conspiración”. Si quiere explayarse en ello, hágalo; y me convencerá que usted tiene un océano de conocimientos pero... con un centímetro de profundidad.
“La historia es el mejor juez”. “La historia ya se escribió”. ¿Quién escribió la historia? ¿De qué historia escrita habla usted? ¿De la de Conquest, Service, Figes, Sebag Montefiori, etc,, de la de Trotsky, Serge, etc., etc.? ¿Esa es “la historia” que usted considera el mejor juez? ¿Esa es la historia “definitiva”? Dios mío, qué poco sabe usted de historia y de marxismo!! La historia tiene punto de vista de clase. Hay historia burguesa e historia proletaria en lucha: el punto de vista de la burguesía y sus lacayos versus el punto de vista del proletariado revolucionario. Eso es ABC del marxismo.
PD. El pie de firma de AsturcOn no es un invento: la primera parte Lenin lo dijo en un discurso en 1921 sobre los sindicatos y los errores de Trotsky y lo repitió en el artículo sobre “Los sindicatos, la situación actual y los errores de Trotsky y Bujarin” días después, donde lo dice -mínimo- tres veces de distinta forma. (Tres años -o menos- antes de morir, en correspondencia con las imágenes que reflejan al Lenin de sus últimos años). La segunda parte es un fragmento de la carta de Lenin a Inessa Armand de febrero de 1917, que reproduje en el post 8 del hilo sobre el documental de Trotsky y Stalin.
Está claro que la lucha ideológica en el seno del partido del proletariado es un reflejo de la lucha de clases en la sociedad y que esa lucha es en última instancia una lucha por el poder. Por supuesto, el partido comunista tiene su doctrina, su programa, su estrategia y su táctica que constituyen el marco en el cual ese lucha ideológica se desenvuelve para defenderlas y desarrollarlas. Por supuesto, también, es inevitable que en el desarrollo de la lucha revolucionaria, los cambios en las condiciones políticas, sociales y económicas obliguen a la vanguardia del proletariado a adaptarse corrigiendo, mejorando y desarrollando su línea política.
En ese proceso, en el seno del partido del proletariado, algunos quedan rezagados porque no se dan cuenta que las condiciones han cambiado o porque consideran que las condiciones aún no han cambiado lo suficiente. Otros, sin que las condiciones hayan cambiado, afirman que éstas ya lo hicieron y tratan de forzar un cambio en la política del partido, o, habiendo cambiado esas condiciones, estiman que éstas han cambiado más de lo que realmente lo hicieron. Esa es, de manera simple, la explicación de las desviaciones y los oportunismos. Eso es inevitable mientras haya clases y lucha de clases. Por supuesto, siempre hay características particulares en cada momento de la lucha y también es cierto que los líderes que encabezan la lucha ideológica le imprimen algo de su sello personal a esa lucha en el seno del partido, pero eso es secundario y subordinado a lo fundamental que he explicado antes sobre la naturaleza de las discrepancias en el partido y el carácter político de esas diferencias, incluso las personales.
Nuevamente, usted le da más importancia a esos matices personales de la lucha interna que a los fundamentos políticos de la misma y le atribuye a Lenin –al político por excelencia- las jeremiadas que a lo largo de sus intervenciones usted nos ha transmitido en este foro.
Podría haberle seguido el juego en este punto diciéndole que Zinoviev y Trotsky empezaron esa pugna “personal”: cada uno de ellos, acompañando sus movidas políticas fraccionalistas con la recopilación de sus respectivas obras escogidas o completas. Podría -si no demostrar, por lo menos- hacer algunas aportaciones en cuanto a que no fue Stalin el que inició esta lucha “personal” por el poder como usted la llama, y que el político Stalin tuvo que responder como político y lo hizo mejor que todos derrotándolos ideológica y políticamente.
Los intelectuales de la burguesía que no entienden la política revolucionaria del proletariado y su partido ven lo superficial, lo aparente, lo frívolo, y resumen este proceso con la manida fórmula: Stalin se alió con Zinoviev y Kámenev para derrotar a Trotsky; una vez que lo derrotaron, Stalin se unió a Bujarin y Rikov para enfrentar a Zinoviev y Kámenev que sumaron al derrotado Trostky; y luego de deshacerse de ellos, entonces Stalin enfiló baterías contra Bujarin y Rikov. Y luego pasan a historiar los entretelones de esos arreglos de "camarillas" cambiantes, unidas unas veces y enfrentadas la mayor parte del tiempo, esbozando apenas (y mal) las diferencias de principios y las condiciones en que se desarrolló la lucha y sus alcances.
Los pequeñoburgueses blandengues que simpatizan o dicen simpatizar con la revolución proletaria se rasgan las vestiduras; se lamentan por la desunión de la izquierda; repudian a los “sectarios” y “dogmáticos” que dividen y critican a diestra y siniestra; están dispuestos a ir detrás de cualquiera que les diga lo bonito que sería la revolución con todos unidos y agarrados de la mano (si es pacífica mejor!!, si todo va en línea recta y sin retrocesos, excelente!!, si no presenta situaciones tortuosas, óptimo!!, y así ad infinitum).
¿Que Lenin estuvo triste y frustrado en el último año de su vida? Claro que sí!! Era un hombre activo, un pensador y político genial, joven todavía, que sentía que la enfermedad lo ganaba y que su fin estaba cerca. Me viene a la memoria su alegría el día 63 de la revolución: ya habían superado por un día a la Comuna de París en el poder!!, ya habían más enseñanzas para el proletariado mundial!! La proximidad de su muerte o su incapacidad física, le mortificaban porque no iba a seguir aportando a la revolución y a la construcción del socialismo. En una ocasión -durantes los años de exilio- uno de los conocidos líderes de la II Internacional le preguntaba a otro de los conocidos líderes del menchevismo por qué el POSDR no podía reunificarse, qué poder había en ese solo hombre para tener así al partido. El conocido menchevique le respondió que Lenin era un hombre que hablaba de y pensaba en la revolución las 24 horas del día y que incluso soñaba con ella. ¡Qué diferencia con el resto de los señoritos oportunistas! Mientras estos vivían concentrados en sus debates de café en las capitales europeas -muy cosmopolitas ellos-, Lenin se aislaba de esas reuniones que propiciaban el cotilleo, y se dedicaba a organizar y dirigir el partido en unión de otros revolucionarios en Rusia, todos “grises” según los intelectuales oportunistas que se codeaban con Kautsky y Cía.
Es claro que su entendimiento de la tristeza y frustración de Lenin es distinto al mío. Usted cree que era por la lucha por el poder en el partido o porque lo tenían prisionero o porque lo estaban envenenando o por "todas las anteriores". Por lo de la lucha por el poder, ya se lo dije arriba: Lenin era el político por antonomasia. Lo de prisionero, ya se lo expuse también en mis posteos anteriores. Sobre lo del envenenamiento (!saltó la liebre!), es una historia tan poco seria que es patrimonio de aquellos seudohistoriadores dedicados a revelar “secretos” o a desarrollar lo que se llama la “teoría de la conspiración”. Si quiere explayarse en ello, hágalo; y me convencerá que usted tiene un océano de conocimientos pero... con un centímetro de profundidad.
“La historia es el mejor juez”. “La historia ya se escribió”. ¿Quién escribió la historia? ¿De qué historia escrita habla usted? ¿De la de Conquest, Service, Figes, Sebag Montefiori, etc,, de la de Trotsky, Serge, etc., etc.? ¿Esa es “la historia” que usted considera el mejor juez? ¿Esa es la historia “definitiva”? Dios mío, qué poco sabe usted de historia y de marxismo!! La historia tiene punto de vista de clase. Hay historia burguesa e historia proletaria en lucha: el punto de vista de la burguesía y sus lacayos versus el punto de vista del proletariado revolucionario. Eso es ABC del marxismo.
PD. El pie de firma de AsturcOn no es un invento: la primera parte Lenin lo dijo en un discurso en 1921 sobre los sindicatos y los errores de Trotsky y lo repitió en el artículo sobre “Los sindicatos, la situación actual y los errores de Trotsky y Bujarin” días después, donde lo dice -mínimo- tres veces de distinta forma. (Tres años -o menos- antes de morir, en correspondencia con las imágenes que reflejan al Lenin de sus últimos años). La segunda parte es un fragmento de la carta de Lenin a Inessa Armand de febrero de 1917, que reproduje en el post 8 del hilo sobre el documental de Trotsky y Stalin.
Última edición por Thiago el Lun Mar 14, 2011 3:58 am, editado 1 vez
