[Libia] Disturbios y actividad politica

Este artículo es un ejemplo de cómo el trotskismo usa su verborrea pseudomarxista para claudicar con la burguesía imperialista como siempre ha hecho. Medias verdades unidas a una sarta gigantesca de mentiras para al final concluir que la guerra imperialista es lo mejor que le puede pasar a los pueblos. Todo el discurso está basado en la teoría de que las fuerzas rebeldes pertenecen a un movimiento popular antiGadafi, pero cínicamente reconoce que miembros del gobierno de Gadafi forman parte de estos rebeldes. Lo que no quiere reconocer es que la CIA está metida hasta las entrañas en este "movimiento revolucionario", cuando hay suficientes indicios y pruebas directas de que es así. Ciertos burguesitos izquierdosos niegan las tácticas de la burguesía imperialista para conquistar y expoliar a los pueblos y las llaman "teorías conspiratorias" tratando de ridiculizar al mismo tiempo a quienes reconocen estas tácticas llamándolos conspiranoios paranoicos. Como siempre los trotskos no pueden dejar de usar a Lenin y desvirtuarlo para explicar sus traidoras posiciones. Dice el repugnante articulista que Lenin no explicaba la historia en base a conspiraciones sino en la lucha de clases, como si las tácticas de agresión burguesa estuvieran fuera de la lucha de clases. ¿Es que acaso la burguesía imperialista no financiaba a las tropas blancas antibolcheviques, es que acaso la rebelión del Kronstadt no fue analizada por Lenin como lo que fue, una conspiración burguesa, es que acaso el imperialismo no se ha apoyado siempre en las fracciones burguesas que más responden a sus intereses en los países que han ocupado? ¿Es que acaso esta guerra imperialista no forma parte de la lucha de clases, es que acaso los obreros y campesinos libios van a estar mejor bajo la bota de la OTAN?

El cinismo de este articulista es pasmoso, nos hace creer que el objetivo de la guerra de Iraq era acabar con Sadam, como si el objetivo de esta guerra fuera acabar con Gadafi, que es justamente lo que ellos nos quieren hacer pasar. Gadafi es la justificación tanto para el imperialismo como para los oportunistas proimperialistas, se ponga como se ponga.

No tengo tiempo para analizar cada mentira del artículo, donde todos los análisis están basados en la informaciones para nada creíbles de los medios burgueses.

¡Abajo los imperialistas y sus putas!

El Ramiro escribió:
05-04-2011

Desde el apoyo al pueblo libio para que derroque a Gadafi, decimos No a la intervención de la OTAN



Ángel Luis Parras
Rebelión

Pues vaya mierda de artículo. Totalmente de acuerdo con el comentario del compañero JMenéndez.
La "izquierda" imperialista, cada vez más hundida en la mierda ...

Añádase a esa situación el odio a Gobiernos títeres de las grandes potencias imperialistas, dictaduras encargadas de aplicar los planes del FMI a costa del hambre del pueblo y que se sostienen bajo estados de excepción que se prolongan por décadas.

Pues vaya manipulador que es el peridosta, esto no se da en Libia (ninguna de las dos cosas, ni los planes del FMI, ni lo del estado de excepción), se daba en otros países. .

Más allá del posicionamiento concreto, un debate de esta naturaleza exige más rigor del que se desprende de toda esa izquierda que sustenta la teoría de la conspiración, no sólo ya por todo lo que representa Libia, sino porque el choque se puede repetir perfectamente, incluso ampliado, si la revolución árabe avanza en Siria o Argelia.

Hombre, ahora resulta que la CIA nunca ha promovido golpes de estado, ni los gobiernos occidentales han fomentado revoluciones ("naranjas" y otras) en ninguna parte. Esta no es que sea la "izquierda imperialista", es que es la "izquierda subnormal". A mí me resulta increíble las escasas luces de esta gente, que son capaces de aplicar sin análisis un fenómeno que tiene lugar en uno o varios países sobre todos los demás. Cada país es diferente y requiere un análisis diferenciado de la situación, no meterlos a todos en el mismo saco, porque sí, porque me gusta a mí (que es lo que hace esta gente).

¿TEORÍA DE LA CONSPIRACIÓN O LUCHA DE CLASES?

Lo que es incapaz de ver el tarugo que ha escrito este artículo, es que la "conspiración" está presente también en todas las sociedades humanas. Y además en el caso de Libia está demostrada la presencia de elementos de la CIA. Claro que este tipo pasa y se calla los datos que no le dan la razón.

Lo sorprendente de este debate es que cuando NO HAY UN SOLO PAIS del mundo árabe que haya quedado libre de las revueltas populares se niegue la ligazón de ese proceso con el libio.

Eso de que tienen ligazón con el asunto libio habrá que verlo, habrá que demostrarlo con pruebas y argumentos. Aceptarlo así por principio, pues no. Y ojo, aquí nadie ha dicho que Libia sea perfecta, todo lo contrario, se ha reconocido que probablemente en el este del país había descontento. Pero para que estalle ese descontento se han tenido que dar varios elementos, entre ellos la instigación de la CIA, por ejemplo. Y esto es un hecho demostrado, por mucho que el autor se lo pase por el forro.

Recientemente Julio Anguita en un acto público, se unía a esta explicación señalando los hechos de Libia como algo alentado por “sediciosos” financiados por la CIA. Es decir, según este razonamiento en todos los países árabes hay levantamientos populares salvo en Libia que es una provocación sediciosa manejada por la CIA.

Pues claro, es lo que está diciendo, que cada caso hay que analizarlo por separado. Y el caso de Libia presenta singularidades que no tienen Egipto o Tunez,por ejemplo, que es indiscutible que la mayoría de la población de Egipto o Tunez estaban a favor de la revuelta (o revolución), y eso no es cierto en el caso de Libia. Otro ejemplo es que los manifestantes de estos países no pideron al imperio que bombardeara el país, en Libia sí. Pero claro, si mañana vuelve a haber una "revolución" naranja en Ucrania, o la hay contra Lukashenko en Bielorrusia, o se vuelven a levantar los fascistas húngaros, estos tarados de la "izquierda boba" son capaces de celebrar la extensión de la revolución por Europa.

Gadafi era el hombre del imperialismo, en Libia desde 2003 y especialmente a partir de 2006 las multinacionales campaban a sus anchas

Mentira y ha quedado demostrado con los artículos que se han posteado aquí antes. Gadafi no era el hombre del imperialismo, y las multinacionales no campaban a sus anchas. Todo lo contrario, ha quedado demostrado que por ejemplo los yankis estaban bastante disgustados por el trato hacia las multinacionales. Véanse los artículos que se han publicado ya aquí sobre el asunto.

¿El autor de este artículo no se informa o simplemente manipula como un bellaco? Es de bastante mala educació y llena de dudas la valoración del artículo, que datos conocidos como la opinión del embajador norteamericano en Libia sobre Gadafi, las dificultades de las multinacionales, etc, no merezcan ni siquiera un comentario. Da la impresión de que el autor se calla ciertos datos porque no le interesa. Es decir: MANIPULA.

La pregunta es inevitable ¿Por qué la CIA organiza un complot contra un hombre con semejante curriculum?

Ya está explicado en los artículos a los que me refiero que están más arriba en el foro. Por que las multinacionales estaban cada vez peor en Libia y tenían muchos menos beneficios de los que podrían haber tenido.

¿Qué sucedió en los 8 días que median entre el comunicado del FMI felicitando al Gobierno de Gadafi y los levantamientos populares del 17 de Febrero para que el imperialismo cambiara de política y auspiciara levantamientos populares contra el que era hasta esa fecha un Gobierno aliado?

Pues puede que el FMI felicitara a Gadafi, pero las multinacionales no estaban muy contentas con él y los norteamericanos menos. Habrá que ver cuál fue la razón de esta felicitación. Por lo demás muy contentos con Gadafi no podrían estar, cuando Occidente no han dudado ni un momento en bombardear a Gadafi (con otros se lo han pensado). ¿No será que esa felicitación no era del todo sincera?

La teoría de la conspiración recorre a las corrientes políticas más dispares. Gadafi por ejemplo también opina que es una conspiración pero según él se trata de un complot de Al Qaeda y la OTAN que la apoya: “Nos enfrentamos al terrorismo de Al Qaeda por un lado y por otro a la OTAN que ahora apoya a Al Qaeda” (Gadafi).

Hombre, es que algo de razón en esto tiene. Es evidente que tanto la OTAN como Al Qaeda están en el ajo. Y no sería la primera vez que Libia tiene problemas con Al Qaeda. Se podrá discutir en qué medida Al Qaeda ha influido en todo, o solo se ha aprovechado de una circunstancia, pero en cualquier caso Gadafi tiene parte de razón.

Históricamente las intervenciones de la CIA se caracterizan por el impulso de golpes militares, pero sorprende que en Libia la CIA haya alentado y siga alentando una revuelta popular, máxime cuando lo hace en medio de un polvorín como el mundo árabe sacudido por revueltas por todas partes. Pareciera un bombero loco jugando con gasolina alrededor de un enorme incendio.

NO, NO Y NO. Este tío no tiene ni puta idea de lo que dice. ¿Y la revolución naranja en Ucrania? ¿también fue un golpe militar? ¿o el intento de acabar con Lukashenko del año pasado?
Todo lo contrario, en los últimos años la CIA está aplicando otros métodos, organizar a la oposición, financiarla, para que cuando llegue el momento parezca una "revolución popular" la que derroca al gobierno local. Lo hemos visto en Serbia, en Ucrania, en Bielorrusia, y en otros países de la órbita soviética. El que ha escrito este artículo se ha quedado atrancado en los años 50-60... no se ha enterado que el mundo evoluciona, y la CIA también.

Pero, una vez más, supongamos que es cierto y la CIA se colocó capitaneando una revuelta popular contra el que apenas hace un mes era un Gobierno amigo.

Este tío es idiota. 1. Libia no era un Gobierno amigo. Y ya ha quedado demostrado. 2. no se trata de que la CIA capitanee nada. Se trata de que impulse, financie, refuerce y apoye a la oposición, lo demás puede venir por sí solo. No tiene por qué controlar todo el movimiento o dirigirlo de forma consciente.

¿Por qué cuando en los primeros momentos el levantamiento barría a las tropas de Gadafi, el imperialismo esperó para intervenir a que Gadafi se rehiciera y el movimiento “sedicioso” fuera masacrado y reducido a Bengasi?

Este tipo es subnormal, ¿tan cegado está por su estúpida visión de la realidad que no ve la respuesta? .... Tal vez porque esperaban que los rebeldes pudieran barrera a Gadafi por sí solos. Cuando Gadafi se "rehizo" ya no quedó esa esperanza. O intervenían o ganaba Gadafi. Esta pregunta demuestra que el autor es incapaz de hilar dos pensamientos coherentes. Por que si algo demuestra esta pregunta es que tenemos razón los que defendemos (en estas circunstancias) a Gadafi. Si Gadafi era el amiguete de Occidente, ¿por qué atacarle cuando está recuperando terreno?

¿por qué cuando los insurrectos pedían armas, los Gobiernos, entre ellos el español, se las negaron?

para quedar bien ante sus opiniones públicas, y por qué entregar armas no tiene mucho sentido, es mucho mejor darles una aviación con pilotos ya entrenados que destroce los objetivos militares importantes.

El marxismo y en especial Lenin, pese a no tener Internet ni páginas webs, leían y entreleían la propia prensa burguesa y definían su política no en base a conspiraciones sino al análisis de las clases, su rol, sus contradicciones, internacionales y nacionales. ¿Dónde quedan en esta teoría conspiratoria las clases sociales, el carácter de clase de los Estados, las contradicciones internas de cada clase, las contradicciones entre los propios estados imperialistas, y entre los grupos multinacionales, las contradicciones entre los movimientos sociales y sus direcciones…?

Pues de esto, en el análisis de este tipo no he visto na de na. Tiene narices mencionar a Lenin como lo hace este tipo, así para figurar, para poder aparecer muy marxista ... por que de análisis leninista, nada de nada.

Al igual que para los viejos griegos y romanos el devenir del mundo se explicaba por el Destino, para los teóricos de la conspiración todo está escrito, “atado y bien atado”, para que suceda de una determinada manera. Así explican los hechos de Libia.

Otros lo explican con la palabra "revolución", han vaciado la palabra de contenido real, y la usan para explicar cualquier cosa...venga o no a cuento.

Cualquier dato de la realidad es secundario o se explica porque el imperialismo “nos confunde”.

Este sinvergüenza está faltándole al respeto a todas las personas que se oponen al bombardeo de Libia. Tienen narices que diga que eso, cuando lo primero que ha hecho es saltarse los datos que no le interesaban porque contradecían su versión de los hechos. Y por cierto, la prensa capitalista miente, por mucho que este payaso no se lo crea.

Ante las guerras, Lenin, contra los pacifistas que condenaban todo guerra por principio y frente a los oportunistas que capitulaban a los Gobiernos y los estados burgueses, exigía antes de definir una posición política determinar la naturaleza de la guerra.

¿y quien ha dicho aquí que los que estamos en contra de los bombardeos somos pacifistas y lo hacemos porque estamos en contra de la violencia? muy pocos izquierdistas han defendido algo así. Si estamos en contra de la guerra es porque es una guerra imperialista, no por pacifismo ni chorradas por el estilo. De vergüenza como algunos manipulan a Lenin y su pensamiento.

En Libia el Gobierno de Gadafi, el hombre de las multinacionales del petróleo, el garante del expolio imperialista, se encuentra con protestas y luchas que culminan el 17 de febrero con un levantamiento popular.

Mentira. Gadafi no era el hombre de las multinacionales del petróleo. Y tampoco hay un levantamiento popular en su contra.

Valga un ejemplo sencillo. Samir El Magrebi, un estibador del puerto de Benghazi, mientras explicaba al corresponsal de un periódico venezolano que gana 200 dinares y vive con su familia en una habitación de la casa de sus padres en una barriada muy humilde, El Zeitún, afirma: "Somos seis hermanos y tres hermanas y apenas tres de los nueve tenemos trabajo. Encontrar hoy en día un empleo es muy difícil, casi imposible". "Lo primero que necesitamos que mejore después de la revolución son las cuestiones de la vivienda, el empleo y los salarios. Es lo que todos esperamos, que la situación mejore".

Se le ha olvidado mencionar el sueldo que reciben los ciudadanos por parte del estado que no están trabajando, pequeño detalle sin importancia. Y por cierto nadie ha dicho que la situación en Libia sea idílica.

Hay que decir que la intervención de la OTAN en Libia, la guerra imperialista se produce sobre la existencia de otra guerra previa, la guerra civil. Así pues en Libia estamos en medio de dos guerras.

Pues no, esa es una apreciación falsa. La intervención occidental es solo para apoyar a uno de los bandos de la guerra previa. Y punto. No hay dos guerras, eso son pajas mentales que se hace esta gente para justificar su postura.


(...)

Si el objetivo político es el mismo que en la guerra de Iraq, acabar con Sadam Hussein, ocupar militarmente Iraq e imponer un gobierno colonial ¿por qué la resolución de la ONU rechaza expresamente la ocupación de Libia?

primero, la resolución de la ONU se la pueden pasar por el sobaco. De hecho ya lo están haciendo. En segundo lugar, no quieren ocupar Libia, que eso cuesta mucho y ahora no están en condiciones de hacerlo (bastantes líos tienen en otros lugares), lo que quieren es que el petroleo fluya barato y bien, sin los problemas que pueda montar un tal Gadafi.

En todos esos casos citados, pedir armas es una exigencia básica, el derecho de los pueblos a defenderse de los tiranos,

Una cosa es pedir armas y otra pedir que bombardeen tu país, como ha hecho la oposición a Gadafi. Los ejemplos que este tipo pone no tienen ni pies ni cabeza (al República española estaba agredida también por fuerzas extranjeras, no es el caso de los rebeldes libios).


Bueno, ya no comento más porque el artículo es kilométrico ... total para no decir más que chorradas. Lamentable que haya gente de izquierda capaz de manipular la información de tal manera. Basura ideológica, aderezada con unas cuantas referencias a Lenin para quedar muy marxista... Apesta.

Angel Luis Parras es militante de Corriente Roja y el PRT que forma parte de la trotkista LIT, hostiles radicalmente a la alternativa bolivariana, sus cronicas sobre Cuba no se diferencian mucho de lo que puede decir el ABC o la Razon

Supongo que su domicilio no lo publicas por que no lo tienes no?

Agitación escribió:Supongo que su domicilio no lo publicas por que no lo tienes no?

¿Se lo dices a Sorge? Porque es información que está en internet... Por ejemplo, en el segundo link buscando por google: http://www.correntroig.org/spip.php?auteur264&lang=ca

Pero bueno, veamos un poco que clase de rebeldes están contra Gaddafi:
http://www.elcorreo.com/vizcaya/20110406/mas-actualidad/mundo/revolucion-ritmo-201104061305.html

Kiibakun escribió:

Agitación escribió:Supongo que su domicilio no lo publicas por que no lo tienes no?

¿Se lo dices a Sorge? Porque es información que está en internet... Por ejemplo, en el segundo link buscando por google: http://www.correntroig.org/spip.php?auteur264&lang=ca

Pero bueno, veamos un poco que clase de rebeldes están contra Gaddafi:
http://www.elcorreo.com/vizcaya/20110406/mas-actualidad/mundo/revolucion-ritmo-201104061305.html

Home home home, donde vamos a parar, todos unos demócratas revolucionarios, el pueblo en armas vamos.

Si cuando Gadafi dijo que era una pandilla de drogados no se equivocaba lo más mínimo.

Ahora pensemos, si esos nazis hubiesen dado su apoyo a Gadafi, sería ya famosos en todo el planeta tierra (y portada de kaosenlared y rebelión) para demostrar que el tirano ultradictador Gadafi es muy malo, creo que no hay nada más que decir.

NSV Liit escribió:

El Ramiro escribió:
05-04-2011

Desde el apoyo al pueblo libio para que derroque a Gadafi, decimos No a la intervención de la OTAN



Ángel Luis Parras
Rebelión

Pues vaya mierda de artículo. Totalmente de acuerdo con el comentario del compañero JMenéndez.
La "izquierda" imperialista, cada vez más hundida en la mierda ...

Añádase a esa situación el odio a Gobiernos títeres de las grandes potencias imperialistas, dictaduras encargadas de aplicar los planes del FMI a costa del hambre del pueblo y que se sostienen bajo estados de excepción que se prolongan por décadas.

Pues vaya manipulador que es el peridosta, esto no se da en Libia (ninguna de las dos cosas, ni los planes del FMI, ni lo del estado de excepción), se daba en otros países. .

Más allá del posicionamiento concreto, un debate de esta naturaleza exige más rigor del que se desprende de toda esa izquierda que sustenta la teoría de la conspiración, no sólo ya por todo lo que representa Libia, sino porque el choque se puede repetir perfectamente, incluso ampliado, si la revolución árabe avanza en Siria o Argelia.

Hombre, ahora resulta que la CIA nunca ha promovido golpes de estado, ni los gobiernos occidentales han fomentado revoluciones ("naranjas" y otras) en ninguna parte. Esta no es que sea la "izquierda imperialista", es que es la "izquierda subnormal". A mí me resulta increíble las escasas luces de esta gente, que son capaces de aplicar sin análisis un fenómeno que tiene lugar en uno o varios países sobre todos los demás. Cada país es diferente y requiere un análisis diferenciado de la situación, no meterlos a todos en el mismo saco, porque sí, porque me gusta a mí (que es lo que hace esta gente).

¿TEORÍA DE LA CONSPIRACIÓN O LUCHA DE CLASES?

Lo que es incapaz de ver el tarugo que ha escrito este artículo, es que la "conspiración" está presente también en todas las sociedades humanas. Y además en el caso de Libia está demostrada la presencia de elementos de la CIA. Claro que este tipo pasa y se calla los datos que no le dan la razón.

Lo sorprendente de este debate es que cuando NO HAY UN SOLO PAIS del mundo árabe que haya quedado libre de las revueltas populares se niegue la ligazón de ese proceso con el libio.

Eso de que tienen ligazón con el asunto libio habrá que verlo, habrá que demostrarlo con pruebas y argumentos. Aceptarlo así por principio, pues no. Y ojo, aquí nadie ha dicho que Libia sea perfecta, todo lo contrario, se ha reconocido que probablemente en el este del país había descontento. Pero para que estalle ese descontento se han tenido que dar varios elementos, entre ellos la instigación de la CIA, por ejemplo. Y esto es un hecho demostrado, por mucho que el autor se lo pase por el forro.

Recientemente Julio Anguita en un acto público, se unía a esta explicación señalando los hechos de Libia como algo alentado por “sediciosos” financiados por la CIA. Es decir, según este razonamiento en todos los países árabes hay levantamientos populares salvo en Libia que es una provocación sediciosa manejada por la CIA.

Pues claro, es lo que está diciendo, que cada caso hay que analizarlo por separado. Y el caso de Libia presenta singularidades que no tienen Egipto o Tunez,por ejemplo, que es indiscutible que la mayoría de la población de Egipto o Tunez estaban a favor de la revuelta (o revolución), y eso no es cierto en el caso de Libia. Otro ejemplo es que los manifestantes de estos países no pideron al imperio que bombardeara el país, en Libia sí. Pero claro, si mañana vuelve a haber una "revolución" naranja en Ucrania, o la hay contra Lukashenko en Bielorrusia, o se vuelven a levantar los fascistas húngaros, estos tarados de la "izquierda boba" son capaces de celebrar la extensión de la revolución por Europa.

Gadafi era el hombre del imperialismo, en Libia desde 2003 y especialmente a partir de 2006 las multinacionales campaban a sus anchas

Mentira y ha quedado demostrado con los artículos que se han posteado aquí antes. Gadafi no era el hombre del imperialismo, y las multinacionales no campaban a sus anchas. Todo lo contrario, ha quedado demostrado que por ejemplo los yankis estaban bastante disgustados por el trato hacia las multinacionales. Véanse los artículos que se han publicado ya aquí sobre el asunto.

¿El autor de este artículo no se informa o simplemente manipula como un bellaco? Es de bastante mala educació y llena de dudas la valoración del artículo, que datos conocidos como la opinión del embajador norteamericano en Libia sobre Gadafi, las dificultades de las multinacionales, etc, no merezcan ni siquiera un comentario. Da la impresión de que el autor se calla ciertos datos porque no le interesa. Es decir: MANIPULA.

La pregunta es inevitable ¿Por qué la CIA organiza un complot contra un hombre con semejante curriculum?

Ya está explicado en los artículos a los que me refiero que están más arriba en el foro. Por que las multinacionales estaban cada vez peor en Libia y tenían muchos menos beneficios de los que podrían haber tenido.

¿Qué sucedió en los 8 días que median entre el comunicado del FMI felicitando al Gobierno de Gadafi y los levantamientos populares del 17 de Febrero para que el imperialismo cambiara de política y auspiciara levantamientos populares contra el que era hasta esa fecha un Gobierno aliado?

Pues puede que el FMI felicitara a Gadafi, pero las multinacionales no estaban muy contentas con él y los norteamericanos menos. Habrá que ver cuál fue la razón de esta felicitación. Por lo demás muy contentos con Gadafi no podrían estar, cuando Occidente no han dudado ni un momento en bombardear a Gadafi (con otros se lo han pensado). ¿No será que esa felicitación no era del todo sincera?

La teoría de la conspiración recorre a las corrientes políticas más dispares. Gadafi por ejemplo también opina que es una conspiración pero según él se trata de un complot de Al Qaeda y la OTAN que la apoya: “Nos enfrentamos al terrorismo de Al Qaeda por un lado y por otro a la OTAN que ahora apoya a Al Qaeda” (Gadafi).

Hombre, es que algo de razón en esto tiene. Es evidente que tanto la OTAN como Al Qaeda están en el ajo. Y no sería la primera vez que Libia tiene problemas con Al Qaeda. Se podrá discutir en qué medida Al Qaeda ha influido en todo, o solo se ha aprovechado de una circunstancia, pero en cualquier caso Gadafi tiene parte de razón.

Históricamente las intervenciones de la CIA se caracterizan por el impulso de golpes militares, pero sorprende que en Libia la CIA haya alentado y siga alentando una revuelta popular, máxime cuando lo hace en medio de un polvorín como el mundo árabe sacudido por revueltas por todas partes. Pareciera un bombero loco jugando con gasolina alrededor de un enorme incendio.

NO, NO Y NO. Este tío no tiene ni puta idea de lo que dice. ¿Y la revolución naranja en Ucrania? ¿también fue un golpe militar? ¿o el intento de acabar con Lukashenko del año pasado?
Todo lo contrario, en los últimos años la CIA está aplicando otros métodos, organizar a la oposición, financiarla, para que cuando llegue el momento parezca una "revolución popular" la que derroca al gobierno local. Lo hemos visto en Serbia, en Ucrania, en Bielorrusia, y en otros países de la órbita soviética. El que ha escrito este artículo se ha quedado atrancado en los años 50-60... no se ha enterado que el mundo evoluciona, y la CIA también.

Pero, una vez más, supongamos que es cierto y la CIA se colocó capitaneando una revuelta popular contra el que apenas hace un mes era un Gobierno amigo.

Este tío es idiota. 1. Libia no era un Gobierno amigo. Y ya ha quedado demostrado. 2. no se trata de que la CIA capitanee nada. Se trata de que impulse, financie, refuerce y apoye a la oposición, lo demás puede venir por sí solo. No tiene por qué controlar todo el movimiento o dirigirlo de forma consciente.

¿Por qué cuando en los primeros momentos el levantamiento barría a las tropas de Gadafi, el imperialismo esperó para intervenir a que Gadafi se rehiciera y el movimiento “sedicioso” fuera masacrado y reducido a Bengasi?

Este tipo es subnormal, ¿tan cegado está por su estúpida visión de la realidad que no ve la respuesta? .... Tal vez porque esperaban que los rebeldes pudieran barrera a Gadafi por sí solos. Cuando Gadafi se "rehizo" ya no quedó esa esperanza. O intervenían o ganaba Gadafi. Esta pregunta demuestra que el autor es incapaz de hilar dos pensamientos coherentes. Por que si algo demuestra esta pregunta es que tenemos razón los que defendemos (en estas circunstancias) a Gadafi. Si Gadafi era el amiguete de Occidente, ¿por qué atacarle cuando está recuperando terreno?

¿por qué cuando los insurrectos pedían armas, los Gobiernos, entre ellos el español, se las negaron?

para quedar bien ante sus opiniones públicas, y por qué entregar armas no tiene mucho sentido, es mucho mejor darles una aviación con pilotos ya entrenados que destroce los objetivos militares importantes.

El marxismo y en especial Lenin, pese a no tener Internet ni páginas webs, leían y entreleían la propia prensa burguesa y definían su política no en base a conspiraciones sino al análisis de las clases, su rol, sus contradicciones, internacionales y nacionales. ¿Dónde quedan en esta teoría conspiratoria las clases sociales, el carácter de clase de los Estados, las contradicciones internas de cada clase, las contradicciones entre los propios estados imperialistas, y entre los grupos multinacionales, las contradicciones entre los movimientos sociales y sus direcciones…?

Pues de esto, en el análisis de este tipo no he visto na de na. Tiene narices mencionar a Lenin como lo hace este tipo, así para figurar, para poder aparecer muy marxista ... por que de análisis leninista, nada de nada.

Al igual que para los viejos griegos y romanos el devenir del mundo se explicaba por el Destino, para los teóricos de la conspiración todo está escrito, “atado y bien atado”, para que suceda de una determinada manera. Así explican los hechos de Libia.

Otros lo explican con la palabra "revolución", han vaciado la palabra de contenido real, y la usan para explicar cualquier cosa...venga o no a cuento.

Cualquier dato de la realidad es secundario o se explica porque el imperialismo “nos confunde”.

Este sinvergüenza está faltándole al respeto a todas las personas que se oponen al bombardeo de Libia. Tienen narices que diga que eso, cuando lo primero que ha hecho es saltarse los datos que no le interesaban porque contradecían su versión de los hechos. Y por cierto, la prensa capitalista miente, por mucho que este payaso no se lo crea.

Ante las guerras, Lenin, contra los pacifistas que condenaban todo guerra por principio y frente a los oportunistas que capitulaban a los Gobiernos y los estados burgueses, exigía antes de definir una posición política determinar la naturaleza de la guerra.

¿y quien ha dicho aquí que los que estamos en contra de los bombardeos somos pacifistas y lo hacemos porque estamos en contra de la violencia? muy pocos izquierdistas han defendido algo así. Si estamos en contra de la guerra es porque es una guerra imperialista, no por pacifismo ni chorradas por el estilo. De vergüenza como algunos manipulan a Lenin y su pensamiento.

En Libia el Gobierno de Gadafi, el hombre de las multinacionales del petróleo, el garante del expolio imperialista, se encuentra con protestas y luchas que culminan el 17 de febrero con un levantamiento popular.

Mentira. Gadafi no era el hombre de las multinacionales del petróleo. Y tampoco hay un levantamiento popular en su contra.

Valga un ejemplo sencillo. Samir El Magrebi, un estibador del puerto de Benghazi, mientras explicaba al corresponsal de un periódico venezolano que gana 200 dinares y vive con su familia en una habitación de la casa de sus padres en una barriada muy humilde, El Zeitún, afirma: "Somos seis hermanos y tres hermanas y apenas tres de los nueve tenemos trabajo. Encontrar hoy en día un empleo es muy difícil, casi imposible". "Lo primero que necesitamos que mejore después de la revolución son las cuestiones de la vivienda, el empleo y los salarios. Es lo que todos esperamos, que la situación mejore".

Se le ha olvidado mencionar el sueldo que reciben los ciudadanos por parte del estado que no están trabajando, pequeño detalle sin importancia. Y por cierto nadie ha dicho que la situación en Libia sea idílica.

Hay que decir que la intervención de la OTAN en Libia, la guerra imperialista se produce sobre la existencia de otra guerra previa, la guerra civil. Así pues en Libia estamos en medio de dos guerras.

Pues no, esa es una apreciación falsa. La intervención occidental es solo para apoyar a uno de los bandos de la guerra previa. Y punto. No hay dos guerras, eso son pajas mentales que se hace esta gente para justificar su postura.


(...)

Si el objetivo político es el mismo que en la guerra de Iraq, acabar con Sadam Hussein, ocupar militarmente Iraq e imponer un gobierno colonial ¿por qué la resolución de la ONU rechaza expresamente la ocupación de Libia?

primero, la resolución de la ONU se la pueden pasar por el sobaco. De hecho ya lo están haciendo. En segundo lugar, no quieren ocupar Libia, que eso cuesta mucho y ahora no están en condiciones de hacerlo (bastantes líos tienen en otros lugares), lo que quieren es que el petroleo fluya barato y bien, sin los problemas que pueda montar un tal Gadafi.

En todos esos casos citados, pedir armas es una exigencia básica, el derecho de los pueblos a defenderse de los tiranos,

Una cosa es pedir armas y otra pedir que bombardeen tu país, como ha hecho la oposición a Gadafi. Los ejemplos que este tipo pone no tienen ni pies ni cabeza (al República española estaba agredida también por fuerzas extranjeras, no es el caso de los rebeldes libios).


Bueno, ya no comento más porque el artículo es kilométrico ... total para no decir más que chorradas. Lamentable que haya gente de izquierda capaz de manipular la información de tal manera. Basura ideológica, aderezada con unas cuantas referencias a Lenin para quedar muy marxista... Apesta.

Me joden mucho los que cogen textos de Lenin o Marx y lo manipulan estilo Canal Historia, llevas razon en todo
lo que le has contestado, en cuanto a lo de la CIA, fue una organizacion que se creo para combatir el Comunismo mundial,
y como tu dices antes les daba igual promover golpes de estado sangrientos como Granada, Chile, tal cual pascual...
pero ahora sin la URSS y sin el bloque del este para mi opinion tiene que guardar las formas y vender al mundo que
ellos son los buenos como fueron predicando durante la guerra fria y es por eso que no vemos cosas estilo guerra fria,
pero sin duda siguen igual combatiendo cualquier brote izquierdista.

@NG:
como has dicho tu la CIA fue creada para acabar con el comunismo, aunque el bloque comunista desparecio el comunismo no lo hizo continuan Cuba y Corea del Norte, asi como otros grupos comunistas que intentaban tomar el poder en sus respectivos paises, pero para mantener todo el chiringuito de la CIA cambiaron de enemigo oficial, paso de ser el comunismo a ser el islamismo

Algo sobre algunos "buenos rebeldes" de hoy en Libia, artículo no militante.
A algún negacionista del Gadafi represor: se agradecen los datos, tomo nota.




¿A quién están apoyando?



Por Eduardo Febbro,http://www.pagina12.com.ar/diario/elmundo/4-165463-2011-04-03.html

El combate contra las fuerzas oscuras es un clásico de los antagonismos universales, metafísicos o reales. Pero el combate a favor de esas mismas fuerzas es un caso novedoso que los escenógrafos occidentales de la guerra en Libia ahondan cada día. Dos semanas después de que se iniciara el operativo Odisea del Amanecer, mediante el cual una apretada coalición internacional liderada por tres de los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU –Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia– emprendió bombardeos contra objetivos libios, un interrogante recurrente se mete por todos los intercisos: ¿quiénes son realmente esos ‘buenos’ rebeldes que Occidente respalda a bombazos contra los ‘malos’ de Muammar Khadafi? La pregunta no invalida la legitimidad de la protesta inicial contra el régimen de Khadafi. Los ingredientes y los protagonistas del principio no se prestan a muchas dudas. En cambio, lo que se fue tejiendo después merece más atención. Occidente no sólo está ayudando a sus legendarios enemigos de Al Qaida, sino también a poderosos ex miembros del aparato khadafista más radical, quienes, como por arte de magia, cruzaron la frontera de la oposición. Sin embargo, tienen un pasado que los destellos de hoy no pueden borrar.

La historia es fiel al esquema con que Khadafi gobernó durante los 42 años de su mandato: con dos tableros. Uno con etiqueta de indómito líder antiimperialista, lo que le valió la simpatía de una izquierda que aún se rehúsa a abarcar la complejidad oportunista del personaje. El otro tablero es el que usó para reprimir a su pueblo y mover piezas ante Occidente, ofreciendo una inagotable colaboración en la lucha contra Al Qaida y contratos petroleros substanciales a las multinacionales norteamericanas. En ambos tableros hay de todo: desde el respaldo material y territorial a grupos insurgentes de todo el planeta hasta una abnegada búsqueda de socios occidentales para la explotación petrolífera. Una síntesis perfecta de este billar a tres bandas es el viaje a Londres y la posterior renuncia de quien fuera el actor central de estos dos tableros, el hoy ex canciller Mussa Kussa. Este hombre ha sido la espina dorsal del ingenioso y represivo sistema khadafista. Y, sin embargo, en vez de refugiarse en algún país amigo –que los tiene– se fue a la capital del país que en 1980 lo expulsó por declarar que pretendía ultimar a dos opositores libios que vivían en Gran Bretaña. ¿Quién es Mussa Kussa? ¿Amigo, enemigo, traidor, exiliado o tal vez pieza escondida del exótico pero eficaz método de negociación de Khadafi con el cual algunos emisarios negocian hoy en la capital británica una salida política de la crisis libia?

Con aquellos a quienes la prensa mundial ha llamado por consenso “los rebeldes” como si eso equivaliera a decir “los buenos” ocurre lo mismo. Los hay muy buenos y otros no tanto. Conviene recordar que el ruido y la velocidad de la historia dejaron en la sombra a quien fue el protagonista central de la revuelta libia, el abogado Fathi Tirbil. La rebelión lleva la fecha oficial del 17 de febrero, pero los hechos remontan al 15. Ese día, Fathi Tirbil fue arrestado en su casa de Benghazi por 22 agentes de la seguridad interior del régimen de Khadafi. Tirbil es el hombre de la primavera libia. Este abogado de 38 años es una de las figuras más respetadas de la oposición. Fathi Tirbil es el abogado de las familias de las víctimas de la matanza de la cárcel de Abou Salim, en 1996. En esa prisión los militares asesinaron a 1200 detenidos en apenas cuatro horas. El 15 de febrero de 2011, la noticia del arresto del abogado corrió como un reguero de pólvora en una región ya influenciada por las revueltas en Yemen, Bahrein, Jordania, Túnez y Egipto. Pocas horas después de su detención, un grupo de abogados y defensores de los derechos humanos acudió a manifestar ante la sede central de la policía de Benghazi. Esa misma noche circuló por Twitter un “hashtag” convocando a manifestar el 17 de febrero. Fathi Tirbil y las víctimas de la cárcel de Abou Salim fueron el detonante. Prueba de ello, en los primeros días de la insurgencia y a medida que los rebeldes tomaban el control de las ciudades los retratos de las víctimas de la matanza de Abou Salim aparecían en los muros.

Ese es el primer círculo, el hartazgo. Fathi Tirbil explicó a la prensa que “la gente empezó esta revuelta a causa de las injusticias a la que está sometida desde hace mucho tiempo”. El segundo movimiento, es decir, la posterior creación y la composición del Consejo Nacional Libio de Transición, el CNLT, es otra intriga a la que están asociados varios personajes implicados en una de las más funestas y espantosas historias montadas por el régimen: el arresto en 1999, el juicio y la condena primero a muerte y después a cadena perpetua de cinco enfermeras búlgaras y un médico palestino, injustamente acusados de haber inoculado a propósito el virus del sida a más de 300 niños del Hospital de Niños Al Fatih de Benghazi. Este caso fue usado por el régimen como moneda de cambio en sus negociaciones con Europa. Al cabo de un inenarrable proceso de negociaciones, concesiones, pagos bajo la mesa, recompensas diplomáticas y otros regalos, los acusados fueron liberados gracias a las gestiones de la Unión Europea y al forcing final del presidente francés, Nicolas Sarkozy, quien consiguió la puesta en libertad en 2007. Ese episodio es horrendo, tanto por la falsedad de la acusación, por las torturas sufridas por las enfermeras y los demás acusados, como por la utilización que el régimen hizo del mismo.

Ahora bien, quienes están hoy al frente del CNLT fueron operadores decisivos en las condenas, empezando por quien lo preside, Mustapha Abdeljalil. El hoy líder del CNLT era el presidente de la Corte de apelaciones de Trípoli que confirmó la pena de muerte de las enfermeras. Guéorgui Milkov, periodista del diario búlgaro 24 Tchassa, dijo a Le Monde que Mustapha Abdeljalil era “un fiel entre los fieles que, en recompensa por su intransigencia en el juicio, fue nombrado ministro de Justicia en 2007”. No es el único. Idris Laga, actual coordinador militar de los rebeldes, ocupó el puesto de presidente de la Asociación de padres de los niños infectados por el virus del sida. ¡Qué coincidencia! Esa asociación desempeñó un papel preponderante en los juicios contra las enfermeras búlgaras y en la instrumentación de la enfermedad que contrajeron los niños. No menos notoria es la trayectoria del niño mimado de los occidentales, Abdel-Fattah Younis, el ex ministro de Interior de Khadafi, representante del ala más dura del régimen y, luego de su renuncia en medio de las revueltas, miembro eminente de los “rebeldes”. Sin embargo, las enfermeras búlgaras lo apodan “el torturador en jefe” a raíz de las violaciones y la picana eléctrica a la que sus hombres las sometieron para que confesaran el crimen.

Francia fue el primer país en reconocer al Consejo Nacional Libio de Transición como el “único interlocutor del pueblo libio”. Esa decisión desembocó en un enfrentamiento verbal entre el primer ministro búlgaro Boïko Borissov y el presidente francés Nicolas Sarkozy. Después del incidente, Borissov dijo: “En ese comité hay gente que torturó a nuestras enfermeras”. Pero la liberación de las enfermeras terminó de abrirle a Khadafi las puertas del reino de Occidente. Y no sólo las puertas, también los mercados financieros. Allí circuló gran parte del fondo soberano libio, el LIA. Un tesoro de 65.000 millones de dólares controlado por la familia del Líder Supremo con el que el régimen no creó ni hospitales, ni un Banco del Sur, ni un banco Mediterráneo, ni un fondo de lucha contra el sida. Fueron al sistema financiero internacional, a los bancos y empresas de Italia, Francia, España, Estados Unidos y Gran Bretaña, donde Khadafi detenta el dos por ciento del grupo que edita The Financial Times. Historias de doble fondo, donde se juega en dos tableros de ajedrez. Hay, entre los insurgentes, movimientos islámicos duros que siempre combatieron a Khadafi en el este de Libia. Es el caso del Islamic Libyan Fighting Group. Este movimiento fue fundado a mediados de los años ’90 por combatientes que regresaron de Afganistán, adonde habían ido a pelear, junto a los talibán, contra la ocupación soviética. El Departamento de Estado norteamericano lo califica como una “organización terrorista”. Sin embargo, en la pugna por sacar al ejército rojo de Afganistán, estos combatientes recibieron un consistente apoyo material y logístico de Washington. ¿Y quién los comandaba? Osama bin Laden. Conviene recordar que Libia fue el primer país del mundo que emitió, a través de Interpol, un mandato de arresto contra Bin Laden. Desde luego, el calificativo de “terrorista” es, en boca de Washington, un despropósito. Desde la pasada administración Bush todo aquel que está contra el imperio se asemeja a un terrorista. Además, el islamismo que impera en el este de Libia siempre se opuso a Khadafi y denunció sin tregua la corrupción y la violencia del sistema. Entre los rebeldes libios hay jóvenes, militantes de los derechos humanos, demócratas, islamistas y gentes de otra hierba. Igual que con el régimen de Khadafi, la oposición tiene un espejo donde se reflejan los jóvenes de Twitter y Facebook y otro mundo que está detrás del espejo.

NSV Liit escribió:Pues sinceramente, compañero ZAITSEV, no entiendo la razón de tu comentario (ni el del anterior), aunque hay algunas cosas que comparto o respeto. A mí me da que no has entendido realmente a lo que se refire Ivashov, al menos yo lo he entendido de otra manera. Lo que hace es llamar más bien la atención a que Gadafi podría usar métodos que nosotros podríamos llamar "terroristas"...

Concuerdo con usted. No ha entendido la razón de mi comentario y sí la ha entendido a la vez:

NSV Liit escribió:Evidentemente lo que diga un general ruso sobre Gadafi no importa mucho, Gadafi se va a defender como lo crea conveniente y cómo pueda, dependiendo de sus medios. Y eso es algo evidente. Ivashov no está usando argumentos hipócritas, como dices, está usando argumentos lógicos, comprensibles para cualquiera. [...]

Y no veo por qué sería esto un coqueteo con un argumento ad verecundiam, vamos que si lo hubiera dicho Lenin o Stalin, entonces lo entiendo, pero que lo diga un tal Ivashov que no conocemos para nada... pues, tú mismo. Además me parece que cualquiera puede entender que Gadafi tiene derecho a defenderse (igual que los rebeldes), y lo va a hacer usando los medios que pueda. No hace falta que venga un tal Ivashov para recordárnoslo.

Estimo que se ha ido por otro rumbo. Trataré de explicarme.

Es indudable que las palabras del ruso, cualesquiera que hallan sido, esto da igual, tienen mucha importancia a la hora de seguir el curso que toman los acontecimientos dentro de la esfera diplomática, pero a lo que me refiero es que no les haría mucho caso, en el sentido de pretender encontrar en ellas un planteamiento neutral y desinteresado, y en lo personal no las presentaría de esa forma, y esto a modo general, ya se trate de un general ruso del siglo XXI o de un general cartaginés del siglo III a.n.e. . Eso es todo. El estado ruso, al igual que Washington o un estado burgués cualquiera, tienen sus propias preocupaciones e intereses, y para cada uno de ellos de seguro tendrán, en general, bajo la manga un argumento muy “lógico” y comprensible, según el caso.

De ahí mi actitud en general hacia las potencias, no es nada con Ivashov en especial, o si está en lo cierto o no. Si el mismo general se pronunciase por el desarrollo de una política clasista independiente de los obreros libios orientada a la toma del poder, sin duda estaría de acuerdo con el, aunque me atrevería a dudar de su revolucionarismo por “lógico y comprensible” que sonara para todos, y en lo personal omitiría tomarlo mucho en cuenta. Espero que ahora entienda a que me refería con el asunto de los “pobres georgianos” y sus “derechos” en boca de un adversario de Rusia.

VASILI ZAITSEV escribió: ...el no apoyar al régimen de Gadafi no significa, por necesidad, estar del lado de los buitres imperialistas o marchar al compás de una veintena de termocéfalos islámicos del MI6 y viceversa, como no apoyar a estos últimos tampoco te coloca con Gadafi.

NSV Liit escribió:Claro que no, pero entonces hay que tener cuidado con las críticas que se hacen, porque si uno no hace más que criticar a Gadafi, en la práctica está apoyando a los buitres imperialistas. Y te puedo poner varios ejemplos de izquierdistas que caen en ese error (si tu no eres de ellos, pues me alegro), para empezar el texto ese del subnormal de Eduardo Gremer ("Gadafi revolucionario y reaccionario"). Y por cierto, ¿quien en este foro está a favor de Gadafi? Porque que yo sepa lo único que se está planteando es la oposición a la agresión y que en esas condiciones la denuncia a Gadafi está de más.

Bueno, yo creo que puede darse una crítica de un contenido totalmente distinto, aunque esa crítica izquierdista que se pone bajo el alero del imperialismo sobre la que usted advierte es algo por completo impresentable y su repulsa es justa, por otra parte no creo que eso de lugar a la supresión toda crítica, (cosa que se podría lograr acaso a nivel partidario mediante el control del aparato, personalmente aquí no lo propondría). Esto en el mismo sentido de que la crítica marxista o socialista del régimen burgués estuviese de más, en la medida en que hace causa común con la crítica reaccionaria, feudal, de este régimen que al fin y al cabo guarda respecto a aquél un carácter progresista. Hace ya bastante rato que el contenido es otro, es proletario.

NSV Liit escribió:Y por cierto, ¿quien en este foro está a favor de Gadafi?

Da igual, yo únicamente hable de mi posición en la encuesta y teniendo en cuenta los resultados del sondeo, que habla de un 65% de apoyo a Gadafi. Nada que decir, así es la >democracia, ex populum.

VASILI ZAITSEV escribió:De igual forma que tampoco el pasado siglo el plantearse contra el régimen zarista te hacía automáticamente un agente espía del imperialismo alemán, Lenin supo bien de esto.

NSV Liit escribió: Ya claro, y si tu dices que criticas al zarismo, pero no haces más que hablar mal de los bolcheviques, o dices que Lenin es un dictador sanguinario, le estás haciendo el juego al zarismo.

Cien por cien de acuerdo!!
Sin duda que si dices criticar al zarismo y no haces más que hablar mal del bolchevismo y de cuan sanguinario es el dictador Lenin (al menos dentro de los confines de su reducido partido de aquel entonces), naturalmente que estás saboteando a su enemigo más consecuente y haciéndole el juego al statu quo: al zarismo, que se verá librado de una amenaza en su interior y tendrá las manos libres para proseguir su guerra de rapiña con la burguesía alemana. Aunque de otro lado, si el hecho de escamotear el imperialismo alemán de la alusión a los bolcheviques que use quiera decir: “si tu dices que criticas al imperialismo, pero no haces más que hablar mal del aparato del régimen libio, o dices que Lenin con turbante, esto es Gadafi, es un dictador sanguinario, le estás haciendo el juego al imperialismo”, eso no lo comparto mucho. Así bien podría reprocharse a Lenin: dices que criticas a los imperialistas alemanes y no haces más que irte contra el Zar o el Gobierno provisional: le haces el juego al Káiser. Curioso asunto.

NSV Liit escribió:(…) ahora, en las circunstancias actuales no hay sitio a la crítica contra Gadafi (o al menos a cierta crítica a Gadafi) porque se le hace el juego a los imperialistas

"Al menos a cierta crítica".

VASILI ZAITSEV escribió:¿Habrá sido pertinente en su momento una alianza patriótica anti imperialista con los talibanes o Sadam Hussein?

NSV Liit escribió:Pero aquí nadie está hablando de aliarse con Gadafi. Por cierto los talibanes fueron poco menos que creados por los occidentales (o al menos recibieron muchísima financiación occidental en sus comienzos) (...).

Si, estaba fantaseando un poco, poniéndome en un escenario virtual, como si estuvieramos en Libia montados en un partido clasista independiente con arraigo en las masas, bla, bla, bla... las cosas no están tan halagüeñas como para hablar siquiera de una alianza con nadie; masas sin dirección obrera clara, asechadas por ambos flancos, en un escenario de choque entre facciones burguesas, con oficialistas y “rebeldes” pro-imperialistas, representantes indistintos del statu quo capitalista. La única perspectiva deseable es el surguimiento de un movimiento independiente de la clase obrera libia, donde sus únicos amigos son sus iguales del resto de los países árabes. Ciertamente me gustaría ver a Gadafi, en su desesperación, llamando a la población a volcarse a los arsenales, cosa que cuando este empiece capitular o negociar las condiciones de una tregua, etc., los obreros se encuentren armados, lo mismo que con armas provistas por los imperialistas, aquí el desarrollo de una política obrera independiente es crucial, para arrastrar el enfrentamiento a líneas clasistas.

NSV Liit escribió:Pero eso no pasa ahora, yo me alegro y respeto que tengas claro que ni Gadafi ni intervención occidental. Nuestras posturas están bastante más cerca de lo que te puedes imaginar.

Es posible.

VASILI ZAITSEV escribió:No suscribo el razonamiento circular que se ancla en la premisa "Gadafi = Libia, pueblo libio". Tampoco el "Gadafi= Hugo Chávez"

NSV Liit escribió:¿me has visto a mí defender algo así? ¿o aquí en el foro has visto a alguien? porque yo no. De hecho a uno que decía lo mismo se le preguntó directamente que dijera nombres de camaradas que hubieran planteado algo parecido y no fue capaz de dar ninguno.

Bueno hablaba en sentido amplio y no refiriéndome a usted, por ejemplo pensando en Fidel...
De que el apoyo al “pueblo” libio (término bastante ambigüo) pasa por apoyar a Gadafi, etc.
Y ya que pregunta y hablando con la verdad: sí, he visto aquello en el hilo de Chile [que por cierto no es motivo de exposición en la plaza pública para nadie, es una postura más, planteada abiertamente, que únicamente no comparto]:

j2426 escribió:El camarada che tiene razon y apoyo su punto, hay que manifestarnos encontra de la OTAN y apoyar al pueblo libio, esto singnifia apoyar a Gadafi, es apoyar la revolucion del pueblo...

Respecto a Chávez y para mayor claridad, en una situación similar si apoyaría el fusil en sus hombros.

NSV Liit escribió:Lo que sí hay mucho es de gente de izquierdas que se ancla en la premisa "Rebeldes = pueblo libio, revolucionarios", premisa totalmente falsa, por cierto.

Ninguna facción burguesa o pro imperialista, es confiable invocando el nombre del “interés general”, aquí ambos bandos exhiben una composición pluriclasista... De ahí la necesidad del despliegue de un movimiento independiente del proletariado a la cabeza de todos los sectores oprimidos por el régimen burgués.



PD: NSV Liit,disculpe la tardanza en responder, es que he estado muy apretado de tiempo y casi ni me he asomado por acá, ahora mismo que escribo estoy postergando momentáneamente otras responsabilidades.

Salu2 4All

Es muy hipócrita decir que el apoyo al "pueblo" libio pasa por la defensa de Gadafi, cuando precisamente lo que ocurre es todo lo contrario: el apoyo a la agresión imperialista pasa por la condena a Gadafi. Hace poco Rebelión publicó una asquerosa entrevista (publicitada posteriormente por unos cuantos "medios alternativos")a un tal Daniel nomeacuerdoelapellido (sorge conocerá su biografía), el típico superrrevolucionario antiGadafista que concluye diciendo que la invasión imperialista en realidad no es negativa. Más claro ni el agua.

Un tesoro de 65.000 millones de dólares controlado por la familia del Líder Supremo con el que el régimen no creó ni hospitales, ni un Banco del Sur, ni un banco Mediterráneo, ni un fondo de lucha contra el sida. Fueron al sistema financiero internacional, a los bancos y empresas de Italia, Francia, España, Estados Unidos y Gran Bretaña, donde Khadafi detenta el dos por ciento del grupo que edita The Financial Times.

Son inversiones del Banco Nacional, no de Gadafi, sino se tienen pruebas mejor no hacer este tipo de afirmaciones.
Mirate el extacto de estearticulo sobre las conquistas de la revolución: La educación gratuita y obligatoria hasta niveles superiores.Salud universal y gratuita,Programa de vivienda popular.

Historias de doble fondo, donde se juega en dos tableros de ajedrez. Hay, entre los insurgentes, movimientos islámicos duros que siempre combatieron a Khadafi en el este de Libia. Es el caso del Islamic Libyan Fighting Group. Este movimiento fue fundado a mediados de los años ’90 por combatientes que regresaron de Afganistán, adonde habían ido a pelear, junto a los talibán, contra la ocupación soviética

Espero que Vasili no considere mejor que los fascista al-qaeda se apodere de Libia.

Lecciones del mundo árabe
por Iñaki Etaio
(Askapena)
*************************

Las revueltas en los países árabes y la recién iniciada agresión imperialista contra Libia nos han hecho mirar con cierta perplejidad, incertidumbre, cuando no preocupación hacia esa parte del mundo. Son abundantes los análisis que podemos encontrar estos días, al margen de las lecturas simplistas y tendenciosas con las que nos bombardean deliberadamente. A pesar de esa vorágine informativa, y aún sabiendo que no se está descubriendo nada nuevo, es posible y necesario extraer algunas lecciones de los sucesos de estas últimas semanas. Se suele decir que quien no conoce la Historia está condenado a repetirla, y la humanidad en su conjunto parece retratarse en tal afirmación. Por lo tanto, es nuestro deber militante analizar los recientes hechos acaecidos, ya que constituyen valiosas fuentes de aprendizaje para l@s revolucionarios de todo el mundo, para todas aquellas personas y organizaciones que sueñan y luchan por construir un futuro diferente. De forma muy esquemática, algunos de los aspectos que cabría señalar serían los siguientes:

1- La evidencia de nuestro desconocimiento sobre la realidad de dichos países (aunque Marruecos, Túnez o Egipto sean algunos de los destinos turísticos preferidos para miles de vasc@s), así como el efectivo papel de los medios de desinformación para fabricarnos una imagen interesada de una situación que pueda servir posteriormente para justificar las acciones de las potencias imperialistas neocoloniales. Paralelamente, mientras se distorsionan unos levantamientos y se sobredimensionan otros, se nos están ocultando sistemáticamente diversas luchas y logros populares que constituirían un mal ejemplo a seguir. ¿Qué sabemos de las movilizaciones y medidas tomadas en Islandia contra el saqueo del pueblo?

2- La confirmación de que la historia de los pueblos es dinámica. Tras la supuesta calma, estatismo, resignación reinante en muchos regímenes autoritarios que aparentan ser eternos, se esconde, se acumula la tensión, la indignación, el odio popular y el ansia por subvertir el estado de las cosas, que finalmente estalla tras un hecho aparentemente casual pero en el que se aaareflejan, en realidad, las contradicciones del sistema. Los pregoneros del fin de la Historia cuentan con un error más en sus predicciones. Los defensores de que la Historia de la humanidad es la Historia de la lucha de clases tienen una muestra más para ratificarse en dicha tesis marxista.

3- La constatación de que ?sí, se puede? y su efecto dominó constituye un estímulo para otros pueblos en una situación similar, a la vez que se torna un peligroso precedente para las fuerzas imperialistas, para las cuales es imperativo demostrar con la fuerza de los hechos (que no es otra cosa que el hecho de la fuerza) que aunque algunos hayan podido ?los demás no vais a poder?. La Historia está llena de ejemplos, pero baste mencionar el ahogamiento de la Nicaragua sandinista ante la posibilidad de propagación de la revolución por Centroamérica, los golpes militares de Chile o el más reciente en Honduras, o el pánico de los estados europeos ante la posibilidad de que alguna de las naciones sin estado que permanecen en su seno pueda constituirse en un nuevo estado.

4- La demostración, una vez más, de la desvergüenza y prepotencia de las élites imperialistas, que por un lado sustentan y arman a regímenes opresores y, cuando se hace insostenible la pervivencia de sus títeres, ponen en marcha toda su maquinaria para lograr una ?transición pacífica? mediante reajustes cosméticos y evitar así un genuino empoderamiento popular. Finalmente, en el colmo de la desfachatez, el grupo de selectos ?demócratas? representados en el consejo de seguridad de la ONU (al que han llegado, no lo olvidemos, no por sus esfuerzos en favor de la paz, sino gracias a su poder militar) deciden en qué país se debe intervenir. Este simple hecho equivale paralelamente a decidir en qué otros conflictos hay que dejar que los pueblos sigan desangrándose, bien porque no hay recursos estratégicos en juego o porque directamente se busca el desplazamiento y exterminio de poblaciones para dejar el campo libre a las transnacionales. Todo ello con el infame seguidismo de gran parte de la supuesta izquierda europea y con el aplauso cómplice e interesado de las diversas oligarquías, entre ellas la vasca (no olvidemos el interés imperialista por el control de las fuentes energéticas y el lucrativo negocio de la industria armamentística, con una presencia considerable en Euskal Herria).
Ante el bombardeo de Libia por las fuerzas imperialistas, aquellas palabras pronunciadas por el Che en un memorable discurso conservan toda su vigencia: ?que no se puede confiar en el imperialismo... ni tantito así, ¡nada!?.

5- La necesidad de un programa de cambio. Eso es lo que diferencia una revuelta, un levantamiento de una revolución. El levantamiento y la movilización popular son necesarios, imprescindibles, para cambiar la realidad, pero no suficientes, siendo ineludible un programa, una organización, una dirección, que canalicen y alimenten toda esa energía transformadora no sólo para intentar destruir el viejo régimen sino para ir tejiendo los mimbres de una nueva estructura que responda a las necesidades de las mayorías.

Para finalizar, como internacionalistas vasc@s nos queda denunciar esta nueva agresión imperialista, más aún, denunciar la naturaleza misma del imperialismo y la lógica mercantilista del capitalismo en su intento por someter a los pueblos en Libia, Túnez, Egipto, Irak, Afganistan, el Congo, Chechenia, Palestina y también en Euskal Herria y los demás pueblos de Europa. Denuncia que debe ir acompañada de la movilización popular y la formación del pueblo vasco para que tome conciencia de las estructuras y factores nacionales y supranacionales que atenazan a los pueblos, cuyo conocimiento es imprescindible para intentar repetir el menor número de errores posibles y poder afrontar con unas mínimas garantías la construcción de una Euskal Herria libre, justa, igualitaria e internacionalista.

En Libia hay un conflicto y hay un alzamiento , que pasa si en Egipto EEUU se hubier posiconado a favor de los rebeldes? , nos hubieramos puesto nosotros a favor de Mubarak? , o en Túnez?

Lo que quiere EEUU es corregir el error que ha cometido en Túnez y Egipto y quiere atraer a los rebledes a su esfera, en mi opinión , pero es un alzamiento popular , la gente no se levanta porque si , ahi hay un problema si no no habría ningun alzamiento , la cuestión es quien se pone al frente de ese alzamiento.

Y tambien el hecho de que Gadaffi supuestametne sea un antiimperlaista y de que EEUU no tiene ningun derecho a intervenir al igual que otros paises , no significa que en Libia no haya una dictadura.

Gadaffi no es ni de lejos un referente para los comunistas, solamente debemos apoyar el hecho de que no se intervenga en Libia ya que el antiimperialismo logicamente debilita al imperialismo.

https://www.youtube.com/watch?v=2I5JfEpoYhw&NR=1

Como se puede ver en el video, los rebeldes ponen cargas en una zona de Misrata no muy habitada. Van haciendo detonar las cargas para luego decir que las tropas de Gaddafi han bombardeado. Los habitantes podrian oir los estruendos y echar la culpa a las tropas leales al gobierno. Posteriormente se dijo en los medios que esto había ocurrido-el bombardeo-siendo todo un montaje y una mentira. Pero alguien les gravó en plena faena (en esta ocasión) y lo divulgó por la red. Pero seguro que lo han hecho abundantemente.

Dimitri Kalashnikov escribió:En Libia hay un conflicto y hay un alzamiento , que pasa si en Egipto EEUU se hubier posiconado a favor de los rebeldes? , nos hubieramos puesto nosotros a favor de Mubarak? , o en Túnez?

Lo que quiere EEUU es corregir el error que ha cometido en Túnez y Egipto y quiere atraer a los rebledes a su esfera, en mi opinión , pero es un alzamiento popular , la gente no se levanta porque si , ahi hay un problema si no no habría ningun alzamiento , la cuestión es quien se pone al frente de ese alzamiento.

Y tambien el hecho de que Gadaffi supuestametne sea un antiimperlaista y de que EEUU no tiene ningun derecho a intervenir al igual que otros paises , no significa que en Libia no haya una dictadura.

Gadaffi no es ni de lejos un referente para los comunistas, solamente debemos apoyar el hecho de que no se intervenga en Libia ya que el antiimperialismo logicamente debilita al imperialismo.

Ahora mismo, si no se le quiere hacer el juego al imperialismo, se tiene que estar en contra de la intervención militar.
Justificar públicamente la invasión llamando de todo a Gaddafi no ayuda para nada.
Yo no vivo en Libia, pero dudo que lo de ahí sea un levantamiento verdaderamente popular, sino, Gaddafi ya hubiera salido por patas, como en Túnez y Egipto.
Además, ¿un levantamiento popular con la bandera monárquica de Idris? No me cuadra.

Es que en Egipto, Estados Unidos, tambien financio y formo durante años a la vanguardia de la revolución los blogueros, a la vez que tenian intensa relaciones con Mubarak, la diferencia con Libia es que ha sido levantamiento popular pacifico que lanzaba vivas a Nasser, y los rebelde libios no quieren ni escuchar la palabra socialismo y fue un levantamiento muy violento desde un principio apoyado por una parte del ejercito que tenia relaciones con Francia, una insurreción armada en toda la regla. Las masas Egipcias nunca pidieron ayuda a los yankis.

Dimitri Kalashnikov escribió:En Libia hay un conflicto y hay un alzamiento , que pasa si en Egipto EEUU se hubier posiconado a favor de los rebeldes? , nos hubieramos puesto nosotros a favor de Mubarak? , o en Túnez?

Lo que quiere EEUU es corregir el error que ha cometido en Túnez y Egipto y quiere atraer a los rebledes a su esfera, en mi opinión , pero es un alzamiento popular , la gente no se levanta porque si , ahi hay un problema si no no habría ningun alzamiento , la cuestión es quien se pone al frente de ese alzamiento.

Y tambien el hecho de que Gadaffi supuestametne sea un antiimperlaista y de que EEUU no tiene ningun derecho a intervenir al igual que otros paises , no significa que en Libia no haya una dictadura.

Gadaffi no es ni de lejos un referente para los comunistas, solamente debemos apoyar el hecho de que no se intervenga en Libia ya que el antiimperialismo logicamente debilita al imperialismo.

1- La gente no se levanta porque si, se levanta por estar oprimida o por ser financiada, revoluciones de colores... ¿Recuerdas?

2- No, no es un referente para los comunistas, como tampoco lo era la segunda república, pero no se que pretendes decir con eso.

Kiibakun escribió:

Dimitri Kalashnikov escribió:En Libia hay un conflicto y hay un alzamiento , que pasa si en Egipto EEUU se hubier posiconado a favor de los rebeldes? , nos hubieramos puesto nosotros a favor de Mubarak? , o en Túnez?

Lo que quiere EEUU es corregir el error que ha cometido en Túnez y Egipto y quiere atraer a los rebledes a su esfera, en mi opinión , pero es un alzamiento popular , la gente no se levanta porque si , ahi hay un problema si no no habría ningun alzamiento , la cuestión es quien se pone al frente de ese alzamiento.

Y tambien el hecho de que Gadaffi supuestametne sea un antiimperlaista y de que EEUU no tiene ningun derecho a intervenir al igual que otros paises , no significa que en Libia no haya una dictadura.

Gadaffi no es ni de lejos un referente para los comunistas, solamente debemos apoyar el hecho de que no se intervenga en Libia ya que el antiimperialismo logicamente debilita al imperialismo.

1- La gente no se levanta porque si, se levanta por estar oprimida o por ser financiada, revoluciones de colores... ¿Recuerdas?

2- No, no es un referente para los comunistas, como tampoco lo era la segunda república, pero no se que pretendes decir con eso.

No se puede financiar a tanta gente, es imposible, las revoluciones tanto de colores como las que no, se inician porque hay un problema , en los países del este la gente se levanto porque la situación económica de la gente habíua empeorado mucho comparado con años anteriores debido a la burocracia , luego se le puede financiar a tal o cual partido para que guia a la gente por un camino determinado.

Pero vuelvo a insistir , la gente no se levanta porque si , si hay levantamiento es por algo.

Con lo que no es un referente para los comunistas me refiero a mucha gente que esta defendiendo a Gadaffi como si Libia fuera ''el no va más''.

Tú dirás quien dice tal cosa...

Ahora, eso si, teniendo en cuenta lo que dices, lo de la guerra civil fue un levantamiento popular contra la república, al fin y al cabo es imposible financiar a tantos fascistas.

joder mira que ya hay un hilo con decenas de pruebas, decenas de páginas, decenas de ridiculizaciones... y se vuelve a lo mismo.

Dimitri Kalashnikov escribió:

Kiibakun escribió:

Dimitri Kalashnikov escribió:En Libia hay un conflicto y hay un alzamiento , que pasa si en Egipto EEUU se hubier posiconado a favor de los rebeldes? , nos hubieramos puesto nosotros a favor de Mubarak? , o en Túnez?

Lo que quiere EEUU es corregir el error que ha cometido en Túnez y Egipto y quiere atraer a los rebledes a su esfera, en mi opinión , pero es un alzamiento popular , la gente no se levanta porque si , ahi hay un problema si no no habría ningun alzamiento , la cuestión es quien se pone al frente de ese alzamiento.

Y tambien el hecho de que Gadaffi supuestametne sea un antiimperlaista y de que EEUU no tiene ningun derecho a intervenir al igual que otros paises , no significa que en Libia no haya una dictadura.

Gadaffi no es ni de lejos un referente para los comunistas, solamente debemos apoyar el hecho de que no se intervenga en Libia ya que el antiimperialismo logicamente debilita al imperialismo.

1- La gente no se levanta porque si, se levanta por estar oprimida o por ser financiada, revoluciones de colores... ¿Recuerdas?

2- No, no es un referente para los comunistas, como tampoco lo era la segunda república, pero no se que pretendes decir con eso.

No se puede financiar a tanta gente, es imposible, las revoluciones tanto de colores como las que no, se inician porque hay un problema , en los países del este la gente se levanto porque la situación económica de la gente habíua empeorado mucho comparado con años anteriores debido a la burocracia , luego se le puede financiar a tal o cual partido para que guia a la gente por un camino determinado.

Pero vuelvo a insistir , la gente no se levanta porque si , si hay levantamiento es por algo.

Con lo que no es un referente para los comunistas me refiero a mucha gente que esta defendiendo a Gadaffi como si Libia fuera ''el no va más''.

No es que sea el "no va más", pero los sectores sublevados son, en general, gente de tendencias reaccionarias.
¿Qué pasará con los derechos de la mujer si esta gente ganase el conflicto (que me parece que no lo harán)? Estoy casi seguro que desaparecerían. Esas y otras cosas que ha traído Gadaffi y su gobierno.
Además, como ha dicho Pequeñoburgués, ya hay hilos para leer antes de soltar juicios.

Si es que debatir con los ni-ni, es como entrar en el tunel de tiempo para volver atras, esta gente siguen viviendo entre febrero y marzo, donde todavia tenian la esperanza de que surgiera los izquierdista rebeldes, ahora solo les quedan como tercer espacio los fascistas de alqaeda.

Durante 40 años o más, no lo recuerdo, hice todo lo posible por dar a la gente casas, hospitales, escuelas, y cuando tenía hambre, le di alimento, incluso convertí Bengasi en tierra cultivada desde el desierto, resistí ataques de ese cowboy Reagan, cuando mató a mi hija huérfana adoptada, trataba de matarme a mí, en su lugar mató a esa pobre niña inocente, luego ayudé a mis hermanos y hermanas de África con dinero para la Unión Africana, hice todo lo que podía para ayudar a que la gente comprendiera el concepto de la verdadera democracia, en la que comités populares dirigían nuestro país, pero nunca fue suficiente, como algunos me dijeron, incluso personas que tenían casas con diez habitaciones, trajes nuevos y muebles, nunca se dieron por satisfechas, tan egoístas que querían más, y dijeron a estadounidenses y a otros visitantes, que necesitaban “democracia” y “libertad”, sin darse cuenta jamás de que era un sistema desalmado, donde el perro más grande se come al resto, pero les encantaban esas palabras, sin darse cuenta jamás de que en EE.UU., no había medicinas gratuitas, ni hospitales gratuitos, ni viviendas gratuitas, ni educación gratuita, ni alimentos gratuitos, excepto cuando la gente tiene que implorar y hacer largas filas para conseguir sopa, no, no importa lo que hiciera, nunca era suficiente para algunos, pero para otros, sabían que yo era hijo de Gamal Abdel Nasser, el único verdadero líder árabe y musulmán que hemos tenido desde Saladino, cuando reivindicó el Canal de Suez para su pueblo, como yo reivindiqué Libia para mi pueblo; fueron sus pasos los que traté de seguir, para mantener libre a mi pueblo de la dominación colonial – de ladrones que querían robarnos.

Ahora me ataca la mayor fuerza en la historia militar; mi hijito africano, Obama, quiere matarme, arrebatar la libertad a nuestro país, quitarnos nuestra vivienda gratuita, nuestra medicina gratuita, nuestra educación gratuita, nuestros alimentos gratuitos,

y reemplazarlos por hurto al estilo estadounidense, llamado “capitalismo”, pero todos nosotros en el Tercer Mundo sabemos lo que eso significa: significa que las corporaciones dirigen los países, dirigen el mundo, y la gente sufre, por lo tanto no me queda alternativa, tengo que resistir, y si Alá lo quiere, moriré siguiendo su camino, el camino que enriqueció a nuestro país con tierra cultivable, alimentos y salud, e incluso nos permitió ayudar a nuestros hermanos y hermanas africanos y árabes a trabajar aquí con nosotros, en la Jamahiriya Libia.

No deseo morir, pero si llega a suceder, para salvar a este país, mi pueblo, a todos los miles que son mis hijos, que así sea.

Que este testamento sea mi voz ante el mundo: que combatí contra los ataques de cruzados de la OTAN, combatí contra la crueldad, combatí contra la traición, combatí a Occidente y sus ambiciones colonialistas, y que permanecí junto a mis hermanos africanos, mis genuinos hermanos árabes y musulmanes, como un fanal de luz, cuando otros estaban construyendo castillos. Viví en una casa modesta, y en una tienda de campaña. Nunca olvidé mi juventud en Sirte, no gasté alocadamente nuestro tesoro nacional, y como Saladino, nuestro gran líder musulmán, quien rescató Jerusalén para el Islam, tomé poco para mí…

En Occidente, algunos me han llamado “loco”, “demente”, conocen la verdad, pero siguen mintiendo; saben que nuestro país es independiente y libre, que no está en manos coloniales, que mi visión, mi camino es, y ha sido claro para mi pueblo: que lucharé hasta mi último aliento para mantenernos libres, que Alá todopoderoso nos ayude a permanecer fieles y libres.

c: Coronel Muamar Gadafi, 5 de abril de 2011

(el vídeo es de la semana pasada pero me parece un síntoma importante)

Abdul Fatah Younis, ex funcionario y ministro de Ghadafi, actual jefe militar de los rebeldes pro imperialistas del Consejo Nacional de Transición critica a la OTAN por no bombardear a los pro-Gadafi en Misrata: "La OTAN se ha vuelto nuestro problema"


http://www.rtve.es/alacarta/videos/mundo/rebeldes-libios-critican-otan-no-bombardear-pro-gadafi-misrata/1065971/


Al día siguiente:

La OTAN bombardea rebeldes libios por error