El Ramiro escribió:
05-04-2011
Desde el apoyo al pueblo libio para que derroque a Gadafi, decimos No a la intervención de la OTAN
Ángel Luis Parras
Rebelión
Pues vaya mierda de artículo. Totalmente de acuerdo con el comentario del compañero JMenéndez.
La "izquierda" imperialista, cada vez más hundida en la mierda ...
Añádase a esa situación el odio a Gobiernos títeres de las grandes potencias imperialistas, dictaduras encargadas de aplicar los planes del FMI a costa del hambre del pueblo y que se sostienen bajo estados de excepción que se prolongan por décadas.
Pues vaya manipulador que es el peridosta, esto no se da en Libia (ninguna de las dos cosas, ni los planes del FMI, ni lo del estado de excepción), se daba en otros países. .
Más allá del posicionamiento concreto, un debate de esta naturaleza exige más rigor del que se desprende de toda esa izquierda que sustenta la teoría de la conspiración, no sólo ya por todo lo que representa Libia, sino porque el choque se puede repetir perfectamente, incluso ampliado, si la revolución árabe avanza en Siria o Argelia.
Hombre, ahora resulta que la CIA nunca ha promovido golpes de estado, ni los gobiernos occidentales han fomentado revoluciones ("naranjas" y otras) en ninguna parte. Esta no es que sea la "izquierda imperialista", es que es la "izquierda subnormal". A mí me resulta increíble las escasas luces de esta gente, que son capaces de aplicar sin análisis un fenómeno que tiene lugar en uno o varios países sobre todos los demás. Cada país es diferente y requiere un análisis diferenciado de la situación, no meterlos a todos en el mismo saco, porque sí, porque me gusta a mí (que es lo que hace esta gente).
¿TEORÍA DE LA CONSPIRACIÓN O LUCHA DE CLASES?
Lo que es incapaz de ver el tarugo que ha escrito este artículo, es que la "conspiración" está presente también en todas las sociedades humanas. Y además en el caso de Libia está demostrada la presencia de elementos de la CIA. Claro que este tipo pasa y se calla los datos que no le dan la razón.
Lo sorprendente de este debate es que cuando NO HAY UN SOLO PAIS del mundo árabe que haya quedado libre de las revueltas populares se niegue la ligazón de ese proceso con el libio.
Eso de que tienen ligazón con el asunto libio habrá que verlo, habrá que demostrarlo con pruebas y argumentos. Aceptarlo así por principio, pues no. Y ojo, aquí nadie ha dicho que Libia sea perfecta, todo lo contrario, se ha reconocido que probablemente en el este del país había descontento. Pero para que estalle ese descontento se han tenido que dar varios elementos, entre ellos la instigación de la CIA, por ejemplo. Y esto es un hecho demostrado, por mucho que el autor se lo pase por el forro.
Recientemente Julio Anguita en un acto público, se unía a esta explicación señalando los hechos de Libia como algo alentado por “sediciosos” financiados por la CIA. Es decir, según este razonamiento en todos los países árabes hay levantamientos populares salvo en Libia que es una provocación sediciosa manejada por la CIA.
Pues claro, es lo que está diciendo, que cada caso hay que analizarlo por separado. Y el caso de Libia presenta singularidades que no tienen Egipto o Tunez,por ejemplo, que es indiscutible que la mayoría de la población de Egipto o Tunez estaban a favor de la revuelta (o revolución), y eso no es cierto en el caso de Libia. Otro ejemplo es que los manifestantes de estos países no pideron al imperio que bombardeara el país, en Libia sí. Pero claro, si mañana vuelve a haber una "revolución" naranja en Ucrania, o la hay contra Lukashenko en Bielorrusia, o se vuelven a levantar los fascistas húngaros, estos tarados de la "izquierda boba" son capaces de celebrar la extensión de la revolución por Europa.
Gadafi era el hombre del imperialismo, en Libia desde 2003 y especialmente a partir de 2006 las multinacionales campaban a sus anchas
Mentira y ha quedado demostrado con los artículos que se han posteado aquí antes. Gadafi no era el hombre del imperialismo, y las multinacionales no campaban a sus anchas. Todo lo contrario, ha quedado demostrado que por ejemplo los yankis estaban bastante disgustados por el trato hacia las multinacionales. Véanse los artículos que se han publicado ya aquí sobre el asunto.
¿El autor de este artículo no se informa o simplemente manipula como un bellaco? Es de bastante mala educació y llena de dudas la valoración del artículo, que datos conocidos como la opinión del embajador norteamericano en Libia sobre Gadafi, las dificultades de las multinacionales, etc, no merezcan ni siquiera un comentario. Da la impresión de que el autor se calla ciertos datos porque no le interesa. Es decir: MANIPULA.
La pregunta es inevitable ¿Por qué la CIA organiza un complot contra un hombre con semejante curriculum?
Ya está explicado en los artículos a los que me refiero que están más arriba en el foro. Por que las multinacionales estaban cada vez peor en Libia y tenían muchos menos beneficios de los que podrían haber tenido.
¿Qué sucedió en los 8 días que median entre el comunicado del FMI felicitando al Gobierno de Gadafi y los levantamientos populares del 17 de Febrero para que el imperialismo cambiara de política y auspiciara levantamientos populares contra el que era hasta esa fecha un Gobierno aliado?
Pues puede que el FMI felicitara a Gadafi, pero las multinacionales no estaban muy contentas con él y los norteamericanos menos. Habrá que ver cuál fue la razón de esta felicitación. Por lo demás muy contentos con Gadafi no podrían estar, cuando Occidente no han dudado ni un momento en bombardear a Gadafi (con otros se lo han pensado). ¿No será que esa felicitación no era del todo sincera?
La teoría de la conspiración recorre a las corrientes políticas más dispares. Gadafi por ejemplo también opina que es una conspiración pero según él se trata de un complot de Al Qaeda y la OTAN que la apoya: “Nos enfrentamos al terrorismo de Al Qaeda por un lado y por otro a la OTAN que ahora apoya a Al Qaeda” (Gadafi).
Hombre, es que algo de razón en esto tiene. Es evidente que tanto la OTAN como Al Qaeda están en el ajo. Y no sería la primera vez que Libia tiene problemas con Al Qaeda. Se podrá discutir en qué medida Al Qaeda ha influido en todo, o solo se ha aprovechado de una circunstancia, pero en cualquier caso Gadafi tiene parte de razón.
Históricamente las intervenciones de la CIA se caracterizan por el impulso de golpes militares, pero sorprende que en Libia la CIA haya alentado y siga alentando una revuelta popular, máxime cuando lo hace en medio de un polvorín como el mundo árabe sacudido por revueltas por todas partes. Pareciera un bombero loco jugando con gasolina alrededor de un enorme incendio.
NO, NO Y NO. Este tío no tiene ni puta idea de lo que dice. ¿Y la revolución naranja en Ucrania? ¿también fue un golpe militar? ¿o el intento de acabar con Lukashenko del año pasado?
Todo lo contrario, en los últimos años la CIA está aplicando otros métodos, organizar a la oposición, financiarla, para que cuando llegue el momento parezca una "revolución popular" la que derroca al gobierno local. Lo hemos visto en Serbia, en Ucrania, en Bielorrusia, y en otros países de la órbita soviética. El que ha escrito este artículo se ha quedado atrancado en los años 50-60... no se ha enterado que el mundo evoluciona, y la CIA también.
Pero, una vez más, supongamos que es cierto y la CIA se colocó capitaneando una revuelta popular contra el que apenas hace un mes era un Gobierno amigo.
Este tío es idiota. 1. Libia no era un Gobierno amigo. Y ya ha quedado demostrado. 2. no se trata de que la CIA capitanee nada. Se trata de que impulse, financie, refuerce y apoye a la oposición, lo demás puede venir por sí solo. No tiene por qué controlar todo el movimiento o dirigirlo de forma consciente.
¿Por qué cuando en los primeros momentos el levantamiento barría a las tropas de Gadafi, el imperialismo esperó para intervenir a que Gadafi se rehiciera y el movimiento “sedicioso” fuera masacrado y reducido a Bengasi?
Este tipo es subnormal, ¿tan cegado está por su estúpida visión de la realidad que no ve la respuesta? .... Tal vez porque esperaban que los rebeldes pudieran barrera a Gadafi por sí solos. Cuando Gadafi se "rehizo" ya no quedó esa esperanza. O intervenían o ganaba Gadafi. Esta pregunta demuestra que el autor es incapaz de hilar dos pensamientos coherentes. Por que si algo demuestra esta pregunta es que tenemos razón los que defendemos (en estas circunstancias) a Gadafi. Si Gadafi era el amiguete de Occidente,
¿por qué atacarle cuando está recuperando terreno? ¿por qué cuando los insurrectos pedían armas, los Gobiernos, entre ellos el español, se las negaron?
para quedar bien ante sus opiniones públicas, y por qué entregar armas no tiene mucho sentido, es mucho mejor darles una aviación con pilotos ya entrenados que destroce los objetivos militares importantes.
El marxismo y en especial Lenin, pese a no tener Internet ni páginas webs, leían y entreleían la propia prensa burguesa y definían su política no en base a conspiraciones sino al análisis de las clases, su rol, sus contradicciones, internacionales y nacionales. ¿Dónde quedan en esta teoría conspiratoria las clases sociales, el carácter de clase de los Estados, las contradicciones internas de cada clase, las contradicciones entre los propios estados imperialistas, y entre los grupos multinacionales, las contradicciones entre los movimientos sociales y sus direcciones…?
Pues de esto, en el análisis de este tipo no he visto na de na. Tiene narices mencionar a Lenin como lo hace este tipo, así para figurar, para poder aparecer muy marxista ... por que de análisis leninista, nada de nada.
Al igual que para los viejos griegos y romanos el devenir del mundo se explicaba por el Destino, para los teóricos de la conspiración todo está escrito, “atado y bien atado”, para que suceda de una determinada manera. Así explican los hechos de Libia.
Otros lo explican con la palabra "revolución", han vaciado la palabra de contenido real, y la usan para explicar cualquier cosa...venga o no a cuento.
Cualquier dato de la realidad es secundario o se explica porque el imperialismo “nos confunde”.
Este sinvergüenza está faltándole al respeto a todas las personas que se oponen al bombardeo de Libia. Tienen narices que diga que eso, cuando lo primero que ha hecho es saltarse los datos que no le interesaban porque contradecían su versión de los hechos. Y por cierto, la prensa capitalista miente, por mucho que este payaso no se lo crea.
Ante las guerras, Lenin, contra los pacifistas que condenaban todo guerra por principio y frente a los oportunistas que capitulaban a los Gobiernos y los estados burgueses, exigía antes de definir una posición política determinar la naturaleza de la guerra.
¿y quien ha dicho aquí que los que estamos en contra de los bombardeos somos pacifistas y lo hacemos porque estamos en contra de la violencia? muy pocos izquierdistas han defendido algo así. Si estamos en contra de la guerra es porque es una guerra imperialista, no por pacifismo ni chorradas por el estilo. De vergüenza como algunos manipulan a Lenin y su pensamiento.
En Libia el Gobierno de Gadafi, el hombre de las multinacionales del petróleo, el garante del expolio imperialista, se encuentra con protestas y luchas que culminan el 17 de febrero con un levantamiento popular.
Mentira. Gadafi no era el hombre de las multinacionales del petróleo. Y tampoco hay un levantamiento popular en su contra.
Valga un ejemplo sencillo. Samir El Magrebi, un estibador del puerto de Benghazi, mientras explicaba al corresponsal de un periódico venezolano que gana 200 dinares y vive con su familia en una habitación de la casa de sus padres en una barriada muy humilde, El Zeitún, afirma: "Somos seis hermanos y tres hermanas y apenas tres de los nueve tenemos trabajo. Encontrar hoy en día un empleo es muy difícil, casi imposible". "Lo primero que necesitamos que mejore después de la revolución son las cuestiones de la vivienda, el empleo y los salarios. Es lo que todos esperamos, que la situación mejore".
Se le ha olvidado mencionar el sueldo que reciben los ciudadanos por parte del estado que no están trabajando, pequeño detalle sin importancia. Y por cierto nadie ha dicho que la situación en Libia sea idílica.
Hay que decir que la intervención de la OTAN en Libia, la guerra imperialista se produce sobre la existencia de otra guerra previa, la guerra civil. Así pues en Libia estamos en medio de dos guerras.
Pues no, esa es una apreciación falsa. La intervención occidental es solo para apoyar a uno de los bandos de la guerra previa. Y punto. No hay dos guerras, eso son pajas mentales que se hace esta gente para justificar su postura.
(...)
Si el objetivo político es el mismo que en la guerra de Iraq, acabar con Sadam Hussein, ocupar militarmente Iraq e imponer un gobierno colonial ¿por qué la resolución de la ONU rechaza expresamente la ocupación de Libia?
primero, la resolución de la ONU se la pueden pasar por el sobaco. De hecho ya lo están haciendo. En segundo lugar, no quieren ocupar Libia, que eso cuesta mucho y ahora no están en condiciones de hacerlo (bastantes líos tienen en otros lugares), lo que quieren es que el petroleo fluya barato y bien, sin los problemas que pueda montar un tal Gadafi.
En todos esos casos citados, pedir armas es una exigencia básica, el derecho de los pueblos a defenderse de los tiranos,
Una cosa es pedir armas y otra pedir que bombardeen tu país, como ha hecho la oposición a Gadafi. Los ejemplos que este tipo pone no tienen ni pies ni cabeza (al República española estaba agredida también por fuerzas extranjeras, no es el caso de los rebeldes libios).
Bueno, ya no comento más porque el artículo es kilométrico ... total para no decir más que chorradas. Lamentable que haya gente de izquierda capaz de manipular la información de tal manera. Basura ideológica, aderezada con unas cuantas referencias a Lenin para quedar muy marxista... Apesta.