Quien dirige el capitalismo?

¿Esclavos? Diras Obreros;

En todas las epocas de la historia las diferentes clases tenian una funcion; nosotros vendemos nuestra fuerza de trabajo mientras la burguesia acapara la plusvalia y amplia mercados. Nosotros creamos los bienes de consumo, pero quien dirige esta sociedad no somos nosotros.

Iconoclasta escribió:

RicardoTresFlechas escribió:Pero nosotros no lo dirigimos, quien dirige a la sociedad actual es la clase dominante: la Burguesia.

quien hace andar, en primera instancia, la producción? los esclavos

De esclavo nada....Ya lo explica Marx:
Si se comprara la mercancia de la fuerza de trabajo para siempre (Osease, no hubiese un dinero pagado por el capitalista de manera temporal por disfrutar de esa fuerza de trabajo sino como cuando uno adquiere una videoconsola)el obrero pasaria a ser esclavo, y la f. de trabajo no seria la mercancia, sino el obrero, si no, estariamos en un regimen de produccion que NO ha desarrollado por completo la division entre valor de uso y valor de cambio

RicardoTresFlechas escribió:¿Esclavos? Diras Obreros;

En todas las epocas de la historia las diferentes clases tenian una funcion; nosotros vendemos nuestra fuerza de trabajo mientras la burguesia acapara la plusvalia y amplia mercados. Nosotros creamos los bienes de consumo, pero quien dirige esta sociedad no somos nosotros.

los trabajadores tienen la última palabra... la producción no funciona sin trabajadores... piénsalo: si todos los obreros del mundo decidieran levantarse, la producción capitalista muere o se detiene totalmente

ArmaTuMente escribió:

Iconoclasta escribió:

RicardoTresFlechas escribió:Pero nosotros no lo dirigimos, quien dirige a la sociedad actual es la clase dominante: la Burguesia.

quien hace andar, en primera instancia, la producción? los esclavos

De esclavo nada....Ya lo explica Marx:
Si se comprara la mercancia de la fuerza de trabajo para siempre (Osease, no hubiese un dinero pagado por el capitalista de manera temporal por disfrutar de esa fuerza de trabajo sino como cuando uno adquiere una videoconsola)el obrero pasaria a ser esclavo, y la f. de trabajo no seria la mercancia, sino el obrero, si no, estariamos en un regimen de produccion que NO ha desarrollado por completo la division entre valor de uso y valor de cambio

lo decía en términos generales... lo que hace iguales a todos los regímenes de clase es la esclavitud: puede tener como base la posesión de títulos, de propiedad privada, de saber, etc, pero siempre es lo mismo: esclavitud...

Iconoclasta escribió:

ArmaTuMente escribió:

Iconoclasta escribió:

RicardoTresFlechas escribió:Pero nosotros no lo dirigimos, quien dirige a la sociedad actual es la clase dominante: la Burguesia.

quien hace andar, en primera instancia, la producción? los esclavos

De esclavo nada....Ya lo explica Marx:
Si se comprara la mercancia de la fuerza de trabajo para siempre (Osease, no hubiese un dinero pagado por el capitalista de manera temporal por disfrutar de esa fuerza de trabajo sino como cuando uno adquiere una videoconsola)el obrero pasaria a ser esclavo, y la f. de trabajo no seria la mercancia, sino el obrero, si no, estariamos en un regimen de produccion que NO ha desarrollado por completo la division entre valor de uso y valor de cambio

lo decía en términos generales... lo que hace iguales a todos los regímenes de clase es la esclavitud: puede tener como base la posesión de títulos, de propiedad privada, de saber, etc, pero siempre es lo mismo: esclavitud...

Puessss entonces aclara que era una opinión, que despues pasan estas cosas.

El preguntarse quien dirige el capitalismo es uan pregunta simple y de resopuesta automatica: sus creadores, la burguesia.
Estas sociedades osn soplo grupos de burgueses, como lo pueden ser organizaciones, partidos...
Aun asi conocer estas cosas es inetresante.

ArmaTuMente escribió:

Iconoclasta escribió:

ArmaTuMente escribió:

Iconoclasta escribió:

RicardoTresFlechas escribió:Pero nosotros no lo dirigimos, quien dirige a la sociedad actual es la clase dominante: la Burguesia.

quien hace andar, en primera instancia, la producción? los esclavos

De esclavo nada....Ya lo explica Marx:
Si se comprara la mercancia de la fuerza de trabajo para siempre (Osease, no hubiese un dinero pagado por el capitalista de manera temporal por disfrutar de esa fuerza de trabajo sino como cuando uno adquiere una videoconsola)el obrero pasaria a ser esclavo, y la f. de trabajo no seria la mercancia, sino el obrero, si no, estariamos en un regimen de produccion que NO ha desarrollado por completo la division entre valor de uso y valor de cambio

lo decía en términos generales... lo que hace iguales a todos los regímenes de clase es la esclavitud: puede tener como base la posesión de títulos, de propiedad privada, de saber, etc, pero siempre es lo mismo: esclavitud...

Puessss entonces aclara que era una opinión, que despues pasan estas cosas.

no es una opinión, es una condición social: somos esclavos del trabajo

After-Boltxebike escribió:El preguntarse quien dirige el capitalismo es uan pregunta simple y de resopuesta automatica: sus creadores, la burguesia.
Estas sociedades osn soplo grupos de burgueses, como lo pueden ser organizaciones, partidos...
Aun asi conocer estas cosas es inetresante.

una respuesta automática de ningún modo significa que sea la correcta o la más atingente

Iconoclasta escribió:

RicardoTresFlechas escribió:¿Esclavos? Diras Obreros;

En todas las epocas de la historia las diferentes clases tenian una funcion; nosotros vendemos nuestra fuerza de trabajo mientras la burguesia acapara la plusvalia y amplia mercados. Nosotros creamos los bienes de consumo, pero quien dirige esta sociedad no somos nosotros.

los trabajadores tienen la última palabra... la producción no funciona sin trabajadores... piénsalo: si todos los obreros del mundo decidieran levantarse, la producción capitalista muere o se detiene totalmente

¿En serio? Entonces es culpa de los obreros el vivir los regimenes de explotacion actuales; si la produccion se detiene a todos nos lleva el carajo. No hay que detener la produccion sino cambiarla de beneficiarios

Iconoclasta escribió:

After-Boltxebike escribió:El preguntarse quien dirige el capitalismo es uan pregunta simple y de resopuesta automatica: sus creadores, la burguesia.
Estas sociedades osn soplo grupos de burgueses, como lo pueden ser organizaciones, partidos...
Aun asi conocer estas cosas es inetresante.

una respuesta automática de ningún modo significa que sea la correcta o la más atingente

Hombre, precisamente el proque de su atomaticidad es el la logica y el sentido común.

Iconoclasta escribió:

ArmaTuMente escribió:

Iconoclasta escribió:

ArmaTuMente escribió:

Iconoclasta escribió:

RicardoTresFlechas escribió:Pero nosotros no lo dirigimos, quien dirige a la sociedad actual es la clase dominante: la Burguesia.

quien hace andar, en primera instancia, la producción? los esclavos

De esclavo nada....Ya lo explica Marx:
Si se comprara la mercancia de la fuerza de trabajo para siempre (Osease, no hubiese un dinero pagado por el capitalista de manera temporal por disfrutar de esa fuerza de trabajo sino como cuando uno adquiere una videoconsola)el obrero pasaria a ser esclavo, y la f. de trabajo no seria la mercancia, sino el obrero, si no, estariamos en un regimen de produccion que NO ha desarrollado por completo la division entre valor de uso y valor de cambio

lo decía en términos generales... lo que hace iguales a todos los regímenes de clase es la esclavitud: puede tener como base la posesión de títulos, de propiedad privada, de saber, etc, pero siempre es lo mismo: esclavitud...

Puessss entonces aclara que era una opinión, que despues pasan estas cosas.

no es una opinión, es una condición social: somos esclavos del trabajo

Pero no es lo mismo que una condicion de represion. El trabajo debe ser, como afirmó Lenin y Marx, la primera necesidad de vida, por la cual adquirimos directamente los medios de vida, NO el que el trabajo se convierta en una mercancia que nos haga ser esclavos de otros hombres.
El "esclavismo" al trabajo es natural, dado que si no trabajamos, y esto ya se daba en el comunismo primitivo,no vivimos, pero eramos libres de otros hombres,ahora se cumple lo mismo pero nuestra produccion se destina a otros fines y el salario no representa en mercancia dinero lo que hacemos. Por esto se concluye que la condicion de necesidad frente al trabajo es natural, la condicion de opresion a otros hombres es historica.

ArmaTuMente escribió:

Iconoclasta escribió:

ArmaTuMente escribió:

Iconoclasta escribió:

ArmaTuMente escribió:

Iconoclasta escribió:

RicardoTresFlechas escribió:Pero nosotros no lo dirigimos, quien dirige a la sociedad actual es la clase dominante: la Burguesia.

quien hace andar, en primera instancia, la producción? los esclavos

De esclavo nada....Ya lo explica Marx:
Si se comprara la mercancia de la fuerza de trabajo para siempre (Osease, no hubiese un dinero pagado por el capitalista de manera temporal por disfrutar de esa fuerza de trabajo sino como cuando uno adquiere una videoconsola)el obrero pasaria a ser esclavo, y la f. de trabajo no seria la mercancia, sino el obrero, si no, estariamos en un regimen de produccion que NO ha desarrollado por completo la division entre valor de uso y valor de cambio

lo decía en términos generales... lo que hace iguales a todos los regímenes de clase es la esclavitud: puede tener como base la posesión de títulos, de propiedad privada, de saber, etc, pero siempre es lo mismo: esclavitud...

Puessss entonces aclara que era una opinión, que despues pasan estas cosas.

no es una opinión, es una condición social: somos esclavos del trabajo

Pero no es lo mismo que una condicion de represion. El trabajo debe ser, como afirmó Lenin y Marx, la primera necesidad de vida, por la cual adquirimos directamente los medios de vida, NO el que el trabajo se convierta en una mercancia que nos haga ser esclavos de otros hombres.
El "esclavismo" al trabajo es natural, dado que si no trabajamos, y esto ya se daba en el comunismo primitivo,no vivimos, pero eramos libres de otros hombres,ahora se cumple lo mismo pero nuestra produccion se destina a otros fines y el salario no representa en mercancia dinero lo que hacemos. Por esto se concluye que la condicion de necesidad frente al trabajo es natural, la condicion de opresion a otros hombres es historica.

quizá no fui lo suficientemente específico: somos esclavos del trabajo asalariado... en el comunismo, el trabajo es liberador, porque aunque estemos atados a él, por primera vez el producir significa algo creador y realizador... la cosa es simple: no hay nada de malo en cosificar "una vez" (como seres humanos lo hacemos todo el tiempo), esto es trabajar, el problema viene cuando se cosifica un proceso "dos veces", en este caso trabajar por un salario

RicardoTresFlechas escribió:

Iconoclasta escribió:

RicardoTresFlechas escribió:¿Esclavos? Diras Obreros;

En todas las epocas de la historia las diferentes clases tenian una funcion; nosotros vendemos nuestra fuerza de trabajo mientras la burguesia acapara la plusvalia y amplia mercados. Nosotros creamos los bienes de consumo, pero quien dirige esta sociedad no somos nosotros.

los trabajadores tienen la última palabra... la producción no funciona sin trabajadores... piénsalo: si todos los obreros del mundo decidieran levantarse, la producción capitalista muere o se detiene totalmente

¿En serio? Entonces es culpa de los obreros el vivir los regimenes de explotacion actuales; si la produccion se detiene a todos nos lleva el carajo. No hay que detener la produccion sino cambiarla de beneficiarios

creo que la palabra no es culpa, sino enajenación y creo que se puede hacer una crítica a los trabajadores para no caer en una "romantización de ellos"... me explico: la típica frase "es inevitable que los trabajadores se levanten y destruyan con todo su poder a la burguesía, "la revolución proletaria es inminente", "el capitalismo está a punto de caer"... frases tan típicas en los boletines quinquenales de los partidos comunistas (cualquiera sea su naturaleza)... hay que entender que los trabajadores integrados, debido a su constante subida en niveles de vida, no están dispuestos a hacer una revolución porque viven "bien" y los trabajadores precarizados tampoco la quieren hacer porque el perder su trabajo significa perder la posibilidad de sobrevivencia de su familia, además de considerar la dificultad en la organización debido a la atomización del trabajo... pero a lo que quería ir es que si los trabajadores detienen la producción, más allá de sus consecuencias, el capitalismo se detiene!

claro que la producción tiene que cambiar de contenido, pero la primera forma que tienen los trabajadores de cagarse al burgués es dejando de trabajar

Iconoclasta escribió:

ArmaTuMente escribió:

Iconoclasta escribió:

ArmaTuMente escribió:

Iconoclasta escribió:

ArmaTuMente escribió:

Iconoclasta escribió:

RicardoTresFlechas escribió:Pero nosotros no lo dirigimos, quien dirige a la sociedad actual es la clase dominante: la Burguesia.

quien hace andar, en primera instancia, la producción? los esclavos

De esclavo nada....Ya lo explica Marx:
Si se comprara la mercancia de la fuerza de trabajo para siempre (Osease, no hubiese un dinero pagado por el capitalista de manera temporal por disfrutar de esa fuerza de trabajo sino como cuando uno adquiere una videoconsola)el obrero pasaria a ser esclavo, y la f. de trabajo no seria la mercancia, sino el obrero, si no, estariamos en un regimen de produccion que NO ha desarrollado por completo la division entre valor de uso y valor de cambio

lo decía en términos generales... lo que hace iguales a todos los regímenes de clase es la esclavitud: puede tener como base la posesión de títulos, de propiedad privada, de saber, etc, pero siempre es lo mismo: esclavitud...

Puessss entonces aclara que era una opinión, que despues pasan estas cosas.

no es una opinión, es una condición social: somos esclavos del trabajo

Pero no es lo mismo que una condicion de represion. El trabajo debe ser, como afirmó Lenin y Marx, la primera necesidad de vida, por la cual adquirimos directamente los medios de vida, NO el que el trabajo se convierta en una mercancia que nos haga ser esclavos de otros hombres.
El "esclavismo" al trabajo es natural, dado que si no trabajamos, y esto ya se daba en el comunismo primitivo,no vivimos, pero eramos libres de otros hombres,ahora se cumple lo mismo pero nuestra produccion se destina a otros fines y el salario no representa en mercancia dinero lo que hacemos. Por esto se concluye que la condicion de necesidad frente al trabajo es natural, la condicion de opresion a otros hombres es historica.

quizá no fui lo suficientemente específico: somos esclavos del trabajo asalariado... en el comunismo, el trabajo es liberador, porque aunque estemos atados a él, por primera vez el producir significa algo creador y realizador... la cosa es simple: no hay nada de malo en cosificar "una vez" (como seres humanos lo hacemos todo el tiempo), esto es trabajar, el problema viene cuando se cosifica un proceso "dos veces", en este caso trabajar por un salario

Eso es otra cosa somos esclavos del capital y del capitalista.

ArmaTuMente escribió:

Iconoclasta escribió:

ArmaTuMente escribió:

Iconoclasta escribió:

ArmaTuMente escribió:

Iconoclasta escribió:

ArmaTuMente escribió:

Iconoclasta escribió:

RicardoTresFlechas escribió:Pero nosotros no lo dirigimos, quien dirige a la sociedad actual es la clase dominante: la Burguesia.

quien hace andar, en primera instancia, la producción? los esclavos

De esclavo nada....Ya lo explica Marx:
Si se comprara la mercancia de la fuerza de trabajo para siempre (Osease, no hubiese un dinero pagado por el capitalista de manera temporal por disfrutar de esa fuerza de trabajo sino como cuando uno adquiere una videoconsola)el obrero pasaria a ser esclavo, y la f. de trabajo no seria la mercancia, sino el obrero, si no, estariamos en un regimen de produccion que NO ha desarrollado por completo la division entre valor de uso y valor de cambio

lo decía en términos generales... lo que hace iguales a todos los regímenes de clase es la esclavitud: puede tener como base la posesión de títulos, de propiedad privada, de saber, etc, pero siempre es lo mismo: esclavitud...

Puessss entonces aclara que era una opinión, que despues pasan estas cosas.

no es una opinión, es una condición social: somos esclavos del trabajo

Pero no es lo mismo que una condicion de represion. El trabajo debe ser, como afirmó Lenin y Marx, la primera necesidad de vida, por la cual adquirimos directamente los medios de vida, NO el que el trabajo se convierta en una mercancia que nos haga ser esclavos de otros hombres.
El "esclavismo" al trabajo es natural, dado que si no trabajamos, y esto ya se daba en el comunismo primitivo,no vivimos, pero eramos libres de otros hombres,ahora se cumple lo mismo pero nuestra produccion se destina a otros fines y el salario no representa en mercancia dinero lo que hacemos. Por esto se concluye que la condicion de necesidad frente al trabajo es natural, la condicion de opresion a otros hombres es historica.

quizá no fui lo suficientemente específico: somos esclavos del trabajo asalariado... en el comunismo, el trabajo es liberador, porque aunque estemos atados a él, por primera vez el producir significa algo creador y realizador... la cosa es simple: no hay nada de malo en cosificar "una vez" (como seres humanos lo hacemos todo el tiempo), esto es trabajar, el problema viene cuando se cosifica un proceso "dos veces", en este caso trabajar por un salario

Eso es otra cosa somos esclavos del capital y del capitalista.

Y el problema principal es que la gente no se entera.

ArmaTuMente escribió:

Iconoclasta escribió:

ArmaTuMente escribió:

Iconoclasta escribió:

ArmaTuMente escribió:

Iconoclasta escribió:

ArmaTuMente escribió:

Iconoclasta escribió:

RicardoTresFlechas escribió:Pero nosotros no lo dirigimos, quien dirige a la sociedad actual es la clase dominante: la Burguesia.

quien hace andar, en primera instancia, la producción? los esclavos

De esclavo nada....Ya lo explica Marx:
Si se comprara la mercancia de la fuerza de trabajo para siempre (Osease, no hubiese un dinero pagado por el capitalista de manera temporal por disfrutar de esa fuerza de trabajo sino como cuando uno adquiere una videoconsola)el obrero pasaria a ser esclavo, y la f. de trabajo no seria la mercancia, sino el obrero, si no, estariamos en un regimen de produccion que NO ha desarrollado por completo la division entre valor de uso y valor de cambio

lo decía en términos generales... lo que hace iguales a todos los regímenes de clase es la esclavitud: puede tener como base la posesión de títulos, de propiedad privada, de saber, etc, pero siempre es lo mismo: esclavitud...

Puessss entonces aclara que era una opinión, que despues pasan estas cosas.

no es una opinión, es una condición social: somos esclavos del trabajo

Pero no es lo mismo que una condicion de represion. El trabajo debe ser, como afirmó Lenin y Marx, la primera necesidad de vida, por la cual adquirimos directamente los medios de vida, NO el que el trabajo se convierta en una mercancia que nos haga ser esclavos de otros hombres.
El "esclavismo" al trabajo es natural, dado que si no trabajamos, y esto ya se daba en el comunismo primitivo,no vivimos, pero eramos libres de otros hombres,ahora se cumple lo mismo pero nuestra produccion se destina a otros fines y el salario no representa en mercancia dinero lo que hacemos. Por esto se concluye que la condicion de necesidad frente al trabajo es natural, la condicion de opresion a otros hombres es historica.

quizá no fui lo suficientemente específico: somos esclavos del trabajo asalariado... en el comunismo, el trabajo es liberador, porque aunque estemos atados a él, por primera vez el producir significa algo creador y realizador... la cosa es simple: no hay nada de malo en cosificar "una vez" (como seres humanos lo hacemos todo el tiempo), esto es trabajar, el problema viene cuando se cosifica un proceso "dos veces", en este caso trabajar por un salario

Eso es otra cosa somos esclavos del capital y del capitalista.

y quien crea ese capital? el trabajo, por tanto, somos esclavos del trabajo asalariado

Red Fox escribió:

ArmaTuMente escribió:

Iconoclasta escribió:

ArmaTuMente escribió:

Iconoclasta escribió:

ArmaTuMente escribió:

Iconoclasta escribió:

ArmaTuMente escribió:

Iconoclasta escribió:

RicardoTresFlechas escribió:Pero nosotros no lo dirigimos, quien dirige a la sociedad actual es la clase dominante: la Burguesia.

quien hace andar, en primera instancia, la producción? los esclavos

De esclavo nada....Ya lo explica Marx:
Si se comprara la mercancia de la fuerza de trabajo para siempre (Osease, no hubiese un dinero pagado por el capitalista de manera temporal por disfrutar de esa fuerza de trabajo sino como cuando uno adquiere una videoconsola)el obrero pasaria a ser esclavo, y la f. de trabajo no seria la mercancia, sino el obrero, si no, estariamos en un regimen de produccion que NO ha desarrollado por completo la division entre valor de uso y valor de cambio

lo decía en términos generales... lo que hace iguales a todos los regímenes de clase es la esclavitud: puede tener como base la posesión de títulos, de propiedad privada, de saber, etc, pero siempre es lo mismo: esclavitud...

Puessss entonces aclara que era una opinión, que despues pasan estas cosas.

no es una opinión, es una condición social: somos esclavos del trabajo

Pero no es lo mismo que una condicion de represion. El trabajo debe ser, como afirmó Lenin y Marx, la primera necesidad de vida, por la cual adquirimos directamente los medios de vida, NO el que el trabajo se convierta en una mercancia que nos haga ser esclavos de otros hombres.
El "esclavismo" al trabajo es natural, dado que si no trabajamos, y esto ya se daba en el comunismo primitivo,no vivimos, pero eramos libres de otros hombres,ahora se cumple lo mismo pero nuestra produccion se destina a otros fines y el salario no representa en mercancia dinero lo que hacemos. Por esto se concluye que la condicion de necesidad frente al trabajo es natural, la condicion de opresion a otros hombres es historica.

quizá no fui lo suficientemente específico: somos esclavos del trabajo asalariado... en el comunismo, el trabajo es liberador, porque aunque estemos atados a él, por primera vez el producir significa algo creador y realizador... la cosa es simple: no hay nada de malo en cosificar "una vez" (como seres humanos lo hacemos todo el tiempo), esto es trabajar, el problema viene cuando se cosifica un proceso "dos veces", en este caso trabajar por un salario

Eso es otra cosa somos esclavos del capital y del capitalista.

Y el problema principal es que la gente no se entera.

la gente lo vive día a día

Somos esclavos del capitalista,eso está clarísimo como el agua,pero ¿cómo se compagina eso con trabajo asalariado?.
Quien dirige el capitalismo es la burguesía y sus partidos políticos.Pueden tener clubes,masones,caballeros templarios y no se cuántas cosas más.Pero sin la burguesía controlando el mercado es imposible el actual sistema capitalista.

Saludos.

haber, creo que estamos careciendo deconocimiento en eso de la produccion capitalista.

brevemente, el que dirige al capitalismo es el mismo capitalismo.

como ejemplo, imaginenese que ustedes, se animan a contruir una maquina, aprenden mecanica, neumatica, hidraulica, quimica, electronica e informatica. Entonces la construyen, hacen que se mueva, despues empiezan a montar elcerebbro, en el usan micros, y toda esa jerga electronica. Despues uno ve su creacion, le da el primer empujos, y este empieza a moverse. Empieza ha realizar el proceso para el que ha sido ceado, repitiendo sin detenerse, usara otras variables en su actuar, pero la logica sera la misma.

Señores eso es el capitalismo, el FRANKSTEIN de la humanidad actual. Lo hicieron para acelerar su produccion en un tiempo que aprovechaban para acrecentar su capital y OJO lenta esta maquina no esta.

El fenomeno, por alguna razon (que corresponde un estudio mas exhaustivo) china tien un crecimiento en su capacidad prouctiva que exige un numero mounstruoso de materias primas para sus fabricas. Por ello sale al mundo y empieza a succionar minerales, alimentos a paises que generalmente viven de eso, como peru, argentina, brasil, chile, bolivia en si a latinoamerica. Por la misma razon la extracion de rescursos aumenta, y se pagan buenos precios por ello.

Paises que vivian una etapa de crisis desde el 2005 hasta 2004 estan ahora en tiempo de las vacas gordas. Como sucedio eso!!!!!



Es como si la bonanza economica viniera para salvar al capitalismo.

Decir que un grupo o mas de personas calculo esta situacion desde hace ya tiempo es haber perdido la objetividad.

materialismo cientifico camaradas, estudien!!!!

Aviso: Man_09 fue baneado del foro. Tranquilos

luis narvaez escribió:Somos esclavos del capitalista,eso está clarísimo como el agua,pero ¿cómo se compagina eso con trabajo asalariado?.
Quien dirige el capitalismo es la burguesía y sus partidos políticos.Pueden tener clubes,masones,caballeros templarios y no se cuántas cosas más.Pero sin la burguesía controlando el mercado es imposible el actual sistema capitalista.

Saludos.

y sin los trabajadores produciendo para esos mercados?

Iconoclasta escribió:

luis narvaez escribió:Somos esclavos del capitalista,eso está clarísimo como el agua,pero ¿cómo se compagina eso con trabajo asalariado?.
Quien dirige el capitalismo es la burguesía y sus partidos políticos.Pueden tener clubes,masones,caballeros templarios y no se cuántas cosas más.Pero sin la burguesía controlando el mercado es imposible el actual sistema capitalista.

Saludos.

y sin los trabajadores produciendo para esos mercados?

No desvíes el tema, aquí se está hablando de quién (o mejor dicho qué clase social) dirige el capitalismo, y la respuesta, que debería ser unánime en todo comunista es la burguesía.

Sin duda la burguesía y dentro de ella hay de todo lo que se te pueda ocurrir.

el_republicano2 escribió:

Iconoclasta escribió:

luis narvaez escribió:Somos esclavos del capitalista,eso está clarísimo como el agua,pero ¿cómo se compagina eso con trabajo asalariado?.
Quien dirige el capitalismo es la burguesía y sus partidos políticos.Pueden tener clubes,masones,caballeros templarios y no se cuántas cosas más.Pero sin la burguesía controlando el mercado es imposible el actual sistema capitalista.

Saludos.

y sin los trabajadores produciendo para esos mercados?

No desvíes el tema, aquí se está hablando de quién (o mejor dicho qué clase social) dirige el capitalismo, y la respuesta, que debería ser unánime en todo comunista es la burguesía.

claro, debería... y pq debería serlo... no estoy desvíando el tema, estoy tratando de apuntarlo hacia lo que me parece el meollo del asunto... usar falacias por fuerza ("debería") no ayuda en nada, de hecho no argumentaste nada... estamos claros que la burguesía juega un papel importante en el capitalismo, pero sin la fuerza motriz, el trabajo, el capitalismo no existe... NO EXISTE!

Iconoclasta escribió:

el_republicano2 escribió:

Iconoclasta escribió:

luis narvaez escribió:Somos esclavos del capitalista,eso está clarísimo como el agua,pero ¿cómo se compagina eso con trabajo asalariado?.
Quien dirige el capitalismo es la burguesía y sus partidos políticos.Pueden tener clubes,masones,caballeros templarios y no se cuántas cosas más.Pero sin la burguesía controlando el mercado es imposible el actual sistema capitalista.

Saludos.

y sin los trabajadores produciendo para esos mercados?

No desvíes el tema, aquí se está hablando de quién (o mejor dicho qué clase social) dirige el capitalismo, y la respuesta, que debería ser unánime en todo comunista es la burguesía.

claro, debería... y pq debería serlo... no estoy desvíando el tema, estoy tratando de apuntarlo hacia lo que me parece el meollo del asunto... usar falacias por fuerza ("debería") no ayuda en nada, de hecho no argumentaste nada... estamos claros que la burguesía juega un papel importante en el capitalismo, pero sin la fuerza motriz, el trabajo, el capitalismo no existe... NO EXISTE!

Muy bien, ¿y? ¿Quieres un aplauso? Está claro que el proletariado no necesita de la burguesía para su existencia, pero eso NO es lo que se está preguntando aquí. Y repito, por si no sabes leer: lo que se pregunta aquí es quién dirige el capitalismo. No "sobre qué clase se sustenta el capitalismo", ni tampoco "sin qué no funciona el capitalismo", ni tampoco "qué necesita el capitalismo para existir". No. Se pregunta QUIÉN dirige el capitalismo, y esa respuesta es la burguesía. No tiene más.