El triunfo de Stalin (escrito de Trotsky)

El triunfo de Stalin


25 de febrero de 1929



Stalin fue electo secretario general en vida de Lenin, en 1922. En esa época el cargo tenía un carácter más técnico que político. No obstante, en ese entonces Lenin ya se oponía a la candidatura de Stalin. Fue precisa­mente en este sentido que habló de un cocinero amante de los platos picantes. Pero cedió ante las posiciones de otros miembros del Buró Político, aunque con escaso entusiasmo: “Probaremos y veremos.”
La enfermedad de Lenin provocó un cambio total en la situación. Hasta ese momento él, a la cabeza del Bu­ró Político, tenía en sus manos la palanca central del po­der. El segundo nivel de trabajo, la puesta en práctica de las resoluciones principales, fue confiado al secretario general Stalin. Todos los demás miembros del Buró Político se ocupaban de sus respectivas funciones específicas.
Al desaparecer Lenin de la escena, la palanca cen­tral quedó automáticamente en manos de Stalin. Se consideró que era una situación provisional. Nadie propuso cambio alguno, porque todos esperaban una rápi­da recuperación de Lenin.
Durante esa época Stalin se movió febrilmente para escoger a sus amigos y hacerlos escalar posiciones en el aparato. Cuando Lenin se recuperó de su primer ataque y volvió por un tiempo al trabajo, en 1922-1923, quedó horrorizado al ver hasta qué punto se había burocrati­zado el aparato y qué omnipotente parecía en relación a la masa partidaria.
Mientras insistía en que fuera yo su lugarteniente en e1 Consejo de Comisarios del Pueblo, Lenin discutió conmigo la forma de librar una lucha conjunta contra el burocratismo de Stalin. Había que hacerlo de manera tal que el partido sufriera la menor cantidad posible de convulsiones y choques.
Pero la salud de Lenin volvió a empeorar. En su lla­mado testamento, escrito el 4 de enero de 1923, le acon­sejó insistentemente al partido que se sacara a Stalin del poder central debido a su deslealtad y su tendencia al abuso del poder. Pero una vez más Lenin debió vol­ver a su lecho de enfermo. Se renovó el acuerdo provi­sional de mantener a Stalin en el timón. Al mismo tiem­po, las esperanzas de que Lenin se recuperara se des­vanecían rápidamente. Ante la perspectiva de que de­berla abandonar definitivamente su trabajo, quedó planteado otra vez el problema de la dirección del partido.
En ese momento, las diferencias de tipo principista todavía no habían cristalizado. El grupo de mis adver­sarios tenía un carácter puramente personal. El santo y seña de Zinoviev, Stalin y Cía. era: “No permitamos que Trotsky asuma la dirección del partido.” En el transcurso de la lucha posterior de Zinoviev y Kamenev con­tra Stalin, los secretos de este período anterior fueron revelados por los mismos protagonistas de la conspira­ción. Porque se trataba de una conspiración.
Se creó un Buró Político secreto (el Septenvirato) integrado por todos los miembros del Buró Político menos yo, con el agregado de Kuibishev, en la actualidad pre­sidente del Consejo Supremo de la Economía Nacio­nal. Todos los problemas se resolvían de antemano en este centro secreto, cuyos integrantes estaban juramen­tados. Acordaron no polemizar entre sí y al mismo tiem­po buscar oportunidades para atacarme. En las organi­zaciones locales existían centros similares, vinculados al Septenvirato de Moscú por una rígida disciplina. Se comunicaban a través de códigos especiales. Se trataba de un grupo clandestino, bien organizado, en el seno del partido, dirigido en principio contra un hombre. Las personas destinadas a ocupar cargos de responsabilidad en el partido y en el estado eran escogidas según un criterio único: la oposición a Trotsky.
Durante el prolongado “interregno” creado por la enfermedad de Lenin, este trabajo se realizó sin pausa, pero todavía en forma cautelosa y oculta, de manera que, en la eventualidad de que Lenin se recuperase, los puentes minados se mantuviesen intactos. Los conspi­radores actuaban con medias palabras. Los candidatos a los puestos debían adivinar qué se les pedía. Los que “adivinaban” trepaban la escalera. De esa manera se engendró un nuevo tipo de arribismo, que más tarde adquirió el nombre público de “antitrotskismo”. La muerte de Lenin les dejó las manos libres a los conspi­radores y les permitió salir a la luz.
Los militantes del partido que alzaban su voz para protestar contra la conspiración, se veían sometidos a ataques arteros con los pretextos más descabellados, a menudo inventados. Por otra parte, ciertos elementos moralmente inestables, de esos que en los cinco pri­meros años del poder soviético hubieran sido expulsa­dos implacablemente del partido, ahora adquirían su póliza de seguro a cambio de algunas observaciones hostiles respecto de Trotsky. A partir de fines de 1923 se empezó a realizar ese mismo trabajo en todos los partidos de la Comintern: algunos dirigentes fueron destronados y otros ocuparon sus puestos únicamente en virtud de su actitud hacia Trotsky. Se realizó un pro­ceso de selección arduo y artificial; no se elegía a los mejores sino a los más acomodaticios. La táctica gene­ral consistía en remplazar a personas independientes y talentosas por mediocres que debían su posición exclu­sivamente al aparato. Y la máxima expresión de esa mediocridad de aparato llegó a ser el propio Stalin.
Hacia fines de 1923 las tres cuartas partes del aparato ya estaban escogidas y alineadas, listas para llevar la lucha a la base del partido. Se habían preparado ar­mas de todo tipo y sólo se esperaba la señal para atacar. Entonces se dio la señal. Las dos primeras campañas de “discusión” en mi contra, en el otoño de 1923 y en el de 1924, coincidieron con épocas en que yo me encontraba enfermo, lo que me impedía hablar ante las reuniones partidarias.
Bajo la furibunda presión del Comité Central, las bases comenzaron a ser atacadas desde todos los ángu­los a la vez. Mis viejas diferencias con Lenin, anteriores no sólo a la revolución sino también a la guerra mun­dial, y desaparecidas hacía mucho tiempo en nuestro trabajo conjunto, se sacaban repentinamente a la luz del día, distorsionadas, exageradas, y se las presentaba ante las bases partidarias nuevas como si se tratara de las cuestiones más apremiantes. Las bases quedaron anonadadas, malparadas, intimidadas. Al mismo tiem­po, se comenzó a emplear en un escalón más bajo el método de selección del personal. Ahora ya no se podía ocupar un puesto de administrador de fábrica, secretario de un comité de taller, presidente del comité ejecuti­vo de un condado, tenedor de libros o secretario de ac­tas si no se poseían credenciales de antitrotskismo.
Evité esta lucha mientras me fue posible, ya que no era más que una conspiración sin principios dirigida contra mi persona, al menos en sus primeras etapas. Para mí estaba claro que esa lucha, apenas estallara, adquiriría inexorablemente un carácter muy grave y, en las condiciones creadas por la dictadura revolucionaria, podría tener consecuencias peligrosas. No corres­ponde discutir aquí si fue acertado tratar de mantener un terreno común sobre el cual poder trabajar conjunta­mente, al precio de enormes concesiones personales, o si yo debería haber asumido la ofensiva desde un prin­cipio, a pesar de carecer de motivos políticos suficien­tes como para realizar semejante acción. Lo cierto es que elegí aquel camino y, a pesar de todo, no me arre­piento. Hay triunfos que conducen a callejones sin salida, y hay derrotas que abren nuevos caminos.
Inclusive después de que las profundas diferencias políticas salieron a la luz, desplazando la intriga perso­nal a un segundo plano, traté de mantener la pugna dentro de los marcos de una discusión principista y de evitar o impedir que se forzara una decisión, para per­mitir así que las opiniones y pronósticos en conflicto pudieran corroborarse a la luz de los hechos y las expe­riencias.
En cambio, Zinoviev, Kamenev y Stalin, el que al principio se ocultaba tras los dos primeros, trataron con todas sus fuerzas de forzar una decisión. No tenían el menor deseo de que el partido tuviera tiempo de medi­tar sobre las diferencias y corroborarlas a la luz de la experiencia. Cuando Zinoviev y Kamenev rompieron con Stalin, éste automáticamente dirigió contra ellos la misma campaña de calumnias anti “trotskistas”, con toda su abrumadora fuerza de inercia, que los tres ha­bían desarrollado juntos durante un lapso de tres años.
Esta no es una explicación histórica de la victoria de Stalin, sino un mero bosquejo de cómo se logró esa vic­toria. Tampoco se trata de una protesta contra la intriga. Una línea política que busca las causas de su derro­ta en las intrigas de su adversario es una línea ciega y patética. La intriga es un aspecto técnico específico de la realización de una tarea; sólo puede desempeñar un papel subordinado. Lo que resuelve los enormes pro­blemas de la sociedad es la acción de las grandes fuer­zas sociales, no las maniobras mezquinas.
El triunfo de Stalin, con toda su inestabilidad e in­certidumbre, es la expresión de cambios importantes que se han producido en las relaciones entre las clases en la sociedad revolucionaria. Es el triunfo o semitriun­fo de determinadas capas o grupos sobre otros. Es el re­flejo de los cambios producidos en la situación interna­cional en el transcurso de los últimos años. Pero estos problemas son de tal envergadura que requieren un análisis especial.
A esta altura sólo se puede decir una cosa. La pren­sa mundial, hostil al bolchevismo, a pesar de todos los errores y confusiones que contiene su evaluación de las distintas etapas y acontecimientos de la lucha interna en la URSS, logró en general llegar al meollo social de esa lucha: la victoria de Stalin es la victoria de las ten­dencias más moderadas, conservadoras, burocráticas, partidarias de la propiedad privada y estrechamente nacionalistas, sobre las tendencias que apoyan la revo­lución proletaria internacional y las tradiciones del Par­tido Bolchevique. En ese sentido no tengo la menor queja respecto a las alabanzas del realismo stalinista que aparecen, con tanta frecuencia en la prensa bur­guesa. Hasta qué punto será sólido y duradero ese triunfo, y cuál será el rumbo futuro de los acontecimien­tos, es harina de otro costal.

Spoiler:

¿Pero tu te crees que Lenin era el Zar o algo así para elegir a dedo a alguien como sucesor a su cargo?
Los nombramientos y las decisiones las tomaban los órganos correspondientes del partido.
El partido no era Lenin, ni Stalin, ni mucho menos Troski.
¿Acaso crees que por la desaparición de una persona iba a dejar de funcionar la maquinaria administrativa y política?
Es aborrecible y absurda toda esa manipulación, ¡que haya que estar siempre dandole vueltas a lo mismo! ¿No os aburrís de tanta tontería?

elgrankhas escribió:Al desaparecer Lenin de la escena, la palanca cen­tral quedó automáticamente en manos de Stalin.

Esto es rotundamente falso. Stalin ocupó democráticamente el puesto de Secretario General. No hubo ninguna ursurpación ni toma del poder por parte de Stalin en ningún momento. Siempre fue elegido por el Comité Central del Partido.

elgrankhas escribió:Durante esa época Stalin se movió febrilmente para escoger a sus amigos y hacerlos escalar posiciones en el aparato.

¿Ah si?, ¿Entonces por qué no dice quienes eran?. Esto es algo que me toca la moral, tanto hablar de lo malo que era Stalin y al final todo son palabras vacías.

elgrankhas escribió:Cuando Lenin se recuperó de su primer ataque y volvió por un tiempo al trabajo, en 1922-1923, quedó horrorizado al ver hasta qué punto se había burocrati­zado el aparato y qué omnipotente parecía en relación a la masa partidaria. Mientras insistía en que fuera yo su lugarteniente en e1 Consejo de Comisarios del Pueblo, Lenin discutió conmigo la forma de librar una lucha conjunta contra el burocratismo de Stalin. Había que hacerlo de manera tal que el partido sufriera la menor cantidad posible de convulsiones y choques. Pero la salud de Lenin volvió a empeorar. En su lla­mado testamento, escrito el 4 de enero de 1923, le acon­sejó insistentemente al partido que se sacara a Stalin del poder central debido a su deslealtad y su tendencia al abuso del poder.

De verdad, que esto es de risa. Lenin no discutió nada con Trotsky, ni dijo que se sacara a Stalin de su cargo, ni dijo que Stalin era desleal, ni gilipolleces del abuso de poder. Hay que ver cómo se tergiversa la historia, normal que Trotsky se ganara tantos enemigos en las filas comunistas, todo lo que decía eran mentiras y patrañas. Basta comprobar lo que digo leyendo el testamento de Lenin, o los dos volúmenes que escribió lenin titulados "Contra el Trotskismo".

El resto de la verborrea paso de comentarla, es tan absurda, tan rancia en si misma, tan infantil y simplista, que no merece la pena perder el tiempo con ella.

(*)"Los diez": siete miembros titulares y tres suplentes del Buró Político. (Thiago)

Thiago, ¿sabe dónde puedo encontrar las memorias de Molotov?

Saludos.

o los dos volúmenes que escribió lenin titulados "Contra el Trotskismo".

lenin nunca escribio ese libro. es una recopilacion de viejas discusiones sacadas de contexto y magnificadas entre lenin y trotsky, discusiones y polemicas que ya estaban zanjadas, pero que existieron. la recopilacion la hicieron los epigonos y manipuladores ya muerto lenin en una maniobra bastante sucia que era un ataque personal a trotsky. y no solo eso, solo se sacaron las viejas polemicas de forma selectiva, solo las de los que querian destruir, esto es, manipulacion de la hsitoria.

Lenin no escribio el libro, pero da la casualidad que todas y cada una de las palabras que hay en ese libro, son de el. Son una enorme recopilacion de escritos para la gente que como tu, se olvida de los cotidianos enfrentamientos que existian entre ambos. Para que luego digais con toda vuestra poca verguenza, que Trotsky era la mano derecha de Lenin.

Ese libro es para recordaros a los dogmaticos trotskistas que Lenin dejo una biblioteca entera llena de autenticos testamentos en los que describe la calaña y charlataneria de la que estaba hecho tu querido Trotsky. Todas las frases y escritos que estan recopilados en ese libro tienen la firma y la fecha para que hagais memoria los que sois demasiado amnesicos.

no voy a caer en las provocaciones de este personaje, PERO QUE TODO EL MUNDO LO VEA


trotsky y lenin tuvieron sus broncas. al igual que todos. pero no debeusarse de forma filistea, porque si miras en mi firma econtraras una frase de lenin sobre otra polemica, en ese caso con su propio partido hablando de expulsar a todos los veteranos (donde se incluye a stalin). ese libro es manipulador porque se da a entender lo que no existio. si discutieron, como todos, como era de esperar entre 2 marxistas con espiritu critico.

gazte escribió:es una recopilacion de viejas discusiones sacadas de contexto y magnificadas entre lenin y trotsky, discusiones y polemicas que ya estaban zanjadas

¿Zanjadas?

No te referirás a la famosa frase de "no hay mejor bolchevique que él".

Te recuerdo, por si no lo sabías, que las críticas de Lenin hacia Trotsky que se recopilan en esos dos volúmenes son tanto de antes de esta frase como de después. Puesto que, si Trotsky fue admitido en el Partido fue porque demostró pasar página de sus planteamientos mencheviques...algo que, por lo visto, no le duró mucho...

mira mi firma, lenin hablando de echar a los veteranos del partido, que quiere decir eso?

pues que en momentos de calenton se dicen muchas cosas, muy duras. pero es normal que se discuta entre comunistas. eso existio si, seria estupido negarlo. lo criticable es la memoria selectiva. dando la imagen falsa de un partido unido siguiendo los sabios y acertados dictados de lenin contra viento y marea teniendo que luchar contra el peligroso "trotskysmo" que acechaba al partido.

y dar una impresion falsa es contrarrevolucionario.

Camarada Thiago, sí stalin hubiése sido la mano derecha de Lenin ¿porque sus obras permanecieron ocultas durante los 29 años en que Stalin gobernó la URSS?, no cuadra lo que grafiaís y es muy fácil descubrir aquello, la propia historia lo desmiente.

Molotov no es confiable sobretodo sí trás ser derrotado por kruschev en la puja por el poder trás la muerte de stalin y ser echado del partido nunca volvió públicamente a decir nada, nunca dijo una palabra públicamente respecto de stalin, de lo que sucedió tras el cortinaje del poder en ese XX congreso, vivió más que kruschev pero oculto lo que revela que era solo un pusilánime.

Que ahora se le cite y coloque como un referente válido es poco serio, la historia es el mejor juez Molotov era un arrastrado trás stalin y al igual que el arrastrado de kruschev compitió por el poder perdió y nunca más le interesó nada.

Lenin vivió el último año de su vida en virtual arresto domiciliario y su "presunta mano derecha stalin" trás su muerte lo denigró públicamente al hacer embalsamar su cadáver como un vulgar ídolo de superstición y exponerlo como muestrario de circo.

Camarada Thiago, creo debiérais de revisar y analizar las fuentes que citas críticamente y a la luz de los hechos que la historia señala.



Saludos Revolucionarios

Hay algunos que de marxista solo llevan el nombre, una lastima por algunos.

Si algo queda claro que Stalin fue siempre el mas allegado a Lenin, incluso le confio la seguridad de su salud cuando estaba enfermo o sea algunos buscan ya la quinta pata al gato y burdamente quieren buscar en troski algo que nunca fue ni sera.

La historia ya juzgo los hechos solo falta esclarecer más a detalle pero algunos no se han enterado de eso y siguen con la tonteria de hacer de Troski un personaje importante, como si alguna vez ubiera sido bolchevique troski. Troski nunca fue bolchevique y aun cunado ingreso al partido siempre formo un bloque muy ajeno a los bolcheviques.

Lo que publica thiago es algo que solo va confirmando hechos historicos, para dolor de muchos troskos.

Saludos.

Camarada leooonidas, es verdad Trotsky siempre fue un personalista e individualista y su simiente menchevique nunca se la pudo quitar del todo, sin embargo stalin sectario y dogmático no le iba en zaga, y de aquello se percató Lenin quién en sus últimos días le indico a sus secretarias y a la krupskaia unas notas que después se llamaron "el testamento político de Lenin" aún cuándo no eran ningún testamento, solo eran notas con descripciones de miembros del comite central.

Y stalin es retratado tal cuál es hosco e intransigente sin fundamento o argumentaciones como base y sí con la aplicación de fuerza desmedida contínuamente.

Los miles de documentos "secretos" siguen siendo tan secretos como siempre, la URSS murió hace 20 años y es curioso que nadie los publique o se interese siquiera, es razonable pensar que esos "textos de Lenin" lo más probable que sean un infundio, y su finalidad no sea más que tratar de enlodar a Lenin al tratar de relacionarlo con stalin, cuándo nunca estuvo relacionado con stalin ni con trotsky.

Sin Lenin la revolución no habría sido posible, el dúo dinámico stalin-trotsky solo aportaron una larga agonía a la revolución hasta que esta murió.


Saludos Revolucionarios

El sectario y el dogmatico eres tu Erazmo, ya te lo he dicho hace bien poco.

Eres un fanatico anti-estalinista y por tanto, eres un fanatico anti-comunista. Si quieres empiezo a recopilar todas tus frases. Lo que a mi me jode, es lo suave que en ocasiones pareces ser y ese es solo el rostro que tu quieres mostrar para poder decir lo que te salga de los cojones.

Aqui el problema no son los estalinistas como tu gustas en llamar, el problema es el anti-estalinismo de personas tan bajas como tu, que os arrastrais entre la propaganda capitalista porque no teneis mas argumentos.

Y luego te sorprendes de que te califiquen tal y como termino de hacer yo ahora.

Erazmo escribió:Camarada leooonidas, es verdad Trotsky siempre fue un personalista e individualista y su simiente menchevique nunca se la pudo quitar del todo, sin embargo stalin sectario y dogmático no lo iba en zaga, y de aquello se percató Lenin quién en sus últimos días le indico a sus secretarias y a la krupskaia unas notas que después se llamaron "el testamento político de Lenin" aún cuándo no lo fueron, solo eran notas con descripciones de miembros del comite central.

Y stalin es retratado tal cuál es sectario e intransigente sin fundamento o argumentaciones como base y sí con la aplicación de fuerza desmedida contínuamente.

Los miles de documentos "secretos" siguen siendo tan secretos como siempre, la URSS murió hace 20 años y es curioso que nadie los publique o se interese siquiera, es razonable pensar que esos "textos de Lenin" lo más probable que sean un infundio, y su finalidad no sea más que tratar de enlodar a Lenin al tratar de relacionarlo con stalin, cuándo nunca estuvo relacionado con el georgiano ni con trotsky.

Sin Lenin la revolución no habría sido posible, stalin-trotsky solo aportaron una larga agonía a la revolución hasta que esta murió.


Saludos Revolucionarios

Erazmo, tu no eres lenlista, solo eres un parasito que lo odia, pero lo utilizas falsificandolo para atacar a Stalin, el cual se ve en todos tus comentarios que es tu objetivo numero 1, y por supuesto mintiendo siempre como un cerdo burgues.

No te voy a debatir en este hilo cosas que ya se han mostrado y discutido cientos de veces en esta comunidad, para ello te invito a que las leas, aunque de todas maneras, se que da igual lo que a un tipo como tu se le pueda mostrar, porque tu anti-comunismo es tan radical como el capitalismo.

Intenta tener cuidado con lo que dices, responsabilizate y procura demostrar tus tristes, aburridos y sensacionalistas comentarios.

Para el Suave

Camarada AsturcOn, es espectral que negueís la propia historia y lo que os muestra respecto de la URSS de stalin, creeís en la distancia en una URSS que nunca fué y en un stalin que no era como vos pensaís que era, os engañaís a vos mismo y en todo lo anterior Erazmo no tiene la culpa de nada.

Sí stalin fue denigrado por todos sus antiguos colaboradores, como kruschev o mikoyán, y nadie fué públicamente capaz de defenderlo, como malenkov o molotov. Eso ¿no os dice nada?, ¿no haceís ningún análisis de ello?

Stalin ni siquiera fue respaldado por el pueblo soviético que en total apatía vió como sus monumentos eran derribados, la ciudad de stalingrado se le cambiaba el nombre, el cadáver embalsamado era cremado y se le enterraba bajo el muro del kremlin, y su figura respecto de la 2° gm fue empequeñecida a tal punto, que en la versión revisada de la 2° gm por parte de la academia de ciencias de la URSS a stalin cada vez que se le nombra es solo para criticarlo y culparlo.


Y todo lo anterior fué obra de stalin ¿como? muy sencillo, los individuos que destrozaron a stalin fueron formados por el propio stalin, todos y cada uno de ellos fueron sus alumnos y aprendices, y que quedó al final solo traición y una gula de poder que es casi desquiciante.


No soy anti-estalinista porque pretendo ponderar la figura de stalin en su justa medida, solo un humano con cualidades y defectos. Tanto como la figura de trotsky, en otro hilo os lo señalé y vuelvo a repetirlo.

Stalin y trotsky son el ying y el yang tan opuestos entre sí que se tocan las espaldas, y ambos con sus personalismos y descerebraciones son los responsables que todo terminará en un desastre, y no dudo que en 100 años más y sí el humano sobrevive ambos estarán así consignados como responsables morales del derrumbe del poder bolchevique.

Y lo de anti-comunista lo leo como una broma vuestra.


Saludos Revolucionarios

Erazmo escribió:Camarada AsturcOn, es espectral que negueís la propia historia y lo que os muestra respecto de la URSS de stalin, creeís en la distancia en una URSS que nunca fué y en un stalin que no era como vos pensaís que era, os engañaís a vos mismo y en todo lo anterior Erazmo no tiene la culpa de nada.

Sí stalin fue denigrado por todos sus antiguos colaboradores, como kruschev o mikoyán, y nadie fué públicamente capaz de defenderlo, como malenkov o molotov. Eso ¿no os dice nada?, ¿no haceís ningún análisis de ello?

Stalin ni siquiera fue respaldado por el pueblo soviético que en total apatía vió como sus monumentos eran derribados, la ciudad de stalingrado se le cambiaba el nombre, el cadáver embalsamado era cremado y se le enterraba bajo el muro del kremlin, y su figura respecto de la 2° gm fue empequeñecida a tal punto, que en la versión revisada de la 2° gm por parte de la academia de ciencias de la URSS a stalin cada vez que se le nombra es solo para criticarlo y culparlo.


Y todo lo anterior fué obra de stalin ¿como? muy sencillo, los individuos que destrozaron a stalin fueron formados por el propio stalin, todos y cada uno de ellos fueron sus alumnos y aprendices, y que quedó al final solo traición y una gula de poder que es casi desquiciante.


No soy anti-estalinista porque pretendo ponderar la figura de stalin en su justa medida, solo un humano con cualidades y defectos. Tanto como la figura de trotsky, en otro hilo os lo señalé y vuelvo a repetirlo.

Stalin y trotsky son el ying y el yang tan opuestos entre sí que se tocan las espaldas, y ambos con sus personalismos y descerebraciones son los responsables que todo terminará en un desastre, y no dudo que en 100 años más y sí el humano sobrevive ambos estarán así consignados como responsables morales del derrumbe del poder bolchevique.

Y lo de anti-comunista lo leo como una broma vuestra.


Saludos Revolucionarios

Coincido Erazmo. Hay gente maniquea que ve sólo la situación como de a favor totalmente o totalmente en contra, y en realidad, tanto Trotsky como Stalin tuvieron defectos, sobre todo Stalin.

Thiago escribió:

Erazmo, usted ha dicho muchas cosas polémicas e interesantes que si ahondamos en ellos nos desviamos del tema que subyace en mis posteos. Sin embargo, comentaré algunos.

1) Empezaré por la más simple, Stalin no propuso ni ordenó embalsamar a Lenin, la iniciativa fue de Krasin –amigo personal de Lenin- que presidió la Comisión correspondiente de la que no formó parte Stalin. Después la iniciativa fue aceptada por los líderes del Partido, incluyendo Stalin.
2) Las Obras de Lenin (entiendo que se refiere a ellas, no?) han tenido cinco ediciones rusas. La primera se publicó entre 1920-26 y comprendía 26 tomos reproduciendo 1,500 documentos. La segunda y tercera edición son idénticas, contenían 2,700 documentos, en 30 tomos, publicándose entre 1925 y 1932. Los editores, Bujarin entre ellos advertían que no se incluían manuscritos que no se habían publicado en durante el tiempo de la compilación. La cuarta edición fue realizada a iniciativa de Stalin, reproduciendo 3,000 documentos en 45 tomos, publicándose entre 1941-1967. La quinta edición que –seguro conoce- se empieza a publicar en 1958, es decir, mientras todavía se seguían publicando tomos de la cuarta edición. Como usted puede apreciar cada edición supera a la anterior. Aparte de las suspicacias que se puedan tener por los documentos leninistas no publicados, usted estará de acuerdo conmigo en que hay muchos que legítimamente permanecieron en secreto antes de la “perestroika”, son documentos del Estado y del Partido que tanto Lenin como el resto de dirigentes consideraban debían tener ese carácter, de hecho muchos tienen esa condición con la anuencia de Lenin.
3) No es nada raro que existan documentos inéditos de Lenin. En el proceso de todas las ediciones de sus obras aparecían nuevos, provenientes de distintos lugares y personas. Para la primera edición se solicitó a todos aquellos que tuvieran en su poder algún documento, carta, artículo, etc., con alguna anotación manuscrita de Lenin las entregaran al Instituto marxista. Muchos no lo hicieron, entre ellos Trotsky, por ejemplo, en cuyos archivos vendidos a la Universidad de Harvard se encontraron algunos documentos inéditos de Lenin.
4) La realidad es que los documentos conocidos y los inéditos están en manos burguesas en diferentes partes del mundo. Tengo entendido que está en proceso un trabajo de copiado para preservarlos y ponerlos a disposición del público por internet. Mientras tanto sólo podemos enterarnos de ellos en los retazos y en las dosis que los historiadores burgueses nos dan porque ellos tienen el control. Esos historiadores burgueses están más interesados en sus propias interpretaciones de los hechos que en la publicación de las mismas obras. Así que no espere que –¡por el momento! (vale esta salvedad porque las obras de Mao han sido publicadas por un sinólogo burgués)- ellos publiquen una sexta edición.
5) Usted dice “es curioso que nadie las publique”. Eso no es verdad. Están publicándose desde fines de los 1980s. A partir de su expresión “secretos”, no puedo evitar encontrar un paralelo con los “rollos del Mar Muerto”, en la que aquellos que las monopolizaban, demoraban su publicación (es decir el acceso para otros investigadores) hasta que terminaran sus propios estudios y publicaran sus obras pioneras con todo lo que eso significa en fama, prestigio y dinero. Algo similar está sucediendo y no me culpe de ello.
6) Los “Apuntes de Lenin” que copié fueron publicados en el libro que indiqué, junto a otros 112 documentos, la mayoría son cartas, otros son informes de Lenin al Partido, otros son documentos de otros líderes en las que Lenin hizo anotaciones de su puño y letra. Las cartas de Lenin y Stalin durante marzo de 1922 (el mes del Secretario General) fueron publicadas en ruso en una revista especializada Istochnik, 2 (1993). Lamentablemente no sé ruso y no he intentado buscarlo en internet. Le recuerdo que 31 actas del Buró Político entre 1923 y 1938 han sido analizadas por historiadores burgueses, reproduciendo pasajes textuales de las mismas. Yo lo he podido bajar por internet, al igual que algunas otros libros. Es cuestión de buscar, nos corresponde hacerlo si queremos estar armados en esta lucha ideológica y política. Desgraciadamente, el mayor número de estos estudios o publicaciones está en inglés y en muchos casos hay poco interés en traducirlas.

Ahora bien, puestos a decidir quién es confiable o no, creo que la primera pregunta que sale a flote es: “¿Trotsky es confiable ya sea como historiador o como escritor de memorias?” Esta pregunta es legítima porque él sí pretende ser el historiador de la revolución rusa y es uno de los pocos marxistas (no voy a entrecomillar esto para no desviar la atención) que ha publicado memorias, saliéndose de la “tradición” de Marx, Engels, Lenin, Stalin, Mao, etc. Cosa distinta es el caso de Molotov, el no publicó memorias, tampoco se puede considerar una entrevista a la publicación de sus declaraciones. El autor de las “conversaciones” se reunió con Molotov varias veces entre los años 1969 y 1986 (entre sus 79 y 96 años), haciéndole las mismas preguntas de distintas formas, de distintos ángulos, y el autor concluye que las respuestas siempre eran las mismas. Hay algunos errores cronológicos en algunas respuestas, pero no hay variación en los hechos. ¿Referente válido? Yo diría: una fuente más. Lo importante que rescato del relato de Molotov es la coincidencia con los apuntes de Lenin que usted pone en duda pero que ningún historiador (aunque burgués) ha cuestionado su autenticidad.

Cuando hablé sobre “la mano derecha de Lenin” lo hice basado en las afirmaciones de varios “biógrafos” de Stalin -que por regla general lo detestan- que utilizan fuentes rusas, leen ruso, y tienen acceso a la información que no tenemos. Lamentablemente no puedo verificar cada fuente que usan por el problema del idioma (y, aun cuando lo supiera, por problemas de tiempo y de recursos). Como alguien dijo: si usted me pide un papel con la letra y firma de Lenin que diga Stalin “mi mano derecha”, no lo tengo, pero toda fuente que he revisado apunta a eso. Como decía un amigo colombiano cada vez que algo era evidente y sólo faltaba ponerle el nombre: “blanco es, gallina lo pone, frito se come”.

Camarada Thiago, ahora que lo mencionas, yo tambien he leido el libro de Michael Baigent y Richard Leigh (El escandalo de los rollos delmar muerto) donde hay una similitud entre el misterio que supuso en silencioso escandalo de los rollos del mar muerto, con los archivos secretos, que en el caso de que desvelaran algo importante contra el gobierno de Stalin, ya habrian sido publicados. La nueva burguesia rusa esta manipulando y falsificando a buen seguro una parte importante de los archivos que aun no han sido desclasificados.

Despues del desmantelamiento de la Union Sovietica ya no habria motivos para que sigan bajo secreto muchos de los archivos. Algo esta sucediendo y ya tenemos la experiencia de las sistematicas falsificaciones que el revisionismo ha creado.

Camarada Thiago, responderé sus puntos:

1) Sí krasin propuso embalsamar a Lenin es el 1° dato, stalin era el secretario general del partido y además el jefe del orgburó por tanto reunía la máxima autoridad gubernativa y partidaria, y su embalsamamiento cuadra con lo que siguió a continuación "el culto a la personalidad", son solo especulaciones el trámite y la decisión pero sí no es especulación el análisis que desde el punto de vista humano-psicológico-revolucionario conllevo esa decisión, fué una burla para con Lenin los arrogantes del materialismo histórico rebajaron un revolucionario del pueblo miles de años en el tiempo y lo asemejaron a un faraón egipcio.

Lenin en vida despreció monumentos, Leningrado era petrogrado, el marxismo-leninista no existía, y toda esa actitud democrática que debía ser preservada sobretodo porque stalin-krasin y los otros la conocían bien termina en una burda burla contra Lenin ¿eso es ser revolucionario?

Solo lo comparo con Fidel y su negativa a hacer lo mismo con los restos de Ernesto Guevara ¡eso es ser revolucionario!

2) Las obras de Lenin más importantes fueron publicadas en la 1° edición, el resto son apuntes, epístolas breves, e incluso notas marginales e incluso de eventos sociales sin relación política alguna. Algunas obras están incluso manipuladas, como por ejemplo "La cuestión militar y el trabajo político en las fuerzas armadas" en las cuatro ediciones que he leído esa obra esta todas las veces deformada.
Luego es más que razonable que los "miles de textos" sean muchas miles de infamias para atacar a Lenin. Lo más extraño es que señalaís que Lenin aprobaba mantener documentos de estado bajo llave, Lenin redactó notas hasta poco antes de morir, básicamente reflexiones, ¿que textos de estado podría dejar enfermo como estaba y aislado del estado? un texto de 1923 o 1924 debía ser secreto en 1950 o 1980, vamos thiago poneos serio.

3) Los textos de Lenin que pudiésen haber en las obras de trotsky, entregadas a la universidad yanqui, son notas fragmentarias, apuntes de una reunión, Lenin era un escritor muchas letras eran después modificadas, eran borradores, como el que vos insertasteís en post N°11, de la nota insertada por vos ¿creeís que se puede deducir algo sin caer en la difamación?

4) Los documentos en manos burguesas no los conozco, es más que razonable que nada sean o incluso solo otro infundio más contra Lenin.

5) Los textos de Lenin son de 1893 a 1923 no son asimilables a los rollos del mar muerto, por favor analizad antes de grafiar es lo mínimo.


6) Los textos de Lenin insertados son borradores del momento, Lenin era un escritor meticuloso, creeís que "El estado y la revolución" es una obra de un momento, tratar de desprender conclusiones de un par de letras no es muy adecuado.

Por molotov y lo que le dijo a un periodista en el transcurso de 17 años es poco serio, estuvo 40 años en el gobierno y 36 años con stalin y jamás fué capaz de defender públicamente a su mentor, ni fue capaz de enfrentar a kruschev ni siquiera después que el gordinflón estaba muerto, ¿de un cobarde miserable algo se puede esperar? o vos opinaís en contrario.


Por stalin mano derecha de Lenin, lo leo como una humorada, Lenin es moral e intelectualmente la antípoda de Stalin, podía tener más afinidad cultural con trotsky que era escritor y crítico de arte, nunca un historiador señalemos, pero solo en lo cultural, en la distancia la soledad final de Lenin es trágica, su último año de vida debe haber sido lamentable, inmovilizado podía atisbar el paso irremediable de la revolución al despeñadero donde al final terminó.



Saludos Revolucionarios

La humorada de Erazmo es bien ludica, patetica y hasta ignorante.

EL quien haya leido minimamente sobre hisotoria de la urss sabe bien que esto que replica erazmo es una tonteria y hasta un absurdo mayusculo, además como me dijo un ex sovietico de 45 años hace dos años atras la polemica sobre Stalin es irrelevante dentro de la urss por el motivo dre que todos le tenemos en alta estima y sabemos lo que hizo pero ustedes en el occidente polemizan algo que es absurdo ya que troski siempre fue un arrastrado, un diltador de tiempo... y en verdad es asi porque al final el quien impone el debate sobre la urss y que gobernante ubiera sido correcto son los historiadores burgueses y todo el aparato propagandistico del imperialismo que pone a sus servicios de ellos.

Por eso muchos disque marxistas hacen suya esa polemica por que simplemente se cuelgan a los canones establecidos por la historia burguesa y polemizan como quiere que lo hagan los imperialistas, más sorpresa de estas miserias parlantes no da gana ni leerlo.

Saludos.

Leooonidas, teneís razón en esto "más sorpresa de estas miserias parlantes no da gana ni leerlo", obvio que no lo podeís leer porque no podriaís entender y mucho menos replicar.

Y eso revela que la ignorancia sigue siendo poderosa y por esos ignorantes la URSS y los sueños de millones fueron destrozados, lo que opine el imperialismo y los burgueses no interesa, nada pueden opinar porque son más ignorantes que los sectarios-dogmáticos e ignorantes que siguen creyendo en cuentos que nunca fueron.

Pero Lenin no está olvidado para nada sino todo lo contrario, y los actuales levantamientos en el mundo árabe y en el 3° mundo será la mejor forma de homenajearlo, sin embalsamamientos ridículos sino materializando sus ideas y ponencias pero en una unidad popular más multicultural que la gris e ignorante que pretendió destruirlo.


Saludos Revolucionarios

Camarada Thiago, por lo del embalsamamiento es una actitud que revela a las personas, no fué un paseo dominguero fue una actitud que detonó el "culto a la personalidad" con toda la carga negativa que ello conllevo, porque revelo una actitud insana.

Por los textos de Lenin, la historiografía burguesa nunca ha podido analizar los textos de Lenin, lo que hacen es denigrarlo y mentir pero teniéndo desinformados e ignorantes como público, una persona que se interese por aprender y cotejar historia y razonamientos ¿vos creeís que historiógrafos burgueses pueden convencer? esas ponencia vuestra no comparto para nada, solo nombrad un "historiógrafo burgues" en esa línea no un tarado como paul jhonson lógicamente.

Obvio que habían secretos de estado, pero no al nivel de tener guardado un secreto por 90 años, el secreto más importante fué el viaje de Lenin en el vagón precintado en Abril de 1917, lo demás es nada, eso de los "secretos" es conspiracionismo barato, no hay ningún documento que esa importancia pudiése tener, Lenin hizo tratos con los capitalistas yanquis a través de armand hammer y el nunca lo negó la revolución requería oxígeno para vivir, ¿cuáles secretos? puras pamplinas, lo siento.

Obvio que Lenin era meticuloso, y en una reunión hacía anotaciones, también tenía su temperamento y se enojaba con trotsky, stalin o kamenev; también era jovial e irónico, lo de las divisiones y trotsky bien podría ser eso, a 90 años del escrito y sin mayores pruebas puede ser cualesquier cosa, tal como señalo que Stalin tenía un poder inmenso que no sería capaz de administrar adecuadamente, eso tampoco le puedo asignar conclusiones; del "estado y la revolución" se pueden deducir cosas pero de notas marginales y fragmentarias no, según yo.

Respecto de aceptar cosas, no tengo problemas en aceptarla porque uno nunca termina de aprender pero primero debo leer lo que es nuevo, y hasta la fecha nada hay para leer.

Por stalin, lo aprecio pero ponderadamente un administrador genial sin duda pero un desastre total políticamente, el hecho que todos sus colaboradores lo traicionásen y abandonasen algo revela ¿o no?


Saludos Revolucionarios