NSV Liit escribió: Petrakov escribió: y la gente acaba anhelando la libertad y la democracia.
por cierto la caída de los países comunistas fue un proceso muy poco relacionado con la libertad y la democracia, más bien con la manipulación de unas élites económicas y políticas. Pero vamos, podemos mirar a Rusia, donde el que se supone que defendia la libertad y la democracia, bombardeó el parlamento democráticamente elegido por el pueblo ...
Pero bueno, Petrakov, espero que tengas razón, así veremos dentro de poco como el sistema capitalista (donde no hay ni libertad ni democracia) se viene abajo...
Y no puedes decir que el capitalismo ha fracasado porque cumple lo dicho, aparte que no tiene logica decir que ha fracasado cuando todos los paises del mundo exceptuando a 2 funcionan con el.
hombre, funcionar, lo que se dice funcionar, como que no... te recuerdo que hasta hace poco había una crísis brutal, y que muchos países no han salido todavía de ella... ¿y cuando vendrá la siguiente crísis? ¿2-5-6 años? Yo no veo que el capitalismo funcione... para nada...
por lo demás, personalmente no creo que el capitalismo haya fracasado. El capitalismo es lo que es. Un sistema adecuado para robarle al trabajador lo que produce. Y es lo que hace y muy bien. Pero desde el punto de desarrollo humano y social, el capitalismo sí es un fracaso. Porque produce desigualdades brutales y es incapaz de evitar que la gente se muera de hambre, por que supone un despilfarro alucinante de recursos, porque fomenta la conflictividad y el robo de recursos, porque una economía basada en la búsqueda irracional del beneficio es una sociedad enferma e inhumana, etc,etc,etc... se me ocurren cantidad de cosas que se podrían comentar de eso. No deja de ser alucinante que lacras sociales que habían desaparecido durante la época comunista hayan reaparecido cuando en esos países se ha instaurado el capitalismo.
Como ya te he dicho, partes de una idea erronea de cual es la funcion de un sistema economico, lo que dices tu podriamos decir que es la funcion de un estado del bienestar.
Lo que es de vergüenza es que en pleno siglo XXI vivamos en un mundo con problemas, en algunos casos, como los que había hace X siglos...
es evidente que el capitalismo es incapaz de proporcionar estabilidad y un nivel mínimo de bienestar (claro si uno tiene suerte y nace en uno de los países ricos, la cosa cambia, solo que para que esos sean ricos, los demás tienen que ser pobres).
Digo lo mismo de antes, no puedes decir que el capitalismo fracasa cuando todos los paises menos dos utilizan este sistema y no lo van a cambiar, otra cosa es que se modifique este en si, y el problema del socialismo fue que no supo renovarse.
fracasa porque esos países NO funcionan, y cada vez es más evidente incluso en los países centrales del sistema.
Lo que dices es totalmente erroneo, me diras que nadie se queja de la crisis?, todo el mundo se queja de esta crisis, no puedes decir que no protestamos.
Me imagino que el compañero se refería a que no se rechaza el capitalismo (y tiene razón, porque solo somos una minoría quienes lo hacemos).
La hambruna no es tipica del capitalismo, porque si te pregunto en que pais capitalista se ha producido una hambruna en los ultimos 10 años, no podras decir, España, Suecia, Francia, Alemania etc etc...
Tampoco eran típicas las hambrunas del socialismo, de hecho en la URSS no hubo hambrunas desde finales de los cuarenta hasta la época de su desaparición (por cierto en la Rusia zarista si lo eran, las había casi todos los años).
Solo podras decirme paises subdesarrollados, basicamente paises Africanos, y es erroneo y un poco de querer echarle la culpa de todo al capitalismo decir que es culpa del capitalismo, el capitalismo es un sistema economico, si en un pais no llueve y no se producen los suficientes alimentos, esto no es culpa del capitalismo, si hay un dictador no es culpa del sistema economico si hay una guerra civil etc etc.
Vaya forma más simplista de ver las cosas. El problema es que en muchos lugares no se producen alimentos porque la producción local ha desaparecido por culpa de la actividad de los países ricos: o porque han sido colonias y se ha destrozado la producción local para favorecer la producción del centro, o porque se ha financiado la producción del centro artificialmente y los campesinos de la periferia se han arruinado porque no pueden competir con los productos de países ricos, subvencionados con generosas cantidades, etc,etc,etc. Y esto sí es culpa del capitalismo. Eso sin contar con las guerras financiadas en uno u otro sitio, u organizadas por algún país rico para favorecer sus intereses comerciales, etc,etc. Por cierto, también se pasa hambre en los EEUU. Y eso no me dirás que no es culpa del capitalismo...
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]Se calcula que más del 10% de norteamericanos pasan hambre (claro, no es el hambre que puede pasar uno en África, pero es hambre también). No me dirás que no es culpa del capitalismo... Pongo estos enlaces solo porque los tengo a mano ahora, con más facilidad.
Y la hambruna de Corea del norte es una muestra del fracaso de su sistema economico.
... o sea que si hay hambre en el mundo no es culpa del capitalismo (a pesar de ser el sistema dominante en el mundo), pero si hay hambre en Corea del Norte, la culpa es del socialismo... algunos tenéis fijación por Corea del Norte.
Con la caida de la Urss, las ayudas sovieticas logicamente desaparecieron, y resulto que un sistema que en teoria es autosuficiente, necesito de ayuda exterior, el priorizar la industria pesada y militar hizo dejar de un lado la agricultura creando una crisis muy importante.
Y también cuenta que por sus condiciones geográficas no es un país autosuficiente desde el punto de vista alimenticio ... eso también cuenta. Y también que la caída de la URSS supone por ejemplo la falta de abonos y otros elementos necesarios para una agricultura intensiva como la norcoreana que por eso mismo se hunde. No porque el sistema sea malo, sino porque es un país bloqueado que de repente pierde todos sus amigos, sus socios comerciales, etc.
Un dato intresante , tiene una deuda exterior de mas del 50% de su PIB.
Bueno, y la Hungría comunista era un país autosuficiente desde el punto de vista agrícola, no solo autosuficiente, sino exportador de alimentos ... y hoy se ha convertido en un país importador de alimentos tras 20 años de capitalismo... (la producción global de alimentos es deficitaria, a pesar de que el consumo ha caído desde la época comunista). Y tiene una deuda externa del 81,1% del PIB. E Irlanda del 72% del PIB. Y no te cuento de Letonia porque otros que están en bancarrota ...
Portal
) ni por un partido político (véase a los bolcheviques de la URSS), sino que es un sistema que entiende la dictadura del proletariado como meta inicial para que, con el transcurso del tiempo, el Estado como tal desaparezca (aquí es donde se cruzan las filosofías del anarquismo y del comunismo), para dar lugar a una sociedad sin clases sociales y totalmente libre. Me explico, ya que no eres una persona que haya profundizado en esto (como dijiste antes), la dictadura del proletariado es una "fase" (por así decirlo) del comunismo, que consiste en que el proletariado, la clase obrera o como se le quiera llamar ejerce digamos el poder de gobierno, y es el propio proletariado el que, organizado en asambleas, llevará a cabo las decisiones administrativas y gubernamentales del sistema. De esta forma, se establecerá no solo un gobierno verdaderamente democrático sino que además estará limpio de toda corrupción, ya que esta es imposible en estos ámbitos ya que el propio pueblo no lo permitiría. Y esto no es filosofía, esto es un hecho, y lo vemos reflejado en la Comuna de París, infórmate sobre ella y entenderás lo que de verdad sería un sistema socialista que funcionase bien y que beneficiase al pueblo. 
