Las religiones merecen respeto

Recargador-1234 escribió:Me decis a mí que no argumento, que tengo ideas preconcebidas que si tal que si cual..

Pero ustedes decis que las religiones no merecen respeto porque son facistas, coartan la libertad tal y tal, y bien, ¿argumentos? no son eso ideas preconcebidas, prejuicos y todas esas cosas?

Sois vosotros quien debeis argumentar el porqué de que la religión no merece respeto. ¿Datos objetivos? ¿Argumentos? No veo ninguno..

BolcheviqueGT escribió:Existe y no lo niego muchos cosas que desacreditan a las religiones, el fanatismo religioso, las guerras, la inquisicion, las cruzadas, la pedofilia, la alianza con sectores fascistas y otras muchísimas cosas mas, PERO no significa que todos los creyentes avalemos estas actitudes.

Recordemos la iglesia católica dice que no existe la predestinación como decía calvino, ya que seria algo terrible ya que el decía que unos existían para ser salvos y otros para irse al infierno, la iglesia católica dice que existe el libre albeldrio, cada quien actúa según su propio criterio, claro que el contexto condiciona su comportamiento y su pensamiento.

Yo les digo que si nosotros los mismos creyentes hemos sido tan pecadores y hemos cometido errores tan grotescos, y la iglesia aun sigue en pie y se mantiene, es sin duda por que como dijo jesus "Y yo te digo que tú eres Pedro y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia y las puertas del infierno no prevalecerán contra ella. (El papa es el sucesor de pedro) Que les hace pensar a ustedes que desde afuera podrán destruir la iglesia?????

Camaradas, la tolerancia es un valor universal, al decir merece la religión respecto, entendamos que no se habla de los errores ni de los vicios, claro que merece respeto, merece respeto el Islam, El cristianismo, el budismo, y aquellas religiones historicas de la humanidad, pues como dijo Ghandi "Me convence el cristianismo pero no los cristianos". Y los cristianos estamos comprometidos a ya no cometer los mismos errores, y ya hemos pedido perdón por ello.

Es una actitud irresponsable el no respetar a las religiones, o acaso ustedes son perfectos??? La iglesia es santa y pecadora, no pueden negar que existen personas bondadosas y buenas creyentes, lastimosamente solo se muestra a las que caen en pecado.

Recargador-1234 escribió:Me decis a mí que no argumento, que tengo ideas preconcebidas que si tal que si cual..

Pero ustedes decis que las religiones no merecen respeto porque son facistas, coartan la libertad tal y tal, y bien, ¿argumentos? no son eso ideas preconcebidas, prejuicos y todas esas cosas?

Sois vosotros quien debeis argumentar el porqué de que la religión no merece respeto. ¿Datos objetivos? ¿Argumentos? No veo ninguno..

JoffreDominé escribió:

Recargador-1234 escribió:

Dimitri Kalashnikov escribió:Dios según la religión es un ser inmutable y un ser absoluto , eso entra en confrontanción con el materialismo-dialéctico marxista , ya que todo es cambio y movimiento.

Dios es un vestigio de la antigua ignorancia humana , Dios no ha creado al hombre , el hombre ha creado a Dios.

Dios es el vestigio de la mentalidad idealista del hombre antiguo , demasaido ignorante para poder responder a las preguntas que se hacía debido al poco avance cientifico.

A dia de hoy las religones y Dios son innecesarios , como diria Nietzche , La moral religiosa y el conjutno de creencias a día de hoy no son más que valores carentes de contenido.

Dios podrá se tratará de un ser absoluto pero no toma decisiones sobre nosotros (si pensamos que las toma ya estamos creyendo en Dios). No sé si me explico bien, pero entendrás que eso no tiene nada que ver

Además no hay que tomar el Marxismo al pie de la letra. Debemos hacer lo correcto, no hacer lo que diga el marxismo y esperar que esto sea lo correcto. El marxismo es del XIX.. mmuchas cosas todavía sirven, otras no. Si no hacemos esto si que estaríamos tratando a Marx y su marxismo como un ser absoluto y sería una contradicción, ¿no crees?

No creo que ningún compañero considere al marxismo como una biblia ni nada parecido.

Evidentemente ,el MARXISMO , no es TEISTA. Yasta.

Creo que confundes términos , entre la filosofía marxista y el profeta Marx.

Marx no tiene ningún tipo de escrituras sagradas ni nada parecido , no somos marxianos , somos marxistas y el marxismo no solo es Marx , si no tambien es Lenin , es Stalin y por supuesto Engels.


Y bueno , ya que dices que hay aportes el marxismo del siglo XIX que ya no sirven , espero que los nombres.

Lo que ya no sirve y es de hace muchísimos siglos es el TEISMO , y eso está refutado por la ciencia. Al marxismo no lo ha refutado aun ni la economía , ni la historia , ni la política y en tu siguiente mensaje verems si tu lo refutas o no.

kosolapov escribió:

Recargador-1234 escribió: 1-No, el capitalismo anaquiló al poder de la religión. La religión como veía que no podía con su enemigo, terminó por aceptarle.

2-No estoy de acuerdo. No sé que edad tienes, pero los jóvenes de hoy en día no son religiosps ( y los pocos que lo son no se trata de practicantes) Yo no he conocido a ninguno practicante. Avances de la libertad.. si estoy de acuerdo, antes la religión se imponía. Ahora hay más libertad pero en realidad están empezando a imponer el ateísmo, si no bien por obligación pero si intentándonos convencer todo el rato de que Dios no existe.

3-En la revolución francesa la burguesía teníoa como objetivo quitar todo el poder de la iglesia. Eso de la diosa razón siempre lo entendí como algo metafórico, no adorar a la diosa razón de verdad. En cualquier caso se predicaba el anticlericalismo (que es parte de la religión) que ya me parece bastante. Es el origen de las críticas a la religión, que luego ellos pudieran creer en su dios vale, pero eso no tiene tanto que ver. Y digo lo de la Revolución Francesa porque es lo que me han enseñado en el colegio, si me enseñaron mal, no entendí, no me enseñaron suficiente.. pues que le voy a hacer, no voy a viajar a través del tiempo para confirmar lo que he estudiado antes de hablar-

4-La desamortización. Y que las efectúe cuando ya no tiene más remedio es algo que dices tu, pero que tampoco condiciona nada.

5-Eres tú quien tiene la mente cerrdada. Piensas que la única verdad está en la objetividad, sin prejuicos ni ideas concebidas. Eso es ser cerrado de mente. Porque la objetividad es relativa, no podemos ser objetivos porque no tenemos suficientes conocimientos.
6-¿Y cómo es posible que los monocitos quieran intervenir en la defensa del organismo? Parece sencillo y lógico, pero si abrimos la mente nos damos cuenta de que ni mucho menos. La ciencia dice que por la probabilidad. Todo se explica mediante la probabilidad, el hecho de que exista el instinto de supervivencia también es probabilidad para ellos. Y el instinto de superrvivencia si pensamos un poquito no podría ser probabilidad, menos aún en tantas especias y de tan diversas formas.

7-Información sobre eso no hay mucha. Tenía curiosidad, busqué y encontre los libros son del 1000 a.c. (aproximadamente, había algunos más antiguos alguno más nuevo) En cualquier caso eso no cambia nada. Por si no te ha quedado claro yo me estoy refiriendo al Antiguo Testamento, que es en el que se hablaba de como se creo la Tierra y todo eso

8-Claro, como yo no creo en Dios que se vayan las religiones a la mierda no? Con ese egoísmo nunca se va a conseguir comunismo. Lo que no se podía consentir era lo de antes, con las tierras que tenían, ahora ya está más normalizado. No hay que dar argumentos para decir que algo debe ser respetado, sino argumentos para decir que algo no debe ser respetado. Serías tú quien tendría que argumentar.

Y respecto a las faltas de ortografía... cometo más de las que me gustaría, pero eso, muy a tú pesar, no me quita ni un ápice de razón

1) Te lo repito de nuevo, el capitalismo no aniquiló el poder de la religión. El poder de la religión lo eliminaron las corrientes laicas y ateas, la ciencia y las miles de personas que sacrificaron su vida luchando por la libertad. La religión, siempre dispuesta a aliarse con el poder, pasó de apoyar al feudalismo al capitalismo, ya que eso le favorecía. Obviamente una institución religiosa no apoyará al comunismo a no ser que ya no le quede más remedio o a menos que lo que puedan ganar sea muy superior a lo que puedan perder. El capitalismo es solamente un sistema económico, de materialista no tiene nada.
2) Tampoco sé que edad tienes tú, pero mi generación es menos religiosa que la anterior, pero más que la siguiente. Hay una tendencia histórica innegable(a menos que seas un fundamentalista religioso) de crecimiento del ateísmo y agnosticismo a medida que avanzan la libertad y la ciencia. El ateísmo NO se está imponiendo. Imponer es por obligación, y tú mismo reconoces que eso no ocurre. Si confundes imposición por intentar convencer tienes graves problemas de vocabulario.
3) Pues no, no era metafórico. Y la corriente anticlerical no empieza en la Revolución Francesa, ya proviene de los filósofos de la Ilustración. Es bastante diferente el anticlericalismo que eliminar la religión.
4)Te repito lo mismo, infórmate antes de hablar. La desamortización no la hizo la Iglesia, se hizo en contra de la Iglesia. La Iglesia solo abandonó al feudalismo cuando ya no tenía más opción, igual que el creacionismo, que el geocentrismo, etc.
5)Tenemso suficientes conocimientos para ser objetivos en infinidad de temas. Que ahora ser objetivo sea tener la mente cerrada y ser subjetivo y basarse en ideas preconcebidas sea tener la mente abierta es simplemente una estupidez, digna de uno de esos creyentes iluminados.
6) Los monocitos no quieren nada, no tienen voluntad, no son seres vivos. Y ya te contesté, la respuesta es exactamente la misma:"Y añades que la ciencia no para de demostrarlo, pero vuelves a no dar ningún motivo para ello(cuando digo motivo me refiero a motivos razonados y lógicos, no a falacias o a argumentos que valen tanto para Dios, como para la URI, como para el Gran Yuyú del Fondo del Mar.) ¿Qué porqué hacen eso los monocitos? La respuesta es simple(aunque si eres creacionista no te servirá de nada). Se llama evolución. Cuando las células se fueron uniendo unas a otras para formar organismos pluricelulares la mayoría de ellas adoptaron funciones específicas. En el caso de los glóbulos blancos(los monocitos son tipos de glóbulos blancos) intervenir en la defensa del organismo."
7) Nada que decirte, si tú también crees que es un conjunto de mitos.
"Claro, como yo no creo en Dios que se vayan las religiones a la mierda no?" No, como las religiones solo son perjudiciales para el ser humano y no le aportan beneficio alguno, que se vayan a la mierda. No es egoísmo, son ganas de eliminar la homofobia, el racismo, la religión, el fascismo...
Y respecto a las faltas de ortografía tienes razón, no te quitan razón. Mayoritariamente porque no tienes razón alguna que te puedan quitar.

kosolapov escribió:

Recargador-1234 escribió:Me decis a mí que no argumento, que tengo ideas preconcebidas que si tal que si cual..

Pero ustedes decis que las religiones no merecen respeto porque son facistas, coartan la libertad tal y tal, y bien, ¿argumentos? no son eso ideas preconcebidas, prejuicos y todas esas cosas?

Sois vosotros quien debeis argumentar el porqué de que la religión no merece respeto. ¿Datos objetivos? ¿Argumentos? No veo ninguno..

No, serían ideas preconcebidas si en vez de basarnos en los hechos históricos simplemente defendiéramos ciegamente lo que nos inculcaron de pequeños, es decir, ideas preconcebidas. La historia nos enseña que la religión siempre apoyó al poder buscando su beneficio: Primero al feudalismo, luego al capitalismo, luego a las dictaduras fascistas, etc. Obviamente si eres un fundamentalista cristiano harás revisionismo histórico y dirás que eso es mentira, que no ocurrió. En ese caso serías un caso perdido.

República Federal escribió:

Recargador-1234 escribió:Me decis a mí que no argumento, que tengo ideas preconcebidas que si tal que si cual..

Pero ustedes decis que las religiones no merecen respeto porque son facistas, coartan la libertad tal y tal, y bien, ¿argumentos? no son eso ideas preconcebidas, prejuicos y todas esas cosas?

Sois vosotros quien debeis argumentar el porqué de que la religión no merece respeto. ¿Datos objetivos? ¿Argumentos? No veo ninguno..

Un argumento válido sería que, al estar supeditados los creyentes a uno o varios seres superiores, que, en teoría, rigen sus destinos, pueden dejarse llevar y nunca se realizarán enteramente. Al no estar subyugados por un ente superior, los seres humanos somos totalmente responsables de nuestros actos y de sus consecuencias. No vale la frase de "Si Dios quiere", no: inténtalo y puede que lo consigas.

Además, la ingenuidad de las personas o la fe ciega hacen que otras personas puedan aprovecharse de esta debilidad. En conclusión, la fe es una flaqueza del ser humano de la que otros más espabilados pueden sacar tajada.

ArmaTuMente escribió:A ver, empezemos dandote un consejo: No te fumes la Biblia.
Ahora, normalmente este tipo de creyente usa falacias tales como la que dijo Recargador-1234. Cito:

"Si nos hacemos una herida.. ¿Por qué nos cicatriza? La ciencia dirá porque los monocitos van hacia aquel lugar(ni idea) y luego para este otro pero, ¿qué fuerza los impulsa a hacerlo?

Es tal la argumentación de este individuo que usa supuestos "vacios" en la ciencia para llenarlos con la idea de que un Dios promueve esto. Quisiera recalcar que Recargador-1234 ha dejado sin querer un "hara kiri" argumentativo, dado que reafirma el materialismo: Dios es creación nuestra para explicar fenomenos desconocidos.

Mas errores se encuentran en esa argumentación, ignorando la historia y la naturaleza de las revoluciones, me explico.
Voltaire solo dijo que el Estado deberia estar separado de la Iglesia, empezando por ahi, la revolución francesa tomo todo lo dicho en el Siglo de las Luces y lo aplicó. Pobrecitos los que murieron injustamente, pero es la naturaleza de una revolución la violencia contra la contrarrevolucion (NO justifico en ningún momento la masacre de esta revolución).

Y así que Dios es demostrado por la ciencia, esto es una chorrada. Nos dice la propia historia que el avance de la ciencia es una explicación materialista y objetiva mientras que la religión es un conglomerado de dogmas subjetivos, un claro ejemplo de esto fue la represión a Galileo (Creyente, ironicamente) por su teoria heliocentrica.
Ademas, ya se esta demostrando no que los animales posean instinto de supervivencia (Esto ya esta mas que demostrado) sino que hay especies que recurren a ideas que solo recurrirían los humanos. Hay una especie mono de las nieves en Japón que para resistir el frío se mete en aguas termales.

El respeto a la religión es el mismo respeto que tendría el libro de Harry Potter: El de ser una idea imaginaria enjendrada por nosotros.

Recargador-1234 escribió:

ArmaTuMente escribió:A ver, empezemos dandote un consejo: No te fumes la Biblia.
Ahora, normalmente este tipo de creyente usa falacias tales como la que dijo Recargador-1234. Cito:

"Si nos hacemos una herida.. ¿Por qué nos cicatriza? La ciencia dirá porque los monocitos van hacia aquel lugar(ni idea) y luego para este otro pero, ¿qué fuerza los impulsa a hacerlo?

Es tal la argumentación de este individuo que usa supuestos "vacios" en la ciencia para llenarlos con la idea de que un Dios promueve esto. Quisiera recalcar que Recargador-1234 ha dejado sin querer un "hara kiri" argumentativo, dado que reafirma el materialismo: Dios es creación nuestra para explicar fenomenos desconocidos.

Mas errores se encuentran en esa argumentación, ignorando la historia y la naturaleza de las revoluciones, me explico.
Voltaire solo dijo que el Estado deberia estar separado de la Iglesia, empezando por ahi, la revolución francesa tomo todo lo dicho en el Siglo de las Luces y lo aplicó. Pobrecitos los que murieron injustamente, pero es la naturaleza de una revolución la violencia contra la contrarrevolucion (NO justifico en ningún momento la masacre de esta revolución).

Y así que Dios es demostrado por la ciencia, esto es una chorrada. Nos dice la propia historia que el avance de la ciencia es una explicación materialista y objetiva mientras que la religión es un conglomerado de dogmas subjetivos, un claro ejemplo de esto fue la represión a Galileo (Creyente, ironicamente) por su teoria heliocentrica.
Ademas, ya se esta demostrando no que los animales posean instinto de supervivencia (Esto ya esta mas que demostrado) sino que hay especies que recurren a ideas que solo recurrirían los humanos. Hay una especie mono de las nieves en Japón que para resistir el frío se mete en aguas termales.

El respeto a la religión es el mismo respeto que tendría el libro de Harry Potter: El de ser una idea imaginaria enjendrada por nosotros.

La ciencia también es algo inventado por nosotros los humanos. La ciencia está llena de teorías que no son seguras. Antes se creía que la Tierra era plana, ¿por qué no nos íbamos a equivocar ahora?

¿Vacíos de la ciencia? Es que la ciencia no lo puede explicar todo. El vacío nunca se podrá llenar. La ciencia siempre se empeña en descubrir el cómo, pero nunca el porqué, porque nunca puede.

Vaya argumento que has dado que no lleva a nada. Vacíos de la ciencia dice. ¿Es que la ciencia puede que explicarlo todo? Pues no, solo puede explicar algunas cosas, siempre será así. Ahora ya no se dan datos objetivos de la ciencia, ahora se llama argumento a decir, si no la ciencia ya no lo ha explicado aún, ya lo explicará, es 100%.

República Federal escribió:

Recargador-1234 escribió:

ArmaTuMente escribió:A ver, empezemos dandote un consejo: No te fumes la Biblia.
Ahora, normalmente este tipo de creyente usa falacias tales como la que dijo Recargador-1234. Cito:

"Si nos hacemos una herida.. ¿Por qué nos cicatriza? La ciencia dirá porque los monocitos van hacia aquel lugar(ni idea) y luego para este otro pero, ¿qué fuerza los impulsa a hacerlo?

Es tal la argumentación de este individuo que usa supuestos "vacios" en la ciencia para llenarlos con la idea de que un Dios promueve esto. Quisiera recalcar que Recargador-1234 ha dejado sin querer un "hara kiri" argumentativo, dado que reafirma el materialismo: Dios es creación nuestra para explicar fenomenos desconocidos.

Mas errores se encuentran en esa argumentación, ignorando la historia y la naturaleza de las revoluciones, me explico.
Voltaire solo dijo que el Estado deberia estar separado de la Iglesia, empezando por ahi, la revolución francesa tomo todo lo dicho en el Siglo de las Luces y lo aplicó. Pobrecitos los que murieron injustamente, pero es la naturaleza de una revolución la violencia contra la contrarrevolucion (NO justifico en ningún momento la masacre de esta revolución).

Y así que Dios es demostrado por la ciencia, esto es una chorrada. Nos dice la propia historia que el avance de la ciencia es una explicación materialista y objetiva mientras que la religión es un conglomerado de dogmas subjetivos, un claro ejemplo de esto fue la represión a Galileo (Creyente, ironicamente) por su teoria heliocentrica.
Ademas, ya se esta demostrando no que los animales posean instinto de supervivencia (Esto ya esta mas que demostrado) sino que hay especies que recurren a ideas que solo recurrirían los humanos. Hay una especie mono de las nieves en Japón que para resistir el frío se mete en aguas termales.

El respeto a la religión es el mismo respeto que tendría el libro de Harry Potter: El de ser una idea imaginaria enjendrada por nosotros.

La ciencia también es algo inventado por nosotros los humanos. La ciencia está llena de teorías que no son seguras. Antes se creía que la Tierra era plana, ¿por qué no nos íbamos a equivocar ahora?

¿Vacíos de la ciencia? Es que la ciencia no lo puede explicar todo. El vacío nunca se podrá llenar. La ciencia siempre se empeña en descubrir el cómo, pero nunca el porqué, porque nunca puede.

Vaya argumento que has dado que no lleva a nada. Vacíos de la ciencia dice. ¿Es que la ciencia puede que explicarlo todo? Pues no, solo puede explicar algunas cosas, siempre será así. Ahora ya no se dan datos objetivos de la ciencia, ahora se llama argumento a decir, si no la ciencia ya no lo ha explicado aún, ya lo explicará, es 100%.

Que la ciencia haya sido inventada también por nosotros es cierto, al igual que lo es que hayamos creado a Dios. La diferencia radica en que la ciencia ha sido inventada a través de procesos científicos exactos e inequívocos, y ha ido evolucionando según los descubrimientos ciertos y demostrables. La primera deidad fue inventada por alguna mente despierta para aprovecharse de los demás, y todo lo que ha venido después no han sido más que reinvenciones de lo mismo: Ra, Atón, Zeus, Júpiter, Febo, Hécate, Dios, Alá, Vishnú... El mismo perro con distinto collar.

Te lo dejo claro, por si no lo entiendes:

CIENCIA = DEMOSTRABLE

DIOS = IMPOSIBLE DE DEMOSTRAR (podemos decir que tampoco podemos demostrar su inexistencia, pero las probabilidades de que no existan superan con creces a las otras, claramente).

La ciencia no es inequívoca ni mucho menos. Eso es lo que dicen algunos sin tener ni idea.

¿Te acuerdas cuando decían que las agujetas se curaban tomando un vaso de agua con azúcar? Ahora dicen que eso es una barbaridad

¿Te acuerdas cuando decían que el aceite más saludable era el de girasol? Ahora dicen que es el de oliva

Dios creó a los humanos (puede que creara a los monos antes, puede que no, lo mismo en unos años demuestran que el hombre no viene del mono), con su instinto de supervivencia y le dio evolución. Luego los hombres nos imaginamos la imagen de Dios, para sentirnos mejor, porque tenemos la necesidad biológica. Por eso hubieron tantos creyentes.

Recargador-1234 escribió:

República Federal escribió:

Recargador-1234 escribió:

ArmaTuMente escribió:A ver, empezemos dandote un consejo: No te fumes la Biblia.
Ahora, normalmente este tipo de creyente usa falacias tales como la que dijo Recargador-1234. Cito:

"Si nos hacemos una herida.. ¿Por qué nos cicatriza? La ciencia dirá porque los monocitos van hacia aquel lugar(ni idea) y luego para este otro pero, ¿qué fuerza los impulsa a hacerlo?

Es tal la argumentación de este individuo que usa supuestos "vacios" en la ciencia para llenarlos con la idea de que un Dios promueve esto. Quisiera recalcar que Recargador-1234 ha dejado sin querer un "hara kiri" argumentativo, dado que reafirma el materialismo: Dios es creación nuestra para explicar fenomenos desconocidos.

Mas errores se encuentran en esa argumentación, ignorando la historia y la naturaleza de las revoluciones, me explico.
Voltaire solo dijo que el Estado deberia estar separado de la Iglesia, empezando por ahi, la revolución francesa tomo todo lo dicho en el Siglo de las Luces y lo aplicó. Pobrecitos los que murieron injustamente, pero es la naturaleza de una revolución la violencia contra la contrarrevolucion (NO justifico en ningún momento la masacre de esta revolución).

Y así que Dios es demostrado por la ciencia, esto es una chorrada. Nos dice la propia historia que el avance de la ciencia es una explicación materialista y objetiva mientras que la religión es un conglomerado de dogmas subjetivos, un claro ejemplo de esto fue la represión a Galileo (Creyente, ironicamente) por su teoria heliocentrica.
Ademas, ya se esta demostrando no que los animales posean instinto de supervivencia (Esto ya esta mas que demostrado) sino que hay especies que recurren a ideas que solo recurrirían los humanos. Hay una especie mono de las nieves en Japón que para resistir el frío se mete en aguas termales.

El respeto a la religión es el mismo respeto que tendría el libro de Harry Potter: El de ser una idea imaginaria enjendrada por nosotros.

La ciencia también es algo inventado por nosotros los humanos. La ciencia está llena de teorías que no son seguras. Antes se creía que la Tierra era plana, ¿por qué no nos íbamos a equivocar ahora?

¿Vacíos de la ciencia? Es que la ciencia no lo puede explicar todo. El vacío nunca se podrá llenar. La ciencia siempre se empeña en descubrir el cómo, pero nunca el porqué, porque nunca puede.

Vaya argumento que has dado que no lleva a nada. Vacíos de la ciencia dice. ¿Es que la ciencia puede que explicarlo todo? Pues no, solo puede explicar algunas cosas, siempre será así. Ahora ya no se dan datos objetivos de la ciencia, ahora se llama argumento a decir, si no la ciencia ya no lo ha explicado aún, ya lo explicará, es 100%.

Que la ciencia haya sido inventada también por nosotros es cierto, al igual que lo es que hayamos creado a Dios. La diferencia radica en que la ciencia ha sido inventada a través de procesos científicos exactos e inequívocos, y ha ido evolucionando según los descubrimientos ciertos y demostrables. La primera deidad fue inventada por alguna mente despierta para aprovecharse de los demás, y todo lo que ha venido después no han sido más que reinvenciones de lo mismo: Ra, Atón, Zeus, Júpiter, Febo, Hécate, Dios, Alá, Vishnú... El mismo perro con distinto collar.

Te lo dejo claro, por si no lo entiendes:

CIENCIA = DEMOSTRABLE

DIOS = IMPOSIBLE DE DEMOSTRAR (podemos decir que tampoco podemos demostrar su inexistencia, pero las probabilidades de que no existan superan con creces a las otras, claramente).

La ciencia no es inequívoca ni mucho menos. Eso es lo que dicen algunos sin tener ni idea.

¿Te acuerdas cuando decían que las agujetas se curaban tomando un vaso de agua con azúcar? Ahora dicen que eso es una barbaridad

¿Te acuerdas cuando decían que el aceite más saludable era el de girasol? Ahora dicen que es el de oliva


Ahora dicen que el Big Ban ocurrió, dentro de unos años pueden decir perfectamente que no.

Como puedes comprobar, la ciencia se equivoca también, porque no dejan de ser teorías, igual que las que se formulan sobre Dios. No tiene porque ser valida siempre la de la ciencia.


Recuerdo que en este foro (alomejor fuiste hasta tú) alguien dijo, " si no estoy seguro de lo que veo, ¿porque iba a preocuparme de lo que nisiquiera veo?". Pues bien, si de lo que ves no estás seguro, ¿por qué no creer en algo que no ves? Porque verlo no cambia nada, puede ser que no sea como lo ves.

Dios creó a los humanos (puede que creara a los monos antes, puede que no, lo mismo en unos años demuestran que el hombre no viene del mono), con su instinto de supervivencia y le dio evolución. Luego los hombres nos imaginamos la imagen de Dios, para sentirnos mejor, porque tenemos la necesidad biológica. Por eso hubieron tantos creyentes.

De todas formas, vuelvo a lo mismo, piensen lo que piensen, RESPETO

Entonces, dada la sentencia morirá apedreado por el pueblo de la ciudad; para que arranqueis el escándalo de en medio de vosotros, y todo Israel oyendole tiemble

Alexyevich escribió:¿cómo defender lo indefendible? Basta leer un poquito sobre la historia del cristianismo y las demás religiones para horrorizarse de las injusticias y aberrocidades que se cometieron por más de dos milenos en nombre de Dios.
La ignorancia religiosa se combate con la concientización política, adoctrinamiento o como le llamen, a temprana edad.
Las religiones sólo adormecen y engañan al pueblo para que no se levante y luche por transformar este mundo injusto en uno más justo.

Recargador-1234 escribió:

República Federal escribió:

Recargador-1234 escribió:Me decis a mí que no argumento, que tengo ideas preconcebidas que si tal que si cual..

Pero ustedes decis que las religiones no merecen respeto porque son facistas, coartan la libertad tal y tal, y bien, ¿argumentos? no son eso ideas preconcebidas, prejuicos y todas esas cosas?

Sois vosotros quien debeis argumentar el porqué de que la religión no merece respeto. ¿Datos objetivos? ¿Argumentos? No veo ninguno..

Un argumento válido sería que, al estar supeditados los creyentes a uno o varios seres superiores, que, en teoría, rigen sus destinos, pueden dejarse llevar y nunca se realizarán enteramente. Al no estar subyugados por un ente superior, los seres humanos somos totalmente responsables de nuestros actos y de sus consecuencias. No vale la frase de "Si Dios quiere", no: inténtalo y puede que lo consigas.

Además, la ingenuidad de las personas o la fe ciega hacen que otras personas puedan aprovecharse de esta debilidad. En conclusión, la fe es una flaqueza del ser humano de la que otros más espabilados pueden sacar tajada.

Entonces habría que eliminar también el marxismo