pruebas de la existencia de Dios

man_09 escribió:Yo sigo con pruebas, con citas, con lógica, a pesar de la censura y el bann el comunismo debe ser critico y autocritico o dejaría de ser revolucionario.

man_09 escribió:Yo sigo con pruebas, con citas, con lógica, a pesar de la censura y el bann el comunismo debe ser critico y autocritico o dejaría de ser revolucionario.

man_09 escribió:“Más bien que aceptar la probabilidad fantásticamente pequeña de que las fuerzas ciegas de la naturaleza hubieran producido la vida, parece mejor suponer que su origen se deba a un acto intelectual deliberado”.

Fred Hoyle científico Británico (1915-2001);astrofísico, matemático y premio Nobel.

man_09 escribió:Yo sigo con pruebas, con citas, con lógica, a pesar de la censura y el bann el comunismo debe ser critico y autocritico o dejaría de ser revolucionario.

man_09 escribió:Yo sigo con pruebas, con citas, con lógica, a pesar de la censura y el bann el comunismo debe ser critico y autocritico o dejaría de ser revolucionario.

ArmaTuMente escribió:

man_09 escribió:“Más bien que aceptar la probabilidad fantásticamente pequeña de que las fuerzas ciegas de la naturaleza hubieran producido la vida, parece mejor suponer que su origen se deba a un acto intelectual deliberado”.

Fred Hoyle científico Británico (1915-2001);astrofísico, matemático y premio Nobel.

Lee sobre el Juego de la Vida, sale en el último capitulo de EL Gran Diseño. Verás que esa afirmación se derrumba.

República Federal escribió:

man_09 escribió:Yo sigo con pruebas, con citas, con lógica, a pesar de la censura y el bann el comunismo debe ser critico y autocritico o dejaría de ser revolucionario.

No te banearon por escribir esas cosas tan absurdas acerca de la existencia de Dios. Te banearon porque empezaste a insultar, y, como comprenderás, esto es un foro, no un gallinero o un burdel.

bandadaroja escribió:Man-09. Tu lógica no es otra que la lógica burguesa. La lógica dialéctica nos dicta otra cosa diametralmente opuesta a lo que sostienes. Nadie puede sostener tesis sobre lo que no existe, pero sí sobre los fenómenos sociales que las crean, esto es: la religión y con ella los dioses.

Las leyes de la naturaleza no son ciegas, todo en la naturaleza está interrelacionado y en esa interrelación existe contradicción, esas son las leyes fundamentales que operan en la naturaleza no lo que un aventurero sostiene verdaderamente a “ciegas”.

Es evidente que jamás has tenido un papel activo en la lucha de los pueblos y menos en la lucha de clases, debes ser además de un idealista metafísico un cómodo burgués porque de una u otra manera quienes somos activos en la lucha de clases nos volvemos ateos confesos, pues entendemos por ciencia y práctica que más allá de los fenómenos naturales y sociales no hay absolutamente nada……..

man_09 escribió:

ArmaTuMente escribió:

man_09 escribió:“Más bien que aceptar la probabilidad fantásticamente pequeña de que las fuerzas ciegas de la naturaleza hubieran producido la vida, parece mejor suponer que su origen se deba a un acto intelectual deliberado”.

Fred Hoyle científico Británico (1915-2001);astrofísico, matemático y premio Nobel.

Lee sobre el Juego de la Vida, sale en el último capitulo de EL Gran Diseño. Verás que esa afirmación se derrumba.

Lee el libro de Hoyle "El universo inteligente"

man_09 escribió:

bandadaroja escribió:Man-09. Tu lógica no es otra que la lógica burguesa. La lógica dialéctica nos dicta otra cosa diametralmente opuesta a lo que sostienes. Nadie puede sostener tesis sobre lo que no existe, pero sí sobre los fenómenos sociales que las crean, esto es: la religión y con ella los dioses.

Las leyes de la naturaleza no son ciegas, todo en la naturaleza está interrelacionado y en esa interrelación existe contradicción, esas son las leyes fundamentales que operan en la naturaleza no lo que un aventurero sostiene verdaderamente a “ciegas”.

Es evidente que jamás has tenido un papel activo en la lucha de los pueblos y menos en la lucha de clases, debes ser además de un idealista metafísico un cómodo burgués porque de una u otra manera quienes somos activos en la lucha de clases nos volvemos ateos confesos, pues entendemos por ciencia y práctica que más allá de los fenómenos naturales y sociales no hay absolutamente nada……..

No amigo, para hacer una afirmación uno debe tener pruebas de ello. Todo lo que no existe yo lo puedo probar, si no puedo, entonces caigo en un terrible error al afirmar que no existe. Es así, el no conocer una cosa no da derecho a negarla, si lo haces, calumnias.

Claro que existe contradicción, debido a los polos positivos y negativos, lease el libro "Magnetismo en su origen" de Joaquin Trincado.

No, yo soy un militante, de clase trabajadora que dedico mi vida a luchar y a trabajar por lo que creo.
Y los que son activos en la lucha de clases no tienen porque ser ateos, esa es una sentencia dogmatica que en nada se diferencia de la religión. Mi viejo era del PRT, tan activo fue en la lucha de clases que le pasó lo que a los militantes de esos tiempos, y no es ateo.

Si yo sugiriera que entre la Tierra y Marte hay una tetera de porcelana que gira alrededor del Sol en una órbita elíptica, nadie podría refutar mi aseveración, siempre que me cuidara de añadir que la tetera es demasiado pequeña como para ser vista aún por los telescopios más potentes. Pero si yo dijera que, puesto que mi aseveración no puede ser refutada, dudar de ella es de una presuntuosidad intolerable por parte de la razón humana, se pensaría con toda razón que estoy diciendo tonterías. Sin embargo, si la existencia de tal tetera se afirmara en libros antiguos, si se enseñara cada domingo como verdad sagrada, si se instalara en la mente de los niños en la escuela, la vacilación para creer en su existencia sería un signo de excentricidad, y quien dudara merecería la atención de un psiquiatra en un tiempo iluminado, o la del inquisidor en tiempos anteriores.
Bertrand Russell

La razón por la que la religión organizada merece hostilidad abierta es que, a diferencia de la creencia en la tetera de Russell, la religión es poderosa, influyente, exenta de impuestos y se la inculca sistemáticamente a niños que son demasiado pequeños como para defenderse. Nadie empuja a los niños a pasar sus años de formación memorizando libros locos sobre teteras. Las escuelas subvencionadas por el gobierno no excluyen a los niños cuyos padres prefieren teteras de forma equivocada. Los creyentes en las teteras no lapidan a los no creyentes en las teteras, a los apóstatas de las teteras y a los blasfemos de las teteras. Las madres no advierten a sus hijos en contra de casarse con infieles que creen en tres teteras en lugar de en una sola. La gente que echa primero la leche no da palos en las rodillas a los que echan primero el té.
Richard Dawkins

EZLN escribió:

man_09 escribió:

bandadaroja escribió:Man-09. Tu lógica no es otra que la lógica burguesa. La lógica dialéctica nos dicta otra cosa diametralmente opuesta a lo que sostienes. Nadie puede sostener tesis sobre lo que no existe, pero sí sobre los fenómenos sociales que las crean, esto es: la religión y con ella los dioses.

Las leyes de la naturaleza no son ciegas, todo en la naturaleza está interrelacionado y en esa interrelación existe contradicción, esas son las leyes fundamentales que operan en la naturaleza no lo que un aventurero sostiene verdaderamente a “ciegas”.

Es evidente que jamás has tenido un papel activo en la lucha de los pueblos y menos en la lucha de clases, debes ser además de un idealista metafísico un cómodo burgués porque de una u otra manera quienes somos activos en la lucha de clases nos volvemos ateos confesos, pues entendemos por ciencia y práctica que más allá de los fenómenos naturales y sociales no hay absolutamente nada……..

No amigo, para hacer una afirmación uno debe tener pruebas de ello. Todo lo que no existe yo lo puedo probar, si no puedo, entonces caigo en un terrible error al afirmar que no existe. Es así, el no conocer una cosa no da derecho a negarla, si lo haces, calumnias.

Claro que existe contradicción, debido a los polos positivos y negativos, lease el libro "Magnetismo en su origen" de Joaquin Trincado.

No, yo soy un militante, de clase trabajadora que dedico mi vida a luchar y a trabajar por lo que creo.
Y los que son activos en la lucha de clases no tienen porque ser ateos, esa es una sentencia dogmatica que en nada se diferencia de la religión. Mi viejo era del PRT, tan activo fue en la lucha de clases que le pasó lo que a los militantes de esos tiempos, y no es ateo.

Para hacer una afirmación uno debe tener pruebas de ello dices, bien, veamos, quien afirma que existe dios, debe dar pruebas fehacientes de ello, no testimonios personales, pero jamas las han dado, dicen que al nosotros "afirmar" que no existe dios (Es decir, negar su tesis improbada) debemos dar pruebas, bien, yo te lo digo, no se puede probar la inexistencia de algo. Y te lo voy a demostrar con un didactico ejemplo.

Hablemos de la tetera de russell, supongo que debes conocer este ejemplo, pero si no lo conoces, te lo plantearé yo, supongamos que yo afirmo, en todo lugar donde voy, que orbitando al planeta, existe una tetera de diamante y minuscula, de hace 4500 años, que es tan pequeña que no puede ser vista por ningun telescopio, pero sin embargo, yo se que esa tetera existe, porque lo he visto en mis sueños, ahora asumamos roles, yo, como habras notado, seré el creyente, y tu serás el ateo, tu, como cualquier otra persona con sentido común, negarás la existencia de tal tetera, y entonces yo te pediré pruebas de la inexistencia de tal tetera, porque, dado que tu lo niegas, deberás sostener esa afirmación y no solo eso, sino tambien probarla, dado que ya me has dicho que puedes probar la inexistencia de cualquier cosa, supongo que te será facil, asi que solo deberás responder 2 preguntas

1) ¿Como pruebas la inexistencia de mi tetera voladora? (es decir la inexistencia de cualquier cosa

2) ¿Quien debe aportar pruebas?¿Quien plantea una tesis absurda o quien la niega por carecer de pruebas?

PD. Ese mensaje en el que dices no ser militante de la clase trabajadora, quiza te de una idea de porque te dijerón que te equivocaste de foro.

PDD. Lo del magnetismo no entiendo a que viene, las contradicciónes de las que habla el compañero tienen que ver con la dialectica, deja de hacer el ridiculo de una buena vez.

man_09 escribió:

EZLN escribió:

man_09 escribió:

bandadaroja escribió:Man-09. Tu lógica no es otra que la lógica burguesa. La lógica dialéctica nos dicta otra cosa diametralmente opuesta a lo que sostienes. Nadie puede sostener tesis sobre lo que no existe, pero sí sobre los fenómenos sociales que las crean, esto es: la religión y con ella los dioses.

Las leyes de la naturaleza no son ciegas, todo en la naturaleza está interrelacionado y en esa interrelación existe contradicción, esas son las leyes fundamentales que operan en la naturaleza no lo que un aventurero sostiene verdaderamente a “ciegas”.

Es evidente que jamás has tenido un papel activo en la lucha de los pueblos y menos en la lucha de clases, debes ser además de un idealista metafísico un cómodo burgués porque de una u otra manera quienes somos activos en la lucha de clases nos volvemos ateos confesos, pues entendemos por ciencia y práctica que más allá de los fenómenos naturales y sociales no hay absolutamente nada……..

No amigo, para hacer una afirmación uno debe tener pruebas de ello. Todo lo que no existe yo lo puedo probar, si no puedo, entonces caigo en un terrible error al afirmar que no existe. Es así, el no conocer una cosa no da derecho a negarla, si lo haces, calumnias.

Claro que existe contradicción, debido a los polos positivos y negativos, lease el libro "Magnetismo en su origen" de Joaquin Trincado.

No, yo soy un militante, de clase trabajadora que dedico mi vida a luchar y a trabajar por lo que creo.
Y los que son activos en la lucha de clases no tienen porque ser ateos, esa es una sentencia dogmatica que en nada se diferencia de la religión. Mi viejo era del PRT, tan activo fue en la lucha de clases que le pasó lo que a los militantes de esos tiempos, y no es ateo.

Para hacer una afirmación uno debe tener pruebas de ello dices, bien, veamos, quien afirma que existe dios, debe dar pruebas fehacientes de ello, no testimonios personales, pero jamas las han dado, dicen que al nosotros "afirmar" que no existe dios (Es decir, negar su tesis improbada) debemos dar pruebas, bien, yo te lo digo, no se puede probar la inexistencia de algo. Y te lo voy a demostrar con un didactico ejemplo.

Hablemos de la tetera de russell, supongo que debes conocer este ejemplo, pero si no lo conoces, te lo plantearé yo, supongamos que yo afirmo, en todo lugar donde voy, que orbitando al planeta, existe una tetera de diamante y minuscula, de hace 4500 años, que es tan pequeña que no puede ser vista por ningun telescopio, pero sin embargo, yo se que esa tetera existe, porque lo he visto en mis sueños, ahora asumamos roles, yo, como habras notado, seré el creyente, y tu serás el ateo, tu, como cualquier otra persona con sentido común, negarás la existencia de tal tetera, y entonces yo te pediré pruebas de la inexistencia de tal tetera, porque, dado que tu lo niegas, deberás sostener esa afirmación y no solo eso, sino tambien probarla, dado que ya me has dicho que puedes probar la inexistencia de cualquier cosa, supongo que te será facil, asi que solo deberás responder 2 preguntas

1) ¿Como pruebas la inexistencia de mi tetera voladora? (es decir la inexistencia de cualquier cosa

2) ¿Quien debe aportar pruebas?¿Quien plantea una tesis absurda o quien la niega por carecer de pruebas?

PD. Ese mensaje en el que dices no ser militante de la clase trabajadora, quiza te de una idea de porque te dijerón que te equivocaste de foro.

PDD. Lo del magnetismo no entiendo a que viene, las contradicciónes de las que habla el compañero tienen que ver con la dialectica, deja de hacer el ridiculo de una buena vez.

Yo dije NO, diciendo que él estaba equivocado, y luego aclaro SOY un militante, y que además soy de clase trabajadora, no soy burgués ni de clase media.

Ahora probaré esa inexistencia:

1) Para que una tetera voladora orbite el planeta primero es necesario que alguien la haya creado. Segundo que tiene que ser útil, porque nada hay inútil en el espacio.
¿Para qué me sirve la tetera orbitando la tierra? Para nada, por lo tanto si estuviera ahí debe de haber una razón. Al ser esta inútil es imposible que de acuerdo a la ley que rige este universo pueda estar tal tetera ahí orbitando. Ya que yo obviamente supongo que alguien creo las cosas y lo hizo por algo.

2) Cuando alguien afirma algo debe aportar pruebas, si yo digo que no hay tetera, ahí están mis razones, si son estúpidas me las desmentirán y yo veré si puedo rebatir ese contra-argumento, si no puedo entonces no podré afirmar que no existe hasta que encuentre nuevos argumentos.

Y yo no hago el ridículo, al contrario doy una gran muestra de valor al dar esta discución en total soledad.

man_09 escribió:

EZLN escribió:

man_09 escribió:

bandadaroja escribió:Man-09. Tu lógica no es otra que la lógica burguesa. La lógica dialéctica nos dicta otra cosa diametralmente opuesta a lo que sostienes. Nadie puede sostener tesis sobre lo que no existe, pero sí sobre los fenómenos sociales que las crean, esto es: la religión y con ella los dioses.

Las leyes de la naturaleza no son ciegas, todo en la naturaleza está interrelacionado y en esa interrelación existe contradicción, esas son las leyes fundamentales que operan en la naturaleza no lo que un aventurero sostiene verdaderamente a “ciegas”.

Es evidente que jamás has tenido un papel activo en la lucha de los pueblos y menos en la lucha de clases, debes ser además de un idealista metafísico un cómodo burgués porque de una u otra manera quienes somos activos en la lucha de clases nos volvemos ateos confesos, pues entendemos por ciencia y práctica que más allá de los fenómenos naturales y sociales no hay absolutamente nada……..

No amigo, para hacer una afirmación uno debe tener pruebas de ello. Todo lo que no existe yo lo puedo probar, si no puedo, entonces caigo en un terrible error al afirmar que no existe. Es así, el no conocer una cosa no da derecho a negarla, si lo haces, calumnias.

Claro que existe contradicción, debido a los polos positivos y negativos, lease el libro "Magnetismo en su origen" de Joaquin Trincado.

No, yo soy un militante, de clase trabajadora que dedico mi vida a luchar y a trabajar por lo que creo.
Y los que son activos en la lucha de clases no tienen porque ser ateos, esa es una sentencia dogmatica que en nada se diferencia de la religión. Mi viejo era del PRT, tan activo fue en la lucha de clases que le pasó lo que a los militantes de esos tiempos, y no es ateo.

Para hacer una afirmación uno debe tener pruebas de ello dices, bien, veamos, quien afirma que existe dios, debe dar pruebas fehacientes de ello, no testimonios personales, pero jamas las han dado, dicen que al nosotros "afirmar" que no existe dios (Es decir, negar su tesis improbada) debemos dar pruebas, bien, yo te lo digo, no se puede probar la inexistencia de algo. Y te lo voy a demostrar con un didactico ejemplo.

Hablemos de la tetera de russell, supongo que debes conocer este ejemplo, pero si no lo conoces, te lo plantearé yo, supongamos que yo afirmo, en todo lugar donde voy, que orbitando al planeta, existe una tetera de diamante y minuscula, de hace 4500 años, que es tan pequeña que no puede ser vista por ningun telescopio, pero sin embargo, yo se que esa tetera existe, porque lo he visto en mis sueños, ahora asumamos roles, yo, como habras notado, seré el creyente, y tu serás el ateo, tu, como cualquier otra persona con sentido común, negarás la existencia de tal tetera, y entonces yo te pediré pruebas de la inexistencia de tal tetera, porque, dado que tu lo niegas, deberás sostener esa afirmación y no solo eso, sino tambien probarla, dado que ya me has dicho que puedes probar la inexistencia de cualquier cosa, supongo que te será facil, asi que solo deberás responder 2 preguntas

1) ¿Como pruebas la inexistencia de mi tetera voladora? (es decir la inexistencia de cualquier cosa

2) ¿Quien debe aportar pruebas?¿Quien plantea una tesis absurda o quien la niega por carecer de pruebas?

PD. Ese mensaje en el que dices no ser militante de la clase trabajadora, quiza te de una idea de porque te dijerón que te equivocaste de foro.

PDD. Lo del magnetismo no entiendo a que viene, las contradicciónes de las que habla el compañero tienen que ver con la dialectica, deja de hacer el ridiculo de una buena vez.

Yo dije NO, diciendo que él estaba equivocado, y luego aclaro SOY un militante, y que además soy de clase trabajadora, no soy burgués ni de clase media.

Ahora probaré esa inexistencia:

1) Para que una tetera voladora orbite el planeta primero es necesario que alguien la haya creado. Segundo que tiene que ser útil, porque nada hay inútil en el espacio.
¿Para qué me sirve la tetera orbitando la tierra? Para nada, por lo tanto si estuviera ahí debe de haber una razón. Al ser esta inútil es imposible que de acuerdo a la ley que rige este universo pueda estar tal tetera ahí orbitando. Ya que yo obviamente supongo que alguien creo las cosas y lo hizo por algo.

2) Cuando alguien afirma algo debe aportar pruebas, si yo digo que no hay tetera, ahí están mis razones, si son estúpidas me las desmentirán y yo veré si puedo rebatir ese contra-argumento, si no puedo entonces no podré afirmar que no existe hasta que encuentre nuevos argumentos.

Y yo no hago el ridículo, al contrario doy una gran muestra de valor al dar esta discución en total soledad.

República Federal escribió:

Valor no es obcecarse ciegamente en una postura absurda sin poder ofrecer prueba lógica alguna. Valor no es obsesionarse en dicha idea hasta el punto de adorar a una cosa que no puedes ver, sentir, oír o tocar. Valor no es contradecir todas las posturas demostradas científicamente con las que contravenimos tus argumentos con una simple afirmación de fe. Eso no es valor y, si no supiéramos que estamos hablando de religión, yo diría que se trata de locura.

man_09 escribió:con mas tiempo contestaré al camarada elzn proximamente

que tengan un buen fin de semana

man_09 escribió:

República Federal escribió:

Valor no es obcecarse ciegamente en una postura absurda sin poder ofrecer prueba lógica alguna. Valor no es obsesionarse en dicha idea hasta el punto de adorar a una cosa que no puedes ver, sentir, oír o tocar. Valor no es contradecir todas las posturas demostradas científicamente con las que contravenimos tus argumentos con una simple afirmación de fe. Eso no es valor y, si no supiéramos que estamos hablando de religión, yo diría que se trata de locura.

ya dije que yo no hablo de religión, hablo de espiritismo, ustedes son los que se obsecan con esa pseudociencia en la que creen ciegamente como verdad absoluta, creo que me tomaré un descanso en esto para reorganizar mis argumentos

man_09 escribió:Espiritismo es una doctrina muuuuy extensa. Aunque cometí el error de no aclarar Espiritismo Luz y Verdad.

no es que esté perdido, es que ando con muchas cosas en la cabeza