pruebas de la existencia de Dios

PaRdO escribió:

Maqui1936 escribió:si vas a venir a hablar de absurdos fanatismos y fantasías extraordinarias deberías hacerlo en cualquier otro foro cristiano y consevador, ahí seguro que te darían la razón

Déjalo, buscaba un religioso con quien debatir y lo he encontrado...

Camarada Man_09 Creo que el 8vo punto viene ligado a lo que he respondido anteriormente

8.- ¿Qué pensar de la opinión que atribuye la formación primera a una combinación fortuita de la materia, esto es, al acaso?

! Otro absurdo! ¿Qué hombre de buen sentido puede considerar el acaso como un ser inteligente? Y además ¿qué es el acaso? Nada.

Nota: La armonía que regula las actividades del Universo revela combinaciones y fines determinados y por lo mismo, un poder inteligente. Atribuir la formación primera al acaso sería un contrasentido, porque el acaso es ciego y no puede producir los efectos de la inteligencia. Un acaso inteligente no sería ya un acaso.

Aquí podemos rebatir a hawking, el le da la formación primera al "acaso", no es inteligente como la orbita de los planetas hace que jamás se colicionen??? están ordenados... algunos hablan de ley de gravedad y sin embargo... puede haber ley sin legislador???

PaRdO escribió:Como no respondes sigo debatiendo tus argumentos

Mi dios no incentiva la pereza, sino que manda a los hombres a embellecer la creación y a amar a su hermano. A estudiar infinitamente. No es pereza estudiar y trabajareternamente, al contrario. Ustedes quieren morir y vovler a la tierra como polvo. Mi dios les dice vivan eternamente trabajando siempre y estudiando, amando al otro, la vida es eterna y continuada. Pruebas sobran.

Va, hay un hilo llamado Analicemos la sagrada biblia (compilaciones de fragmentos) Allí podrás encontrar que tan piadoso es tu dios
1.¿Dices que tu dios no incentiva la pereza? Entonces todos esos religiosos que se saltan el proceso científico y la exposición de pruebas para llegar a un conclusión dudosa e imponerla en todo el mundo, como si fuera la única y verdadera fe en el mundo; ¿Son personas que han trabajado arduamente, y estudiado toda su vida?
2. Nosotros no queremos morir y volver a la tierra como polvo ¡ES QUE NO TENEMOS OTRA OPCIÓN!
3. ¿vivan eternamente? ¿amando al otro?... No se que se han fumado esos creyentes, ¡amigo despierta! No nos queremos, ¿te has preguntado el por que de las guerras? Además lo que me dices son las enseñanzas del hippie-zombie-judío-carpintero (Jesús) Que nos mando a amarnos eternamente; No de Jehová... Él nos mando a matarnos por medio de guerras
¡Aleluya!
4. ¿Pruebas sobran? Dame una siquiera de la existencia de dios, ¡de cualquier dios!; Dame pruebas de su amor... Nosotros mas que nadie sabemos perfectamente que el mundo está invadido por una plaga que sólo buscan enriquecer al rico y empobrecer al pobre.

vuelvo aclarar que no soy religioso, soy espiritista y como tal le atribuyo a la religión la responsabilidad de todo el mal mundial.

No nos queremos, obvio, lo que quiero decir es que lo que está mandado.

Maqui1936 escribió:

man_09 escribió:

Maqui1936 escribió:

man_09 escribió:

Maqui1936 escribió:

PaRdO escribió:

Maqui1936 escribió:si vas a venir a hablar de absurdos fanatismos y fantasías extraordinarias deberías hacerlo en cualquier otro foro cristiano y consevador, ahí seguro que te darían la razón

Déjalo, buscaba un religioso con quien debatir y lo he encontrado...

Camara Man_09 Creo que el 8vo punto viene ligado a lo que he respondido anteriormente

es como debatir con una pared, tiene su cerebro lavado y sus creencias impuestas y ya es muy dificil hacerlo pensar por sí mismo, y te lo digo yo que estoy harto de debatir con esa gente

me juzgas y me metes en la misma bolsa que otros, eso es una sentencia dogmática que prueba que el fanático sos vos, la critica de lo que se desconoce es calumnia

creéme cuando digo que sé de lo que hablo, me he leído la biblia entera unas 4 veces y ese fue mi camino al ateísmo, ahora no vas a venir tú a lavarme el cerebro con tus absurdos valores cristianos y tus calumnias y pecados, tú que no sabes lo que es que un obispo tenga muerto de hambre a un pueblo entero mientras va con los dedos llenos de oro, joder parece mentira

no me confunda sin concoerme, cristiano no soy, si lo fuera no tendría mente propia,
y que puede esperar de un obispo??? usted que no sabe lo que es las religiones sean las culpables de todo el mal del mundo...

entonces por qué defiendes sus ideas?

no defiendo sus ideas... no defiendo las mentiras del espiritu santo, el cielo y el infierno, la infabilidad del pontifice, el milagro, un solo mundo habitado, ni nada que la religion diga lo defiendo, todo lo que dice lo condeno, a menos que pudiera decir algo que ya estaba escrito en mi doctrina que es mas antigua

man_09 escribió:

PaRdO escribió:Como no respondes sigo debatiendo tus argumentos

Mi dios no incentiva la pereza, sino que manda a los hombres a embellecer la creación y a amar a su hermano. A estudiar infinitamente. No es pereza estudiar y trabajareternamente, al contrario. Ustedes quieren morir y vovler a la tierra como polvo. Mi dios les dice vivan eternamente trabajando siempre y estudiando, amando al otro, la vida es eterna y continuada. Pruebas sobran.

Va, hay un hilo llamado Analicemos la sagrada biblia (compilaciones de fragmentos) Allí podrás encontrar que tan piadoso es tu dios
1.¿Dices que tu dios no incentiva la pereza? Entonces todos esos religiosos que se saltan el proceso científico y la exposición de pruebas para llegar a un conclusión dudosa e imponerla en todo el mundo, como si fuera la única y verdadera fe en el mundo; ¿Son personas que han trabajado arduamente, y estudiado toda su vida?
2. Nosotros no queremos morir y volver a la tierra como polvo ¡ES QUE NO TENEMOS OTRA OPCIÓN!
3. ¿vivan eternamente? ¿amando al otro?... No se que se han fumado esos creyentes, ¡amigo despierta! No nos queremos, ¿te has preguntado el por que de las guerras? Además lo que me dices son las enseñanzas del hippie-zombie-judío-carpintero (Jesús) Que nos mando a amarnos eternamente; No de Jehová... Él nos mando a matarnos por medio de guerras
¡Aleluya!
4. ¿Pruebas sobran? Dame una siquiera de la existencia de dios, ¡de cualquier dios!; Dame pruebas de su amor... Nosotros mas que nadie sabemos perfectamente que el mundo está invadido por una plaga que sólo buscan enriquecer al rico y empobrecer al pobre.

vuelvo aclarar que no soy religioso, soy espiritista y como tal le atribuyo a la religión la responsabilidad de todo el mal mundial.

No nos queremos, obvio, lo que quiero decir es que lo que está mandado.

Aca hay un post sobre el "Espiritualismo" si quieren entrar y debatir (o ver lo que hay)

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Solo queria aportar eso



Un saludo

El espíritu (sntimientos, emociones, personalidad del individuo) ese deriva de un estado superior de la materia, que es el cerebro.

man_09 escribió:

Maqui1936 escribió:

man_09 escribió:

Maqui1936 escribió:

PaRdO escribió:

Maqui1936 escribió:si vas a venir a hablar de absurdos fanatismos y fantasías extraordinarias deberías hacerlo en cualquier otro foro cristiano y consevador, ahí seguro que te darían la razón

Déjalo, buscaba un religioso con quien debatir y lo he encontrado...

Camara Man_09 Creo que el 8vo punto viene ligado a lo que he respondido anteriormente

es como debatir con una pared, tiene su cerebro lavado y sus creencias impuestas y ya es muy dificil hacerlo pensar por sí mismo, y te lo digo yo que estoy harto de debatir con esa gente

me juzgas y me metes en la misma bolsa que otros, eso es una sentencia dogmática que prueba que el fanático sos vos, la critica de lo que se desconoce es calumnia

creéme cuando digo que sé de lo que hablo, me he leído la biblia entera unas 4 veces y ese fue mi camino al ateísmo, ahora no vas a venir tú a lavarme el cerebro con tus absurdos valores cristianos y tus calumnias y pecados, tú que no sabes lo que es que un obispo tenga muerto de hambre a un pueblo entero mientras va con los dedos llenos de oro, joder parece mentira

no me confunda sin concoerme, cristiano no soy, si lo fuera no tendría mente propia,

Ya, espiritista es muchísimo más racional, donde va a parar

PaRdO escribió:Camarada, me recuerdas a otro tipo que inició un tema, argumento algo parecido a le que me dices:
El camarada Recargador-1234 Dijo lo siguiente:

Si nos hacemos una herida.. ¿Por qué nos cicatriza? La ciencia dirá porque los monocitos van hacia aquel lugar(ni idea) y luego para este otro pero, ¿qué fuerza los impulsa a hacerlo? Por qué, de todas las opciones que tienen para hacer, ¿hacen justamente la benificiosa, la que nos ayuda a sobrevivir?¿Cómo es posible que tengamos instinto de supervivencia? La probabilidad no lo podría hacer en tantas especies

Como creyente esa duda es muy común, ¿por que la organización tan perfecta?.

Respondo: Aunque no servirá de nada, Darwin propuso en El origen de las especies Algo llamado selección natural; Y tiene que ver con lo que me dices ¿Sabes de qué se trata? La especie mas fuerte, sobrevive. Y para ello debe adaptarse, su organismo debe funcionar perfectamente en el lugar que habita; Las jirafas al nacer saben que deben levantarse del suelo (Pues caen de una altura extensa) o sin no morirán, es algo que hace por si misma.
En el caso de la mecánica celeste, la tierra gira al rededor del sol (Si a eso te refieres) por que tiene un camino predestinado, llamado órbita (En ese caso no hay ninguna organización, si tu dios existiera, no tendría que mover un dedo pues el camino ya está hecho) ¿Por qué sigue este camino la tierra y los demás planetas? Fácil, la fuerza de gravedad del sol mantiene a todos los planetas en su órbita y girando al rededor de el, En ese otro caso tu dios no mueve los planetas, no es él el que organiza al universo. La organización se ha dado a través de los años de esa manera y la vemos tan perfecta por no hay otra manera de que suceda (¿Te imaginas a la tierra girando en forma de triangulo y no elíptica? ¿no verdad?).

Conclusión: Todo tiene un organización predeterminada, nosotros como seres pensantes, sabemos perfectamente lo que tenemos que hacer para sobrevivir. y cada célula de nuestro cuerpo debe cumplir una función especifica, función que se le asigna por medio de la EVOLUCIÓN.

Parece que no has leído esto, ¿o sí? simplemente lo dejo ahí por si las moscas. (Ahora debato lo que dijiste anteriormente)

man_09 escribió:

PaRdO escribió:

Maqui1936 escribió:si vas a venir a hablar de absurdos fanatismos y fantasías extraordinarias deberías hacerlo en cualquier otro foro cristiano y consevador, ahí seguro que te darían la razón

Déjalo, buscaba un religioso con quien debatir y lo he encontrado...

Camarada Man_09 Creo que el 8vo punto viene ligado a lo que he respondido anteriormente

8.- ¿Qué pensar de la opinión que atribuye la formación primera a una combinación fortuita de la materia, esto es, al acaso?

! Otro absurdo! ¿Qué hombre de buen sentido puede considerar el acaso como un ser inteligente? Y además ¿qué es el acaso? Nada.

Nota: La armonía que regula las actividades del Universo revela combinaciones y fines determinados y por lo mismo, un poder inteligente. Atribuir la formación primera al acaso sería un contrasentido, porque el acaso es ciego y no puede producir los efectos de la inteligencia. Un acaso inteligente no sería ya un acaso.

Aquí podemos rebatir a hawking, el le da la formación primera al "acaso", no es inteligente como la orbita de los planetas hace que jamás se colicionen??? están ordenados... algunos hablan de ley de gravedad y sin embargo... puede haber ley sin legislador???

Voy a obviar que intentas personificar el azar, ya que eso es simplemente una soberana estupidez, y me voy a centrar en la "harmonía" del Universo.
¡Ja! EL Universo será muchas cosas, pero para decir que es armónico ya hay que tener valor(o ignorancia). Los planetas ya no colisionan en nuestra galaxia(por suerte), pero hay infinidad de planetas que chocan con otros, o con asteroides, o que desapracen tras la explosión de una supernova... En nuestro planeta mismo corremos un enorme riesgo con los asteroides que cruzan por nuestra zona(ya chocamos hace mucho con alguno de ellos) y que en cualquier momento pueden chocar de nuevo con nosotros.Piensa en la órbita de la Tierra como si fuera una autopista en la que fuéramos el único vehículo, pero por la cual regularmente cruzan peatones tan ignorantes que no miran antes de cruzar, de los cuales desconocemos más del 90%, ni sabemos de donde proceden, ni con que frecuencia ni por que punto cruzarán. Lo único que sabemos es que en un determinado momento alguno de ellos se lanza a cruzar la carretera a más de 100000 Km/h. Se estima que cruzan regularmente unos 2000 asteroides nuestra órbita suficientemente grandes para constituir un peligro para la vida civilizada. En realidad hace poco(1991, lo que nos faltaba para terminar bien el año), los astrónomos se dieron cuenta de que había pasado a nuestro lado uno de esos asteroides separado por solo 170000 Km.(lo que a nivel espacial es equivalente a que una bala te atravesase la amnga sin tocar el brazo). Dos años después pasó otro a solo 145000 Km. Se cree que uno de esos asteroides(junto con posiblemente otros factores) acabó con los dinosaurios(criaturas que antes que nosotros había puesto tu dios, se debió de arrepentir de lo que hizo, aunque ¿no lo sabía todo?). Para hacerse una idea de lo que haría un asteroide medio al colisionar con la tierra, en resumen sería: una explosión de mil kilómetros cúbicos de roca, tierra y gases supercalentados y una onda de choque que se llevaría por delante todo lo que pillase a una velocidad que sería casi la de la luz. Pero tranquilidad, porque como el Universo es "harmónico" al cabo de unos 1500 kilómetros cuadrados de expansión iría disminuyendo progresivamente la devastación, y ya solo habría que hacer frente(los que quedasen) a terremotos como no se han visto en mucho tiempo, explosiones volcánicas, maremotos... Al cabo de una hora una nube de oscuridad cubriría la tierra y caerían por todas parets rocas ardientes y otros desechos. Al final del primer día habrían muerto 1500 millones de personas y por las perturbaciones en la ionosfera ya no habría medios de comunicación, con lo que la gente no sabría a donde ir. Auqnue tampoco importaría mucho, porque como ha dicho un astrofísico huir significaría"una muerte lenta en lugar de una muerte rápida".Podría seguir narrando lo que ocurría, pero en resumen es que casi o habría supervivientes, estos habrían perdido todo lo que llamamos civilización y se alterría el clima terrestre miles de años. En fin, todo superharmónico( si tomas como comparación el apocalipsis).Eso sin hablar de los riesgos que guardamos en el interior, como la caldera de Yellowstone.
Y esto y más en nuestro planeta, uno de los más estables. La formación del Universo ni se ha parecido remotamente a algo harmónico; se ha basado en choques, explosiones, atracciones y más choques.
En resumen, decir que el Universo es harmónico puede indicar dos cosas: o que no se tiene ni idea de lo que se habla o tener un concepto de harmonía contrario al del resto de la humanidad.
Salud.

man_09 escribió:

PaRdO escribió:

La ciencia ha intentado por años responder a esta pregunta, pero como todo lo hacemos tan cuidadosamente nos toma mas tiempo de lo esperado, y algunos como el autor de este libro se inclinan a la mediocridad "Si no existe la respuesta a tal pregunta la respuesta tiene que ser dios; y ustedes no pueden demostrar lo contrario"
Te lo pongo así: Dios existe (Según tú) Y luego tiene una causa. ¿Puede la religión responder a eso? NO, ¿lo intenta? NO, nunca cuestionan el origen de Dios. Pero nuestro universo debe tener un creador ¿no?... Además stephen hawking anuló a dios como creador del universo ( CamarrrradaLo dejó claro anteriormente) a partir de la nada, nace algo, y a partir de ese algo actúa el axioma científico y el resto nace de ese algo (Osea, aplicas el efecto y causa)

¿Que los salvajes tenían el sentimiento de dios? Bah, basura... Como seres humanos estamos casi que obligados a cuestionar absolutamente todo lo que nos rodea y darle un origen, nuestros salvajes vieron que el sol les brindaba luz y calor, que sus cosechas crecían gracias a el. años después el sol como dios toma forma y se convierte en el dios bueno y poderoso. Pero nuestros salvajes vieron que en la noche no había luz ni calor, y que los cazadores actuaban en medio de esta oscuridad, a esta oscuridad personificada le llamamos mal, el enemigo de tu dios. Pero ten en cuenta que tu dios no es el único, existen muchos, y si los salvajes tenían ese "sentimiento" lo convirtieron en cientos de dioses ¿por que utilizas ese punto a tu favor? Ese punto está a nuestro favor, no es tu dios el único que "existe" (Que han inventado) y jesús no fue el primero en que los humanos creyeron alguna vez...NO POR EL SENTIEMIENTO SIGNIFICA QUE SEA VERDAD.

Otro punto a nuestro favor Eso les digo siempre es precisa una causa primera ¿tu dios no la tiene? ¿entonces por que creer en el? "Que si la tiene y nunca la sabremos" <-- Eso suena a que quieres evadir la pregunta con una respuesta mediocre, pero, te apoyo en algo ¿como podríamos saber el origen de un dios que todo lo creo en 7 días y vaga por el universo eternamente, además de ello es omnipresente, omnisciente, y omnipotente? ¡No se puede! Aunque queramos la única pista que tenemos es un libro viejo como la biblia y ni siquiera se acerca a la respuesta.

4_ Por que pones esas comillas en una afirmación tan falaz y religiosa??? Quién la ha dicho?? Nadie que yo conozca, será mejor que no empieces a argumentar con calumnias infundadas... conoces a caso al autor y a su obra??
Aclaro que no soy religioso, soy espiritista, y la religión nada puede responder que no sean mentiras.
stephen hawking dice que de la nada nace algo, la nada es capaz de crear cosas ¿Qué fundamento tiene esa sentencia irracional? stephen hawking quiere ver en la ciencia lo que esta no tiene: lo irracional

5 y 6_ El sentimiento es innato, como puede un ser tener la idea de un ser superior??? Alguien tiene que haberlo puesto ahí o no???
Además el hombre vio que hay algo superior a él, al ver que el sol le daba la vida, o que el rayo se la quitaba comprendió que existía algo contra lo que no podía luchar. Esa voluntad superior, que es la de Dios. Es innato el sentimiento, lo tenían los salvajes. No es que hay prejuicios, en ese tiempo no había prejuicios ni educación impuesta, sino era algo que estaba dentro de ellos. Como el pensamiento... los materialistas no puedne explicar con cual de los cinco sentidos persivimos el pensamiento, sin embargo sin poder negarlo tampoco se atreven a admitir que existe esa realidad inmaterial. Dan pena en ese sentido.


7_ Ahí está, un Dios omnipresente, omnisciente y omnipotente, como podemos comprender el origen de un ser que posee una inteligencia y una grandeza superior??? es inmaterial, por lo tanto todo cuanto él es es superior. ¿Puede el animal comprender al hombre? No, solo el superior comprende al inferior. Lo estudiaremos toda la vida, pero nunca seremos capaces de saber su secreto, porque para eso al menos debemos igualarnos a Dios. Y es un concepto filosófico, el menos no puede comprender al mas.

Pero como te dije del pensamiento no es acaso una realidad inmaterial??? Y no es con el pensamiento que el hombre se diferencia del animal??? Por lo tanto es la parte inmaterial lo que hace superior al hombre. Prueba irrefutable es esto de que algo hay superior a la materia, y si nos apoyamos en el axioma de que "no hay efecto sin causa" quiere decir que al tener el raciocinio, el pensamiento, el hombre es superior a lo material y puede conocer la causa del efecto materia ¿O algo hay mal en este razonamiento camarada?

Ahora, si dijimos que "eso" por lo cual el hombre es superior existe, quiere decir que todo cuanto hay en la naturaleza: la mecánica celeste, las organizaciones a nivel atómico, están regidos por "eso", una inteligencia superior... no será Dios??

1) Eso que llamas calumnias, para un ateo se llama lógica religiosa... Así funciona el cerebro de un creyente, aunque no lo creas; Si los científicos no pueden demostrar lo contrario a lo que dice la religión, seguirán en su fábula. (Incluso si lo hiciéramos, no pondrían atención)

2)Claro! camarada ahí algo con lo que no podemos luchar, se llama naturaleza. Y hasta hoy en día, nos sigue azotando de manera brutal (Japón ) Pero como vemos que es superior, le damos nombre, superpoderes... y le llamamos dios
Realidad inmaterial:
Explica algo sobre el tema, no entiendo bien como caen en esas pavadas.
Lee un poco lo que dije, ¿cual es tu dios? Existen cientos, por ese "sentimiento" en diferentes partes del mundo existen diferentes, con historias diferentes. Como dices que el sentimiento es innato y que por ello todo lo que dicta el sentimiento es verdad, existirían todos esos dioses.

3)

Ahí está

¿Donde? ¡Mierda! No lo veo .
Bueno camarada, los animales son cocientes de que existimos, y te aseguro que todas las especies captaran nuestra presencia inmediatamente. ¿Podemos nosotros decir lo mismo? ¿Podemos captar inmediatamente la presencia de dios?. Dirás tú: Sí, Y te digo yo: Tú la captas tanto como las brujas captan el alma en pena de algún muerto, tanto como un niño pequeño capta la presencia de un intruso en la casa durante la noche: TODO ES PRODUCTO DEL CEREBRO.

Camarada, dices que eres espiritualista ¿no? Pero... En el hilo ¿Materialismo vs espiritualismo? Has respondido lo siguiente:

Los espiritualistas son católicos disfrazados.

Creo que debiste decir, "Somos" Católicos disfrazados. Si eres católico tenemos mucho que discutir...

Voy a obviar que intentas personificar el azar, ya que eso es simplemente una soberana estupidez, y me voy a centrar en la "harmonía" del Universo.

Bueno lo de la armonía lo dijo el famoso allan kardec, Al parecer se ha convertido recientemente al espiritualismo por culpa del dichoso libro.
Ya antes me había hecho una pregunta así por el estilo... algo con la organización de la mecánica celeste. La he respondido hace poco

PaRdO escribió:Camarada, dices que eres espiritualista ¿no? Pero... En el hilo ¿Materialismo vs espiritualismo? Has respondido lo siguiente:

Los espiritualistas son católicos disfrazados.

Creo que debiste decir, "Somos" Católicos disfrazados. Si eres católico tenemos mucho que discutir...

No, debo aclarar que dije que soy espiritista , los espiritualistas son otra cosa.
Soy espiritista del Espitismo Luz y Verdad. Los espiritualistas son nuestros antagonistas. Y por supuesto al llamarlos "catolicos disfrazados" pretendo separarme de sus doctrinas prevaricadoras.

PaRdO escribió:

man_09 escribió:

PaRdO escribió:

La ciencia ha intentado por años responder a esta pregunta, pero como todo lo hacemos tan cuidadosamente nos toma mas tiempo de lo esperado, y algunos como el autor de este libro se inclinan a la mediocridad "Si no existe la respuesta a tal pregunta la respuesta tiene que ser dios; y ustedes no pueden demostrar lo contrario"
Te lo pongo así: Dios existe (Según tú) Y luego tiene una causa. ¿Puede la religión responder a eso? NO, ¿lo intenta? NO, nunca cuestionan el origen de Dios. Pero nuestro universo debe tener un creador ¿no?... Además stephen hawking anuló a dios como creador del universo ( CamarrrradaLo dejó claro anteriormente) a partir de la nada, nace algo, y a partir de ese algo actúa el axioma científico y el resto nace de ese algo (Osea, aplicas el efecto y causa)

¿Que los salvajes tenían el sentimiento de dios? Bah, basura... Como seres humanos estamos casi que obligados a cuestionar absolutamente todo lo que nos rodea y darle un origen, nuestros salvajes vieron que el sol les brindaba luz y calor, que sus cosechas crecían gracias a el. años después el sol como dios toma forma y se convierte en el dios bueno y poderoso. Pero nuestros salvajes vieron que en la noche no había luz ni calor, y que los cazadores actuaban en medio de esta oscuridad, a esta oscuridad personificada le llamamos mal, el enemigo de tu dios. Pero ten en cuenta que tu dios no es el único, existen muchos, y si los salvajes tenían ese "sentimiento" lo convirtieron en cientos de dioses ¿por que utilizas ese punto a tu favor? Ese punto está a nuestro favor, no es tu dios el único que "existe" (Que han inventado) y jesús no fue el primero en que los humanos creyeron alguna vez...NO POR EL SENTIEMIENTO SIGNIFICA QUE SEA VERDAD.

Otro punto a nuestro favor Eso les digo siempre es precisa una causa primera ¿tu dios no la tiene? ¿entonces por que creer en el? "Que si la tiene y nunca la sabremos" <-- Eso suena a que quieres evadir la pregunta con una respuesta mediocre, pero, te apoyo en algo ¿como podríamos saber el origen de un dios que todo lo creo en 7 días y vaga por el universo eternamente, además de ello es omnipresente, omnisciente, y omnipotente? ¡No se puede! Aunque queramos la única pista que tenemos es un libro viejo como la biblia y ni siquiera se acerca a la respuesta.

4_ Por que pones esas comillas en una afirmación tan falaz y religiosa??? Quién la ha dicho?? Nadie que yo conozca, será mejor que no empieces a argumentar con calumnias infundadas... conoces a caso al autor y a su obra??
Aclaro que no soy religioso, soy espiritista, y la religión nada puede responder que no sean mentiras.
stephen hawking dice que de la nada nace algo, la nada es capaz de crear cosas ¿Qué fundamento tiene esa sentencia irracional? stephen hawking quiere ver en la ciencia lo que esta no tiene: lo irracional

5 y 6_ El sentimiento es innato, como puede un ser tener la idea de un ser superior??? Alguien tiene que haberlo puesto ahí o no???
Además el hombre vio que hay algo superior a él, al ver que el sol le daba la vida, o que el rayo se la quitaba comprendió que existía algo contra lo que no podía luchar. Esa voluntad superior, que es la de Dios. Es innato el sentimiento, lo tenían los salvajes. No es que hay prejuicios, en ese tiempo no había prejuicios ni educación impuesta, sino era algo que estaba dentro de ellos. Como el pensamiento... los materialistas no puedne explicar con cual de los cinco sentidos persivimos el pensamiento, sin embargo sin poder negarlo tampoco se atreven a admitir que existe esa realidad inmaterial. Dan pena en ese sentido.


7_ Ahí está, un Dios omnipresente, omnisciente y omnipotente, como podemos comprender el origen de un ser que posee una inteligencia y una grandeza superior??? es inmaterial, por lo tanto todo cuanto él es es superior. ¿Puede el animal comprender al hombre? No, solo el superior comprende al inferior. Lo estudiaremos toda la vida, pero nunca seremos capaces de saber su secreto, porque para eso al menos debemos igualarnos a Dios. Y es un concepto filosófico, el menos no puede comprender al mas.

Pero como te dije del pensamiento no es acaso una realidad inmaterial??? Y no es con el pensamiento que el hombre se diferencia del animal??? Por lo tanto es la parte inmaterial lo que hace superior al hombre. Prueba irrefutable es esto de que algo hay superior a la materia, y si nos apoyamos en el axioma de que "no hay efecto sin causa" quiere decir que al tener el raciocinio, el pensamiento, el hombre es superior a lo material y puede conocer la causa del efecto materia ¿O algo hay mal en este razonamiento camarada?

Ahora, si dijimos que "eso" por lo cual el hombre es superior existe, quiere decir que todo cuanto hay en la naturaleza: la mecánica celeste, las organizaciones a nivel atómico, están regidos por "eso", una inteligencia superior... no será Dios??

1) Eso que llamas calumnias, para un ateo se llama lógica religiosa... Así funciona el cerebro de un creyente, aunque no lo creas; Si los científicos no pueden demostrar lo contrario a lo que dice la religión, seguirán en su fábula. (Incluso si lo hiciéramos, no pondrían atención)

2)Claro! camarada ahí algo con lo que no podemos luchar, se llama naturaleza. Y hasta hoy en día, nos sigue azotando de manera brutal (Japón ) Pero como vemos que es superior, le damos nombre, superpoderes... y le llamamos dios
Realidad inmaterial:
Explica algo sobre el tema, no entiendo bien como caen en esas pavadas.
Lee un poco lo que dije, ¿cual es tu dios? Existen cientos, por ese "sentimiento" en diferentes partes del mundo existen diferentes, con historias diferentes. Como dices que el sentimiento es innato y que por ello todo lo que dicta el sentimiento es verdad, existirían todos esos dioses.

3)

Ahí está

¿Donde? ¡Mierda! No lo veo .
Bueno camarada, los animales son cocientes de que existimos, y te aseguro que todas las especies captaran nuestra presencia inmediatamente. ¿Podemos nosotros decir lo mismo? ¿Podemos captar inmediatamente la presencia de dios?. Dirás tú: Sí, Y te digo yo: Tú la captas tanto como las brujas captan el alma en pena de algún muerto, tanto como un niño pequeño capta la presencia de un intruso en la casa durante la noche: TODO ES PRODUCTO DEL CEREBRO.

1) puede ser en muchos casos, pero no este en particular

2) No todo lo que dicta el sentimiento es verdad, pero hay cosas que vienen innatas, eso es porque alguien las puso ahí, si hubo un tiempo en el que no había ni prejuicios ni educación impuesta. Después muchas de las otras cosas se deben obviamente al prejuicio.
Vos dices que la naturaleza es superior a nosotros, sin embargo podrías explicarme desde el punto de vista científico el porque de esa afirmación???

3) Pero la prueba de esa realidad inmaterial como te dije está en el pensamiento. Y es esta la que nos hace superiores a los animales.

Otra cosa estan diciendo por ahí que no hay una organización en el universo, este es armónico, pues como dije los planetas no colicionan. Lo de los asteroides es otra cosa, estos no son defecto de la organización, según la teoría que dice que uno estrelló a la Tierra ocacionando el fin de los dinosaurios... ¿A caso no fue gracias a eso la aparición del hombre?

Además claro debo decir que la naturaleza tiene una organización imposible de negar... lo van a negar también los que negaron la del universo? Ya que el hombre no puede crear esa organización ni dirigirla eso es lo que prueba que hay una inteligencia superior.

O sea para probarme que no existe tal inteligencia superior deberían probarme que todo cuanto ocurre en la naturaleza es el azar.

Vale, paso a este tema, aunque recordandote que no tienen mucho que ver, esto con lo que estabamos tratando, sin embargo espero aca tus respuestas

man_09 escribió: Otra cosa estan diciendo por ahí que no hay una organización en el universo, este es armónico, pues como dije los planetas no colicionan. Lo de los asteroides es otra cosa, estos no son defecto de la organización, según la teoría que dice que uno estrelló a la Tierra ocacionando el fin de los dinosaurios... ¿A caso no fue gracias a eso la aparición del hombre?

Además claro debo decir que la naturaleza tiene una organización imposible de negar... lo van a negar también los que negaron la del universo? Ya que el hombre no puede crear esa organización ni dirigirla eso es lo que prueba que hay una inteligencia superior.

O sea para probarme que no existe tal inteligencia superior deberían probarme que todo cuanto ocurre en la naturaleza es el azar.

Me centrare en este, dices que hay orden en el universo, pero bien sabemos que no es asi, las leyes de la termodinamica se lo prohiben porque se trata de un sistema cerrado y por lo tanto tiende al caos. El insistir en que hay orden en el universo es absurdo, dices que los asteroides son parte de ese orden que permitio a la vida humana florecer. sin embargo, te recuerdo que eso es solo azar, el universo es inmenso y hay miles y miles y miles de asteroides y millones de planetas, y mis numeros me parecen pequeños, el asumir que de todos estos miles y millones y cientos de millones, jamas pudiera haber un choque generando vida inteligente, es un absurdo garrafal, si eso no es azar ¿como lo llamas tu?

En la organizacion de la naturaleza tambien es azar lo que desarrollo a la vida, ¿acaso te has estudiado tu la evolucion? o tendremos que empezar a debatir del diseño inteligente al mas puro estilo de un cristiano fundamentalista estadounidense. Por cada proceso evolutivo satisfactorio, hubo miles y miles que fueron un fracaso, yo a eso lo llamo azar, ¿como lo llamas tu? y te recuerdo que esa complejidad de la naturaleza, fue posible solo por el azar. es este el que nos permitio adaptarnos a nuestro entorno.

No hay inteligencia en el azar evolutivo, joder!!!

Debo decir camarada, que ha sido bastante entretenido debatir contigo; En ningún momento nos fuimos a los insultos Es obvio que jamás llegaremos a una conclusión.
No voy a doblegarme y sé que tú tampoco, pero siempre es divertido un debate como este.

No, debo aclarar que dije que soy espiritista , los espiritualistas son otra cosa.
Soy espiritista del Espitismo Luz y Verdad. Los espiritualistas son nuestros antagonistas. Y por supuesto al llamarlos "catolicos disfrazados" pretendo separarme de sus doctrinas prevaricadoras.

Disculpa, no conocía la diferencia; Es bueno saberla

- Bueno camarada; Es obvio que nacemos innatos a la habilidad de leer, escribir, caminar etc...
Innatos a la habilidad de cuestionar y generar nuestros propios pensamientos, pero creer, no es un habilidad.
Ni nacemos innatos a ella, es decisión del hombre mismo el hecho de creer: Desde los tiempos mas antiguos el hombre sintió la necesidad de creer en cierto modo. Aceptaría lo que dices, si solo existiera un dios. Pero no es así; Existen muchos, camarada, en ese punto kardec se ha equivocado. No nacemos con un sentimiento, nacemos creativos y supersticiosos. (Lo de la naturaleza explico después, creo que es bastante extenso)

- He puesto algo por ahí dos veces explicando ese punto, está en este mismo hilo. El universo se rige por el azar ¿cuales son las probabilidades de que un asteroide choque con la tierra en este momento? de la inmensa cantidad de asteroides en el universo, en cualquier momento podría chocar uno.

Dices que obviamente no encuentras otra respuesta a la complejidad del universo que una inteligencia superior, sin embargo, ¿como esa inteligencia superior pudo haber aparecido? al ser una inteligencia superior debe ser compleja, y esa complejidad solo pudo haberla conseguido una inteligencia superior a ella, y asi hasta el infinito. A menos que asumas que tu inteligencia superior existe desde siempre, intemporal e inespacial, y todo esto, de nuevo, lo basas en tus creencias, y sin aportar ninguna prueba ¿quieres que creamos que solo existe porque si?. Recuerda la navaja de occam, lo mas simple siempre es lo mejor o lo mas correcto, si tu inteligencia superior es compleja pero no diseñada por ninguna otra, ¿porque no saltarnos un paso y decir que la complejidad del universo no es diseñado por ninguna inteligencia superior si no por un proceso azaroso?, ¿no seria esto mas facil? y por lo tanto se vuelve lo mas logico

Vos dices que la naturaleza es superior a nosotros, sin embargo podrías explicarme desde el punto de vista científico el porque de esa afirmación???

La naturaleza es el equivalente al universo FÍSICO Y MATERIAL Osea, la naturaleza es absolutamente todo lo que nos rodea, y la mayoría de ella es producto de la evolución; Simplemente por ser todo lo que rodea al ser humano, ya es superior a nosotros, además carga con un arma como lo es el clima.

Es allí donde nace la vida, podemos decir que la biosfera terrestre integra todos los seres vivos y esto es naturaleza.

Pero hay una cosa que falta por decir y es que dices que:

Para creer en Dios basta pasear la vista por las obras de la Creación. El Universo existe: luego tiene una causa. Dudar de la existencia de Dios equivaldría a negar que todo efecto tiene una causa y sentar que la nada ha podido hacer algo.

Bien, existe una cosa, que a lo mejor no se te ha pasado por la cabeza, camarada, que es la teoría del Big Bang. El Big Bang existió, pues se encuentran restos de una explosión increíblemente fuerte como se ha visto otra en la Historia del Universo y la más antigua. Ahora bien, tú dirás: ¿y qué impulsó la explosión? Imagínate toda la materia del Universo, toda, contenida en un punto de nanómetros cuadrados, más pequeña, incluso. Imagina la presión. En un momento determinado, cuando la presión es insostenible, explota, liberando toda la materia y toda la energía que hoy día contiene el Universo. Los planetas, las estrellas... Todo lo demás se ha ido formando por otras leyes, como la de la gravedad.

En definitiva, lo que decís tú y tu amigo Alan Kardek no tiene ni pies ni cabeza.

EDITO: como supongo que intentaréis rebatirme: ¿y qué había antes de esa acumulación de materia? Camaradas, buscad información sobre la no linealidad del tiempo, que yo no sé explicarlo, pero estoy seguro de que se os irán las dudas.
Por lo que tengo entendido, el tiempo no es lineal. Por tanto, dicha materia contenida en ese punto podría haber sido eterna o haber sido los restos de otro Universo anterior, ese sí haber sido eterno o vete tú a saber. Por favor, en este punto flaqueo, que alguien me corrija si me pilla algún fallo.

PrincipiActiu escribió:[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

¿Interesante?

EZLN escribió:

man_09 escribió: Otra cosa estan diciendo por ahí que no hay una organización en el universo, este es armónico, pues como dije los planetas no colicionan. Lo de los asteroides es otra cosa, estos no son defecto de la organización, según la teoría que dice que uno estrelló a la Tierra ocacionando el fin de los dinosaurios... ¿A caso no fue gracias a eso la aparición del hombre?

Además claro debo decir que la naturaleza tiene una organización imposible de negar... lo van a negar también los que negaron la del universo? Ya que el hombre no puede crear esa organización ni dirigirla eso es lo que prueba que hay una inteligencia superior.

O sea para probarme que no existe tal inteligencia superior deberían probarme que todo cuanto ocurre en la naturaleza es el azar.

Me centrare en este, dices que hay orden en el universo, pero bien sabemos que no es asi, las leyes de la termodinamica se lo prohiben porque se trata de un sistema cerrado y por lo tanto tiende al caos. El insistir en que hay orden en el universo es absurdo, dices que los asteroides son parte de ese orden que permitio a la vida humana florecer. sin embargo, te recuerdo que eso es solo azar, el universo es inmenso y hay miles y miles y miles de asteroides y millones de planetas, y mis numeros me parecen pequeños, el asumir que de todos estos miles y millones y cientos de millones, jamas pudiera haber un choque generando vida inteligente, es un absurdo garrafal, si eso no es azar ¿como lo llamas tu?

En la organizacion de la naturaleza tambien es azar lo que desarrollo a la vida, ¿acaso te has estudiado tu la evolucion? o tendremos que empezar a debatir del diseño inteligente al mas puro estilo de un cristiano fundamentalista estadounidense. Por cada proceso evolutivo satisfactorio, hubo miles y miles que fueron un fracaso, yo a eso lo llamo azar, ¿como lo llamas tu? y te recuerdo que esa complejidad de la naturaleza, fue posible solo por el azar. es este el que nos permitio adaptarnos a nuestro entorno.

No hay inteligencia en el azar evolutivo, joder!!!

Qué es el azar?? Si vamos a darle tal protagonismo creo que deberíamos definirlo primero. Para mi este no es nada, no existe. Porque nada surge de la nada y "no hay efecto sin causa".

Vos estás suponiendo que un choque generó vida inteligente... como puede ser posible?? En que cabeza cabe que la inteligencia se generó de un choque? Explicame vos entonces desde el punto de vista científico como se crea la inteligencia de un choque, como algo que es material derivó en el pensamiento que es inmaterial. Lo único que falta es que digan que lo material puede crear el pensamiento y no al revés.

¿No es acaso el pensamiento el que hace las leyes de los hombres en sus países? Tu teoría supone que la ley de gravedad permitió que se haga el pensamiento... puede ser la ley antes que este??

Sería bueno que de ese proceso evolutivo me des un ejemplo de fracaso y un ejemplo de éxito.

Y otra cosa te parece que el azar nos permite adaptarnos a nuestro entorno??? O sea yo no entiendo, la ciencia es la que dice que todo tiene un porque, que hay leyes... son los científicos las personas supuestamente mas razonables que investigan y a todo buscan un porque dentro de la logica, pero la forma en que ustedes utilizan el azar no es acaso una contradicción dentro de la ciencia???

"El mundo material y perceptible por los sentidos, del que formamos parte también los hombres, es el único mundo real. . . Nuestra conciencia y nuestro pensamiento, por más suprasensibles que parezcan, son el producto de un órgano material, corporal: el cerebro. La materia no es un producto del espíritu, y el espíritu mismo no es más que el producto supremo de la materia". F. Engels

"El materialismo en general reconoce la existencia objetivamente real del ser (la materia), independiente de la conciencia, de las sensaciones, de la experiencia. . . La conciencia. . . no es más que un reflejo del ser, en el mejor de los casos su reflejo aproximadamente exacto (adecuado, ideal en cuanto a precisión)". Lenin

PaRdO escribió:Debo decir camarada, que ha sido bastante entretenido debatir contigo; En ningún momento nos fuimos a los insultos Es obvio que jamás llegaremos a una conclusión.
No voy a doblegarme y sé que tú tampoco, pero siempre es divertido un debate como este.

No, debo aclarar que dije que soy espiritista , los espiritualistas son otra cosa.
Soy espiritista del Espitismo Luz y Verdad. Los espiritualistas son nuestros antagonistas. Y por supuesto al llamarlos "catolicos disfrazados" pretendo separarme de sus doctrinas prevaricadoras.

Disculpa, no conocía la diferencia; Es bueno saberla

- Bueno camarada; Es obvio que nacemos innatos a la habilidad de leer, escribir, caminar etc...
Innatos a la habilidad de cuestionar y generar nuestros propios pensamientos, pero creer, no es un habilidad.
Ni nacemos innatos a ella, es decisión del hombre mismo el hecho de creer: Desde los tiempos mas antiguos el hombre sintió la necesidad de creer en cierto modo. Aceptaría lo que dices, si solo existiera un dios. Pero no es así; Existen muchos, camarada, en ese punto kardec se ha equivocado. No nacemos con un sentimiento, nacemos creativos y supersticiosos. (Lo de la naturaleza explico después, creo que es bastante extenso)

- He puesto algo por ahí dos veces explicando ese punto, está en este mismo hilo. El universo se rige por el azar ¿cuales son las probabilidades de que un asteroide choque con la tierra en este momento? de la inmensa cantidad de asteroides en el universo, en cualquier momento podría chocar uno.

claro eso es lo que le da valor al debate, mientras sea en un marco de respeto algo bueno podemos sacar de él, y si no somos nosotros alguien que lo lea


Ahí vos mismo lo dices, nacemos innatos con la habilidad de leer, caminar, escribir y sobre todo de cuestionar y generar nuestros propios pensamientos... ¿Por qué todos los seres humanos somos capaces de generar nuestros propios pensamientos? Si esto se debiera al azar habría un gran número de personas que no tendrían esta capacidad, por lo menos mas de la tercera parte de las personas no deberían tener una habilidad que se la debemos todos al azar.

Lo de que hay muchos dioses es porque todos lo sienten y lo presienten, pero no conocen sus caracteristicas por eso cada uno lo amolda de distínta manera: los musulmanes hicieron un Dios que oprime a la mujer, los cristianos un dios vengativo e irasible, o sea cada uno lo comprende segun como kiere o puede, pero de que hay... hay!

En cualquier momento puede chocar un asteroide sin embargo eso no ocurre, no x ahora, pero puede ocurrir muy pronto x eso que dicen del cometa elenin viste??? haz leido algo de eso????

EZLN escribió:Dices que obviamente no encuentras otra respuesta a la complejidad del universo que una inteligencia superior, sin embargo, ¿como esa inteligencia superior pudo haber aparecido? al ser una inteligencia superior debe ser compleja, y esa complejidad solo pudo haberla conseguido una inteligencia superior a ella, y asi hasta el infinito. A menos que asumas que tu inteligencia superior existe desde siempre, intemporal e inespacial, y todo esto, de nuevo, lo basas en tus creencias, y sin aportar ninguna prueba ¿quieres que creamos que solo existe porque si?. Recuerda la navaja de occam, lo mas simple siempre es lo mejor o lo mas correcto, si tu inteligencia superior es compleja pero no diseñada por ninguna otra, ¿porque no saltarnos un paso y decir que la complejidad del universo no es diseñado por ninguna inteligencia superior si no por un proceso azaroso?, ¿no seria esto mas facil? y por lo tanto se vuelve lo mas logico

Lo mas simple siempre es lo mejor o lo mas correcto??? Que fundamento tiene esto???