pruebas de la existencia de Dios

República Federal escribió:Pero hay una cosa que falta por decir y es que dices que:

Para creer en Dios basta pasear la vista por las obras de la Creación. El Universo existe: luego tiene una causa. Dudar de la existencia de Dios equivaldría a negar que todo efecto tiene una causa y sentar que la nada ha podido hacer algo.

Bien, existe una cosa, que a lo mejor no se te ha pasado por la cabeza, camarada, que es la teoría del Big Bang. El Big Bang existió, pues se encuentran restos de una explosión increíblemente fuerte como se ha visto otra en la Historia del Universo y la más antigua. Ahora bien, tú dirás: ¿y qué impulsó la explosión? Imagínate toda la materia del Universo, toda, contenida en un punto de nanómetros cuadrados, más pequeña, incluso. Imagina la presión. En un momento determinado, cuando la presión es insostenible, explota, liberando toda la materia y toda la energía que hoy día contiene el Universo. Los planetas, las estrellas... Todo lo demás se ha ido formando por otras leyes, como la de la gravedad.

En definitiva, lo que decís tú y tu amigo Alan Kardek no tiene ni pies ni cabeza.

EDITO: como supongo que intentaréis rebatirme: ¿y qué había antes de esa acumulación de materia? Camaradas, buscad información sobre la no linealidad del tiempo, que yo no sé explicarlo, pero estoy seguro de que se os irán las dudas.
Por lo que tengo entendido, el tiempo no es lineal. Por tanto, dicha materia contenida en ese punto podría haber sido eterna o haber sido los restos de otro Universo anterior, ese sí haber sido eterno o vete tú a saber. Por favor, en este punto flaqueo, que alguien me corrija si me pilla algún fallo.

La teoría del big bang,yo creo que es es un gran punto a mi favor...

Esa acumulación de materia existió cuando no había espacio, ni había tiempo... entonces sucedió en ninguna parte y en ningun momento... y esto se lo oí decir a un cientifico en television como argumento supuestamente a su favor.

Lo del tiempo podrías copiarlo y pegarlo?

man_09 escribió:

EZLN escribió:

man_09 escribió: Otra cosa estan diciendo por ahí que no hay una organización en el universo, este es armónico, pues como dije los planetas no colicionan. Lo de los asteroides es otra cosa, estos no son defecto de la organización, según la teoría que dice que uno estrelló a la Tierra ocacionando el fin de los dinosaurios... ¿A caso no fue gracias a eso la aparición del hombre?

Además claro debo decir que la naturaleza tiene una organización imposible de negar... lo van a negar también los que negaron la del universo? Ya que el hombre no puede crear esa organización ni dirigirla eso es lo que prueba que hay una inteligencia superior.

O sea para probarme que no existe tal inteligencia superior deberían probarme que todo cuanto ocurre en la naturaleza es el azar.

Me centrare en este, dices que hay orden en el universo, pero bien sabemos que no es asi, las leyes de la termodinamica se lo prohiben porque se trata de un sistema cerrado y por lo tanto tiende al caos. El insistir en que hay orden en el universo es absurdo, dices que los asteroides son parte de ese orden que permitio a la vida humana florecer. sin embargo, te recuerdo que eso es solo azar, el universo es inmenso y hay miles y miles y miles de asteroides y millones de planetas, y mis numeros me parecen pequeños, el asumir que de todos estos miles y millones y cientos de millones, jamas pudiera haber un choque generando vida inteligente, es un absurdo garrafal, si eso no es azar ¿como lo llamas tu?

En la organizacion de la naturaleza tambien es azar lo que desarrollo a la vida, ¿acaso te has estudiado tu la evolucion? o tendremos que empezar a debatir del diseño inteligente al mas puro estilo de un cristiano fundamentalista estadounidense. Por cada proceso evolutivo satisfactorio, hubo miles y miles que fueron un fracaso, yo a eso lo llamo azar, ¿como lo llamas tu? y te recuerdo que esa complejidad de la naturaleza, fue posible solo por el azar. es este el que nos permitio adaptarnos a nuestro entorno.

No hay inteligencia en el azar evolutivo, joder!!!

Qué es el azar?? Si vamos a darle tal protagonismo creo que deberíamos definirlo primero. Para mi este no es nada, no existe. Porque nada surge de la nada y "no hay efecto sin causa".

Vos estás suponiendo que un choque generó vida inteligente... como puede ser posible?? En que cabeza cabe que la inteligencia se generó de un choque? Explicame vos entonces desde el punto de vista científico como se crea la inteligencia de un choque, como algo que es material derivó en el pensamiento que es inmaterial. Lo único que falta es que digan que lo material puede crear el pensamiento y no al revés.

¿No es acaso el pensamiento el que hace las leyes de los hombres en sus países? Tu teoría supone que la ley de gravedad permitió que se haga el pensamiento... puede ser la ley antes que este??

Sería bueno que de ese proceso evolutivo me des un ejemplo de fracaso y un ejemplo de éxito.

Y otra cosa te parece que el azar nos permite adaptarnos a nuestro entorno??? O sea yo no entiendo, la ciencia es la que dice que todo tiene un porque, que hay leyes... son los científicos las personas supuestamente mas razonables que investigan y a todo buscan un porque dentro de la logica, pero la forma en que ustedes utilizan el azar no es acaso una contradicción dentro de la ciencia???

El azar no es más que una cuestión estadística. Si hay un 99% de posibilidad de que algo no ocurra, ello quiere decir que 1 de cada 100 veces ocurrirá. A eso se le llama azar, otros le llaman Vishnú, otros Dios, otros dios Sol.
La vida inteligente no surge de un choque. Como mucho la vida surge de condiciones derivadas de un choque y esa vida puede evolucionar a vida inteligente. Usted confunde conceptos básicos confundiendo las leyes judiciales con leyes físicas, conceptos que le deberían haber enseñado en primaria.
¿Un ejemplo de éxito del proceso evolutivo? Nosotros.
¿De fracaso? Los dinosaurios(no sé si los conocerá, eran unos bichos que estaban aquí antes que nosotros).
¿Cómo que el azar nos permite adaptarnos a nuestro entorno? Vuelva al principio del mensaje. Que nosotros no conozcamos el porqué no quiere decir que este no exista. Nosotros no lo sabemos todos y lo admitimos, en lugar de llamar a nuestra ignorancia Dios.

man_09 escribió:

República Federal escribió:Pero hay una cosa que falta por decir y es que dices que:

Para creer en Dios basta pasear la vista por las obras de la Creación. El Universo existe: luego tiene una causa. Dudar de la existencia de Dios equivaldría a negar que todo efecto tiene una causa y sentar que la nada ha podido hacer algo.

Bien, existe una cosa, que a lo mejor no se te ha pasado por la cabeza, camarada, que es la teoría del Big Bang. El Big Bang existió, pues se encuentran restos de una explosión increíblemente fuerte como se ha visto otra en la Historia del Universo y la más antigua. Ahora bien, tú dirás: ¿y qué impulsó la explosión? Imagínate toda la materia del Universo, toda, contenida en un punto de nanómetros cuadrados, más pequeña, incluso. Imagina la presión. En un momento determinado, cuando la presión es insostenible, explota, liberando toda la materia y toda la energía que hoy día contiene el Universo. Los planetas, las estrellas... Todo lo demás se ha ido formando por otras leyes, como la de la gravedad.

En definitiva, lo que decís tú y tu amigo Alan Kardek no tiene ni pies ni cabeza.

EDITO: como supongo que intentaréis rebatirme: ¿y qué había antes de esa acumulación de materia? Camaradas, buscad información sobre la no linealidad del tiempo, que yo no sé explicarlo, pero estoy seguro de que se os irán las dudas.
Por lo que tengo entendido, el tiempo no es lineal. Por tanto, dicha materia contenida en ese punto podría haber sido eterna o haber sido los restos de otro Universo anterior, ese sí haber sido eterno o vete tú a saber. Por favor, en este punto flaqueo, que alguien me corrija si me pilla algún fallo.

La teoría del big bang,yo creo que es es un gran punto a mi favor...

Esa acumulación de materia existió cuando no había espacio, ni había tiempo... entonces sucedió en ninguna parte y en ningun momento... y esto se lo oí decir a un cientifico en television como argumento supuestamente a su favor.

Lo del tiempo podrías copiarlo y pegarlo?

Creo que no lo has entendido. El tiempo medido en horas, minutos, segundos o días es un método que el ser humano ha inventado para poder organizar sus tareas y su vida, en general. El tiempo es la medida que el ser humano ha ideado para facilitar la comprensión del cambio en el espacio. No me refiero a ese tiempo. Cuando el tiempo deja de ser lineal, el ser humano deja de poder medirlo, y el tiempo NO es lineal. No es una línea en la que puedas seleccionar un punto y decir "mira, aquí pasó tal suceso". Cuando dices "ayer", estás hablando de una situación espacial diferente a la de hoy. No sé si queda claro del todo, porque me estoy liando hasta yo mismo.

No puedo copiarlo y pegarlo porque no tengo tiempo de buscarlo, pero creo que tú también tienes Google o cualquier otro buscador.

man_09, además de una carencia absoluta de materialismo dialéctico, creo que estás estancado en los tiempos de la ciencia mecanicista.

man_09 escribió:

EZLN escribió:Dices que obviamente no encuentras otra respuesta a la complejidad del universo que una inteligencia superior, sin embargo, ¿como esa inteligencia superior pudo haber aparecido? al ser una inteligencia superior debe ser compleja, y esa complejidad solo pudo haberla conseguido una inteligencia superior a ella, y asi hasta el infinito. A menos que asumas que tu inteligencia superior existe desde siempre, intemporal e inespacial, y todo esto, de nuevo, lo basas en tus creencias, y sin aportar ninguna prueba ¿quieres que creamos que solo existe porque si?. Recuerda la navaja de occam, lo mas simple siempre es lo mejor o lo mas correcto, si tu inteligencia superior es compleja pero no diseñada por ninguna otra, ¿porque no saltarnos un paso y decir que la complejidad del universo no es diseñado por ninguna inteligencia superior si no por un proceso azaroso?, ¿no seria esto mas facil? y por lo tanto se vuelve lo mas logico

Lo mas simple siempre es lo mejor o lo mas correcto??? Que fundamento tiene esto???

La otra respuesta, no te la respondo yo, porque ya lo ha hecho el camarada kosolapov, y no me agrada dar varias respuestas a lo mismo, que, que fundamento tiene?, un fundamento logico caray!!

La logica, esa herramienta que hasta usted utiliza para la comprension de los fenomentos a su alrededor, y que usted jamas aceptaria un fenomeno carente de logica (o eso creo).

Si usted ve un arbol quemado, y tiene 2 explicaciones, una de ellas, que la quemo un rayo y la otra, que se trata de un programa secreto del gobierno para quemar arboles, la logica nos dicta que se trata de la primera.

Eso por un lado, por otro lado cuando una de esas teorias, tiene pruebas y la otra no, queda en claro cual se ha de elegir ¿no cree?

Y la cuestion es que pruebas de una inteligencia no las hay.

Y se basa en un Dios con toda la paranfernalia y adorno cristiano.
Explicame el porque no mejor hacemos apologia a un Dios mas parecido a Vishnú

EZLN escribió:

man_09 escribió:

EZLN escribió:Dices que obviamente no encuentras otra respuesta a la complejidad del universo que una inteligencia superior, sin embargo, ¿como esa inteligencia superior pudo haber aparecido? al ser una inteligencia superior debe ser compleja, y esa complejidad solo pudo haberla conseguido una inteligencia superior a ella, y asi hasta el infinito. A menos que asumas que tu inteligencia superior existe desde siempre, intemporal e inespacial, y todo esto, de nuevo, lo basas en tus creencias, y sin aportar ninguna prueba ¿quieres que creamos que solo existe porque si?. Recuerda la navaja de occam, lo mas simple siempre es lo mejor o lo mas correcto, si tu inteligencia superior es compleja pero no diseñada por ninguna otra, ¿porque no saltarnos un paso y decir que la complejidad del universo no es diseñado por ninguna inteligencia superior si no por un proceso azaroso?, ¿no seria esto mas facil? y por lo tanto se vuelve lo mas logico

Lo mas simple siempre es lo mejor o lo mas correcto??? Que fundamento tiene esto???

La otra respuesta, no te la respondo yo, porque ya lo ha hecho el camarada kosolapov, y no me agrada dar varias respuestas a lo mismo, que, que fundamento tiene?, un fundamento logico caray!!

La logica, esa herramienta que hasta usted utiliza para la comprension de los fenomentos a su alrededor, y que usted jamas aceptaria un fenomeno carente de logica (o eso creo).

Si usted ve un arbol quemado, y tiene 2 explicaciones, una de ellas, que la quemo un rayo y la otra, que se trata de un programa secreto del gobierno para quemar arboles, la logica nos dicta que se trata de la primera.

Eso por un lado, por otro lado cuando una de esas teorias, tiene pruebas y la otra no, queda en claro cual se ha de elegir ¿no cree?

Y la cuestion es que pruebas de una inteligencia no las hay.

Claro que la primera debe ser correcta, pero por el hecho de que al gobierno no le sirve de nada quemar árboles. Lo que no quiere decir que en otros casos la respuesta no pueda ser compleja, y esto es porque cuando uno no tiene el suficiente progreso intelectual a veces se ve ante algo que parece laberíntico, por ejemplo yo en cuarto grado tenía problemas para la división de dos cifras, no podía entenderla, sin embargo ahora me sale, y sin embargo un profesor de matemática dirá que es muy sensilla hacerla. A mí me parecía complejo en ese entonces, para alguien con mayor conocimiento le parecía algo muy simple.
Eso significa que si algo nos parece complejo ahora, tal vez dentro de mucho tiempo nos parecerá mas fácil de entender. Y como hablamos de una inteligencia superior a la nuestra, no podremos comprenderla del todo, solo a la parte que nuestra inteligencia alcance, por lo tanto jamás dejaremos de ver complejidad en el ser de nuestro Creador, siempre lo entenderemos cada vez mas, pero nunca podremos terminar de hacerlo por una razón logica y es que el menos no puede contener al mas.

Un fragmento del libro de los espíritus de Kardek:

El hombre tiene instintivamente la creencia de que todo no concluye para él con la vida; tiene horror a
la nada, y en vano se resiste a la idea del porvenir, pues cuando llega el momento supremo, pocos son los
que dejan de preguntarse qué será de ellos; porque el pensamiento de cesar absolutamente en la vida es
desconsolador. ¿Quién podrá, en efecto, mirar con indiferencia la eparación absoluta y eterna de todo lo
que se ha amado? ¿Quién podrá, sin horrorizarse, ver cómo se abre a su vista el inmenso abismo de la
nada, donde irían a sepultarse para siempre todas nuestras facultades, todas nuestras esperanzas?, y
decirse: «¡Qué, después de mí. nada, nada más que el vacío; todo acaba para siempre; dentro de algunos
días, mi recuerdo se borrará de la memoria de todos los que me sobreviven; pronto no quedará vestigio de
mi tránsito por el mundo, basta el bien que he hecho será dado al olvido por los ingratos que he creado. y
nada halíaré en recompensa, nada más que la perspectiva de mi cuerpo roído por los gusanos!»
¿No es horroroso, no es glacial semejante cuadro?

man_09:

Primero: vuelves a dar por hecho cosas indemostrables al decir que Dios es una inteligente superior compleja y que nosotros no podremos comprenderla nunca porque no somos lo suficientemente aptos o no estamos lo suficientemente capacitados para ellos. Primero demuestra que Dios existe y luego háblanos sobre cómo entenderlo.

Segundo: deja de poner fragmentos de libros sin venir a cuento. No tiene nada que ver ese texto del tal Kardek. Está hablando del más allá y del miedo a la muerte. Nosotros hablamos de la existencia de Dios y de su refutabilidad como teoría o idea.

República Federal escribió:man_09:

Primero: vuelves a dar por hecho cosas indemostrables al decir que Dios es una inteligente superior compleja y que nosotros no podremos comprenderla nunca porque no somos lo suficientemente aptos o no estamos lo suficientemente capacitados para ellos. Primero demuestra que Dios existe y luego háblanos sobre cómo entenderlo.

Segundo: deja de poner fragmentos de libros sin venir a cuento. No tiene nada que ver ese texto del tal Kardek. Está hablando del más allá y del miedo a la muerte. Nosotros hablamos de la existencia de Dios y de su refutabilidad como teoría o idea.

Bueno entonces vos como respondes esta pregunta????


7.- ¿Podría encontrase la causa primera de la formación de las cosas en las propiedades íntimas de la materia?

Y otra cosa...

Me parece que para hablar de un Dios ya hemos probado que existe una realidad inmaterial, y es el pensamiento prueba de ello. Por lo tanto entramos ya en un terreno de poder definir que si es el pensamiento, el raciocinio lo que nos hace superiores a los animales. Bueno viendo y considerando que ellos físicamente, por su fuerza, o sea en lo que conserniente a la materia nos superan y esto es innegable.
También es innegable que el hombre termina siendo superior a los animales, aún siendo inferior en el poder que la materia puede otorgarle, eso significa que hay algo superior a la materia, que define y decide las cosas. Por lo tanto ya dejamos sentado así que es el pensamiento, la inteligencia superior a la materia.

Pero también dijimos que la naturaleza está por encima del hombre, porque es ella la que de la vida por el agua, los alimentos y tantas cosas, y así también por el rayo, por la catástrofe es capaz de arrebatarle la vida y hasta es responsable de la desdicha del hombre. Siendo entonces lo que compone la naturaleza irracional, no nos queda mas que sentar que hay una inteligencia que la maneja, puesto que si vimos que es el pensamiento superior a las cosas de la materia, si tal inteligencia superior al hombre no existiera entonces el hombre se impondría a la naturaleza. ¿O no?

Me parece que para hablar de un Dios ya hemos probado que existe una realidad inmaterial, y es el pensamiento prueba de ello.

No habéis probado nada. Seguís sin haber probado la existencia de vuestro dios y la realidad inmaterial a la cual te refieres. ¿El pensamiento lo prueba? Y yo que pensaba que el pensamiento era el conjunto de sensaciones provocadas por reacciones químicas y físicas por medio de nuestras conexiones nerviosas. Si te refieres al pensamiento racional, nuestra capacidad de comprensión, el que esté desarrollada no es obra de ningún dios ni de nada inmaterial: se llama evolución.

Por lo tanto entramos ya en un terreno de poder definir que si es el pensamiento, el raciocinio lo que nos hace superiores a los animales.

Aquí no entiendo lo que has querido decir.

Bueno viendo y considerando que ellos físicamente, por su fuerza, o sea en lo que conserniente a la materia nos superan y esto es innegable.

¿Fuerza y materia es lo mismo? ¿De verdad? Es totalmente absurdo. Y si con "ellos" te refieres a los animales, generalizas de tal forma que dejas a tu inteligencia en evidencia: vale que un puma o un león tengan una fuerza física mayor que la de un ser humano, pero, ¿un escarabajo pelotero? ¿Un protozoo? ¡¿Una bacteria?!

También es innegable que el hombre termina siendo superior a los animales, aún siendo inferior en el poder que la materia puede otorgarle, eso significa que hay algo superior a la materia, que define y decide las cosas.

El hombre no es superior a los animales. El hombre es diferente y más desarrollado racionalmente por una serie de circunstancias y casualidades, cuyo conjunto es la evolución. El proceso evolutivo está totalmente condicionado por esa "materia" de la que tú hablas, que supongo que te referirás a las condiciones físicas del entorno de la criatura en particular (en este caso al ser humano). ¿"Siendo inferior en el poder que la materia puede otorgarle"? ¿La "materia" a la que te refieres nos ha de conferir algún tipo de poder? Eres muy aleatorio en tus argumentos. El pensamiento no es metafísico, sino físico y químico, y nuestra capacidad de razonar no es sino producto de un desarrollo específico en la forma y el tamaño de nuestro cerebro.

Por lo tanto ya dejamos sentado así que es el pensamiento, la inteligencia superior a la materia.

Lo dejas sentado tú con tus razones insensatas, porque yo, no. ¿La inteligencia superior a la materia? ¿Cómo se come eso?

Pero también dijimos que la naturaleza está por encima del hombre, porque es ella la que de la vida por el agua, los alimentos y tantas cosas, y así también por el rayo, por la catástrofe es capaz de arrebatarle la vida y hasta es responsable de la desdicha del hombre.

Estamos de acuerdo en esto, que las fuerzas que nos rodean pueden superarnos en muchas ocasiones y que dependemos de la naturaleza para sobrevivir. Aunque yo no consideraría que la "Madre Naturaleza" realice regalos o daños de manera consciente. La naturaleza es una serie de factores físicos y químicos que producen las condiciones que nos dan la vida a nosotros y al resto del conjunto de los seres vivos e inertes.

Siendo entonces lo que compone la naturaleza irracional, no nos queda mas que sentar que hay una inteligencia que la maneja, puesto que si vimos que es el pensamiento superior a las cosas de la materia, si tal inteligencia superior al hombre no existiera entonces el hombre se impondría a la naturaleza.

¿Te lees mientras escribes o sólo miras el teclado y luego le das a "Enviar"? Ésto no tiene ningún sentido.

Voy a intentar aclararme. Entonces, si la naturaleza no actúa de manera consciente (porque no es un ser ni vivo ni consciente, evidentemente, aunque según tú sí lo es) quiere decir que es porque hay una inteligencia superior a la humana que la controla, porque si no el ser humano podría controlar a la naturaleza, ¿no? Bien. ¿El hombre no controla la naturaleza: presas, pararrayos, cortafuegos, diques, embalses, neveros...? El ser humano no sólo puede controlar casi a su antojo la naturaleza, sino que puede modelarla y, lamentablemente, dañarla. Por tanto, siguiendo tu esquema lógico y quedando claro que el ser humano puede controlar y dañar la naturaleza, dicha inteligencia "superior" resulta no ser tan superior e, incluso, hasta inferior. Estás diciendo entonces que tu dios es inferior. ¿En qué quedamos?

República Federal escribió:
1 No habéis probado nada. Seguís sin haber probado la existencia de vuestro dios y la realidad inmaterial a la cual te refieres. ¿El pensamiento lo prueba? Y yo que pensaba que el pensamiento era el conjunto de sensaciones provocadas por reacciones químicas y físicas por medio de nuestras conexiones nerviosas. Si te refieres al pensamiento racional, nuestra capacidad de comprensión, el que esté desarrollada no es obra de ningún dios ni de nada inmaterial: se llama evolución.



2 Aquí no entiendo lo que has querido decir.



3 ¿Fuerza y materia es lo mismo? ¿De verdad? Es totalmente absurdo. Y si con "ellos" te refieres a los animales, generalizas de tal forma que dejas a tu inteligencia en evidencia: vale que un puma o un león tengan una fuerza física mayor que la de un ser humano, pero, ¿un escarabajo pelotero? ¿Un protozoo? ¡¿Una bacteria?!

El hombre no es superior a los animales. El hombre es diferente y más desarrollado racionalmente por una serie de circunstancias y casualidades, cuyo conjunto es la evolución. El proceso evolutivo está totalmente condicionado por esa "materia" de la que tú hablas, que supongo que te referirás a las condiciones físicas del entorno de la criatura en particular (en este caso al ser humano). ¿"Siendo inferior en el poder que la materia puede otorgarle"? ¿La "materia" a la que te refieres nos ha de conferir algún tipo de poder? Eres muy aleatorio en tus argumentos. El pensamiento no es metafísico, sino físico y químico, y nuestra capacidad de razonar no es sino producto de un desarrollo específico en la forma y el tamaño de nuestro cerebro.




4 Lo dejas sentado tú con tus razones insensatas, porque yo, no. ¿La inteligencia superior a la materia? ¿Cómo se come eso?





5 Estamos de acuerdo en esto, que las fuerzas que nos rodean pueden superarnos en muchas ocasiones y que dependemos de la naturaleza para sobrevivir. Aunque yo no consideraría que la "Madre Naturaleza" realice regalos o daños de manera consciente. La naturaleza es una serie de factores físicos y químicos que producen las condiciones que nos dan la vida a nosotros y al resto del conjunto de los seres vivos e inertes.

¿Te lees mientras escribes o sólo miras el teclado y luego le das a "Enviar"? Ésto no tiene ningún sentido.

Voy a intentar aclararme. Entonces, si la naturaleza no actúa de manera consciente (porque no es un ser ni vivo ni consciente, evidentemente, aunque según tú sí lo es) quiere decir que es porque hay una inteligencia superior a la humana que la controla, porque si no el ser humano podría controlar a la naturaleza, ¿no? Bien. ¿El hombre no controla la naturaleza: presas, pararrayos, cortafuegos, diques, embalses, neveros...? El ser humano no sólo puede controlar casi a su antojo la naturaleza, sino que puede modelarla y, lamentablemente, dañarla. Por tanto, siguiendo tu esquema lógico y quedando claro que el ser humano puede controlar y dañar la naturaleza, dicha inteligencia "superior" resulta no ser tan superior e, incluso, hasta inferior. Estás diciendo entonces que tu dios es inferior. ¿En qué quedamos?

1 Se llama evolución??? conjunto de reacciones químicas???
Explicame entonces si el pensamiento deriva de la materia (es una locura esto) como lo percibimos?? Cuál de los sentidos de la materia es el que lo percibe??
Y si el razonamiento se debe a la evolución cual de las funciones del cuerpo me permite a mi escribir un libro, o un ensayo??? En que se diferencia Tesla de cualquier persona común??? tenía otro cerebro mas grande???



2 Lo que trato de decir es que los hombres son superiores y dominan a los animales por el raciocinio, ya que es elefante, el leon, el caballo lo superan en fuerza física, en todo lo concerniente a la materia.



3 No seas boludo, sabes perfectamente que no todos los animales, deja de querer embarrar la cancha porque el único que queda en evidencia sos vos. El león puede matar al hombre con facilidad, sin embargo el domador lo domina y se impone ¿No es muestra de superioridad? El caballo es el mas fuerte de los animales, sin embargo el hombre lo monta y le indica el camino y lo maltrata si quiere, sin embargo el caballo no se revela ¿No es muestra de superioridad?? No reina a caso el hombre entre las bestias??? Ni entre todos los animales han podido construir una casa, y el hombre hace ciudades, levanta edificios, crea tecnología... y todo por el raciocinio, por el pensamiento ¿No es superior por el pensamiento?



4 Mis razones insensatas??? Soy el único aquí que habla con razones, vos te dedicas a negar por sistema, lo que yo digo parte de la logica, en cambio vos niegas, pero no sustentas lo que dices, solo lo dejas sentado. MIentras que yo hago una explicación perfectamente entendible y basándome en echos simples, pero irrefutables.





5 No dijiste que coincidías en que la naturaleza superaba al hombre??? No digo que el hombre no pueda hacer nada para con la naturaleza, pero es porque esta lo permite. Japón es uno de los países con mayor tecnología, sin embargo la acción de la naturaleza le ha demostrado que esta si quiere lo borra del mapa.
Te contradices solo, lee bien tus mensajes antes de enviarlos.

Te dejo algo para que leas ya que hablas de casualidades (increible que alguien que defiende la ciencia hable de casualidades, siendo esta patrimonio de seres racionales, reflexivos, inteligentes, es una contradicción tan dolorosa para la humanidad)


Hace 15 años, el químico Charles Thaxton quedó atónito
ante la gran acogida que tuvo en ámbitos científicos un libro
que escribió junto con otros dos científicos sobre la evolución
química. Thaxton --profesor adjunto de la universidad Charles, de
Praga-- esperaba que a lo menos la obra provocaría una reacción
negativa, si es que no pasaba completamente inadvertida. (Desde entonces se
ha convertido en uno de los pedernales de lo que se ha dado en llamar el
movimiento
de Diseño Inteligente).

Al fin y al cabo, The Mystery of Life's Origin (El misterio del origen de la
vida), que llegó a ser éxito de ventas entre los libros de texto
universitarios, introdujo la hipótesis de la concepción inteligente
en la naturaleza y señaló las graves incongruencias del darwinismo.
En aquel momento una amplia mayoría de científicos consideraba
que dichos conceptos eran impensables y sin duda poco empíricos, no solamente
porque el diseño o concepción inteligente sugería que la
evolución no constituía el proceso aleatorio y caótico
que le atribuían la mayoría de los biólogos, sino que --más
difícil de aceptar aún-- indicaba la probable existencia de
un diseñador --tal vez, Dios-- autor de dicho diseño.
La idea de que un diseñador o artífice pudiera representar la
mano que mueve la naturaleza, era un concepto que ningún especialista
que se preciara de tal quería introducir en el esquema científico
de las cosas.

"Creí que nadie aceptaría el libro. Cuando lo escribimos,
nuestra postura era completamente marginal", cuenta Thaxton a Insight.
"Los materialistas a ultranza no van a tolerar la idea de que la naturaleza
esté dotada de inteligencia", afirma.

"Después empecé a recibir llamadas de científicos
y matemáticos que sí la aceptaban": hombres y mujeres exponentes
de diversos ramos de la ciencia que llegaban a las mismas conclusiones que
Thaxton
describió en The Mystery of Life's Origin. Al igual que Thaxton y sus
coautores, estos científicos obtenían a diario datos en sus laboratorios
y trabajos científicos que no hallaban explicación dentro del
modelo tradicional de evolucionismo darwiniano. Dichos datos eran susceptibles
de una explicación más convincente --y científica--
mediante el argumento de que las entidades naturales de gran complejidad --por
ejemplo, la molécula de ADN-- fueron concebidas para hacer lo que
hacen en vez de evolucionar aleatoriamente, fruto de la casualidad, según
los postulados del evolucionismo de Darwin.

A propósito man09, acabo de recordar que ya había oído sus "argumentos"(¿falacias=argumentos?) en otra parte:

man_09 escribió:

República Federal escribió:
1 No habéis probado nada. Seguís sin haber probado la existencia de vuestro dios y la realidad inmaterial a la cual te refieres. ¿El pensamiento lo prueba? Y yo que pensaba que el pensamiento era el conjunto de sensaciones provocadas por reacciones químicas y físicas por medio de nuestras conexiones nerviosas. Si te refieres al pensamiento racional, nuestra capacidad de comprensión, el que esté desarrollada no es obra de ningún dios ni de nada inmaterial: se llama evolución.



2 Aquí no entiendo lo que has querido decir.



3 ¿Fuerza y materia es lo mismo? ¿De verdad? Es totalmente absurdo. Y si con "ellos" te refieres a los animales, generalizas de tal forma que dejas a tu inteligencia en evidencia: vale que un puma o un león tengan una fuerza física mayor que la de un ser humano, pero, ¿un escarabajo pelotero? ¿Un protozoo? ¡¿Una bacteria?!

El hombre no es superior a los animales. El hombre es diferente y más desarrollado racionalmente por una serie de circunstancias y casualidades, cuyo conjunto es la evolución. El proceso evolutivo está totalmente condicionado por esa "materia" de la que tú hablas, que supongo que te referirás a las condiciones físicas del entorno de la criatura en particular (en este caso al ser humano). ¿"Siendo inferior en el poder que la materia puede otorgarle"? ¿La "materia" a la que te refieres nos ha de conferir algún tipo de poder? Eres muy aleatorio en tus argumentos. El pensamiento no es metafísico, sino físico y químico, y nuestra capacidad de razonar no es sino producto de un desarrollo específico en la forma y el tamaño de nuestro cerebro.




4 Lo dejas sentado tú con tus razones insensatas, porque yo, no. ¿La inteligencia superior a la materia? ¿Cómo se come eso?





5 Estamos de acuerdo en esto, que las fuerzas que nos rodean pueden superarnos en muchas ocasiones y que dependemos de la naturaleza para sobrevivir. Aunque yo no consideraría que la "Madre Naturaleza" realice regalos o daños de manera consciente. La naturaleza es una serie de factores físicos y químicos que producen las condiciones que nos dan la vida a nosotros y al resto del conjunto de los seres vivos e inertes.

¿Te lees mientras escribes o sólo miras el teclado y luego le das a "Enviar"? Ésto no tiene ningún sentido.

Voy a intentar aclararme. Entonces, si la naturaleza no actúa de manera consciente (porque no es un ser ni vivo ni consciente, evidentemente, aunque según tú sí lo es) quiere decir que es porque hay una inteligencia superior a la humana que la controla, porque si no el ser humano podría controlar a la naturaleza, ¿no? Bien. ¿El hombre no controla la naturaleza: presas, pararrayos, cortafuegos, diques, embalses, neveros...? El ser humano no sólo puede controlar casi a su antojo la naturaleza, sino que puede modelarla y, lamentablemente, dañarla. Por tanto, siguiendo tu esquema lógico y quedando claro que el ser humano puede controlar y dañar la naturaleza, dicha inteligencia "superior" resulta no ser tan superior e, incluso, hasta inferior. Estás diciendo entonces que tu dios es inferior. ¿En qué quedamos?

1 Se llama evolución??? conjunto de reacciones químicas???
Explicame entonces si el pensamiento deriva de la materia (es una locura esto) como lo percibimos?? Cuál de los sentidos de la materia es el que lo percibe??
Y si el razonamiento se debe a la evolución cual de las funciones del cuerpo me permite a mi escribir un libro, o un ensayo??? En que se diferencia Tesla de cualquier persona común??? tenía otro cerebro mas grande???



2 Lo que trato de decir es que los hombres son superiores y dominan a los animales por el raciocinio, ya que es elefante, el leon, el caballo lo superan en fuerza física, en todo lo concerniente a la materia.



3 No seas boludo, sabes perfectamente que no todos los animales, deja de querer embarrar la cancha porque el único que queda en evidencia sos vos. El león puede matar al hombre con facilidad, sin embargo el domador lo domina y se impone ¿No es muestra de superioridad? El caballo es el mas fuerte de los animales, sin embargo el hombre lo monta y le indica el camino y lo maltrata si quiere, sin embargo el caballo no se revela ¿No es muestra de superioridad?? No reina a caso el hombre entre las bestias??? Ni entre todos los animales han podido construir una casa, y el hombre hace ciudades, levanta edificios, crea tecnología... y todo por el raciocinio, por el pensamiento ¿No es superior por el pensamiento?



4 Mis razones insensatas??? Soy el único aquí que habla con razones, vos te dedicas a negar por sistema, lo que yo digo parte de la logica, en cambio vos niegas, pero no sustentas lo que dices, solo lo dejas sentado. MIentras que yo hago una explicación perfectamente entendible y basándome en echos simples, pero irrefutables.





5 No dijiste que coincidías en que la naturaleza superaba al hombre??? No digo que el hombre no pueda hacer nada para con la naturaleza, pero es porque esta lo permite. Japón es uno de los países con mayor tecnología, sin embargo la acción de la naturaleza le ha demostrado que esta si quiere lo borra del mapa.
Te contradices solo, lee bien tus mensajes antes de enviarlos.

1) El pensamiento deriva de la materia, sí, más concretamente del cerebro ¿O pensaba usted que el pensamiento provienía del dedo gordo del pie, o de un lugar abstractro e inexistente?
2) El hombre domina a esos animales por su superioridad en la capacidad cerebral, desarrollada gracias a poder usar herramientas con las manos al quedar estas libres cuando desarrollamos el bipedismo. Para usted parece que la materia son solo los músculos, no el cerebro.
3)¡Claro que el hombre es superior, tiene mayor capacidad cererebral! Y posiblemente en unos millones de años el hombre sea superior al que conocemos ahora, solo estamos en el escalón más alto de la escalera evolutiva, pero esta continúa.
4) Sí, hechos irrefutables
5)Esta lamentablemente no va conmigo, es una pregunta a un usuario que ya contestará él.
Posdata: Sigues sin haber demostrado la existencia de tu dios. El pensamiento deriva de la materia, no hay pensamiento sin cerebro, y la existencia de estos dos no demuestra nada. Si necesitan causa también la necesita su dios, como ya se le ha dicho.

kosolapov escribió:

man_09 escribió:

República Federal escribió:
1 No habéis probado nada. Seguís sin haber probado la existencia de vuestro dios y la realidad inmaterial a la cual te refieres. ¿El pensamiento lo prueba? Y yo que pensaba que el pensamiento era el conjunto de sensaciones provocadas por reacciones químicas y físicas por medio de nuestras conexiones nerviosas. Si te refieres al pensamiento racional, nuestra capacidad de comprensión, el que esté desarrollada no es obra de ningún dios ni de nada inmaterial: se llama evolución.



2 Aquí no entiendo lo que has querido decir.



3 ¿Fuerza y materia es lo mismo? ¿De verdad? Es totalmente absurdo. Y si con "ellos" te refieres a los animales, generalizas de tal forma que dejas a tu inteligencia en evidencia: vale que un puma o un león tengan una fuerza física mayor que la de un ser humano, pero, ¿un escarabajo pelotero? ¿Un protozoo? ¡¿Una bacteria?!

El hombre no es superior a los animales. El hombre es diferente y más desarrollado racionalmente por una serie de circunstancias y casualidades, cuyo conjunto es la evolución. El proceso evolutivo está totalmente condicionado por esa "materia" de la que tú hablas, que supongo que te referirás a las condiciones físicas del entorno de la criatura en particular (en este caso al ser humano). ¿"Siendo inferior en el poder que la materia puede otorgarle"? ¿La "materia" a la que te refieres nos ha de conferir algún tipo de poder? Eres muy aleatorio en tus argumentos. El pensamiento no es metafísico, sino físico y químico, y nuestra capacidad de razonar no es sino producto de un desarrollo específico en la forma y el tamaño de nuestro cerebro.




4 Lo dejas sentado tú con tus razones insensatas, porque yo, no. ¿La inteligencia superior a la materia? ¿Cómo se come eso?





5 Estamos de acuerdo en esto, que las fuerzas que nos rodean pueden superarnos en muchas ocasiones y que dependemos de la naturaleza para sobrevivir. Aunque yo no consideraría que la "Madre Naturaleza" realice regalos o daños de manera consciente. La naturaleza es una serie de factores físicos y químicos que producen las condiciones que nos dan la vida a nosotros y al resto del conjunto de los seres vivos e inertes.

¿Te lees mientras escribes o sólo miras el teclado y luego le das a "Enviar"? Ésto no tiene ningún sentido.

Voy a intentar aclararme. Entonces, si la naturaleza no actúa de manera consciente (porque no es un ser ni vivo ni consciente, evidentemente, aunque según tú sí lo es) quiere decir que es porque hay una inteligencia superior a la humana que la controla, porque si no el ser humano podría controlar a la naturaleza, ¿no? Bien. ¿El hombre no controla la naturaleza: presas, pararrayos, cortafuegos, diques, embalses, neveros...? El ser humano no sólo puede controlar casi a su antojo la naturaleza, sino que puede modelarla y, lamentablemente, dañarla. Por tanto, siguiendo tu esquema lógico y quedando claro que el ser humano puede controlar y dañar la naturaleza, dicha inteligencia "superior" resulta no ser tan superior e, incluso, hasta inferior. Estás diciendo entonces que tu dios es inferior. ¿En qué quedamos?

1 Se llama evolución??? conjunto de reacciones químicas???
Explicame entonces si el pensamiento deriva de la materia (es una locura esto) como lo percibimos?? Cuál de los sentidos de la materia es el que lo percibe??
Y si el razonamiento se debe a la evolución cual de las funciones del cuerpo me permite a mi escribir un libro, o un ensayo??? En que se diferencia Tesla de cualquier persona común??? tenía otro cerebro mas grande???



2 Lo que trato de decir es que los hombres son superiores y dominan a los animales por el raciocinio, ya que es elefante, el leon, el caballo lo superan en fuerza física, en todo lo concerniente a la materia.



3 No seas boludo, sabes perfectamente que no todos los animales, deja de querer embarrar la cancha porque el único que queda en evidencia sos vos. El león puede matar al hombre con facilidad, sin embargo el domador lo domina y se impone ¿No es muestra de superioridad? El caballo es el mas fuerte de los animales, sin embargo el hombre lo monta y le indica el camino y lo maltrata si quiere, sin embargo el caballo no se revela ¿No es muestra de superioridad?? No reina a caso el hombre entre las bestias??? Ni entre todos los animales han podido construir una casa, y el hombre hace ciudades, levanta edificios, crea tecnología... y todo por el raciocinio, por el pensamiento ¿No es superior por el pensamiento?



4 Mis razones insensatas??? Soy el único aquí que habla con razones, vos te dedicas a negar por sistema, lo que yo digo parte de la logica, en cambio vos niegas, pero no sustentas lo que dices, solo lo dejas sentado. MIentras que yo hago una explicación perfectamente entendible y basándome en echos simples, pero irrefutables.





5 No dijiste que coincidías en que la naturaleza superaba al hombre??? No digo que el hombre no pueda hacer nada para con la naturaleza, pero es porque esta lo permite. Japón es uno de los países con mayor tecnología, sin embargo la acción de la naturaleza le ha demostrado que esta si quiere lo borra del mapa.
Te contradices solo, lee bien tus mensajes antes de enviarlos.

1) El pensamiento deriva de la materia, sí, más concretamente del cerebro ¿O pensaba usted que el pensamiento provienía del dedo gordo del pie, o de un lugar abstractro e inexistente?
2) El hombre domina a esos animales por su superioridad en la capacidad cerebral, desarrollada gracias a poder usar herramientas con las manos al quedar estas libres cuando desarrollamos el bipedismo. Para usted parece que la materia son solo los músculos, no el cerebro.
3)¡Claro que el hombre es superior, tiene mayor capacidad cererebral! Y posiblemente en unos millones de años el hombre sea superior al que conocemos ahora, solo estamos en el escalón más alto de la escalera evolutiva, pero esta continúa.
4) Sí, hechos irrefutables
5)Esta lamentablemente no va conmigo, es una pregunta a un usuario que ya contestará él.
Posdata: Sigues sin haber demostrado la existencia de tu dios. El pensamiento deriva de la materia, no hay pensamiento sin cerebro, y la existencia de estos dos no demuestra nada. Si necesitan causa también la necesita su dios, como ya se le ha dicho.

1) no camarada, eso solo usted lo puede pensar, yo pensaba que el pensamiento es una realidad inmaterial... y si esto no es así expliqueme lo que es el pensamiento, mas alla de donde provenga expliqueme lo que es y niegueme que es inmaterial.
2) El hombre domina por el raciocinio, no por el cerebro, ya que si eso fuera el caso, debería dominar a la naturaleza y al clima puesto que ni cerebro tienen, por lo tanto el animal debería dominar al clima según su logica sin logica.
3) Coincidimos en su superioridad, lo que nos resta ahora es que lleguemos a la conclusion de que es el pensamiento, y si lo convenzo de lo que digo lo puedo unir a mis filas, si usted me convence me tendrá de las suyas... lastima que nadie convence a nadie, pero algo bueno podemos sacar.
4) echos irrefutables, si
5) Se equivoca, ya la probe al comienzo del thread, siguen sin desmentirme

man_09 escribió:

kosolapov escribió:

man_09 escribió:

República Federal escribió:
1 No habéis probado nada. Seguís sin haber probado la existencia de vuestro dios y la realidad inmaterial a la cual te refieres. ¿El pensamiento lo prueba? Y yo que pensaba que el pensamiento era el conjunto de sensaciones provocadas por reacciones químicas y físicas por medio de nuestras conexiones nerviosas. Si te refieres al pensamiento racional, nuestra capacidad de comprensión, el que esté desarrollada no es obra de ningún dios ni de nada inmaterial: se llama evolución.



2 Aquí no entiendo lo que has querido decir.



3 ¿Fuerza y materia es lo mismo? ¿De verdad? Es totalmente absurdo. Y si con "ellos" te refieres a los animales, generalizas de tal forma que dejas a tu inteligencia en evidencia: vale que un puma o un león tengan una fuerza física mayor que la de un ser humano, pero, ¿un escarabajo pelotero? ¿Un protozoo? ¡¿Una bacteria?!

El hombre no es superior a los animales. El hombre es diferente y más desarrollado racionalmente por una serie de circunstancias y casualidades, cuyo conjunto es la evolución. El proceso evolutivo está totalmente condicionado por esa "materia" de la que tú hablas, que supongo que te referirás a las condiciones físicas del entorno de la criatura en particular (en este caso al ser humano). ¿"Siendo inferior en el poder que la materia puede otorgarle"? ¿La "materia" a la que te refieres nos ha de conferir algún tipo de poder? Eres muy aleatorio en tus argumentos. El pensamiento no es metafísico, sino físico y químico, y nuestra capacidad de razonar no es sino producto de un desarrollo específico en la forma y el tamaño de nuestro cerebro.




4 Lo dejas sentado tú con tus razones insensatas, porque yo, no. ¿La inteligencia superior a la materia? ¿Cómo se come eso?





5 Estamos de acuerdo en esto, que las fuerzas que nos rodean pueden superarnos en muchas ocasiones y que dependemos de la naturaleza para sobrevivir. Aunque yo no consideraría que la "Madre Naturaleza" realice regalos o daños de manera consciente. La naturaleza es una serie de factores físicos y químicos que producen las condiciones que nos dan la vida a nosotros y al resto del conjunto de los seres vivos e inertes.

¿Te lees mientras escribes o sólo miras el teclado y luego le das a "Enviar"? Ésto no tiene ningún sentido.

Voy a intentar aclararme. Entonces, si la naturaleza no actúa de manera consciente (porque no es un ser ni vivo ni consciente, evidentemente, aunque según tú sí lo es) quiere decir que es porque hay una inteligencia superior a la humana que la controla, porque si no el ser humano podría controlar a la naturaleza, ¿no? Bien. ¿El hombre no controla la naturaleza: presas, pararrayos, cortafuegos, diques, embalses, neveros...? El ser humano no sólo puede controlar casi a su antojo la naturaleza, sino que puede modelarla y, lamentablemente, dañarla. Por tanto, siguiendo tu esquema lógico y quedando claro que el ser humano puede controlar y dañar la naturaleza, dicha inteligencia "superior" resulta no ser tan superior e, incluso, hasta inferior. Estás diciendo entonces que tu dios es inferior. ¿En qué quedamos?

1 Se llama evolución??? conjunto de reacciones químicas???
Explicame entonces si el pensamiento deriva de la materia (es una locura esto) como lo percibimos?? Cuál de los sentidos de la materia es el que lo percibe??
Y si el razonamiento se debe a la evolución cual de las funciones del cuerpo me permite a mi escribir un libro, o un ensayo??? En que se diferencia Tesla de cualquier persona común??? tenía otro cerebro mas grande???



2 Lo que trato de decir es que los hombres son superiores y dominan a los animales por el raciocinio, ya que es elefante, el leon, el caballo lo superan en fuerza física, en todo lo concerniente a la materia.



3 No seas boludo, sabes perfectamente que no todos los animales, deja de querer embarrar la cancha porque el único que queda en evidencia sos vos. El león puede matar al hombre con facilidad, sin embargo el domador lo domina y se impone ¿No es muestra de superioridad? El caballo es el mas fuerte de los animales, sin embargo el hombre lo monta y le indica el camino y lo maltrata si quiere, sin embargo el caballo no se revela ¿No es muestra de superioridad?? No reina a caso el hombre entre las bestias??? Ni entre todos los animales han podido construir una casa, y el hombre hace ciudades, levanta edificios, crea tecnología... y todo por el raciocinio, por el pensamiento ¿No es superior por el pensamiento?



4 Mis razones insensatas??? Soy el único aquí que habla con razones, vos te dedicas a negar por sistema, lo que yo digo parte de la logica, en cambio vos niegas, pero no sustentas lo que dices, solo lo dejas sentado. MIentras que yo hago una explicación perfectamente entendible y basándome en echos simples, pero irrefutables.





5 No dijiste que coincidías en que la naturaleza superaba al hombre??? No digo que el hombre no pueda hacer nada para con la naturaleza, pero es porque esta lo permite. Japón es uno de los países con mayor tecnología, sin embargo la acción de la naturaleza le ha demostrado que esta si quiere lo borra del mapa.
Te contradices solo, lee bien tus mensajes antes de enviarlos.

1) El pensamiento deriva de la materia, sí, más concretamente del cerebro ¿O pensaba usted que el pensamiento provienía del dedo gordo del pie, o de un lugar abstractro e inexistente?
2) El hombre domina a esos animales por su superioridad en la capacidad cerebral, desarrollada gracias a poder usar herramientas con las manos al quedar estas libres cuando desarrollamos el bipedismo. Para usted parece que la materia son solo los músculos, no el cerebro.
3)¡Claro que el hombre es superior, tiene mayor capacidad cererebral! Y posiblemente en unos millones de años el hombre sea superior al que conocemos ahora, solo estamos en el escalón más alto de la escalera evolutiva, pero esta continúa.
4) Sí, hechos irrefutables
5)Esta lamentablemente no va conmigo, es una pregunta a un usuario que ya contestará él.
Posdata: Sigues sin haber demostrado la existencia de tu dios. El pensamiento deriva de la materia, no hay pensamiento sin cerebro, y la existencia de estos dos no demuestra nada. Si necesitan causa también la necesita su dios, como ya se le ha dicho.

1) no camarada, eso solo usted lo puede pensar, yo pensaba que el pensamiento es una realidad inmaterial... y si esto no es así expliqueme lo que es el pensamiento, mas alla de donde provenga expliqueme lo que es y niegueme que es inmaterial.
2) El hombre domina por el raciocinio, no por el cerebro, ya que si eso fuera el caso, debería dominar a la naturaleza y al clima puesto que ni cerebro tienen, por lo tanto el animal debería dominar al clima según su logica sin logica.
3) Coincidimos en su superioridad, lo que nos resta ahora es que lleguemos a la conclusion de que es el pensamiento, y si lo convenzo de lo que digo lo puedo unir a mis filas, si usted me convence me tendrá de las suyas... lastima que nadie convence a nadie, pero algo bueno podemos sacar.
4) echos irrefutables, si
5) Se equivoca, ya la probe al comienzo del thread, siguen sin desmentirme

1.- Le recuerdo camarada que la energia tambien es material. Y el pensamiento, es un fenomeno emergente, producto de procesos fisicos y materiales, por lo tanto, es material tambien este último. Demuestre usted que no es así.
2.- El "Raciocinio", Solo puede existir por el desarrollo cerebral ¿por donde si no?
3.- Filas?, Convencer?, se trata de argumentar. Y demostrar hechos solidos, cosa que usted no ha hecho.
4.- ¿Donde?
5.- Repito, sera que me he quedado ciego, vi un breve intento inutil de refutación ahi donde dice usted, pero no ninguna prueba de nada. lo que si vi, fue como desmintieron esas falacias.

man_09 escribió:

kosolapov escribió:

man_09 escribió:

República Federal escribió:
1 No habéis probado nada. Seguís sin haber probado la existencia de vuestro dios y la realidad inmaterial a la cual te refieres. ¿El pensamiento lo prueba? Y yo que pensaba que el pensamiento era el conjunto de sensaciones provocadas por reacciones químicas y físicas por medio de nuestras conexiones nerviosas. Si te refieres al pensamiento racional, nuestra capacidad de comprensión, el que esté desarrollada no es obra de ningún dios ni de nada inmaterial: se llama evolución.



2 Aquí no entiendo lo que has querido decir.



3 ¿Fuerza y materia es lo mismo? ¿De verdad? Es totalmente absurdo. Y si con "ellos" te refieres a los animales, generalizas de tal forma que dejas a tu inteligencia en evidencia: vale que un puma o un león tengan una fuerza física mayor que la de un ser humano, pero, ¿un escarabajo pelotero? ¿Un protozoo? ¡¿Una bacteria?!

El hombre no es superior a los animales. El hombre es diferente y más desarrollado racionalmente por una serie de circunstancias y casualidades, cuyo conjunto es la evolución. El proceso evolutivo está totalmente condicionado por esa "materia" de la que tú hablas, que supongo que te referirás a las condiciones físicas del entorno de la criatura en particular (en este caso al ser humano). ¿"Siendo inferior en el poder que la materia puede otorgarle"? ¿La "materia" a la que te refieres nos ha de conferir algún tipo de poder? Eres muy aleatorio en tus argumentos. El pensamiento no es metafísico, sino físico y químico, y nuestra capacidad de razonar no es sino producto de un desarrollo específico en la forma y el tamaño de nuestro cerebro.




4 Lo dejas sentado tú con tus razones insensatas, porque yo, no. ¿La inteligencia superior a la materia? ¿Cómo se come eso?





5 Estamos de acuerdo en esto, que las fuerzas que nos rodean pueden superarnos en muchas ocasiones y que dependemos de la naturaleza para sobrevivir. Aunque yo no consideraría que la "Madre Naturaleza" realice regalos o daños de manera consciente. La naturaleza es una serie de factores físicos y químicos que producen las condiciones que nos dan la vida a nosotros y al resto del conjunto de los seres vivos e inertes.

¿Te lees mientras escribes o sólo miras el teclado y luego le das a "Enviar"? Ésto no tiene ningún sentido.

Voy a intentar aclararme. Entonces, si la naturaleza no actúa de manera consciente (porque no es un ser ni vivo ni consciente, evidentemente, aunque según tú sí lo es) quiere decir que es porque hay una inteligencia superior a la humana que la controla, porque si no el ser humano podría controlar a la naturaleza, ¿no? Bien. ¿El hombre no controla la naturaleza: presas, pararrayos, cortafuegos, diques, embalses, neveros...? El ser humano no sólo puede controlar casi a su antojo la naturaleza, sino que puede modelarla y, lamentablemente, dañarla. Por tanto, siguiendo tu esquema lógico y quedando claro que el ser humano puede controlar y dañar la naturaleza, dicha inteligencia "superior" resulta no ser tan superior e, incluso, hasta inferior. Estás diciendo entonces que tu dios es inferior. ¿En qué quedamos?

1 Se llama evolución??? conjunto de reacciones químicas???
Explicame entonces si el pensamiento deriva de la materia (es una locura esto) como lo percibimos?? Cuál de los sentidos de la materia es el que lo percibe??
Y si el razonamiento se debe a la evolución cual de las funciones del cuerpo me permite a mi escribir un libro, o un ensayo??? En que se diferencia Tesla de cualquier persona común??? tenía otro cerebro mas grande???



2 Lo que trato de decir es que los hombres son superiores y dominan a los animales por el raciocinio, ya que es elefante, el leon, el caballo lo superan en fuerza física, en todo lo concerniente a la materia.



3 No seas boludo, sabes perfectamente que no todos los animales, deja de querer embarrar la cancha porque el único que queda en evidencia sos vos. El león puede matar al hombre con facilidad, sin embargo el domador lo domina y se impone ¿No es muestra de superioridad? El caballo es el mas fuerte de los animales, sin embargo el hombre lo monta y le indica el camino y lo maltrata si quiere, sin embargo el caballo no se revela ¿No es muestra de superioridad?? No reina a caso el hombre entre las bestias??? Ni entre todos los animales han podido construir una casa, y el hombre hace ciudades, levanta edificios, crea tecnología... y todo por el raciocinio, por el pensamiento ¿No es superior por el pensamiento?



4 Mis razones insensatas??? Soy el único aquí que habla con razones, vos te dedicas a negar por sistema, lo que yo digo parte de la logica, en cambio vos niegas, pero no sustentas lo que dices, solo lo dejas sentado. MIentras que yo hago una explicación perfectamente entendible y basándome en echos simples, pero irrefutables.





5 No dijiste que coincidías en que la naturaleza superaba al hombre??? No digo que el hombre no pueda hacer nada para con la naturaleza, pero es porque esta lo permite. Japón es uno de los países con mayor tecnología, sin embargo la acción de la naturaleza le ha demostrado que esta si quiere lo borra del mapa.
Te contradices solo, lee bien tus mensajes antes de enviarlos.

1) El pensamiento deriva de la materia, sí, más concretamente del cerebro ¿O pensaba usted que el pensamiento provienía del dedo gordo del pie, o de un lugar abstractro e inexistente?
2) El hombre domina a esos animales por su superioridad en la capacidad cerebral, desarrollada gracias a poder usar herramientas con las manos al quedar estas libres cuando desarrollamos el bipedismo. Para usted parece que la materia son solo los músculos, no el cerebro.
3)¡Claro que el hombre es superior, tiene mayor capacidad cererebral! Y posiblemente en unos millones de años el hombre sea superior al que conocemos ahora, solo estamos en el escalón más alto de la escalera evolutiva, pero esta continúa.
4) Sí, hechos irrefutables
5)Esta lamentablemente no va conmigo, es una pregunta a un usuario que ya contestará él.
Posdata: Sigues sin haber demostrado la existencia de tu dios. El pensamiento deriva de la materia, no hay pensamiento sin cerebro, y la existencia de estos dos no demuestra nada. Si necesitan causa también la necesita su dios, como ya se le ha dicho.

1) no camarada, eso solo usted lo puede pensar, yo pensaba que el pensamiento es una realidad inmaterial... y si esto no es así expliqueme lo que es el pensamiento, mas alla de donde provenga expliqueme lo que es y niegueme que es inmaterial.
2) El hombre domina por el raciocinio, no por el cerebro, ya que si eso fuera el caso, debería dominar a la naturaleza y al clima puesto que ni cerebro tienen, por lo tanto el animal debería dominar al clima según su logica sin logica.
3) Coincidimos en su superioridad, lo que nos resta ahora es que lleguemos a la conclusion de que es el pensamiento, y si lo convenzo de lo que digo lo puedo unir a mis filas, si usted me convence me tendrá de las suyas... lastima que nadie convence a nadie, pero algo bueno podemos sacar.
4) echos irrefutables, si
5) Se equivoca, ya la probe al comienzo del thread, siguen sin desmentirme

1) "El pensamiento es la actividad y creación de la mente ; dícese de todo aquello que es traído a existencia mediante la actividad del intelecto . El término es comúnmente utilizado como forma genérica que define todos los productos que la mente puede generar incluyendo las actividades racionales del intelecto o las abstracciones de la imaginación ; todo aquello que sea de naturaleza mental es considerado pensamiento, bien sean estos abstractos, racionales, creativos, artísticos, etc. " (Mente: "La mente es el nombre más común del fenómeno emergente que es responsable del entendimiento, la capacidad de crear pensamientos, el raciocinio, la percepción, la emoción, la memoria, la imaginación y la voluntad, y otras habilidades cognitivas.Es la facultad del cerebro que permite reunir información, razonar y extraer conclusiones."
2) ¿Lógica sin lógica? ¡Usted trata a la naturaleza como si fuera la diosa Gea, otorgándole raciocinio, en lugar de el conjunto de todo lo que forma nuestro planeta! Si nosotros formamos parte de la naturaleza ¿cómo vamos a dominarla?
3) Yo no tengo grupos de descerebrados seguidores, eso se lo dejo al clero, no necesito tener "mis filas". Respecto al pensamiento: Volver al punto 1.
4) Claro... Para ti la perra gorda.
5) Ya se te contestó a todo lo que dijiste al principio. Así que debo deducir que o no has leído nada o ignoras lo que te conviene.

El caballo es el mas fuerte de los animales,

man_09, no vayas pidiendo que leamos nuestros propios mensajes, si luego metes barbaridades como ésta.

lo que yo digo parte de la logica

Lo demuestras en cada comentario que escribes. (Ironía).

No seas boludo, sabes perfectamente que no todos los animales, deja de querer embarrar la cancha porque el único que queda en evidencia sos vos.

¡Ah, vale! Perdona, no me acordaba de que la realidad tiene que amoldarse a tus argumentos absurdos. O sea, a ver si me aclaro: primero dices que los animales son superiores al ser humano en la "materia", que para ti es solamente la fuerza física, y cuando te digo que una hormiga, una lombriz o un gorrión no lo son, dices lo que pone encima de estas líneas. ¿En evidencia yo? Después de usted, amigo.

Mis razones insensatas??? Soy el único aquí que habla con razones, vos te dedicas a negar por sistema, lo que yo digo parte de la logica, en cambio vos niegas, pero no sustentas lo que dices, solo lo dejas sentado. MIentras que yo hago una explicación perfectamente entendible y basándome en echos simples, pero irrefutables.

Sí, tus razones insensatas. No, no hablas con razones, yo no me dedico a negar por sistema y lo que dices no parte de la lógica, precisamente. ¿Ahora nos vienes con que la fe es lógica? ¿Primero irracional y ahora lógica? Y en cuanto a "una explicación perfectamente entendible y basándote en hechos (por favor, con h) simples, pero irrefutables", yo y todos los presentes seguimos esperando una aclaración acerca de la existencia de tu dios. El que se ha cerrado a la defensiva has sido tú de primeras. Yo, como todos, niego lo que parece absurdo, y por eso te niego constantemente, no porque lo haga por sistema, sino porque tus argumentos son totalmente patéticos.

EZLN escribió:

man_09 escribió:

kosolapov escribió:

man_09 escribió:

República Federal escribió:
1 No habéis probado nada. Seguís sin haber probado la existencia de vuestro dios y la realidad inmaterial a la cual te refieres. ¿El pensamiento lo prueba? Y yo que pensaba que el pensamiento era el conjunto de sensaciones provocadas por reacciones químicas y físicas por medio de nuestras conexiones nerviosas. Si te refieres al pensamiento racional, nuestra capacidad de comprensión, el que esté desarrollada no es obra de ningún dios ni de nada inmaterial: se llama evolución.



2 Aquí no entiendo lo que has querido decir.



3 ¿Fuerza y materia es lo mismo? ¿De verdad? Es totalmente absurdo. Y si con "ellos" te refieres a los animales, generalizas de tal forma que dejas a tu inteligencia en evidencia: vale que un puma o un león tengan una fuerza física mayor que la de un ser humano, pero, ¿un escarabajo pelotero? ¿Un protozoo? ¡¿Una bacteria?!

El hombre no es superior a los animales. El hombre es diferente y más desarrollado racionalmente por una serie de circunstancias y casualidades, cuyo conjunto es la evolución. El proceso evolutivo está totalmente condicionado por esa "materia" de la que tú hablas, que supongo que te referirás a las condiciones físicas del entorno de la criatura en particular (en este caso al ser humano). ¿"Siendo inferior en el poder que la materia puede otorgarle"? ¿La "materia" a la que te refieres nos ha de conferir algún tipo de poder? Eres muy aleatorio en tus argumentos. El pensamiento no es metafísico, sino físico y químico, y nuestra capacidad de razonar no es sino producto de un desarrollo específico en la forma y el tamaño de nuestro cerebro.




4 Lo dejas sentado tú con tus razones insensatas, porque yo, no. ¿La inteligencia superior a la materia? ¿Cómo se come eso?





5 Estamos de acuerdo en esto, que las fuerzas que nos rodean pueden superarnos en muchas ocasiones y que dependemos de la naturaleza para sobrevivir. Aunque yo no consideraría que la "Madre Naturaleza" realice regalos o daños de manera consciente. La naturaleza es una serie de factores físicos y químicos que producen las condiciones que nos dan la vida a nosotros y al resto del conjunto de los seres vivos e inertes.

¿Te lees mientras escribes o sólo miras el teclado y luego le das a "Enviar"? Ésto no tiene ningún sentido.

Voy a intentar aclararme. Entonces, si la naturaleza no actúa de manera consciente (porque no es un ser ni vivo ni consciente, evidentemente, aunque según tú sí lo es) quiere decir que es porque hay una inteligencia superior a la humana que la controla, porque si no el ser humano podría controlar a la naturaleza, ¿no? Bien. ¿El hombre no controla la naturaleza: presas, pararrayos, cortafuegos, diques, embalses, neveros...? El ser humano no sólo puede controlar casi a su antojo la naturaleza, sino que puede modelarla y, lamentablemente, dañarla. Por tanto, siguiendo tu esquema lógico y quedando claro que el ser humano puede controlar y dañar la naturaleza, dicha inteligencia "superior" resulta no ser tan superior e, incluso, hasta inferior. Estás diciendo entonces que tu dios es inferior. ¿En qué quedamos?

1 Se llama evolución??? conjunto de reacciones químicas???
Explicame entonces si el pensamiento deriva de la materia (es una locura esto) como lo percibimos?? Cuál de los sentidos de la materia es el que lo percibe??
Y si el razonamiento se debe a la evolución cual de las funciones del cuerpo me permite a mi escribir un libro, o un ensayo??? En que se diferencia Tesla de cualquier persona común??? tenía otro cerebro mas grande???



2 Lo que trato de decir es que los hombres son superiores y dominan a los animales por el raciocinio, ya que es elefante, el leon, el caballo lo superan en fuerza física, en todo lo concerniente a la materia.



3 No seas boludo, sabes perfectamente que no todos los animales, deja de querer embarrar la cancha porque el único que queda en evidencia sos vos. El león puede matar al hombre con facilidad, sin embargo el domador lo domina y se impone ¿No es muestra de superioridad? El caballo es el mas fuerte de los animales, sin embargo el hombre lo monta y le indica el camino y lo maltrata si quiere, sin embargo el caballo no se revela ¿No es muestra de superioridad?? No reina a caso el hombre entre las bestias??? Ni entre todos los animales han podido construir una casa, y el hombre hace ciudades, levanta edificios, crea tecnología... y todo por el raciocinio, por el pensamiento ¿No es superior por el pensamiento?



4 Mis razones insensatas??? Soy el único aquí que habla con razones, vos te dedicas a negar por sistema, lo que yo digo parte de la logica, en cambio vos niegas, pero no sustentas lo que dices, solo lo dejas sentado. MIentras que yo hago una explicación perfectamente entendible y basándome en echos simples, pero irrefutables.





5 No dijiste que coincidías en que la naturaleza superaba al hombre??? No digo que el hombre no pueda hacer nada para con la naturaleza, pero es porque esta lo permite. Japón es uno de los países con mayor tecnología, sin embargo la acción de la naturaleza le ha demostrado que esta si quiere lo borra del mapa.
Te contradices solo, lee bien tus mensajes antes de enviarlos.

1) El pensamiento deriva de la materia, sí, más concretamente del cerebro ¿O pensaba usted que el pensamiento provienía del dedo gordo del pie, o de un lugar abstractro e inexistente?
2) El hombre domina a esos animales por su superioridad en la capacidad cerebral, desarrollada gracias a poder usar herramientas con las manos al quedar estas libres cuando desarrollamos el bipedismo. Para usted parece que la materia son solo los músculos, no el cerebro.
3)¡Claro que el hombre es superior, tiene mayor capacidad cererebral! Y posiblemente en unos millones de años el hombre sea superior al que conocemos ahora, solo estamos en el escalón más alto de la escalera evolutiva, pero esta continúa.
4) Sí, hechos irrefutables
5)Esta lamentablemente no va conmigo, es una pregunta a un usuario que ya contestará él.
Posdata: Sigues sin haber demostrado la existencia de tu dios. El pensamiento deriva de la materia, no hay pensamiento sin cerebro, y la existencia de estos dos no demuestra nada. Si necesitan causa también la necesita su dios, como ya se le ha dicho.

1) no camarada, eso solo usted lo puede pensar, yo pensaba que el pensamiento es una realidad inmaterial... y si esto no es así expliqueme lo que es el pensamiento, mas alla de donde provenga expliqueme lo que es y niegueme que es inmaterial.
2) El hombre domina por el raciocinio, no por el cerebro, ya que si eso fuera el caso, debería dominar a la naturaleza y al clima puesto que ni cerebro tienen, por lo tanto el animal debería dominar al clima según su logica sin logica.
3) Coincidimos en su superioridad, lo que nos resta ahora es que lleguemos a la conclusion de que es el pensamiento, y si lo convenzo de lo que digo lo puedo unir a mis filas, si usted me convence me tendrá de las suyas... lastima que nadie convence a nadie, pero algo bueno podemos sacar.
4) echos irrefutables, si
5) Se equivoca, ya la probe al comienzo del thread, siguen sin desmentirme

1.- Le recuerdo camarada que la energia tambien es material. Y el pensamiento, es un fenomeno emergente, producto de procesos fisicos y materiales, por lo tanto, es material tambien este último. Demuestre usted que no es así.
2.- El "Raciocinio", Solo puede existir por el desarrollo cerebral ¿por donde si no?
3.- Filas?, Convencer?, se trata de argumentar. Y demostrar hechos solidos, cosa que usted no ha hecho.
4.- ¿Donde?
5.- Repito, sera que me he quedado ciego, vi un breve intento inutil de refutación ahi donde dice usted, pero no ninguna prueba de nada. lo que si vi, fue como desmintieron esas falacias.

1_ no es material porque con ninguno de los sentidos que se le atribuyen a la materia lo podemos percibir
2_ si eso es cierto entonces implica que lo material crea lo inmaterial, o si no aclaremos primero el punto anterior, ya que este está muy relacionado con aquel
3_ Al contrario, soy el único que lo hizo
4_ cuando digo hombre superior a los animales, y naturaleza supera al hombre
5_ no, la verdad que no lei que nadie pueda desmentirlas, voy a repasar el trhead, tal vez te refieres a que no conteste algo

1) El pensamiento es inmaterial, pues. Las descargas eléctricas de las conexiones neuronales, que nosotros llamamos "sentimientos" o "pensamientos" son irreales y etéreas. Venga, por favor.

2) Aclarado en el punto de arriba.

3) Te equivocas. Lo intentas, pero siempre acabas igual que todos los creyentes: aferrándote a la irracionalidad y a argumentos sin sentido.

4) El hombre es relativamente superior a los animales y la naturaleza supera al hombre relativamente. Cada especie de animal posee habilidades que el ser humano no posee. Por ende, en esas habilidades, cada especie de animal será superior al ser humano. Si generalizamos tanto... De todas formas, el ser humano puede domar y amaestrar a diferentes especies de animales porque la habilidad característica del ser humano, el raciocinio (de la cual algunos parece que carezcan), es más útil para dicho dominio. Y, como ya te dije, pero te has empeñado en pasar por alto, igual que la naturaleza puede ser muy destructiva y puede ser imparable, el ser humano cada vez conoce más formas de controlarla, modelarla y dañarla. ¿Hasta que punto está a salvo el ser humano de la naturaleza y hasta cuál está la naturaleza a salvo del ser humano?

5) Busca eso que dices y escríbelo, esperamos.

kosolapov escribió:

man_09 escribió:

kosolapov escribió:

man_09 escribió:

República Federal escribió:
1 No habéis probado nada. Seguís sin haber probado la existencia de vuestro dios y la realidad inmaterial a la cual te refieres. ¿El pensamiento lo prueba? Y yo que pensaba que el pensamiento era el conjunto de sensaciones provocadas por reacciones químicas y físicas por medio de nuestras conexiones nerviosas. Si te refieres al pensamiento racional, nuestra capacidad de comprensión, el que esté desarrollada no es obra de ningún dios ni de nada inmaterial: se llama evolución.



2 Aquí no entiendo lo que has querido decir.



3 ¿Fuerza y materia es lo mismo? ¿De verdad? Es totalmente absurdo. Y si con "ellos" te refieres a los animales, generalizas de tal forma que dejas a tu inteligencia en evidencia: vale que un puma o un león tengan una fuerza física mayor que la de un ser humano, pero, ¿un escarabajo pelotero? ¿Un protozoo? ¡¿Una bacteria?!

El hombre no es superior a los animales. El hombre es diferente y más desarrollado racionalmente por una serie de circunstancias y casualidades, cuyo conjunto es la evolución. El proceso evolutivo está totalmente condicionado por esa "materia" de la que tú hablas, que supongo que te referirás a las condiciones físicas del entorno de la criatura en particular (en este caso al ser humano). ¿"Siendo inferior en el poder que la materia puede otorgarle"? ¿La "materia" a la que te refieres nos ha de conferir algún tipo de poder? Eres muy aleatorio en tus argumentos. El pensamiento no es metafísico, sino físico y químico, y nuestra capacidad de razonar no es sino producto de un desarrollo específico en la forma y el tamaño de nuestro cerebro.




4 Lo dejas sentado tú con tus razones insensatas, porque yo, no. ¿La inteligencia superior a la materia? ¿Cómo se come eso?





5 Estamos de acuerdo en esto, que las fuerzas que nos rodean pueden superarnos en muchas ocasiones y que dependemos de la naturaleza para sobrevivir. Aunque yo no consideraría que la "Madre Naturaleza" realice regalos o daños de manera consciente. La naturaleza es una serie de factores físicos y químicos que producen las condiciones que nos dan la vida a nosotros y al resto del conjunto de los seres vivos e inertes.

¿Te lees mientras escribes o sólo miras el teclado y luego le das a "Enviar"? Ésto no tiene ningún sentido.

Voy a intentar aclararme. Entonces, si la naturaleza no actúa de manera consciente (porque no es un ser ni vivo ni consciente, evidentemente, aunque según tú sí lo es) quiere decir que es porque hay una inteligencia superior a la humana que la controla, porque si no el ser humano podría controlar a la naturaleza, ¿no? Bien. ¿El hombre no controla la naturaleza: presas, pararrayos, cortafuegos, diques, embalses, neveros...? El ser humano no sólo puede controlar casi a su antojo la naturaleza, sino que puede modelarla y, lamentablemente, dañarla. Por tanto, siguiendo tu esquema lógico y quedando claro que el ser humano puede controlar y dañar la naturaleza, dicha inteligencia "superior" resulta no ser tan superior e, incluso, hasta inferior. Estás diciendo entonces que tu dios es inferior. ¿En qué quedamos?

1 Se llama evolución??? conjunto de reacciones químicas???
Explicame entonces si el pensamiento deriva de la materia (es una locura esto) como lo percibimos?? Cuál de los sentidos de la materia es el que lo percibe??
Y si el razonamiento se debe a la evolución cual de las funciones del cuerpo me permite a mi escribir un libro, o un ensayo??? En que se diferencia Tesla de cualquier persona común??? tenía otro cerebro mas grande???



2 Lo que trato de decir es que los hombres son superiores y dominan a los animales por el raciocinio, ya que es elefante, el leon, el caballo lo superan en fuerza física, en todo lo concerniente a la materia.



3 No seas boludo, sabes perfectamente que no todos los animales, deja de querer embarrar la cancha porque el único que queda en evidencia sos vos. El león puede matar al hombre con facilidad, sin embargo el domador lo domina y se impone ¿No es muestra de superioridad? El caballo es el mas fuerte de los animales, sin embargo el hombre lo monta y le indica el camino y lo maltrata si quiere, sin embargo el caballo no se revela ¿No es muestra de superioridad?? No reina a caso el hombre entre las bestias??? Ni entre todos los animales han podido construir una casa, y el hombre hace ciudades, levanta edificios, crea tecnología... y todo por el raciocinio, por el pensamiento ¿No es superior por el pensamiento?



4 Mis razones insensatas??? Soy el único aquí que habla con razones, vos te dedicas a negar por sistema, lo que yo digo parte de la logica, en cambio vos niegas, pero no sustentas lo que dices, solo lo dejas sentado. MIentras que yo hago una explicación perfectamente entendible y basándome en echos simples, pero irrefutables.





5 No dijiste que coincidías en que la naturaleza superaba al hombre??? No digo que el hombre no pueda hacer nada para con la naturaleza, pero es porque esta lo permite. Japón es uno de los países con mayor tecnología, sin embargo la acción de la naturaleza le ha demostrado que esta si quiere lo borra del mapa.
Te contradices solo, lee bien tus mensajes antes de enviarlos.

1) El pensamiento deriva de la materia, sí, más concretamente del cerebro ¿O pensaba usted que el pensamiento provienía del dedo gordo del pie, o de un lugar abstractro e inexistente?
2) El hombre domina a esos animales por su superioridad en la capacidad cerebral, desarrollada gracias a poder usar herramientas con las manos al quedar estas libres cuando desarrollamos el bipedismo. Para usted parece que la materia son solo los músculos, no el cerebro.
3)¡Claro que el hombre es superior, tiene mayor capacidad cererebral! Y posiblemente en unos millones de años el hombre sea superior al que conocemos ahora, solo estamos en el escalón más alto de la escalera evolutiva, pero esta continúa.
4) Sí, hechos irrefutables
5)Esta lamentablemente no va conmigo, es una pregunta a un usuario que ya contestará él.
Posdata: Sigues sin haber demostrado la existencia de tu dios. El pensamiento deriva de la materia, no hay pensamiento sin cerebro, y la existencia de estos dos no demuestra nada. Si necesitan causa también la necesita su dios, como ya se le ha dicho.

1) no camarada, eso solo usted lo puede pensar, yo pensaba que el pensamiento es una realidad inmaterial... y si esto no es así expliqueme lo que es el pensamiento, mas alla de donde provenga expliqueme lo que es y niegueme que es inmaterial.
2) El hombre domina por el raciocinio, no por el cerebro, ya que si eso fuera el caso, debería dominar a la naturaleza y al clima puesto que ni cerebro tienen, por lo tanto el animal debería dominar al clima según su logica sin logica.
3) Coincidimos en su superioridad, lo que nos resta ahora es que lleguemos a la conclusion de que es el pensamiento, y si lo convenzo de lo que digo lo puedo unir a mis filas, si usted me convence me tendrá de las suyas... lastima que nadie convence a nadie, pero algo bueno podemos sacar.
4) echos irrefutables, si
5) Se equivoca, ya la probe al comienzo del thread, siguen sin desmentirme

1) "El pensamiento es la actividad y creación de la mente ; dícese de todo aquello que es traído a existencia mediante la actividad del intelecto . El término es comúnmente utilizado como forma genérica que define todos los productos que la mente puede generar incluyendo las actividades racionales del intelecto o las abstracciones de la imaginación ; todo aquello que sea de naturaleza mental es considerado pensamiento, bien sean estos abstractos, racionales, creativos, artísticos, etc. " (Mente: "La mente es el nombre más común del fenómeno emergente que es responsable del entendimiento, la capacidad de crear pensamientos, el raciocinio, la percepción, la emoción, la memoria, la imaginación y la voluntad, y otras habilidades cognitivas.Es la facultad del cerebro que permite reunir información, razonar y extraer conclusiones."
2) ¿Lógica sin lógica? ¡Usted trata a la naturaleza como si fuera la diosa Gea, otorgándole raciocinio, en lugar de el conjunto de todo lo que forma nuestro planeta! Si nosotros formamos parte de la naturaleza ¿cómo vamos a dominarla?
3) Yo no tengo grupos de descerebrados seguidores, eso se lo dejo al clero, no necesito tener "mis filas". Respecto al pensamiento: Volver al punto 1.
4) Claro... Para ti la perra gorda.
5) Ya se te contestó a todo lo que dijiste al principio. Así que debo deducir que o no has leído nada o ignoras lo que te conviene.

1_ "las actividades que la mente puede generar" pero sigues sin desmentir que el pensamiento es inmaterial, al igual que lo es la razón, el entendimiento y la mente, lo único material es el cerebro, pero todo lo demás no es material, porque no se percibe por ninguno de los sentidos de la materia, quiere decir entonces que es ageno a la materia, al igual que la inspiración, cuando la sentimos no es con ningun sentido de la materia, es otra prueba de que lo inmaterial existe. Y hasta hay cientificos que lo afirman:
"El Pensamiento, por inmaterial que pueda ser, es la matriz que les da forma a todas las manifestaciones de la vida. La mente ha estado activa en todos los campos durante este fructífero siglo, pero es en la ciencia donde debemos buscar los pensamientos que han dado forma a todo lo pensado."

2_ Ahí está el error, yo no le concedo raciocinio, justamente es la prueba que busco, como está no tiene raciocinio ¿Cómo es posible su organización? ¿Cómo puede ser que todos los hombres a pesar de ser de distíntas razas todos nacen igual, con los mismos organos, la mismas necesidades fisiologicas? Si todo es azar, si todo es evolucion, debería haber varios tipos de hombres, como hay varios tipos de animales de una misma especie
Otra cosa, los planetas como dije no se colicionan, tampoco se colicionan los electrones que orbitan el núcleo de los átomos... como lo explica la ciencia?
Ha, y si todo en cuanto pasa en la mecanica celeste, se la atribuimos a la ley de gravedad ¿Por qué cuando un asteroide pasa cerca de la Tierra no se queda orbitándola?
La respuesta no puede ser otra que no hay azar alguno

3_

4_

5_ no se me refutó pero como dije capaz que deje algo sin contestar y por eso ustedes creen que me refutaron...

República Federal escribió:1) El pensamiento es inmaterial, pues. Las descargas eléctricas de las conexiones neuronales, que nosotros llamamos "sentimientos" o "pensamientos" son irreales y etéreas. Venga, por favor.

2) Aclarado en el punto de arriba.

3) Te equivocas. Lo intentas, pero siempre acabas igual que todos los creyentes: aferrándote a la irracionalidad y a argumentos sin sentido.

4) El hombre es relativamente superior a los animales y la naturaleza supera al hombre relativamente. Cada especie de animal posee habilidades que el ser humano no posee. Por ende, en esas habilidades, cada especie de animal será superior al ser humano. Si generalizamos tanto... De todas formas, el ser humano puede domar y amaestrar a diferentes especies de animales porque la habilidad característica del ser humano, el raciocinio (de la cual algunos parece que carezcan), es más útil para dicho dominio. Y, como ya te dije, pero te has empeñado en pasar por alto, igual que la naturaleza puede ser muy destructiva y puede ser imparable, el ser humano cada vez conoce más formas de controlarla, modelarla y dañarla. ¿Hasta que punto está a salvo el ser humano de la naturaleza y hasta cuál está la naturaleza a salvo del ser humano?

5) Busca eso que dices y escríbelo, esperamos.

1) ah, entonces aceptas la existencia de la realidad inmaterial o no? no me queda claro lo que dices
2) ajam lo material crea a lo inmaterial... y nosotros somos dominamos a los animales por ese detalle inmaterial siendo que muchos de ellos nos superan en la fuerza de la materia... por lo tanto segun vos lo inferior crea a lo superior. ¿Quién dice cosas sin sentido?
3) Lo intento y lo logro
4) Lo de que dices de los animales, coincidimos. Y es por ese raciocinio que el hombre es superior. Por que si domina y hace lo que ellos no pueden es superior. Una vez que covenimos eso, lo que yo quiero es probar que el raciocinio es inmaterial.
Lo de la naturaleza, te repito que japon siendo uno de los paises con mas tecnologia queda devastado por la accion de esta, el hombre puede resistirse y dar batalla, pero no puede vencerla aunque lo crea por su arrogancia

1) Es una ironía.
2) No entiendo qué es inferior y qué es superior para ti. Supongo que con inferior te refieres a las habilidades físicas y con lo superior te refieres al pensamiento, pero no estoy seguro.
3) Te vuelves a equivocar. Por favor, que no soy el único que lo dice. No lo logras.
4) Yo no he dicho que el hombre sea superior, sino que su capacidad de razonamiento está más desarrollada, lo que nos permite realizar muchas más habilidades que el resto de animales. No somos superiores, somos distintos, pero siempre dentro de la naturaleza.
Repito: siempre dentro de la naturaleza. ¿Presentar batalla a nuestro hogar?