sobre la coexistencia pacifica

gazte escribió:

7. No permitir que los asuntos de estado diplomaticos y economicos, sean prioridad sobre los asuntos del programa comunista internacional.

7. Entonces como somos tan revolucionarios damos pie a un apocalípsis nuclear? Ultrarrevolucionarios que prefieren morir matando al resto del planeta a esperar a que la Revolución llegue cuando las masas tengan la experiencia y la decisión. En fin.

viva la coexistencia pacifica... anda que...

azar escribió:

gazte escribió:

7. No permitir que los asuntos de estado diplomaticos y economicos, sean prioridad sobre los asuntos del programa comunista internacional.

7. Entonces como somos tan revolucionarios damos pie a un apocalípsis nuclear? Ultrarrevolucionarios que prefieren morir matando al resto del planeta a esperar a que la Revolución llegue cuando las masas tengan la experiencia y la decisión. En fin.

viva la coexistencia pacifica... anda que...

Viva el apocalipsis nuclear. Anda que...

gazte escribió:la coexistencia pacifica no es solo no inmolarse, es no vender a los partisanos griegos tras la segunda guerra mundial, no disolver la tercera internacional (ya me conozco los razonamientos oficiales tranquilos), aun asi te hare una pregunta concreta:

defiendes la posibilidad de priorizar unos pactos con la burguesia / imperialistas... a la consecucion de los objetivos del programa comunista en cierto contexto concreto?

pd: los ejemplos que he puesto son perfectamente validos, la coexistencia pacifica es de antes de kruschev

In September, 1946, the Moscow correspondent of the Sunday Times, Mr. Alexander Werth, asked Comrade Stalin: “Do you believe that with the further progress of the Soviet Union towards Communism the possibilities of peaceful co-operation with the outside world will not decrease as far as the Soviet Union is concerned? Is ‘Communism in one country’ possible?”

Comrade Stalin replied: “I do not doubt that the possibilities of peaceful co-operation, far from decreasing, may even grow. ‘Communism in one country’ is perfectly possible, especially in a country like the Soviet Union.”

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

azar escribió:Nadie renunció a nada, lo que algunos no llegais a comprender es la diferencia entre lo que se declara en un contexto y lo que se hace en realidad. Por eso sigues teniendo esa frase en tu firma.

Y esto lo demuestra que durante los siguientes años se declararon repúblicas populares en toda Europa del Este, esto es una coexistencia pacífica un tanto agresiva no? Lo suficiente como para decir que es ridículo decir que se renunció al programa.

A finales de los años 40 el peligro de una Tercera Guerra Mundial era una realidad, esas declaraciones son de 1946 y la Guerra Fría comienza en 1947, con la doctrina Truman, el discurso de Churchill, las palabras de Baruch que dan nombre al término ""No nos engañemos: estamos inmersos en una guerra fría" y por último, el discurso de Stalin donde afirma entre otras cosas la necesidad de triplicar la capacidad industrial soviética de 1941, la decisión de esta a no doblegarse.

azar escribió:

Desde 1957 hasta 1961, Khrushchev mostró abiertamente su confianza en la superioridad nuclear de la Unión Soviética. Afirmaba que la capacidad misilística de la URSS era muy superior a la de Estados Unidos, y que sus misiles podrían alcanzar cualquier ciudad estadounidense o europea. Sin embargo, Khrushchev rechazaba la visión de Stalin de una guerra inevitable y declaró que su intención era abrir una nueva época de coexistencia pacífica.48 Khrushcev trató de reformular la idea soviético-staliniana, según la cual la lucha de clases a nivel mundial provocaría inevitablemente una gran guerra entre proletarios y capitalistas cuyo resultado final sería el triunfo del Comunismo; Khrushchev arguyó que la guerra era evitable, pues durante el tiempo de paz el capitalismo se colapsaría por sí mismo,49 mientras que la paz dejaba tiempo y recursos disponibles para mejorar la capacidad económico-militar de la URSS

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

azar escribió:

gazte escribió:la coexistencia pacifica no es solo no inmolarse, es no vender a los partisanos griegos tras la segunda guerra mundial,

En la tercera fase (1947–1950, llamada «tercer round» por los comunistas), el gobierno de centro-derecha no fue aceptado por los comunistas, que en mayo de 1946 se sublevaron en las montañas de Macedonia y el Épiro, donde establecieron un gobierno revolucionario en la ciudad de Konitsa. El gobierno monárquico pidió ayuda urgente a los británicos, que a su vez solicitaron refuerzos al presidente estadounidense Harry S. Truman al verse incapaces de controlar la situación. Por otra parte los comunistas recibían el apoyo militar y económico de la URSS y de Yugoslavia. Finalmente los monárquicos consiguieron imponerse en 1949 gracias a la masiva ayuda económica, militar y logística de los Estados Unidos y a las divisiones de los principales aliados del Partido Comunista de Grecia: la URSS y Yugoslavia.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Todo es hablar. Sí, ya sé que es la wikipedia, pero en contextos neutrales tiene la suficiente credibilidad.

gazte escribió:en que se supone que deberia rectificar? (por cierto, eres un malote)

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Bueno, yo lo primero diré que no soy ningún experto en el tema de la Guerra Civil Griega. Empezaré diciendo que en Grecia la lucha contra la ocupación alemana (1941-44) y la Guerra Civil o guerra contra la ocupación británica (primera etapa en 1944, luego tregua, luego se reanudó "oficialmente" entre 1946-1949).

La Guerra de la ocupación contra los alemanes la lideraron los comunistas (Partido Comunista de Grecia-KKE, Frente de Liberación Nacional-EAM y el Ejército Popular de Liberación Nacional-ELAS; liderados por Aris Velukhiotis), aunque había otras organizaciones más cercanas al gobierno monásquieco en el exilio y a los británicos (como la Liga Republicana de Unión Nacional-EDES dirigida por Napoleon Zervas). Durante la lucha contra los alemanes, la colaboración de estos grupos estaba salpicada por estrategias contrapuestas e incluso con enfrentamientos armados (algo así como los partisanos y chetniks en Yugoslavia), ya que ambos tenían intereses contrapuestos para la Grecia libre de alemanes. Los comunistas llevaban ventaja, pero una vez pirados los alemanes en el 44, el enfrentamiento entre ambas fuerzas se recrudeció, y el KKE-EAM-ELAS perdió la iniciativa y la ventaja en diciembre de 1944 tras fracasar su asalto a Atenas ("Batalla de Atenas" o "Dekemvriana"). Así tuvieron que admitir el Tratado de Varkiza, donde se les daba amnistía, y se prometía su participación en la vida política griega, pero a cambio debían de aceptar un Gobierno Provisional Griego dirigido por anticomunistas y la desmovilización total del ELAS. Tras un interregno con brutalidad, encarcelamientos y asesinatos de los comunistas, algunos seguidores de éstos (parece que en un inicio contra el consejo del KKE) se levantaron contra el poder de los anticomunistas y los británicos. En 1946, el KKE decidió reanudar la lucha armada contra el Gobierno de Atenas y contra sus patrones británicos y así se creó el Ejército Democrático de Grecia-DSE. El DSE liberó algunas zonas, estableció un Gobierno Provisional (Comité Político de Liberación Nacional-PEEA) en el Norte de Grecia, y puso las cosas difíciles a los anticomunistas, pero en 1949 fueron totalmente derrotados emprendiendo unos el exilio y otros un penoso periodo de encarcelamientos, torturas e incluso fusilamientos (como Nikolaos Beloyannis, secretario general del KKE fusilado en el 52, creo). En Grecia se estableció una "democracia" con grandes restricciones (parecida a la que ahora tenemos en EH) y muy alineada con Occidente.

Hasta aquí el resumen de cómo fueron las cosas en la Guerra Civil Griega, someramente. ¿Qué conclusiones sacamos de esto? Obviamente una conclusión es que la Guerra Civil Griega fue la antesala o la primera batalla de la Guerra Fría. Los grupos antagónicos que se enfrentaron antes de la II Guerra Mundial hicieron una tregua durante ella, volvieron a enfrentarse entre ellos. No sólo pasó en Grecia, también en otros sitios como Polonia (un Estado muy anticomunista y anti-URSS que fundó su propio ejército partisano, la Armia Krajowa-Ejército del País, que se enfrentó a los comunistas de la Armia Ludowa-Ejército del Pueblo), Yugoslavia con sus chetniks y partisanos, Francia con los comunistas y gaullistas de la "France libre"... incluso si los aliados se dedicaran a botar a Franco seguramente hubiese enfrentamientos entre comunistas y anticomunistas, ya que en el juego diplomático siguieron estrategias diferentes que se saldó con la expulsión de los comunistas de los Gobiernos vasco y republicano español. Sin embargo fue Grecia donde más se notó. En Francia los comunistas fueron botados del Gobierno, pero no hubo enfrentamiento armado. En Yugoslavia hace mucho que todos los aliados (también los británicos) movieron la balanza en favor de los partisanos de Tito vista la inactividad y la no-fiabilidad de los chetniks. En Polonia, el apoyo del Ejército Rojo a la Revolución Polaca y a los partisanos del Armia Ludowa hizo que la "continuación de la guerra contra el Estado reaccionario polaco" (representado por AK) fuese decantado, a pesar de que el AK se transformase en un grupo llamado "Libertad e Independencia"-WiN y asesinase a comunistas. En Grecia fue donde más visible fue todo (además Grecia quedaba a este lado del mapa europeo). Fue un golpe para Occidente que los comunistas se atreviesen a cuestionar su "dominio" en un país occidental como Grecia (a pesar de que en Grecia en un inicio los comunistas tuviesen más apoyo). Habrá que ver cómo repercutió la guerra civil griega en la psique anticomunista occidental, en la imagen de la "amenaza roja del Este"; aunque se dice que el discurso de Churchill en Fulton sobre el "telón de acero" estaba inspirado en la guerra civil griega.

Vemos cómo la Guerra Civil Griega pasó de ser una Guerra de Liberación Nacional contra el imperialismo nazi a una Guerra de Liberación Nacional y Popular contra el imperialismo "democrático" británico sin solución de continuidad. Y bien, ¿qué pinta Stalin en todo esto? Bien, Stalin digamos que "pactó" unas esferas de influencia con Churchill en 1944 en las cuales aseguraba el socialismo en unas tierras, ya que no iba a entrar Gran Bretaña en ellas, pero a condición la URSS no iba a poder tener influencia en otras (Yugoslavia era un fifty-fifty y así actuó Tito). Grecia quedaba fuera de la "influencia soviética", con lo cual según ese pacto (en 1944 URSS y Gran Bretaña eran aliados en la guerra, recordémoslo) la URSS no podía prestar asistencia a los griegos.

¿Es eso dejar tirados a los comunistas griegos? Hombre, pues si se quiere verlo así... hay que tener en cuenta que Stalin siempre lo hace todo o "mal" o con "segundas intenciones", si ayuda sería una intolerable interferencia, si no ayuda "los deja tirados ya que los griegos eran muy independientes y podían desafiar su poder en el comunismo mundial", si apoya la autodeterminación de tal país "lo usa como hoja de parra para destruir un país enemigo de la URSS", si apoya la alfabetización "es para hacer penetrar la propaganda en las aldeas", si hay una purga de anticomunistas es "genocidio étnico" y blablabla. Así que Stalin SIEMPRE hace las cosas con un sentido perverso. Con lo cual debemos leer las cosas sobre Stalin con la "reductora" puesta o del revés, como si leyésemos un artículo de El Chorreo Español sobre la IA. "Dejar tirados" en este caso significa que no intervino ni mandó material a los comunistas griegos.

En cambio Churchill si habla del telón de acero y de la "expansión comunista" y tal inspirándose en Grecia estaba mintiendo. "Stalin" (mejor dicho, la URSS) dejó pactados los compromisos y los respetó. Como no lo hicieron los anticomunistas de Occidente que seguidamente estaban dando ayuda y empleando antiguos agentes nazis o supliendo de armas al WiN polaco o a la UPA ukraniana (incluso en plena II Guerra Mundial). En ese caso la crítica de los ideólogos anticomunistas a los políticos anticomunistas es "que no hicieron lo suficiente para liberar a los pueblos esteeuropeos de la tiranía comunista". En fin, siempre se actúa con el mismo esquema; URSS significa malo, represión, gulag y dobles intenciones perversas, Occidente es lo bueno, y si hay algo criticable es que "los intereses egoístas hacen que a veces no ayudemos lo bastante a pueblos sometidos a dictaduras y no les llevemos nuestra maravillosa democracia". (Por ponerte un ejemplo que no tiene nada que ver, en la Guerra Polaco-Soviética de 1919-1921 (recordemos que Polonia es un país extremadamente bien visto por el anticomunismo oficial de Occidente) si la URSS crea la República Soviética de Ukrania y la Rep. Sov. de Bielorrusia eso es "dominación de Moscú", pero luego achacan a los polacos que en la Paz de Riga de 1921 "no siguieran con el programa federalista de Pilsudski (que consistía en crear estados títeres ukraniano, bielorruso, lituano en una Confederación dirigida por la gran Polonia), y en su estrechez nacionalista dejasen de lado a Minsk o Kiev". Sólo se puede entender con el esquema del "comunismo siempre malo" pero "los polacos no hicieron lo suficiente por los ukranianos y bielorrusos", esto es que no les dejaron "disfrutar" del imperialismo polaco).

¿En qué consistió la implicación de Stalin para los comunistas griegos? No mucha. Stalin tenía en una gran estima al secretario general del KKE de entonces, Nikolaos Zakhariadis. Sin embargo es cierto que la URSS (y puede que Stalin en persona, en calidad de secretario general del Partido Comunista Soviético y referente de los comunistas) recomendó a los comunistas gregos una política de "prudencia" y no de "audacidad", esto es, que llegasen a una acuerdo con los anticomunistas para una Grecia post-guerra mundial y que intentasen forzar el socialismo desde una posición de ausencia de lucha armada. ¿Es eso sabotear la revolución griega? Bueno, eso es recomendar una táctica, sabotear nada.

La URSS no prometió algo y luego no lo dio, o ayudó a los anticomunistas griegos. Sólo dio un consejo que el KKE pudo seguirlo o no. Stalin no era un Voldemort todopoderoso que moviendo un dedo provocaba una revolución donde fuese; la revolución griega era tarea del KKE, no de la URSS (y menos aún iba a sacrificar la URSS sus intereses o su Estado socialista por arriesgarse a ayudar a otra revolución). Lenin dijo que el deber internacionalista de los comunistas era "hacer cada uno en su propio país lo que se podía hacer en la medida de sus posibilidades para acelerar la revolución proletaria". La URSS no podía hacer la revolución en Grecia de parte del KKE. La posición de Stalin respecto de las luchas soterradas comunistas-anticomunistas durante y en la inmediata posterioridad de la II GM era de prudencia, pero no sólo en Grecia, sino en todos los lados, en China, en Yugoslavia, en Francia, en Albania... ¿Por qué esa táctica prudente? Entre otras cosas porque Stalin temía un escenario de los aliados aliándose al moribundo Eje contra la URSS. Entonces no se veía lo posible que era eso, pero la sensación que tenían los soviéticos es que era muy posible (no me voy a alargar en esto). ¿Por qué Stalin no cambió la táctica prundente por otra más audaz de implicarse directamente con la II Guerra finiquitada, por ejemplo en 1947? Porque se podía interpretar como una agresión a Occidente y desencadenar un enfrentamiento directo en el que la URSS tenía todas las de perder (Occidente ya tenía la bomba atómica y la URSS no la tuvo hasta el 49, creo). Y eso no era una broma, los occidentales estuvieron a punto de echarla en la Guerra de Korea. Se dice que el bombardeo de Hiroshima y Nagasaki fue más una advertencia a la URSS que otra cosa.

Y bueno, la política del KKE, lanzándose a una precipitada Batalla de Atenas para luego firmar Varkiza y desmovilizar las tropas y luego volver a la lucha armada fue errática. No se puede echar la culpa a Stalin de los errores del KKE. Ellos podían seguir el consejo de Stalin como no. Ellos fueron libres de escoger la táctica que quisieran. Consejos no son órdenes; y quien diga lo contrario miente. Mao Zedong, Tito o Enver Hoxha siguieron con su política audaz contra los consejos de la URSS, ganaron y no les pasó nada (la ruptura con Tito fue por otras cuestiones).

Quien sí que se puede decir que saboteó la revolución griega fue Tito, el líder de Yugoslavia. Yugoslavia (no sólo, también Bulgaria o Albania) era un sitio de repliegue para los partisanos del DSE, hasta 1948, fecha de la ruptura Tito-Stalin cuando Tito decide rromper con Stalin y todos los "stalinistas", y el KKE entraba en ese paquete. De hecho Tito utilizó la espinosa cuestión macedonia (los eslavomacedonios vivían tanto en la actual Macedonia, entonces parte de Yugoslavia como en el norte de Grecia; además, para embrollar más la cuestión, muchos de ellos se consideraban "búlgaros" ya que compartían idioma, religión y gran parte de la cultura con los búlgaros) para hacer política submarina contra el KKE y su política de igualdad nacional greco-eslava. Tito prometía a los macedonios que se rebelasen contra el KKE y fuesen a por la "independencia de la Macedonia unificada", lo que era una hoja de parra para poner a toda Macedonia bajo control yugoslavo (ya que históricamente la política de los comunistas era un Estado de toda Macedonia dentro de una Federación Balkánica Socialista, pero a las alturas de 1948 Tito ya se veía como el lider natural de los Balkanes, además no estaba claro si Grecia iba a ser socialista (y no lo iba a ser) y con Bulgaria alineada con los soviéticos veía que una Gran Macedonia integrada en cualquier "Federación Balkánica" iba a ser... integrarla en Yugoslavia. Ese tema de la federación Balkánica se lo propuso al albanés Enver Hoxha y al búlgaro Georgi Dimitrov que ya se olieron algo (además, en el caso del segundo la "cuestión macedonia" jugó un papel importante en las desaveniencias de ambos).

Si ves la propaganda actual del KKE verás que posters, citas, libros y etcétera de Stalin salen cada dos por tres (es el partido más pro-Stalin de toda la UE), mientras que a Tito no le tienen en gran estima.

"Antes de que nosotros fuéramos desplegados en Corea los norteamericanos lograron dominio aéreo arrollador sobre la península coreana entera, cazando no sólo cada auto sino incluso a cada coreano o chino que apareciera. Sin embargo, una vez en la escena, pasados dos meses, hemos acabado con su superioridad aérea. Sus bombarderos evitaron aparecer en luz del día. En respuesta a ello los estadounidenses empezaron a dotar sus unidades de sus cazas más avanzados F-86 Sabre. Nosotros peleábamos en MiG-15.

proleinternacionalista escribió:Excusar y justificar politicas oportunistas como la de la "coexistencia pacifica" es una de las tantas consecuencias de la política thermidoriana del "socialismo en la sola Rusia" que ya había sido advertida por la oposicion como la renuncia al programa comunista (único e internacionalista).

Las relaciones diplomaticas entre estados socialistas y capitalistas pueden contingentemente ser coexistentes, lo que no puede ser en el ámbito político revolucionario, ya que eso tiene un nombre: capitulacion y por lo tanto liquidacion orgánica.


«La victoria del socialismo en un solo país no excluye de ningún modo, ni de golpe, todas la guerras. Por el contrario, las presupone». LENIN

Saludos internacionalistas

En febrero de 1946, Stalin pronunció un duro discurso en Moscú en el que no dudó en afirmar que el capitalismo y el comunismo eran “incompatibles” y que la URSS debía prepararse para un período de rearme, ya que según su análisis la próxima guerra era inevitable.

En su discurso, Churchill consagró la expresión “telón de hierro” para referirse a la frontera que separaba a la Europa dominada por el ejército soviético de la Europa dominada por los países occidentales. Por su parte, Stalin no tardó en responder al discurso de Churchill, comparándole con Hitler y advirtiendo que ante una próxima guerra, los países en nombre de los cuales hablaba (Gran Bretaña y Estados Unidos), correrían la misma suerte que los nazis.

Stalin no dedicaba ninguna expresión de gratitud a los demás aliados, ni a la Gran Bretaña ni a los Estados Unidos (...) no sólo no fueron mencionados los aliados sino que Stalin evitó cuidadosamente cualquier comentario susceptible de sugerir que existieran (...) Al comienzo del discurso Stalin explicó que la última guerra estalló «como resultado ineluctable del desarrollo de las fuerzas económicas y políticas mundiales sobre la base del moderno capitalismo monopolista», puesto que, al fin y al cabo, «el desarrollo del capitalismo mundial no se produce como un avance continuo y tranquilo, sino a través de las crisis y de la guerra» (...)

Churchill está tomando ahora el camino de los belicistas, y en este Churchill no está solo. El tiene amigos no sólo en Gran Bretaña, sino también en Estados Unidos

Una puntualización debe ser hecha con respecto a Churchill y sus amigos, pues tiene un impresionante parecido a Hitler y sus amigos (...) Churchill parece haber desencadenado una guerra con su teoría sobre la raza, afirmando que sólo las naciones de habla inglesa son naciones superiores, y que ellas están llamadas a decidir los destinos del mundo entero (...)

Las siguientes circunstancias no pueden ser olvidadas. Los alemanes hicieron la invasión de la URSS a través de Finlandia, Polonia, Rumania, Bulgaria y Hungría. Los alemanes pudieron hacer la invasión a través de estos países, porque al mismo tiempo tenían gobiernos hostiles a la Unión Soviética. Como resultado de la invasión alemana, en la lucha y a través de la importación de ciudadanos soviéticos como servidumbre alemana, la Unión Soviética perdió un total de siete millones de personas.

En otras palabras, la Unión Soviética perdió vidas que juntas representan más que las de Gran Bretaña y Estados Unidos. Posiblemente en algunos lugares existe una inclinación en el sentido de olvidar estos colosales sacrificios del pueblo soviético, con el fin de asegurar la liberación de Europa del yugo hitleriano. Pero la Unión Soviética no puede olvidarlo. Y así es sorprendente que se critique el hecho de que la Unión Soviética, ansiosa por un futuro seguro, esté intentando que existan en estos países gobiernos leales a las actitudes de la Unión Soviética. ¿Cómo puede cualquiera, que no ha tenido en cuenta estos sentimientos, describir estas aspiraciones pacíficas de la Unión Soviética como tendencias expansionistas en esta parte de nuestro Estado?

No sé de calumnia, descortesía y falta de tacto, si él y sus amigos van a lograr organizar una nueva campaña armada contra la Europa oriental tras la Segunda Guerra Mundial; pero silo logran —cosa poco agradable, porque millones de personas velan por la paz— podemos afirmar con entera confianza que serán aplastados como lo fue ron hace veintisiete años.

Discurso de Stalin
13 de Marzo de 1946

«La victoria del socialismo en un solo país no excluye de ningún modo, ni de golpe, todas la guerras. Por el contrario, las presupone». LENIN

proleinternacionalista escribió:
Que el movimiento proletario este por los suelos, difamado y sin consciencia de clase, y mas lejos de la revolucion mundial que antes de 1926, tiene unos responsables.

Con respecto a lo que le dices a Rodimtsev, creo entiendes lo justito el funcionamiento de la diplomacia internacional. Gran Bretaña y EEUU plantearon una intervención directa en Grecia, si la URSS plantease una contra-intervención esto sería igual a GUERRA. Sería igual a decenas de bombas atómicas en territorio soviético, millones de muertos, supongo que eso no sería "poco revolucionario". Con la Segunda República Española se intervino encubiertamente, en la Guerra de Corea se intervino encubiertamente, como se entiende que no lo hicieran en Grecia? Tú único argumento es que lo afirma un "estalinista" que no da pruebas con respecto a esa afirmación, es decir, da tantas como la wikipedia. Por tanto podemos pasar a hablar de lo que sabemos y de lo que podemos suponer, y tú no dispones de antecedentes que avalen lo que dices, por tanto estás hablando por hablar.

Gazte. Nadie excepto Kruschev planteaba la convivencia entre los dos sistemas, lo que se planteaba era que la URSS debía estar dispuesta a mantener unas relaciones normales con todos los países capitalistas que respetasen la soberanía soviética bajo el principio de no-injerencia. A partir de ahí, se consideraba que esto es muy difícil de que se suceda, pero no seremos los comunistas los culpables de no haber avogado por la paz. Aquí algunos pensais que la guerra es algo heroico y los soldaditos que mandarían al campo de batalla son de Playmovil, en vez de personas que aspiran a tener una vida digna, no más.

azar escribió:A ver, que no nos enteramos. Es evidente que Stalin habló de coexistencia pacífica, pero bajo los términos que describo en ese comentario. Pero, estos no descartaban la existencia de contradicciones que harían de la guerra (al menos encubierta) algo inevitable, por tanto si bien se planteaban relaciones normales con los países no-beligerantes al poder soviético, la confrontación es inevitable con los polos imperialistas.

Kruschev descartaba la existencia de contradicciones, descartaba la confrontación con la reacción bajo el principio de que los sistema socialistas y capitalistas podían convivir sin más. Creo que el matiz se entiende perfectamente, no tiene nada que ver una concepción con la otra.