psicoanalisis de Sigmund Freud

.

Discúlpame Valentina, simplemente consideré que debía responderte así y lo hice sin pensar mucho.

Voy a ver si argumento algo, porque de veras que yo ya no sé qué es argumentar y qué no. Creo, que como mínimo aporto alguna cosilla o doy "pistas". La castración es claramente una metáfora, en mi opinión válida en tanto en cuanto marca diversas etapas (no únicamente y necesariamente durante el llamado Complejo de Edipo y en la adolescencia) durante el desarrollo psico-somático, que incluye la experiencia personal (que hace clara referencia a lo sublimado, lo imaginado... ¡y los recuerdos!) y esto a su vez lo afectivo, lo sexual, lo que podríamos resumir como Erotismo, donde hay en juego afectos mucho más problemáticos, que es los que se trata propiamente en la terapia o, si se prefiere, la parte del sujeto que se ha de sanar para que este pueda estar "estable". Para que pueda amar, trabajar y conocer. Para que pueda gobernar su vida

Pero vuelvo con lo de la castración: son frustraciones que uno debe aceptar para ir creciendo, madurando y que si se manejan bien (es decir con la educación paterna-materna y/o con la terapia y/o en "colectividades libres", etc.) dan como resultado conciencia, responsabilidad, etc.

Ten en cuenta que "observar a niños" implica que estos están cohibidos (aunque en algunos casos, créetelo, pueden hacer alarde de algún exhibicionismo). O bien es un tanto inmoral, si es que no se les ha pedido permiso o se les ha presionado. El psicoanalista o el terapeuta reichiano -y repito que aunque no venga al caso este último suele ofrecer más "esperanzas" de curación-, sí está en disposición de observar a un niño con su consentimiento y de anotar todo lo que se le antoje, es decir: hechos observables PERO DESDE LA TERAPIA. Siempre desde el respeto, desde la empatía y "la conexión" entre el chavalín y el terapeuta. Esto también es científico, y eficaz

En cuanto a las diferencias anatómicas innatas... bueno, claro que están ahí, pero eso incluso es problemático. Y lo aclaro de antemano: no quiero ser morboso. Hay personas que por una razón u otra no saben de qué sexo son, y no me refiero a un transexual que eso es otro tema. Me refiero a personas que Freud definió como "hermafroditas". Sabes por donde voy no? Pues bien, esa gente también se merece que "la sitúen" en el mundo, pues muchas veces tienen confusa su sexualidad, y encima dan gracias de que sea sólo esto... pues bien, conozco psicoanalistas que saben dar una solución a esta gente. Eso es muy muy meritorio créetelo

Yo debo leer lo que tu me recomiendas. Pero tú deberías leer más a Freud ¡y a Reich! si quieres aportar al tema... para no ir (los dos) en círculos todo el rato

Saludos, Valentina

Valentina, he de decirte que a aquellas cosas que no te respondo es porque estoy de acuerdo. Quería que lo supieras. Aclararlo, porque, además, si no mi postura y la discusión en general queda confusa. De nuevo disculpas

De nuevo tengo que decir que tengo problemas con la lectura de algunos mensajes, me ha pasado al menos con Valentina (en varios momentos) y con carlos3.

Más cosas: creo que tu mensaje, Valentina, donde más aportas o al menos más atractivo me es lo que dices, es en el del Jueves Mayo 17, 10:16 pm, editado 2 veces, para más señas. No lo reproduzco porque no tengo tiempo y mi ordenador va fatal. Considero que debo responderte.

Está claro, lo que tú dices de que un sueño refleja preocupaciones diarias, anteriores, normalmente al momento que se sueña, esto es: el día anterior. Lo reconoce todo psicoanalista sensato, por lo menos en la actualidad. Pero para eso no hacen falta muchos estudios de ese tipo. Que, digo yo, tendrán su importancia en el sentido en que puedan marcar un salto cualitativo en esa edad (11-13 años). Maria Langer, que no sé yo si será anterior o qué al estudio, habla consecuentemente de todo esto. A propósito, que esta psicoanalista argentina, hace una relectura de eso que llamamos "evidencias" desde la teoría freudiana

¿La mayor ilusión del Psicoanálisis Freudiano? Pensar que hablando, sólo hablando: verbalizando se van a solucionar problemas estructurales que son psico-somáticos, que son profundamente corporales que afectan al organismo vivo que llamamos humano. Pero sienta muchas bases. Además que es una "inconsecuencia" dar un papel primordial a las emociones y sentimientos y sin embargo no "tratar" el cuerpo. Por lo menos no se atrevió a dar el siguiente paso amparado en excusas como "la transferencia" o "oisss, que morboso que es este chico bolchevique que se atreve a tocar los cuerpos de sus pacientes", cuando de lo que se trataba era de aliviar, sobre todo aliviar y finalmente liberal la coraza caracterial, haciendo hincapié en la coraza muscular bloqueada específica de cada paciente, etc.

Saludos (oye, ¿tu de verdad piensas que la mayoría de quienes ingresan a un manicomio, por lo menos en el estado español, tienen un problema mental? o es más bien que son demasiado rebeldes o que no tienen casa o que... o qué!. Yo lo que pienso es que es una forma más de joder la marrana: llegas allí y o bien pasan de ti o bien te comen el tarro de una forma descarada ¡a mi modo de ver!)

Saludos y gracias por la paciencia

Osti tú! pues lo del Efecto Westermarck: "la selección natural favoreció la aversión a reproducirse con parientes cercanos"... ¡no sabía yo que la selección natural favoreciera algo como "una aversión", ¿tenemos algún gen "aversivo"? como subrayaba aelito -y siento si lo cito tanto, pero es que él me lo recordó y lleva toda la razón- lo único "instintivo" o "pulsional innato" que sobrevive en el hombre es el reflejo prensil de la mano -e incluso curiosamente, este desaparece/se transforma- y, hablando en plata, la necesidad -también innata- de chupar de la teta materna o no materna porque del esfuerzo de nacer tenemos que reponer energías. Lo digo en serio. Todo lo demás es cultural, social, etc. Sin olvidar nuestras necesidades en tanto que organismos vivos. Pero nada, que cuesta encontrar "universales": hay bebés que nacen tan agotados que tienen que inyectarles alimento. Hay otros que no: que se agarran al pezón como si les fuera la vida en ello, y en verdad...

El Complejo de Edipo no será ni mucho menos el ideal pero el Efecto Westermarck habría que mirarlo también desde esta óptica: hay hermanos de la misma madre o no que de tanto llevarse bien se acarician se abrazan se tocan... y qué? ¡mucho mejor que se estén dando de tirones en la oreja... ¡por cierto muy matriarcalmente! que tampoco es la solución. Hay hermanos que se han casado... ¡y qué! y por lo menos en la foto se les veía felices (hermano y hermana gallegos, cuando se legalizaron estas cosas). Ahora bien, estoy de acuerdo con usted en que hay que renovar la sangre.

Pero la cosita es todavía más compleja y jodida recontrajodida: ¿por qué si yo encontrara a un hermano o a una hermana que no conozco debería sentir necesariamente atracción por el/ella? ¿y si no me cae bien? ¡oh santo gen del Efecto Westermarck, que no me ocurra esto porque entraría en claro conflicto con mi moral pecaminosa! Bueno, por lo menos yo debería tener seguro que mis padres no tienen hijos perdidos por ahí, si es que yo soy "hijo de mis padres", es decir no me han cambiado en la cuna (y a su vez esto no es un síntoma mío de esquizofrenia, lo cual incluso se podría argumentar...) o cosas por el estilo.

Realidades concretas, camarada Valentina, a mi modo de ver necesitamos urgentemente análisis sobre realidades y situaciones concretas

Saludos

.

.

Bueno, Valentina, parece que los dos estamos hiendo más a lo concreto, lo cual, espero, los camaradas lo agradecerán, la discusión se dinamizará. Me parecen gratificantes las últimas ideas que expones, entre otras cosas porque no te da miedo criticar "ciertas formas" de la psiquiatría. Pero al respecto de este tema: es la psiquiatría ESTRUCTURALMENTE lo que es espantoso: creo que es subjetivo y objetivo al mismo tiempo -y la psiquiatría cubana es, al parecer muy distinta-, que como tu dices el psicoanálisis está tergiversado. No se enseña a la "persona real" Freud, al científico y no científico Freud, la terapia freudiana concreta y el aspecto cercano al marxismo en su teoría, así como su aspecto "más reaccionario". Todo esto es importante. Pero tus ideas, por así decirlo, "me suenan muy sabrosas", por el cariz reivindicativo que toman...

...no creo que sea una aberración -habría que ver su caso específico-, si no más bien una opción personal muy muy arriesgada y polémica. Ya digo, no creo... ¡pero desde luego si nos pasara a todos nos lo tendríamos que hacer mirar urgentemente!

Saludos!!!

Te respondo a algunas cosillas, Valentina, "...zafarse de generalidades": algunos camaradas y yo mismo hemos expuesto con mayor o menor fortuna los puntos básicos del freudismo, si es que se puede emplear este término.
sí, con diez es muy complicado, pero a la Consulta de Reich acudían ¡miles! de obreros ávidos de consejos sobre sexualidad y otros temas. Se les respondía de acuerdo a los conocimientos más avanzados de la época, que tenían también unos cuantos defectos e incompletudes, por supuesto. Se les trataba terapéuticamente y con el máximo respeto... ¡el nazismo y no Freud acabó con todo esto! Los experimentos están muy bien, en el sentido del planteamiento de hipótesis, no del "experimento por que sí", inevitablemente se "busca algo", y esto no siempre es objetivo ni respetado sobre el criterio del "error científico", es decir, si un experimento RESPONSABLE y ÉTICO, fracasa se reconoce: y se intenta medir en que grado y en qué puntos puede ser generalizable o universabilizable... ¡pero de ahí a aceptar posturas empiristas! Yo francamente no quiero que me "demuestren" nada -todo esto del "demostrar" está sobrevalorado-, es más bien ASPECTOS VERIFICABLES, la verosimilitud y comunicabilidad del discurso ¡y que me convenzan carajo! como dices tú con hechos cotidianos y no experimentos sobre psicología, que tienen una aplicación muy limitada en este campo (ya te he dicho también en un mensaje lo que opinaba de "experimentos con niños" y no me muevo un milímetro)

Ahora, esto es lo que desde mi modesta posición propongo a todo "psicólogo marxista/revolucionario":

1º En tanto "estudio": una psicología fundamentalmente EXPERIENCIAL, puesto que la experiencia, desde el punto de vista del sujeto que nos habla, que sufre por diversos motivos. Que habla por todo el cuerpo y que es un organismo vivo ¡y humano! es lo irrenunciable. Esto implica el estudio y obligatoria relectura de todos los clásicos sin renunciar para nada a los aportes de Freud, o al menos Reich, así como incluye la biología aplicada, la neurociencia (¿la neurología no tiene una connotación más "psiquiatrica"?...) así como los campos específicos de la percepción, las distintas patologías (¿no sería más correcto hablar de "biopatías"?, creo que no es sólo un matiz), la "ligazón" indisoluble del sujeto con su entorno social, cultural, etc. Hay que ver DE QUÉ MODO se realiza toda esta formación.

2º Aspecto práctico: una terapia que englobe diversas metodologías, todo aquello que pueda configurar en el sujeto connotaciones de felicidad: esto implica -y es quizás una postura "demasiado" personal, el psicodrama- pero fundamentalmente la relajación y distensión de los músculos, del aparato nervioso: ¡esto no se puede hacer únicamente mediante la "escucha activa" (aunque como decía, más vale eso que nada)

3º Aspecto político: en tanto en cuanto el psicólogo se considera marxista y/o revolucionario o tiene unas "simpatías mayúsculas", por nuestras luchas, por las luchas de "los parias de la tierra": esto implica hacer una crítica constante a sí mismo y a su profesión, que está, en las condiciones actuales muy ligada a la psiquiatría "oficial"; implica una critica hacia las estructuras de dominación, haciendo hincapé en el aparato represivo psiquiátrico. NO QUEREMOS MÁS CÁRCELES DEL PENSAMIENTO: Frank Zappa tiene una canción que se llama "Who are the brain police?" (¿Dónde están los policías del pensamiento?)... ¿todos ustedes, camaradas, los que se quieran implicar, dónde creen que se encuentran los jefecillos, tenientes y antidisturbios del "pensamiento"... lo han adivinado: en los manicomios, en sus super-consultas, en sus super-congresos, etc.

Gracias a todos por la paciencia. Espero su opinión sincera y sin ambages.

Camarada Serballar, si podés conseguir allá en España, dos libros de León Rozitchner, un profesor mío que murió en Septiembre pasado, uno se llama "Freud y los límites del individualismo burgués" y el otro es "Freud y el problema del poder" seguramente te van a interesar, en la facultad dictaba una clase que se titulaba "La construcción histórica de la subjetividad moderna". Saludos.

.

Valentina_ escribió:Yo recomiendo Imposturas intelectuales de Alan Sokal y Jean Bricmont.

Leí algunas cosas de Sokal y me pareció y un gran crítico de la "intelectualidad" posmoderna, sobretodo de Deleuze, Derrida y de Lacan y ya que estamos en un thread sobre Freud, no hay nada peor que abordar a Freud desde Lacan, este último se ha caracterizado por tergiversar casi todos los conceptos de Freud, sobretodo la reinterpretación que hace del Edipo en el que le da a la mujer un papel nefasto. Saludos.

.

Pongo un texto crítico con el psicoanálisis, más concretamente con Freud y sus métodos:

El psicoanálisis, una pseudociencia escondida a la vista de todos: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

"El psicoanálisis ¡vaya timo!" de Carlos Santamaría y ascensión Fumero. La colección completa en [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]



Hans J. Eysenck: Decadencia y Caída del Imperio Freudiano.



[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]


Van Rillaer "las mentiras del psicoanálisis"



Comentarios sobre la nota de la revista Noticias que publicaste: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
(las negritas van por parte del administrador del blog).
Y te paso acá un link donde podés encontrar las obras completas de Freud: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
En general no es bueno hablar de alguien basándose en lo que otros dicen de él.



[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
Ah... M04R.í se dan fuentes y se revela lo estafador que era Freud mintiendo sobre los resultados de sus experimentos (que llevaron a más de uno a la drogadicción y la muerte), por ejemplo haciéndolos adictos a la cocaína diciéndoles que curaba la esquizofrenia, posición que mantuvo durante toda su vida por más absurda y reprobada que estuviese.
Hasta Lacán admitió que el psicoanálisis era una enorme estafa: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Y esta frase de Lacán es impagable, lo dice todo:
Cuando Lacan dio una plática en la universidad donde enseñaba Chomsky, contestó una pregunta que le hizo Chomsky acerca del pensamiento diciéndole:
“Pensamos que pensamos con nuestros cerebros, pero personalmente yo pienso con mis pies. Esa es la única manera por la que puedo entrar en contacto con algo sólido. En ocasiones pienso con mi cabeza, como cuando choco con algo. Pero he visto suficientes encefalogramas para saber que no hay indicios de pensamiento en el cerebro”. [1]
[1] Lacan, Politics, Aesthetics, eds. Richard Feldstein and Willy Apollon, p. 135.

Hola de nuevo, camaradas. Voy a tener que ir poco a poco consultando lo que me recomiendan ustedes. Disculpen la tardanza... ¡he estado liado con las instituciones psiquiátricas (no es broma)!

Sí que me gustaría -si es que no ha acabado ya el debate- y pediría un poco más de respeto cuando se habla de "un esquizofrénico", que tiene más bien poco de perverso, es una persona que sufre y no sabe muy bien el por qué. Yo insisto: si no quieren leer a Freud porque su tiempo no se lo permite, y Lacan es mal camino -aunque algunas de sus formulaciones son "sugerentes"-, echen mano sin ningún pudor a W. Reich... ¡sigo sin entender todo ese silencio hacia un autor que nos pertenece por derecho!

Sigo en mis trece: no creo que omitiendo la historia del psicoanálisis o rebajándola a pseudociencia de un período victoriano (como Zeigeist o espíritu de la época) podamos crear una psicología liberadora. Eso sí, debería ir a su lado la Gestalt y otras escuelas que han cabido ¡y no! en el thread [¿se dice así] sobre Psicología para principiantes y Psicología social para principiantes...

deberíamos ir punto por punto discutiendo con o sin experimentos las tesis principales del psicoanálisis así como otras escuelas... ¡pero ustedes verán! Yo he hablado quizás demasiado y me he encendido también quizás demasiado...

Pero al mismo tiempo se me pide que no me extienda y se pide a los camaradas ¡todos! que argumenten. Si la pregunta es si psicoanalisis sí o psicoanálisis no CON el adjetivo "freudiano". Lo primero que habrá que apuntar es que Breuer, Jung, Ferénczi y alguno más como Fenichel e incluso la escuela inglesa (Melanie Klein y Winnicott), la escuela francesa (Lacan y Lagache) y la americana dominada por Anna Freud) se dijeron freudianos y no al mismo tiempo o bien defendieron su pureza frente a las demás escuelas o "herejes". Existen entre todos estos en ocasiones posturas irreconciliables, así es muy difícil guiarse y establecer ningún tipo de coordenadas para un psicoanálisis "coherente". No hay otra que deslavazar para quedarnos con todo aquello que permite explicarnos ¡mejor! el mundo y aquello que fructifica en la terapia.

De vuelta a la pregunta: ¿no sería lo más adecuado el estudio del pensamiento en general, particularizando y deteniéndonos en la psicología muy a menudo? De todas formas, siendo sincero yo me quedaría con Ferenczi casi únicamente por el valor que le da a la relación afectiva con el paciente y con Fenichel por tener extracción marxista.
Vamos a ver que nos depara ese otro thread, no?

Gracias

bienvenido serballar, ( si se puede saber camarada ,debido a que el siquiatra?) también soy un admirador de freud, a pesar que mis autores de sicologia no se encuentran curiosamente en la ciencia sino que en el idealismo, quizas el otro sería george politzer, pero en realidad estoy estudiando ahora la denominada "psicología revolucionaria" claro pero no bajo el charlatan de samael aun weor, sino de sus bases en la cual tambien estaba piaget

quizas tengo la manía de mezclar los post, pero me acorde del otro tema acerca de la verdadera libertad del pensamiento en este sistema, creo que efectivamente nuestra mente se encuentra atrapada bajo límites de todo tipo, y quizas sea muy utópico pensar en una libertad total de la mente , si en algo hay que agradecer a freud es que al menos a partir de el, se comienza a tomar la sexualidad como un referente cognitivo de la personalidad, y quizas el otro aspecto central de la formación del hombre

Buenas, carlos3, te agradezco la preocupación o en todo caso la pregunta: sencillamente vieron que mi vida "se desordenaba", que no me tomaba todas las pastillas "que debiera" y decidieron que tenía que ingresar para contrarrestar "eso que pongo entre comillas". Debo aclarar que soy esquizofrénico de diagnóstico-psiquiátrico. Pero se nota a leguas que no lo soy, siempre y cuando se parta de Freud, Reich, Lowen y no de esos aparatos de adocenamiento que blablabla (te soltaría tol rollo, pero, ¿para qué quiero recordarlo si esto no beneficiaría MI salud?...)

A Politzer lo conozco, sobretodo del libro en que resuelve el tema idealismo/materialismo distinguiendo filosofía de lenguaje común (o de la calle, vaya)... a Samuel Aun Weor no lo puedo ver ni en pintura.

Hablas de la libertad de la mente y de, supongo, "las estrecheces" que nos vienen impuestas y de cómo al menos se puede hablar de sexualidad con relativa facilidad -en eso sí es cierto que Valentina acierta de pleno-. Hay quien dice que cuantas mayores "responsabilidades" menor es la libertad. Pero esa es la mentalidad de un niño o un adolescente o, en general, una persona inmadura. La libertad está estrechamente ligada a las NECESARIAS responsabilidades que tenemos que asumir para liberar y liberarnos. Sobresaliente en este sentido es el libro Escucha, pequeño hombrecito de Reich así como toda poesía que toca de lleno el sufrimiento humano...

Por un lado tenemos que tener los pies en el suelo en la medida que podamos/debamos hacernos cargo de ciertas responsabilidades ¡y repartírnoslas!... y por otro lado, ¿no podemos dejar, como quien dice, que vuele la mente? Ya sé que no es un problema de lógica, pero si en la práctica no imaginamos, nos evadimos -muy a nuestra manera, eso sí- incluso de los problemillas cotidianos (no hablo ya de las diferentes luchas de clases), en la práctica no avanzaremos. Nos bloquearemos y nos sentiremos agotados en, quizá momentos en que no nos podemos permitir algún que otro descansillo. No hablo de revolucionarios profesionales o de condiciones de toma del poder, cuando se ha de dar todo el callo...

No quiero agotar eso de la libertad de..., pero incluso estando enzarzados en los estudios de carrera más memorísticos y horribles, cabe el espacio de PENSAR DE OTRA MANERA, pensar como un trabajador libre y consciente de sus posiblidades... ¿en cuanto a los límites a esa "libertad" de pensamiento? Una persona sana sabe cuándo ha de dejar de pensar en ciertas cosas para no obsesionarse -en un sentido un tanto patológico-, para salir un tanto de su delirio o, simplemente para no perder tiempo.

Pero hay algo que quizás no es para preocuparse, pero sí es inquietante: ¿qué ocurre cuando no pensamos en nada y al mismo tiempo estamos en el mundo FIRMEMENTE? ¿Es esa vaciedad de que habla el budismo originario (o más bien: Buddha)? Antes de que alguno me replique: deben saber que Buddha no creía en Dios. Y sí en "deshacerse del deseo": esto es, de los sueños y de lo "apremiante" que no necesitara el cuerpo. Si algo se puede deducir de aquí es que Buddha no era compulsivo e, incluso, trataba (con éxito o no) de solucionar esta compulsividad.

Mientras escribo es evidente que pienso lo que voy a escribir, pero si nos metemos un poco a pensar acerca de la libertad de..: hay algo que tenemos que tener claro: el diálogo es lo que permite al pensamiento volver, eso sí: CAMBIADO: de ti al otro y del otro a ti y/o de ti a ti mismo, y de nuevo al otro, etcétera. No hablo de timidez, y sí de un silencio que es necesario para unas personas y para otras muy poco. Yo tiendo a pensar que "los sanos" y además si estamos metidos en "estas luchas" sabemos valorar bastante bien el silencio, sin abusar de él. El compulsivo no puede dejar de hablar y cuando lo hace... ¡es todo un misterio! (¿se siente vencido?, ¿piensa que ha ganado su propia batalla dialéctica frente al agresor?, ¿se cabrea por que se siente ofendido y al mismo tiempo espera sentirse de este modo y no hace prácticamente nada por "salir" de esas ofensas?)

Si algo no es Buddha es un hombre ensimismado. Y ha influido lo suficiente en psicología como para que se le incluyera en Psicología para principiantes... ¡algo más que una mención!

Sí, lo de liberar la mente es "todo un filón", pero adquiere tantos matices, a veces varios por cada escuela de pensamiento: filosófico, científico o teológico... ¡o por autores que no se reconocen dentro de ninguna de estas categorías!

Preguntarle: ¿de qué se trata en esa Psicología Revolucionaria? Y nada más. espero sus respuestas.

okey, te mandare un privado, y deja de tomar esas pastillas , es claro que lo que denominan esquizofrenia, no es mas la incomprensión de aspectos desconocidos de la mente , tu ya debes haber notado que tienes un grado mas alto intelectual que el resto

La teoría freudiana es también, hoy, una de esas tonterías de la moda. Yo desconfío de las teorías sexuales expuestas en artículos, ensayos, folletos, etc., en una palabra, de esa literatura específica que crece exuberante en los estercoleros de la sociedad burguesa. Desconfío de esos que sólo saben mirar al problema sexual como el santo indio a su ombligo. Me parece que esa exuberancia de teorías sexuales, que en su mayor parte, no son más que hipótesis, y no pocas veces hipótesis arbitrarias, brota de una necesidad personal, de la necesidad de justificar ante la moral burguesa, implorando tolerancia, las aberraciones de la propia vida sexual anómala o hipertrofiada. A mí me repugna por igual ese respeto hipócrita a la moral burguesa y ese constante hociquear en la cuestión sexual. Por mucho que se las dé de rebelde y de revolucionaria, esta actitud, es, en el fondo, perfectamente burguesa. Es, en realidad, una tendencia favorita de los intelectuales y de los sectores afines a ellos. En nuestro Partido, en el seno del proletariado militante, con conciencia de clase, no tienen nada que hacer estas cuestiones.

Lenin a Clara Zetkin - Recuerdos sobre Lenin, Clara Zetkin.-

creo que lenin se equivoca totalmente, y quizás sea ese el resultado del nefasta educación sexual desarrollada en los países socialista x creyendo que toda manifestación sexual era resultado de la moral burguesa

Hay que tener mucho cuidado con estas cosas.Pseudociencias.


La psicologia de ciertas ramas, como la freudiana, segun me aprece a mi tiene mucho a abstraer al individuo de su realidad material. Pese a que lo pretenda suponer, después en sus resultados analiticos, parece que no sabe integrar al individuo y su formación en el contexto social.


A mi me llega a parecer como que la psicologia llega a realizar cierto trabajo de "medicación", "parcheamiento" de los problemas que encuentra la gente y las injusticias del dia a dia del que son ellos mismos resultado.

Es decir, yo lo veo como cuando viviamos en la Edad Media. El granjero explotado, misero, esclavizado y expoliado, hambriento y analfabeto, iba a solucionar sus problemas al confesionario, a quejarse de sus problemas diarios y de sus inquietudes respecto a su lugar en su vida. Hoy en dia, veo como que ese lugar de "confesionario", lo han sustituido los psicologos. Si estas mal en la sociedad, en tu trabajo, en tu grupo social, es que tienes un problema psicologico que tienes que tratar.

Me recuerda a la parafernalia que engendro todo esto de los psicologos y psiquiatras de principios del siglo pasado que trataban a comunistas y gente que luchaba por una sociedad más humanitaria, tratandolos de perturbados y enfermos mentales, llegando a tratar con electroshocks o operaciones cerebrales para curar ese mal.


EN una época razonar , quejarse y luchar contra un sistema era un sacrilegio contra las leyes de dios. Despues, con el salto cualitativo ese orden imperturbable, lo sustituyeron las "leyes de la naturaleza social humana" sacadas de la manga, como egoistas, jerarquizadas y aristocraticas.


Veo el psicoanalisis de cierta forma, un rastro aun muy considerado, de esa historia pasada producida por la sociedad burguesa.

El peligro de citar a Lenin “en estos asuntos” –además de por si a alguno le resulta de Autoridad Incuestionable- y con ese texto es que se puede llegar a pensar que la teoría freudiana ¡sigue estando de moda!, que es una tontería y debemos abandonar el tema –algo que de una forma u otra se planteo en el Sondeo sobre Así habló Zaratustra. No creo que la teoría freudiana sea “exuberante”, más bien es lo que dice y no dice Lenin: la cuestión sexual. Si en este sentido no tiene VALIA ser el primero, el pionero en estos temas y haber recogido mucho material sobre el que investigar, dado pie a una escuela muy creativa (además de Reich). ¿Hipótesis? Sí y no. En tanto que se demuestran en la práctica de la terapia. No sólo no nos dañaría tener una pizca de conocimientos, si no que nos facilitaría alguna tarea.
No quiero dejar marchar la oportunidad de plantear: ¿por qué en la “literatura marxista”, no hay nada innovador acerca de la cuestión sexual desde La mujer y el socialismo (Bebel), y Materialismo Dialéctico y Psicoanálisis (W. Reich)… ¡casi un desierto! Si no era el conductismo salvaje era la improvisación más azarosa y echar mano –para bien y para mal- de pedagogos como Makarenko.
Por eso pienso que la intervención de carlos3 es correcta y explicativa

Para SS18 y la gente del foro en general: el psicoanálisis no es infalible aunque se le considere “ciencia”.
-Un buen psicólogo/psicoanalista, primero antes que nada establecería una relación EMPÁTICA, después de escuchar y los primeros diálogos haría su primer diagnóstico acerca de síntomas de salud y no-salud. Una vez la persona que ha acudido libremente para que la atiendan vea que puede recomenzar su vida “normal”, el profesional tratará de que su adaptación a la sociedad sea activa o, si se prefiere que sea “inadaptadamente revolucionario”
¡Claro! Yo hablo de un buen profesional , independientemente de su técnica o cómo centre la terapia
PARCHEAMIENTO, PARAFERNALIA. Es verdad, pero llega más lejos con el negocio de medicamentos, los centros de reclusión, las salidas profesionales de psicópatas/neurópatas...
¿El psicoanálisis un instrumento burgués? ¿y no lo ha sido la teoría de la evolución de Darwin? y aunque nos parezca detestable, ¿no sirve el marxismo –con la lupa que pueda mirarlo, aunque sea deformado- también al enemigo que lo lee? No hablo de conspiraciones, se trata de que hay una teoría que sirve, QUE ES ÚTIL y más que para producir plusvalía, cuando el profesional es honesto: te saca de más de un atolladero mental y no-mental

SS-18 escribió:Hay que tener mucho cuidado con estas cosas.Pseudociencias.


La psicologia de ciertas ramas, como la freudiana, segun me aprece a mi tiene mucho a abstraer al individuo de su realidad material. Pese a que lo pretenda suponer, después en sus resultados analiticos, parece que no sabe integrar al individuo y su formación en el contexto social.


A mi me llega a parecer como que la psicologia llega a realizar cierto trabajo de "medicación", "parcheamiento" de los problemas que encuentra la gente y las injusticias del dia a dia del que son ellos mismos resultado.

Es decir, yo lo veo como cuando viviamos en la Edad Media. El granjero explotado, misero, esclavizado y expoliado, hambriento y analfabeto, iba a solucionar sus problemas al confesionario, a quejarse de sus problemas diarios y de sus inquietudes respecto a su lugar en su vida. Hoy en dia, veo como que ese lugar de "confesionario", lo han sustituido los psicologos. Si estas mal en la sociedad, en tu trabajo, en tu grupo social, es que tienes un problema psicologico que tienes que tratar.

Me recuerda a la parafernalia que engendro todo esto de los psicologos y psiquiatras de principios del siglo pasado que trataban a comunistas y gente que luchaba por una sociedad más humanitaria, tratandolos de perturbados y enfermos mentales, llegando a tratar con electroshocks o operaciones cerebrales para curar ese mal.


EN una época razonar , quejarse y luchar contra un sistema era un sacrilegio contra las leyes de dios. Despues, con el salto cualitativo ese orden imperturbable, lo sustituyeron las "leyes de la naturaleza social humana" sacadas de la manga, como egoistas, jerarquizadas y aristocraticas.


Veo el psicoanalisis de cierta forma, un rastro aun muy considerado, de esa historia pasada producida por la sociedad burguesa.

bueno si partes de que la psicologìa no sirve para nada, entonces no hya nada que discutir, pero recordar que george politzer fue un gran teorìco de la conciencia de clase, y un gram psicòlogo, ahora es claro que el hombre se construye a travès de la experiencia y su entorno social, pero la conciencia y la mente de desarrolla por los efectos de esta interacciòn, y es eso lo que estudian los psicòlogos o psiquiatras, donde la sexualidad es una pieza fundamental en el desarrollo de las emociones y los lazos afectivos, desde que la madre da teta al hijo, influye en todo momento fìsica y psicológicamente al niño

SS-18, y ¿qué pasa con personas que no tienen problemas materiales, y si tienen problemas mentales?
¿Las personas con fobia social (esos que tienen miedo a la gente)? ¿O los con TIC? ¿O esos que se suicidan, aunque económicamente viven como reyes? Y un largo etc.

Reducir psicología a algo tan simple como "un parcheamiento de injusticias materiales" me parece una ignorancia de gran calibre.