¿Que opinas sobre Stalin?

ke hay amigos kisiera saber mas sobre stalin

rikard escribió: ke hay amigos kisiera saber mas sobre stalin

¡Bienvenido!

Usa la propia dirección de la web de AC: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Ante todo, hola compañeros comunistas. Es este mi primer post.
Bueno, yo tengo varios puntos de vista sobre el camarada Iosif Stalin, tanto buenos como malos. Gracias a su minucioso plan economico, logro indstrializar una desolada Rusia, equiparandola con potencias de ese momento. El fue el unico que no aplico medidas liberales para la economia sovietica. Construyo grandes edificos publicos y erradico el analfabetismo. Tambien debe ser considerado un gran estratega, ya que gracias a el se erradico el nazismo de Europa Oriental.
Pero bueno, Stalin era humano. Fundamentalmente yo critico dos puntos en su gobierno: El imperialismo y la gran purga. Terminada la 2da guerra mundial, la URSS adhirio para si muchos territorios de Europa Oriental, algunos a la fuerza.
Y bueno, la gran purga. Sea la cantidad que sea de fusilados, ya sean mil millones o setesientos mil personas, no se justificaban los crimines hacia opositores y/o desertores.

Pablo Garcia Moralez escribió:Ante todo, hola compañeros comunistas. Es este mi primer post.
Bueno, yo tengo varios puntos de vista sobre el camarada Iosif Stalin, tanto buenos como malos. Gracias a su minucioso plan economico, logro indstrializar una desolada Rusia, equiparandola con potencias de ese momento. El fue el unico que no aplico medidas liberales para la economia sovietica. Construyo grandes edificos publicos y erradico el analfabetismo. Tambien debe ser considerado un gran estratega, ya que gracias a el se erradico el nazismo de Europa Oriental.
Pero bueno, Stalin era humano. Fundamentalmente yo critico dos puntos en su gobierno: El imperialismo y la gran purga. Terminada la 2da guerra mundial, la URSS adhirio para si muchos territorios de Europa Oriental, algunos a la fuerza.
Y bueno, la gran purga. Sea la cantidad que sea de fusilados, ya sean mil millones o setesientos mil personas, no se justificaban los crimines hacia opositores y/o desertores.

Saludos y bien venido Camarada , esperamos verte a menudo por aqui y compartir conocimientos.

Punto Uno.
Erradico el nazismo , salvando el mundo, no media Europa. Y lo hizo junto a Grandes generales , gracias al pueblo sovietico , gracias a los exitos en la industrialización, los exitos de la colectivización del campo, y exitos cientificos y en tecnologia, gracias a los cuales la URSS disponia de armamento sin equiparación en el mundo.

Punto Dos.
De imperialismo no se puede culpar a la URSS ni a Stalin ya que ese termino obedece a diferentes factores que junto a otros son usados por la propaganda.
Si me ejemplificas esos territorios adheridos a la fuerza seria más ilustrativo ya que no se concibe la liberalización del yugo NAZI como tal.

Punto Tres.
Las Purgas son fruto de la erradicación de fuerzs contrarevoluciónarias, conspiradores en un golpe de estado , traidores y espias para potencias extranjeras.

Podemos discutir sobre la culpabilidad o no de algunos sentenciados a multiples penas ya que eso es lo que se pone en entre dicho. ¿Cuantos de ellos y quienes eran realemnte Inocentes? ¿ se les acuso falsamente o por error? ¿ Hasta que punto y a que magnitud influyo la carta de Benes?

El ejecutar a sentenciados por alta Traición en esa época tan complicada defendiendo el futuro de libertad de las masas en contra de la esclavitud, no es trabajo nuestro hacer juicios de valor. En aquella época, incluso hoy en dia, por esos crimenes hay penas semejantes.

Punto cuatro.
Claro que tiene improtancia en que sean 110 millones a que sean 700.000 , estos datos hay que conocerselos a pie puntillas por que el que se exagere tanto es por algo , no por casaulidad y es tan significativo como que los retractores de la URSS usan esa propaganda para magnificar crimenes y crear motivos inexistentes para sumir la idea en un pozo de ignorancia y desprecio, elevando incluso la supuesta amenaza, por encima de los actos de Hitler. Por eso tiene muchisima importancia en saber que es Historia y que es revisionismo historico al servicio de intereses politicos y economicos.

El camarada SS-18 ha sintetizado muy bien y en pocas palabras la realidad sobre el camarada Stalin. El imperialismo ataca más duramente a sus enemigos más temibles, Stalin lo fué y su legado lo es. El imperialismo respeta o trata suavemente a quienes critican al capital desde posturas reformistas o haciendo gala del más blando romanticismo, ya que, sabe perfectamente que éstos nunca serán alternativa. Al imperialismo capitalista se le derrota con actitudes y acciones contundentes y, a la vez, inteligentes, tal como Stalin hizo. Eso lo saben quienes lanzan injurias, que además sirven para ocultar los crímenes que ellos mismos cometen. El capitalismo es sinónimo de barbarie, y barbarie es lo que ha cometido y comete desde que existe, la historia y el análisis del presente avalan esa realidad.
Stalin vivió en una época muy difícil, acosado por las potencias extranjeras, casi en permanente guerra, y, aún así, con la ayuda de todo un pueblo, consiguió erradicar la pobreza y mantener la dignidad del pueblo soviético, dignidad que ya ganó en 1917. Ante la adversidad, la razón y la lucha. Basta comparar la situación actual del pueblo ruso con la de la época de Lenin y Stalin: alienación versus libertad y dignidad. El espíritu de hierro de Lenin y Stalin sigue vivo.
Salud, camaradas.

Stalin escribió:El camarada SS-18 ha sintetizado muy bien y en pocas palabras la realidad sobre el camarada Stalin. El imperialismo ataca más duramente a sus enemigos más temibles, Stalin lo fué y su legado lo es. El imperialismo respeta o trata suavemente a quienes critican al capital desde posturas reformistas o haciendo gala del más blando romanticismo, ya que, sabe perfectamente que éstos nunca serán alternativa. Al imperialismo capitalista se le derrota con actitudes y acciones contundentes y, a la vez, inteligentes, tal como Stalin hizo. Eso lo saben quienes lanzan injurias, que además sirven para ocultar los crímenes que ellos mismos cometen. El capitalismo es sinónimo de barbarie, y barbarie es lo que ha cometido y comete desde que existe, la historia y el análisis del presente avalan esa realidad.
Stalin vivió en una época muy difícil, acosado por las potencias extranjeras, casi en permanente guerra, y, aún así, con la ayuda de todo un pueblo, consiguió erradicar la pobreza y mantener la dignidad del pueblo soviético, dignidad que ya ganó en 1917. Ante la adversidad, la razón y la lucha. Basta comparar la situación actual del pueblo ruso con la de la época de Lenin y Stalin: alienación versus libertad y dignidad. El espíritu de hierro de Lenin y Stalin sigue vivo.
Salud, camaradas.

Estoy 100% de acuerdo.

Fundamentalmente yo critico dos puntos en su gobierno: El imperialismo y la gran purga. Terminada la 2da guerra mundial, la URSS adhirio para si muchos territorios de Europa Oriental, algunos a la fuerza.

Bueno, a estos puntos ha contestado SS-18 con bastante claridad y contundencia y estoy plenamente de acuerdo con él. Solo quería puntualizar un par de cosas, por cierto, todos los territorios que la URSS ocupó al oeste de Moscú, los ocupó a la fuerza:

- la mayoría de los territorios que adquirió la URSS tras la Segunda Guerra Mundial eran territorios que antes le habían arrebatado a la URSS en los años 20. Es el caso de la zona oriental de Polonia (con población ucraniana, bielorrusa o lituana), o de Besarabia (arrebatada por lo rumanos a la república soviética de Odessa durante la Guerra Civil Rusa), lo mismo se puede decir de las repúblicas bálticas, sobre todo Letonia y Estonia donde los bolcheviques eran en 1917 muy fuertes y donde solo con ayuda de las potencias occidentales pudieron los nacionalistas acabar con los bolcheviques locales (eso sí el coste fue de decenas de miles de refugiados comunistas de esas repúblicas, rusos, letones, estonios, etc que huyeron a la Rusia Bolchevique). En muchos de estos lugares (casi todos) había una represión brutal contra los comunistas y contra las minorías étnicas (por ejemplo en la Bielorrusia en poder polaco, los comunistas estaban prohibidos, y por cierto eran el principal partido bielorruso).

- Si te referías a otros países de Europa Central u Oriental, pues es que algunos atacaron a la URSS junto con los nazis (Hungría, Rumanía, Eslovaquia - estos países invadieron la URSS junto con Alemania). No tiene lógica que luego la URSS libere su territorio de los nazis y de pronto se quede parada en la frontera con Hungría o Rumanía, por ejemplo. La URSS hizo lo normal y lo lógico, que es continuar la guerra y destrozar a los nazis, para eso no le quedó más remedio que ocupar toda Europa Oriental. Pero es que si no lo hubiera hecho no habría podido llegar a Alemania, y además no podía dejar intacto los regímenes nazis que había en otros países. Y por cierto, los fascistas de estos países no se quedaron quietos, por ejemplo en Hungría o Eslovaquia (hablo de estos países porque son los que conozco bien), muchos fascistas engrosaron las filas de otros partidos (ya que el fascismo estaba prohibido) que estaban en el Frente Popular.

- habrá que ver que pasó en cada país en el 45-48, la época en que los comunistas toman el poder en estos países, porque uno puede descubrir cosas muy interesantes (digo solo unas cuantas: en el 46-47 el gobierno eslovaco, dominado por partidos burgueses estaba deportando a las minorías húngaras, fueron los comunistas los que se opusieron a eso y en 1948 cuando toman el poder, eliminan todas las medidas relacionas con las deportaciones). Otra: los banderovci ucranianos ultranacionalistas estaban todavía asesinando comunistas a finales de los 40 en Eslovaquia y Polonia y luego fueron acogidos en países occidentales como angelitos inocentes. La última: en Hungría por ejemplo hay denuncias contra fascistas que cometieron crímenes en la Segunda Guerra Mundial y que han estado viviendo desde entonces en la RFA, los EEUU o Australia (por poner un ejemplo), como ciudadanos honrados, a pesar de que habían sido condeandos, por ejemplo, de haber asesinados gente (comunistas o judíos). Un día, tomando cervezas con un amigo húngaro de origen judío estuvimos hablando de la represión comunista en los años 40-50 en Hungría, y él me decía que era lógico que hubiera represión, joer, en un país que unos pocos años antes había apoyado masivamente al fascismo y donde había gente que había denunciado a sus vecinos, mandándolos a la muerte, y donde los comunistas habían sido masacrados (o encarcelados casi todos), pues hay cierta lógica en algunas cosas, sobre todo si veían que los EEUU estaban ayudando a los fascistas.

(a estas horas estoy un poco espeso, espero que se entienda lo que escribo)
Un saludo

saludos camaradas !!, hacia tiempo que no me pasaba por aqui pero es que ya casi no tengo tiempo con la universidad, no obstante he seguido leyendo algunos temas.

la verdad es que se me han aclarado muchas cosas sobre Stalin. Queria expresar mi punto de vista sobre lo de la "veneracion" que sigue haciendo la gente a Stalin, pero no se que me ocurre que me he quedado en blanco y no se explicarme.... ya lo pondre mas adelante a ver si lo recuerdo xDDD.

Respecto a lo que me preguntabas SS-18, la verdad no tengo ni idea de donde sirvio mi abuelo, lo unico que sé es que fue oficial del ejercito polaco de tierra y lucho contra los nazis, nada mas.

Queria poner tambien algunas opiniones de mi padre y sus pensamientos de cuando el estuvo en el ejercito polaco en la era sovietica, de cuando era obligatorio ir al ejercito y demas pero me parece que este no es el sitio adecuado para discutir eso.

Lo ultimo que quiero añadir es que las impresiones que yo tengo de personas con las que he hablado y demas que vivieron en polonia en tiempos sovieticos es lo que ya he remarcado anteriormente, y es que la gente que no terminaba de aceptar el comunismo, ya fuesen burgueses u obreros tenian mas dificultades que aquellos que aceptaban el comunismo por las facilidades que ello traia, valga la redundancia. Yo creo que es posible que el sentimiento de lucha polaco-rusa que ha existido desde que se asentaron los pueblos eslavos seguia presente, y algunas peronas guardaban rencor a los polacos y les trataban como personas de segunda ( con los polacos tambien pasa lo mismo, pero, a mi juicio, eso es por la educacion deficiente de la gente y la escasa concienzacion, como paso en la 2ºgm cuando el partido comunista de la urss acepto masivamente a gente al partido sin prepararla ni concienciarla porque iban con el reloj pegado al culo). No se son pensamientos que me vienen, igual no me he expresado con suficiente claridad, pero no se que me pasa a veces que mi juicio se nubla y no puedo expresarme bien y pierdo el hilo... sobretodo si se trata de temas "delicados" por asi decirlo, será cosa de la radiacion electromagnetica con la que nos bombardea el NWO xDDDD ( si lo se soy un paranoico).

Es, sin duda alguna, un héroe.

Ni un Dios, ni un demonio. Tuvo errores, depuró a gente injustamente, condenó a personas que, seguramente, eran inocentes, pero fueron mas sus éxitos y logros, empezando por la derrota de los nazis, siguiendo por la consolidación del socialismo y terminando por la construcción de un gran país y una gran sociedad, sacando a Rusia del atraso histórico y transformándola en la URSS. Fué un referente para todos los oprimidos del mundo y la peor de las pesadillas de las potencias imperialistas, de los bugueses y capitalistas.
Critiquemos sus errores, pero alabemos su gran obra y su contribución a la causa socialista y a la emancipación del proletariado.

camaradabolchevique escribió:Ni un Dios, ni un demonio. Tuvo errores, depuró a gente injustamente, condenó a personas que, seguramente, eran inocentes, pero fueron mas sus éxitos y logros, empezando por la derrota de los nazis, siguiendo por la consolidación del socialismo y terminando por la construcción de un gran país y una gran sociedad, sacando a Rusia del atraso histórico y transformándola en la URSS. Fué un referente para todos los oprimidos del mundo y la peor de las pesadillas de las potencias imperialistas, de los bugueses y capitalistas.
Critiquemos sus errores, pero alabemos su gran obra y su contribución a la causa socialista y a la emancipación del proletariado.

Lo Consolido a Golpe de remo... Pero Bueno creo que lo hizo bien, aunque Tampoco puedo quejarme ya que no se como se lo habria Montado trotsky.

Opinión sobre Stalin (?)

En mi opinión no es correcto plantear los debates en función estricta de las personas o los líderes (aunque tambien) Hemos de pensar que el comunismo es "el movimiento real" de la lucha de clases en la que el proletariado persigue su emancipazión. No en sentido idealista como planteaban los comunistas utópicos, sino deacuerdo a las interpretaciones del marxismo. Las aportaciones deben comprenderse desde el conjunto de la clase. Marx, Lenin etc. fueron grandes lideres que contribuyeron a la comprensión de los fines y los medios del proletariado. Pero la manera adecuada de entenderlo es la contraria; Marx, Lenin etc.. son la expresión de la maduración de la conciencia de clase que tuvo en estas personalidades sus formas mas acabadas. Desde este punto de vista es la contribución de estos a esta conciencia (teoria revolucionaria, enseñanzas de experiencias pasadas etc..)lo importante.
La clase obrera no debemos mitificar a ninguno de ellos. Si reconocer la importancia de sus contribuciones, que,como humanos por una parte y como revolucionarios que se enfrentaron a situaciones concretas, todos ellos hicieron aportaciones y cometieron errores. Como no podia ser de otra manera.
Lo importante es ver si sus aportaciones a la comprensión del proletariado van en dirección del comunismo o si por el contrario se desvian de esta dirección. Eso es lo que les caracteriza como revolucionarios.

Los grandes lideres como Lenin o Trotski, respondian a situaciones históricas concretas. Dificilmente, dentro del terreno de clase del proletariado, hoy en dia pueden darse estos lideres. Entre otras cosas porqwue las elaboraciones teoricas y la dirección de la lucha en la actualidad tienen un caracter colectivo, donde dado el desarrollo del conocimiento y de la conciencia en general, resulta muy dificil que las contribuciones decisivas provengan de una sola persona. No fue así a finales del XIX y principios del XX ya que el infimo desarrollo de las concepciones revolucionarias (desde una perspectiva cientifica) estaban muy poco desarrolladas. En la actualidad no valen los "jefes geniales".

El fracaso de la revolución en Alemania y en otros paises, en los años 20, situaron a la revoluicion rusa en una situación insostenible. No es posible avanzar hacia el socialismo en un solo pais. Esta es una de las principales conclusiones de las experiencias historicas pasadas.
Stalin no era solo el, sino que respondia a la necesidad del capital nacional ruso de convertirse en una potencia de primer orden para mantenerse en capacidad competitiva con el "otro" gran imperialismo mundial.
Pasados los primeros años de la revolución rusa y fracasada la revolución mundial, Rusia paso a convertirse en una forma de capitalismo de estado particular, donde de comunista solo quedaba el nombre. Y creo que la prueba de ello es obvia.
Desde mi punto de vista Stalin y el PCUS ya no pertenecian a la clase obrera mundial y ello no porque cometieran más o menos crimenes o porque permitieran más o menos libertad, sino sencillamente porque no fueron consecuentes con las necesidades objetivas del proletariado. Respondian a las necesidades del capital nacional ruso y esto no tiene nada que ver con el proletariado. (Actualmente sucede algo similar en Venezuela donde bajo el combre de socialismo se procede al fortalecimiento del capital nacional de ese pais en aras a constituirse en potencia imperialista hegemónica en su región. Eso si enarbolando la bandera de los trabajadores. Pero esa es otra cuestión).

Una cuestión que cabe plantearse para debate, a mi entender y segun lo expuesto, seria cual debe ser la actitud del proletariado ante un intento revolucionario fracasado y que se enquista en sus posibilidades. En mi opinión hasta es preferible retroceder y reconocer la imposibilidad de llevar la victoria hasta su final en lugar de propiciar una situación que ha sido aprovechada por la burguesia para diabolizar el comunismo y ha conducido a la mayoria del proletariado mundial a la desconfianza y a la fustración. Pero esta cuestión si que es opinable ya que no ha sido zanjada por la historia.
Saludos.

Bagauda, no estoy de acuerdo con tu teoría, muy bién expuesta por otra parte. Por ahora no tengo tiempo para mas.
Eso sí, preparate a recibir palos por parte de los "guardianes de la caverna" del comunismo, valiente sí que eres.
Salud.

Hay muchos puntos en lso que estoy en contra LOGICAMENTE ,en lo expuesto del camarada que mas adelante pasare a debatir, eso si, advierto que nada ni nadie rompa un hilo argumentativo cordial y respetuoso, tanto hablando de otros camaradas como hablar con respeto de cualquier punto de la historia o personajes historicos.


Me gustaria que neustro compañero nos situase en antecendentes para explicarnos que es eso de la revolución mundial segun el y la revolución en un solo pais , segun el. Que significa segun el capitalizar la revolución en la URSS, abandonar el socialismo...
Y sobre todo que se cree uno que hubiese pasado con la URSS si no llega a ser por el fortalecimiento de esta...

Creo que muchos Marxistas, Troskistas ya ni hablemos de anarquistas , abandonan el principal analisis sobre el instinto predador humano , su capitalismo y su intromision en CUALQUIER foco de revolución o levantamiento anticapitalista.

Me pregunto que hubiese sido de la URSS en la Segunda Guerra Mundial y consecuentemente en el mundo si no llega a ser por las victorias en el establecimeinto alos atras de un estado fuerte , poderoso y competitivo militarmente... Igual algunos se piensan que el comunista puede hacer la guerra con la hoz y el martillo...

Para mí Stalin es un heroe, aunque haya cometido algunos errores. Yo creo que si hubiera ganado Trotsky, no habrían podido ganarle a los nazis y más de la mitad del planeta sería nazi.

Compañeros:

Agradezco vuestra respetuosa acogida a pesar del desacuerdo que decis manteneis conmigo.
Desde mi punto de vista el proletariado debe permanecer firme en sus principios y en sus metodos. Los bolcheviques con Lenin y Trotski fueron el auténtico partido de vanguardia capaz de llevar a cabo la unica revolución proletaria victoriosa que ha habido en la historia (aunque despues por complejas razones, que parecen ser el objeto de este debate, se malograra). Pero los bolcheviques no eran Lenin y Troski y unos pocos más. Eran muchos trabajadores y estudiantes organizados en constantes y continuos debates internos. Los bolcheviques hicieron aportaciones a la teoria revolucionaria del proletariado, sin las cuales hoy seria imposible plantearse nada. Ello fue posible a que su encarnizada lucha ideologica contra la burguesia y contra las posiciones reformistas de mencheviques y otros partian de un debate profundo, franco y abierto entre ellos. De esto me reivindico.

En mi opinión esa debe ser un arma esencial de nuestra clase: la clarificación teorica de los fines y los medios mediante el dialogo, el debate y la puesta en comun de ideas y opiniones por alejadas que parezcan. La solidaridad y la confianza pertenecen tambien a los trabajadores.

Así pues mediante la confrontación razonada de las posiciones se procede a la clarificación. Esta clarificación de mis posiciones politicas es lo que yo personalmente busco al entrar en debate. La confrontación mediante el insulto o el desprecio no pertenecen a nuestra clase. Son las armas de la burguesia y de sus secuaces.

Así pues vuelvo a agradeceros vuestra predisposición respetuosa y me comprometo, como me sugiere el compañero, a ampliar mis argumentaciones (mañana mismo). En mi opinión se trata de cuestiones muy importantes que implican todas las instancias del marxismo, por lo que son muchas las cuestiones que están relacionadas y es imposible abarcarlas todas de una vez y mi tiempo es tambien muy limitado.
Sobre todo os pido debate y discusión ya que lo importante para mi es aprender.

Saludos comunistas.

V. Bagauda

Bueno, la compañera Bagauda plantea algunas cosas interesantes. Aunque no estoy de acuerdo con todo, es más, en algunos aspectos estoy bastante en desacuerdo. Por lo que respecta a plantear las cosas no en discursos alrededor de los líderes, lo comparto plenamente.

Ahora, lo que no comparto es que Stalin representara los intereses del capitalismo nacional ruso. ¿De dónde sacas esa idea? ¿En que te basas? A mi modo de ver es justo lo contrario, es evidente que durante la NEP se desarrolló una clase capitalista nacional rusa, pero precisamente lo que hizo Stalin fue acabar con ella. Lo que me gustaría es que me dijeras en concreto cuáles son los datos en que te basas para poder decir que Stalin representa los intereses del capitalismo nacional ruso. Por ejemplo si hablamos del campo,su política destrozó a los kulaks que representaban el capitalismo incipiente de la aldea rusa.

Desde mi punto de vista Stalin y el PCUS ya no pertenecian a la clase obrera mundial y ello no porque cometieran más o menos crimenes o porque permitieran más o menos libertad, sino sencillamente porque no fueron consecuentes con las necesidades objetivas del proletariado.

¿cuántos proletarios quedaban en Rusia en 1921, después de años de guerra?. Seguramente muy pocos. Lo de las necesidades objetivas del proletariado es un tema muy complejo y además subjetivo. Los planes de Stalin supusieron la creación de una industria poderosa, es decir, la creación de un proletariado poderoso, que no existía antes en el país (o en mucha menor medida). El problema es que es difícil crear una dictadura del proletariado, si el proletariado ha sido casi exterminado, o si está completamente debilitado. Y quizás uno de los problemas de la URSS fue ese.

No es posible avanzar hacia el socialismo en un solo pais. Esta es una de las principales conclusiones de las experiencias historicas pasadas.

Pero ¿entonces qué hacemos? Cuando la revolución fracasa en todo el mundo y solo sobrevive la URSS, ¿qué debían hacer los comunistas? ¿entregar el país al capitalismo? ¿intentar de nuevo una revolución internacional? (con el país destrozado por la guerra eso sería imposible, sin contar además los enormes sacrificios del pueblo ruso durante la guerra civil).¿Esperar a que toque la flauta en los países occidentales? De hecho, yo creo que sí es posible el socialismo en un solo país, la experiencia soviética lo demuestra, una experiencia que estuvo a punto de conseguir el éxito (faltó muy poco), un país pobre que gracias al socialismo se convirtió en una potencia mundial y con un nivel de vida envidiable. Sí, ahora no existe, y habrá que analizar las razones, pero los logros de la URSS son incuestionables. A lo mejor si hubiera habido una revolución comunista en los EEUU en los años 30 o en los 50, las cosas habrían sido diferentes, pero no solo no la hubo, sino que las posibilidades de que la hubiera habido fueron muy pocas, y no creo que la URSS o Stalin sean culpables de eso.

En mi opinión hasta es preferible retroceder y reconocer la imposibilidad de llevar la victoria hasta su final en lugar de propiciar una situación que ha sido aprovechada por la burguesia para diabolizar el comunismo y ha conducido a la mayoria del proletariado mundial a la desconfianza y a la fustración. Pero esta cuestión si que es opinable ya que no ha sido zanjada por la historia.

Pero entonces se haría un daño increible a la revolución, ¿quién iba a apoyar a un partido comunista que consigue el poder y luego lo entrega porque no se dan las circunstancias propicias para conseguir el comunismo? Además si los comunistas han tenido la posibilidad de hacer la revolución no ha sido porque de repente la gente se ha convencido de que los comunistas tienen razón, sino porque se ha dado una situación de desprestigio total del capitalismo, de catástrofe económica y ahí estaban los comunistas para ofrecer sus soluciones. No han sido los comunistas los que han creado la situación revolucionaria (aunque hayan ayudado), sino al revés... si hay una situación revolucionaria, pero los comunistas no la aprovechan porque no hay las condiciones adecuadas para implantar el comunismo (por ejemplo), o porque no está acompañada de una situación de revolución internacional, entonces ¿qué deben hacer los comunistas? ¿no apoyar la revolución y esperar con los brazos cruzados? (esto lo decían los socialdemócratas y mencheviques).

La burguesía miente. La gran mayoría de las críticas al comunismo son mentiras que se han inventado los anticomunistas (véase por ejemplo el Holodomor en Ucrania, etc) o manipulaciones sobre datos que sí son ciertos, cualquier que conozca la historia de la URSS un poco por encima de la media lo sabe. Y ojo no estoy diciendo que no haya sombras en la URSS o cosas criticables. La cuestión es que siempre van a mentir sobre el comunismo hagamos lo que hagamos. A mí esto me ha quedado muy claro hablando con la gente: si la URSS firma un pacto con los alemanes en la Primera Guerra Mundial, que sinvergüenzas porque firman el pacto y entregan numerosos territorios (me refiero al pacto Brest-Litovsk), etc, si no lo firman, que sinvergüenzas porque quieren la guerra. Si hay hambre y no venden el oro de las iglesias, que sinvergüenzas porque no se desprenden del oro, si lo venden, que sinvergüenzas porque se están desprendiendo de los bienes culturales acumulados durante siglos. Si firman un pacto con Hitler, qué sinvergüenzas por pactar con un nazi (pero cuando Polonia firmó otro acuerdo con Hitler nadie dice que sean unos sinvergüenzas ni tampoco se dice cuando lo hicieron los franceses y los ingleses), y por cierto, si no la firman, que sinvergüenzas que dejan a la población bielorrusa y ucraniana de Polonia en manos de los verdugos nazis y no mueven un dedo(esto es lo que dirían, de hecho lo dicen sobre el levantamiento de Varsovia). La construcción del comunismo no será algo perfecto (ójala lo fuera), siempre habrá fallos más o menos importantes porque somos humanos, y nuestros enemigos nos los echarán en cara siempre, con razón o sin ella. Y si no, se lo inventarán todo. Otro ejemplo: aquellos movimientos comunistas que han intentado llegar al poder en elecciones democráticas son tan criticados como si hubieran dado un golpe de estado.

Y cuanta más razón tengamos y más cerca estemos de conseguir el poder más van a mentir sobre nosotros. Ante eso solo podemos reaccionar demostrando esas mentiras. Los que tienen verdaderamente el poder no lo van a entregar así como así ni van a hablar bien del comunismo.

Lo que no podemos hacer es creernos las mentiras que cuentan los medios capitalistas sobre la URSS y el comunismo, porque entonces mal vamos.

Un saludo y perdón por la longitud del mensaje, si es que cuando hay un tema interesante...

Los bolcheviques con Lenin y Trotski fueron el auténtico partido de vanguardia capaz de llevar a cabo la unica revolución proletaria victoriosa que ha habido en la historia

Me he debido de perder algo...

Hola camaradas, soy nuevo en el foro como verán. Quería tener su opinión sobre Stalin.
Por mi parte creo que fue un gran líder a estudiar por todos los comunistas del mundo, el dio un ejemplo de industrialización socialista. En tanto a las criticas pienso que es por el miedo que le tiene el capitalismo, el dio un ejemplo de industrialización adjunto una cita de Mao que viene muy al caso:

Sostengo que, para nosotros, es malo si una persona, partido, ejército o escuela no es atacado por el enemigo, porque eso significa que ha descendido al nivel del enemigo. Es bueno si el enemigo nos ataca, porque eso prueba que hemos deslindado los campos con él. Y mejor aún si el enemigo nos ataca con furia y nos pinta de negro y carentes de toda virtud, porque eso demuestra que no sólo hemos deslindado los campos con él, sino que hemos alcanzado notables éxitos en nuestro trabajo.
Ser atacado por el enemigo no es una cosa mala sino una cosa buena
(26 de mayo de 1939).

Saludos!

Comunista escribió:Hola camaradas, soy nuevo en el foro como verán. Quería tener su opinión sobre Stalin.
Por mi parte creo que fue un gran líder a estudiar por todos los comunistas del mundo, el dio un ejemplo de industrialización socialista. En tanto a las criticas pienso que es por el miedo que le tiene el capitalismo, el dio un ejemplo de industrialización adjunto una cita de Mao que viene muy al caso:

Sostengo que, para nosotros, es malo si una persona, partido, ejército o escuela no es atacado por el enemigo, porque eso significa que ha descendido al nivel del enemigo. Es bueno si el enemigo nos ataca, porque eso prueba que hemos deslindado los campos con él. Y mejor aún si el enemigo nos ataca con furia y nos pinta de negro y carentes de toda virtud, porque eso demuestra que no sólo hemos deslindado los campos con él, sino que hemos alcanzado notables éxitos en nuestro trabajo.
Ser atacado por el enemigo no es una cosa mala sino una cosa buena
(26 de mayo de 1939).

Saludos!

Aqui tienes todo lo que necesitas sobre Stalin y las opiniones sobre el.

Nedyar escribió:Yo solo digo que muchas de las cosas que critican sobre el, si no las llega a hacer ahora mismo estaríamos todos con el bigotillo y alzando el brazo...

Que eso de que el fin no justifica los medios queda muy bonito, pero era mas que una guerra, era evitar la expansión del imperio nazi, y de paso, acabar con ellos ^^

A Stalin le tocó la peor parte.

No lo podrías haber dicho mejor siempre digo lo mismo si no fuera por Stalin en las escuelas se daria higiene racial

Comunista escribió:Hola camaradas, soy nuevo en el foro como verán. Quería tener su opinión sobre Stalin.
Por mi parte creo que fue un gran líder a estudiar por todos los comunistas del mundo, el dio un ejemplo de industrialización socialista. En tanto a las criticas pienso que es por el miedo que le tiene el capitalismo, el dio un ejemplo de industrialización adjunto una cita de Mao que viene muy al caso:

Sostengo que, para nosotros, es malo si una persona, partido, ejército o escuela no es atacado por el enemigo, porque eso significa que ha descendido al nivel del enemigo. Es bueno si el enemigo nos ataca, porque eso prueba que hemos deslindado los campos con él. Y mejor aún si el enemigo nos ataca con furia y nos pinta de negro y carentes de toda virtud, porque eso demuestra que no sólo hemos deslindado los campos con él, sino que hemos alcanzado notables éxitos en nuestro trabajo.
Ser atacado por el enemigo no es una cosa mala sino una cosa buena
(26 de mayo de 1939).

Saludos!

entonces un nacionalSOCIALISTA como hitler debio ser el puto amo.

estudia historia y dejate de hostias anda.

Eso te digo yo gazte, ESTUDIA HISTORIA que te vendria muy bien , y dar lecciones tu sobre eso poco poquito , pero visto lo visto toda la informacion que se te a enseñado te importa una mierda, por lo tanto ante tu imposibilidad de rebatir dichas infromaciónes , y aún seguir con este tipo de actitud en un debate sin moderar tus reacciones y comentarios respecto a historia , el proximo trolleo se estudiara una sancion por parte de la administracion.

Aqui el hablar por hablar no interesa, o se demuestra con hechos y fuentes una postura , terminologia y adjetivos que usas o si no modera tu conducta, te lo he repetido ya muchas ocasiones y sigues haciendo lo que te da la gana.

Ya aburres con tus comparaciones indemostrables y sinceramente, esto ya es fuera de cualquier debate sano, lo tuyo es la gresca pura y dura.

Eso , a ver si estudiamos historia y nos enteramos del por que no se peude comparar a Hitler con Stalin.

vale, esto es, si algo es atacado por el enemigo es bueno, sino es malo. aplicando la definicion de ahi arriba viva Hitler, viva Franco (por lo menos de puertas hacia afuera lo critican) y demas hijos de puta del mundo, mentalizaros, tu tambien, que el enemigo de mi enemigo no tiene por que ser mi amigo, amen de que le otorgas un gran poder a la burguesia, por cierto, hoy en dia en el estado español solo ataca a la IA y a algunos grupillos mas, supongo que estos seran los putos amos y el PCPE, PCE y demas PCs unos vendidos contrarrevolucionarios.

si alguien apoya a stalin que sea con conocimiento de causa joder, podre no estar de acuerdo, pero lo asumo como una opinion mas. pero apoyarlo porque "se metian con el" es cuanto menos chistoso, al igual que si a mi me dice alguien que apoya a trotsky porque stalin se metia con el, le dire "tu chaval eres idiota", saltas con facilidad SS, se ve que con lo que no te gusta hay menos manga ancha.