TRAS LOS JUICIOS DE MOSCÚ
Moscú, febrero 17 de 1937
Nº 57
AL HONORABLE SECRETARIO DE ESTADO
EL JUICIO RADEK POR TRAICIÓN
Estrictamente confidencial
Señor: Tengo el honor de informar lo siguiente con respecto a ciertos rasgos salientes e impresiones personales relacionadas con el llamado juicio Trotsky-Radek por traición.
EL AMBIENTE POLÍTICO INMEDIATO
El juicio Trostky-Radek surgió a raíz del asesinato de Kirov el 1 de diciembre de 1934. Kirov era un de los más prominentes jefes del partido, en el área de Leningrado, del gobierno de Stalin. Su asesinato causó sensación en aquel entonces. Los despachos al Departamento de esa época indican que dio lugar a gran actividad y afectó a los jefes del gobierno en Moscú, y que el mismo Stalin, Voroshilov, el Comisario del Pueblo para la Defensa y otras cabezas del gobierno se apresuraron a acudir a la escena del crimen, temiendo aparentemente que existiera una vasta conspiración para derribar al gobierno de Stalin. El juicio Kamenev-Zinoviev, seguido en Moscú del 19 al 24 de agosto de 1936, cuando dieciséis acusados fueron denunciados, encontrados culpables y fusilados a continuación, fue la consecuencia de ese incidente. El presente juicio encuentra su origen en la misma fuente como surge de las revelaciones hechas ante el tribunal y sobre las evidencias descubiertas más tarde.
Los acusados en el juicio Radek son diecisiete en número, entre ellos cinco o seis prominentes jefes políticos. Los demás son de diferentes tipos --ingenieros, aventureros, y de otra índole sin particular prominencia -- y son las herramientas que se supone se han empleado para realizar espionaje, sabotaje, terrorismo y la ejecución de varios actos criminales. El proceso se basó en códigos específicamente criminales. Fueron acusados de traición a la patria, espionaje, sabotaje y, en general, de la ejecución de actos terroristas.
EL CÓDIGO CRIMINAL
Las definiciones estatutarias, las prohibiciones y la definición de los castigos son específicas. Estos estatutos han existido desde el 1 de enero de 1927. Un cómplice es tan culpable como el ejecutor del crimen. Aún la participación en una actividad política criminal organizada, teniendo como fin la preparación de la comisión de cualquiera de esos actos, está penada con el mismo castigo que los establecidos para el acto criminal específico. El código criminal se ha redactado teniendo en cuenta principalmente la predominancia del estado. Los castigos para los crímenes contra el estado son mucho más severos que los crímenes contra la propiedad civil o la vida. La pena máxima para el crimen civil con móviles tales como la codicia, el lucro y similares es de 10 años de prisión: mientras la pena máxima contra un daño a la propiedad del estado es la muerte. Otro rasgo de la ley criminal que se puso de relieve en este juicio es la falta de gradaciones en el castigo. Tanto, por ejemplo, que el testimonio de Radek indicaba que en 1935, se encontró en una posición en la que correspondía la aplicación del máximum de la pena. Después de haber estado complicado durante cuatro años en lo que tomó forma de una conspiración para destruir el gobierno, a pesar que había decidido “romper con el pasado” porque las condiciones habían cambiado tanto que sus convicciones eran otras de las que él mantenía en 1931.
ANTECEDENTES DE LOS PRINCIPALES ACUSADOS
Para estimar esta situación, debe tenerse en cuenta que prácticamente todos los acusados principales vivieron desde su más temprana juventud en una atmósfera de conspiración contra el orden establecido. Como intelectuales habían conspirado contra el Zar en su juventud, en sus días de universidad, y se habían enfrentado con la muerte a cada paso, a causa de sus actividades, hasta el triunfo de la revolución. La conspiración era su segunda naturaleza.
Después de la muerte de Lenin en 1924, se desarrolló una lucha por la sucesión, entre los jefes. Los dos aspirantes más destacados eran Stalin y Trotsky. Este último era brillante, versátil, dinámico; el primero, un georgiano, era sencillo, extraordinariamente trabajador –un genio de la organización y un hombre de gran poder físico y mental y con una paciencia oriental. Como Secretario del Partido Comunista, construyó lentamente su maquinaria partidaria de lo que resultó la derrota de Trotsky y su destierro final en 1927. Aparentemente la lucha en ese tiempo no era tanto un conflicto de principios como un conflicto entre estas dos personalidades; como está indicado por el hecho de que muchos de los puntos que está proyectando actualmente Stalin formaban parte del programa de Trotsky. Esto podría ser en cierta forma, calificado por el hecho de que Stalin, aparentemente, aún en estos días, está dispuesto a realizar un programa de desarrollo de la idea comunista en Rusia como “la primera cosa a ser primeramente realizada”, dejando a la revolución mundial que se cuide por sí misma, mientras Trotsky era entonces y aún es el ardiente propulsor de la idea de que la revolución mundial es lo primero. Durante todo este período Trotsky había volcado a su favor a un gran número de adherentes entusiastas entre los jefes del partido. Estos hombres, después de caídos, fueron enviados al interior y privados de sus puestos oficiales gubernativos. Algunos pocos se retractaron después y fueron admitidos nuevamente en el partido y lograron posiciones oficiales. Pero siempre quedó flotando sobre ellos una nube de sospechas. A ninguno se les confió posiciones de categoría y se admite generalmente que no podrán recobrar la confianza completa de las actuales autoridades. Tales eran los seis principales acusados.
OTROS FACTORES
Debe recordarse también que fue Stalin quien proyectó su Plan Quinquenal en 1929, después del destierro de Trotsky. Este implicaba tanto los programas de industrialización como los de colectivización agrícola. Durante 1931 y 1932, cuando surgió la acusación de conspiración, estos planes imponían terribles esfuerzos a la población. Las condiciones eran entonces definitivamente mucho peores que en 1935. Los resultados de los planes solamente comenzaron a dar muestras de su posible éxito en 1934 y en 1935. Se admite que el régimen de Stalin era mucho más fuerte en 1935 que en 1931. A este mejoramiento de la situación se alude frecuentemente en el curso de los testimonios de los principales acusados como justificación de sus cambios de opiniones y son las razones dadas para el arrepentimiento y la confesión final.
LA CORTE Y SU ATMÓSFERA
Seguí asiduamente el juicio,que duró 6 días. Ha sido terrible su dramatismo. Las sesiones se desarrollaron en una habitación de algo techo que había pertenecido antes a un club de moda del antiguo régimen. A ambos lados del estrado se encontraban varias filas de asientos ocupadas por grupos de “obreros” enteramente diferentes en cada sesión, con la excepción de unas pocas filas en el centro, reservadas para periodistas locales y extranjeros, y para el Cuerpo Diplomático. Los diferentes grupos de “obreros”, se me advirtió, estaban encargados de la tarea de informar de los incidentes del juicio a sus distintas organizaciones. Mira q cosas, de aqui te puedes buscar fuentes testigos de las declaraciónes, yo te estoy citando uan de esos testigos
Tres jueces, vestidos de uniforme, presidían la Corte desde un elevado estrado en el frente del salón. Eran miembros del “collegium” militar, una parte de la Suprema Corte, encargada de intervenir en los juicios de ofensa contra el Estado. El estrado formaba parte de una plataforma a unos cinco pies de altura del suelo en el centro de la cual había una cavidad; el palco del testigo era una tarima (de alrededor de un pie de altura) situada en la cavidad y enfrente del juez que presidía. En la cavidad se encontraban también las mesas del consejo de defensores. En la derecha de la plataforma se ubicaban los acusados, rodeados por una cerca de madera de tres o cuatro pies de altura (una especie de palco de jurados). Se sentaban en cuatro filas de cuatro asientos cada una de cara al centro de la tarima. A intervalos de 30 minutos cuatro soldados bajo el mando de un oficial relevaban la guardia que rodeaba el palco de los prisioneros por todos sus lados excepto el frente. En el lado opuesto de la tarima, sobre ella, se encontraba el fiscal y sus dos asistentes, uno de ellos vestido de uniforme militar. La corte se reunía a las 12 horas, diariamente, y permanecía en sesión con un receso de 30 minutos hasta las cuatro. Recomenzaba la sesión a las 6 y continuaba hasta las 10 de la noche.
EL JUICIO
Los procedimientos comenzaron con la lectura de la acusación por el secretario de la corte. Era un largo recitado de los crímenes imputados, expuestos con muchos detalles y acompañados por muchas evidencias probatorias. Las declaraciones de que existían pruebas corroborativas de los alegatos, en forma de documentos escritos, creó alguna sensación entre los periodistas y los observadores diplomáticos. Es imposible afirmar si existían serias diferencias entre las pruebas de la acusación y las pruebas documentales examinadas, mientras ese desarrolló el juicio, puesto que los documentos no fueron, en algunos casos, examinados (alegando que los había destruido como pruebas en contra de ellos) y en otros casos solamente se mencionaron en el curso del testimonio o fueron reservados para su presentación a la corte militar en las cámaras.
Cada uno de los acusados se levantó desde el lugar que ocupaba a una pregunta del jefe de justicia y se confesó culpable.
El palco de los prisioneros estaba provisto de varios micrófonos convenientemente colocados para que se escucharan sus palabras. El fiscal, con notas que eran aparentemente confesiones firmadas, ante él, hizo, relativamente, pocas preguntas y cada acusado narró cronológicamente sus actividades criminales. El fiscal condujo el caso con calma y generalmente con admirable moderación.
No había nada de anormal en la apariencia de los acusados. Todos tenían el aspecto de hombres bien nutridos y normales físicamente. En los primeros días del juicio manifestaron considerable curiosidad por la multitud y, aunque serios, no parecían muy preocupados. A medida que el juicio avanzaba, se puso más en evidencia lo desesperado de su situación, sosteniéndose las cabezas con las manos o apoyándola en la barandilla. Generalmente todos parecían escuchar con ansiedad el testimonio de los principales co-acusados. Dio la impresión que gran parte de los testimonios eran una sorpresa para ellos en algunos de los detalles.
COMENTARIOS SOBRE LOS TESTIMONIOS Y LOS PRINCIPALES ACUSADOS
Los principales acusados eran Pyatakov, Radek, Sokolnikov, Serebryakov y Muralov. Pyatakov fue el primero en declarar y se situó ante el micrófono, de frente al fiscal y se dirigió a él como un profesor que dicta su lección. Había sido Asistente del Comisario del Pueblo para la Industria Pesada; tenía la reputación de ser uno de los que lograron el triunfo del Plan Quinquenal, y declaró que provenía de una antigua familia de fabricantes. En detalle, calmo y desapasionado, procedió a la narración de sus actividades criminales. A medida que continuaba (como se realizó también con los otros) su testimonio debió ser interrumpido por el fiscal quien preguntó a varios de los otros acusados para corroborar ciertas afirmaciones específicas que él describía. En algunos casos modificaron o discutieron acerca de algunos hechos, pero en general, corroboraron el crimen cometido. Todo esto lo realizaban estos acusados con el máximo grado de indiferencia. Observé particularmente que después que Serebryakov, que era un viejo obrero ferroviario, fue llamado a corroborar un peculiarmente horrible crimen (lo que hizo lacónicamente), se sentó completamente ausente y bostezó.
Radek, el segundo de los acusados en ser llamado era un tipo muy diferente (bajo y rechoncho pero con una agresiva y brillante personalidad) y casi dominaba a la corte. Estaba vestido como un campesino y su personalidad se acentuaba con un marco de barbas bajo su mentón. Su actitud fue la que él era un o de los jefes políticos del complot y que, aunque no había participado personalmente en los crímenes, tenía conocimiento de los mismos y asumía sin intentar evadirla, toda la responsabilidad de ello. Insistió continuamente, sin embargo, en que se trataban de crímenes “humanos” y constantemente trataba de justificarse alegando que eran crímenes de carácter político y realizados por una causa en la cual había creído anteriormente. Tuvo varios diálogos vivos con el fiscal y no quedó malparado en ellos. A través de su confesión dio pruebas de valor, pero al final de su alegato a la corte, pidió que recordaran que había sido él quien desenmascaró la conspiración trotskista, con la implicación de qué, si no hubiera sido por él, el gobierno no hubiera podido descubrir la conspiración. Serebryakov era de suaves modales y con apariencia de ser incapaz de “matar una mosca” pero describió horror tras horror proyectados por él. Se mostraba más o menos resignado con su suerte. Sokolnikov, ex embajador en Londres, Ayudante del Comisario del Pueblo para las Relaciones Exteriores, era de un tipo muy diferente, con cara redonda, moreno y de amplia frente. Nuevamente se lanzó a lo que podría ser una lectura desapasionada sobre su participación en la conspiración y expuso clara y lógicamente las razones que lo urgieron tanto a él como a sus asociados a organizar un complot con Japón y Alemania; las bases del cual eran que no existían posibilidades de proyectar sus planes para mejorar la situación del pueblo ruso internamente porque el gobierno de Stalin era tan fuerte que la acción de las masas no podría derribarlo y que históricamente ellos tenían razón, creyendo que la mejor probabilidad para llegar al poder consistía en una guerra exterior que creara un estado más reducido fuera del peligro, gracias a la amistosa disposición de los vencedores (los alemanes) y a la actitud probable de los poderes del oeste Europeo en los convenios de la paz subsiguiente Flipa el sujeto amistosos alemanes eso lo vieron años despues lo que eran, vaya subnormal.. Muralov parecía un soldado, usaba perilla, tenía el cabello gris y hermosas facciones aquilinas. Su altura sobrepasaba fácilmente los seis pies y usaba una blusa rusa oscura abotonada en el cuello. Se condujo con gran dignidad y se mostró viril y recto.
Tuvo en una época una importante posición en el alto comando de las fuerzas militares de Moscú. Existían muchos indicios de verosimilitud en sus palabras naturales,, cuando explicó las razones por las cuales apoyaba a Trotsky como uno de sus más antiguos y mejores amigos y un gran hombre, que había sabido mantenerse virilmente donde otros “habían sido solamente lauchas”, y nuevamente pareció sincero cuando habló de sus razones para rehusarse a confesar y finalmente a retractarse. Negó que se hubiera ejercido presión contra él; agregó que durante ocho meses había rehusado tercamente confesar; que estaba resentido por su arresto; al principio hubiera preferido morir como un héroe y que la causa siguiera delante de esa manera, pero que, cuando gradualmente comprendió que el gobierno de Stalin había realizado grandes progresos y estaba realizando una gran obra para el pueblo ruso y que él era el equivocado, comprendió que su deber consistía en reconocerlo( como te quedas con esto amigo ). Los restantes acusados eran de diferentes tipos y confesaron largamente sus crímenes.
Todos los acusados parecían querer acumular la mayor parte de la acusación sobre ellos mismos -- “mea culpa máxima”— Requirieron poco examen de parte del fiscal. En el caso de uno de los acusados, el fiscal debió llamarle la atención para que se refiriera al caso y no enredara su testimonio con crímenes adicionales. La actitud del fiscal fue enteramente desprovista de intimidación. Aparentemente no era necesaria.
Al concluirse los testimonios, el fiscal dirigió una larga arenga a la corte, basada en parte en la evidencia pero más que nada sobre cuestiones históricas extrañas. Fue una erudita y hábil acusación.
ALEGATOS FINALES DE LOS ACUSADOS
El acusado Pyatakov no pidió clemencia alguna en su discurso final, ni tampoco Shestov, que había sido su agente principal en la perpetración de algunos de los crímenes más atroces. Shestov, efectivamente, declaró que merecía la muerte y deseaba morir. Radek no solicitó clemencia, como tampoco Muralov. Sokolnikov, sí, pero de una manera muy digna. Los demás, sin excepción suplicaron clemencia.
Al final de estos “últimos alegatos”, la corte se retiró, volviendo cinco horas más tarde con el veredicto.
DECISIÓN DE LA CORTE
Todos los acusados fueron considerados culpables y condenados de acuerdo con el grado de su culpabilidad. A Pyatakov y Serebryakov, como miembros del centro trotskista antisoviético y como organizadores de las actividades de traición, espionaje, destrucción y terrorismo, se les condenó a la pena capital: muerte por fusilamiento. Otros once, incluyendo a Muralov, por su condición de organizadores y ejecutores directos de los crímenes, fueron condenados a la misma pena. A Radek y Sokolnikov, como miembros del “centro colateral” trotskista antisoviético y responsables de sus actividades criminales –pero no participantes directos en la organización y ejecución de los crímenes--, se les impuso una pena de diez años de prisión. Otros dos, Arnold y Stroilov, fueron sentenciados a la misma pena, en virtud de los crímenes que se les adjudicó. El veredicto determinaba también que las propiedades personales de todos los condenados debían ser confiscadas y que todos los reos sentenciados a prisión serían privados de sus derechos políticos por un período de cinco años. La clemencia del tribunal para con Radek y Sokolnikov ocasionó general sorpresa.
COMENTARIOS GENERALES
El aspecto más extraordinario de este juicio, mirado desde un punto de vista occidental, es que el mismo haya tenido lugar. Todos los acusados se habían reconocido culpables. En consecuencia, lo único que podía hacer el tribunal era escuchar los alegatos de clemencia, juzgar el hecho y dictar las sentencias. Pero un juicio como el habido, que duró seis días y durante el cual el fiscal presentó todas las pruebas que presumiblemente podía, suponía -a nuestra manera de ver- un procedimiento inútil. Probablemente las autoridades obraron de ese modo persiguiendo dos propósitos.
De ambos, uno fue admitido, a saber: que los hechos fueron dramatizados con fines de propaganda. Estaba destinado: primero, a servir de advertencia a todos los complotados y conspiradores existentes en la Unión Soviética; segundo, a desacreditar a Trotsky en el exterior; y tercero, a solidificar el sentimiento popular nacional en apoyo del gobierno contra sus enemigos externos: Alemania y Japón. Mientras se desarrollaba el juicio fueron empleados todos los medios de propaganda para llevar a todo el país los horrores de estas confesiones. Los periódicos llenaban sus columnas no sólo con informaciones sobre los testimonios sino también con comentarios del tono más violento y censurable con respecto a los acusados. La radio también tuvo un papel destacado en ese aspecto.
El otro tendía probablemente a señalar a la gente por medio del juicio público, la legitimidad de las confesiones de los acusados. Si estas confesiones se hubieran hecho “en las cámaras”, o se hubieran dado a conocer bajo la firma de los acusados, su autenticidad podría haber sido negada. En cambio, de este modo nadie podría poner en duda confesiones hechas, frente a las propias acusaciones orales, en juicio público. Y los unicos que no os enterais de las confesiones eres tu y los que te proporcionan la información
De acuerdo con las informaciones que se poseían de los juicios anteriores, en la opinión de muchos observadores, el caso actual difería de aquéllos en que ahora existía prácticamente unanimidad en las confesiones, también mayor confirmación y una opinión más general entre los observadores desinteresados de que se trataba de una conspiración real contra el gobierno soviético.
Con un intérprete a mi lado, seguí cuidadosamente la prueba. Naturalmente debo confesar que estaba predispuesto a desconfiar del testimonio de estos acusados. La unanimidad de su confesión; la circunstancia de haber permanecido encerrados e incomunicados durante largo tiempo, junto con la posibilidad de que se ejerciera violencia con ellos o sus familias, originaron en mí serias dudas con respecto al grado de veracidad que debía asignar a sus declaraciones.
Sin embargo, analizando objetivamente y en base a la experiencia en los juicios y las pruebas de fe que en otros casos anteriores me habían proporcionado, llegué a la obligada conclusión de que el estado había resuelto el caso, al menos en lo que se refiere a probar la existencia de una vasta conspiración y complot entre los dirigentes políticos, contra el gobierno soviético, lo cual confirmaba el crimen alegado por la acusación. En mi mente, no obstante, quedan aún algunas reservas basadas sobre los hechos de que tanto el sistema de aplicación de penas por violación de la ley como la psicología de esta gente son tan diferentes a nuestras costumbres que tal vez las pruebas que yo aplicaría no resultarían exactas aquí. Admitiendo, sin embargo, que la naturaleza humana es la misma en todas partes, estoy aún impresionado por las muchas señales de crédito que obtuvieron en el curso de la prueba. Suponer que el procedimiento había sido inventado y representado como un ensayo de ficción política dramática, era presuponer el genio creativo de Shakespeare y el genio de Belasco en la producción teatral. La perspectiva histórica y las circunstancias que rodeaban el caso prestaban también fe al testimonio. El razonamiento que aplicaron Sokolnikov y Radek en la justificación de sus distintas actividades y su confianza en los resultados eran bien fundados y enteramente plausibles. El detalle minucioso, que sorprendió aparentemente por momentos tanto al fiscal como a los otros acusados, utilizado por los reos, corroboró involuntariamente los fundamentos de los cargos. La forma de declarar de algunos acusados y la firmeza con que se pararon tuvieron también efecto sobre mí. La declaración desapasionada, lógica y detallada denotaba convicción. Lo mismo cabía decir de Sokolnikov. El viejo general, Muralov, fue particularmente impresionante. Se comportó con fina dignidad y con la gallardía de un viejo soldado. En su “último alegato” dijo:
“Rehúso abogado y rehúso hablar en mi defensa, porque estoy acostumbrado a defenderme y atacar con buenas armas. En este momento no cuento con buenas armas para defenderme….No culpo a nadie por ello, yo mismo soy culpable. Esta es mi dificultad. Esta es mi desgracia… “
Los acusados menores, que habían sido solamente instrumentos, ampliaron en forma sumamente detallada el relato de su crimen y en muchos momentos dieron la impresión de que lo que estaban diciendo salía de sus labios por primera vez. Estos y otros hechos que vi, arrojaron la creencia de que podía haber muchos adornos redundantes en el testimonio, pero que del mismo surgía la evidencia respecto de la existencia de una definida conspiración política contra el gobierno actual.
De acuerdo con los anales, me sería difícil concebir en este caso que un tribunal, de cualquier jurisdicción, hiciera otra cosa que juzgar a los acusados culpables de haber violado la ley, como lo señalaba la acusación y lo definían los estatutos. A ver si nos lo aprendemos
He hablado con muchos, si no con todos los miembros del Cuerpo Diplomático de ésta y, con posiblemente una sola excepción, todos eran de opinión que las actuaciones establecían claramente la existencia de un complot y conspiración política para derribar al gobierno.
En el Cuerpo Diplomático no existe unanimidad de opinión con respecto al testimonio cuando se refería al alegado acuerdo de Trotsky con Japón y Alemania. La argumentación de dicho plan, tan calmosamente discutido y defendido por Sokolnikov y también por Radek, era aceptada por algunos, que señalaban que el mismo estaba de acuerdo con la conducta de Lenin al conquistar el poder mediante el uso del militarismo germano en 1917y la ascensión de los socialdemócratas en Alemania de las cenizas de la guerra. Para otros, esa parte de la prueba había que descartarla. Pero todos convenían en que el Estado había probado un caso de conspiración contra el actual gobierno.
La impresión que me causó el juicio fue tan horrible como la que me inspiraba la Convención Constitucional.
Con posterioridad al juicio han circulado constantemente rumores acerca de arrestos en masa de intelectuales y dirigentes políticos en todas partes de Rusia, acusados todos de formar parte del plan de Trotsky.
Además de ello se afirma insistentemente que la viuda de Lenin, un Mariscal de la Revolución y Comisario de Defensa en servicio y otras personas ubicadas en esferas elevadas fueron detenidas. También se han recibido noticias del exterior afirmando que Voroshilov, Comisario de la Defensa partió para Moscú y que el Comisario de Relaciones Exteriores, Litvinov, ha sido arrestado y otras cosas por el estilo. Según informes, estos dos últimos son infundados. Otros pueden ser exagerados.
Es interesante señalar que, en los comienzos de esta revolución, Lenin y los demás revolucionarios intelectuales convinieron (según la opinión pública) en que aprovecharían la lección de la Revolución Francesa y no permitirían que se introdujera la lucha interna entre ellos para alimentar contrarrevoluciones. Prácticamente, los únicos dirigentes bolcheviques de la primera hora que quedan son Stalin, Kalinin y Voroshilov. Todos los demás han sido confinados o fallecieron y muchos fueron “eliminados” o fusilados. A pesar de reconocer el peligro de que su ideal fuera destruido por la ambición de los hombres, la naturaleza humana se afirmó aquí nuevamente, como en la Revolución Francesa, con la única diferencia que su acción ha sido más lenta.
En el Cuerpo Diplomático de ésta y entre los periodistas norteamericanos, prevalece la impresión de que el gobierno de Stalin está consolidado completamente en el poder y, en ausencia de una guerra exterior, conservará esa posición por mucho tiempo.
En conclusión, quiero decir que el juicio entero y las circunstancias que lo rodeaban chocaron a nuestra mentalidad. Ha sido, sin embargo, la más poderosa demostración de los beneficios que brinda la protección constitucional de la libertad personal. El derecho de los acusados a ser defendidos ante el tribunal, el derecho a rehusarse a declarar contra sí mismos y, especialmente, la presunción de inocencia y la aplicación del antiguo principio jurídico de que es mejor que se escapen mil hombres culpables antes de ser injustamente condenado un inocente, cobran un verdadero significado frente a un juicio como éste.
Tengo el honor de ser, Señor, respetuosamente vuestro,
JOSEPH E. DAVIES Embajador de USA testigo de los juicios de Moscu.
Portal
