Pena de muerte

si el gobierno cubano aplica esta pena por este tipo de delitos entonces yo debo ser un pacifista al lado de esto,, de todas manera yo no lo condeno aunque no se si seria este tipo de delitos a la cual la aplicaría

Para mi debería estar legalizada en ciertos casos... para aquellos que dicen que no la necesitamos... Si un hombre mata/viola a algún familiar suyo... ¿Solo lo condenarían a una prisión en la cual se le da de comer y sustento? piensen en eso... para mi no tienen perdón de dios...!

si lo matas no sufre

sebacrespo escribió:si lo matas no sufre

vaya , y en el otro post me estan apedriendo por defender metodos contra el enemigo para defensa y sacar información

¿dónde estan los 219 que votaron contra la pena de muerte criticando a cuba?? ahhh ,, ?

Cuando se condenaa muerte en Cuba a alguien parece que es noticia pero habría que ver la cantidad de ejecuciones al año en estados unidos...

Buena reflexión de Fidel sobre el tema.

yo quiero ver a los que votaron contra la pena de muerte criticando este hecho,,, ahi nos hacemos los weones ,, comos siempre como es la tónica de algunos de este foro, hacer del relativismo el subjetivismo una practica de vida ,, despues que se desgarraban la prendas en la defensa de el nazi de ollanta humala, ahora guardan silencio , ahora aca sucede lo mismo no hayan como encajar en la cabeza , seguramente van a buscar justificaciones políticas y demas para mantener la posición centrista de criticar la pena de muerte pero defender a fidel en este caso ,,, si me preguntan a mi en este caso estoy contra la medida aplicada ya que se debe aplicar a otras casos de violaciones y no de corrupción o casos donde no haya existido accion directa contra el pueblo, de toda manera no la condeno aunque no estoy de acuerdo

Bueno, este es un articulo con el que estoy bastante deacuerdo, no trata solo el tema de la pena de muerte sino de la justicia en general.

Justicia y venganza.

AUGUSTO KLAPPENBACH

Por enésima vez el Parlamento discute la reforma del Código Penal. Cada vez que algún crimen especialmente horrendo conmueve a la opinión pública se alzan voces, provenientes sobre todo de la derecha, solicitando el aumento de las penas, seguramente una de las medidas que requiere menos imaginación para luchar contra la delincuencia. Y cabe sospechar que ese afán justiciero no está motivado ante todo por asegurar la reinserción del delincuente ni la protección de la sociedad, sino por satisfacer los deseos de venganza de quienes piden mayor rigor contra el delito.

La venganza tiene muy mala prensa. Hasta aquellos que tienen más derecho a exigirla suelen rechazarla con la socorrida expresión: “No queremos venganza, sino justicia”, aun cuando a continuación reclamen las más severas penas para sus ofensores. En realidad, la venganza forma parte inseparable de la virtud de la justicia. La Real Academia la define así: “Satisfacción que se toma del agravio o daño recibido” y (en desuso) “castigo, pena”. Y cuando un tribunal imparte justicia, además de su función resocializadora y protectora de la sociedad, está otorgando a las víctimas lo único que está en su mano devolverles como compensación por el daño recibido: el castigo al culpable. Este castigo no es capaz de reparar ese daño, pero al menos restaura, siquiera en parte, el equilibrio que el delito había roto. Decía Hegel que al castigar al delincuente “se le honra como ser racional”, ya que el castigo implica reconocer su condición de agente responsable de sus actos y por tanto su humanidad, aun cuando cualquier culpable renunciaría de buen grado a tales homenajes. De hecho, lo que diferencia la acción del criminal del daño que puede producir un animal salvaje o un demente es precisamente su responsabilidad, y por lo tanto el castigo que merece no se limita a garantizar que no vuelva a hacer daño, como en los casos mencionados, sino que incluye una devolución proporcionada de los perjuicios que su acción ha causado.

Kant observó que la exigencia de que las buenas personas sean felices es una demanda irrenunciable de la razón humana, y como esta condición no suele cumplirse en esta vida postulaba la existencia de un Dios que restaurara la justicia en una vida futura. Aunque no compartamos ese optimismo del filósofo, creo que tenemos derecho a afirmar también el reverso de su tesis: la razón exige que los canallas sean castigados. Y como sería imprudente confiar ese castigo a una dudosa vida futura, corresponde a la antigua virtud de la justicia, que se define como dar a cada uno lo suyo, infligir al culpable un daño proporcional al que él ha causado. Si a este aspecto de la justicia no se le quiere llamar venganza será necesario cambiar la definición del término. O utilizar el recurso jurídico de hablar de justicia vindicativa, como si el recurso a la lengua latina dulcificara su significado.

Dicho lo cual, hay que matizar. En una sociedad civilizada, la venganza penal debe estar en manos del Estado, ya que si se dejara a criterio del ofendido la desmesura y la arbitrariedad serían consecuencias inevitables, más allá de los errores en que puede incurrir la gestión pública: la venganza individual sería incapaz de respetar un razonable equilibrio entre la ofensa y la pena. Y, por otra parte, este equilibrio deberá tener en cuenta que la venganza no es la única dimensión de la justicia, y ni siquiera la más importante, de modo que, por ejemplo, la reinserción del delincuente debe primar sobre este aspecto vindicativo, según defienden hoy la mayoría de los juristas. Desde este punto de vista la pena de muerte constituye un resto de barbarie en la medida en que nos retrotrae a épocas en que la justicia se identificaba con la Ley del Talión. Matar al delincuente implica no sólo renunciar a cualquier posible rehabilitación y corrección de posibles errores judiciales, sino también empobrecer la justicia al reducirla a la venganza como su única dimensión.

"Matar al delincuente implica no sólo renunciar a cualquier posible rehabilitación y corrección de posibles errores judiciales, sino también empobrecer la justicia al reducirla a la venganza como su única dimensión."

¿Por que es más vengativo matar a un preso que encerrarlo durante años? Lo primero puede ser más duro, que ambos guardan un cierto tipo de venganza.

Yo no justifico la pena de muerte, a menos que la sociedad no tenga medios para mantener a los presos, en ese caso prefiero cargármelos a que pasen hambre, y desde luego que no dejaría sin comer a los que no cometieron delitos para darle de comer a los presos. Evidentemente es un caso excepcional, pero justificar la pena de muerte me parece muy difícil incluso en casos de conspiración contra el Estado, pues en manos de la burguesía, estaría justificado ejecutar a todos los de ETA, GRAPO o PCE(r) entre otros.

¿?

Valentina_ escribió:¿?

¿? Dejemos el spam, por favor! ¿Que es lo que no has entendido de mi post?

¡Yo no hice spam!

No se me pareció súper incoherente, por lo menos en la redacción. Dices que no vez diferencia entre la pena de muerte y pasar años en prisión, sin embargo no justificas la primera opción y si entiendes la segunda igual de mala ¿entonces que harías?

Otra cosa que no entiendo es a que viene lo de el hambre y cargarte a los presos por ese motivo, me pareció hasta nazi, creo que hay otras soluciones, además la mayoría de los presos están por delitos menores y suelen ser de las clases mas bajas de la sociedad...me parece anti comunista y anti humano.

Valentina_ escribió:
Otra cosa que no entiendo es a que viene lo de el hambre y cargarte a los presos por ese motivo

Es fácil: Si tienes alimentos para 10 personas, y la población consiste en 11 personas, y una está en la cárcel, ¿quién se queda sin comer?

Manifiesto escribió:Yo no justifico la pena de muerte, a menos que la sociedad no tenga medios para mantener a los presos, en ese caso prefiero cargármelos a que pasen hambre, y desde luego que no dejaría sin comer a los que no cometieron delitos para darle de comer a los presos.

¿Pero qué dices hombre? ¿Se te ha ido la olla camarada?

A mí me parece que te equivocas, un comunista no razona así. Creo que te has equivocado de principio a fin.

Los presos también forman parte del Estado, y este también debe hacerse cargo de ellos. Si hay que fusilar a alguien por alguna razón pactada por todos los elementos del Estado, se le fusila. Pero eso de abandonar a los presos como si fueran animales es anticomunista.

Por muy hijo de puta que alguien sea, el Estado socialista debe garantizar su bienestar en las condiciones que la constitución establece, y eso incluye darle de comer.

No me seáis salvajes.

Echospace escribió:

Manifiesto escribió:Yo no justifico la pena de muerte, a menos que la sociedad no tenga medios para mantener a los presos, en ese caso prefiero cargármelos a que pasen hambre, y desde luego que no dejaría sin comer a los que no cometieron delitos para darle de comer a los presos.

¿Pero qué dices hombre? ¿Se te ha ido la olla camarada?

A mí me parece que te equivocas, un comunista no razona así. Creo que te has equivocado de principio a fin.

Los presos también forman parte del Estado, y este también debe hacerse cargo de ellos. Si hay que fusilar a alguien por alguna razón pactada por todos los elementos del Estado, se le fusila. Pero eso de abandonar a los presos como si fueran animales es anticomunista.

Por muy hijo de puta que alguien sea, el Estado socialista debe garantizar su bienestar en las condiciones que la constitución establece, y eso incluye darle de comer.

No me seáis salvajes.

No me has leído bien ¿Como los voy a dejar encerrados y sin comer? ¡Eso es demasiado sádico!

Pero por esa razón sólo he justificado la pena de muerte en un caso similar. Suponte que en el mundo existen 50 perosnas, de las cuales 10 están presas, la comida escasea y no es suficiente para todos, yo prefiero cargarme a los presos que dejarlos morir de hambre, por que no estoy dispuesto a que la gente de fuera para más hambre, aunque claro, también depende de que tipo de delito haya cometido, pero vamos, que a un ladrón de bolsos yo no lo metería preso .

thisisparto escribió:

Valentina_ escribió:
Otra cosa que no entiendo es a que viene lo de el hambre y cargarte a los presos por ese motivo

Es fácil: Si tienes alimentos para 10 personas, y la población consiste en 11 personas, y una está en la cárcel, ¿quién se queda sin comer?

¡Tu! Es broma...pero...

francamente, no entiendo porque se ha de dar esa situación, seguramente que se pueden hacer muchas cosas antes de llegar a eso, si se diera el caso extremo no se me ocurre sino que los presos trabajen para pagarse la estancia (y esto no es malo el trabajo reinserta, y hace llevadero los años que tengas). Además, ¿dejarías sin alimento a alguien que este en prisión por haber robado un coche, por trafico de drogas(48,4%de los presos esta por este tema)...recuerda que los delitos mas comunes son de este tipo. Yo no me considero mejor persona que muchos prisioneros ni mas digna de alimento…

Vamos a ver,

Ya que estamos haciendo cábalas, en los Estados socialistas hay una cosa que se llama constitución. Esa constitución debe ser respetada de manera que se cumpla de principio a fin, y quien no la cumpla ha de pagar por ello.

Existen periodos especiales, como la guerra, en los cuales los presos pueden ser enviados al frente para conmutar sus penas, o como servicio a la patria -reflejado en la constitución-. Pero de ahí, a dejar a seres humanos muertos de hambre...

Eso debería reflejarse en la constitución y el código de las cárceles, pero no creo que nadie se atreviera a solicitar esos artículos. De hecho, estoy seguro de que si alguien le hubiera propuesto a Stalin la adición de ese artículo en la constitución del 36, hubiera sido expulsado del gobierno echando hostias.

Manifiesto escribió:No me has leído bien ¿Como los voy a dejar encerrados y sin comer? ¡Eso es demasiado sádico!

Tal vez lo he leído muy rápido, pero a primera vista me ha parecido un salvajada.

Jajajaajajajaja

Valentina_ escribió:¡Yo no hice spam!

No se me pareció súper incoherente, por lo menos en la redacción. Dices que no vez diferencia entre la pena de muerte y pasar años en prisión, sin embargo no justificas la primera opción y si entiendes la segunda igual de mala ¿entonces que harías?

Otra cosa que no entiendo es a que viene lo de el hambre y cargarte a los presos por ese motivo, me pareció hasta nazi, creo que hay otras soluciones, además la mayoría de los presos están por delitos menores y suelen ser de las clases mas bajas de la sociedad...me parece anti comunista y anti humano.

No había visto aún este mensaje. A ver, que no me has leído bien, si veo la diferencia entre la pena de muerte, pero remarco que la dimensión vengativa que señala el texto no se limita a la pena de muerte, también existe en el encarcelamiento y hasta en las multas.

Y sigo defendiendo lo otro, si quieres abrimos un debate sobre ética y clarificamos esto.

PD: Echos, pues pareciéndote una salvajada, los cristianos, si siguiesen su moral al pie de la letra, preferirían abandonarlos y dejarlos morir de hambre que matarlos ellos, por que matar es pecado, pero si se mueren ellos solos no es su problema, yo tampoco lo comparto, pero que coño, ellos creen que Dios creó todo .

Echospace escribió:

Manifiesto escribió:No me has leído bien ¿Como los voy a dejar encerrados y sin comer? ¡Eso es demasiado sádico!

Tal vez lo he leído muy rápido, pero a primera vista me ha parecido un salvajada.

Jajajaajajajaja

Joder, no sé por qué me ha hecho gracia esta parte del comentario y no puedo parar de reírme.

Echospace, de qué artículo (o cómo crees que sería) hablas?
Valentina, claro que habría que hacer cosas para no llegar a ese extremo, sólo era una situación límite, no creo que nadie de los que estamos aquí haya visto ni veamos situaciones parecidas nunca.
Y por supuesto que los presos son personas iguales a las demás, sólo que se ven privadas de sus derechos. Nadie ha dicho que fueran seres "inferiores" o con menos derechos, por decirlo de algún modo.

Manifiesto escribió:PD: Echos, pues pareciéndote una salvajada, los cristianos, si siguiesen su moral al pie de la letra, preferirían abandonarlos y dejarlos morir de hambre que matarlos ellos, por que matar es pecado, pero si se mueren ellos solos no es su problema, yo tampoco lo comparto, pero que coño, ellos creen que Dios creó todo .

Eso sí que es verdad. Sin ir más lejos, hace menos de trescientos años se cargaban a todo dios -que redundancia- a la mínima que se deslizasen.

thisisparto escribió:Echospace, de qué artículo (o cómo crees que sería) hablas?

Si habláramos de una Constitución socialista, yo me guiaría por la de la URSS de 1936, la actual de Corea del Norte, o la de Cuba.

En la de la URSS estaría en el capítulo diez, derechos y deberes de los ciudadanos, en la de Corea del Norte en el capítulo cinco, y en la de Cuba no me acuerdo.