Primer diputado Marxista-Leninista en el Parlamento Español

Farfan escribió:Con la de votos que teneis no se que haceis perdiendo el tiempo en foros, o es que no hay suficientes poltronas para todos y teneis que ganaros el pan por otro lado.

Manda huevos

gazpacho escribió:

Pyongyang escribió:

Más de uno deberia ver que las criticas que algunos planteamos se basan en una realidad material contrastable. En hechos. No como algunos pueden verlas como criticas viscerales contra determinada organizacion.

Esta reflexión es interesante. Últimamente hay bastantes quejas de militantes de la UJCE de que los ataques a su organización son continuos. En algunos casos, hay gente que tiene odio visceral por la UJCE y no sabe reconocer los aciertos y avances cuando los hay, o se tergiversa la realidad. Ahora bien, otras veces, los propios militantes hacen una defensa cerrada de cualquier cosa y lo que está claro es que un referente marxista-leninista no es Alberto Garzón. De la misma forma que no hay que caer en la crítica infantil y fácil, tampoco hay que situarse en una posición defensiva ante cualquier cosa, porque lleva a tratar de cuadrar el círculo.

También podriamos hablar de la "realidad material contrastable" de los resultados de las pasados elecciones generales, o de las pasadas, o de las pasadas de las pasadas... esas "toma de temperatura de las masas" que decian algunos por aqui para justificar el "presentarse a las elecciones"...

Pero entiendo, que aqui todas somos más listos como para ver más allá de la apariencia de las "realidades materiales contrastables".

Engelsiano escribió:
Lo siento por llevar tu argumento al absurdo, pero suponer que IU es el Partido del Proletariado y que por tanto los votos que saca son la "toma de temperatura de las masas" es en sí un absurdo grandísimo. Esto no se atreve a decirlo ni la propia UJCE.

Antiheroe escribió:

Engelsiano escribió:
Lo siento por llevar tu argumento al absurdo, pero suponer que IU es el Partido del Proletariado y que por tanto los votos que saca son la "toma de temperatura de las masas" es en sí un absurdo grandísimo. Esto no se atreve a decirlo ni la propia UJCE.

¿Y en qué momento gazpacho ha dicho que IU lo sea? Leo y releo la intervención y no lo veo por ningun lugar.

Con la de votos que teneis no se que haceis perdiendo el tiempo en foros, o es que no hay suficientes poltronas para todos y teneis que ganaros el pan por otro lado.

Manda huevos

Gagarin117 escribió:Yo pensaba que el PCE había dejado la teoría marxista-leninista en no se que congreso, pero hace bastabte tiempo ya.

Aunque por lo que observo, ¿es cosa mia o parece que la UJCE es bastante mas m-l que el PCE? ¿Alguien me lo puede aclarar?

Agitación escribió:De todos los economistas que dice, a parte de Marx el resto son todos capitalistas. El único que se autodeclara comunista, sin práctica, es X. ArrizÁBALO, que se autodefine como trotskista.


En cuanto lo de los "pensadores" sobra decir la incomprensible contradicción entre posiciones antagónicas como pueda ser la de Lenin con la de Chomsky, un sinsentido. Pero claro, como a esta gente le motiva el intelectualismo y no la práctica concreta, pues está muy bien haber leido de todo para quedar progre y decir que te inspiran.

Los progres se han inventado un cuento para seguir explotando a la clase obrera alucinante, resulta que dicen uqe hay una economía ortodoxa a la cual llaman "neoliberalismo" y que todo lo demás es hetedoxia y por l otanto guay de izquierdas (ya se sabe, eclecticismo, varios puntos de vista etc) Pero la realdiad es que el proletariado mundial lleva sosteníendose en todos los países por el legado deleconomista burgués Keynes y de quienes desarrollaron su escuela denominada síntesis neokeynesiana que no es más que el ABC de la economía burguesa que aplican todos los estads burgueses sin excepción, ya fuera Bush, Jose María Aznar, Zapatero o los países nórdicos.

Al final unos y otros coinciden en lo fundamental, mantener el capitalismo y el sistema de explotación del trabajo por parte de la burguesía sobre el proletariado. Ahí es donde delimitamos la línea de positivo para los trabajadores o para la burguesía y podemos delimitar en uqe lado está cada cual.

Admin escribió:Marxista Neo-keynesiano que se hacía llamar este individuo, si no, que les pregunten a sus camaradas de la UJCE de Málaga (o de Sevilla, que también lo saben bien).

orsiros escribió:

Admin escribió:Marxista Neo-keynesiano que se hacía llamar este individuo, si no, que les pregunten a sus camaradas de la UJCE de Málaga (o de Sevilla, que también lo saben bien).

Leñe, admin, es que lo de marxista neo-keynesiano es como decir obispo ateo de Calahorra..... vamos, hablando claro, o es confundir el culo con las témporas..... o (a mi modesto entender) es intentar confundir al pueblo (lo que da muestras de su ....honradez política...).

Un saludo.

kike93 escribió:
Hombre, puede que sea más o menos acertado en su ideologia política, pero honrado es, ha trabajado desde muchos frentes distintos por defender al trabajador.

Y no creo que intente confundir al pueblo... eso seria verdad si el pueblo tuviese una formación politica suficiente como para saber lo que significa "Marxista Neo-keynesiano", pero hoy en dia la mayoria de la gente no sabe ni quien es Keynes o Marx(triste pero cierto)

orsiros escribió:

kike93 escribió:
Hombre, puede que sea más o menos acertado en su ideologia política, pero honrado es, ha trabajado desde muchos frentes distintos por defender al trabajador.

Y no creo que intente confundir al pueblo... eso seria verdad si el pueblo tuviese una formación politica suficiente como para saber lo que significa "Marxista Neo-keynesiano", pero hoy en dia la mayoria de la gente no sabe ni quien es Keynes o Marx(triste pero cierto)

No, no..... verás, es cultura 'económica', más que política, aunque también se incluye, por supuesto.

Qué significa marxista neo-keynesiano?: ....lo voy a explicar de la siguiente manera, viendo lo que opinaba Keynes sobre Marx:

Keynes, acerca de la obra cumbre de Marx, El Capital, decía (transcribo literalmente):

"Un libro de texto obsoleto que sé que no sólo es científicamente erróneo pero además no tiene interés o aplicación para el mundo moderno"

Ahora, que alguien me explique qué coño es un marxista neo-keynesiano...... si es que puede, claro.

Un saludo.

[u]

bandadaroja escribió:
No tengo idea de este señor, pero al ver el video que coloca Christoph no puede causar sino repugnancia: Ni siquiera alcanza a reformista burgués, mucho menos a comunista. Está claro que se trata de uno más de esos revisionistas que utilizando el membrete de “comunistas” busca tribuna para enquistarse como ameba en el viejo estado.

alberto garzon escribió:


EL SUJETO DEL CAMBIO SOCIAL

Si somos conscientes de que tiene que haber un cambio, el siguiente paso es preguntarnos por el sujeto social que lo tendrá que llevar a cabo. En efecto, la historia ha demostrado que “sin base social suficiente no hay sociedad que pueda existir de forma duradera, por muy atractiva que sea en apariencia” (Tablas, 2007), de lo que se deduce que necesariamente el cambio tiene que estar dirigido o, al menos, apoyado por un espectro suficientemente grande de hombres y mujeres.

La versión clásica del sujeto social por excelencia es el movimiento obrero y la organización socialista. En esta opción el colectivo obrero, que en sus inicios hacía referencia a los trabajadores asalariados de las grandes e incipientes industrias, tendría la capacidad suficiente de organizarse y alcanzar el poder del Estado. Y desde allí podría tomar todas las decisiones necesarias para “cambiar al mundo de base”. En una versión alternativa el movimiento obrero puede tomar directamente las decisiones necesarias, sin necesidad de alcanzar el poder del Estado, a través de la colectivización de los medios de producción, es decir, las empresas que determinan la producción de una sociedad. En ambos casos, no obstante, subyace la lógica de enfrentamiento entre capital y trabajo, esto es, entre clases sociales.

Pero el capitalismo, en su desarrollo, ha modificado también la forma en que se relacionan las clases sociales. El movimiento obrero no es hoy en día un colectivo homogéneo y cohesionado, y tampoco es suficientemente numeroso como para guiar un cambio de esta magnitud. En su lugar tenemos un amplio espectro de clases sociales que mantienen muy distintas y divergentes preferencias. De esa forma, incluso aunque en un sentido abstracto pudieran finalmente asociarse cada una de ellas a algunos de los polos de la dicotomía capitaltrabajo, y por ejemplo hablásemos de los “asalariados en general”, no podríamos hacerlo sin perder la homogeneidad y cohesión necesarias como grupo.

Christoph Eduard escribió:Intervención del susodicho Comisión de Economía y Competitividad del Congreso.

critica+ escribió:

bandadaroja escribió:
No tengo idea de este señor, pero al ver el video que coloca Christoph no puede causar sino repugnancia: Ni siquiera alcanza a reformista burgués, mucho menos a comunista. Está claro que se trata de uno más de esos revisionistas que utilizando el membrete de “comunistas” busca tribuna para enquistarse como ameba en el viejo estado.

en lugar de insultos sin tener ni idea (porque no él no se denomina comunista), podíamos basarnos en analizar algo de sus textos no? requiere un poco más de esfuerzo eso sí, pero lo dejo a huevo

alberto garzon escribió:


EL SUJETO DEL CAMBIO SOCIAL

Si somos conscientes de que tiene que haber un cambio, el siguiente paso es preguntarnos por el sujeto social que lo tendrá que llevar a cabo. En efecto, la historia ha demostrado que “sin base social suficiente no hay sociedad que pueda existir de forma duradera, por muy atractiva que sea en apariencia” (Tablas, 2007), de lo que se deduce que necesariamente el cambio tiene que estar dirigido o, al menos, apoyado por un espectro suficientemente grande de hombres y mujeres.

La versión clásica del sujeto social por excelencia es el movimiento obrero y la organización socialista. En esta opción el colectivo obrero, que en sus inicios hacía referencia a los trabajadores asalariados de las grandes e incipientes industrias, tendría la capacidad suficiente de organizarse y alcanzar el poder del Estado. Y desde allí podría tomar todas las decisiones necesarias para “cambiar al mundo de base”. En una versión alternativa el movimiento obrero puede tomar directamente las decisiones necesarias, sin necesidad de alcanzar el poder del Estado, a través de la colectivización de los medios de producción, es decir, las empresas que determinan la producción de una sociedad. En ambos casos, no obstante, subyace la lógica de enfrentamiento entre capital y trabajo, esto es, entre clases sociales.

Pero el capitalismo, en su desarrollo, ha modificado también la forma en que se relacionan las clases sociales. El movimiento obrero no es hoy en día un colectivo homogéneo y cohesionado, y tampoco es suficientemente numeroso como para guiar un cambio de esta magnitud. En su lugar tenemos un amplio espectro de clases sociales que mantienen muy distintas y divergentes preferencias. De esa forma, incluso aunque en un sentido abstracto pudieran finalmente asociarse cada una de ellas a algunos de los polos de la dicotomía capitaltrabajo, y por ejemplo hablásemos de los “asalariados en general”, no podríamos hacerlo sin perder la homogeneidad y cohesión necesarias como grupo.

Manifiesto escribió:
Pues digáis lo que digáis, el tío les ha dejado las cosas bastante bien clases en el Congreso. No será marxista-leninista ni pitufo, pero si pudiesen llevar adelante sus propuestas estoy seguro que a más de uno se le caería la baba del gusto y a más de otro se le hincharían las pelotas como si de peces globo se tratasen.