Primer diputado Marxista-Leninista en el Parlamento Español

critica+ escribió:

Christoph Eduard escribió:
Pues digáis lo que digáis, el tío les ha dejado las cosas bastante bien clases en el Congreso. No será marxista-leninista ni pitufo, pero si pudiesen llevar adelante sus propuestas estoy seguro que a más de uno se le caería la baba del gusto y a más de otro se le hincharían las pelotas como si de peces globo se tratasen.

el problema no es que no sea marxista-leninista, es que no es marxista ni por asomo. Esas propuestas como ya sabrás pretender transformar el capitalismo en algo amable, positivo para la clase trabajadora etc. posmodernismo, filantrocapitalismo, neokeynesianismo... el nombre que se le quiera poner, pero dejar de lado la lucha de clases no es algo aceptable para un diputado que se quiera decir de izquierdas

Así es, Camarada. Pero contrargumentar a estos postmodernos es muy sencillo. ¿En qué momento histórico fueron posibles políticas keynesianas? ¿en qué momento el Capital cedió terreno a la clase trabajadora? Pues fue en una época contemporanea a la existencia de la URSS, así el factor de "canguelo" (más allá del crónico que sufre el burgués, consciente de que es un ladrón y que tarde o temprano la gente se dará cuenta) estaba acentuado por la presencia internacional de países poderosos que dejaban claro que su fin era la destrucción de la burguesía. Tampoco hay que olvidar la destrucción brutal de Europa durante la 2ª guerra mundial, que reportó grandes beneficios a la burguesía europea (la destrucción y genocidio siempre son rentables para un burgués) durante varios decenios, factor que tb dio pie a políticas menos anti-obreras, en este caso en Europa y así la creación del "Estado del bienestar". La propia lucha de la clase trabajadora fue un factor fundamental obviamente en todo esto. Pero llegó Mayo del 68, tema del que no soy muy leido y no puedo opinar mucho sobre la gestión de dicha explosión de lucha de los Partidos Comunistas. El caso es que a grandes rasgos el post-68, el postmodernismo de izquierdas a parte de decir eso de que es imposible la unión de la clase obrera (dudan incluso de su existencia) pues acaban pidiendo peras al olmo, es decir políticas keynesianas a la burguesía en un contexto de crisis económica y de desaparición del campo socialista, este es el punto importante. Si Roosevelt decidió hacer lo que hizo fue más que nada por miedo, no por las bondades de la burguesía norte americana. Y hoy nos encontramos con que el ilusionismo pequeñoburgués postmoderno es lo que más cala en la clase obrera. Mientras tanto la burguesía sigue metiendo leña a su locomotora sin frenarse lo más mínimo, campan a sus anchas en su imperialismo de rapiña expansión universal de la miseria. Cuando la gente entienda que con palabras a un ladrón y asesino no se le convence, otro gallo cantará.

Por cierto, en tu cita aparece algo como que lo escribí yo y lo escribistes tú. Por favor, edítalo.

Osea lo escribió Manifiesto, ni tú ni yo.

Christoph Eduard escribió:Osea lo escribió Manifiesto, ni yo ni tú.

perdona, me confundí al citar, está solucionado. coincido con tu mensaje acerca de las políticas keynesianas

El tema central es la concepción que el postmodernismo tiene de la historia. Digamos que para el postmoderno la historia es una eterna multiplicidad de luchas (de ahí la fragmentación de la lucha en infinidad de luchas (ecología,sexualidad,etc) sin cuestionarse el sistema económico y político), y no la lucha de clases totalizadora (clase obrera vs clase burguesa) del Marxismo y su concepción de la historia. Veo positivo la tolerancia al diferente que el postmodernismo defiende, excepto en la tolerancia del obrero hacia el burgués... más aún desde que cayó la URSS ya que el burgués dejó de tolerar al obrero. Más allá de la lucha de clases en la que, desde hace 20 años, solo lucha la parte burguesa totalizando su hegemonía . Hay más elementos totalizadores desde el 11S, occidente Vs islam, por ejemplo. Y con esta crisis estructural del Capitalismo, esperemos, que la historia resucite y el postmodernismo (en su faceta de legitimación del sistema capitalista) fallezca.

Si se dice marxsita-leninista y no es comunista está como enredado no?.

Es clara la posición de este señor que muy lejos está del marxismo.


“EL SUJETO DEL CAMBIO SOCIAL

Si somos conscientes de que tiene que haber un cambio, el siguiente paso es preguntarnos por el sujeto social que lo tendrá que llevar a cabo. En efecto, la historia ha demostrado que “sin base social suficiente no hay sociedad que pueda existir de forma duradera, por muy atractiva que sea en apariencia” (Tablas, 2007), de lo que se deduce que necesariamente el cambio tiene que estar dirigido o, al menos, apoyado por un espectro suficientemente grande de hombres y mujeres.”

Lo que la historia ha demostrado es que hay dos clases fundamentales: burguesía y proletariado, y que es precisamente una de estas clases la que conduce los procesos sociales, indistintamente, una en desmedro de la otra. Buscar a estas alturas “el arca perdida” y preguntarnos quién tiene esa responsabilidad como que busca divagar, confundir.

No es novedad de que el cambio deba estar apoyado por un “gran espectro” de hombres y mujeres, sobre todo si ese grupo responde a las masas, pero el tema de la dirección bajo esa premisa ya se vuelve subjetivo, en la medida de que quién lo haga (dirige) más que numérico es cualitativo, y ahí entra en tensión el aspecto ideológico, concretamente el tema del PC.

“La versión clásica del sujeto social por excelencia es el movimiento obrero y la organización socialista. En esta opción el colectivo obrero, que en sus inicios hacía referencia a los trabajadores asalariados de las grandes e incipientes industrias, tendría la capacidad suficiente de organizarse y alcanzar el poder del Estado. Y desde allí podría tomar todas las decisiones necesarias para “cambiar al mundo de base”. En una versión alternativa el movimiento obrero puede tomar directamente las decisiones necesarias, sin necesidad de alcanzar el poder del Estado, a través de la colectivización de los medios de producción, es decir, las empresas que determinan la producción de una sociedad. En ambos casos, no obstante, subyace la lógica de enfrentamiento entre capital y trabajo, esto es, entre clases sociales.”

Desde otra perspectiva histórica y de la realidad este enunciado me parece una mala copia de aquello que pregonaban los zapatistas en México. Es decir, cómo crear las condiciones de gobernabilidad sin topar la estructura del estado.

Pero hay más en tono a esto. Marx nos enseña que el problema del obrero es uno, es decir la venta de su fuerza de trabajo, el asalariamiento, etc, pero n o solo haí encontramos proletarios, pues la definición cobertura a todos aquellos que no disponen de medios de producción, aspecto que cobertura más allá de los obreros.

Pero es como volver a los otros debates, el terma de que si esta es la vía correcta para “cambiar el mundo der base” o no. Y la respuesta es por demás obvia porque no puede soslayar el tema del Estado (su preservación (por parte de la burguesía) o destrucción (por parte del proletariado)) como condición básica para “cambiar de base”. Lo que enuncia este diputado no pasa de ser fraseología reformista-

“Pero el capitalismo, en su desarrollo, ha modificado también la forma en que se relacionan las clases sociales. El movimiento obrero no es hoy en día un colectivo homogéneo y cohesionado, y tampoco es suficientemente numeroso como para guiar un cambio de esta magnitud. En su lugar tenemos un amplio espectro de clases sociales que mantienen muy distintas y divergentes preferencias. De esa forma, incluso aunque en un sentido abstracto pudieran finalmente asociarse cada una de ellas a algunos de los polos de la dicotomía capitaltrabajo, y por ejemplo hablásemos de los “asalariados en general”, no podríamos hacerlo sin perder la homogeneidad y cohesión necesarias como grupo.”

Conforme más se desarrolla el capitalismo más se simplifican las contradicciones a dos clases en particular.

Veamos qué pasa en los países considerados como semi colonias y semi feudales. Las contradicciones de clase (burguesía-proletariado) tienen adherentes o buscan alianzas con sub clases o estamentos de clases (pequeña, mediana, burguesía) (burguesía nacional, burocrática) y esta composición incide en la presencia de nuevas contradicciones. Por ejemplo, solucionar temas democráticos, de liberación nacional, socialistas. Pero en el caso particular de España estas contradicciones ya han sido absorbidas por el capitalismo dejando dos campos prácticamente bien definidos, burguesía-proletariado. ¿dónde está es amplio espectro al que hace alusión el diputado?

¿en qué condiciones se presentan esas alianzas o asociaciones en base a lo que él le llama el polo de la dicotomía?.

La relación capital-trabajo es más que una dicotomía, es una contradicción insalvable dentro del contexto de clases (categoría que no utiliza en absoluto el diputado), y desde luego que los “asalariados” si pueden hacerlo sin perder cohesión de clase.

Es poco lo que se puede decir al respecto porque la situación es clara. Discurso envolvente, reformismo burgués y ,lo más peligroso, confusión cuando encontramos adherido a cualquier nombre expresiones como marxista-leninista, comunista, socialista, etc, y avalarlo sin análisis elemental

Hola amigos, perdonad por resucitar este topic, pero me he fijado en que entre los diputados de IU en el congreso se encuentra uno por el PCC, y no estoy demasiado informado acerca de este partido, pero ¿puede ser que este si sea marxista-leninista? Hablo desde la ignorancia, ya digo que no tengo mucha idea de como esta el asunto de los partidos en Cataluña.

kike93 escribió:Hola amigos, perdonad por resucitar este topic, pero me he fijado en que entre los diputados de IU en el congreso se encuentra uno por el PCC, y no estoy demasiado informado acerca de este partido, pero ¿puede ser que este si sea marxista-leninista? Hablo desde la ignorancia, ya digo que no tengo mucha idea de como esta el asunto de los partidos en Cataluña.

El PCC no es marxista-leninista, de hecho es un partido socialdemócrata que aspira como programa de máximos "recuperar" el estado del bienestar.

A modo de ejemplo un fragmento extraído de su propia web y el enlace a continuación:

" I no es tracta d'impedir la creació de riquesa, sinó de fomentar-la i incrementar-la amb els millors mitjans possibles, però amb la garantia d'un repartiment equitatiu d'aquesta riquesa entre empresaris/es i treballadors/es, segons la seva qualificació professional i la seva dedicació i, per tant, la seva participació en la productivitat i els beneficis resultants."

http://lluites.pcc.cat/2011/04/per-una-redistribucio-justa-de-la.html

PD: Ignoro si entiendes el catalán, sino es así recomiendo que utilices el traductor de google (no quiero parecer borde pero no tengo ganas de esforzarme ni un pelo para traducir este engendro de planteamiento, si alguien tiene ganas de traducirlo creo que será útil)

Por fin un mensaje puramente marxista-leninista en el COngreso.
Entiendase la ironía.

Sirvanse ustedes mismos

<iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/tWHXXx-PEs0" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>

https://youtu.be/tWHXXx-PEs0

EUROPIA escribió:Por fin un mensaje puramente marxista-leninista en el COngreso.
Entiendase la ironía.

Sirvanse ustedes mismos

<iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/tWHXXx-PEs0" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>

https://youtu.be/tWHXXx-PEs0

Por el minuto 11 dice "aprendamos del gobierno estadounidense". Si señor, marxismo-leninismo en estado puro

No será marxista-leninista como tal (lo cual en los tiempos que corren no me parece nada negativo, es más, considero firmemente que deberíamos dejarnos de fijarnos tan ciegamente en las etiquetas y en si uno es marxista-leninista, si es marxista-revolucionario, si es revisionista, etc; y fijarnos más en las actuaciones concretas, que son las que realmente deberían hablar por nosotros) pero considero que es un diputado bastante valido que, como ya dije anteriormente, además demuestra sus palabras con sus actos.

Y es que ser comunista no es ser un perro ladrador poco mordedor, es ser un perro ladrador con ideas concretas de cambio y fuerza de voluntad como para luchar por ello, y desde luego este hombre no tiene una mordaza que le impida decir lo que le salga de las pelotas en cada momento (lástima que la mayoría absoluta de la burguesía pepera le impida actuar en cuanto a sacar adelante medidas y propuestas).

Por otro lado, me parece jodidamente demagógico que critiquéis el momento en que Garzón habla del Gobierno Estadounidense porque, si bien estaremos todos de acuerdo que no es el modelo social, económico ni político a seguir, ni mucho menos, estaréis de acuerdo que bien nos vendría una comisión de investigación a Bankia y un informe concreto sobre lo que provocó la crisis, y no sé si o estaréis dando cuenta compañeros, pero es el primer paso para poder demostrar con hechos probados ante la burguesía dominante aquello de que "la historia nos dará la razón".

Y es que es fácil ser comunista desde el sillón de casa, y es que es fácil quejarse desde el sillón de casa, y ser muy radical y muy marxista-leninista desde el sillón de casa, pero sobra el radicalismo desmesurado y extremo, y a la vez inútil, que para lo único que sirve es conseguir que cuando hay una cabeza visible con firmes pretensiones de tomar medidas económicas socialistas (bastante positivas para los tiempos que corren) y encarcelar a los banqueros (esto también lo ha dicho el Sr. Garzón, sin pelos en la lengua), desprestigiarlo e impedir en cierto modo que tome dichas medidas.

Llamadme revisionista o lo que os salga de las pelotas, pero mientras el comunismo "verdadero" siga siendo cosa de unos cuatro marxistas-leninistas que quieran apropiarselo como la verdad absoluta, y no una ideología política de masas (camaradas, no olvidemos que somos el 99%, un poco de autocrítica hace falta al considerarse proletario... yo que se, ¿un 10% de la población, tirando al alza?), no conseguiremos absolutamente NADA.

Concluyo que sobra el intento de formar una élite de "comunistas verdaderos" frente a unos "comunistas falsos", que esa estrategia de división es tremendamente negativa para el movimiento obrero, porque la revolución no la deben hacer unos pocos, la debe hacer la totalidad del proletariado, y porque el mero hecho de formar élites es anticomunista.

Un saludo, compañeros.

Vienes con la receta aprendida, alvarorodriguez, eres un dogmático de tres pares de narices No te lo tomes a mal, cada uno tiene su ideología, su doctrina, su dogma al fin y al cabo. Además el fenómeno fan está muy interiorizado en las mentes contemporáneas.

alvarorodriguez escribió:No será marxista-leninista como tal (lo cual en los tiempos que corren no me parece nada negativo, es más, considero firmemente que deberíamos dejarnos de fijarnos tan ciegamente en las etiquetas y en si uno es marxista-leninista, si es marxista-revolucionario, si es revisionista, etc; y fijarnos más en las actuaciones concretas, que son las que realmente deberían hablar por nosotros) pero considero que es un diputado bastante valido que, como ya dije anteriormente, además demuestra sus palabras con sus actos.

Bueno, tu ves positivo que no haya M-L, otros podemos verlo como negativo. Tienes razón, no estaría mal dejarnos de siglas y hacer crítica de la praxis y el programa de las distintas formaciones comunistas. Yo es lo que hago, y apoyo a los que considero revolucionarios, coherentes y consecuentes, comprenderás que IU no sea mi opción.

A eso se refiere la cita aquella que diste, considerar al leninismo como algo desfasado es como decir que no existe Estado y por lo tanto no hace falta luchar contra él. Obviamente existe, ¿qué propone Garzón? Aparte de mantenernos en la UE oprimidos ya no sólo por un estado burgués sino por la Internacional Burguesa.

alvarorodriguez escribió:
Y es que ser comunista no es ser un perro ladrador poco mordedor, es ser un perro ladrador con ideas concretas de cambio y fuerza de voluntad como para luchar por ello, y desde luego este hombre no tiene una mordaza que le impida decir lo que le salga de las pelotas en cada momento (lástima que la mayoría absoluta de la burguesía pepera le impida actuar en cuanto a sacar adelante medidas y propuestas).

Efectivamente, tienes mucha razón por eso IU no es Comunista porque jamás morderá la mano que le lleva dando de comer desde que se formó dicha fuerza política, es Estado Burgués. Lee a Lenin.

alvarorodriguez escribió:
Por otro lado, me parece jodidamente demagógico que critiquéis el momento en que Garzón habla del Gobierno Estadounidense porque, si bien estaremos todos de acuerdo que no es el modelo social, económico ni político a seguir, ni mucho menos, estaréis de acuerdo que bien nos vendría una comisión de investigación a Bankia y un informe concreto sobre lo que provocó la crisis, y no sé si o estaréis dando cuenta compañeros, pero es el primer paso para poder demostrar con hechos probados ante la burguesía dominante aquello de que "la historia nos dará la razón".

La crisis no la han provocado los Banqueros, la crisis es sistémica e inevitable. El culpable de las crisis es el modo de producción capitalista, la propiedad privada de los medios de producción y el imperialismo, fase final del capitalismo, en el que el sector financiero se 'fusiona' con el setor industrial, llevando la especulación a los sectores estratégicos de cualquier economía. En una situación así es imposible que no haya crisis, con corrupción y robo o sin ellos. El discurso de atacar a los corruptos (que yo veo positivo OjO, pero corto de miras) es un fetiche para no ir al fondo del asunto, resulta un discurso muy liberal, si sólo se centra en la corrupción.

alvarorodriguez escribió:
Y es que es fácil ser comunista desde el sillón de casa, y es que es fácil quejarse desde el sillón de casa, y ser muy radical y muy marxista-leninista desde el sillón de casa, pero sobra el radicalismo desmesurado y extremo, y a la vez inútil, que para lo único que sirve es conseguir que cuando hay una cabeza visible con firmes pretensiones de tomar medidas económicas socialistas (bastante positivas para los tiempos que corren) y encarcelar a los banqueros (esto también lo ha dicho el Sr. Garzón, sin pelos en la lengua), desprestigiarlo e impedir en cierto modo que tome dichas medidas.

Por ahora todo lo que sabemos de Garzón son sus palabras, y eso no lo puedes negar. Y sobre lo del sillón de casa y eso... no entiendo esa acusación en un foro comunista, es absurda.

alvarorodriguez escribió:
Llamadme revisionista o lo que os salga de las pelotas, pero mientras el comunismo "verdadero" siga siendo cosa de unos cuatro marxistas-leninistas que quieran apropiarselo como la verdad absoluta, y no una ideología política de masas (camaradas, no olvidemos que somos el 99%, un poco de autocrítica hace falta al considerarse proletario... yo que se, ¿un 10% de la población, tirando al alza?), no conseguiremos absolutamente NADA.

Los trabajadores asalariados que carecen de la propiedad de medios de producción somos la clase trabajadora, no somos el 99%, pero somos la inmensa mayoría. Apuntar al 1% es apuntar a los banqueros, que son parte del sistema. Y ese 'NADA' es ultra-dogmático.

alvarorodriguez escribió:
Concluyo que sobra el intento de formar una élite de "comunistas verdaderos" frente a unos "comunistas falsos", que esa estrategia de división es tremendamente negativa para el movimiento obrero, porque la revolución no la deben hacer unos pocos, la debe hacer la totalidad del proletariado, y porque el mero hecho de formar élites es anticomunista.

Un saludo, compañeros.

Pero si el movimiento obrero son solo el 10%... algo insignificante... inocuo... ¿por qué preocuparse por el? ¿Qué elite? ¿De qué estás hablado, compañero?

Está bien que defiendas tus ideas, compañero, pero estás repitiendo como un papagayo el discurso revisionista, con el que yo no estoy de acuerdo... pero obviamente eso no lo deslegitima. No acuses de dogmatismo cuando es evidente que tu discurso está repleto de dogmas.