"El antistalinismo de Mao" - José Sotomayor Pérez - capítulo del libro ''Stalin y Mao Zedong, el otro revisionista''

pues claro que concilia y sino porque le dedicaron una de las cuatro estrellas de la bandera de china popular a la burguesia china???

leooonidas escribió:Que tal prepotencia en realidad de parte de este moderador.

Yo me pregunto quien eres tu para exigir que se debate y que no. Ya te vas desenmascarando solo con tu arrogancia en el debate.

Si nos ponemos al tono del hilo se habla sobre las mentiras que sotomayor vierte sobre el Presidente Mao deformando lo que realmente dijo y no lo que traes e intentas imponer a debate NG; lo cual repito Kantaria a cumplido de sobra desmontando todos esos infundios del cual tu haces eco como moderador al esbirro de sotomayor.

Por otro lado solo reseñar otro absurdo de NG.

eso no quita que con esta vaina lleguemos a decir tonterías como que en China es factible que los partidos burgueses controlen al PCCh y demás tonterías que planteó Mao en sus escritos... ni las demás cosas sobre la burguesía que como escribió Stalin en sus escritos sobre China no justifica la conciliación con la burguesía sino que hay que extirparla.

A ver hijo de vecino nos gustaria que se nos demuestre con textos de MAO, donde guste claro esta porque este hilo no es para ello, donde dice mao que los partidos burgueses controlan el PCCH y donde mao concilia con la burguesia, siendo esto mucho más absurdo.

Sino puedes es porque o bien no has leido a mao y si a sotomayor o sino hablas de lo que has escuchado de otros lo que supuestamente mao dijo.

Los demás moderadores sabran como actuar ante las mentiras de un moderador, se los dejo a su consideracion que sancion merece.

Estoy exigiendo que vaya al grano y que responda punto por punto porque es cansino para el lector irse por las ramas respondiendo temas que no tienen que ver, si pongo que Mao es cierto que hiciera tal cosa, y para ello atestiguo con una de sus citas de sus libros, demuestra que es falsa, no me pongas un texto sobre algo que no viene a cuento, por ejemplo hablo sobre las críticas de Mao a Stalin y me saca textos donde ponen a Stalin como gran maestro y tal, pues bien nano, pero es que no sirve para demostrar lo que estamos debatiendo campeón ni más ni menos que eso, sobre lo que preguntas, pues hijo no puedo hacer nada más por ti, lee y punto, lo llevo poniendo desde inicios del debate:

NG escribió:-4º- Nadie me ha contestado porque Mao veía factible en su Nueva Democracia la coexistencia pacífica de partidos burgueses, y que estos pudieran supervisar al PCCh.

Mao hablando sobre la existencia de partidos burgueses en la República popula china

¿Por qué, pues, hay que admitir una larga coexistencia de los partidos democráticos de la burguesía y de la pequeña burguesía con el partido político de la clase obrera? Porque no tenemos motivos para no adoptar la política de coexistencia duradera con respecto a todos aquellos partidos que se dediquen verdaderamente a la tarea de unir al pueblo para la causa del socialismo y se hayan granjeado su confianza. Mao

Mao hablando sobre que los partidos burgueses supervisen al PCCh

La supervisión mutua entre los distintos partidos es otro hecho de larga data, que toma la forma de consejos y críticas
recíprocos. La supervisión mutua no es, desde luego, un asunto unilateral; significa que, a la vez que el Partido Comunista puede ejercer supervisión sobre los partidos democráticos, éstos también pueden ejercerla sobre el Partido Comunista. ¿Por qué se admite la supervisión de los partidos democráticos sobre el Partido Comunista? Porque un partido, lo mismo que una persona, tiene gran necesidad de oír opiniones diferentes de las propias. Es de todos conocido que la supervisión sobre el Partido Comunista la ejercen principalmente el pueblo trabajador y los militantes del Partido. Pero será más provechoso para nosotros que también participen en ella los partidos democráticos. Claro que los consejos y críticas que se intercambien entre los partidos democráticos y el Partido Comunista sólo podrán desempeñar un papel positivo de supervisión mutua cuando correspondan a los seis criterios políticos. Por eso esperamos que todos los partidos democráticos presten atención a la transformación ideológica y se esfuercen por una coexistencia duradera con el Partido Comunista y una supervisión mutua, a fin de responder a las necesidades de la nueva sociedad. Mao

Vamos has pedido pruebas y ahí tienes lo evidente, ahora, me gustaría que más allá de excusas baratas como esta sacado de contexto, no es el mismo Mao que el de después, y demás cosas que no aceptais porque vosotros cuatro(que no todos los maoístas que he conocido) defendéis hasta el maoísmo como la etapa superior del marxismo y alguno de vosotros incluso poníais excusas a la teoría de los tres mundos,
¿o en esto último estoy errado?

Por cierto lo de la bandera como bien dice Euskal Gorriak es el signo más evidente a simple vista, pero debo recordar para los despistados que Mao no propuso esa bandera sino otra, pero vamos que legitimiza eso en los textos suyos hablando sobre la burguesía...´pero que vamos lo que digo, muchas de las críticas que os estoy haciendo no es que la sostenga yo, es que lo dicen grandes marxistas como Ludo Martens donde dejé una vez sino me equivoco hablando sobre Mao y sus opiniones sobre los sucesos más relevantes en la URSS, Yugoslavia, Hungría, Checoslovaquia o el Camarada Arenas que igual que José Soto Mayor o Ludo Martens tuvo un gran influjo marxista en su época y al que respaldó durante mucho tiempo, podeís leer las críticas de él hacía Enver Hoxha en de Timisoara a Tiananmen , así que no entiendo tanta inquina por algo que no he dicho yo sino gente muchísimo mejor como el señor Ludo Martens, todavía estoy esperando a que el señor javicho II responda mi respuesta sobre Mao y Ludo Martens haber si es que miento.

Ya te dije claramente que no me voy a poner en chismes de cocinera contigo, por que eso es precisamente a donde quieres llevar este debate para olvidar el punto central del mismo; si no entiendes lo que se postea, te recomendé anteriormente que te hagas tratar con un neurólogo por que tus problemas de entendimiento comienzan a volverse tristes, y sobre todo comienzan a llenar este hilo de torpezas y mentiras sin límites, que francamente lo van degradando; si “nadie te ha respondido nada”, te recomiendo vuelvas a leer el hilo, por que no voy a perder mi tiempo dando vueltas a tus torpezas y miopías; si tanto quieres debatir los temas de las fronteras, los cuales por cierto no tienen nada que ver con una postura crítica o no hacía la teoría del camarada Stalin, abre un hilo y ahí veremos que pasa.

Te voy a tratar de explicar algo, (aunque estoy perdiendo las esperanzas que comprendas estos conceptos básicos de filosofía, ya te recomendé un diccionario de filosofía, por algo hay que empezar); lo que plantea ese revisionista de Sotomayor, (quien por cierto, por lo menos lee bien antes de hacer el ridículo) es que en la construcción del pensamiento maoísta existe un anti- stalinismo, por cuanto la doctrina maoísta en opinión de este desertor, sería revisionista, por cuanto negaría los fundamentos del marxismo- leninismo, en general y los aportes de Stalin en particular.

Y en ese punto plantea que Mao se habría levantado teóricamente al criticar los errores teóricos y prácticos de Stalin, (y no los chismes de cocinera que tan ansioso estás por debatir), fundamentalmente cuáles:

- No distinguir contradicciones en el seno del pueblo y contradicciones con el enemigo
- Aplicación metafísica del marxismo
- Errores en la cuestión económica; y
- Directivas equivocadas en la Komitern

Ahora, bien hasta ahora, hemos tratado de explicarte la Revolución de Nueva Democracia, para ver si comprendes la primera crítica de Mao a Stalin, y hemos demostrado que Hoxha tergiversó en su crítica a Mao, por cuanto se concentró en los textos donde se analizaba este problema como aspecto de la contradicción en un momento histórico particular y concreto, pero “olvido” mencionar los textos donde Mao claramente planteaba las contradicciones antagónicas entre proletariado y burguesía como contradicción principal.

Y como soy un tipo con poca paciencia para los de lento aprendizaje, no voy a volver a postear los textos, por que me parece que el problema es de quien no tiene la capacidad intelectual de entender, y no de quien postea un texto; así que ahí están los textos léelos y si de nuevo no lo entiendes, pues lástima.


Luego, fiel a tu estilo ignorante de la filosofía y del marxismo dices algo como lo siguiente:


“por eso os negáis a discutir los temas de las críticas de Mao a Stalin donde Mao dice completamente tonterías sobre Stalin y la relación con los países del Este, ya sea en el trato con los líderes europeos del este o sobre las fronteras, si hubieras tenido cojoncetes me lo hubieras contestado en la página 1 pero como tú de mis críticas contestas 1 de 10, y con un texto que vaya dios a saber que carajo tiene que ver con lo que pregunto/acuso... si quieres hablar sobre las críticas económicas de Mao a Stalin ponemos al Ché o al Camarada Arenas, pero al igual lo considerais unos revisionistas renegados y no vale para nuestro debate...”


A confesión de culpa, relevo de pruebas, para comenzar tu “brillante” intervención, planteas que Mao dijo “tonterías sobre Stalin”, vaya palabras nobles e inteligentes de nuestro moderador; yo he leído a venenosos revisionistas y renegados, pero ninguno se ha atrevido a calificar a Mao de tonto; debe ser que la ignorancia es atrevida, realmente el Presidente Mao, resulta que ahora es un “tonto” frente al genial moderador NG, ¡bravo!


Por cierto todavía trato de descifrar que quieres decir con “considerais” puesto que hasta donde yo tengo entendido la palabra correcta es consideráis, ¿verdad?, ¿o me equivoco moderador?

Luego continuas con tu “espectacular” diatriba y hablas de “cojonetes” “caraJos”, y quieres llevar el debate por el torpe derrotero donde crees que te encuentras seguro, en lugar de establecer un debate de nivel dentro del materialismo dialéctico e histórico el que lamentablemente no entiendes, así que si quieres hacer un debate sobre la geopolítica de la II Guerra Mundial y las observaciones de Mao al respecto abre el hilo, y si el tema me parece interesante, talvez me tome el tiempo de debatir, pero en este hilo quienes comprendemos el marxismo, estamos haciendo otra cosa; y luego para cerrar con broche de oro, tu intervención genial,. Donde claramente muestras tu “genialidad”, que te permite calificar a uno de los pensadores más brillantes de la historia de la humanidad de “tonto”; mencionas al ¡Che como un detractor de Mao!; de Arenas, Sotomayor, y demás tu lo has dicho más claro que yo; pero ¿el Che negando a Mao?, en realidad que la ignorancia es atrevida.

Pero sigues con tus “genialidades”, y planteas que todo hijo de vecino sabe que a la hora “expotar”, como supongo que nuestro moderador, encargado de controlar la ortografía y pulcritud de los textos posteados quiere decir “EXPORTAR”; pues te aclaro una vez más que nadie jamás en ninguna parte, fue tan torpe para pensar que se debe exportar modelos; pero por supuesto tu “genialidad” demostrada en todos tus comentarios, te lleva nuevamente a catalogar a Mao de “tonto” por haber aplicado el marxismo- leninismo a la realidad China y haber conseguido una Revolución que saco del viejo orden a las tres cuartas partes de la humanidad, que derrotó al imperialismo japonés; que desarrolló una Revolución de Nueva Democracia, de manera exitosa, cosa que nunca antes se había intentado, que industrializó un país que vivía en el total atraso económico, y que desarrollo el mayor movimiento de masas de la historia de la humanidad, la Gran Revolución Cultural Proletaria; y para rematar la muestra de la “genialidad” que a NG le permite calificar a Mao de “tonto”; y hacerle decir que según el moderador, (encargado de controlar las difamaciones y las tergiversaciones); ¡Mao habría planteado que la burguesía debía controlar al Partido Comunista!; pues bien ahora vamos a ver, demuestra “hijo de vecino” en que texto el Presidente Mao, plantea que la los partidos burgueses deben controlar al PCCh; si no lo haces queda demostrado ante todo el foro, que no eres más que un tergiversador, un troll o una de las “mascotas” del foro, por que el nivel de torpeza y mala fe de esa afirmación realmente sobrepasa todo límite.

Por cierto para finalizar este breve análisis de la demostración de genialidad del “hijo de vecino” NG, que le permite afirmar que el Sol Rojo, respetado y admirado por millones de personas en el mundo y el líder político y militar más influyente de la segunda mitad del siglo veinte es un “tonto”; pediría que antes de afirmar que Mao planteaba la conciliación con la burguesía, te tomes el trabajo de leer mi post anterior, por que como te dije anteriormente, no tengo tiempo para sacar del retraso intelectual a cada aparecido de este foro que no es capaz de entender lo que lee; pues si no lo haces y sigues afirmando esa torpeza voy a concluir que solo estás en este hilo trolleando.

Ahora, me voy a dar el trabajo de hacerte notar ¿qué es lo que estás posteando?, sabes “hijo de vecino”, “exportador de modelos”, es recomendable leer lo que se postea, puesto que de lo contrario haces el ridículo como te lo voy a mostrar:

Quisiera hacer además una observación sobre los soviets campesinos. El trabajo práctico de los comunistas rusos en las colonias que antes pertenecían al zarismo, en países tan atrasados como el Turquestán y otros, nos planteó el problema de cómo aplicar la táctica y la política comunistas en las condiciones precapitalistas, pues el rasgo característico más importante de estos países es que en ellos predominan aún las relaciones precapitalistas, por lo que allí no se puede ni siquiera hablar de un movimiento puramente proletario. En estos países no hay apenas proletariado industrial.

Antes que nada la forma, (raro que tengamos que explicarle esto al moderador), es recomendable que los textos que copias y pegas sean pulcros para así poder leer mejor.

Luego, vamos por partes, verás muchachito, como te mencioné anteriormente para entender el marxismo debes primero saber filosofía, de lo contrario te estancas y te das contra un muro, como te esta sucediendo; no es de gana que te lo digo, y se lo digo a todo los foreros, por eso es importante que entiendas conceptos como el de “superación dialéctica”, o el de “exportación de modelos”

Entonces tienes que entender en primer lugar que Turquestán no es China, China era una nación gigantesca, donde se concentraban las tres cuartas partes de la humanidad, con una historia milenaria, una cultura sumamente rica, y que en ese entonces se encontraba en un estado de estancamiento histórico producto del brutal dominio Manchu, nada que ver con la situación de los pequeños países controlados por el zarismo; así que por principio entender mecánicamente, como tu lo haces el texto de Lenin te lleva a estrellarte contra la imposibilidad de comprender lo principal de dicho texto.


¿Qué nos dice Lenin en este texto?. Pues esto es lo fundamental

“nos planteó el problema de CÓMO APLICAR LA TÁCTICA Y LA POLÍTICA COMUNISTAS EN LAS CONDICIONES PRECAPITALISTAS, pues EL RASGO CARACTERÍSTICO MÁS IMPORTANTE DE ESTOS PAÍSES ES QUE EN ELLOS PREDOMINAN AÚN LAS RELACIONES PRECAPITALISTAS, POR LO QUE ALLÍ NO SE PUEDE NI SIQUIERA HABLAR DE UN MOVIMIENTO PURAMENTE PROLETARIO. EN ESTOS PAÍSES NO HAY APENAS PROLETARIADO INDUSTRIAL.”


Entonces cualquier persona con una inteligencia normal, nota tres cosas fundamentales en este fragmento:

- La táctica y política no se “exportan”, se aplican.
- En estos países al no existir casi proletario industrial, la lucha requiere desarrollarse de otra manera
- Existe un predominio de relaciones pre- capitalistas, ergo aún no se han desarrollado las bases materiales del socialismo

En base a lo anterior tenemos que el Presidente Mao, al contrario de las críticas del revisionismo:

- aplicó el marxismo, tal como lo planteó Lenin
- Desarrolló la lucha según las condiciones de un país con un proletariado industrial escaso
- Planteó una estrategia que permite el desarrollo de las bases materiales del socialismo, bajo dirección proletaria, la Nueva Democracia.

¿Fácil de entender para una persona normal verdad?



Sin embargo NG demostrando una vez más su “genialidad” sin límites, que le permite calificar al gran timonel, a quien el mismo Hoxha antes y después de su traición calificó como uno de los mayores filósofos contemporáneos; pone otra cita de Lenin que tampoco pudo entender, y vamos a tener que explicársela

Es claro también que las masas oprimidas, explotadas no sólo por el capital comercial, sino también por los feudales y por el Estado construido sobre bases feudales, pueden hacer uso de esta arma, de este tipo de organización en las condiciones de sus países. La idea de la organización soviética es sencilla, y no sólo puede aplicarse a las relaciones proletarias, sino también a las relaciones campesinas feudales o semifeudales. Lenin

Entonces Lenin, nos plantea adecuadamente la doble dinámica de la burguesía nacional, fenómeno que Mao lo lee claramente, plantea la existencia no solo de proletariado industrial, sino de toda una gama llamada “masas oprimidas”, que Mao definiría correctamente como clases revolucionarias; y plantea además que los comunistas pueden hacer uso de esta arma, y en efecto Mao lo hace y de manera tan acertada que derrotó al Kuomitang, al imperialismo japonés, e introdujo a la tercera parte de la humanidad en la órbita del socialismo.

Por cierto llamo una vez más la atención a los foreros sobre la genialidad de Lenin que plantea una vez más la aplicación, en lugar de la torpeza de plantear la “exportación”.



Sin embargo, el nuevo “genio” del marxismo entiende este mamotreto intelectual:


“En resumen podemos sacar que Lenin que pensaba que la burguesía lucharía por su nación, algo obvio viendo el siglo XIX y Europa misma, o el siglo XX y África, y que segundo seguramente establecería pactos con los imperialistas para derrotar a los revolucionarios, y efectivamente así pasó, se puso del lado del KMT y pacto con EEUU que se tradujo en millones de ayuda para los reaccionarios nacionalistas en contra del EPL, lo peor, no es algo que advirtiera Lenin, sino Mao mismo, Mao escribió que sabia del derrotero traidor de la burguesía pero aún así y después de ganar al KMT, utilizó tesis claudicadoras y conciliadoras de clase...”

¡Pero que absurdo más grande!, paca comenzar nuestro “genio”, no entiende la diferencia entre burguesía nacional y burguesía burocrática, tergiversa la historia de la Revolución China, y como si fuera poco, plantea que Mao, sostiene tesis conciliadoras y claudicadoras, idea revisionista que claramente fue confrontada en mi post anterior, que de seguro no leyó o no entendió.


Y luego demostrando que no se tomó la molestia de leer el post anterior vuelve a plantear una de sus famosas “genialidades”:

“Si bien Lenin en la carta a los comunistas orientales habla sobre la construcción del socialismo en base a las condiciones de cada país, no habla nunca de que la burguesía nacional se integre y menos pacíficamente en la construcción del socialismo,”

Lo que Mao como se demostró tampoco plantea, la contradicción con la burguesía es la principal en la etapa de la revolución socialista, pero no en la de Nueva Democracia que es algo que desde luego nuestro “genio” no logra comprender, así que una vez más, aunque sea cansino repetir lo mismo una y otra vez, la revolución de Nueva Democracia no es lo mismo que la Revolución Socialista, revisten dos caracteres diferentes y por lo tanto tareas y contradicciones diferentes.

Y luego hace una “genial” intervención sobre la realidad peruana:



“y si he mostrado textos donde afirma que hay que renunciar a los intentos marxistas de fusionarse con la burguesía nacional durante la revolución democrática-nacional de los países coloniales, así como expuso abiertamente que toda burguesía luchara contra el bolchevismo nacional de estos países y por lo tanto China o Perú no son excepciones, no por mi dogmatismo sino porque el burguesía local china demostró todos estas traiciones que Lenin y el mismo Mao sospecharon que pasarían, en el caso de Perú y perdón por su me desvió, creo que ningún peruano dudara recientemente del carácter actual de sumisión y apátrida que reside en el alama de esta, tanto ahora como en los 80's...”

Entonces si has mostrado textos, pero ese no es el problema, el problema es que no los has entendido; segundo hablas de una fusión de la burguesía nacional durante la revolución democrático- nacional, entonces primero te repito que el tema que tratamos aquí es una Revolución de Nueva Democracia, pero como te cuesta tanto entender el concepto, ¿qué podemos hacer?, cuando lo comprendas te darás cuenta que por principio tu planteamiento es absurdo, y en segundo lugar, se demostró claramente que el maoísmo concibe como contradicción principal y antagónica la de burguesía y proletariado, así que lee el post antes de hablar sinsentidos.

Y tercero, cuando entienda que quieres decir con “alama”, te respondo lo de Perú, ves por que los moderadores serios deberían controlar la pulcritud de estilo; por que cuando escribes así de pésimo no se entiende lo que quieres decir y quedas en ridículo.

Y para demostrar que estamos ante un “genio” capaz de llamar “tonto” al líder de la Gran Revolución China, vemos que postea un nuevo texto que no entiende de Lenin:

la necesidad de luchar resueltamente contra los intentos de dar un matiz comunista a las corrientes democrático-burguesas de liberación en los países atrasados; la Internacional Comunista debe apoyar los movimientos nacionales democrático-burgueses en los países coloniales y atrasados, sólo a condición de que los elementos de los futuros partidos proletarios, comunistas no sólo por su nombre, se agrupen y se eduquen en todos los países atrasados en la conciencia de la misión especial que les incumbe: luchar contra los movimientos democrático-burgueses dentro de sus naciones; la Internacional Comunista debe sellar una alianza temporal con la democracia burguesa de los países coloniales y atrasados, pero no debe fusionarse con ella y tiene que mantener incondicionalmente la independencia del movimiento proletario incluso en sus formas más embrionarias. Lenin

Entonces, Lenin plantea que se debe luchar contra los intentos de dar a las democracia- burguesa un matiz comunista, y Mao lo hace a la perfección, expulsa de la historia a esta práctica y la sustituye por la Revolución de Nueva Democracia, que es evidentemente una forma comunista desarrollada y superior; luego Lenin nos dice que se debe sellar alianzas temporales con la democracia burguesa, y por supuesto Mao, fiel a la doctrina marxista, sella esta alianza y finalizada la etapa de Nueva Democracia se desarrolla la contradicción principal. Finalmente Lenin, defiende la independencia del movimiento proletario, y por supuesto el PCCh, jamás se fusionó con ningún partido burgués más allá de las alianzas temporales que Lenin planteaba.


Y para finalizar tenemos dos perlas de NG de las cuales no se si reír o llorar, en la primera se atreve a plantear:



“He repasado el post entero y creo con firmeza que nadie me ha comentando ni siquiera por encima sobre las tesis de integración pacífica en la construcción del socialismo que pretendía Mao, solo Euskal Gorriak con un texto suyo ha hecho énfasis en ese tema los demás lo habéis dejado a un lado.”


Vaya parece que no has revisado nada como te he demostrado a lo largo del presente post, lo cual por cierto no voy a volver hacer, a menos que comentes algo serio, por que no tengo tiempo para perder con quienes entran al hilo a trollear y decir estupideces.

Segundo, en mi post anterior en la parte final esta rebatida la falsificación de Hoxha y por lo tanto el planteamiento de EG, que no tiene nada de novedoso, y lo plantean siempre los que no leyeron a Mao y lo leen a través de Sotomayor y Hoxha.

Y tercero, lo único que leí de EG es que, este sujeto que nunca es capaz de hilvanar cuatro frases por sí mismo, llamó al forero Javicho II “perro revisionista”, y como siempre nuestro “genial” moderador no ha dicho nada.


Y luego vuelve a citar a quienes el llama “todos los grandes revolucionarios marxistas”, entonces podemos suponer que en opinión de este genio gente como Arenas o Fidel han hecho aportes superiores a Mao Tse Tung, lo cual no solo que es risible, sino la muestra palpable de que este “genio”, no está tomando en serio el debate aquí planteado.


Así que para finalizar te aclaro lo siguiente: o te portas serio, o simplemente voy a ignorar tus posts, por que voy a llegar a la conclusión de que estás trolleando, y a mi no me interesa debatir con trolles, bastante tuve con mis pleitos con Estadulho, Erazmo y Magoya, para dedicarme repetir lo mismo y lo mismo una y otra vez ante un tipo cuyo único argumento es repetir “genialidades” que fueron rebatidas anteriormente.

Así que si quieres que te conteste, exijo que por lo menos tengas la decencia de:

1. No plantear debates que no vienen al hilo, por que eso es off topic, así que si quieres debatir geopolítica de la segunda guerra mundial, y las críticas de Mao, abre un foro, pero no vengas a dispersar el tema donde estás perdido y repitiendo argumentos rebatidos tiempo atrás.
2. Rebatas las tesis maoístas y no falsifiques torpemente la historia pretendiendo “exportar”, las pugnas con las tesis de Bujarin a la realidad china, por que es estúpidamente dogmático y tan absurdo que no vale la pena rebatir.
3. Que tengas la decencia de citar los textos de Mao donde se plantean lo que de manera atrevida y torpe llamas “tonterías”, por que lo contrario en mi consideración no serás más que un troll.

Para finalizar lo EG es lamentable, pero bueno así muestran la cara este tipo de gente, vaya que su “claridad intelectual” asombra:

“que te gusta tanto la burguesia nacional.”

¡Que fuerza de argumento!, ¡Que validez teórica!, y sobre todo llamo la atención en esta genial frase de la palabra “burguesia”; creo señores moderadores que la palabra correcta es burguesía; pero en fin una mancha no daña al tigre.

sanciones?? vaya con los maoistas dogmaticos!!, pidiendo represión al viejo estilo policial.
pues acuerdate que tu fuiste el primero el insultar perro revisionista al doctor Sotomayor.
declaración de guerra a los revisionistas maoistas de parte de la organización commintern ML:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

javicho II escribió:Entonces mi pregunta es y le pido al señor NG que cite, completamente, donde dice Mao "completamente tonterías de Stalin”

Mao diciendo que Stalin prohibió al PCCh hacer la revolución

"Stalin comenzó por prohibirnos hacer la revolución afirmando que si estallaba una guerra civil, la nación china se encontraría bajo la amenaza de la ruina. Iniciada la guerra, creyó sólo a medias en nuestra fuerza. Al triunfo de la guerra, tuvo la sospecha de que la nuestra era una victoria al estilo Tito y ejerció, en los años 1949 y 1950, una presión muy grande sobre nosotros. No obstante, consideramos que él tuvo un 30 por ciento de errores y un 70 por ciento de méritos. Esta apreciación es justa. Mao"
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Mao hablando sobre el culto de la personalidad que según él Stalin amaba

"Durante la última parte de su vida, Stalin tomó más y más placer en este culto a la personalidad, y violó el sistema de partido de centralismo democrático y el principio de la combinación de la dirección colectiva con la responsabilidad individual. Mao"
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Mao y repitiendo las calumnias de la burguesía de que Stalin no preparo el ataque nazi-fascista o que tomó una decisión precipitada ante Tito por sus caprichos y demás

"Como resultado, él cometió algunos errores graves, tales como las siguientes: se amplió el alcance de la la supresión de la contrarrevolución, que carecía de la necesaria vigilancia en la víspera de la guerra anti-fascista, que no prestó la debida atención a un mayor desarrollo de la agricultura y el bienestar material de los campesinos, dio ciertos consejos equivocados de la Internacional Comunista movimiento, y, en particular, tomó una decisión equivocada en la cuestión de Yugoslavia. En estos temas, Stalin fue víctima de un subjetivismo y la unilateralidad, y se divorció a sí mismo de la realidad objetiva y de las masas. Mao"
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

El PCCh y Mao felicitando al PCUS y a Krushchev por manipular un culto que ellos mismos promovieron en contra del propio Stalin

"El Partido Comunista de China felicita al Partido Comunista de la Unión Soviética en sus grandes logros en esta lucha histórica contra el culto a la personalidad. Mao"
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Mao hablando de Stalin, donde según afirma violó los pilares del centralismo democrático

"La razón por la cual algunos de los errores cometidos por Stalin durante los últimos años de su vida llegó a ser grave, de alcance nacional y persistente, y no se corrige a tiempo, fue precisamente que en determinados campos y, hasta cierto punto, él quedó aislado de la masas y lo colectivo y viola el principio del centralismo democrático del Partido y el Estado. Mao"
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Mao defendiendo a Yugoslavia por los errores de Stalin, y defendiendo sus sistema de socialismo autogestionado

La actitud adoptada por el camarada Tito y otros camaradas dirigentes de la Liga de los Comunistas Yugoslavos hacia errores de Stalin, y otras cuestiones relacionadas, como sus puntos de vista expuestos recientemente indican, no puede ser considerada por nosotros como bien equilibrados y objetivos. Es comprensible que los camaradas yugoslavos tengan un resentimiento particular contra los errores de Stalin. En el pasado, hicieron valiosos esfuerzos para pegarse al socialismo en condiciones difíciles. Sus experimentos en la gestión democrática de las empresas económicas y otras organizaciones sociales también han llamado la atención.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Mao alabando la reconciliación entre Tito y el bloque socialista

El pueblo chino la bienvenida a la reconciliación entre la Unión Soviética y otros países socialistas, por un lado, y Yugoslavia, por el otro, así como el establecimiento y desarrollo de relaciones amistosas entre China y Yugoslavia. Mao
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Mao y su famosa cita donde dice que Stalin era subjetivista en el tramo final de su vida, y alabando el XX congreso del PCUS

"Una serie de victorias y elogios a los que Stalin recibió en la última parte de su vida volvió la cabeza. Él se desvió en parte, pero groseramente, de la forma materialista dialéctica del pensamiento y cayó en el subjetivismo. Él comenzó a poner fe ciega en la sabiduría personal y la autoridad, no quiso investigar y estudiar las condiciones complicadas en serio o escuchar atentamente las opiniones de sus compañeros y la voz de las masas. Como resultado, algunas de las políticas y medidas que adoptó fueron a menudo en desacuerdo con la realidad objetiva. A menudo obstinadamente persisten en llevar a cabo estas medidas equivocadas durante largos períodos y fue incapaz de corregir sus errores en el tiempo. El Partido Comunista de la Unión Soviética ya ha tomado medidas para corregir los errores de Stalin y eliminar sus consecuencias. Estas medidas están empezando a dar sus frutos. El 20 º Congreso del Partido Comunista de la Unión Soviética mostró una gran determinación y coraje en la eliminación de la fe ciega en Stalin, en la exposición de la gravedad de los errores de Stalin y en la eliminación de sus efectos. Mao"
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Mao hablando que después de la eliminación de las clases explotadores no se debe acentuar la lucha de clases

"Después de la eliminación de clases, la lucha de clases no debería seguir siendo acentuada como si estuviera siendo intensificada, como fuera hecho por Stalin, como consecuencia el desarrollo sano de la democracia socialista fue obstaculizada. Mao"
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Mao hablando sobre los errores de Stalin en el movimiento internacional

"Es sólo porque se descartó la línea doctrinaria que ha hecho posible que nuestro Partido para hacer menos errores en el aprendizaje de la experiencia de la Unión Soviética y otros países hermanos. Es por esto también que somos capaces de entender plenamente la necesidad y la ardua que es para nuestros camaradas polacos y húngaros para corregir hoy los errores doctrinarios del pasado. Mao"
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Mao hablando de los erroes de Stalin en Europa del Este

"Los errores de Stalin despertó gran insatisfacción entre las personas en ciertos países de Europa del Este. Mao"
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Mao alabando los acercamientos de Krushchev a Tito

"El Gobierno soviético esfuerzos para mejorar las relaciones con Yugoslavia, su declaración del 30 de octubre de 1956, y sus conversaciones con Polonia en noviembre de 1956, todas manifiestan la determinación del Partido Comunista de la Unión Soviética y el gobierno soviético para eliminar completamente los errores del pasado en las relaciones exteriores . Estos pasos de la Unión Soviética son una contribución importante al fortalecimiento de la solidaridad internacional del proletariado. Mao"
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Mao defendiendo el oportunismo de algunos pseudocomunistas que usan la excusa de los errones de Stalin que según él hubo

"Debido a que Stalin y los ex dirigentes de algunos otros países socialistas cometieron el grave error de violar la democracia socialista, algunas personas inestables en las filas comunistas, con el pretexto de desarrollar la democracia socialista, el intento de debilitar o renunciar a la dictadura del proletariado, los principios de democrático centralismo del Estado socialista, y el papel dirigente del Partido. Mao"
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Mao hablando con la prensa japonesa sobre las según él ilegítimas ocupaciones de la URSS en territorios ajenos

"Los lugares ocupados por la Unión Soviética, son muchos. De conformidad con el Acuerdo de Yalta, la Unión Soviética, bajo el pretexto de asegurar la independencia de Mongolia, de hecho colocado ese país bajo su dominio. Mongolia ocupa una superficie mucho mayor que la de las islas Kuriles. Cuando Jruschov y Bulganin se encontraban en China, en 1954 se planteó esta cuestión, pero se negó a hablar con nosotros acerca de ella. Se anexa una parte de Rumania. Le cortaron una parte de la Alemania del Este y persiguieron a los habitantes locales en la parte occidental. Le cortaron una parte de Polonia y la incluyó en Rusia, y como compensación le dio a Polonia una parte de la Alemania del Este. Lo mismo ocurrió en Finlandia. Le cortaron todo lo que era posible para cortar. Algunas personas han declarado que Sinkiang provincia y el territorio al norte del río Amur deben ser incluidos en la URSS. La URSS se está concentrando tropas en sus fronteras. Todavía no hemos presentado las cuentas a este respecto. En cuanto a las islas Kuriles se refiere, la pregunta es clara para nosotros que deben ser devueltos a Japón. Mao"
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

¿Hace falta que siga con las TONTERIAS de Mao señores?

kantarria escribió:¡Che como un detractor de Mao!; de Arenas, Sotomayor, y demás tu lo has dicho más claro que yo; pero ¿el Che negando a Mao?, en realidad que la ignorancia es atrevida.

Anda machote, revisa la crítica del Ché a los manuales soviéticos, te dejo algo sobre lo que dije hace tiempo, a diferencia tuya,
no me voy a rebajar a decir tontás como "te recomiendo tal de filosofía" dandomelas de erudito cuando no sabes ni donde tienes la mano izquierda, pero sería recomendable que leyeras los tres clásicos estudios de economía del Ché, Stalin, y Mao, pero más que nada para que sepas de lo que hables no por nada especial, te dejo como digo un texto rápido, donde el camarada Mario M-L confundió la crítica del Ché sino me falla la memoria:

NG escribió:No, o no me he explicado bien o no has entendido la polémica del Ché con la ley de valor y planificación,
cito a Nestor Kohan:

Esta posición, que Mao adopta explícitamente del pensamiento económico de Stalin (para oponerlo a Kruschev), sostiene que entre la ley del valor y la planificación no existe contradicción alguna. Es más, según este punto de vista de Stalin y Mao, la planificación socialista puede convivir y hasta valerse de la ley del valor y del mercado para su cumplimiento. En el debate cubano de 1963 y 1964, semejante propuesta fue defendida por el dirigente político cubano Carlos Rafael Rodríguez y por el profesor de economía francés y militante del PCF Charles Bettelheim. Nestor Kohan

NG escribió:Si no entiendes esta polémica directamente ve al Ché y sus obras y fíjate en los párrafos extensos
que le dedica a Charles Bettelheim que mantiene una actitud más cercana a Stalin-Mao:

4) No encontramos la explicación del porqué de la necesaria vigencia irrestricta
de la ley del valor y otras categorías mercantiles durante el período de
transición, aunque no negamos la posibilidad de usar elementos de esta ley
para fines comparativos (costo, rentabilidad expresada en dinero aritmético). Ché

kantarria escribió:¡Mao habría planteado que la burguesía debía controlar al Partido Comunista!; pues bien ahora vamos a ver, demuestra “hijo de vecino” en que texto el Presidente Mao, plantea que la los partidos burgueses deben controlar al PCCh; si no lo haces queda demostrado ante todo el foro, que no eres más que un tergiversador, un troll o una de las “mascotas” del foro, por que el nivel de torpeza y mala fe de esa afirmación realmente sobrepasa todo límite.

Hijo de mi vida no tengo culpa de tus dioptrias, porque me he cansado de poner la puñetera frase:

Mao y la supervisión mutua entre los distintos partidos burgueses y el PCCh

La supervisión mutua entre los distintos partidos es otro hecho de larga data, que toma la forma de consejos y críticas
recíprocos. La supervisión mutua no es, desde luego, un asunto unilateral; significa que, a la vez que el Partido Comunista puede ejercer supervisión sobre los partidos democráticos, éstos también pueden ejercerla sobre el Partido Comunista. ¿Por qué se admite la supervisión de los partidos democráticos sobre el Partido Comunista? Porque un partido, lo mismo que una persona, tiene gran necesidad de oír opiniones diferentes de las propias. Es de todos conocido que la supervisión sobre el Partido Comunista la ejercen principalmente el pueblo trabajador y los militantes del Partido. Pero será más provechoso para nosotros que también participen en ella los partidos democráticos. Claro que los consejos y críticas que se intercambien entre los partidos democráticos y el Partido Comunista sólo podrán desempeñar un papel positivo de supervisión mutua cuando correspondan a los seis criterios políticos. Por eso esperamos que todos los partidos democráticos presten atención a la transformación ideológica y se esfuercen por una coexistencia duradera con el Partido Comunista y una supervisión mutua, a fin de responder a las necesidades de la nueva sociedad. Mao

kantarria escribió:un troll o una de las “mascotas” del foro, por que el nivel de torpeza y mala fe de esa afirmación realmente sobrepasa todo límite.

Creo recordar que la mascota en todo caso eres tú, ya que eres oficialmente el llorón que va a cada rato a protestar por cualquier parida eres tú, no yo, y creo, CREO y solo CREO, que más de medio foro te ha dado en los morros diciendo que eres un pesado, un llorón, y que básicamente no llevas razón cuando protestas contra la moderación cada 2 días,
¿perdón, dije alguna mentira aquí en esto último?, ¿te falté el respeto compa?

kantarria escribió:Ahora, me voy a dar el trabajo de hacerte notar ¿qué es lo que estás posteando?, sabes “hijo de vecino”, “exportador de modelos”

Lenin habla de exportar modelos de organización, más concretamente el soviético, tú eres el que tomas exportar como si te dijera a punta de bayoneta o copiar un modelo y ya, estoy hablando del sistema de organización soviético, para ello te deje un texto debajo de esa frase, utilicé este texto de Lenin para hablar que en las relaciones feudales de un país no tiene porque colaborar con la burguesía que el modelo soviético supero las desventajas palpables de la época:

NG escribió:-2º- No me has contestado con tus palabras cual es la razón para que Mao use la burguesía china y la califique como clase revolucionaria en su país, ya como hemos visto no se puede hablar que la burguesía china ha sostenido rebeliones frente al invasor véase guerra del opio y demás, algo que como he mostrado en ejemplos históricos no estaba fuera de lo usual en países atrasados como Polonia por poner un ejemplo, y algo que no hizo para el PC de ese país plantear lo mismo, según tu texto de Mao habla que la burguesía nacional china es diferente porque al estallar la primera guerra mundial y la revolución bolchevique no puede el imperialismo sostenerse sin las colonias y presupone que en las revoluciones en auge en las colonias las burguesías irán contra el imperialismo.

Sobre esto, Lenin ya habló a la vez que advirtió como te escribí en su momento que precisamente las burguesías nacionales de esos países no serán revolucionarias sino reaccionarias cuando apoyen los movimientos de liberación nacional, y expone que el modelo utilizado en Rusia es exportable para las relaciones proletarias, campesinas, y feudales que existan.

En resumen podemos sacar que Lenin que pensaba que la burguesía lucharía por su nación, algo obvio viendo el siglo XIX y Europa misma, o el siglo XX y África, y que segundo seguramente establecería pactos con los imperialistas para derrotar a los revolucionarios, y efectivamente así pasó, se puso del lado del KMT y pacto con EEUU que se tradujo en millones de ayuda para los reaccionarios nacionalistas en contra del EPL, lo peor, no es algo que advirtiera Lenin, sino Mao mismo, Mao escribió que sabia del derrotero traidor de la burguesía pero aún así y después de ganar al KMT, utilizó tesis claudicadoras y conciliadoras de clase...

Lenin hablando sobre la burguesía nacional de los países coloniales:

la burguesía de los países oprimidos, aunque apoye los movimientos
nacionales, al mismo tiempo lucha de acuerdo con la burguesía imperialista, es decir,
juntamente con ella, contra todos los movimientos revolucionarios y contra todas las clases
revolucionarias.

Justamente esta hablando sobre los países coloniales, use esta frase para explicar que no se puede justificar las teorías como la nueva democracia

Pero aquí se ha objetado que si hablamos de movimientodemocrático-burgués, se borrará toda diferencia entre el movimiento reformista y el revolucionario. Sin embargo, esta diferencia se ha manifestado con toda claridad en el último tiempo en los países atrasados y coloniales, pues la burguesía imperialista trata contodas sus fuerzas de introducir también entre los pueblos oprimidos el movimiento reformista. Entre la burguesía de los países explotadores y la de las colonias se ha producidocierto acercamiento, de modo que muy a menudo tal vez en la mayoría de los casos la burguesía de los países oprimidos, aunque apoye los movimientos nacionales, al mismo tiempo lucha de acuerdo con la burguesía imperialista, es decir, juntamente con ella, contra todos los movimientos revolucionarios y contra todas las clases revolucionarias.

Quisiera hacer además una observación sobre los soviets campesinos. El trabajo prácticode los comunistas rusos en las colonias que antes pertenecían al zarismo, en países tanatrasados como el Turquestán y otros, nos planteó el problema de cómo aplicar la táctica y lapolítica comunistas en las condiciones precapitalistas, pues el rasgo característico másimportante de estos países es que en ellos predominan aún las relaciones precapitalistas, porlo que allí no se puede ni siquiera hablar de un movimiento puramente proletario. En estos países no hay apenas proletariado industrial.

Nuestra labor nos ha demostrado que en estos países hay que vencer dificultades colosales, pero los resultados prácticos de nuestra actividad han demostrado también que, pese a estas dificultades, se puede despertar en las masas la aspiración a un pensamiento y a una actividad políticos independientes incluso donde apenas existe proletariado. Esta labor ha sido más difícil para
nosotros que para los camaradas de los países de Europa occidental, ya que el proletariado en Rusia está sobrecargado de tareas relativas al Estado. Es bien com prensible que los campesinos que se hallan en un estado de dependencia semifeudal, puedan asimilar a la perfección la idea de la organización soviética y aplicarla en la práctica. Es claro también que las masas oprimidas, explotadas no sólo por el capital comercial, sino también por los feudales y por el Estado construido sobre bases feudales, pueden hacer uso de esta arma, de este tipo de organización en las condiciones de sus países. La idea de la organización soviética es sencilla, y no sólo puede aplicarse a las relaciones proletarias, sino también a las relaciones campesinas feudales o semifeudales. Lenin

Y de hecho te utilicé la palabra exportar también como en boca de Stalin porque dijo lo siguiente:

Stalin hablando sobre China, y el deber del PCCh frente a la burguesía china y de uso de la dictadura del proletariado.

Por lo tanto, dos caminos para el desarrollo de los acontecimientos en China:

o bien los nacionales burgueses rompen al proletariado, hacen un trato con el imperialismo y con ella lanzan una campaña contra la revolución para poner fin a esta última mediante el establecimiento de la regla del capitalismo;

o el proletariado hace a un lado la burguesía nacional, consolida su hegemonía y asume el liderazgo de las grandes masas del pueblo trabajador en la ciudad y el país, con el fin de superar la resistencia de la burguesía nacional, asegurar la victoria completa de la revolución democrático-burguesa , y luego poco a poco se convierte en una revolución socialista, con todas las consecuencias que se derivan de ello.

Uno u otro.

La crisis del capitalismo mundial y la existencia en la URSS de la dictadura del proletariado, cuya experiencia puede ser utilizado con éxito por el proletariado chino aumentan considerablemente la posibilidad de la revolución china de tomar el segundo camino.

-Como acabamos de ver Stalin decía que el deber del PCCh y las consecuentes reacciones que desencadenarían la segunda vía, la acertada, la marxista, era la de vencer la resistencia de la burguesía no integrarse con ella, y seguido habla de que la experiencia de la dictadura del proletariado es exportable al país asiático, ni mucho menos habla de una especie de nueva democracia con burguesía nacional china integrada.

En realidad como te dije anteriormente todo se resume al carácter que le des a la burguesía y como la trates, en resumen, en Rusia se estableció la dictadura del proletariado donde mandaba el proletariado junto con los aliados campesinos, así se realizó para la revolución democrática-burguesa, bajo esto, y en China una Nueva Democracia donde el proletariado iba de la mano junto a la burguesía nacional, que podríamos aceptar incluso, bueno, que tuviera un carácter progresista (que yo no lo mantengo) pero jamás esas teorías de que los partidos burgueses supervisen al PCCh o que la burguesía se meta en el modo de vida socialista pacíficamente, eso es pura utopía, no se hizo esto en los países de Europa del Este.

"Esta nueva república democrática será diferente de la vieja Europa-América forma de república capitalista de dictadura burguesa .. Por otro lado, también será diferente de la república socialista de tipo soviético bajo la dictadura del proletariado .. Sin embargo, para un determinado período histórico, esta forma no es adecuado para las revoluciones en los países coloniales y semi-coloniales. Durante este período, por lo tanto, una tercera forma de Estado debe ser aprobada en las revoluciones de todos los países coloniales y semi-coloniales, es decir, la república de nueva democracia ".
(Mao Tse Tung Obras: "Sobre la nueva democracia")

"Las formas de Estado burgués son muy variadas, pero su esencia es la misma: todos estos estados cualquiera que sea su forma, en el análisis final son inevitablemente la dictadura de la burguesía La transición del capitalismo al comunismo sin duda no puede dejar de proporcionar una enorme abundancia y. variedad de formas políticas, pero la esencia de la inevitable será la misma:. la dictadura del proletariado "
(Lenin: "Estado y Revolución").

Yo ya te he dejado todos los textos de Stalin sobre China, y en general sobre la burguesía de los países atrasados y no atrasados,
de Lenin sobre el deber de los PC coloniales, de Hoxha sobre China, de Fidel Castro sobre su propia burguesía , del Camarada Arenas
comparando la lucha que mantuvo Stalin en la URSS con la de Mao en China, incluso un texto de RDC reconociendo que Mao obró mal en su estrategia con la burguesía y tú dale perico al torno...

Vaya NG, vuelves sobre lo mismo anterior, no tienes límites; para comenzar haces un copia- pega” sin ninguna reflexión de fondo sobre aquello que ya se debatió en el foro una y otra vez, es ciertamente lamentable que un moderador se dedique a trollear y volver sobre temas ya debatidos y que hasta ahora no supo defender; así que como veo que no eres un rival digno de debate me voy a concentrar en demostrar lo absurdo de tu post, que por cierto carece de toda validez teórica y no es más que las patadas de ahogado de un tipo que no tiene más argumentos en su cabeza que repetir tonterías sin razón ni argumento epistémico.

Para comenzar planteas una serie de críticas de Mao a Stalin, que en tu opinión son “tonterías” sin jamás demostrar que lo son, sino que solo las planteas al aire, para demostrar que Mao criticó a Stalin, cosa que nadie esta negando; así que es un debate sin sentido, puesto que pretendes demostrar algo con lo que todos estamos de acuerdo, Mao criticó a Stalin, unos compartimos su crítica en muchos aspectos, otros un tanto menos, ¿eso quiere decir que sea antistalinista?, pues no, eso quiere decir que Mao como camarada criticó a Stalin, en condición de camarada, ¿ese es tu argumento?.

Entonces, como había planteado anteriormente las críticas de Mao hacía Stalin se centran en los siguiente aspectos:

1. Stalin no supo en determinadas ocasiones diferenciar las contradicciones en el seno del pueblo de las contradicciones con el enemigo.
2. Stalin dio directivas no acertadas en el seno del KOMINTERN
3. Stalin cometió errores en la construcción del socialismo debido a ciertos rezagos metafísicos y dogmáticos en su interpretación del marxismo- leninismo
4. Stalin llevó adelante directivas erradas en el aspecto económico derivadas del punto anterior.
5. Stalin tuvo un 30% de errores y un 70% de aciertos, por lo cual su aporte al marxismo- leninismo es positivo y Mao lo reconoce como un gran marxista- leninista.

Lo que se debe debatir es si estas críticas son acertadas o no, y no pretender llevar el debate a chismes de cocinera como pretende nuestro “genio del marxismo”; entonces “hijo de vecino” o rebates estas críticas o simplemente estas generando chismes de cocinera en un hilo serio, “que Mao dijo”, “que Mao no dijo”, ese no es el punto, o al menos no aquí, de repente te convenga abrir un hilo en taberna llamado “los chismes de cocinera del marxismo”, y entonces puedes debatir a tus anchas esas nimiedades.

Finalmente, luego que demuestres que las críticas son erradas, entonces debes demostrar que esas críticas son muestra de “antistalinismo”, por que una cosa es que las críticas no sean acertadas, y otras que el Presidente Mao hubiese sido “antistalinista”; lo otro como te digo lo puedes debatir en taberna, hilo donde seguro yo no voy a entrar, por que a mi me interesa los temas serios y no las estupideces.

Luego tenemos una muestra más de tu gran cualidad de moderador,

Primero te refieres a mi como “machote”!bravo!, ¡que calidad argumentativa!, realmente demuestras lo profundo de tu concepción marxista del mundo, eres realmente un gran rival intelectual, ¿cómo responder a un argumento tan válido como llamarme “machote”?, realmente genial.

Luego dices una palabra que yo no entiendo, “tontás”, no se si quieres decir “tontas” o alguna otra cosa, así que no puedo responder ante tu manejo perfecto del idioma castellano, palabra que se complemente con un poderoso “dandomelas”, supongo que quisiste decir “dándomelas”, pero me queda la duda.

Más adelante, pones una serie de citas sin sentido, donde jamás demuestras que el Che hubiese sido un detractor de Mao, o que hubiese sido “anti- maoísta” o algo similar, sino que el Che tuvo una postura que desde tu óptica es opuesta a Mao, y nada más que eso, lo cual si lo demuestras con textos, podría conversar contigo, por supuesto en el hilo apropiado.


Y para rematar esta parte de tu post escribes una palabra que tampoco conocía, “dioptrias”, ¿estás creando un nuevo lenguaje o qué?, te recomiendo que cuando quieras usar palabras altisonantes por lo menos te dignes escribirlas correctamente, de lo contrario solo haces el ridículo y me causas gracia.



Pero más allá de tu “nuevo lenguaje”, me queda nuevamente la duda de si ya revisaste el manual de filosofía que te recomendé, por que confundes de manera grotesca y torpe dos categorías, la de “supervisión” y la de “control”; la cita de Mao todos la conocemos, lo que yo te exijo en honor a la verdad es que demuestres que Mao planteaba que los “partidos burgueses debían controlar” al PCCh; y por más que reviso tu “puñetera” frase, no encuentro en ninguna parte la similitud entre “control” y supervisión”, y menos la noción de que “los partidos burgueses debían controlar al PCCh”.


Sin embargo las torpezas demostradas hasta ahora parece que no te bastan y luego vuelves con tus insultos rastreros y me calificas de “llorón” y “pesado”, ¡que adecuado comportamiento para un moderador, ciertamente eres un ejemplo!, no debates, insultas a los foristas, tienes una ortografía asquerosa, y como si fuera poco haces off topic y trolleas en el hilo, solo me queda decirte ¡aplausos! ¡que calidad argumentativa!; y te aclaro para que no quepan dudas que no eres, ni serás mi “compa”, ni nada que se le parezca, así que por lo menos ten la decencia de no volver a llamarme así, puedes insultarme pero por favor ten la buena fe, de no pervertir la palabra compañero.

Entonces cuando creía que no podías caer más bajo llega la cereza del pastel de todo este montón de tonterías y sinsentidos, ¡vuelves a plantear que el Gran Lenin y el Camarada Stalin planteaban la “exportación de modelos”!; sabes eso es tan, pero tan absurdo, que no voy a tomarme más la molestia de explicarte la tamaña estupidez que estás planteando, no se exportan modelos, nadie jamás planteo algo así, si no vas a demostrar eso, te pido de la manera más considerada que dejes de hacer el ridículo, por que es lamentable que alguien plantee cosas así, y todavía más que ponga esas cosas en boca de nuestros referentes teóricos, ten un poco de vergüenza con la historia y el pensamiento, no arrastres por el suelo la ideología de Lenin y Stalin, (¿hacen falta más pruebas de la presencia de una mascota?)


Y luego vuelves con tus trolleadas, que yo no voy a contestar, solo voy a aclarar un par de cosas obvias que ya se han demostrado y que por lo visto no puedes entender:


1. La burguesía nacional tiene un doble carácter contradictorio, que bajo ciertas circunstancias puede ser integrada al movimiento revolucionario bajo dirección proletaria, como sucedió en China, cuando el aspecto principal de la contradicción cambie de carácter, esto no elimina la contradicción principal, por eso la Revolución de Nueva Democracia abre el camino a la Revolución Socialista y evidentemente desemboca tras una ardua lucha de clases llamada Revolución Cultural en la Dictadura del Proletariado.
2. La Revolución de Nueva Democracia no es ni revolución democrático- burguesa, ni revolución socialista, tiene un carácter diferente, dependiente del problema económico de base, por lo tanto los lineamientos de una no se aplican a la otra.
3. En los países semicoloniales y semifeudales el proletariado es reducido en comparación con los países donde el capitalismo se ha desarrollado completamente, como consecuencia las masas oprimidas o clases revolucionarias bajo su dirección llevan adelante la revolución
4. La teoría marxista por regla general se aplica, no se exporta, y;
5. China no es Turquestán.


Si no partes de estas premisas el resto de tu argumentación no son más que trolleadas y “copia- pega” sin sentido.

De manera que una vez más se demuestra que tu argumentación es pobre, dogmática, tergiversadora y torpe, llena de insultos, off topics, debates de temas sin sentido, insultos, faltas ortográficas, etc., y sobre todo esto no demuestras nada de lo que dices y te contentas con citar una y otra vez textos que ya fueron explicados o rebatidos, triste y lamentable. Deberías tener la consideración, de si vas a opinar en este hilo hacerlo con seriedad, pero es tu problema si quieres seguir haciendo el ridículo, en todo caso por lo menos me haces reír con tu “genialidad”.

Vamos a ver no pedíais textos de Mao hablando cosas sin sentido de Stalin, cosas que no se corresponden con la realidad,

javicho II escribió:Entonces mi pregunta es y le pido al señor NG que cite, completamente, donde dice Mao "completamente tonterías de Stalin”

pues decidme si es que son citas inventadas, yo ya he cumplido, en tu mensaje no me pediste que te explicara encima porque es una tontería que diga eso Mao.

Hace falta explicar este tipo de cosas:

Mao hablando sobre el culto de la personalidad que según él Stalin amaba

Durante la última parte de su vida, Stalin tomó más y más placer en este culto a la personalidad, y violó el sistema de partido de centralismo democrático y el principio de la combinación de la dirección colectiva con la responsabilidad individual. Como resultado, él cometió algunos errores graves, tales como las siguientes: se amplió el alcance de la la supresión de la contrarrevolución, que carecía de la necesaria vigilancia en la víspera de la guerra anti-fascista, que no presta la debida atención a un mayor desarrollo de la agricultura y el bienestar material de los campesinos, dio ciertos consejos equivocados de la Internacional Comunista movimiento, y, en particular, tomó una decisión equivocada en la cuestión de Yugoslavia. En estos temas, Stalin fue víctima de un subjetivismo y la unilateralidad, y se divorció a sí mismo de la realidad objetiva y de las masas. Mao

Esta cita por ejemplo, para contrarrestar esta mentira, pues Stalin pese a lo que se suele creer ni mando poner Stalingrado a Volgogrado ni muchos de los honores que él tuvo, Mao ataca el culto de la personalidad, bien podemos observar las reiteradas veces que Stalin rechazó esto como antimarxista: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Un ejemplo:

"Debo decir sinceramente, camaradas, que no me merezco ni la mitad de las cosas lisonjeras que se han dicho aquí sobre mí. Soy, al parecer, un héroe de la Revolución de Octubre, el líder del Partido Comunista Soviético, el líder del Comunismo Internacional, un caballero-guerrero legendario y todo lo demás. Esto es absurdo, camaradas, y la exageración completamente innecesaria. Éste es el tipo de cosas que por lo general se dicen en el funeral de un revolucionario difunto. Pero no tengo ninguna intención de morirme todavía. En realidad yo era, y continúo siendo, uno de los aprendices de los obreros especializados de los talleres del ferrocarril de Tiflis". (J. V. Stalin: Obras, Volumen 8; Moscú; 1954; p. 182).

"Vuestras felicitaciones y saludos únicamente los merece el gran Partido de la clase obrera que me dio a luz y que me forjó a su propia imagen y semejanza. Y solamente porque los merece nuestro glorioso Partido Leninista, me atrevo a daros mi agradecimiento como bolchevique" (J. V. Stalin: Obras, Volumen 12; Moscú; 1955; p. 146).

"Me habláis de vuestra 'devoción' hacia mí... Os aconsejaría que desechárais el 'principio' de la devoción a las personas. Ése no es el camino bolchevique. Sed únicamente devotos de la clase obrera, de su Partido, de su estado. Ésta es una cosa buena y útil. Pero no la confundáis con la devoción a las personas, esa fruslería vana e inútil propia de intelectuales de escasa voluntad". (J. V. Stalin: Obras, Volumen 13; Moscú; 1955; p. 20).

¿Hace falta entonces, que os tenga que ir destripando porque Mao dice que es una tontería al decir que Stalin se equivoco con Tito, que el PCUS hace bien de acercarse a la Liga Comunista Yugoslava o que tal cuando esta más que claro?, si decís que es la cita es inventada pues bueno, pero como me digaís que porque tengo que explicar esto, es que vuestro revisionismo y falta de autocrítica llega muy lejos, así que comentad si es que son mentiras mis citas o si se equivocó Mao en las críticas, o si por el contrario son ciertas.

Os he dejado como siempre varia información y no ha sido respondida, bueno de hecho el otro se ha puesto a soltar gilipolleces de que si mascota o tal, repito aquí el único pesado que va llorando cada día a denunciar moderadores es él no yo, al que todo el mundo le manda a paseo es a él no a mi, y cuidado, no lo digo yo, a ver si es que vamos a tener que citar a todos los camaradas que denunciaron tus falsas acusaciones y me defendieron dándote en toda la frente, pero bueno.

Respondan esto:

Y de hecho te utilicé la palabra exportar también como en boca de Stalin porque dijo lo siguiente:

Stalin hablando sobre China, y el deber del PCCh frente a la burguesía china y de uso de la dictadura del proletariado.

Por lo tanto, dos caminos para el desarrollo de los acontecimientos en China:

o bien los nacionales burgueses rompen al proletariado, hacen un trato con el imperialismo y con ella lanzan una campaña contra la revolución para poner fin a esta última mediante el establecimiento de la regla del capitalismo;

o el proletariado hace a un lado la burguesía nacional, consolida su hegemonía y asume el liderazgo de las grandes masas del pueblo trabajador en la ciudad y el país, con el fin de superar la resistencia de la burguesía nacional, asegurar la victoria completa de la revolución democrático-burguesa , y luego poco a poco se convierte en una revolución socialista, con todas las consecuencias que se derivan de ello.

Uno u otro.

La crisis del capitalismo mundial y la existencia en la URSS de la dictadura del proletariado, cuya experiencia puede ser utilizado con éxito por el proletariado chino aumentan considerablemente la posibilidad de la revolución china de tomar el segundo camino.

-Como acabamos de ver Stalin decía que el deber del PCCh y las consecuentes reacciones que desencadenarían la segunda vía, la acertada, la marxista, era la de vencer la resistencia de la burguesía no integrarse con ella, y seguido habla de que la experiencia de la dictadura del proletariado es exportable al país asiático, ni mucho menos habla de una especie de nueva democracia con burguesía nacional china integrada.

En realidad como te dije anteriormente todo se resume al carácter que le des a la burguesía y como la trates, en resumen, en Rusia se estableció la dictadura del proletariado donde mandaba el proletariado junto con los aliados campesinos, así se realizó para la revolución democrática-burguesa, bajo esto, y en China una Nueva Democracia donde el proletariado iba de la mano junto a la burguesía nacional, que podríamos aceptar incluso, bueno, que tuviera un carácter progresista (que yo no lo mantengo) pero jamás esas teorías de que los partidos burgueses supervisen al PCCh o que la burguesía se meta en el modo de vida socialista pacíficamente, eso es pura utopía, no se hizo esto en los países de Europa del Este.

"Esta nueva república democrática será diferente de la vieja Europa-América forma de república capitalista de dictadura burguesa .. Por otro lado, también será diferente de la república socialista de tipo soviético bajo la dictadura del proletariado .. Sin embargo, para un determinado período histórico, esta forma no es adecuado para las revoluciones en los países coloniales y semi-coloniales. Durante este período, por lo tanto, una tercera forma de Estado debe ser aprobada en las revoluciones de todos los países coloniales y semi-coloniales, es decir, la república de nueva democracia ".
(Mao Tse Tung Obras: "Sobre la nueva democracia")

"Las formas de Estado burgués son muy variadas, pero su esencia es la misma: todos estos estados cualquiera que sea su forma, en el análisis final son inevitablemente la dictadura de la burguesía. La transición del capitalismo al comunismo sin duda no puede dejar de proporcionar una enorme abundancia y. variedad de formas políticas, pero la esencia de la inevitable será la misma:. la dictadura del proletariado "
(Lenin: "Estado y Revolución").

Me gustaría añadir otro escrito de Stalin para que podamos ver que pensaba de la burguesía nacional de los países coloniales:

En cuarto lugar, con el crecimiento del movimiento revolucionario, la burguesía nacional en estos países se está dividiendo en dos partes, una revolucionaria (la pequeña burguesía) y una parte poner en peligro (la gran burguesía), de los cuales el primero es continuar la lucha revolucionaria , mientras que el segundo está entrando en un bloque con el imperialismo.

En quinto lugar, en paralelo con el bloque imperialista, otro bloque está tomando forma en estos países, un bloque entre los trabajadores y la pequeña burguesía revolucionaria, un bloque anti-imperialista, cuyo objetivo es la liberación total del imperialismo.

En sexto lugar, la pregunta de la hegemonía del proletariado en tales países, y de liberar las masas de las personas de la influencia de la burguesía nacional que compromete, se hace cada vez más urgente.

A partir de esta por lo menos tres conclusiones siguientes:

1) La liberación de los países coloniales y dependientes del imperialismo no puede lograrse sin una revolución victoriosa: no recibirá gratuitamente la independencia.

2) La revolución no puede ser avanzada, ni completamente independiente del capitalismo desarrollado en las colonias y los países dependientes no pueden ser ganados a no ser que la burguesía nacional que compromete sea aislada, a no ser que las masas pequeñas burguesas revolucionarias sean liberadas de la influencia de aquella burguesía, a no ser que la política de la hegemonía del proletariado sea puesta en práctica, a no ser que los elementos avanzados de la clase obrera sean organizados en un Partido Comunista independiente.

En países como Egipto y China, donde la burguesía nacional ya se ha dividido en un partido revolucionario y un partido comprometido, pero en la sección conciliadora de la burguesía no es todavía capaz de unirse con el imperialismo, los comunistas ya no pueden establecer el objetivo de formar un frente unido nacional contra el imperialismo. En estos países, los comunistas deben pasar de la política de frente único nacional para la política de un bloque revolucionario de los trabajadores y la pequeña burguesía. En esos países de ese bloque puede asumir la forma de un partido único, un obrero y campesino de las partes, a condición, sin embargo, que esta fiesta distintiva de hecho representa un bloque de dos fuerzas-el Partido Comunista y el Partido de la pequeña burguesía revolucionaria.

Por lo tanto, las tareas inmediatas del movimiento revolucionario en las colonias capitalistas desarrollados y los países dependientes son:

1) Para ganar a los mejores elementos de la clase obrera hacia el lado del comunismo y la creación de partidos comunistas independientes.

2) Para formar un bloque nacional-revolucionaria de los obreros, campesinos y la intelectualidad revolucionaria contra el bloque de la burguesía nacional y comprometer el imperialismo.

3) Para garantizar la hegemonía del proletariado en ese bloque.

4) Luchar para liberar la pequeña burguesía urbana y rural de la influencia de la burguesía nacional que compromete.

Una media verdad es una gran mentira

Mao diciendo que Stalin prohibió al PCCh hacer la revolución, según NG

Stalin comenzó por prohibirnos hacer la revolución afirmando que si estallaba una guerra civil, la nación china se encontraría bajo la amenaza de la ruina. Iniciada la guerra, creyó sólo a medias en nuestra fuerza. Al triunfo de la guerra, tuvo la sospecha de que la nuestra era una victoria al estilo Tito y ejerció, en los años 1949 y 1950, una presión muy grande sobre nosotros. No obstante, consideramos que él tuvo un 30 por ciento de errores y un 70 por ciento de méritos. Esta apreciación es justa. Mao

El párrafo completo en cursiva lo que oculta MG

“En la Unión Soviética, aquellos que anteriormente elevaron a Stalin a una altura de cien mil metros, ahora lo han rebajado de un solo golpe a noventa mil metros por debajo del suelo. En nuestro país, también hay quienes bailan al compás de ellos. El Comité Central considera que Stalin tiene un 30 por ciento de errores y un 70 por ciento de méritos y que, en su conjunto, es un gran marxista. Con base en esta apreciación fue como escribimos "Sobre la experiencia histórica de la dictadura del proletariado". Es más o menos apropiada esta apreciación, que se fundamenta en la proporción de 3 a 7. Stalin cometió algunos errores con relación a China. De él provinieron tanto el aventurerismo de "izquierda" de Wang Ming en la última fase de la Segunda Guerra Civil Revolucionaria como su oportunismo de derecha en la fase inicial de la Guerra de Resistencia contra el Japón. En el período de la Guerra de Liberación, Stalin comenzó por prohibirnos hacer la revolución afirmando que si estallaba una guerra civil, la nación china se encontraría bajo la amenaza de la ruina. Iniciada la guerra, creyó sólo a medias en nuestra fuerza. Al triunfo de la guerra, tuvo la sospecha de que la nuestra era una victoria al estilo Tito y ejerció, en los años 1949 y 1950, una presión muy grande sobre nosotros. No obstante, consideramos que él tuvo un 30 por ciento de errores y un 70 por ciento de méritos. Esta apreciación es justa”.

SOBRE DIEZ GRANDES RELACIONES 25 de abril de 1956
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

El siguiente párrafo continúa

“En materia de ciencias sociales, de marxismo-leninismo, debemos continuar estudiando con ahínco lo que hay de correcto en Stalin. Lo que debemos estudiar es aquello que pertenece al dominio de las verdades universales, y este estudio debe combinarse con la realidad china”…

Saludos

Jordi de Terrassa escribió:Una media verdad es una gran mentira

Mao diciendo que Stalin prohibió al PCCh hacer la revolución, según NG

Stalin comenzó por prohibirnos hacer la revolución afirmando que si estallaba una guerra civil, la nación china se encontraría bajo la amenaza de la ruina. Iniciada la guerra, creyó sólo a medias en nuestra fuerza. Al triunfo de la guerra, tuvo la sospecha de que la nuestra era una victoria al estilo Tito y ejerció, en los años 1949 y 1950, una presión muy grande sobre nosotros. No obstante, consideramos que él tuvo un 30 por ciento de errores y un 70 por ciento de méritos. Esta apreciación es justa. Mao

El párrafo completo en cursiva lo que oculta MG

“En la Unión Soviética, aquellos que anteriormente elevaron a Stalin a una altura de cien mil metros, ahora lo han rebajado de un solo golpe a noventa mil metros por debajo del suelo. En nuestro país, también hay quienes bailan al compás de ellos. El Comité Central considera que Stalin tiene un 30 por ciento de errores y un 70 por ciento de méritos y que, en su conjunto, es un gran marxista. Con base en esta apreciación fue como escribimos "Sobre la experiencia histórica de la dictadura del proletariado". Es más o menos apropiada esta apreciación, que se fundamenta en la proporción de 3 a 7. Stalin cometió algunos errores con relación a China. De él provinieron tanto el aventurerismo de "izquierda" de Wang Ming en la última fase de la Segunda Guerra Civil Revolucionaria como su oportunismo de derecha en la fase inicial de la Guerra de Resistencia contra el Japón. En el período de la Guerra de Liberación, Stalin comenzó por prohibirnos hacer la revolución afirmando que si estallaba una guerra civil, la nación china se encontraría bajo la amenaza de la ruina. Iniciada la guerra, creyó sólo a medias en nuestra fuerza. Al triunfo de la guerra, tuvo la sospecha de que la nuestra era una victoria al estilo Tito y ejerció, en los años 1949 y 1950, una presión muy grande sobre nosotros. No obstante, consideramos que él tuvo un 30 por ciento de errores y un 70 por ciento de méritos. Esta apreciación es justa”.

SOBRE DIEZ GRANDES RELACIONES 25 de abril de 1956
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

El siguiente párrafo continúa

“En materia de ciencias sociales, de marxismo-leninismo, debemos continuar estudiando con ahínco lo que hay de correcto en Stalin. Lo que debemos estudiar es aquello que pertenece al dominio de las verdades universales, y este estudio debe combinarse con la realidad china”…

Saludos

Es que la frase que pones en negrita es una frase clásica de Mao que todo el mundo recuerda, donde es citada dos veces en el texto, por eso no veo la razón de incluir la primera frase, estamos hablando de las críticas, no de las alabanzas de Mao a Stalin, entonces la segunda cita que es la misma donde hacer referencia a los porcentajes si es más factible aunque se puede prescindir pues no estamos hablando de eso.

Obviamente si no tiene que ver con el tema me lo salto para hacerlo más ameno y directo, un ejemplo:

Lenin sobre la lucha de la burguesía contra el bolchevismo nacional
del informe a las organizaciones comunistas de los pueblos de oriente

Tales son los problemas cuya solución no se encuentra en ningún libro comunista, pero se encuentra en la lucha común iniciada por Rusia. Usted tendrá que hacer frente a ese problema y resolverlo a través de su experiencia propia e independiente.

...

Al mismo tiempo, debe encontrar el camino a la clase obrera y las masas explotadas de todos los países y decirles que en un idioma que comprendan que su única esperanza de la emancipación se encuentra en el triunfo de la revolución internacional, y que el proletariado internacional, es el único aliado de todos los cientos de millones de los pueblos trabajadores y explotados de Oriente.

Obviamente entre ese "..." hay más texto pero es por no hacer más largo de lo que ya es la cita.

La cita real y entera sería:

Tales son los problemas cuya solución no se encuentra en ningún libro comunista, pero se encuentra en la lucha común iniciada por Rusia. Usted tendrá que hacer frente a ese problema y resolverlo a través de su experiencia propia e independiente. En que va a ser asistido, por una parte, por la estrecha alianza con la vanguardia de los trabajadores de otros países, y, por otra, por la capacidad de encontrar el enfoque correcto para los pueblos de Oriente quienes aquí representan. Usted tendrá que ustedes basarse en el nacionalismo burgués, que está despertando, y despertar debe, entre esos pueblos, y que tiene su justificación histórica. Al mismo tiempo, debe encontrar el camino a la clase obrera y las masas explotadas de todos los países y decirles que en un idioma que comprendan que su única esperanza de la emancipación se encuentra en el triunfo de la revolución internacional, y que el proletariado internacional, es el único aliado de todos los cientos de millones de los pueblos trabajadores y explotados de Oriente

O como este texto de Stalin:

Spoiler:

¿Salta a la vista que hay más puntos no?, si empieza en el cuarto punto, se supone que habrá uno, dos, y tres claro, pero como no hacen referencia al tema que estamos tratando globalmente, el de la burguesía y su trato pues no considero relevante citarlo y lo salto, pues el otro punto lo mismo, estamos hablando de que Mao dice que Stalin le prohibió hacer la revolución no que el comité del PCCh dijera que fallos y aciertos tiene Stalin (que ya lo sabemos todos). De hecho me tendría que hacer centrado en lo de prohibir la revolución y no poner lo de los porcentajes.

Pero igualmente te equivocas camarada mi cita no esta recordata, hay dos momentos del texto donde cita lo de los porcentajes:

En la Unión Soviética, aquellos que anteriormente elevaron a Stalin a una altura de cien mil metros, ahora lo han rebajado de un solo golpe a noventa mil metros por debajo del suelo. En nuestro país, también hay quienes bailan al compás de ellos. El Comité Central considera que Stalin tiene un 30 por ciento de errores y un 70 por ciento de méritos y que, en su conjunto, es un gran marxista. Con base en esta apreciación fue como escribimos "Sobre la experiencia histórica de la dictadura del proletariado". Es más o menos apropiada esta apreciación, que se fundamenta en la proporción de 3 a 7. Stalin cometió algunos errores con relación a China. De él provinieron tanto el aventurerismo de "izquierda" de Wang Ming en la última fase de la Segunda Guerra Civil Revolucionaria como su oportunismo de derecha en la fase inicial de la Guerra de Resistencia contra el Japón. En el período de la Guerra de Liberación, Stalin comenzó por prohibirnos hacer la revolución afirmando que si estallaba una guerra civil, la nación china se encontraría bajo la amenaza de la ruina. Iniciada la guerra, creyó sólo a medias en nuestra fuerza. Al triunfo de la guerra, tuvo la sospecha de que la nuestra era una victoria al estilo Tito y ejerció, en los años 1949 y 1950, una presión muy grande sobre nosotros. No obstante, consideramos que él tuvo un 30 por ciento de errores y un 70 por ciento de méritos. Esta apreciación es justa.

Esa parte en rojo, es la que he escogido yo para hablar sobre la prohibición de hacer la revolución, entonces como vemos no he acortado realmente nada, sino que he incluso alargado y metido lo de los porcentajes que no hace más que liarlo más.

La dialéctica no es hacer pasar lo blanco por negro

¿O sea, decir que Stalin es un gran marxista y que hay que seguir estudiándolo con ahínco es ser anti estalinista?

Otra muestra del anti estalinismo del Mao, del PCCH y del pensamiento Mao Zedong:

Respecto al XX Congreso del PCUS, quisiera decir algo. A mi juicio, existen dos "espadas": Una es Lenin y la otra, Stalin. Ahora, una de esas espadas, Stalin, ha sido abandonada por los rusos. Gomulka y algunos húngaros han echado mano de ella para caer sobre la Unión Soviética y combatir el llamado estalinismo. Los Partidos Comunistas de muchos países europeos también están criticando a la Unión Soviética, y es Togliatti quien va a la cabeza. Los imperialistas, a su vez, hacen uso de esta espada para matar a la gente. Dulles, por ejemplo, la blandió durante algún tiempo. Lo ocurrido con esta espada no es que haya sido dada en préstamo, sino simplemente botada. Los chinos no la hemos abandonado. Como primer punto, defendemos a Stalin y, como segundo, criticamos sus errores; es por eso que hemos escrito el artículo "Sobre la experiencia histórica de la dictadura del proletariado". A diferencia de aquellas gentes que denigran y liquidan a Stalin, nosotros lo tratamos conforme a la realidad.

DISCURSO PRONUNCIADO EN LA II SESIÓN PLENARIA DEL VIII COMITÉ CENTRAL DEL PARTIDO COMUNISTA DE CHINA 15 de noviembre de 1956
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Saludos

Jordi de Terrassa escribió:La dialéctica no es hacer pasar lo blanco por negro

¿O sea, decir que Stalin es un gran marxista y que hay que seguir estudiándolo con ahínco es ser anti estalinista?

Otra muestra del anti estalinismo del Mao, del PCCH y del pensamiento Mao Zedong:

Respecto al XX Congreso del PCUS, quisiera decir algo. A mi juicio, existen dos "espadas": Una es Lenin y la otra, Stalin. Ahora, una de esas espadas, Stalin, ha sido abandonada por los rusos. Gomulka y algunos húngaros han echado mano de ella para caer sobre la Unión Soviética y combatir el llamado estalinismo. Los Partidos Comunistas de muchos países europeos también están criticando a la Unión Soviética, y es Togliatti quien va a la cabeza. Los imperialistas, a su vez, hacen uso de esta espada para matar a la gente. Dulles, por ejemplo, la blandió durante algún tiempo. Lo ocurrido con esta espada no es que haya sido dada en préstamo, sino simplemente botada. Los chinos no la hemos abandonado. Como primer punto, defendemos a Stalin y, como segundo, criticamos sus errores; es por eso que hemos escrito el artículo "Sobre la experiencia histórica de la dictadura del proletariado". A diferencia de aquellas gentes que denigran y liquidan a Stalin, nosotros lo tratamos conforme a la realidad.

DISCURSO PRONUNCIADO EN LA II SESIÓN PLENARIA DEL VIII COMITÉ CENTRAL DEL PARTIDO COMUNISTA DE CHINA 15 de noviembre de 1956
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Saludos

Jordi, pero es que este post, no es sobre la admiración de Mao sobre Stalin, ni de las valoracines positivas de este hacía el otro, sino de las críticas hacía él, es un texto de un autor donde como he dicho hace un análisis de las críticas de Mao a Stalin. Es como si te pongo un en un post de las alabanzas de Mao hacía Yugoslavia en los 50's, y luego un texto del PCCh en los 60's diciendo lo contrario para ocultar los errores de Mao una década antes, pues no procede, vamos a analizar lo que se dijo en la época, la crítica, las cosas negativas que Mao dijo sobre Stalin, y a partir de eso, barajar si son correctas o no, no vale meter entremedias de eso citas donde Mao dice que admira a Stalin porque es tergiversar y desviar el objetivo principal, revisar si las críticas negativas son correctas o no, para analizar ese 30% no se puede poner a cada frase de ese "30%" una de ese "70%" para que Mao parezca menos malo a la hora de criticar a Stalin. Aprended de Stalin, Stalin cuando habló sobre el federalismo de nuevo, a la hora de reeditar su libro, no tuvo reparo a la hora de hacer anotaciones sobre sus errores en el pasado sobre las concepciones federalistas, así como en los momentos del 1917, vosotros quereís tapar las críticas de Mao hacía a Stalin poniendo las citas donde Mao alaba a Stalin, eso no me sirve, es como si para tapar las críticas del XX Congreso del PCUS te pusiera citas de Kruschev alabando a Stalin en 1937.

Jordi, no te dejes engañar por este moderador- tergiversador, este hilo no se trata de las críticas de Mao a Stalin, que es algo que nadie niega, sino que la mala fe de ciertas personas, pretende hacer pasar las críticas por anti- stalinismo, lo cual comprenderás es una estupidez.

Este hilo se trata sobre un texto de un reconocido revisionista y renegado peruano llamado Sotomayor, que aprovechando que los camaradas del PCP se debatían en la heroica Guerra Popular se dedicó a tergiversar el maoísmo, como he demostrado varios posts atrás; sin ninguna base, ni ningún criterio. De manera que el contenido del hilo es el debate, ya superado, (excepto en la cabeza de ciertas personas incapaces, que no comprenden o no quieren comprender lo que se postea, y que se dedican a trollear como habrás notado); sobre si el pensamiento del Presidente Mao Tse Tung es "antistalinismo"; de manera que, cualquier persona con una inteligencia normal al revisar el hilo comprenderá, que:

1. Mao criticó a Stalin
2. Las críticas fueron entre camaradas
3. Mao desarrolla y aplica el marxismo- leninismo a la realidad china.
4. El maoísmo se configura como tercera y superior etapa del marxismo, como se ha demostrado en el hilo, por lo cual la tesis de ese perro revisionista de Sotomayor, se cae por insuficiente y limitada.

kantaria escribió:Jordi, no te dejes engañar por este moderador- tergiversador, este hilo no se trata de las críticas de Mao a Stalin, que es algo que nadie niega, sino que la mala fe de ciertas personas, pretende hacer pasar las críticas por anti- stalinismo, lo cual comprenderás es una estupidez.

Este hilo se trata sobre un texto de un reconocido revisionista y renegado peruano llamado Sotomayor, que aprovechando que los camaradas del PCP se debatían en la heroica Guerra Popular se dedicó a tergiversar el maoísmo, como he demostrado varios posts atrás; sin ninguna base, ni ningún criterio. De manera que el contenido del hilo es el debate, ya superado, (excepto en la cabeza de ciertas personas incapaces, que no comprenden o no quieren comprender lo que se postea, y que se dedican a trollear como habrás notado); sobre si el pensamiento del Presidente Mao Tse Tung es "antistalinismo"; de manera que, cualquier persona con una inteligencia normal al revisar el hilo comprenderá, que:

1. Mao criticó a Stalin
2. Las críticas fueron entre camaradas
3. Mao desarrolla y aplica el marxismo- leninismo a la realidad china.
4. El maoísmo se configura como tercera y superior etapa del marxismo, como se ha demostrado en el hilo, por lo cual la tesis de ese perro revisionista de Sotomayor, se cae por insuficiente y limitada.

Mao dice que Stalin violó los pilares del centralismo democrático como dijo Kruschev en el XX Congreso del PCUS y según tu mente es una crítica entre panas, y seguido dices que has demostrado que el Maoísmo es la superior etapa del marxismo, anda acuéstate un rato que parece que fueras hasta arriba de farlopa.

Apreciado NG
Un hilo en el que parte del nombre es “el anti estalinismo de Mao” pensé que se trataba de ver si es cierto que tanto Mao, el PCCH, como cualquier partido definido como pensamiento Mao Zedong son anti estalinistas. Pido disculpas por mi error.

Como de lo que se trata es de las críticas de Mao a Stalin, veamos la naturaleza de estas críticas. Mao critica a Stalin en lo filosófico de metafísica y en lo económico de no comprender la relación entre el desarrollo de las fuerzas productivas y las relaciones de producción.

He obviado más del 70 por ciento de los textos que están dedicados a la defensa de Stalin.

[…] "En Stalin hubo mucho de metafísica; además, él enseñó a mucha gente a ponerla en práctica. En el Compendio de Historia del Partido Comunista (bolchevique) de la URSS, planteó que al método dialéctico marxista lo caracterizaban cuatro rasgos fundamentales. Presentó como el primero de ellos la conexión de los objetos y fenómenos y lo hizo como si todos ellos estuvieran vinculados sin más ni más. Pero, ¿qué es lo que se halla vinculado? Los dos términos contrarios. Toda cosa supone la existencia de dos términos contrarios. Al explicar el cuarto rasgo - las contradicciones internas implícitas en los objetos y fenómenos - se limitó a hablar de la lucha de los contrarios sin mencionar su unidad. De acuerdo con la ley de la unidad de los contrarios - la ley fundamental de la dialéctica -, los contrarios están en lucha pero al mismo tiempo conforman una unidad; se excluyen mutuamente pero también están vinculados entre sí y, en determinadas condiciones, se transforman el uno en el otro.

"La cuarta edición del Diccionario filosófico abreviado, redactado en la Unión Soviética, refleja en su definición de la "identidad" este punto de vista de Stalin. El diccionario dice: "Fenómenos tales como la guerra y la paz, la burguesía y el proletariado, la vida y la muerte, no pueden ser idénticos, porque son radicalmente contrarios y se excluyen mutuamente." Esto quiere decir que tales fenómenos radicalmente contrarios, en vez de tener una identidad marxista, sólo se excluyen entre sí, no están mutuamente vinculados ni pueden, en determinadas condiciones, transformarse el uno en el otro. Tal afirmación es por completo errónea.

"Según la opinión de ellos, la guerra es la guerra y la paz, la paz, sin que entre una y otra haya conexión alguna sino simple exclusión mutua; la guerra no puede transformarse en paz, ni viceversa. Lenin citó una vez las siguientes palabras de Clausewitz: "La guerra es la continuación de la política por otros medios." La lucha en los tiempos de paz es política, y lo es también la guerra, aunque valiéndose de medios especiales. La guerra y la paz se excluyen mutuamente y al mismo tiempo están interconectadas; además, en determinadas condiciones, la una se transforma en la otra. Si la guerra no se incubara en los tiempos de paz, ¿cómo podría estallar de repente? Y, si durante la guerra no se incubara la paz, ¿cómo podría ésta llegar súbitamente?" […]

[…] "A Stalin se le escapó la conexión existente entre la lucha y la unidad de los contrarios. La mentalidad de ciertas personas en la Unión Soviética es metafísica; es tan rígida que, para ellas, esto es esto y lo otro es lo otro, sin que reconozcan la unidad de los contrarios. De ahí sus errores en lo político. Nosotros, por nuestra parte, nos atenemos firmemente al concepto de la unidad de los contrarios y adoptamos la política de "Que se abran cien flores y que compitan cien escuelas". Cuando se abren flores fragantes, es inevitable que aparezcan hierbas venenosas. Esto no tiene nada de temible y hasta es provechoso en determinadas condiciones". […]

[…] "Durante largo tiempo, Stalin se mantuvo sin reconocer que en el sistema socialista subsisten la contradicción entre las relaciones de producción y las fuerzas productivas y la contradicción entre la superestructura y la base económica. No fue sino en su obra Problemas económicos del socialismo en la URSS, escrita un año antes de su fallecimiento, en la que se refirió, pero a medias palabras, a la contradicción entre las relaciones de producción y las fuerzas productivas en el sistema socialista, afirmando que podrían surgir problemas si la política no era correcta o si faltaba una regulación apropiada. Sin embargo, ni siquiera entonces planteó como un problema que afectase a todo el conjunto la contradicción entre las relaciones de producción y las fuerzas productivas y la contradicción entre la superestructura y la base económica en el sistema socialista, ni llegó a comprender que éstas son las contradicciones fundamentales que impulsan hacia adelante la sociedad socialista. Él estimaba que el Estado bajo su dirección, era ya estable y sólido. Por lo que a nosotros respecta, no debemos considerar que el nuestro sea ya estable y sólido, pues simultáneamente es y no es así".

DISCURSOS EN UNA CONFERENCIA DE SECRETARIOS DE COMITÉS PROVINCIALES, MUNICIPALES Y DE REGIÓN AUTÓNOMA DEL PARTIDO. Mao Zedong, 1957
http://www.ucm.es/info/bas/utopia/html/oet5_57.htm

Mao también critica a Stalin, en lo ideológico, de no distinguir entre las contradicciones en el seno del pueblo de las contradicciones con el enemigo.

[…] Es verdad que mientras conseguía grandes éxitos para el pueblo soviético y el movimiento comunista internacional, Stalin, el gran marxista-leninista y revolucionario proletario, cometió ciertos errores. Algunos fueron errores de principio y otros cometidos en el trabajo práctico; algunos pudieron haberse evitado, otros eran difíciles de evitar, en ausencia de un precedente que sirviera de ejemplo a la dictadura del proletariado.

En ciertos problemas, Stalin se apartó, en su manera de pensar, del materialismo dialéctico, cayó en la metafísica y el subjetivismo y, como consecuencia de ello, perdió a veces el contacto con la realidad objetiva y con las masas. En la lucha tanto dentro como fuera del Partido, a veces y en algunos problemas, Stalin confundió dos categorías de contradicciones de distinto carácter, esto es, contradicciones entre los enemigos y nosotros y contradicciones en el seno del pueblo, y confundió los métodos diferentes para resolverlas. En la labor de liquidar a los contrarrevolucionarios, efectuada bajo la dirección de Stalin, se castigó con justicia a un gran número de contrarrevolucionarios que se lo merecían; pero, al mismo tiempo, se sentenció equivocadamente a algunos inocentes y se cometió en 1937 y 1938 el error de ampliar el radio de la represión. En materia de organización del Partido y del Estado, Stalin no aplicó plenamente, o violó hasta cierto punto, el principio proletario del centralismo democrático. Al resolver los problemas en las relaciones con los partidos y países hermanos, cometió ciertos errores. Además, dio algunos malos consejos en el movimiento comunista internacional. Estos errores causaron algunos daños a la Unión Soviética y al movimiento comunista internacional. […]

SOBRE EL PROBLEMA DE STALIN.COMENTARIO SOBRE LA CARTA ABIERTA DEL CC DEL PCUS. Por la Redacción del Renmin Ribao y la Redacción de la revista Hongqi (13 de septiembre de 1963
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Esta crítica, de “violar hasta cierto punto” el centralismo democrático, es una forma muy diplomática de calificar los siguientes hechos denunciados por el PCUS en su XX Congreso:

[…]La Comisión se ha familiarizado con una gran cantidad de material existente en los archivos de la N.K.V.D. y con otros documentos, y ha establecido muchos hechos que conciernen la fabricación de cargos contra comunistas, las falsas acusaciones y los descarados abusos de la legalidad socialista que tuvieron como consecuencia la muerte de gente inocente. Es obvio que muchas de las actividades del Partido, del Soviet y de la economía se tildaron en 1937-1938 de «enemigas», cuando en realidad no las realizaban ni enemigos ni espías ni saboteadores, etc., sino comunistas honrados. Se trataba de gente acusada injustamente, que - no pudiendo soportar tanta bárbara tortura - se auto acusaban, por orden de los jueces investigadores y de los falsificadores, de toda clase de crímenes graves e increíbles. La Comisión ha presentado al Presídium del C.C. un material extenso y bien documentado referente a las represiones en masa llevadas a cabo contra los delegados del XVII Congreso del Partido y contra miembros del C.C. elegidos en ese Congreso. Este material ha sido estudiado por el Presídium del C.C. y éste ha comprobada que de los 139 miembros y candidatos del C.C. del Partido que se eligieron en el XVII Congreso, 98 de ellos, es decir el 70 %, fueron detenidos y fusilados [la mayor parte entre 1937 y 1938]. (Indignación en la sala). ¿Cuál era la composición de los delegados que participaron en el XVII Congreso? Se sabe que el 80 % de, los participantes con voto del XVII Congreso ingresó en el Partido en la época de la conspiración anterior a la revolución y durante la guerra civil; esto significa antes de 1921. El origen social de la masa de los delegados era la clase trabajadora (60 % de los miembros con voto). Por esta razón es inconcebible que un Congreso así constituido eligiese al C.C. una mayoría compuesta por enemigos del Partido. La única razón por la cual se tildó al 70 %c de los miembros del C.C, y de los miembros elegidos al XVIII Congreso de «enemigos del pueblo y del Partido», es porque se difamó a comunistas honrados por medio de acusaciones fabricadas, minando así gravemente la legalidad revolucionaria.

El mismo destino hallaron no sólo los miembros del C.C., sino también la mayoría de los delegados al XVII Congreso del Partido. De los 1.906 delegados que fueron allí ya sea para votar o para aconsejar, 1.108 fueron apresados y acusados de crímenes contra la revolución, es decir un número superior a la mayoría. Este mero hecho demuestra cuán absurdos, cuán contrarios al sentido común fueron los cargos de crímenes «contra-revolucionarios» esgrimidos en contra de ellos, ya que no nos es posible entender cómo la mayoría de los componentes del XVII Congreso pudiesen haber merecido tales acusaciones. (Indignación en la sala).

Recordaremos que el XVII Congreso, del Partido se conoce históricamente como el Congreso de los Victoriosos. Los delegados a ese Congreso habían participado activamente en la construcción del Estado Socialista; muchos de ellos habían sufrido y soportado lo indecible por el Partido durante los años pre-revolucionarios. Ellos lucharon contra el enemigo valientemente y enfrentaron la muerte cara a cara, sin temor. ¿Cómo nos va a ser posible creer que esa gente se demostrase posteriormente traidora y que hubiese ingresado en las filas de los enemigos del socialismo durante el período posterior a la liquidación política de los zinovievistas, trotskistas y derechistas y después de las grandes conquistas de la construcción socialista? Lo cierto es que todo esto fue el resultado de la forma en que Stalin abusó del poder y comenzó a utilizar el terror contra los jefes del Partido. […]

Informe Secreto al XX Congreso del PCUS 25 de febrero de 1956
http://www.marxists.org/espanol/khrushchev/1956/febrero25.htm

Saludos

PD Cuando tú como Kantaria decidáis insultaros, utilizando un lenguaje más propio de lumpen tabernario que de obreros revolucionarios, os agradecería que no me citéis.

Dos citas que ayudaran a entender los textos de a continuación:

Los apologistas del pensamiento de Mao pretenden hacer de él una lamentable caricatura, presentándolo como un santón inmune a toda crítica. Sin embargo, es sabido que Mao se burló sarcásticamente de ellos. Saliendo al paso de ese tipo de culto, en uno de sus textos deja bien sentado: No hay lugar alguno donde no existan contradicciones, ni hay nadie que pueda escapar a todo análisis. Es metafísico admitir la existencia de una persona que no sea susceptible de análisis (1).

Hemos de decir, antes de continuar, que nosotros siempre hemos compartido esa crítica que acabamos de exponer por considerarla justa, conforme con el marxismo-leninismo y las experiencias del movimiento revolucionario. Sin embargo, también tenemos que decir que nunca antes nos habíamos detenido a investigar en los textos de Stalin ni a buscar la causa de esa supuesta debilidad metafísica que Mao le atribuye, y como resulta que éste tampoco nos ofrece ninguna explicación de ella, al final nos hemos decidido a buscarla por nuestra propia cuenta y riesgo.

Análisis del Camarada Arenas sobre la opinión de Mao acerca de la debilidad de Stalin por la metafísica

En Stalin hubo mucho de metafísica. Además él enseñó a mucha gente a ponerla en práctica. En el ‘Compendio de la historia del Partido (bolchevique) de la URSS’, planteó que el método dialéctico marxista lo caracterizaban cuatro rasgos fundamentales. Presentó como el primero de ellos la conexión de los objetos y fenómenos y lo hizo como si todos ellos estuvieran vinculados sin más ni más. Pero ¿qué es lo que se halla vinculado? Los dos términos contrarios. Toda cosa supone la existencia de dos términos contrarios. Al explicar el cuarto rasgo -las contradicciones internas implícitas en los objetos y fenómenos-, se limitó a hablar de la lucha de los contrarios sin mencionar su unidad (2).

He ahí, según Mao, la metafísica de Stalin: la vinculación sin más ni más de los objetos y fenómenos y la falta de mención de la unidad cuando habla de la lucha de los contrarios. Esto es, en un caso hay unidad sin lucha, en el otro lucha sin unidad. Pues bien, esta concepción de la dialéctica, de ser cierto lo que dice Mao -cosa que vamos a comprobar- explicaría los errores políticos que se le atribuyen a Stalin, ya que, como el mismo Mao afirma a continuación del pasaje que hemos transcrito: De acuerdo con la ley de la unidad de los contrarios -la ley fundamental de la dialéctica-, los contrarios están en lucha pero al mismo tiempo conforman una unidad; se excluyen mutuamente pero también están vinculados entre sí y, en determinadas condiciones, se transforman el uno en el otro. De modo que, basándose en esa supuesta falsa concepción de la dialéctica que Mao le atribuye, Stalin habría aplicado una política errónea en la lucha contra la burguesía que condujo a su liquidación, en lugar de conservar la unidad con ella para el desarrollo del socialismo. De aquí se deduce claramente que Mao hace depender, como luego veremos, la lucha de clases y el mismo desarrollo del socialismo, de la existencia de la burguesía como clase hasta llegar al comunismo.

Hemos de decir, antes de continuar, que nosotros siempre hemos compartido esa crítica que acabamos de exponer por considerarla justa, conforme con el marxismo-leninismo y las experiencias del movimiento revolucionario. Sin embargo, también tenemos que decir que nunca antes nos habíamos detenido a investigar en los textos de Stalin ni a buscar la causa de esa supuesta debilidad metafísica que Mao le atribuye, y como resulta que éste tampoco nos ofrece ninguna explicación de ella, al final nos hemos decidido a buscarla por nuestra propia cuenta y riesgo.

¿Cuáles pueden ser las razones o los motivos de esos supuestos errores teóricos de Stalin? ¿Acaso su desconocimiento del marxismo-leninismo? Como es bien sabido, Stalin se convirtió en el alumno más aventajado de Lenin. Por esta razón y otras cualidades personales suyas (como la fidelidad a la causa revolucionaria y su firmeza frente a los enemigos y renegados oportunistas) Stalin fue elegido por los bolcheviques para suceder a Lenin al frente del Partido y del Estado soviético. También es conocido el papel de Stalin en la construcción económica del primer país socialista de la historia, en la lucha contra la reacción interna así como en la derrota del nazi-fascismo durante la II Guerra Mundial. De manera que tampoco se puede hablar de inmadurez o de falta de conocimientos prácticos. ¿Cuál puede ser la causa de las desviaciones metafísicas de Stalin? Quizás su odio a la burguesía. Pero este odio podría explicar la segunda tesis (lucha sin unidad), no la primera (unidad sin lucha). ¿Acaso sus ansias de poder o su megalomanía, como aseguran los revisionistas? En este caso no habría dejado a ninguno de ellos con vida para contarlo. Tal vez cabe atribuirlo, como lo hace Mao, a las debilidades personales de Stalin, a su desconfianza y rigidez, pero nosotros tenemos muchas reservas respecto a que tales debilidades puedan servir de explicación de un problema de esta naturaleza, y por este motivo nos sentimos inclinados a buscar en otra parte las causas, no sólo de los errores metafísicos, sino también de esas otras debilidades personales.

En nuestra opinión, sólo la concepción marxista-leninista -que Stalin conocía profundamente hasta en sus más pequeños detalles- y su confrontación con la práctica del movimiento revolucionario, en la que Stalin participó en primera fila, puede ayudarnos a desentrañar este misterio. Un reflejo de esa práctica revolucionaria, basada en la aplicación del marxismo-leninismo, es la obra de Stalin ya citada (*), la cual fue publicada en 1938, en vísperas de la II Guerra Mundial, en la que se expone, de forma resumida, el método dialéctico marxista. ¿Habría de ser refutada por la práctica posterior esta obra, y eso tanto en la URSS como en la RPCh? Esto es lo que más nos interesa analizar aquí, dada la confusión que se ha originado en torno a este importante problema teórico y su indudable trascendencia.

En esa obra, Stalin comienza definiendo el materialismo dialéctico como la concepción del mundo del Partido marxista-leninista, para afirmar a continuación: La dialéctica es, en su base, todo lo contrario de la metafísica. Aquí tenemos ya una contradicción: la que opone la dialéctica a la metafísica, y esto, desde su misma base ¿Cuál es esta base? Stalin lo explica en su exposición del primer rasgo fundamental del método dialéctico marxista que tanto ha desconcertado a Mao:

Por oposición a la metafísica, la dialéctica no considera la naturaleza como un conglomerado casual de objetos y fenómenos, desligados y aislados unos de otros y sin ninguna relación de dependencia entre sí, sino como un todo articulado y único, en el que los objetos y los fenómenos se hallan orgánicamente vinculados unos a otros, dependen unos de otros y se condicionan los unos a los otros.

Por eso, el método dialéctico entiende que ningún fenómeno de la naturaleza puede ser comprendido si se le toma aisladamente, sin conexión con los fenómenos que le rodean pues todo fenómeno tomado de cualquier campo de la naturaleza, puede convertirse en un absurdo si se le examina sin conexión con las condiciones que le rodean, desligado de ellas; y por el contrario, todo fenómeno puede ser comprendido y explicado si se le examina en su conexión indisoluble con los fenómenos circundantes y condicionado por ellos.

Vemos, pues, que Stalin plantea este problema desde el punto de vista del conocimiento, que es el verdadero objeto del método materialista dialéctico, para lo cual llama a tener en cuenta la relación o interconexión existente entre los objetos y fenómenos. Aquí, la conexión sin más ni más se explica no sólo por oposición a la desconexión metafísica, sino también porque Stalin se está refiriendo a fenómenos y a objetos en abstracto, es decir, no está tratando de la particularidad de ningún objeto o fenómeno concreto, de sus contradicciones o naturaleza, etc. Dice: todo fenómeno puede ser comprendido y explicado si se examina en su conexión... Claro que cabe preguntar: ¿existe contradicción en la conexión? Pero estamos en un primer momento del análisis, y esta pregunta ni siquiera se nos plantea, puesto que de lo que se trata es de establecer los nexos, las relaciones o concatenaciones que la metafísica ignora, lo que la incapacita y anula como método de conocimiento. ¿Cómo podríamos comenzar por hablar de la separación, de la contradicción, cuando se trata, precisamente de eso: de la unidad material del mundo? ¿Cómo podríamos establecer la contradicción entre las cosas si previamente no hemos reconocido sus conexiones necesarias? Por lo demás, para la dialéctica marxista, toda conexión o relación implica siempre, o es en sí misma, una contradicción, puesto que las cosas que se conectan o relacionan entre sí son objetos individuales o de distinta naturaleza. De otra manera no cabe hablar de tales conexiones. Ningún objeto o fenómeno puede estar conectado sino con otros, es decir, no se puede conectar consigo mismo. Mao pregunta: ¿Pero qué es lo que se halla vinculado? y responde: Los términos contrarios. Toda cosa supone la existencia de dos términos contrarios. Es evidente que Mao confunde toda cosa con las relaciones entre las cosas. Es como hablar de las contradicciones de la famosa cosa en sí, sin distinguirlas de las contradicciones de las cosas entre sí y de su distinta naturaleza, como si estuvieran aisladas unas de las otras y se bastaran a sí mismas para poder existir, de modo que resultara imposible poder conocerlas.
Esta es la contradicción que pone de manifiesto Stalin en su escrito, contradicción que se crea, digamos, por defecto del enfoque metafísico de este importante problema. Por lo demás, como recoge -y subraya- Lenin de la obra de J. Dietzgen: Aquí no cuesta trabajo ver que nuestra cabeza posee la facultad de ponerlo todo en relación, sumar todas las partes y dividir todas las sumas. El intelecto hace esencias de todos los fenómenos, y conoce las esencias como fenómenos de una gran esencia única: la naturaleza. La contradicción entre el fenómeno y la esencia no es una contradicción, ni mucho menos, es una operación lógica, una formalidad dialéctica (3).

El segundo problema que plantea la crítica de Mao al trabajo de Stalin se refiere a la unidad de los contrarios. Veamos como enfoca Stalin este otro problema cuando trata sobre el cuarto rasgo de la dialéctica que refiere Mao: Por oposición a la metafísica, la dialéctica parte del criterio de que los objetos y los fenómenos de la naturaleza llevan siempre implícitas contradicciones internas, pues todos ellos tienen su lado positivo y su lado negativo, su pasado y su futuro, su lado de caducidad y su lado de desarrollo; del criterio de que la lucha entre lo viejo y lo nuevo, entre lo que agoniza y lo que nace, entre lo que caduca y lo que se desarrolla, forma el contenido interno del proceso de desarrollo, el contenido interno de las transformaciones de los cambios cuantitativos en los cambios cualitativos.

Como vemos, aquí aparece expuesta con toda claridad la contradicción que antes Mao echó tanto de menos. Ahora Stalin habla no de la conexión entre los objetos y fenómenos sino de las contradicciones internas de las cosas y la palabra unidad, efectivamente, no la menciona para nada. Pero hace algo mucho más dialéctico que mencionar la palabra unidad: señala todos los lados en que aparece dicha unidad y en la forma en que ésta se muestra. Cuando se refiere al criterio de la lucha entre los lados opuestos, a la lucha entre lo viejo y lo nuevo, entre lo que agoniza y lo que nace, entre lo que caduca y lo que se desarrolla como el contenido interno del proceso de desarrollo, ¿de qué está hablando, sino de la unidad de los contrarios? Claro que Stalin pone todo el acento en la lucha (por eso no menciona la palabra unidad) ya que se trata precisamente de eso, de la lucha, es decir, del más importante factor del proceso de desarrollo. Según lo entendemos nosotros, Stalin trata de la unidad de los contrarios, pero no establece una equiparación entre ambos aspectos porque lo que le interesa sobre todo es destacar el aspecto de la lucha frente al otro aspecto que está unido, que conforma la unidad dialéctica y que, por tanto, también se opone al lado positivo, a lo nuevo, al futuro, al desarrollo. Esto hace que destaque la lucha sobre la unidad, o sea, que la separación no la establece Stalin, sino que se da en la realidad, es un hecho objetivo, inevitable; es el contenido interno de la transformación de los cambios cuantitativos en cambios cualitativos.

Stalin expone los rasgos fundamentales de la dialéctica, pero no trata de todas las leyes, categorías y demás elementos que componen esta doctrina del desarrollo. También Lenin, en su trabajo Carlos Marx, en el apartado que dedica a la dialéctica hizo un resumen de la misma muy semejante, y en él concluye: Tales son algunos rasgos de la dialéctica, doctrina del desarrollo mucho más compleja y rica que la teoría corriente. En realidad, tanto el punto de vista como la posición de Stalin son los mismos que adopta Lenin en ese texto, en el cual tampoco menciona la unidad cuando se refiere a la contradicción. Y esto, como vamos a ver, no es una mera coincidencia. En cambio, en esa exposición de la dialéctica, Lenin hizo mucho hincapié en la ley de la negación de la negación, la ley del desarrollo en espiral, algo que Stalin ni comenta, y que tampoco parece preocupar mucho a Mao, pues no lo hace notar en su crítica. Stalin, desde luego, aunque no trata de esa ley expresamente, se halla, sin embargo, en este punto mucho más cerca de Lenin que de Mao, quien nos atrevemos a afirmar que retrocede respecto a los dos.

Análisis del Camarada Arenas sobre el problema de Stalin al no apreciar bien las contradicciones en el seno del pueblo como afirmaba Mao

Pues bien, esta teoría de la unidad de los contrarios y su aplicación práctica en la continuación de la lucha de clases en las condiciones del socialismo, aparece plenamente desarrollada en la obra de Mao titulada Sobre el tratamiento correcto de las contradicciones en el seno del pueblo, discurso pronunciado por Mao en febrero de 1957, en el que se abordan una serie de problemas que se le plantean a la revolución socialista en China relacionados con el tema general que se anuncia en el título.

En esta obra, Mao parte de la consideración de que:

Hoy nuestro país está más unido que nunca. La victoria de la revolución democrático-burguesa y el triunfo de la revolución socialista, así como los éxitos alcanzados en la construcción socialista han cambiado rápidamente la fisonomía de la vieja China [...] Pero esto no significa que en nuestra sociedad ya no exista ninguna contradicción [...] Existen entre nosotros dos tipos de contradicciones sociales: contradicciones entre nosotros y el enemigo y contradicciones en el seno del pueblo. Estos dos tipos de contradicciones son de naturaleza completamente distinta. A continuación, Mao aclara que:

Para comprender completamente estos dos tipos diferentes de contradicciones, se hace necesario, ante todo, precisar qué se entiende por ‘pueblo’ y qué por ‘enemigo’. El concepto de ‘pueblo’ tiene diferente contenido en diversos países y en los distintos períodos de la historia de cada país.

Y concluye: en la etapa actual, período de edificación del socialismo, integran el pueblo todas las clases, capas y grupos sociales que aprueban y apoyan la causa de la revolución socialista y participan en ella. Entre esas clases, como vamos a comprobar, se encuentra la burguesía. El socialismo, pues, en la concepción de Mao, no supone la supresión de esa clase, sino su mantenimiento, bajo la denominación de pueblo, en tanto que las contradicciones en el seno del pueblo son contradicciones que se dan sobre la base de la identidad fundamental de los intereses de éste.

Evidentemente, Mao está confundiendo el concepto marxista de pueblo, aplicado a las condiciones de la revolución democrático-burguesa (un período de la historia por el que, efectivamente, atraviesa todo país); ese período lo confunde con la etapa de la historia enteramente nueva en la que dicho concepto cambia, se transforma, para dar paso a un nuevo concepto de pueblo del que queda excluida la burguesía, como clase, por más patriótica o democrática que se quiera presentar. ¿Es concebible el socialismo sin la lucha para la supresión de la propiedad privada capitalista y, con ello, de la clase burguesa que se define por su relación de propiedad respecto a los medios de producción y la explotación del trabajo?

En el socialismo, efectivamente, todavía existen las clases; existe la burguesía derrotada pero todavía no vencida, existe la clase obrera, existe la clase de los campesinos, la capa de los intelectuales progresistas; y la clase obrera basa su poder en la alianza con los campesinos y esos sectores, que junto con ella forman el pueblo. Mas esta alianza tiene como objetivo fundamental expropiar y combatir en todos los terrenos a los capitalistas, y no conciliarse con ellos para tratar de integrarlos en el socialismo. Mao no comparte esta concepción de la lucha de clases en el socialismo ni esa política que fue aplicada por el PC(b) de la URSS bajo la dirección de Stalin, a la que califica de dogmática, aplicada a las condiciones chinas: En nuestro país, las contradicciones entre la clase obrera y la burguesía nacional pertenecen a la categoría de las contradicciones en el seno del pueblo. La lucha de clases entre la clase obrera y la burguesía nacional es, en general, una lucha de clases en el seno del pueblo, porque la burguesía nacional de China tiene un doble carácter. En el período de la revolución socialista, al tiempo que explota a la clase obrera en busca de ganancias, apoya la Constitución y se muestra dispuesta a aceptar la transformación socialista.

Por lo que se ve, la burguesía de China, como ya lo ha demostrado la experiencia, es una burguesía muy particular: explota a la clase obrera en busca de ganancias pero su amor patriótico resulta mucho más fuerte que su apego a las ganancias y al final habrá de renunciar voluntariamente a ellas y aceptar la transformación socialista. Para ello bastará con ejercer cierto tipo de control y de persuasión sobre ella, ya que Es imposible que el pueblo ejerza la dictadura sobre sí mismo, e inadmisible que una parte del pueblo oprima a otra. Mao completa esta apología de su propia burguesía asegurando que la absoluta mayoría de los elementos burgueses y de los intelectuales provenientes de la vieja sociedad son patriotas, están dispuestos a servir a su ascendente y floreciente patria socialista. O sea, que la burguesía china está dispuesta a todo menos a dejar de ser burguesía y, por tanto, a dejar de explotar a los obreros, incluso en su ascendente y floreciente patria socialista.

Este es el nuevo tipo de contradicción social o de unidad de contrarios a que ha dado lugar la revolución china: el cambio de uno en su contrario que define su nueva identidad. ¿Qué sentido tiene hablar aquí de dictadura del proletariado? La dictadura seguirá siendo democrática y popular y no puede estar dirigida contra esa parte del pueblo que forma la burguesía; resulta inadmisible que ejerza la dictadura sobre ella. Más tarde, cuando esa burguesía patriótica y socialista se fortaleció económica y políticamente, hizo crecer su influencia en la sociedad, y constituyó un centro de poder incluso dentro del propio partido comunista, Mao y sus partidarios recordaron algunos principios del marxismo-leninismo sobre la lucha de clases y la dictadura del proletariado, y levantaron a las masas durante la Gran Revolución Cultural Proletaria dirigida contra los representantes de esa burguesía dentro del PCCH. Pero ya era demasiado tarde. Además, se vieron lastrados en su actuación política por su propia concepción. Así lo expresa un importante documento publicado en la prensa china en 1975, en el que se resumen las experiencias de la Gran Revolución Cultural Proletaria, bajo el título Acerca de la dictadura integral sobre la burguesía: Es completamente justo darle una gran importancia al decisivo papel de la propiedad privada en las relaciones de producción. Sin embargo, se cometería un error si no se observase con mucho cuidado si el problema de la propiedad ha sido efectivamente resuelto o sólo en apariencia. Basándose en estas consideraciones, el autor del escrito, después de exponer la teoría de Marx sobre la lucha de clases y la dictadura del proletariado, prosigue: Reflexionemos un poco, camaradas. Si en lugar de comprender así las cosas, uno se ocupa, tanto teóricamente como en la práctica, de limitar, trucar y alterar el marxismo, hacer de la dictadura del proletariado una palabra vacía, mutilar la dictadura integral sobre la burguesía y que esta dictadura se ejerza sólo en algunos terrenos y no en todos, sólo en cierta etapa (por ejemplo, antes de la transformación del sistema de propiedad) y no en todas; dicho de otro modo, si en lugar de destruir totalmente todas las ‘aldeas fortificadas’ de la burguesía, se conservan algunas y se deja aumentar de nuevo sus efectivos ¿no se está con eso preparando las condiciones para la restauración de la burguesía y haciendo de la dictadura del proletariado una tapadera de la burguesía, en particular de la burguesía nuevamente generada? (12).

Se comprende fácilmente que sin resolver el problema de la propiedad y sin imponer para ello la dictadura sobre la burguesía en todos los terrenos, resulta vana toda referencia a las clases y a la lucha de clases en el socialismo, así como a otras contradicciones como la existente entre las fuerzas productivas y las relaciones de producción y entre la base económica y la superestructura política e ideológica. Y ese problema era el que estaba planteado en China desde el comienzo de la etapa socialista y cuya solución había sido postergada, incluso por la Gran Revolución Cultural Proletaria, de la manera que hemos visto, con lo que la burguesía ha encontrado un campo abonado para su reproducción a la nueva y vieja forma, hasta acabar imponiendo de nuevo su régimen de explotación y su dictadura de clase a todo el pueblo trabajador.

zas en toda la boca a los semimaoistas de parte del camarada arenas.
muy bien NG.

El anti maoísmo del señor Arenas

Apreciado NG

De tu último post puedo deducir que el señor Arenas considera que Stalin no cometió errores de metafísica, ni al parecer de clase alguna, y que condujo al PCUS y a la URSS de victoria en victoria hasta la derrota final.

En cuanto a la demostración del anti estalinismo de Mao, por parte del señor Arenas, debe ser por propiedad transitiva: El señor Arenas piensa que Stalin no cometió errores, Mao critica errores de Stalin, luego Mao es anti estalinista. Brillante demostración donde no es necesario aportar algún documento donde esté escrito por parte de Mao, del PCCH o de cualquier organización que se reclame del pensamiento Mao Zedong, otra cosa que no se sea que Stalin, el PCUS y la URSS bajo su dirección eran respectivamente un camarada, un partido comunista y un estado socialista.

En cuanto a las posiciones filosóficas de Mao, en mi opinión, son tan idealistas como lo son las de Stalin o las del señor Arenas.

Existe la creencia entre muchos marxista que el materialismo dialéctico es una invención de Marx, y que sin el materialismo dialéctico no se puede conocer la realidad, como claramente lo evidencian Pitágoras, Arquímedes, Galileo, Descartes, Newton, Einstein, Mendel, Darwin, y un interminable etc.

De hecho el materialismo filosófico y la dialéctica están en el origen del pensamiento filosófico, es una invención de los filósofos naturalistas de la antigua Grecia conocidos como presocráticos. Con ellos se inaugura la ciencia y la filosofía como explicación racional de la realidad desplazando a la religión y al mito. Unos explican que el principio de las cosas o erjé se halla en el agua, otros en la tierra, en el aire o en el fuego. Continuaron sido considerados los cuatro elementos fundamentales que configuran la realidad hasta el desarrollo de la química como ciencia. Leúcipo y Demócrito de Abdera (460 a. C.-370 a. C.), consideraban que el arjé está formado exclusivamente de átomos en movimiento en un espacio vacío.

"Algunos filósofos antiguos creyeron que lo que es debe ser necesariamente uno e inmóvil, ya que siendo el vacío no-ente no podría existir el movimiento sin un vacío separado (de la materia) ni existir una pluralidad de cosas sin algo que las separe. [...] Pero Leucipo creyó tener una teoría que concordando con la percepción de los sentidos no hacía desaparecer el nacimiento, la corrupción, el movimiento ni la pluralidad de seres”. (Aristóteles, "Sobre la generación y la corrupción", I, 8,325a)

Marx en los años de juventud era hegeliano, dialéctico idealista, de la corriente de “izquierdas”. Con las Tesis sobre Feuerbach 1845, adopta el materialismo filosófico, en crítica a los economistas clásicos desarrolla la economía política, y aplica el materialismo al estudio de los movimientos sociales.

En la historia del pensamiento filosófico occidental el ensayo de Mao, ¿De Dónde Provienen las Ideas Correctas? independientemente de las consecuencias políticas y económicas que tuvo en China, estaría considerado una obra dentro de la corriente filosófica conocida como realismo. Escuela de pensamiento enfrentada al nominalismo durante los siglos XII y XIII sobre la cuestión de los universales. Enfrentamiento que en categorías de Mao Zedong sería; las ideas que representan la universalidad de la contradicción son solo conceptos creados por nuestro cerebro, es decir los universales solo son nombres, o por el contrario tienen existencia material. A modo de ejemplo, si en la realidad solo existen los “anti estalinistas” individuales y el universal “anti estalinismo” solo existe como concepto creado por los cerebros humanos, o por el contrario, si la universalidad “anti estalinismo” tienen una existencia material independiente y reside en las diferentes particularidades “anti estalinistas” y por lo tanto la idea de “anti estalinismo” provienen, es un reflejo, de esa realidad universal.

No hay que confundir la idea con el lenguaje o formas de espesar las ideas. Una cosa es las palabras escritas “anti estalinismo” otra la idea de “anti estalinismo” que tiene quien la escribe y otra diferente la idea de “anti estalinismo” que tiene el que la lee.

Los nominalistas se oponían al realismo filosófico con grave riesgo para su integridad física ya que si la universalidad de la contradicción no reside en la particularidad de la contradicción, no existe como realidad objetiva, queda cuestionado, negado, el dogma de la Santísima Trinidad. El principal representante del nominalismo, escuela de pensamiento que puso fin a la escolástica medieval, es Guillermo de Ockham. El período histórico donde tuvo lugar este debate filosófico está magistralmente retratado en la novela de Umberto Eco “En el Nombre de la Rosa”.

El ensayo Sobre la Práctica de Mao Zedong se enmarca en la más pura tradición del empirismo, escuela de pensamiento de los siglos XVII y XVIII. Las dos tesis fundamentales del pensamiento filosófico de Mao son “Las ideas correctas provienen de la práctica social” y “Los marxistas sostienen que la práctica social del hombre es el único criterio de la verdad de su conocimiento del mundo exterior”. De estas tesis podemos deducir que sin práctica revolucionaria no puede haber ideas revolucionarias y la única manera de constatar que unas ideas son revolucionarias es la práctica revolucionaria.

Podemos decir que estas tesis invalidan el valor objetivo y universal de la ciencia, que las leyes científicas son independientes de la “práctica social” de cualquier individuo y no es necesario tener una constatación práctica para que Aristóteles, esclavista griego, en siglo IV a. C. en su obra De Caelo, de una explicación razonada de por qué la Tierra es una esfera y dé un valor para su circunferencia que es el correcto dentro de un factor de dos. En el siglo III a. C., Eratóstenes da una estimación más correcta de su circunferencia.

Podemos decir que estas tesis están en abierta contradicción con la tesis de Lenin “sin teoría revolucionaria no puede haber práctica revolucionaria”.

Sin práctica revolucionaria independiente del proletariado como clase, ¿cómo pudo surgir una teoría revolucionaria del proletariado? Si la verdad de la experiencia práctica de las revoluciones proletarias son rotundos fracasos, ¿cómo se puede afirmar que existe una teoría revolucionaria?

Frente al idealismo filosófico la concepción materialista sobre la realidad establece cuatro tesis fundamentales:
1. Todo es materia en movimiento que se rige por leyes objetivas y universales.
2. Podemos transformar la materia de acuerdo a sus leyes de movimiento.
3. En el proceso de transformación de la materia podemos conocer sus leyes de movimiento.
4. El conocimiento humano es una interpretación de las leyes de movimiento de la materia, es histórico y es social.

“[XI] Los filósofos no han hecho más que interpretar de diversos modo el mundo, pero de lo que se trata es de transformarlo”. Karl Marx, Tesis sobre Feuerbach, 1845. Fue publicado por primera vez por Friedrich Engels en 1888.

Los seres humanos constituyen una especie biológica social y para dar satisfacción a las sensaciones y emociones han creado la ideología como forma de organizar y cohesionar los grupos sociales. La ideología es una representación general del mundo ordenada y jerarquizada, formada por nociones, principios y concepciones. La ideología orienta y moldea todas las actividades humanas ya sean económicas, políticas o de cualquier otra índole.

La filosofía es una forma particular de ideología una representación general del mundo ordenada, jerarquizada y sistematizada, formada por categorías y tesis filosóficas. La filosofía no da conocimiento, es idealista y tiene carácter de clase. La filosofía surge cuando la división social del trabajo alcanza un cierto grado de desarrollo y con el progreso del conocimiento científico. Es la justificación teórica de la división de la sociedad en clases sociales. Conforme se hicieron más complejas las relaciones sociales, las viejas creencias animistas se hicieron insuficientes como justificación de la nueva realidad. Se hizo necesaria una explicación razonada que justificara y diera cohesión al nuevo orden social, el por qué unos hombres eran propietarios de los recursos naturales y otros carecían de derecho de propiedad incluso sobre su propia persona.

En la siguiente tesis tenemos una muestra del idealismo filosófico del señor Arenas que no de Mao:

“En el socialismo, efectivamente, todavía existen las clases; existe la burguesía derrotada pero todavía no vencida, existe la clase obrera, existe la clase de los campesinos, la capa de los intelectuales progresistas”;

Pues no, en el socialismo, o primera fase de desarrollo de la sociedad comunista, no existe clase obrera ni tampoco clases sociales, aunque sigue existiendo la lucha de clases.

La clase obrera está formada por trabajadores libres que no poseen nada más que su fuerza de trabajo para vender. En el socialismo los trabajadores son propietarios de los medios de producción y no tienen que vender su fuerza de trabajo a nadie, ni tan siquiera a intelectuales o funcionarios progresistas.

En el socialismo las fuerzas productivas todavía no han alcanzado el grado de desarrollo que permita producir los bienes necesarios para satisfacer todas las necesidades de los seres humanos y es en la distribución de estos bienes, todavía escasos, donde se da la lucha de clases. Esta lucha de clases se da de forma más aguda en el seno del estado entre los cuadros dirigentes seguidores de la vía capitalista y los seguidores de la vía comunista. Por esto el blanco principal de la revolución durante la fase de socialismo son los cuadros seguidores de la vía capitalista. En un principio, esta lucha de clases es en el seno del “pueblo” y como tal hay que tratarla, pero, de no tratarse correctamente se transforma en lucha de clases entre el pueblo y sus enemigos, pudiendo hacer resurgir las clases sociales. La característica de estos cuadros del partido y del estado es que establecen relaciones de producción que impiden el desarrollo de las fuerzas productivas, por errores o incapacidad y las fuerzas productivas de una forma o de otra hacen saltar por los aires las relaciones de producción que impiden su desarrollo.

El señor Arenas puede considerar que la lucha que mantiene con el pensamiento Mao Zedong es entre enemigos, está en su perfecto derecho de declararse enemigo de quien le plazca. Ahora bien, el señor Arenas falta a la verdad cuando afirma que el trato entre las organizaciones y los estados del campo socialista antes del XX congreso del PCUS eran entre enemigos. Mao no trató nunca a Stalin como enemigo, ni Stalin a Mao, por mal que le pese al señor Arenas.

Saludos

Euskal Gorriak escribió:editado

Euskal Gorriak, no s epermiten intervenciónes semejantes en el foro.

Se sanciona con el editado de mensaje por ser infraccion leve y no reiterada.

Si la actividad persiste se puede sancionar de forma más contundente.

Animo a todos a no usar palabras despectivas en un tema tan polemico como este.

segundo los maoistas jamás hemos defendido a la burguesía , nosotros defendemos la causa de la revolución democrática popular, la revolución socialista, el comunismo,
quienes son los que aman como perras en leva a las causas de la burguesías imperialistas, burocráticas , y la alta burguesía?? acaso somos los maoistas los que lamen el culo a chavez, lugo, evo morales y toda la manga de parásitos burgueses al servicio del imperialismo?
el cinismo de algunos es increíble, la revolución democrática popular y la nueva democracia se creo justamente para no apoyar revoluciones burguesas , por que aunque dejen al proletariado formarse rapidamente se tranforman en burguesias imperialistas, mao deja claro que es con una parte dee la burguesía , no con toda la burguesía nacional, dejando de lado a la alta burguesia y burguesias burocráticas, es con estos sectores que se genera una amplia base contra el imperialismo, pero son los revisionistas de toda calaña los que siguen creyendo en revoluciones entre burguesías , no los maoistas

carlos3 escribió:vaya después de leer tanta incoherencia , es lamentable que algunos que se dicen comunista , al parecer son mas promovidos por la envidia que un análisis marxista

primero que nada dejo para los verdaderos revolucionarios la aclaración del "control" de la burguesia
en que se basa la crítica y la autocrítica de los procesos en 6 puntos centrales


gentes. Cada clase, cada capa y cada grupo social tiene su propio punto de vista acerca de qué son flores fragantes y qué hierbas venenosas. Entonces, desde el punto de vista de las grandes masas populares; ¿cuáles deben ser hoy nuestros criterios para distinguir las flores fragantes de las hierbas venenosas? ¿Cómo juzgar, en la vida política de nuestro pueblo, si son correctas o erróneas nuestras palabras y actos? Consideramos que, con arreglo a los principios constitucionales del país, a la voluntad de la aplastante mayoría de nuestro pueblo y a los postulados políticos comunes proclamados en varias ocasiones por los partidos políticos, se pueden formular, en términos generales, los siguientes criterios:

1) Las palabras y los actos deben contribuir a unir al pueblo de nuestras distintas nacionalidades, y no dividirlo;
2) Deben favorecer las transformaciones socialistas y la construcción socialista, y no perjudicarlas;
3) Deben contribuir a consolidar la dictadura democrática popular, y no minarla o debilitarla;
4) Deben contribuir a afianzar el centralismo democrático, y no socavarlo o debilitarlo;
5) Deben contribuir a fortalecer la dirección del Partido Comunista, y no descartara o debilitarla, y
6) Deben Favorecer, y no perjudicar, la unidad socialista internacional y la unidad de los pueblos de todo el mundo amantes de la paz.

De estos seis criterios, los más importantes son los relativos al camino socialista y a la dirección del Partido. Estos criterios se plantean para ayudar al pueblo a fomentar la libre discusión de las distintas cuestiones, y no para obstaculizarla. Quienes los desaprueben pueden, desde luego, expresar sus opiniones y polemizar. Sin embargo, cuando la mayoría de las personas tengan claros estos criterios, se podrá encauzar por un camino acertado la crítica y la autocrítica y aplicarlos a las palabras y acciones de la gente para determinar si son correctas o erróneas, si se trata de flores fragantes o de hierbas venenosas. Dichos criterios son criterios políticos. Claro que para juzgar la certeza de las tesis científicas y el nivel artístico de las obras de arte hacen falta, además, otros criterios específicos. No obstante, los seis criterios políticos son aplicables a cualquier actividad científica o artística. ¿Acaso en un país socialista como el nuestro puede haber alguna actividad científica o artística útil que esté en pugna con estos criterios políticos?


esto es lo que el señor sotomayor malisiosamente no incluye en la tergiversación que hace de mao

Justamente la "puñetera" cita, muy limitada y sacada fuera de contexto, pertenece al artículo "Que se abran cien flores y compitan cien escuelas del pensamiento".
Y claramente podemos ver y leer que Mao en ninguna parte "planteó" o dijo "que los partidos burgueses deben controlar al PCCH". La cita en mención Mao habla sobre una coexistencia y supervisión mutua con determinados partidos burgueses y pequeños burgueses y en ningú momento lo que el señor NG tergiversadoramente sostiene. Y ni siquiera se remite a los seis puntos de la "puñetera" cita.
Creo que es necesario citar en forma más extensa de dónde sale la "puñetera" frase:

capítulo VIII

“Sobre las consignas de que se abran cien escuelas del pensamiento y compitan cien escuelas de pensamiento, y coexistencia duradera y supervivencia mutua”

"...   Tomadas en su sentido literal, las consignas "Que se abran cien flores" y "Que compitan cien escuelas" no tienen un carácter clasista; las puede utilizar el proletariado, y también la burguesía u otras  gentes. Cada clase, cada capa y cada grupo social tiene su propio punto de vista acerca de qué son flores fragantes y qué hierbas venenosas. Entonces, desde el punto de vista de las grandes masas populares; ¿cuáles deben ser hoy nuestros criterios para distinguir las flores fragantes de las hierbas venenosas? ¿Cómo juzgar, en la vida política de nuestro pueblo, si son correctas o erróneas nuestras palabras y actos? Consideramos que, con arreglo a los principios constitucionales del país, a la voluntad de la aplastante mayoría de nuestro pueblo y a los postulados políticos comunes proclamados en varias ocasiones por los partidos políticos, se pueden formular, en términos generales, los siguientes criterios: 

    1) Las palabras y los actos deben contribuir a unir al pueblo de nuestras distintas nacionalidades, y no dividirlo;
    2) Deben favorecer las transformaciones socialistas y la construcción socialista, y no perjudicarlas;
    3) Deben contribuir a consolidar la dictadura democrática popular, y no minarla o debilitarla;
    4) Deben contribuir a afianzar el centralismo democrático, y no socavarlo o debilitarlo;
5) Deben contribuir a fortalecer la dirección del Partido Comunista, y no descartarla o debilitarla, y
6) Deben Favorecer, y no perjudicar, la unidad socialista internacional y la unidad de los pueblos de todo el mundo amantes de la paz.

De estos seis criterios, los más importantes son los relativos al camino socialista y a la dirección del Partido. Estos criterios se plantean para ayudar al pueblo a fomentar la libre discusión de las distintas cuestiones, y no para obstaculizarla. Quienes los desaprueben pueden, desde luego, expresar sus opiniones y polemizar. Sin embargo, cuando la mayoría de las personas tengan claros estos criterios, se podrá encauzar por un camino acertado la crítica y la autocrítica y aplicarlos a las palabras y acciones de la gente para determinar si son correctas o erróneas, si se trata de flores fragantes o de hierbas venenosas. Dichos criterios son criterios políticos. Claro que para juzgar la certeza de las tesis científicas y el nivel artístico de las obras de arte hacen falta, además, otros criterios específicos. No obstante, los seis criterios políticos son aplicables a cualquier actividad científica o artística. ¿Acaso en un país socialista como el nuestro puede haber alguna actividad científica o artística útil que esté en pugna con estos criterios políticos?

  Los puntos de vista expuestos arriba han sido formulados a la luz de las condiciones históricas concretas de China. Las condiciones de cada uno de los países socialistas y Partidos Comunistas no son las mismas. Por eso no consideramos que ellos deban o tengan la necesidad de seguir nuestra manera de proceder.

    La consigna "Coexistencia duradera y supervisión mutua" también es fruto de las condiciones históricas concretas de nuestro país. No ha sido presentada de modo súbito, puesto que estuvo en gestación durante varios años. La idea de la coexistencia duradera nació hace mucho tiempo. El año pasado, cuando quedó establecido fundamentalmente el sistema socialista, esta consigna fue planteada en términos explícitos. ¿Por qué, pues, hay que admitir una larga coexistencia de los partidos democráticos de la burguesía y de la pequeña burguesía con el partido político de la clase obrera? Porque no tenemos motivos para no adoptar la política de coexistencia duradera con respecto a todos aquellos partidos que se dediquen verdaderamente a la tarea de unir al pueblo para la causa del socialismo y se hayan granjeado su confianza. Ya en la II Sesión del I Comité Nacional de la Conferencia Consultiva Política del Pueblo Chino, celebrada en junio de 1950, dije:

    "Si uno tiene el verdadero deseo de servir al pueblo; si, en un período difícil para éste, realmente le ha ayudado y ha hecho algo bueno, y sigue procediendo así consecuentemente, sin detenerse a medio camino, el pueblo y su gobierno no tendrán motivos para rechazarlo ni para negarle la posibilidad de ganarse la vida y de prestar sus servicios."

Esta es precisamente la base política de la coexistencia duradera de los partidos. Una coexistencia duradera del Partido Comunista con los partidos democráticos es nuestro deseo y también nuestra política. Ahora bien, el que los partidos democráticos puedan tener o no una larga existencia no depende tan sólo del deseo del Partido Comunista, sino también de cómo se comporten ellos, de si se ganan la confianza del pueblo. La supervisión mutua entre los distintos partidos es otro hecho de larga data, que toma la forma de consejos y críticas recíprocos. La supervisión mutua no es, desde luego, un asunto unilateral; significa que, a la vez que el Partido Comunista puede ejercer supervisión sobre los partidos democráticos, éstos también pueden ejercerla sobre el Partido Comunista. ¿Por qué se admite la supervisión de los partidos democráticos sobre el Partido Comunista? Porque un partido, lo mismo que una persona, tiene gran necesidad de oír opiniones diferentes de las propias. Es de todos conocido que la supervisión sobre el Partido Comunista la ejercen principalmente el pueblo trabajador y los militantes del Partido. Pero será más provechoso para nosotros que también participen en ella los partidos democráticos. Claro que los consejos y críticas que se intercambien entre los partidos democráticos y el Partido Comunista sólo podrán desempeñar un papel positivo de supervisión mutua cuando correspondan a los seis criterios políticos. Por eso esperamos que todos los partidos democráticos presten atención a la transformación ideológica y se esfuercen por una coexistencia duradera con el Partido Comunista y una supervisión mutua, a fin de responder a las necesidades de la nueva sociedad."


esta experiencia de “que se abran cien flores y compitan cien escuelas del pensamiento” culminó desenmascarando a los opositores y enemigos en cubiertos del PCCH, cuyas opiniones e ideas burguesas en contra de la dirección del Partido Comunista hizo que se llevara adelante una campaña de contracrítica y negación contra los sectores derechistas de la sociedad china y que fue conocida como “la campaña antiderechista”.

Pero si es que no hace falta que cites los seis términos porque Mao mismo habla que la frase de que "Que se abran cien flores" y "Que compitan cien escuelas" significa esto:

Tomadas en su sentido literal, las consignas "Que se abran cien flores" y "Que compitan cien escuelas" no tienen un carácter clasista; las puede utilizar el proletariado, y también la burguesía u otras gentes. Mao

No tienen un caracter clasista, no me jodas, bueno podríamos pensar de primeras, que se refiere a los obreros y campesinos por ejemplo, pero es que luego él mismo dice que la burguesía puede usarlo para sus objetivos, que evidencia más clara quieres que Mao daba cabida a la burguesía en la construcción del socialismo, ¿como te lo pongo en chino nano o qué?

La consigna "Coexistencia duradera y supervisión mutua" también es fruto de las condiciones históricas concretas de nuestro país. No ha sido presentada de modo súbito, puesto que estuvo en gestación durante varios años. La idea de la coexistencia duradera nació hace mucho tiempo. El año pasado, cuando quedó establecido fundamentalmente el sistema socialista, esta consigna fue planteada en términos explícitos. ¿Por qué, pues, hay que admitir una larga coexistencia de los partidos democráticos de la burguesía y de la pequeña burguesía con el partido político de la clase obrera? Porque no tenemos motivos para no adoptar la política de coexistencia duradera con respecto a todos aquellos partidos que se dediquen verdaderamente a la tarea de unir al pueblo para la causa del socialismo y se hayan granjeado su confianza.

Mira tomemos el punto número 2, de esos 6 puntos:

2) Deben favorecer las transformaciones socialistas y la construcción socialista, y no perjudicarlas;

Hombre pues claro que los partidos burgueses se integraran en las transformaciones socialista, de hecho si Mao dice que hasta de modo pacífico se integraran como no se van a intengrar, no se sustentan esos seis puntos:

"En nuestro país la contradicción entre la clase obrera y la burguesía nacional pertenece a la categoría de las contradicciones entre el pueblo... En el período de la revolución socialista, la explotación de la clase obrera con fines de lucro, constituye una parte del carácter de la burguesía nacional, mientras que... su disposición a aceptar la transformación socialista constituye la otra...

La contradicción entre la burguesía nacional y la clase obrera es una entre explotados y explotadores.
Sin embargo, en las condiciones concretas de China, esta contradicción antagónica entre las dos clases, si se maneja adecuadamente puede ser resuelta por medios pacíficos ". Mao

Ahora decid que lo de integrar en la burguesía el pacifismo gradual también esta sacado de contexto cachondos.

NG escribió:No tienen un caracter clasista, no me jodas, bueno podríamos pensar de primeras, que se refiere a los obreros y campesinos por ejemplo, pero es que luego él mismo dice que la burguesía puede usarlo para sus objetivos, que evidencia más clara quieres que Mao daba cabida a la burguesía en la construcción del socialismo, ¿como te lo pongo en chino nano o qué?

De hecho, la burguesía también está representada en la bandera de la República Popular China.

En un principio Mao propuso una bandera con una sola estrella, pero aceptó la proposición de Zeng, en la que las cuatro clases sociales representadas eran los campesinos, los obreros, la pequeña burguesía, y la burguesía nacional, unidas bajo el Partido Comunista Chino.

Eso no da pie a discusiones, Mao contó con la burguesía para la construcción del socialismo.

Mao contaba con la burguesía para la construcción del socialismo, y sus textos así lo demuestran.

La revolución china en la etapa actual es, por su carácter, una revolución de las amplias masas populares, dirigida por el proletariado, contra el imperialismo, el feudalismo y el capitalismo burocrático. Por amplias masas populares se entiende a todos los que son oprimidos, perjudicados o sojuzgados por el imperialismo, el feudalismo y el capitalismo burocrático, a saber: los obreros, campesinos, soldados, intelectuales, hombres de negocios y demás patriotas, como se indica claramente en el "Manifiesto del Ejército Popular de Liberación de China", publicado en octubre de 1947[1]. En el Manifiesto, "intelectuales" se refiere a todos los intelectuales perseguidos y sojuzgados; "hombres de negocios", a toda la burguesía nacional perseguida y restringida, esto es, la burguesía media y pequeña; y "demás patriotas", principalmente a los shenshi sensatos. La revolución china en la etapa actual es una revolución en la cual todos los arriba mencionados se unen para formar un frente único contra el imperialismo, el feudalismo y el capitalismo burocrático, y en la cual el pueblo trabajador constituye el cuerpo principal. Por pueblo trabajador se quiere decir todos los trabajadores manuales (los obreros, campesinos, artesanos, etc.) y los trabajadores intelectuales que, por su condición, están próximos a los primeros y que no son explotadores, sino víctimas de la explotación. El objetivo de la revolución china en la actual etapa no es abolir el capitalismo en general, sino derrocar la dominación del imperialismo, del feudalismo y del capitalismo burocrático y establecer una república de nueva democracia de las amplias masas populares, con los trabajadores como fuerza principal.

No debemos abandonar a los shenshi sensatos que han cooperado y continúan cooperando con nosotros, que aprueban la lucha contra.

Parte primera del artículo "El problema de la burguesía nacional y de los Shenshi sensatos", escrito en 1948.

Yo me quedo con esto:

El objetivo de la revolución china en la actual etapa no es abolir el capitalismo en general, sino derrocar la dominación del imperialismo, del feudalismo y del capitalismo burocrático y establecer una república de nueva democracia de las amplias masas populares, con los trabajadores como fuerza principal.

¿Qué es eso de no abolir el capitalismo en general? ¿A caso propone Mao una economía mixta en la que quepa el capitalismo? Yo creo que la abolición del capitalismo en si misma sería fundamental para derrocar la dominación del imperialismo, del feudalismo y del capitalismo burocrático.

Los trabajadores no tienen que ser la fuerza principal en un Estado socialista, tienen que ser la única fuerza, ya que el socialismo consiste -entre otras cosas- en la abolición de las clases sociales.

Antes tenía en la más alta estima a Mao, un gran desconocido para mí, pero cuanto más he ido avanzando en la lectura de sus obras... más dudas tengo sobre sus actitudes contradictorias.

Echospace escribió:Mao contaba con la burguesía para la construcción del socialismo, y sus textos así lo demuestran.

La revolución china en la etapa actual es, por su carácter, una revolución de las amplias masas populares, dirigida por el proletariado, contra el imperialismo, el feudalismo y el capitalismo burocrático. Por amplias masas populares se entiende a todos los que son oprimidos, perjudicados o sojuzgados por el imperialismo, el feudalismo y el capitalismo burocrático, a saber: los obreros, campesinos, soldados, intelectuales, hombres de negocios y demás patriotas, como se indica claramente en el "Manifiesto del Ejército Popular de Liberación de China", publicado en octubre de 1947[1]. En el Manifiesto, "intelectuales" se refiere a todos los intelectuales perseguidos y sojuzgados; "hombres de negocios", a toda la burguesía nacional perseguida y restringida, esto es, la burguesía media y pequeña; y "demás patriotas", principalmente a los shenshi sensatos. La revolución china en la etapa actual es una revolución en la cual todos los arriba mencionados se unen para formar un frente único contra el imperialismo, el feudalismo y el capitalismo burocrático, y en la cual el pueblo trabajador constituye el cuerpo principal. Por pueblo trabajador se quiere decir todos los trabajadores manuales (los obreros, campesinos, artesanos, etc.) y los trabajadores intelectuales que, por su condición, están próximos a los primeros y que no son explotadores, sino víctimas de la explotación. El objetivo de la revolución china en la actual etapa no es abolir el capitalismo en general, sino derrocar la dominación del imperialismo, del feudalismo y del capitalismo burocrático y establecer una república de nueva democracia de las amplias masas populares, con los trabajadores como fuerza principal.

No debemos abandonar a los shenshi sensatos que han cooperado y continúan cooperando con nosotros, que aprueban la lucha contra.

Parte primera del artículo "El problema de la burguesía nacional y de los Shenshi sensatos", escrito en 1948.

Yo me quedo con esto:

El objetivo de la revolución china en la actual etapa no es abolir el capitalismo en general, sino derrocar la dominación del imperialismo, del feudalismo y del capitalismo burocrático y establecer una república de nueva democracia de las amplias masas populares, con los trabajadores como fuerza principal.

¿Qué es eso de no abolir el capitalismo en general? ¿A caso propone Mao una economía mixta en la que quepa el capitalismo?

Antes tenía en la más alta estima a Mao, un gran desconocido para mí, pero cuanto más he ido avanzando en la lectura de sus obras... más dudas tengo sobre sus actitudes contradictorias.

Tengo que reconocer que mis conocimientos sobre Mao son escasos, pero no sabemos si esa cita está sacada de contexto. Puede referirse a que abolir el capitalismo no es lo más priotario a corto plazo, como Lenin con la NEP.

Me puedo equivocar, del maoísmo conozco muy poco, es una hipótesis.