¿Que es el anarcocapitalismo?

PequeñoBurgués escribió:a taberna!

Suscribo.

Shenin escribió:

PequeñoBurgués escribió:a taberna!

Suscribo.

Bueno, si quieren mandenme a la taberna. Me parecio un tema interesante para poner en la seccion Filosofia. Sigo esperando respuesta, si?

AnarcoCapitalista escribió:

Shenin escribió:

PequeñoBurgués escribió:a taberna!

Suscribo.

Bueno, si quieren mandenme a la taberna. Me parecio un tema interesante para poner en la seccion Filosofia. Sigo esperando respuesta, si?

No soy tan estúpido como para tratar de refutar a un autor que no conozco. Cuando tenga tiempo (si es que dispongo de él en un plazo corto), estudiaré el tema y elaboraré una respuesta. No se puede refutar en 5 minutos toda una tesis que ha sido elaborada tras años de estudio y reflexión, aunque esté expuesta en 14 hojas.

De todos modos. Tal vez usuarios como Aelito o Marinero Vakulinchuk puedan responder.

Mirá pibe, ya partís de un argumento metafísico de la filosofía especulativa, todo juicio apriorístico basa su lógica en el supuesto de que existe una Razón innata, o sea que no proviene de la experiencia, por tanto ya partís de un imposible, es como pretender que te refutemos la afirmación: Dios existe, esta afirmación no tiene cabida dentro del campo de la argumentación científica, lo que vos pedís es que te refutemos una creencia, lo que se refuta en todo caso, es una teoría científica, y se la refutará en tanto se acerque más o menos de manera exacta a describir la realidad material de un fenómeno determinado. La lógica es una instrumento de la ciencia, pero utilizar sólo la lógica como argumento para demostrar un hecho, es caer en la metafísica, Tomás de Aquino produjo muchos argumentos perfectamente lógicos para demostrar la existencia de Dios, ahora, eso no significa que el concepto 'Dios' sea verificable en la realidad material. El socialismo científico es una ideología pero no cualquier ideología, es una ideología que se sustenta en la práctica científica a diferencia de la tuya que basa sus argumentaciones que no se sostienen en la realidad material y que cumplen con aquella acepción que le daba muchas veces Marx a la palabra ideología como "concepción falsa del mundo" al ignorar la cantidad de datos de la realidad material lo único que hacés constantemente es verificar lo que digo. A diferencia de Descartes, que decía pienso luego existo, los materialistas decimos, existo luego pienso, la existencia (experiencia) material es condición previa al pensamiento y no el pensamiento como previo a la existencia.

Lo cómico es que Locke era empirista y vos ponés "Demostración apriorítica" algo en lo que nunca hubiera estado de acuerdo. No hay derecho "natural" a la propiedad,etc como pretendía Locke, lo que hay previo al estado contractual no más que lo de siempre una clase que utiliza los marcos institucionales de cada época para salvaguardar sus privilegios con respecto a las mayorías, de hecho, el contrato social, no es más que la modalidad que adquiere la forma de dominación buguesa.


La ética del discurso dice que nadie puede negar argumentativamente los "derechos" (las comillas son mías) libertarios sin entrar en auto-contradicción.

Claro todo muy bien desde la lógica, no puedo negar los derechos del otro sin negar los míos propios. Pero resulta que en la realidad esto no se da nunca, la libertad del hombre siempre es concebida socialmente nunca individualmente, de hecho el hombre debe su existencia a que siempre ha vivido de manera gregaria. El individuo robinsoneano de Daniel Defoe, es una falacia de cabo a rabo, Crusoe aunque viva solo en una isla y el liberalismo burgués nos haga creer que un sólo hombre se puede construirse para sí mismo un mundo, lo que que no quiere ver este liberalismo es que lo que lleva Crusoe a la isla es a la sociedad en la se formó y educó, por tanto todo razonamiento apriorístico es falso ya que no hay nada innato, no hay nada natural en el hombre, todo en el hombre es cultural, o sea, lo que él lleva consigo, su pensamiento/acción es producto de lo que asimila en el sociedad en la que vive.

El derecho NO es natural, es un producto histórico, la ética y la moral también como parte de esa cultura social que el propio hombre genera a partir de su acción en el devenir histórico.

Todo discurso, toda argumentación se basa en relaciones de fuerza, el derecho (ya sea romano, feudal, burgués) no es más que la expresión de una relación de fuerza, de hecho, la "paz" no es más que la expresión de la extrema disparidad de fuerzas y se expresa en aquello que se llama "consenso".

Decir que si no deciden todos y hasta el último hombre, entonces, nadie debe decidir, es un democratismo infantil, además de abstracto y falaz, de ahí pasamos a que cada uno haga lo que le dicte su "conciencia" (que siempre es social y no individual), todo esto lejos de ser la "verdadera libertad" no es más que la dictadura de un solo individuo. Si uno solo no está de acuerdo entonces la mayoría se tiene que someter a esa única decisión. Esto ustedes lo utilizan para decir que cada uno haga lo quiera en base a sus "libres" decisiones y contratos, insisto con el individuo robinsoneano, el hombre desde sus comienzos evolutivos siempre ha vivido en grupos y luego en sociedades, el hombre solo no hubiera sobrevivido a lo largo de la historia, la "conciencia individual", la "acción apriorística individual" no son condiciones de existencia en el hombre, toda decisión individual "libre" dentro de la sociedad está condicionada por la relaciones de fuerza o poder que me determinan dentro de la misma. Y sólo empezamos a ser libres, como decía Engels, cuando por medio del conocimiento (científico) somos capaces de reconocer todas esa determinaciones sociales que controlan nuestro pensar/actuar.

En Weber se pueden encontrar falacias tales como que no toda acción humana está determinada por lo social. El hombre aislado, el hombre concebido como una isla, la sociedad vista como una suma de individualidades son falacias burguesas, el hombre siempre se concibe así mismo a través de los otros.

Y esto se demuestra, por el hecho de que estés acá tratando de covencernos a nosotros de tus argumentos, porque en el fondo, para vos tus teorías adquieren mayor relevancia para vos si los demás te la reconocen como verdadera.

El socialismo científico basa sus fuerzas en la materia, en lo verifible, es ahí de donde extrae la fuerza de su Razón y no en entes y lógicas abstractas que no tienen ninguna verificación con la realidad.

El principio libertario de no agresión nunca se ha verificado en la historia humana, la fuerza de la Razón siempre ha sido derrotada por la Razón de la fuerza. El socialismo científico acepta este hecho histórico, sólo que a diferencia de las demás ideologías trata de basarse también en la fuerza de la Razón, pero de una Razón verificable científicamente y no en una Razón abstracta.

El homo sapiens sobrevivió cientos de miles de años en dónde todo era propiedad comunal y personal (que no es lo mismo que propiedad privada), y la escasez no se determina sólo por la cantidad de materia u objetos a tu alrededor sino también por la dificultad de medios necesarios para conseguirlos por parte del grupo, por eso los primero tipos de explotación del hombre por el hombre se produjeron cuando la producción de plusproductos fue posible gracias al desarrollo social de las fuerzas productivas y no por escasez, aunque en todo período histórico anterior al capitalismo se consumía lo nesesario, sólo el capitalismo que vos tanto defendés es capaz de acumulaciones obsenas de riqueza como nunca antes en la historia. El capitalismo es el único sistema histórco que se caracteriza por crisis de SOBREproducción y no justamente por la escasez, desde el momento en que un país que tiene el 5% de la población mundial (USA) y que consume un tercio de la producción de la totalidad del mundo, está claro que aquello que vos llamás "escasez", no es por la falta de bienes de consumo producidos sino por su mala distribución, consumo obseno y derroche y hambre por el otro, riqueza que es producida por todos pero que es apropiada gratuitamente (por la fuerza de las armas) o robada "legalmente" a las personas que la producen. Decir que el capitalismo se justifica por la escasez, es casi la misma estupidez que decía Shumpeter de que el capitalismo iba a caer por sus "bondades" y no por sus contradicciones insalvables.

Para colmo además de perversos ideológicamente, son torpes, podrían haber utilizado a otros economistas o sociólogos como Weber o Durkheim por ej. que también podrían 'encajar' dentro de este menjunje abstracto, pero no usan a

Wilfredo Pareto un ultraliberal neoclásico, que consideraba "natural" así como ustedes, que la sociedad se divida entre un 20% que concentran el 80% de la riqueza mientras que el resto, el 80% de la población se repartiera el 20% de lo que queda de riqueza, y que encima al final de su vida, como no es de sorprender, fue condecorado por Mussolini.

Detrás del racionalismo "ético" y "moral" está la ética deontológica kantiana y ahí se puede encontrar a Jeremy Bentham, aquel que apelaba a la "moral" y la "teoría del deber" que sólo le impone su conciencia, pero esa conciencia, no es más que la conciencia alienada del Ser Social capitalista, todo ese utilitarismo funcional del cual hacía gala Bentham, nos más que la conservación del "orden" burgués establecido y no es casual que se al gran diseñador del panóptico arquitectónico, edificios para controlar a todos aquellos que quedaban fuera de "orden natural burgués" y que no podían tener acceso a la propiedad privada burguesa.


Por eso a la única argumentación ética a la que respondemos los marxistas, es a la que se sostiene en los hechos verificables científicamente, esa es la única ética a la que respondo, a la que se apoya en la verdad material, como parte de la verdad absoluta a la que se llega a través del método científico, prentender esquivar esta tarea acudiendo a razonamientos apriorísticos abstractos como hacen ustedes, dentro de la ética del socialismo científico a la cual adhiero, no es otra cosa más que mentir o transformar al mundo en una mentira.

Vos pretendés que le demos bola a Apel cuando propone este tipo de cosas:

Apel plantea: las comunidades de la comunicación, que son sociedades utópicas en las cuales el diálogo es el medio para llegar al fin común de todos. Existen para él dos tipos de comunidades, la comunidad ideal y la comunidad real. Apel plantea que ambas no existen dentro de la sociedad actual, ya que para llegar a ellas debería existir una maduración moral; aun así la comunidad ideal seguiría siendo utópica y jamás se concretaría, mientras que la real podría volverse plausible. Por ello considera que el deber de cada persona es mejorar su comunicación con los demás (heredando así la tradición de Kant).

Y de vuelta el "deber" al estilo Benthamiano, y la "acción social" Weberiana, etc.

Claro el único problema en este mundo es la comunicación, y la argumentación pragmática com propone Apel como Habermas no es más que la interiorización de "norma" social burguesa reformulada como "ética", la argumentación pragmática cae en el error de creer que el hombre al comunicarse se puede abstraer complatemente de toda su cultura asimilada socialmente cuando argumenta así porque sí, o sea, una falacia de acá a la China, siempre está mediatizado el hombre por el Ser social y sólo se puede romper con la conciencia social que impone el Ser social a partir del socialismo científico. Saludos.

Dios existe, esta afirmación no tiene cabida dentro del campo de la argumentación científica

Pero eso no es un apriorismo. Cualquier fundamentacion irracional de Dios no es valida.

Claro todo muy bien desde la lógica

Y entonces, cual es tu conclusion? Se te ofrece un argumento logico, y decis que es valido, pero lo descartas porque.... no te gusta? El apriorismo en sí no es un invento anarcocapitalista, viene de KANT, y la etica del discurso (apriorista), viene de un MARXISTA, HABERMAS. ¿Cóm justificas rechazar un argumento lógicamente valido? Es sólo capricho o hay algo mas?

todo razonamiento apriorístico es falso ya que no hay nada innato

Osea, descartamos a la matematica (que es aprioristica)?

El derecho NO es natural, es un producto histórico, la ética y la moral también como parte de esa cultura social que el propio hombre genera a partir de su acción en el devenir histórico.

Yo no estoy diciendo que un hombre tiene derecho a la propiedad, libertad, etc; lo que estoy diciendo es que disputar (o negar) estos derechos mediante una accion comunicativa (ej. argumentar) implica una contradiccion performativa. Y eso (el asunto que vine a discutir aquí), nadie pudo decirme que NO.

porque en el fondo, para vos tus teorías adquieren mayor relevancia para vos si los demás te la reconocen como verdadera.

Irrelevante, pibe. Psicochamuyo barato.

Por eso a la única argumentación ética a la que respondemos los marxistas, es a la que se sostiene en los hechos verificables científicamente

A ver, de que echos cientificos me hablas? Y como se deriva "objetiva" y "cientificamente" una etica? O tu razonamiento será tan simple como esto:

Verdad absoluta materialista existencial: Hay pobres.
Etica objetiva y cientifica derivada: Implantar el comunismo.

A eso le llamas cientifico?

Un neardental como tu va a insultar a su puta madre en este foro. Expulsado. Vete con tus tesis mediavales a otra parte.

Vamos a vr si este atrasado mental lo entiende asi:

El mes pasado la ONU (no "Lenin forever" o "Stalin te ama") informaba, a través de la FAO, de la muerte de 35 millones de personas por causas derivadas de la malnutrición, casi todas ellas en el Tercer Mundo, al tiempo que reconocía que en la actualidad se producen alimentos para satisfacer las necesidades de 12 000 millones de personas. Vamos, que comida no falta, y aquí no vale ni la excusa de la sequía ni de la ESCASEZ jodido neardental de mierda.

DONDE LECHES ESTA ESA ESCASEZ SALVO LA QUE CREAN LOS CAPITALISTAS EN SU GESTION ineficiente y privada de los recursos.


tras la crisis desatada por los planes de ajuste del FMI, 35 000 personas morían al año en Argentina debido al hambre (cifras oficiales, aunque algunas fuentes denuncian que no incluían las de personas no censadas), mientras el país tenía capacidad suficiente para alimentar a 300 millones de personas gracias a una de las cabañas ganaderas más importantes del planeta; La India no cesó de exportar algodón, yute o té ni en los peores momentos de las hambrunas, y en muchos países africanos en los que la gente muere de hambre se exportan millones de toneladas de grano para alimentar al ganado de los países desarrollados. Se podrían citar también los casos de la American Fruit Company en Haití, de la destrucción de la ganadería doméstica en Guatemala, del impacto de los transgénicos, etc. Por tanto no es un problema de producción, sino de distribución: de facto, se saquea a la población productora o se le impide el acceso a la propiedad.

DONDE VES TU ESCASEZ NEARDENTAL, A QUIEN COÑO LE HACE FALTA COMER DE TU MANZANA, alimaña metafisica y absurda!!! PRECISAMENTE el problema es que se ACAPARA EN MANOS PRIVADAS LOS MEDIOS DE PRODUCCiÓN y estos en vez de representar los intereses de UNA SOCIEDAD y sus NECESIDADES más BASICAS de superviveencia se dedican al LUCRO y a ESPECULAR CON ELLO, pese a que niños mueren de hambre en su propio pais, ESTO ES EL CAPITALISMO y SU PROPIEDAD PRIVADA , analfabeto DIALECTICO.


Asi es como estos imbeciles se creen "invencibles", se inventan la mitad, y argumentan conforme a lo que se inventan y claro, como no les sirve ningun dato materialista pues asi está.

¿ Os podeis creer que un tipo nos trae aqui analisis socioeconomicos deribados de metodos que se usaban para justificar y argumentar que el universo giraba alrededor de la tierra ? ¿ Es a eso a lo que jugamos ? Ni los jodidos CAPITALISTAS dan medianamente seriedad a estos individuos, donde ellos mismos dieron carpetazo a la absurdez de estos elementos frikis.


Da IGUAL que le digas que a dia de hoy y a lo largo de la historia han existido y han vivido en perfecta armonia millones de individuos sin propiedad privada siendo autosuficientes y sostenibles con el medio ambiente, da igual que le expliques al neardental, que en Cuba no hay propiead privada y todo el mundo come y es el UNICO PAIS DE SUDAMERICA QUE NO TIENE MALNUTRICIÓN, todos los demás tienen propiedad privada y la mayoria neoliberalismo sonante y rampante basado en tesis anarcocapitalistas y niños mueren de hambre en los basureros de afueras de la ciudad. Preuntenle a Honduras o Haiti.


Y este animal de la era Mediaval, nos pretende someter, la objetividad, la realidad material y datable con pajas mentales de salón de niños de papa fumaporros. El QUE HAYA O NO ESCASEZ animal, lo decide un dato empirico personaje, NO el argumento estupido de que " de una manzana no pueden comer dos personas" por eso hay escasez enel mundo y por eso hay que privatizar todo. Anda que sois ESTUPIDOS.


Cada dia entiendo más a Stalin , por que es que la existencia de ciertos elementos es ya de por si un insulto para la especie humana y su desarrollo, lo peor de todo es que encima nos pretenden imponer semejante atraso a la fuerza.


DONDE COÑO HAY ESCASEZ EN LA ARGENTINA si produce alimento para engordar el culo a cada Yanke, COMO ES POSIBLE QUE ESTANDO LOS MEDIOS DE PRODUCCION EN MANOS PRIVADAS, mueran 26.000 personas de HAMBRE AL AÑO, y ¿¿ LA SOLUCION A ESTA ESCASEZ ARTIFICIAL, SEA AUN mAS PRIVATIZACION ???? A ver cuanta gente muere de hambre en Argentina si los medios de producción estubiesen en cooperativas sociales y la economia defendiese antes al ciudadano que al bolsillo del especulador.


QUE EL PARAISO ESTA EN ARGENTINA PERSONAJE!!! QUE PRODUCEN ALIMENTO PARA ENGORDAR EL CULO A 300 millones de habitantes , LA POBLACION ENTERA DE USA!!!! NO EXISTE ESA MIERDA DE MUNDO DE ESCASEZ salvo por la depredación y derrochadora y genocida gestion de las manos privadas del capitalismo, personaje de las pelotas. Entonces ¿ cual es la solución SI LOS DATOS MISMOS TE ESTAN HABLANDO QUE ES LO QUE PASA CON LA PRODUCCION DE ALIMENTO ?

"Los movimientos nacionales de contenido burgués capitulan ante el imperialismo, desde Chiang Kai Sek hasta Perón, cuando pierden o están por perder el control de los trabajadores, su capacidad para contenerlos."
Jorge Altamira/"Galasso reincide"/18 de enero de 2011

Ay, ay, ay; Idealista, me hacés escribir...

Idealista escribió:

Dios existe, esta afirmación no tiene cabida dentro del campo de la argumentación científica

Pero eso no es un apriorismo. Cualquier fundamentacion irracional de Dios no es valida.[...]

Se han citados ARGUMENTACIONES LÓGICAS (Más específicamente, se ha ejemplificado con la obra de Santo Tomás De Aquino) para demostrar la existencia de Dios, ¿No prestás atención? Podría seguir; no obstante, esto ocupa el siguiente espacio:

Idealista escribió:[...]

Claro todo muy bien desde la lógica

Y entonces, cual es tu conclusion? Se te ofrece un argumento logico, y decis que es valido, pero lo descartas porque.... no te gusta? El apriorismo en sí no es un invento anarcocapitalista, viene de KANT, y la etica del discurso (apriorista), viene de un MARXISTA, HABERMAS. ¿Cóm justificas rechazar un argumento lógicamente valido? Es sólo capricho o hay algo mas? [...]

...no es real. Algo puede ser lógico, mas no encontrarse en nuestra Realidad~
Sí, choca de plano contra algunos ídolos filosóficos que - imagino - tendrás~ &por imagino me refiero a que, incluso, podría invocar sus nombres~
Te di antes el ejemplo del FMI: Teóricamente, su Funcionamiento es totalmente lógico&bondadoso; mas, en la Práxis, es macabro.
Llamo ahora a tu reflexión, Idealista: El Fondo Monetario Internacional fue creado para ayudar a los países subdesarrolados, inyectándoles Capital para que crezcan; mediante préstamos que, una vez evolucionada la nación, son fácilmente pagados... ¿Negarías, entonces, la Bondad de los Fondos Buitres, Idealista?

Idealista escribió:[...]

porque en el fondo, para vos tus teorías adquieren mayor relevancia para vos si los demás te la reconocen como verdadera.

Irrelevante, pibe. Psicochamuyo barato. [...]

No, Idealista; es filoso, chamuyo barato como el tuyo... pero mejor.

En la Práxis sabemos que el Alimento que producimos es suficiente para alimentarnos a todos... Ello es una Realidad de la cual no podés escapar, aunque estas fugas del Mundo tengan un perfecto órden; como Santo Tomás al argumentar la existencia de Dios o quienes levantaron el infame FMI, Idealista.

¡ME CANSO DE DECIRLO! &lo escribo cortito, para no tener que aguantarme después que me vengan a responder con una única frase; un ah, pero es que depende de como la sociedad lo piense ¡! ¡PUES CLARO QUE SI TODOS TOMAMOS CONCIENCIA DE QUE OXÍGENO ES SUPERABUNDANTE&HAY SUFICIENTE ALIMENTO PARA TODOS LA SOCIEDAD NO VA A CATALOGARLO COMO ESCASO! x____x Como SS-18 expulsó al Idealista, creo que no tiene Sentido profundizar...
En fin~

fusiono

Más para los neardentales:

Los aborígenes de la tribu seminómada de los Mouheneer quedaron aquí aislados durante 10.000 años pero su hegemonía se terminó cuando los colonos ingleses desembarcaron y poco a poco se apropiaban del suelo para cultivarlo o convertirlo en pastos. Las tierras por las que tradicionalmente habían cazado a su antojo comenzaban a acotarse. Fue entonces cuando comenzaron las masacres, los aborígenes no aceptaban las vallas ni la propiedad privada del ganado que se paseaba por sus tierras y para los ingleses los aborígenes no eran más que unos animales más de la fauna tasmana que se podía matar sin reservas. Incluso, en 1.828, el gobernador Arthur proclamó una ley marcial que autorizaba a soldados y colonos arrestar o disparar sin restricciones a cualquier aborigen que se viese en terrenos colonizados.

Si el trato a los aborígenes en la Australia continental fue cruel, en Tasmania fue una tragedia inconmensurable, un genocidio concienzudo en todo su sentido literal. Las cifras ... escalofriantes. En 35 años, 4.000 aborígenes masacrados frente a los 183 europeos caídos. Fueron conceptuados como una plaga que había que exterminar. Incluso se realizó una tremenda batida con la "Black Line" -"Línea Negra"-, miles de colonos codo con codo, de un extremo a otro de la isla, avanzando con el efecto de una escoba de costa a costa, todos ellos armados con fusiles y disparando cuando avistaban a esos "seres negros" que sobraban. Tres semanas duró la cacería humana. No les exterminaron a todos pero los pocos que quedaron se ocultaron aterrorizados en los escondites más recónditos y fueron muriendo sin territorios de caza. Los capturados fueron trasladados a una reserva de la isla Flinders (al noreste de Tasmania) para ser "reeducados".

Los aborígenes comenzaron a morir sin reaccionar fruto de la desesperación, tristeza, falta de ganas de vivir, malnutrición, enfermedades, ... De los 135 indígenas desplazados a la isla tan solo 47 aborígenes originales sobrevivieron cuando llegó el día de su traslado a la reserva de Oyster Cove en 1.847. En 1.865 falleció el último varón de sangre aborigen pura; la última mujer -Truganini- subsistió en soledad hasta 1.876. Con su muerte, el pueblo de aborígenes de Tasmania había dejado de existir. Nació una nueva comunidad aborigen, un híbrido mezcla de razas y costumbres, europeas y aborígenes, que hoy en día constituye una comunidad de 6.500 personas asentadas principalmente en las islas Furneaux (noreste de Tasmania) pero que no pertenecen ni a un mundo ni al otro. Viven en su pequeño archipiélago, lejos de todo, recibiendo su pensión vitalicia y con pocas ganas de relacionarse con la "gran isla".

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]



10.000 años de HISTORIA DE UNA SOCIEDAD , exterminada por la PROPIEDAD PRIVADA en unos pocos años.


¿ Cuando fue la escasez para los habitantes de esta sociedad ? ¿ Antes o despues de que les impusiesen la propiedad privada ? Vamos, ejemplos a prueba de TONTOS...

Y ojo, que esto no son ni fuentes marxistas.

Menos mal que llegaron los jodidos ingleses y les enseñaron a los indigenas a NO PELEARSE POR LA MISMA MANZANA pro que estos eran tan estupidos que se habian tirado viviendo desde hace 10.000 años sin pelearse por la misma manzana y sin propiedad privada. Menos mal que esa propiedad privada les enseño a NO TENER ESCASEZ, exterminando una cultura milenaria en unos años y de recuerdo, los colonos y generales ingleses se forraban las cantimploras con la piel de los indigenas.

DIEZ MIL AÑOS sin propiedad privada de una sociedad que ha vivido de forma autosuficiente y sostenible arraadas por la propiedad privada colonial en 35 años. Toma "lucha contra la escasez"

A ver como le explica este aburguesado de salon con el culo caliente, a un indigena que tanto han aprovechado y disfrutado de esa "propiedad privada" lo que es escasez y lo que es no poder comer de la misma manzana dos personas. Incluso el indigena más primitivo en taparrabos te colgaria del arbol más alto y te coceria a fuego lento por una gilipollez de semejante calibre al nivel analitico de un monaguillo feudal.

Sobre la Argentina:


Es terriblemente doloroso pensar en el sufrimiento, la incomprensión de nuestros antepasados cuando los de afuera, los extranjeros, los echaban de su “territorio” en el cual habían nacido, sin el cual no sabían vivir, y como obviamente se resistían, los mataban sin piedad, deseando exterminarlos.... Esos “conquistadores” venían de un mundo extraño para nosotros, con una forma de ver el mundo totalmente distinta, su “racionalidad” era occidental, su derecho fundamental era el de la propiedad privada, nosotros la desconocíamos. Tenían un Dios que no se veía, que no estaba en cada planta, en cada pájaro, en el agua, en el aire, en el sol, en la profundidad de nuestra Madre Tierra. Y cuando en un afán de unir esos Dioses diferentes, unos hermanos nuestros del Caribe pretendieron enterrar una estampita para que ambos Dioses se unan, los quemaron por “herejes”.- Podíamos saber nosotros que era ser “hereje”? Podían ellos, los invasores, entender qué era para nosotros la Madre Tierra?.- Es tan terrible el choque de estos dos mundos totalmente distintos que obviamente sus derechos habrían de chocar. Ellos creían que eran superiores, que tenían un DIOS todo poderoso, que nosotros éramos “infieles” “sin Dios”, ellos se cre poseedores de un derecho Divino avalados por la Bula Papal “Inter Caetera” del Papa Alejandro VI, que les daba el derecho de hacerse “dueños” de todo lo que “descubriesen”..... Y nosotros adentro se esas tierras.....

Ante esa omnipotencia, podían los “conquistadores” plantearse siquiera que nosotros teníamos una filosofía de vida, una forma distinta de ver el mundo? Que teníamos un DERECHO que regulaba nuestra relaciones, entre nosotros, entre nuestros diversos pueblos, que nuestra cultura también contenía un derecho? Indudablemente que no, si negaban algunos hasta nuestra condición de seres humanos. . . . (Recordemos la famosa polémica entre Bartolomé de las Casas y Don Juan de Sepúlveda), difícilmente podían comprender que podíamos tener una CULTURA y menos DERECHOS.

Como ejemplo de las normas que regían a nuestros antepasados, rescatamos algunas del pueblo Yámana: “Ante todo, nosotros, hombres y mujeres, debemos ser buenos y útiles a la comunidad... Cada cual debe tener autoridad sobre sí... Levántate temprano todas las mañanas, pues entonces estarás siempre dispuesto.......Muéstrate respetuoso con las personas ancianas. Ayuda a los huérfanos, lleva algo de comer a los enfermos.... Cuando te cases, ayuda a tu mujer en todo... No te pongas a escuchar lo que hablan... tampoco curiosees acerca de los demás... Atiende primero a los forasteros. Cuando alguno te diga palabras fuertes o te insulte, retírate... después habla a solas con aquel que te ofendió, cuando los dos están tranquilos... “No hurtes nada a nadie... si te falta algo, pídelo a tu vecino... Piensa que los demás tienen tus mismos sentimientos”. [1]

Es decir que ese Estado Colonial dominante trasladó sin más ni más a América “su racionalidad occidental” como dice Margarita Florez de ILSA.[2] “las estructuras nativas y su fundamento religioso, cultural y político fueron desplazados por las formas de dominación colonial”... “era más fácil acusarlos de infieles y salvajes que intentar entender una cosmovisión diferente, pero paralela a la existente en el continente europeo”.-



Tu jodido PAIS, tu tierra conoce desde hace escasos siglos lo que es la Propiedad Privada, personaje de las narices. Durante mileños han habitado culturas viviendo de forma autosuficiente y sostenible con el medio en tus tierras y solo les ha hecho falta entrar en contacto con la PROPIEDAD PRIVADA Occidental para desaparecer o vivir REALMENTE LO QUE ES ESCASEZ.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]


Toma propiedad privada:

El Informe Oficial de la Comisión Científica12 que acompañó al Ejército Argentino es considerablemente específico respecto de los resultados de la guerra:

El año 1879 tendrá en los anales de la República Argentina una importancia mucho más considerable que la que le han atribuido los contemporáneos. Ha visto realizarse un acontecimiento cuyas consecuencias sobre la historia nacional obligan más la gratitud de las generaciones venideras que la de la presente, y cuyo alcance, desconocido hoy, por transitorias cuestiones de personas y de partido, necesita, para revelarse en toda su magnitud, la imparcial perspectiva del porvenir. Ese acontecimiento es la supresión de los indios ladrones que ocupaban el Sur de nuestro territorio y asolaban sus distritos fronterizos: es la campaña llevada a cabo con acierto y energía, que ha dado por resultado la ocupación de la línea del Río Negro y del Neuquén.
Se trataba de conquistar un área de 15.000 leguas cuadradas ocupadas cuando menos por unas 15.000 almas, pues pasa de 14.000 el número de muertos y prisioneros que ha reportado la campaña. Se trataba de conquistarlas en el sentido más lato de la expresión. No era cuestión de recorrerlas y de dominar con gran aparato, pero transitoriamente, como lo había hecho la expedición del Gral. Pacheco al Neuquén, el espacio que pisaban los cascos de los caballos del ejército y el círculo donde alcanzaban las balas de sus fusiles. Era necesario conquistar real y eficazmente esas 15.000 leguas, limpiarlas de indios de un modo tan absoluto, tan incuestionable, que la más asustadiza de las asustadizas cosas del mundo, el capital destinado a vivificar las empresas de ganadería y agricultura, tuviera él mismo que tributar homenaje a la evidencia, que no experimentase recelo en lanzarse sobre las huellas del ejército expedicionario y sellar la toma de posesión por el hombre civilizado de tan dilatadas comarcas.

Y eran tan eficaces los nuevos principios de guerra fronteriza que habían dictado estas medidas, que hemos asistido a un espectáculo inesperado. Esas maniobras preliminares, que no eran sino la preparación de la campaña, fueron en el acto decisivas. Quebraron el poder de los indios de un modo tan completo, que la expedición al Río Negro se encontró casi hecha antes de ser principiada. No hubo una sola de esas columnas de exploración que no volviese con una tribu entera prisionera, y cuando llegó el momento señalado para el golpe final, no existían en toda la pampa central sino grupos de fugitivos sin cohesión y sin jefes.
Es evidente que en una gran parte de las llanuras recién abiertas al trabajo humano, la naturaleza no lo ha hecho todo, y que el arte y la ciencia deben intervenir en su cultivo, como han tenido parte en su conquista. Pero se debe considerar, por una parte, que los esfuerzos que habría que hacer para transformar estos campos en valiosos elementos de riqueza y de progreso, no están fuera de proporción con las aspiraciones de una raza joven y emprendedora; por otra parte, que la superioridad intelectual, la actividad y la ilustración, que ensanchan los horizontes del porvenir y hacen brotar nuevas fuentes de producción para la humanidad, son los mejores títulos para el dominio de las tierras nuevas. Precisamente al amparo de estos principios, se han quitado éstas a la raza estéril que las ocupaba.

Imposición de propiedad privada capitalista a los pueblos historicos de Argentina para acabar, segun estos anarcocapitalistas, con la escasez. Un siglo más tarde, a las puertas del siglo XXI, esas tierras sufrian lo que los pueblos en ellas jamás habian vivido, muerte al año de 36.000 personas de HAMBRE cuando se producia alimento para 300 millones que se exportaban. Curiosa esa forma de lucha contra la escasez de la propiedad privada " lucha contra la escasez de billetes de 500 euros en los bolsillos del capitalista, debe de ser, por que otra cosa no me lo explico.


Obviamente, la propiedad privada capitalista que tanto ha dado a las socieades del mundo y tanto ha enseñado civilización a culturas que han sobrevivido durante decenas de miles de años en la historia

Por lo tanto si segun estos primitivos mediavales durante 10.000 años culturas y pueblos han vivido en perfecta armonia con la naturaleza y los medios, segun estos elementos , EN ESCASEZ, que leches es lo que significa la imposición de la propiedad privada ? Segun estos neardentales, la propiedad privada significa acabar con la escasez inexistente anteriormente, pero a su vez, crea una especie de "abundancia" donde mueren miles de personas al año cuando esas tierras PRIVATIZADAS producen alimento para alimentar veinteveces la población del pais en si.

Exterminamos a todos los indigenas y gente que no acpete la propiedad privada de sus tierras y asi, no hay que "pelearse " por manzanas escasas y invisibles, cuando es su jodida existencia de miles de años ni un solo jodido indio se habia peleado por comerse una manzana con otro indio. Sin embargo vienen estos tarados mentales con el culo en el cerebro y se inventan escasez para imponer su propiedad privada y ni con esas, evitan que miles de personas mueran de hambre. Vaya jodida LUCHA , BATALLA , contra la realidad oiga.

SS-18 escribió:[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]


Toma propiedad privada:

El Informe Oficial de la Comisión Científica12 que acompañó al Ejército Argentino es considerablemente específico respecto de los resultados de la guerra:

El año 1879 tendrá en los anales de la República Argentina una importancia mucho más considerable que la que le han atribuido los contemporáneos. Ha visto realizarse un acontecimiento cuyas consecuencias sobre la historia nacional obligan más la gratitud de las generaciones venideras que la de la presente, y cuyo alcance, desconocido hoy, por transitorias cuestiones de personas y de partido, necesita, para revelarse en toda su magnitud, la imparcial perspectiva del porvenir. Ese acontecimiento es la supresión de los indios ladrones que ocupaban el Sur de nuestro territorio y asolaban sus distritos fronterizos: es la campaña llevada a cabo con acierto y energía, que ha dado por resultado la ocupación de la línea del Río Negro y del Neuquén.
Se trataba de conquistar un área de 15.000 leguas cuadradas ocupadas cuando menos por unas 15.000 almas, pues pasa de 14.000 el número de muertos y prisioneros que ha reportado la campaña. Se trataba de conquistarlas en el sentido más lato de la expresión. No era cuestión de recorrerlas y de dominar con gran aparato, pero transitoriamente, como lo había hecho la expedición del Gral. Pacheco al Neuquén, el espacio que pisaban los cascos de los caballos del ejército y el círculo donde alcanzaban las balas de sus fusiles. Era necesario conquistar real y eficazmente esas 15.000 leguas, limpiarlas de indios de un modo tan absoluto, tan incuestionable, que la más asustadiza de las asustadizas cosas del mundo, el capital destinado a vivificar las empresas de ganadería y agricultura, tuviera él mismo que tributar homenaje a la evidencia, que no experimentase recelo en lanzarse sobre las huellas del ejército expedicionario y sellar la toma de posesión por el hombre civilizado de tan dilatadas comarcas.

Y eran tan eficaces los nuevos principios de guerra fronteriza que habían dictado estas medidas, que hemos asistido a un espectáculo inesperado. Esas maniobras preliminares, que no eran sino la preparación de la campaña, fueron en el acto decisivas. Quebraron el poder de los indios de un modo tan completo, que la expedición al Río Negro se encontró casi hecha antes de ser principiada. No hubo una sola de esas columnas de exploración que no volviese con una tribu entera prisionera, y cuando llegó el momento señalado para el golpe final, no existían en toda la pampa central sino grupos de fugitivos sin cohesión y sin jefes.
Es evidente que en una gran parte de las llanuras recién abiertas al trabajo humano, la naturaleza no lo ha hecho todo, y que el arte y la ciencia deben intervenir en su cultivo, como han tenido parte en su conquista. Pero se debe considerar, por una parte, que los esfuerzos que habría que hacer para transformar estos campos en valiosos elementos de riqueza y de progreso, no están fuera de proporción con las aspiraciones de una raza joven y emprendedora; por otra parte, que la superioridad intelectual, la actividad y la ilustración, que ensanchan los horizontes del porvenir y hacen brotar nuevas fuentes de producción para la humanidad, son los mejores títulos para el dominio de las tierras nuevas. Precisamente al amparo de estos principios, se han quitado éstas a la raza estéril que las ocupaba.

Imposición de propiedad privada capitalista a los pueblos historicos de Argentina para acabar, segun estos anarcocapitalistas, con la escasez. Un siglo más tarde, a las puertas del siglo XXI, esas tierras sufrian lo que los pueblos en ellas jamás habian vivido, muerte al año de 36.000 personas de HAMBRE cuando se producia alimento para 300 millones que se exportaban. Curiosa esa forma de lucha contra la escasez de la propiedad privada " lucha contra la escasez de billetes de 500 euros en los bolsillos del capitalista, debe de ser, por que otra cosa no me lo explico.


Obviamente, la propiedad privada capitalista que tanto ha dado a las socieades del mundo y tanto ha enseñado civilización a culturas que han sobrevivido durante decenas de miles de años en la historia

¿Y para qué hablar de la situación de los millones de inmigrantes que venían a la Argentina ha ser explotados en la forma más vil y primitiva posible?

Se encontraban que los latifundistas habían dividido sus propiedades en parcelas que alquilaban a los miles de campesinos. Esas miles de parcelas eran vírgenes, con lo cual los campesinos debían desmalezar la tierras, eliminar todo rastro de piedras y objetos molestos. Además de desmalezar debían comprar ellos mismos sus herramientas que iban a usar a colación de las semillas que iban a usar para después de preparar la tierra cultivarla, no antes de cultivarla primeramente con Lino (requisito que ponían los agro-garcas para preparar la tierra). Todo eso se lo compraban al mismo terrateniente que les alquilaba las parcelas. Encima de producir las tierras debían ocuparse de vender sus productos, no en el mercado sino al mismo ARRENDATARIO. TODO ESTO EN UN PLAZO de tiempo infernalmente corto.

Lo peor de todo era que cuando preparaban las tierras y luego las cultivaban, el campo se re-valorizaba y al compas de la re-valorización de las tierras subía el alquiler que le imponía el Terrateniente. Y se perjudicaban los obreros del campo y la ciudad en conjunto.

Los perjudicados (que eran superficialmente los chacareros), eran los millones de trabajadores rurales que quedaban desempleados fuera de la hora de la cosecha. Igualmente su suerte no cambiaba a la hora de levantar la cosecha ya que el salario medio era de 0,50 $ centavos. Esos proletarios rurales son y serán por excelencia, los ignorados por la historia económica Argentina. Hoy en día la situación no ha cambiado.

Saludos.

AnarcComunis escribió:

SS-18 escribió:[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]


Toma propiedad privada:

El Informe Oficial de la Comisión Científica12 que acompañó al Ejército Argentino es considerablemente específico respecto de los resultados de la guerra:

El año 1879 tendrá en los anales de la República Argentina una importancia mucho más considerable que la que le han atribuido los contemporáneos. Ha visto realizarse un acontecimiento cuyas consecuencias sobre la historia nacional obligan más la gratitud de las generaciones venideras que la de la presente, y cuyo alcance, desconocido hoy, por transitorias cuestiones de personas y de partido, necesita, para revelarse en toda su magnitud, la imparcial perspectiva del porvenir. Ese acontecimiento es la supresión de los indios ladrones que ocupaban el Sur de nuestro territorio y asolaban sus distritos fronterizos: es la campaña llevada a cabo con acierto y energía, que ha dado por resultado la ocupación de la línea del Río Negro y del Neuquén.
Se trataba de conquistar un área de 15.000 leguas cuadradas ocupadas cuando menos por unas 15.000 almas, pues pasa de 14.000 el número de muertos y prisioneros que ha reportado la campaña. Se trataba de conquistarlas en el sentido más lato de la expresión. No era cuestión de recorrerlas y de dominar con gran aparato, pero transitoriamente, como lo había hecho la expedición del Gral. Pacheco al Neuquén, el espacio que pisaban los cascos de los caballos del ejército y el círculo donde alcanzaban las balas de sus fusiles. Era necesario conquistar real y eficazmente esas 15.000 leguas, limpiarlas de indios de un modo tan absoluto, tan incuestionable, que la más asustadiza de las asustadizas cosas del mundo, el capital destinado a vivificar las empresas de ganadería y agricultura, tuviera él mismo que tributar homenaje a la evidencia, que no experimentase recelo en lanzarse sobre las huellas del ejército expedicionario y sellar la toma de posesión por el hombre civilizado de tan dilatadas comarcas.

Y eran tan eficaces los nuevos principios de guerra fronteriza que habían dictado estas medidas, que hemos asistido a un espectáculo inesperado. Esas maniobras preliminares, que no eran sino la preparación de la campaña, fueron en el acto decisivas. Quebraron el poder de los indios de un modo tan completo, que la expedición al Río Negro se encontró casi hecha antes de ser principiada. No hubo una sola de esas columnas de exploración que no volviese con una tribu entera prisionera, y cuando llegó el momento señalado para el golpe final, no existían en toda la pampa central sino grupos de fugitivos sin cohesión y sin jefes.
Es evidente que en una gran parte de las llanuras recién abiertas al trabajo humano, la naturaleza no lo ha hecho todo, y que el arte y la ciencia deben intervenir en su cultivo, como han tenido parte en su conquista. Pero se debe considerar, por una parte, que los esfuerzos que habría que hacer para transformar estos campos en valiosos elementos de riqueza y de progreso, no están fuera de proporción con las aspiraciones de una raza joven y emprendedora; por otra parte, que la superioridad intelectual, la actividad y la ilustración, que ensanchan los horizontes del porvenir y hacen brotar nuevas fuentes de producción para la humanidad, son los mejores títulos para el dominio de las tierras nuevas. Precisamente al amparo de estos principios, se han quitado éstas a la raza estéril que las ocupaba.

Imposición de propiedad privada capitalista a los pueblos historicos de Argentina para acabar, segun estos anarcocapitalistas, con la escasez. Un siglo más tarde, a las puertas del siglo XXI, esas tierras sufrian lo que los pueblos en ellas jamás habian vivido, muerte al año de 36.000 personas de HAMBRE cuando se producia alimento para 300 millones que se exportaban. Curiosa esa forma de lucha contra la escasez de la propiedad privada " lucha contra la escasez de billetes de 500 euros en los bolsillos del capitalista, debe de ser, por que otra cosa no me lo explico.


Obviamente, la propiedad privada capitalista que tanto ha dado a las socieades del mundo y tanto ha enseñado civilización a culturas que han sobrevivido durante decenas de miles de años en la historia

¿Y para qué hablar de la situación de los millones de inmigrantes que venían a la Argentina ha ser explotados en la forma más vil y primitiva posible?

Se encontraban que los latifundistas habían dividido sus propiedades en parcelas que alquilaban a los miles de campesinos. Esas miles de parcelas eran vírgenes, con lo cual los campesinos debían desmalezar la tierras, eliminar todo rastro de piedras y objetos molestos. Además de desmalezar debían comprar ellos mismos sus herramientas que iban a usar a colación de las semillas que iban a usar para después de preparar la tierra cultivarla, no antes de cultivarla primeramente con Lino (requisito que ponían los agro-garcas para preparar la tierra). Todo eso se lo compraban al mismo terrateniente que les alquilaba las parcelas. Encima de producir las tierras debían ocuparse de vender sus productos, no en el mercado sino al mismo ARRENDATARIO. TODO ESTO EN UN PLAZO de tiempo infernalmente corto.

Lo peor de todo era que cuando preparaban las tierras y luego las cultivaban, el campo se re-valorizaba y al compas de la re-valorización de las tierras subía el alquiler que le imponía el Terrateniente. Y se perjudicaban los obreros del campo y la ciudad en conjunto.

Los perjudicados (que eran superficialmente los chacareros), eran los millones de trabajadores rurales que quedaban desempleados fuera de la hora de la cosecha. Igualmente su suerte no cambiaba a la hora de levantar la cosecha ya que el salario medio era de 0,50 $ centavos. Esos proletarios rurales son y serán por excelencia, los ignorados por la historia económica Argentina. Hoy en día la situación no ha cambiado.

Saludos.

Y esa situación hasta cuando se ha mantenido?

Segun vos para que haya ley tiene que haber Estado. Segun vos....

Para que haya ley positiva tiene que haber estado, y si esta es basada en una ley natural, de todas formas tiene que haber estado.

Sino, me queda recurrir a las acciones privadas. Es decir, si monsanto me quiere ocupar mi chacra de 20 hectarios con 5
mercenarios, dependera de que yo sea Rambo o yo sea cpablo para defender mi derecho a esas 20 hectareas.

Ok, y yo como anarcocapitalista niego que este sistema sea posible mientras los hombres sean irracionales.

¿Y como carajos piensas hacer que los hombres sean siempre justos y racionales?¿Tenes una máquina de la racionalidad que se llena a base pajas mentales diseñada por el mismo King Kong

Pero hombre! Que no se trata de contemplar el mundo y lamentarse! Se trata de armar una teoria sobre TODAS las cosas que se presuponen a la hora de la "accion comunicativa", y una de ellas son el derecho de autoposesion y el de propiedad lockeana, como afirma el articulo que postee y nadie pudo demostrar lo contrario!!

Yo no digo que no sea verdad, digo que en una sociedad idilica se puede hacer. Pero en la realidad no.

Pero en un mundo de 6 mil millones de tipos (HAYA ESCACES O NO) son necesarias reglas de propiedad y autoposesión.

Si que son necesarias. Lo que no quiere decir necesariamente, que no existan otras formas de propiedad utiles para determinados casos, como propiedad colectiva o propiedad estatal. Pueden y deben existir bienes públicos o de uso común, que no son lo mismo, y la sociedad funciona. La humanidad no se ha extinto, todo para resolver problemas de hecho que piden un imperativo etico urgente.

Qué no es aplicable al mundo real? Qué parte? Se trata de una teoría! Como teoria es verdadera o no? Eso me interesa que me digan.

Es verdadera pero no aplicable a la realidad concreta. Al menos no en los proximos 2 mil años, por lo tanto es papel mojado. Si queres, colgalo en un marquito dorado y te lo firmo.

PD:King Kong por mudarse a la Isla con Robin Crusoe y Viernes, te aconsejo que te apures en irte a ocuparte tu espacio, porque sabes... King Kong ocupa mucho espacio

Añado porque quiero destacar. Deben ser propietarios racionales Y buenos, es decir justos. Se puede ser racional y no se bueno, como señala Max Weber, sobre la racionalidad tendiente a fines. En el caso de Monsanto, el esta desde un criterio siendo perfectamente racional. Es un ser racional que si bien reconoce mi derecho a propiedad, lo niega, y entra con 20 mercenarios y la mona gimenez armados con fusiles M-16, y me saca de una buena patada en donde termina la espalda y salgo volando de mi chacra, a vivir con Viernes, Robinson Crusoe y King Kong, si todavía queda espacio.

Pero el sabe que con eso va a obtener una ganancia, va a poder sumar esas 20 hectareas a las otras 8 mil que ya tiene y adquirio gracias a sus mercenarios y su violencia. Eso es perfectamente racional. Más aun, monsanto puede ser un ser racional que reconozca que yo por trabajar esas 20 hectareas tenga algun tipo de derecho a mi trabajo, pero de todas formas lo niegue porque sabe que va a obtener un mayor beneficio en ganancia.

Se puede ser perfectamente racional y no ser ético. Más tomando que no hay absolutamente ninguna razón para serlo, más alla del hecho de ser solidario con el otro, en ese considerar al otro humano racional. Depende de un plano diferente. Diría Weber, depende de un plano diferente, el de los valores y no el de los fines. Los fines pueden ser perfectamente racionales y no ser eticos.

ESAS son las formas que asume el CAPITAL, no las que le das pajas mentales. Mientras tus hombres no sean unanimente, buenos y racionales, el anarcocapitalismo solo nos llevara al estado de naturaleza Hobbesiano y a las formas de explotación más inhumanas

No solo eso si no que partiendo desde el modelo subjetivo de analisis que proponen estos tipejos puedes justificar mediante el "razonamiento" cualquier gilipollez. Asi los colonos justificaban acaparar tierras a los indios por que estos no tenian propiedad regulada por una ley estatal, y bueno, tampoco hace falta tener Estado para tener leyes, como bien indican los indigenas argentinos en los escritos que he dejado. Son leyes que niegan la propiedad privada de un bien comun como lo es la Madre tierra, los arboles y animales que coexisten con nosotros y no tenemos derecho ninguno a apropiarnos de ello. Para los indios la apropiación de estos bienes era algo irracional, para las occidentales era algo racional , ahora como me vienen estos neardentales feudales anarcocapitalistas a "HACER VER" su verdad absoluta a los indigenas. Pues repetiremos lo mismo que hicieron los primeros colonos. Como le explicas a un idigena que consume de la naturaleza solamente lo que necesita para vivir en un sistema sostenible y autosuficiente con el medio y para su sociedad, que imponerles la propiedad privada soluciona su escasez y que ya no tendrian que pelearse dos por la misma manzana. Obviamente los indios te miraran como a un perturbado mental sin entender de que puñetera escasez les hablas ni que historias de manzanas.

Las leyes perfectamente las puede establecer una sociedad sin estado y como vemos, muchos indigenas tenian leyes sin estado mucho más sostenibles que garantizaban un respeto social y mediohambiental que los propios occidentales que tan de desarrollados iban y eran los más salvajes.

Como vemos la corrupción y degeneración comienza en la aparición de los estados, cuando se asienta una elite tras de ellos y comienza a parasitar la riqueza que producen los demás. La aparición de la propiedad privada y una forma de regular esta , es la que comienza a crear escasez para unos y sobreabundancia para otros, la que acumulan y especulan hasta convertirse en clase poseedora que vive de la clase desposeida.

Como vemos las sociedades tribales, han coexistido durante 10.000 años o más en perfecta armonia social y natural, sin embargo solo hizo falta la imposicion de propiedad privada occidental para extinguir y hacer desaparecer a la mayoria de ellas.

El estado socialista servira para "purgar" los resquicios viciados , primitivos y depredadores de las socieades humanas que por innercia tienden a la autoorganización social, entonces una vez asegurado el pdoer total del pueblo sobre el curso del desarrollo de un individuo en una sociedad, para que no vuelva a parasitarla y depredarla, el estado ya no haria falta por que las propias socieades se autoroganizarian y se autoregularian tal cual lo han hecho sociedades primigeneas en la mayoria del tiempo de la historia antes de que apareciese la propeidad privada impuesta sobre la propiedad social.

La riqeuza de una sociedad, de una tierra es de esa sociedad, ni más ni menos. Y esta claro que es la mejor forma de distribuir la producción, por que visto lo visto, la propiedad privada de medios de produdccion lo unico que trae es desigualdad , miseria y hambrunas donde hay abundancia para vivir perfectamente.

SS-18:Eso, sigue siendo una ley, norma si quieres, en sentido positivo. Los anarcocapitalistas justifican todo desde el iusnaturalismo filosofico, el cual considera que el derecho es desde antes que exista hombre prácticamente

Ya, por eso son frikis descerebrados de salón. Por eso al personaje lo sacas de palabreria hueca al materialismo historico y se pierde hablando de la PROPIEDAD PRIVADA FEUDAL de la Edad Media, por que son formas primitivas de analisis completamaente abstraidas de la realidad historica y material del ser humano. Por eso se pone a hablarnos de Robinson Crusoe , tierras solitarias, y edenes de abundancia y la realidad segun ellos , que es ESCASEZ cuando la unica escasez que hay , es la producida por el capitalismo.

No entiendo. Le dejáis al apologista del capital explayarse y contaminar el foro durante unos días. Pero luego cuando Aelito afronta el debate como había que afrontarlo y le pone en evidencia (si os fijaís, apenas ha podido balbucear cuatro frases frente a la parrafada de Aelito), lo baneáis y cortáis el debate.

¿levanto el baneo ? Se le baneo por reiteradas faltas de respeto y por insultar. A mi me da lo mismo, que lo descuarticen como quieran.

SS-18 escribió:¿levanto el baneo ? Se le baneo por reiteradas faltas de respeto y por insultar. A mi me da lo mismo, que lo descuarticen como quieran.

Por mi dejalo. Realmente soy alergico a los anarcocapitalistas. Pero la experiencia en este foro nos dice que ya llegaran más. Hace tiempo me pase por una página de facebook, de un partido incipente en argentina conocido como Liberal Libertario. Allí por lo que vi se habla del foro. No me extrañaria que planeen incursiones

Levanta el baneo,así los próximos que vengan podrán ver cómo han dejado a éste.

thisisparto escribió:

AnarcComunis escribió:

SS-18 escribió:[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]


Toma propiedad privada:

El Informe Oficial de la Comisión Científica12 que acompañó al Ejército Argentino es considerablemente específico respecto de los resultados de la guerra:

El año 1879 tendrá en los anales de la República Argentina una importancia mucho más considerable que la que le han atribuido los contemporáneos. Ha visto realizarse un acontecimiento cuyas consecuencias sobre la historia nacional obligan más la gratitud de las generaciones venideras que la de la presente, y cuyo alcance, desconocido hoy, por transitorias cuestiones de personas y de partido, necesita, para revelarse en toda su magnitud, la imparcial perspectiva del porvenir. Ese acontecimiento es la supresión de los indios ladrones que ocupaban el Sur de nuestro territorio y asolaban sus distritos fronterizos: es la campaña llevada a cabo con acierto y energía, que ha dado por resultado la ocupación de la línea del Río Negro y del Neuquén.
Se trataba de conquistar un área de 15.000 leguas cuadradas ocupadas cuando menos por unas 15.000 almas, pues pasa de 14.000 el número de muertos y prisioneros que ha reportado la campaña. Se trataba de conquistarlas en el sentido más lato de la expresión. No era cuestión de recorrerlas y de dominar con gran aparato, pero transitoriamente, como lo había hecho la expedición del Gral. Pacheco al Neuquén, el espacio que pisaban los cascos de los caballos del ejército y el círculo donde alcanzaban las balas de sus fusiles. Era necesario conquistar real y eficazmente esas 15.000 leguas, limpiarlas de indios de un modo tan absoluto, tan incuestionable, que la más asustadiza de las asustadizas cosas del mundo, el capital destinado a vivificar las empresas de ganadería y agricultura, tuviera él mismo que tributar homenaje a la evidencia, que no experimentase recelo en lanzarse sobre las huellas del ejército expedicionario y sellar la toma de posesión por el hombre civilizado de tan dilatadas comarcas.

Y eran tan eficaces los nuevos principios de guerra fronteriza que habían dictado estas medidas, que hemos asistido a un espectáculo inesperado. Esas maniobras preliminares, que no eran sino la preparación de la campaña, fueron en el acto decisivas. Quebraron el poder de los indios de un modo tan completo, que la expedición al Río Negro se encontró casi hecha antes de ser principiada. No hubo una sola de esas columnas de exploración que no volviese con una tribu entera prisionera, y cuando llegó el momento señalado para el golpe final, no existían en toda la pampa central sino grupos de fugitivos sin cohesión y sin jefes.
Es evidente que en una gran parte de las llanuras recién abiertas al trabajo humano, la naturaleza no lo ha hecho todo, y que el arte y la ciencia deben intervenir en su cultivo, como han tenido parte en su conquista. Pero se debe considerar, por una parte, que los esfuerzos que habría que hacer para transformar estos campos en valiosos elementos de riqueza y de progreso, no están fuera de proporción con las aspiraciones de una raza joven y emprendedora; por otra parte, que la superioridad intelectual, la actividad y la ilustración, que ensanchan los horizontes del porvenir y hacen brotar nuevas fuentes de producción para la humanidad, son los mejores títulos para el dominio de las tierras nuevas. Precisamente al amparo de estos principios, se han quitado éstas a la raza estéril que las ocupaba.

Imposición de propiedad privada capitalista a los pueblos historicos de Argentina para acabar, segun estos anarcocapitalistas, con la escasez. Un siglo más tarde, a las puertas del siglo XXI, esas tierras sufrian lo que los pueblos en ellas jamás habian vivido, muerte al año de 36.000 personas de HAMBRE cuando se producia alimento para 300 millones que se exportaban. Curiosa esa forma de lucha contra la escasez de la propiedad privada " lucha contra la escasez de billetes de 500 euros en los bolsillos del capitalista, debe de ser, por que otra cosa no me lo explico.


Obviamente, la propiedad privada capitalista que tanto ha dado a las socieades del mundo y tanto ha enseñado civilización a culturas que han sobrevivido durante decenas de miles de años en la historia

¿Y para qué hablar de la situación de los millones de inmigrantes que venían a la Argentina ha ser explotados en la forma más vil y primitiva posible?

Se encontraban que los latifundistas habían dividido sus propiedades en parcelas que alquilaban a los miles de campesinos. Esas miles de parcelas eran vírgenes, con lo cual los campesinos debían desmalezar la tierras, eliminar todo rastro de piedras y objetos molestos. Además de desmalezar debían comprar ellos mismos sus herramientas que iban a usar a colación de las semillas que iban a usar para después de preparar la tierra cultivarla, no antes de cultivarla primeramente con Lino (requisito que ponían los agro-garcas para preparar la tierra). Todo eso se lo compraban al mismo terrateniente que les alquilaba las parcelas. Encima de producir las tierras debían ocuparse de vender sus productos, no en el mercado sino al mismo ARRENDATARIO. TODO ESTO EN UN PLAZO de tiempo infernalmente corto.

Lo peor de todo era que cuando preparaban las tierras y luego las cultivaban, el campo se re-valorizaba y al compas de la re-valorización de las tierras subía el alquiler que le imponía el Terrateniente. Y se perjudicaban los obreros del campo y la ciudad en conjunto.

Los perjudicados (que eran superficialmente los chacareros), eran los millones de trabajadores rurales que quedaban desempleados fuera de la hora de la cosecha. Igualmente su suerte no cambiaba a la hora de levantar la cosecha ya que el salario medio era de 0,50 $ centavos. Esos proletarios rurales son y serán por excelencia, los ignorados por la historia económica Argentina. Hoy en día la situación no ha cambiado.

Saludos.

Y esa situación hasta cuando se ha mantenido?

Eso se daba a principios de siglo pasado con las masivas inmigraciones sobretodo de Españoles e Italianos (siendo el Italiano el màs numeroso) junto a otras etnias o colectividades ya sean Alemanes, Yugoslavos (hay entro yo), Polacos (muy numerosos), Franceses, Daneses, Hungaros etc.

Hoy se sigue implementando un sistema cuasi-similar, con algunas variaciones de tanto en tanto. Pero la pobreza de los campesinos y Jornaleros rurales sigue intacta en Jujuy, Salta, Chaco, Misiones, Santiago del Estero y por sobretodo Formosa.

Hoy se emplean en la Argentina un sistema de soja-dependencia con China, por ejemplo en donde se involucra al Estado, Los Empresarios Rurales y los Grandes Pooles de siembra.

Hoy en dìa con el alza de los precios de la soja y el dolar a 5 pesos (aproximadamente), los chacareros viven un tiempo de explendor economico.
Se forman cooperativas con el ESTADO Nacional, el campo y los pooles de siembra internacionales en donde se abrocha un negocio por 20-30 años en el cual se irrigan los campos y la clase burguesa junto al Estado se benefician de la monoproductividad de la Soja.

Aunque con la monoproductividad de la soja, ademàs de llevarnos a una soja-dependencia con China (terror de la baja del precio de la soja) también nos lleva a taladrar los inmensos bosques de la provincia de San Luis y Chaco. Y ni hablar del daño que pruce en la tierra el cultivo acelerado de soja.

En ese "abroche" de negocios el ùnico garcado es el Peón de Campo. Primero porque obtiene una sub-contratación con muy mal sueldo y en pesimas condiciones laborales.

Por ejemplo cuando el Estado Nacional se peleo con el campo en 2008, aposteriori aparecieron 1200 casos de trabajo esclavizado en la republica Argentina, como sacados de la galera. Cuando nunca en la gestión de gobierno de la PRESIDENTA se le había dado un misera importancia de los niveles de plusvalía que le extraían al proletariado rural Argentino-Paraguayo-Boliviano que trabaja aquí.

Cuando se amigaron, no apareció màs ninguna denuncia de trabajo esclavo o infantil en la Argentina (por lo menos de la parte del Estado). Aunque las denuncias por los agro-tóxicos por parte de los grupos ambientalistas y en defensa de la salud de los obreros rurales no cesaron, el gobierno no hice caso alguno.

En lo que va del año "OFICIALMENTE" se han muerto 2 chicos por el uso de tóxicos en la Argentina. Sin contar los casos de deformación que han sufrido las Obreras del campo.

Y como frutilla del postre, la monoproductividad sojera del campo no permite que se cultiven otros productos ya sea: trigo, maìz, lino etc. y al haber una menor Oferta de alimentos en el mercado Interno cuando la demanda sigue intacta, los precios tienden a subir. Sin contar con los niveles de especulación que cuentan los grupos economicos. Tenemos una inflación del 25% anual cuando los techos que impulsa el gobierno en las negociaciones salariales es por debajo del 20%. Con lo cual, el hambre de los trabajadores Argentinos crece desmedidamente.
Flaco favor hacen las medidas de liberación de cupos exportables para el maiz y el trigo ya que aprovecharan la medida para exportar grandes cantidades de trigo.Y a menor Oferta Interna, Peor se pone la cosa.

Y para culminar: el uso extensivo de la soja destruye las fuentes laborales en el campo argentino. Ya que no deja lugar a otras actividades productivas, miles de Obreros Rurales tienden a emigrar a las ciudades. Y como hay un deficit habitacional muy grande asì como también una especulación inmobiliaria infernal, esos Proletarios no les queda otra que integrar los barrios más marginados de la República Argentina. Viviendo en villas miserias, al lado del riachuelo infectado por miles de enfermades que contaminan las Industrias petroquimicas en DOCK SUD y Avellaneda, laburando en las calles o pidiendo monedas en los semaforos.

Esos Obreros Integran el Ejercito de Reserva Industrial, que se usa para tirar abajo los sueldos de los trabajadores industriales (ya que el empresario puede reducir los sueldos gracias a que tiene disponible miles de trabajadores desempleados locos por un sueldo, no veras a muchos proletarios viejos en Argentina).

Saludos.