¿Que es el anarcocapitalismo?

La anarquía es un sistema político que no funciona!

como dije antes, mientras mas eclepticas se vuelven las teorías , mas se alejan de toda realidad, aca hay una mezcla de descartes, nihilismo, anarcoindividualismo, liberalismo economicista, en fin una burrada que cae en lo infantil

practicamente para el no existe la propiedad pública o estatal, sino que toda propiedad es privada, ya partiendo de eso es imposible discutir algo

¿Me estas diciendo que el magnate que tiene 13 mil hectareas en Argentina, pero vive en inglaterra y nunca piso su hectarea, cobra una renta extraordinaria gracias a un administrador terrateniente contratado, Ocupa y utiliza esas 13 mil hectareas?

Si alguien de la nada llega y cerca miles de hectareas, esas hetareas no son suyas. Solo son suyas las hectareas que trabaje efectivamente (o que se las compre a otra persona que la adquirio legitimamente). Si una comunidad aborigen a lo largo del tiempo ocupo 13000 hectareas y luego todos se ponene de acuerdo en venderselas a un capitalista, es legitimo. Una vez que uno adquiere propiedad puede traspasar el dereho contractualmente.

También podría ser que A y B fueran tenedores de las cosas, y no poseedores

Si son tenedores y no poseedores significa que "todo es de todos", con lo cual, deberia tener la aprobacion de todos los demas humanos en la tierra menos yo para al menos agarrar un fruto de un arbol, la humanidad pereceria inmediatamente.
Si yo puedo agarrar un fruto del arbol y comerlo es porque me lo apropie, es mio, y nadie me lo puede quitar. En caso contrario, no es mio, y aplica lo que acabo de decie, pereceria la humanidad.

Muchas veces existe el hombre gorila y la violencia es parte escencial del proceder humano.

Pero no es un procedimiento valido que pueda ser defendido racional y argumentativamente. Es irrelevante esto que decis a los efectos de la etica del discurso. Es apriotistica, no empirica.

El ejemplo más típico es el de la Propiedad Horizontal, donde cada persona es dueña de su departemente por tiene en condominio las partes comunes del edificio.

Eso ya es propiedad privada. Y en un sistema anarcocapitalista, hay zonas no apropiadas, que pertenecen al "ambiente", tales como las calles y veredas, los caminos y algunos puentes, algunas partes de los bosques. Esas partes que son del común, están a la espera de ser apropiadas.

Es decir, yo llego a un campo donde hay 20 mil hectareas a donde no llego nadie, las cuales no podre trabajar ya que ni siquiera sé harar el campo. ¿Puedo con decir, esto es mio, yo lo ocupe, proclamar?

Sólo podes reclamar la parte que ocupaste y trabajaste. Dos entidades biologicas no pueden ocupar un mismo espacio fisico, por lo tanto analizar si se posee o se tiene derecho es irrelevante a los efectos de la etica del discurso.

Si yo construyo una casa al lado del autodromo, se supone que conozco que del autodromo sale ruido y no voy a poder demandar la cesación del ruido.

Exacto. El que llego ultimo tiene que bancarse el estilo de vida de los demas, o mudarse a sabiendas. Este caso extremo lo pone Hoppe para refutar a los chicago boys y su utilitarismo amoral de cuarta.

Pero en la práctica, en la historia, la guerra, la violencia ,la esclavitud y la explotación fueron la semilla original de la propiedad.

Tenes razon, pero no se trata de un analisis histórico, sino teorico. Entendes la diferencia?

No si todos tienen derecho y participan activamente en la fijación de las reglas generales de la administración de los bienes.Luego me dices

No, porque incluso para hablar necesitaria el concentimiento de otras personas que a su vez necesitarian el consentimiento de todas las demas.

Esto es antiracionalista de por sí. Dices y dar por sentado, que cualquier administrador, es decir, persona que tenga un mandato por los miembros de la comunidad, gobernante, ejercera su mandato de manera abusiva y por propio beneficio.

NO. Cualquier forma de gobierno coactivo sobre un tercero es no-etica, en el sentido de que la misma accion le esta prohibida a A y no a B. (y nadie puede justificar por qué)

En una sociedad comunistas no "necesitas" del cuerpo de nadie, por lo tanto no se necesitaría colectivizar. Y te repito, no será necesario "pedir permiso" para cada cosa, es más complicado que eso, porque estamos hablando de otro tipo de sociedad. Saludos

Si "todo no es de todos", técnicamente no es una sociedad comunista, sería aluguna clase de orden incoherente en donde hay gobernados y gobernadores.

Yo no tengo un derecho de dominio sobre mi mano, yo SOY mi mano y el resto de las partes que conforman mi cuerpo como una totalidad.

Exacto. Lo importante no es el lenguaje técnico de Derecho, sino de presupuestos del discurso y etica del discurso. Lo importante es que TU voluntad posee intrasnferiblemente TU cuerpo, tu mente.

--------------------------------
LiberArce92 sos un irrespetuoso y un ignorante. Rand no escribio esto. Sabes? Y justamente NO LO PODES REFUTAR. Por eso decis que es masturbacion pseudo intelectual. Ademas: Rand estaria sumamente en contra de una defensa moral aprioristica, asi que si no sabes, no hables.

2/3 partes de los propietarios

Ese sistema (en el que un 70% de la gente decide sobre el 100%) fue previamente elegido voluntariamente por TODOS los inquilinios? De ser así entonces es un sistema coherente, en el que los propietarios privados (presupuesto de la propiedad privada) eligen contractualmente que hacer con las partes comunes. Pero para que sea posible eso fue necesaria la propiedad privada antes.

Es por lo mismo que los propios circulos capitalistas, reniegan y no toman en serio a estos personajes, por que son tan inutiles , abstractos con su analitica de salón que ni siquiera aceptan el uso de un modelo cientifico de analisis, lo único que les vale es la "interpretación personal" de cada uno, eso vale sobre lo OBJETIVO para ellos. Es algo alucinante que algo tan primitivo, tenga cabida en pleno siglo XXI... y lo más jactante, es que nos venga un friki de estos a decir que son invencibles....no te jode, claro que sois invencibles, entre vosotros y por que no aceptais ni minimamente una forma cientifica de analisis de la economia...asi a cualquier neardental le cuadran sus tesis, total, no las tiene que someter a un analisis cientifico, asi todas las cuentas sale.

Es un argumento aprioristico, y como tal - por definicion - no puede ser refutado por la evidencia empirica. El juicio apriori no es un invento de los ancaps, es el ABC de Kant. Agarra los libros e informate de lo que es la etica del discurso, que PARADOJICAMENTE LA DESARROLLO EL MARXISTA HABERMAS.

El Imperio Romano, cayo por el Socialismo, por que daba comida a los pobres, y dar comida a los pobres gratis, es Socialismo "

Tenes razon. Yo vi ese video y es patetico. Es Huerta de Soto, no lo recomiendo. Pero no es eso lo que se esta discutiendo aca. No desvies el tema.

SS18: El analisis del Eden es casi anecdotico. (Es un extracto de un libro de Hoppe: focalizas en eso porque no podes refutar la teoria principal). No refutaste NADA. Realmente es penoso. Los analisis sociologicos que haces en tus comentarios son absolutamente irrelevantes. No es relevante (a los efectos de la etica del discurso) ver todas esas cosas de lasq que hablas. Ademas, sos un diletante: no estoy hablando de la escuela austriaca ni me interesa verlo ahora. Enfocate ene la etica del discurso. Chamuyero.

practicamente para el no existe la propiedad pública o estatal, sino que toda propiedad es privada, ya partiendo de eso es imposible discutir algo

Falso. Hay algunas cosas que no serian apropiadas, como las calles, las rutas, los caminos etc. Porque no lees detalladamente a lo que queres criticar. Regla basica de un debate.


NADIE PUDO HASTA AHORA REFUTAR LA TEORIA. SE FUERON POR LA TANGENTE O CON DESCALIFICACIONES DE BAJA CALAÑA. SIGO PENDIENTE DE RESPUESTAS SERIAS.

Si alguien de la nada llega y cerca miles de hectareas, esas hetareas no son suyas. Solo son suyas las hectareas que trabaje efectivamente (o que se las compre a otra persona que la adquirio legitimamente). Si una comunidad aborigen a lo largo del tiempo ocupo 13000 hectareas y luego todos se ponene de acuerdo en venderselas a un capitalista, es legitimo. Una vez que uno adquiere propiedad puede traspasar el dereho contractualmente.

Pues no es la realidad concreta y como dice Marx, en el Capital, acumulación originaria, los metodos eticamente cuestionables han sido la forma de acumular el capital desde siempre.

Si son tenedores y no poseedores significa que "todo es de todos", con lo cual, deberia tener la aprobacion de todos los demas humanos en la tierra menos yo para al menos agarrar un fruto de un arbol, la humanidad pereceria inmediatamente.
Si yo puedo agarrar un fruto del arbol y comerlo es porque me lo apropie, es mio, y nadie me lo puede quitar. En caso contrario, no es mio, y aplica lo que acabo de decie, pereceria la humanidad.

1)No necesariamente, en primer lugar se habla de la comunidad y no la humanidad. Si vamos a Lock, el estado fue formado por un contrato, en el cual se delegaron potestades. Ese contrato es ficticio y en realidad
2)El concenso esta en la ley. Si yo pesco un pescado en el rio, adquiero el dominio porque en el codigo civil esta escrito que se pueden adquirir por apropiación los pescados del rio.

¿La refutación como conclusión final? El propio texto no justifica el anarcocapitalismo. Justifica el Estado Liberal de Derecho que no son lo mismo

Ese sistema (en el que un 70% de la gente decide sobre el 100%) fue previamente elegido voluntariamente por TODOS los inquilinios? De ser así entonces es un sistema coherente, en el que los propietarios privados (presupuesto de la propiedad privada) eligen contractualmente que hacer con las partes comunes. Pero para que sea posible eso fue necesaria la propiedad privada antes.

Yo no llamo propiedad privada al dominio de uno mismo, pero eso, si esta en la constitución de un país. Un documento más o menos democratico creado pueblo libre y soberano. Este documento delega al estado, al gobierno representado por los representantes del pueblo el poder de Imperium para que resuelva las disputas, administre los bienes de propiedad común, cobre impuestos para proveer los servicios escenciales, y determine las leyes por las cuales los bienes publicos se convierten en privados y los privados en públicos.

Teniendo los organos delegados, la representación de quienes los eligeron, no puede negarseles el poder. Tampoco se puede afirmar que las cosas se realizen por unanimidad nunca, en la práctica eso si dificultaría todo y paralizaría el ascensor de por vida. Lo optan las mayorías.

Luego estan las objecciones marxistas al estado, como opresor que solo representa los intereses de la burguesia, pero no me interesa refutarte eso. Me interesa de momento refutar al anarcocapitalismo, el cual es escencialmente, sin estado, adviertiendo que puede y debe existir estado, el cual es legitimo para actuar y legitimar su poder de imperium a la hora de fijar las reglas del juego.

Dejare las críticas al estado burgues y las superaciones al mismo por el estado proletario para otra ocasión

Es decir, en conclusión, en el contrato de Locke y desde el vamos, no se le pregunta a cada individuo que nace si acepta o no el contrato social, no se debe esperar la unanimidad ni se la pide. Bastan las mayorías sociales para establecer el contrato que funda al estado soberano de esa sociedad.

Es decir, en conclusión, en el contrato de Locke y desde el vamos, no se le pregunta a cada individuo que nace si acepta o no el contrato social, no se debe esperar la unanimidad ni se la pide. Bastan las mayorías sociales para establecer el contrato que funda al estado soberano de esa sociedad.

Es evidente que no sabes de lo que hablas. De qué contrato me hablas a mi si soy ANARQUISTA?

"Bastan las mayorías sociales para establecer el contrato que funda al estado soberano de esa sociedad."

Falso. Debe ser aprobado por TODOS y CADA UNO de los individuos de forma voluntaria. Si no hay esclavos y amos. Y Hoppe lo especifica en el art.

Justifica el Estado Liberal de Derecho que no son lo mismo

Vos realmente tenes capacidad de comprension nula. El articulo llega a la conlusion de que ninguna violacion a la propiedad privada (o sea ningun impuesto, que es un robo) puede ser defendido argumentativamente. A donde defiende al Estado? Por favor, lee antes de opinar!

Como diría Cafrune "Con su permiso voy a entrar aunque no soy convidao, pero en mis pagos un asado no es de naides y es de todos"

Es muy curiosa esta situación porque estoy en frente de mi nemesis un Anarco-Capitalista es decir, la antítesis del Anarco-Comunismo.

Como primera medida diré: Bienvenida/o (?) al Foro, espero que te sientas cómodo/a (si puedes, acaso).

Voy al corazón del asunto, te diré que tu "honesta propiedad privada" se ejerce en la población como un régimen de explotación y opresión del hombre por el hombre. Un sistema sin rostro humano, desollador y frío en el cual el hombre es un lobo para si mismo y en donde todas las funciones creativas, productoras y retributarias así como todas las fuerzas que permiten al hombre para sustentarse y reproducirse estan monopolizadas en las manos de una casta de "ladrones con guantes blancos".

Si la propiedad privada esta disponible para algunos, es que la novena parte de la población vive expoliada de ella. Esta es una contradicción fatal en el sistema ya que la propiedad privada existe justamente porque existe la negación de esta para toda la clase trabajadora que subsiste a expensas de un puñado de monedas que le otorga el Gran Capital después de expropiarle las 2/3 partes de la riqueza que producen los obreros con su trabajo.

¿A caso los avances científicos, las grandes fábricas, las monumentales obras arquitectónicas de ayer y de hoy, las enormes extensiones de campos cultivados y las maravillas que asombran a todo el Continente son producto y dueño de una pequeña clase social que se autoproclama monarca incuestionable de toda riqueza? Cuando en realidad todo avance científico, fabril, etc. deviene gracias a los miles de brazos que surcan diariamente la tierra y de los otros millones de brazos que fueron necesarios para obtener del suelo jugosos y prósperos manjares que hoy degustamos.

El sistema capitalista se caracteriza por la existencia de dos grandes grupos sociales divididos por la propiedad privada de los medios de producción y comercialización:

1) La clase Capitalista, que son los dueños de los medios de producción y comercialización que emplean en su interior a personal para llevar a cabo sus tareas, por ejemplo una compañía constructora emplea albañiles, electricistas, ayudantes, carpinteros etc.

2) Los que no son dueños de los medios de producción y comercialización y deben vender su fuerza de trabajo física o mental a los primeros.
Esta clase social se la denomina Proletariado o clase trabajadora, pues debe venderse por una retribución económica en forma de salario que le permita vivir y reproducirse. Siguiendo con el ejemplo de la compañía constructora los obreros o proletarios son los constructores, albañiles, carpinteros, etc.

La propiedad privada de los medios de producción existe para una 1/9 de la población (y cada vez menos) porque precisamente es negada para los 8/9 restantes. Es una verdadera contradicción ya que no todos podemos ser dueños de nuestro trabajo mi querido amigo, sólo algunos. Y precisamente si todos quisiésemos ser jefes no habría nadie que trabaje para nosotros. Es decir algunos debemos destinar nuestra vida a tener la carne lista para ser azotada y otros deben tener el látigo para azotarnos.

En este sistema de producción el trabajador no disfruta el rinde de su trabajo, por el contrario, disfruta el precio que ha puesto el capitalista a la mano de obra. El capitalista compra la mano de obra del trabajador (es decir paga su salario) como componente creador en el proceso productivo.
Aquí entra otra artimaña del capital: utiliza a los miles de trabajadores desempleados como un mecanismo para bajar los costos de la mano de obra. Voy a poner un ejemplo claro: en las industrias maquiladoras de Tierra del Fuego, los obreros de más de 60 años son despedidos sin ninguna remuneración, ya que no producen tanto como un obrero de 20 años. Además pueden despedirte sin ningún problema ya que tienen como mínimo 500 obreros atrás por tu puesto. Por eso las villas miserias son como canteras de mano de obra barata para las burguesías industriales, que en parte son responsables del recalentamiento de la economía argentina del 2002 en adelante. Se calcula que el obrero recibe 1/3 de lo que produce y que el 2/3 restantes se lo apropia el capitalista o dueño de los medios de producción.

En el sistema de producción de mercancías, el capital (que es dinero acumulado) invierte parte de su capital en forma de medios de producción: Fábricas, talleres, molinos, herramientas, materia prima, maquinaria, combustible, repuestos etc. A esto se lo llama capital constante. Otra parte va destinada a la compra de la mano de obra: Obreros, a esta parte se la denomina Capital Variable.

La formación del valor de una mercancía viene de una sencilla formula: Constante + Variable + Plusvalía.

El valor de los medios de producción y su desgaste se vera reflejado en el valor total de la mercancía ya que transfiere parte de su valor a la mercancía además se añadirá el valor de la fuerza de trabajo, es decir el salario del obrero. Pero el obrero no sólo esta creando el valor de su salario sino además esta creando un excedente que se lo expropia el propio capitalista. El obrero produce un valor determinado por el tiempo medio socialmente necesario para producir un bien o mercancía, pero en la retribución el capitalista no se lo devuelve. Es decir el plusvalor son las horas trabajadas no pagas en el salario del obrero.

El capitalista, empujado por su constante demanda de adquirir más plusvalía por la incesante competencia busca obtener más plusvalía posible. Esto es posible gracias a la intensificación de la jornada laboral, en donde el obrero produce cada vez más mientras que su paga sigue intacta. También es posible gracias a la extensión de la jornada, a los contratos de trabajo basura como las tercerizaciones, la flexibilización laboral, etc.

El Capital constante no crea valor, sino que lo transfiere. Pero el capital variable es decir la fuerza de trabajo es la verdadera creadora del valor.

Las riquezas sociales que hoy posee el mundo son riquezas sociales colectivas, gigantes y que no poseen dueño alguno sino que residen en el corazón de la clase trabajadora. ¿de donde reside el valor de los campos de La Pampa nuestra sino es gracias a las miles de manos que han surcado la tierra pampeana, fertilizandola gracias al arreo de vacas, al desmonte de arboles, a la preparación de la tierra, a la quita de malesas y frutos incomestibles?. Las tierras que hoy tienen un valor incalculable en las zonas de pergamino o en el norte de la provincia de Buenos Aires se deben a las miles de horas invertidas por parte de millones de inmigrantes que poco han recibido a cambio y que hoy esas mismas tierras que deben su gratitud a las miles de generaciones de inmigrantes e hijos de inmigrantes, concentran las riquezas un puñado de hombres que nunca en su vida han manejado el azadón o la pala.

Los hijos de esos puñados de hombres tendrán en sus manos un valor incalculable si quiera haber trabajado. Y si acaso, mañana los hijos haraposos de los inmigrantes que trabajaron y perfeccionaron esas tierras se presentan con una mano extendida y proclaman "¡queremos nuestra parte de esas riquezas que les corresponden a nuestros padres!" se encontraran con los fusiles y metrallas del ejercito, que custodia la represión de clase.

Resulta ser que las riquezas que constituyen el esfuerzo de muchas generaciones de obreros, labriegos, arrieros, peones, esquiladores, granjeros, espigadores, recolectores, etc. estan concentradas en las manos de unos burocratas que solo disfutan a su placer las delicias que proporciona la clase trabajadora.

Los caminos que conducen las riquezas que proporciona el suelo de Argentina serían piedras obsoletas si no fuese por el trabajo colectivo de miles de trabajadores industriales que fabrican el cemento, otros miles que aplanan la tierra y sacan las malesas, otros cientos que colocan el pavimento de las rutas y unos decimos que pintan las rutas y colocan las señales.

Los camiones serían chatarra y plástico obsoleto si no fuesen por los miles de trabajadores que operan en las fábricas, otros cientos que los ensamblan y muchos otros que los conducen. Los trenes no serían nada sin las generaciones de operarios viejos que crearon y perfeccionaron los ferrocarriles en el país ni tampoco serian productivos si no fuesen por los cientos de operarios que arreglan y preparan las vías.

Y por último, los barcos se hundirían en el océano con todos los frutos de la tierra sin la ayuda preciosa que otorgan los astilleros navales.

Como ves, toda la riqueza de la tierra, las fábricas, los caminos, los astilleros, etc. se deben a la riqueza colectiva que preparan todos los trabajadores del mundo todos los días y que todos los días se ven afectados por el despojo de la clase capitalista, por medio de la propiedad privada.

Siguiendo un ejemplo que pongo siempre, tomemos las excelentes tierras fértiles del campo Argentino.

Esas tierras preciosas que tu ves en cualquier postal de Argentina, no sería más que un montón de tierra seca e infertil sin los miles de brazos que la burguesía había coartado de los millones de inmigrantes que poblaban, en su entonces, el extenso territorio Argentino.
El inmigrante, nunca pudo tener acceso a la propiedad, en cambio vivía rentando las tierras a unos Grandes Latifundistas que lo explotaban en la forma más primitiva posible.

Primero, debían desmalezar la tierra. Prepararla para ser cultivada, cosa que nos es nada fácil en un tiempo muy reducido. Encima debían ocuparse de donde vender lo producido en la Tierra, que en todos los casos se lo vendían a sus propios dueños por un valor muy bajo y como frutilla del postre, pagar el alquiler.

Encima al cultivar la tierra o con el paso del ferrocarril, se valorizaba la propiedad y debian pagar aun más de alquiler.

El Grito de Alcorta fue un movimiento campesino que se sublevo ni siquiera para pedir por la tierra sino que para pedir que se extendieran los plazos de cultivo. El creador de la Federación Agraria Argentina, que nucleaba a los pequeños productores y principal teórico en apoyar a la pequeña propiedad privada fue asesinado por un maton a sueldo de las patronales latifundistas.

¿Por qué no nos hablas de las delicias de la "honesta propiedad privada" eh? porque yo no le veo gracia alguna a las toxicos que arrojan los latifundistas sobre el Proletario rural, matando a niños y trabajadores por igual. Y tan solemnemente se adjudican "ser el motor del país". Mira acaso como trabajan los Proletarios Rurales en el norte de Argentina:

Denuncian reducción a la esclavitud de miles de campesinos

(AW) El Movimiento campesino de Formosa, denunció ayer la situación de servidumbre y esclavitud a la que son sometidos centenares de campesinos en esta provincia, quienes viven y trabajan en condiciones inhumanas en establecimientos ganaderos avalados por el gobierno provincial.

Comunicado Movimiento Campesino de Formosa


Gral. M. Belgrano, 13 de enero de 2011


ESCLAVOS DEL SIGLO XXI


Mediante la presente el MoCaFor (Movimiento Campesino de Formosa), organización de base del Frente Nacional Campesino (FNC), denuncia ante la opinión publica la situación de servidumbre en la que viven centenares de trabajadores rurales en establecimientos ganaderos de la provincia de Formosa.


Según se puede probar, centenares de trabajadores son explotados y viven en condiciones inhumanas en los nuevos establecimientos ganaderos propiedad de los que algunas autoridades llaman "inversionistas", la mayoría de los esclavizados son trabajadores de origen paraguayos que son reclutados en su país por punteros que prometen buena paga por los trabajos en campos de patrones desconocidos.


Los establecimientos ganaderos involucrados en la explotación de los hermanos paraguayos, por lo general, están ubicados dentro de una franja de 100 km al margen del río pilcomayo frontera con la Republica del Paraguay, los trabajadores paraguayos realizan trabajos de desmonte, destronques, limpieza de campo, postes, alambrados, corrales, galpones, etc.; los precios pagados por los trabajos realizados son irrisorios de los cuales se les descuentan las mercaderías proveídas por los patrones. Entre las mercaderías más consumidas por los trabajadores se encuentran: la yerba mate, aceite de girasol, arroz, fideo y harina. Por cada kg de comestible que cuesta $ 3 en el mercado el patrón le descuenta al trabajador $ 10.


Los trabajadores son traídos en forma ilegal, son retenidos en el interior de los campos hasta que terminen sus trabajos y generalmente viven en chozas o en galpones de herramientas. Los hermanos paraguayos no pueden hacer denuncias porque temen de sus situaciones irregulares, situación que es aprovechada por los patrones para ejecutar grandes obras a precios irrisorios y evadiendo impuestos y aportes patronales, además se sabe que a varios de los trabajadores se les hace firmar papeles en blanco.


A modo de ejemplo, se sabe que la empresa terrateniente Caminos Ganadera, con campos en Gral. Belgrano y Villa Gral. Güemes Formosa, explota mano de obra paraguaya en forma ilegal, y que otros establecimientos ganaderos de la nueva oligarquía formoseña entre los cuales existirían políticos de alto rango también cuentan obreros rurales sometidos a la servidumbre.


Nos parece importante aclarar, que no es común este tipo de relaciones de sometimiento entre los ganaderos criollos de Formosa, es decir no es común que un productor formoseño nativo, pequeño o mediano, tenga bajo sus dominios trabajadores rurales en situación de esclavitud. La situación de ilegalidad y evasión esta muy relacionada a los prósperos empresarios terratenientes.


En varios establecimientos de la provincia de Formosa en la frontera con el Paraguay se desarrollan actividades ilícitas de mucha gravedad: apropiación ilegal de tierras; trabajo esclavo; desmontes de bosques nativos, aterrizajes ilegales de aeronaves. No todos los establecimientos de la frontera están involucrados pero si la mayoría de los nuevos "inversionistas".


A veces nos preguntan porque no se hace las denuncias legales correspondientes, la respuesta es simple: donde? Ante que institución? es muy difícil que el denunciante y familia puedan seguir vivos después de la denuncia. Y en Formosa que institución nos va a proteger de estos poderosos delincuentes?
En Formosa tenemos mucho trabajo para la justicia federal, entre otros: trabajo esclavo y pistas clandestinas de aterrizaje.


Es muy conocido, que en los primeros años de la colonización del territorio de Formosa los empresarios beneficiados por el gobierno argentino con grandes extensiones de tierras sometían a los sobrevivientes paraguayos y a indígenas del territorio nacional en forma de esclavos en medio de los montes en los grandes obrajes que explotaban. A mas de 140 años del fin de uno de los genocidios mas grande del mundo, la guerra de la triple alianza, hoy algunos genocidas siguen explotando y matando a nuestros hermanos.


Ojala alguna vez se investigue y se haga justicia, por ahora tenemos la oportunidad de que muchos argentinos sepan la verdad. Como pueblo argentino no podemos permitir que sigan impunes semejante crímenes.

Cordialmente,
Prensa
MoCaFor

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Y para que hablar de las ínfimas condiciones sub-humanas que produce el Gran Capital sobre el trabajo humano:

-La “tercerización” de los servicios y actividades industriales nace y se desarrolla como una consecuencia del desarrollo de la lógica del funcionamiento del sistema capitalista. En efecto, como correlato de la mayor inversión en tecnología en virtud de la necesidad de cada capitalista de mantenerse competitivo frente a sus rivales, propio de una sociedad basada en la propiedad privada de los medios de producción, inversión que se contrapone con la menor utilización del capital utilizado para contratar trabajadores, se produce por etapas un fenómeno tendencial de baja de la tasa de ganancia. Ante esa tendencia que se agudiza desde los años 70 a la fecha y que culmina con la crisis capitalista mundial que hoy padecemos, el capital busca formas de evadir esa tendencia y recuperar su ganancia. La “tercerización” laboral es una de esas armas, pues implica varias cuestiones caras a los empresarios, a saber: 1) contratación de mano de obra a valores menores que el personal efectivo; 2) evasión de responsabilidades, pues la traslada a la empresa que sirve como contratante de la mano de obra y aparece (aunque no lo es) como empleadora del trabajador; 3) obviamente por todo ello disminuye sus costos; 4) divide a los trabajadores, pues hay trabajadores de segunda (en la Argentina y en el mundo, diría, no hay trabajadores de primera) y trabajadores de cuarta; 5) limita la organización sindical pues los “ubica” en convenios colectivos distintos y por ende quita fuerza a todo reclamo; 6) y como en muchos casos y los ferrocarriles es un paradigma de ello, genera empresas “fantasmas” sin bienes ni capital, manejadas por los mismos dirigentes sindicales por sí o por interpósitas personas, que se asocian al “negocio” y garantizan la domesticación de los trabajadores que puedan reclamar por las diferencias de condiciones laborales apuntadas. Estos son algunos de los aspectos centrales que determinan la presencia de las “tercerizadas” y su sinistro rol en las relaciones laborales de producción existente-

O el asesinato de FERREYRA:

"Un año después del asesinato de Mariano Ferreyra, los responsables del crimen siguen operando con total impunidad. La movilización popular logró el procesamiento de Pedraza y su patota, autores materiales del asesinato, pero la burocracia sindical de la Unión Ferroviaria, los empresarios de la Ugofe, la policía y los dirigentes políticos todavía no han pagado por ello.

El crimen de Ferreyra fue un atentado contra los trabajadores. Su muerte no puede considerarse un hecho aislado sino que se enmarca dentro de una escalada de persecución contra los luchadores con el objetivo de desmovilizar la lucha obrera.

La represión a los docentes y el hostigamiento a los trabajadores de la línea 60 son los últimos ejemplos de un modelo que impone la precariedad y la tercerización como armas de sometimiento y que no duda en recurrir a la violencia para silenciar a quienes se oponen a su poder.

Desde la FORA luchamos por la libre asociación de los trabajadores de forma horizontal, asamblearia, sin liberados ni profesionales del gremialismo, alejados de siglas partidarias y elementos pro-patronales que sólo tratan de sacar rédito de las luchas de los trabajadores. Únicamente organizándonos de abajo hacia arriba vamos a terminar con un sistema de patotas sindicales, mafias políticas y corrupción.

Mientras tanto, ellos seguirán contando dinero y nosotros, más muertos.

¡Por la libertad de asociación de los trabajadores!"

Aca dejo un articulo de la Federación Obrera Regional Argentina titulado: "Anarco-Capitalismo: LA MENTIRA INTOLERABLE"

Un nuevo peligro acecha a la humanidad y nosotros sin saberlo. Menos mal que la señora Cristina Fernández alertó en Cannes sobre la amenaza que se cierne sobre nosotros: el avance del anarcocapitalismo. Este concepto, encubierto de manera semántica, no es otra cosa que la defensa de la propiedad privada a ultranza aboliendo al Estado para la creación de un mercado de comercialización exclusivo de los privados. Se maquilla la propia naturaleza del Estado que se basa en la explotación del hombre por el hombre. Nada tiene que ver con el ideal anarquista, que fue la génesis del movimiento obrero a nivel mundial.

Pero, afortunadamente, en la conferencia de los 20 miembros más poderosos del mundo, la señora tuvo la gentileza de anunciar su catastrófico vaticinio ante quienes pueden salvar a la humanidad de tan siniestro destino. Así que todos podemos dormir tranquilos porque gracias a su bondadoso gesto, los “superhéroes” evitarán la desgracia emprendiendo una cruzada para restaurar el “capitalismo en serio”.

Entendemos, entonces, que el capitalismo en serio que pregona la señora es el de los sueldos de miseria, la tercerización, la abismal brecha entre ricos y pobres, el destierro de los pueblos originarios y el saqueo de la riqueza del suelo, entre otros atentados contra la humanidad y la tierra. Efectivamente, señora Cristina, usted está proponiendo un capitalismo en serio: el que rige actualmente.

Cristina Fernández pasará a la historia no sólo por avivar un trasnochado concepto económico, sino también por reafirmar la condición de esclavitud de los trabajadores. Toda una declaración de principios de quien se jacta de encabezar un proyecto “integrador y popular”. A no ser que el pueblo despierte y se le acabe el negocio.

Estamos acostumbrados a la desvirtuación del concepto “anarquismo”, pero lo de Cannes es una vuelta de tuerca intolerable.

El anarquismo lleva dos siglos luchando por la libre organización de trabajadores de forma horizontal, un sistema económico igualitario y una sociedad sin clases. Y eso sí que es una amenaza en serio.

La anarquía es el orden sin gobierno y sin Estado; el capitalismo, cualesquiera sean sus formas, neoliberal o keynesiano, es la esclavitud. El primero, a las leyes del mercado; y el segundo, al Estado omnipotente y omnipresente. Los que defienden el keynesianismo nunca han dejado de pactar con el neoliberalismo. La anarquía es la abolición de todas las formas de capitalismo. Es la sociedad libre de productores libres. Para la anarquía, la propiedad es un robo en todas sus formas.

Federación Obrera Regional Argentina (FORA)
Adherida a la Asociación Internacional de los Trabajadores (AIT)

Saludos.

Repito por vez numero 4, AnarcoComunista (te tengo en mucha mejor estima que a cualquier estatista. De echo estoy mas cerca de tu modelo que del "estado contractualista liberal" : no quiero juzgar aqui y ahora si es un buen o mal sitema o analizarlo..). Nunca lograriamos profundizar mucho en nada via Internet. Pro eso propuse una teoria que dice que negar este sistema es contradictorio. Para ver si la pueden refutar. Por favor, yo digoa a) alguien puede refutar este juicio analitico-aprioristico y b) me salis con la pobreza de africa.

Por favor, si alguien puede refute la teoria, sino diganme: "tu teoria no la puede refutar, pero soy irracional".

Si bien sería positivo tener la unanimidad de todos para tomar las deciciones que nos competen a todos, eso no es posible en la práctica. En un mundo de fantasia, o en una pequeña tribu africana, podría existir lo que tu dices, pero en la realidad no.

Es el gran punto debil de las teorías anarquistas. Si en una clase de 20 personas no nos podemos poner de acuerdo por unanimidad sobre de que color queremos la campera de bariloche, menos que menos vamos a ponernos de acuerdo sobre el destino y uso que le vamos a dar a un rio del cual somos corivereños.

Si bien sería positivo tener la unanimidad de todos para tomar las deciciones que nos competen a todos, eso no es posible en la práctica.

Justamente, me estas dando la razon a mi. Que para yo hacer algo necesita la aprobacion de todos seria imposible de llevar a cabo. Por eso el unico orden es uno en que se respete la vida y la propiedad como un absoluto. Para ver mas detalles releer a Hoppe.

Madre de Marx.

Una simple pregunta en defensa de esa apologia fundamentalista del libre mercado, DONDE ESTA ESE MUNDO DE ESCASEZ, TE REPITO, que es este punto la base que en metafora intenta sostener el resto de patetico argumentario que usa el tipo, ya ni que decir, tomandose en gana lo que es o no es una sociedad comunista sin propiedad privada llevando al absurdo la organización economica cooperativista de los medios de producción.

Donde esta esa ESCASEZ, en los pueblos primitivos, donde ESTA ESA ESCASEZ si se produce el triple de alimento del que se necesitaria para alimentar a toda la población del planeta, explicanos aqui a esta simple pregunta que es lo que da por real el autor de ese fundamentalismo de neoliberalismo.

La escasez la produce acaparar propiedad privada, cuando una clase social se convierte en la propietaria, parasita y dispone la riqueza y el medio del que se sustenta el resto de la sociedad en su propio beneficio.

Como MIERDAS, vas a defender TU, la propiedad privada de los medios de producción, sobre la propeidad SOCIAL cuando toda la historia es el ejemplo ALTO Y CLARO de como precisamente LA ESCASEZ aparecio por la imposición de un sistema de disponer recursos en sociedades AUTOSOSTENIBLES y AUTOSUFICIENTES.

Que todos nos quedo claro que es una metafora el Eden, de un individuo que intetna emostrar en pateticas interpretaciones eclesiasiticas de lo que es un mundo de Escasez y depredación ( supuestamente el mundo real) y un mundo a su suponer idilico , fantasito y utopico de abundancia.

Te HE EXPLICADO YA, con datos del BM y las FAO que se produce alimento para suplir las necesidades basicas de supervivencia de TODA LA POBLACIÓN MUNDIAL, a donde se va entonces, ese discurso de ESCASEZ que pretende ser, la JUSTIFICACIÓN en la que se basa una apropiación de recursos. Donde esta el ejemplo historico donde la propiedad privada haya desarrollado un modelo más eficiente de producción cuando tienes terratenientes como en España la Duqeusa de Alba, que amasa millones de Hectareas sin productividad alguna. Donde esta la demostración cientifica de que productivamente, las tierras acaparadas de forma injusta de una ELITE con animo de especular o o pagar impuestos por usar tierras que son DE TODOS, sirven de mejor forma a la sociedad que las tierras en cooperativa ?


En la URSS vemos el cambio de un modelo de propiedad de las tierras, en manos de Kulaks, terratenientes y capitalistas, hambrunas ciclicas durante siglos que diezmaban a la población agraria con millones de muertos en cada ciclo. Solo hizo falta, UNA SOLA reforma agraria, Kolectivización, expropiando y disponiendo en cooperativas agrarias esas tierras para que desaparecieran las hambrunas endemicas por primera vez en la historia y que se llegase a superar a paises como USA en producción agraria en alguna que otra época.

Donde esta esa prueba material que la propiedad privada de medios de producción, son la solución a la ESCASEZ si PRECISAMENTE LO QUE DEMUESTRA LA HISTORIA ES LO CONTRARIO!!! Que cuando se impuso un modelo de propiedad privada en Africa , America, Oceania, se jodieron miles de años de tradición de sociedades autosuficientes y sostenibles, medidas que diezmaron a poblaciones enteras sumiendolas en hambrunas , y ESCASEZ alimentaria, por que se acaparaban recursos y se especulaba con ello y PRECISAMENTE cuando se lucha contra la apropiación privada de medios de producción, es precisamente cuando acaba la escasez y acaba las hambrunas.

DONDE ESTA el ejemplo practico, fuera de METAFORAS de mierda sobre el EDEN de mundos de escasez y mundos pletoricos de recursos la realidad material que demuestre que la apropiación privada de recursos gestiona de forma más beneficiosa para LA SOCIEDAD esos recursos que el que lo acapare un ente privado y especule con ello.


Un Kulak en la Rusia Zarista, era propietario de las tierras,de las viviendas, incluso del Rio donde pescaban para alimentarse los habitantes. QUE ES LO QUE REGULA que un INDIVIDUO no acapare riqueza y especule con ella !!! Que es lo que evita que aparezcan Kulaks y CAPITALISTAS que es que es la polla, por que este ultimo se sostiene en el ROBO DE PLUSVALIA!!! TRABAJO Y EXPLOTACIÓN AJENA !!!

AnarcoCapitalista escribió:

Si bien sería positivo tener la unanimidad de todos para tomar las deciciones que nos competen a todos, eso no es posible en la práctica.

Justamente, me estas dando la razon a mi. Que para yo hacer algo necesita la aprobacion de todos seria imposible de llevar a cabo. Por eso el unico orden es uno en que se respete la vida y la propiedad como un absoluto. Para ver mas detalles releer a Hoppe.

Pues obviamente , si quieres violar a una mujer, explotar a niños , o robar la riqeuza de los demás DEBERIAS DE TENER SU CONSENTIMIENTO ¿ NO ? Eres interdependiente de una sociedad, por lo tanto, de unas leyes de convivencia establecidas, tanto das a esta, tanto recibes, no hay más.Faltaría que te quisieses aprovechar de la supervivencia , proteccion y riqueza de una sociedad.

A ver si te crees que eso de "libertad" vale para todo y cualquier cosa.

Es que ese texto es asi de estupido, que ya lleva lo ridiculo el cuestionar de la "libertad individual " incluso a la hora de plantear una opinion a la comunidad, por que claro, es que rizando el rizo a lo ridiculo ya, como dice " ni las cuerdas bocales son propiedad de uno".


Son sandeces infantiles que ni entienden lo que es el marxismo ni el comunismo ¿ por que ? por que se basan en pajas mentales y da igual lo que se explique desde el MArxismo lo que es el Marxismo por que como el Anarcocapitalismo es a prueba de tontos se defiende con que no le ahce falta entender el MArxismo más que desde sus ejemplos estupidos y INVENTADOS para que les cuadren sus propios analisis.

En realidad me estoy basando en el corazón del Anarco-Capitalismo, que es la "honesta propiedad privada" y las miserias y muertes que ha traído al mundo.

El Capitalismo se funda y erige con el Estado, que es su gendarme permanente que cumple la función de legitimar la propiedad privada de los medios de producción y cuidar al Capital de las amenazas que la resaca del Capitalismo produce. En fin, lo cuida de si mismo ya que el Capitalismo engendro una clase social pauperizada, destruida y que vive siendo succionada por el Capital que le expolia el trabajo vivo mientras que esta clase se pudre en casuchas de la mala muerte, con enfermedades, problemas que aun persisten el siglo 18 (ejemplo la tuberculosis).

Además el Estado cumple otra función que la de frenar la lucha entre clases antagonicas y apalear peones rurales cuando ya no puede sostener en su seno las miserias del pueblo. El Estado se hace de cargo de las deudas y penas que periódicamente la Gran Industria produce en la economía de los paises. El Estado siempre sale al auxilio de la propiedad privada cuando esta se encuentra en crisis; por ejemplo en Estados Unidos Obama tuvo que intervenir en la economía para lograr una economía de producción en bases reales y no en el piso inestable que siempre se encuentran los mercados.

El Estado es el brazo armado de la burguesía terrateniente e Industrial. Eso lo demuestran las miles de vidas que ha cobrado la propiedad privada. Los 1500 obreros muertos en la patagonía rebelde, lo demuestran como el ESTADO debe poner orden a las garrotazos y al tiro limpio cuando las masas pretenden emanciparse de las cadenas del Capital y reclamar lo que les corresponde.

Sacco y Vanzetti son dos símbolos de las artimañas que produce el Capital con sus circos de jueces y abogados, cuando desea eliminar a los luchadores sociales.

Recién he visto que tenias una foto de Ayn Rand, esa mujer no era anarquista era minarquista. El anarcocapitalismo fue criticado por Ayn Rand y Milton Friedman escribió "Aunque necesario para la libertad, el capitalismo solo no es suficiente para garantizarla. Tiene que estar acompañado por un conjunto de valores y de instituciones políticas favorables a la libertad".

Es decir, pasado a palabras limpias: "Es necesario que exista Estado para aniquilar la resistencia que ofrece la clase trabajadora a la propiedad privada".

El Capitalismo es salvaje y no ofrece libertades más que a los dueños de la propiedad privada. "El Liberalismo es libertad para la clase rica".

Saludos.

datos del BM y las FAO

Qué parte de que a un argumento apriorista , por definicion, no se le puede refutar con lo "empirico". LO haces a proposito o como no tenes nada serio para criticar decis eso?

Esto es un enunciado analitico, refutarlo implica citar entre comillas y decir, "esta deduccion logica no sigue el metodo hipotetico deductivo", "aca hay una deduccion en falso", "esto es un nonsequitur". ASÍ SE REFUTARIA UNA TEORIA APRIORISTICA. No citando datos volados y estadisticas pedorras. Entendes? O me estas tomando por estupido?

Deja de hacerte el vivo. Si tenes algo para refutar, hacelo, sino no empeces a irte por la tangente.

Chaval te vas a ir un poquito a la mierda asi de claro , aqui somos marxistas y nos basamos en la realidad de las cosas , en la practica y en la observación del mundo . SI nos vienen con estupideces de castillos en el aire te vas por donde has entrado . Estamos hablando de un sistema economico , para cambiar de sistema economico hay que ver el desarrollo de la propia historia y de la lucha de clases , en el pasado y en la actualidad . Como te dije antes todos sus argumentos son faloss .

1, No se basan en la realidad historica y actual
2. No tienen en cuenta las leyes del desarrollo historico , el caracter del estado , del sistema capitalista y las clases .

Asi que no nos vengas con gilipolleces , te repito por segunda y ultima vez que si quieres argumentar algo argumentalo pero no vamos a andarte refutando frase por frase todos los textos que nos postees .

Yo no postee varios textos. Fue solo uno y muy corto. Si no queres leerlo, entones no opinés. Y ni siquiera podes citar algo que este mal. Y no podes ignorar a Kant solo porque no te conviene. Repito: si alguien tiene altura, refutelo, critiquelo seriamente.

AnarcoCapitalista escribió:Yo no postee varios textos. Fue solo uno y muy corto. Si no queres leerlo, entones no opinés. Y ni siquiera podes citar algo que este mal. Y no podes ignorar a Kant solo porque no te conviene. Repito: si alguien tiene altura, refutelo, critiquelo seriamente.

Entonces critique mis argumentos.

¿usted es señor o señorita?, para referirme con más "propiedad".

Saludos.

AnarcoCapitalista escribió:

datos del BM y las FAO

Qué parte de que a un argumento apriorista , por definicion, no se le puede refutar con lo "empirico". LO haces a proposito o como no tenes nada serio para criticar decis eso?

Esto es un enunciado analitico, refutarlo implica citar entre comillas y decir, "esta deduccion logica no sigue el metodo hipotetico deductivo", "aca hay una deduccion en falso", "esto es un nonsequitur". ASÍ SE REFUTARIA UNA TEORIA APRIORISTICA. No citando datos volados y estadisticas pedorras. Entendes? O me estas tomando por estupido?

Deja de hacerte el vivo. Si tenes algo para refutar, hacelo, sino no empeces a irte por la tangente.

Vamos a ver, ¿ TU ENTIENDES QUE LAS PAJAS MENTALES INDIVIDUALES DE UNO NO SON RAZONABLES SI NO TIENEN UNA METODOLOGIA MEDIANAMENTE MATERIALISTA ????

Entiendes , que si por hacerte pajas mentales me puedes "demostrar" y argumentar la existencia de dios y cualquier cosa que te plazca ? ¿ Entiendes que a este nivel de desarrollo social un modelo cientifico analitico dipone de OTROS METODOS ? ¿ ENTIENDES CHAVALIN que si me hablas de ESCASEZ y sobre este argumento de ESCASEZ me justificas como solucion a ÉSTA el ESTABLECIMIENTO DE PROPIEDAD PRIVADA , TIENE QUE EXISTIR ESA ESCASEZ DE FORMA DATABLE, CIENTIFICA, Y OBJETIVA ? Por lo menos, explicadas y analizadas, QUE ES ESA ESCASEZ , y QUIEN LA PRODUCE ?


¿ Entiendes chaval ? ¿ Entiendes que con tu modelo de "razonamiento" te puedes inventar cualquier gilipollez y defenderla , tanto una ESCASEZ "natural" en el mundo de recursos por los que luchar, como la existencia de dios ?



¿ EXISTE ESCASEZ alimentaria , de recursos y supervivencia, SI O NO ? ¿ Es la tendencia, NATURAL O ARTIFICIAL producto esta ultima de una acaparación de recursos en manos privadas de esa ESCASEZ? Entonces ¿ CUALES ES LA SOLUCIÓN A LO QUE PROMUEVE ESE TEXTO ? Anda los invencibles y fantasticos, estos.


Mediante la apropiación, establecimiento de propiedad privada de recursos, y especulación, creo ESCASEZ, y como solución ante una realidad inducida y artificial, establezco que lo que hay que hacer, NO ES ABOLIR la forma de disponer de esos recursos en propeidad privada si no lo que hay que hacer es ESTABLECER AUN MÁS propeidad privada!

¿ Tu entiendes que un argumento , un dato, una realidad NO ES LO QUE A TI TE VENGA EN GANA ?

Es que estos personajes, intentan trasladar una analitica MEDIAVAL, fundamentada en los modos que tenian los religiosos de probar la existencia de Dios, metiendose en estos otros asuntos sociopoliticos historicos que les quedan grandes.


Como COÑO me vas a hablar tu de ESCASEZ de ALIMENTOS SI LO QUE SE TE DEMUESTRA CON UN SIMPLE DATO ES QUE LO QUE HAY ES SUPERPRODUCCION DE ALIMENTOS y que la forma de disponer de ellos es , como buen sistema capitalista de gestión, UN DERROCHE.¿ Entiendes como va el asunto ? ¿ Entiendes que realmente, NO EXISTE ESA ESCASEZ de recursos que es lo que viene planteando tu texto ?

Vaya con los invencibles, asi se reian los capitalistas en Alemania ante la escuela autriaca y sus argumentos feudales de analisis.

El que a ti NO TE GUSTEN LOS DATOS EMPIRICOS, es el problema de tu escuela, pero para algo hablamos de analisis cientificos y no pajilleros mentales mediavales que se inventan la mitad para que les sirva de base al sostener un argumento . ¿ Entiendes ?

Ese texto habla CALRAMENTE DE UN MUNDO DE ESCASEZ, el REAL y sobre esto SOSTIENE QUE LA SOLUCIÓN, ES crear MAS PROPIEDAD PRIVADA. No pretende estimar ni la RAZON DE ESA ESCASEZ, ni quien la CAUSA ni si es NATURAL O ARTIFICIAL, por que claro, eso dejaria de sustentar su siguiente exposición. Y como, no, ahora la DATACiÓN OBJETIVA no les vale, un dato empirico, NO LE SIRVE...

Entonces, como es posible, en un cerebro medianamente evolucionado fuera del primitivismo feudalista al que nos arrastra el neoliberalismo, le puede caber a alguien en la MOLLERA que si yo digo que todo el mundo capitalista vive en la opulencia gracias a la propiedad privada, ese argumento VALE MÁS que un dato que demuestre que el 80% del mundo capitalista vive en la más absoluta miseria y que el 10% de la población mundial acapara el 60% de la riqueza. Como leches, en un cerebro medianamente desarrollado a uno le cabe el que YO HABLE de escasez ( producida de forma artificial, precisamente por acaparar de forma privada recursos y imponer propeidad privada a otros ), para justificar la apropiación privada de riqueza si los datos EMPIRICOS Y DATABLES, NO MUESTRAN la existencia de tal ESCASEZ si no una forma DERROCHADORA de disponer de ellos ?


¿ EN que quedamos ? ¿ Pajas mentales de Escasez o mundos datables y datos empiricos de NO ESCASEZ ?

¿ Entiendes ahora por que la filosofia evoluciona a lo largo de la historia y el por que no puedes usar herramientas analiticas que se usan para justificar la existencia de Dios con las formas de disponer recursos sociales y economicos en el mundo de hoy ? ¿ entiendes ya por que el Anarcocapitalismo es una pseudociencia ridiculizada por los propios capitalistas ?


Te repito a la simple pregunta sin florituras. ¿ Existe o NO existe esa escasez de recursos ? Es ¿ artificial o es natural de sociedades que en un principio se establecieron de forma sostenible y autosuficiente ? Si NO existe esa escasez natural de la que se habla, entonces ¿ Como es posible que la solución se aprecisamente lo que causa esa escasez , es decir, apropiación de recursos de forma privada ?

@SS-18:El tipo no la defiende, cuando dice

Monsato, y las grandes corporaciones, mafia bancaria y farmaceutica NO tienen derecho de propiedad legitimo.

. Lo que no llega a entender es que sus modos ideales de propiedad no existen en el mundo real ni van a existir jamás.

Justamente, me estas dando la razon a mi. Que para yo hacer algo necesita la aprobacion de todos seria imposible de llevar a cabo. Por eso el unico orden es uno en que se respete la vida y la propiedad como un absoluto. Para ver mas detalles releer a Hoppe.

Entonces no se pide la aprobación de todos, sino de la mayoría. Y eso no es esclavitud. Sería esclavitud si yo no tuviera voz ni voto en el organo de representantes. Allí si podría decir que es un gobierno despotico en el cual no participo y que no tiene derecho a obligarme

AnarcoCapitalista escribió:

datos del BM y las FAO

Qué parte de que a un argumento apriorista , por definicion, no se le puede refutar con lo "empirico". LO haces a proposito o como no tenes nada serio para criticar decis eso?

Esto es un enunciado analitico, refutarlo implica citar entre comillas y decir, "esta deduccion logica no sigue el metodo hipotetico deductivo", "aca hay una deduccion en falso", "esto es un nonsequitur". ASÍ SE REFUTARIA UNA TEORIA APRIORISTICA. No citando datos volados y estadisticas pedorras. Entendes? O me estas tomando por estupido?

Deja de hacerte el vivo. Si tenes algo para refutar, hacelo, sino no empeces a irte por la tangente.

Tomando por estupido no, es que es estupido ese texto y tu ideologia invencible, claro para religiosos dogmaticos de la era mediaval, por qu eno entiendo como si me traes un texto que me intenta justificar el establecimiento de propeidad privada sobre medios de produccion para acabar con la escasez, se inventa escasez de forma natural y encima ni somete a juicio que la causa de esa escasez es precisamente la acaparación indidivudal , especulativa y derrochadora de esos recursos ?

Ahora me tiene que valer cualquier analisis ? ¿ por que lo dice dios o quien ? o la estima individual de un personaje es suficiente para dar validez cientifica y analitica a un texto ? Pues no, o es datable , realista y materialista cuando hablamos de aspectos materialistas, o no vale. No se puede usar tecnicas para intentar demostrar la existencia de dios, en temas como estos.

Claro, usar datos y estadisticas, para esto no vale ¿no ?

Asi de bien unos justificaban tambien que el universo giraba alrededor de la tierra ¿ verdad ?

cpablo escribió:@SS-18:El tipo no la defiende, cuando dice

Monsato, y las grandes corporaciones, mafia bancaria y farmaceutica NO tienen derecho de propiedad legitimo.

. Lo que no llega a entender es que sus modos ideales de propiedad no existen en el mundo real ni van a existir jamás.

Justamente, me estas dando la razon a mi. Que para yo hacer algo necesita la aprobacion de todos seria imposible de llevar a cabo. Por eso el unico orden es uno en que se respete la vida y la propiedad como un absoluto. Para ver mas detalles releer a Hoppe.

Entonces no se pide la aprobación de todos, sino de la mayoría. Y eso no es esclavitud. Sería esclavitud si yo no tuviera voz ni voto en el organo de representantes. Allí si podría decir que es un gobierno despotico en el cual no participo y que no tiene derecho a obligarme

Tampoco puede existir el capitalismo sin estado, pero eso no quita que precisamente por esta pseudociencia idealista y metafisica, se justifique el expolio de Monsanto, mafia bancaria, y farmaceuticas. Por que este en especial igual esta en contra, otros anarcocapitalistas que hemos tenido, nos dicen que son mentiras y falsedades que el capitalismo haga semejantes acciones, y da igual que les respondas con datos, que como siempre, no les sirven.

Nos quieres hablar de Kant , aqui lo tienes : [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Soy señor.

Dos personas no pueden ocupar un mismo espacio fisico. Ahi tenes escacez.
Dos personas no pueden comer la misma manzana. Dos personas no pueden disfrutar del mismo chocolate. Si todo estuviera en abundancia infinita, no habria falta la propiedad privada. Ahi tenes escacez.

Entonces no se pide la aprobación de todos, sino de la mayoría. Y eso no es esclavitud. Sería esclavitud si yo no tuviera voz ni voto en el organo de representantes. Allí si podría decir que es un gobierno despotico en el cual no participo y que no tiene derecho a obligarme

El sistema natural es que el hombre se apropie de lo escazo para sobrevivir. CUalquier sitema que quieras plantear, tiene que ser aprobado por todos los miembros que lo forman, sino queda el sistema por 'default'. Pero sí, requeris la aprobacion de todos, absolutamente todos.

SS18: vos llamas medieval nada mas ni menos que al apriorismo kantiano? Realmente es un disparate que digas esto. Es como que digas que la matematica es un resabio de la antiguedad..

Dos personas no pueden comer la misma manzana. Dos personas no pueden disfrutar del mismo chocolate. Si todo estuviera en abundancia infinita, no habria falta la propiedad privada. Ahi tenes escacez.

Sabes la cantidad de chocolates que me he comido con mi hermano, generalmente gritamos que vamos a repartirnos polonia

Chistes al margen, lo que SS-18 señala es la escases en terminos absolutos. Actualmente hay tierras suficientes segun el para que todos tengan y produzcan y coman, ¿Pero porque no comen todos?

Aquí ( [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] ) tienes varios textos refutando el "cretinismo economico " hay almenos uno que critica a Bom Bawerk ( o como se escriba ) asi que ya sabes , a refutar esos textos . Venga empieza , venga vamos . ¿ aun no lo has refutado ?

"Los movimientos nacionales de contenido burgués capitulan ante el imperialismo, desde Chiang Kai Sek hasta Perón, cuando pierden o están por perder el control de los trabajadores, su capacidad para contenerlos."
Jorge Altamira/"Galasso reincide"/18 de enero de 2011

Lo que hay que ver...
Podés armar toda una frase lógicamente correcta, pero... no es real.
SÍ; vos, en tu monólogo, podés llegar a tener Razón al seguir tus propias líneas ¡PERO PODÉS PERDERLA SI SALIMOS DE ÉSAS! No podés decir si es correcto o incorrecto sí sólo seguís tu Sombra ¿Entendés?
El FMI otorga Créditos a Naciones en condiciones de Pobreza, para que puedan avanzar con ese Dinero; una vez logrado dicho avance, no tienen ningún problema en pagar el préstamo... ¿Alguna objeción? Según vos (O tu Razonamiento, al menos) el FMI es buenísimo

PUES VEAMOS, SIMPLE IDEALISTA:

[...]En el Jardín del Edén existen sólo dos bienes escasos: el cuerpo físico de la
persona y el espacio en que se para[...]

¿Cómo puede ser posible
Ni mi mano, ni mi pie, ni mis cabellos son un bien; sino que soy yo.
¿&si no soy yo? ¿Qué es? Algo externo a mí, un no-yo; o es un yo o un no-yo, Principio de Tercero Excluído. O el ente, aquello que es, o la Nada, aquello que no es.
A partir de acá, me da fiaca escribir... &menos para callar tu Idealísmo extremo... Así que sólo voy a citar las palabras de un profe de Universidad:

Adolfo Carpio escribió:Parménides es el primer filósofo que procede con total rigor racional, convencidode que únicamente con el pensamiento -no con los sentidos- puede alcanzarse la verdady de que todo lo que se aparte de aquél no puede ser sino error; sólo lo (racionalmente)pensado "es", y, a la inversa, lo que es [...]
El pensar no puede ser sino pensar del ente: no hay posibilidad de alcanzar el ser sino mediante la razón. "La posibilidad de concebir algo(concebibilidad) (y, en consecuencia, la posibilidad de expresarlo) es criterio y prueba dela realidad de lo que es concebido (y expresado) porque solamente lo real puedeconcebirse (y expresarse) y lo irreal no puede concebirse (ni expresarse). Con lo cual Parménides llega a expresar, no sólo que pensar una cosa equivale a pensarla existente,sino también que la pensabilidad de una cosa prueba su existencia; porque si sólo lo reales pensable, lo pensado resulta necesariamente real [...]
O lo uno o lo otro; pero sin que quepa una tercera posibilidad (cf. principio detercero excluido).Ahora bien, es asimismo evidente que la segunda posibilidad enunciada -que nosea nada- es un absurdo; porque decir "no hay nada" es como afirmar que "lo que hay esla nada", que "la nada es", o, en otras palabras, que "el no-ente es": esto es claramentecontradictorio, y por tanto debe rechazarse (principio de contradicción)[...]
Por ende es preciso concluir afirmando decisivamente el primer miembro de laalternativa, es decir, que "es". Pero si hay algo, si algo "es", a ese algo se lo llamará ente [...] Entonces el ente es necesario[...] porque afirmar que "el ente no es" es una evidente contradicción [...] Entre estos indicios, signos o caracteres del ente, nos limitamos a señalar que elente es único, inmutable, inmóvil, inengendrado, imperecedero, intemporal, e indivisible.
El ente es único. Porque si no, sería múltiple, o, para suponer el caso más simple, habría dos entes. Ahora bien, si hubiese dos entes, tendría que haber una diferenciaentre ambos, puesto que si no se diferenciasen en nada no serían dos, sino uno solo (cf.Cap. I, § 1, principio de los indiscernibles). Pero lo que se diferencia del ente, es lo que noes ente, esto es, el no-ente, la nada. Mas como la nada no es nada, resulta que no puedehaber diferencia algún»» y no puede haber en consecuencia sino un solo ente [...] El ente, por último, es indivisible [...] diferencias" -porque lo diferente del ente, repitamos,es el no-ente-, sino que es todo y simplemente ente, de modo perfectamente "continuo",sin "interrupciones" entre algo que fuera menos y algo que fuera más. Y si no haydiferencias, no es posible dividirlo, puesto que toda división se la hace según partes diferentes.

ENTONCES, joven Idealista: Ni nuestros ilusiorios cuerpos ni el ilusorio espacio que parece seapararlos existe; por lo tanto, no son bienes.




¿Listo, Idealista?