Rumores de Estatización de YPF - Situación Petrolera en la Argentina

ArgentoRojo escribió:

LiberArce92 escribió:

ArgentoRojo escribió:Ya con dos días encima de "expropiación", considero que la compensación económica, si es de un valor bajo o irrosorio, no es el tema. Si unos mangos valen para sacarse un quilombo político de encima ...

El tema es que "la recuperación" implica que continúe siendo una Sociedad Anónima, con lo que los argentinos, los trabajadores, prácticamente no tendrán acceso a la información operativa de la empresa, salvo relacionado a la performance para invertir en la compañía. Entonces, no hay democratización alguna, sólo una vuelta a la YPF del menemismo, con el kirchnerismo en la cabeza del directorio.

¿Importa la democratización de la operación, el acercamiento de la empresa a los trabajadores y al pueblo en general? Bueno, es lo que más importa si es que nos estamos dirigiendo a "otra" Argentina, como dice el kirchnerismo.

El rumbo al socialismo es el rumbo al control consciente de la producción vía el plan. De esto un cero.

Pero no le pidamos peras al olmo. El expropiador es el mismo gobierno que garantizó el vaciamiento de Repsol. Ahora, garantizará la ganancia de los pulpos que vengan. De "todos los Argentinos", ni un ápice. ¿Estoy de acuerdo, en última instancia, con la medida? SI. Pero estos tipos no me convencen para nada. Le llenaron los bolsillos a la Repsol durante los últimos 8 años...

Justamente, una opción es confiar en que Pino Solanas, Luis Juez (ok...) y Victoria Donda lleven acabo las modificaciones en el proyecto para que sea una estatización auténtica y bajo control de los trabajadores (o control social, como le gusta decir a Pino). Eso, o apoyar el proyecto alternativo del bloque de Castells.

Sí, este es un gobierno conservador y burgués, y sí, hace esta medida para hacer caja. Pero la única manera de quitarles la careta es hacernos pasar por los "amiguitos" que están de acuerdo con la medida pero que hay que profundizarla. Cuando no quieran profundizarla, se les caerá la careta no solo en ese momento, sino también cuando tengamos la crisis energética que vio venir el EDI.

Mirá no leí en detalle las posiciones de la izquierda trosca. Yo lo que haría sería decir, sin problema, "la medida es correcta pero insuficiente por blah blah".. porque tengo algunos compañeros del PO en twitter y dicen "como no es estatal no la apoyamos a CFK" ... Error. No es apoyar a CFK. Es apoyar la medida, que no deja de ser positiva aún con sus limitaciones, que hay que explicar con paciencia y paciencia y más paciencia, como decía Lenin.

Ahora, si nuevamente, como con el conflicto del campo, la izquierda (el PO en este caso) se va a poner al costado de la historia diciendo "si no es estatización 100%, no apoyamos DE NINGUN modo la medida MINIMA", será otra derrota nuevamente y otra razón por la que confirmaría mi alejamiento de las posiciones del trotskismo criollo.

Si, en otras palabras sería un oportunismo de derecha, dadas las condiciones para debatir a fondo y poder lograr un avance significativo y real sobre las empresas petroleras, se deja pasar esta situación que se nos presenta.
Estaba escuchando que el 90% de los entrevistados, según una encuesta con base en mil y pico de participantes de diferentes zonas, apoya la intervención estatal en esta empresa y la mitad de ellos la estatización completa (la otra mitad a propiedad mixta). Creo que esta tendencia es extrapolable a un amplio espectro de nuestra población. No podemos quedarnos al margen de un debate serio (que se nos plantea desde arriba, después de mucho remarla desde la izquierda y denunciar las privatizaciones y las re-concesiones) sobre la propiedad de los recursos e industrias estratégicas.
Cabe destacar que estoy de acuerdo con las posiciones de los compañeros LiberArce y Argento Rojo.
Saludos

Yo, para empezar no creo que ni Pino solanas, ni Luis Juez ni Victoria Donda puedan cambiarle una sola coma al proyecto, tampoco creo que acá tengamos que optar entre apoyar medidas o no, la nuestra no pasa por apoyar medidas. Habrá que ir a las masas, ahí están las respuestas.


Copio un análisis del PCR sobre el tema:

Por una YPF 100% estatal con control de los trabajadores

1. La crisis energética
Hemos dicho que el país vivía una profunda crisis energética, y que el camino para resolverla era estatizar el petróleo, sin indemnización (porque todas las empresas incumplieron los contratos), y garantizando la producción y “manos limpias” con control obrero. Luchamos por ese objetivo: el 1º de febrero, la CCC marchó e hizo actos con estos reclamos en las puertas de Repsol y Pan American.
Ahora, el gobierno envió al Congreso un proyecto de ley que establece que el petróleo es “de utilidad pública”, a partir de lo cual se decide la expropiación el 51% de las acciones del monopolio imperialista Repsol en YPF. Esa mayoría accionaria se repartirá así: el 51% para el Estado nacional y el 49% para las provincias. Además, por un decreto de necesidad y urgencia Cristina Kirchner dispuso la intervención de YPF, para garantizar su funcionamiento.
Es un paso positivo quitarle al monopolio imperialista Repsol el manejo de la empresa. Más aún cuando esa decisión fue tomada en un clima de amenazas desde España, la Comunidad Europea, e indirectamente Estados Unidos. Ahora el imperialismo español está pasando a los hechos, que habrá que enfrentar.
Por otra parte, la expropiación del 51% de YPF establecerá un precedente importante: el derecho de propiedad imperialista y monopólico está por debajo del interés público, nacional y social. Por eso las derechas neoliberales argentinas cacarean junto a los imperialistas.

2. El fracaso
El avance de la crisis energética, expresada en el crecimiento de las importaciones a más de 9.000 millones de dólares, es lo que obligó al gobierno a tomar su decisión. Es la demostración del total fracaso de la política energética K: trabajaron con Menem por la privatización; ya en el gobierno negociaron que Repsol se asociara con el empresario “argentino” Eskenazi, a lo que llamaron “argentinización”: todo eso fracasó. Ante ese fracaso los corren las consecuencias de la crisis energética en el invierno, y las necesidades de “caja”.
La presidenta ha dicho que su medida “no es estatización”, y que “se respetará” el carácter de “sociedad anónima” de YPF y los intereses de sus accionistas. Se indemnizará, entonces, a Repsol, pese a haber vaciado a YPF, obteniendo ganancias muy por encima de lo que invirtieron. La Constitución prohíbe la confiscación, pero no es éste el caso. Repsol incumplió los contratos. Hay que hacer lo que hizo el presidente Illia con los contratos entreguistas de Frondizi, a los que declaró “nulos de nulidad absoluta por vicios de ilegitimidad y ser dañosos a los derechos e intereses de la Nación”.
El grupo Eskenazi conservará sus acciones, que fueron “pagadas” con los dividendos que fue recibiendo de la empresa, por un pacto de Néstor Kirchner y los españoles, que le permitía a Repsol llevarse del país hasta el 90% de las ganancias. Además, Eskenazi gerenció el vaciamiento de YPF en estos últimos años.
El proyecto de ley del gobierno establece que YPF será “una sociedad anónima abierta” (artículo 15). Y el artículo 16 dice que “YPF acudirá a fuentes de financiamiento internas y externas, y a la concertación de alianzas estratégicas, uniones transitorias de empresas, y todo tipo de acuerdos con otras empresas públicas, privadas o mixtas, nacionales o extranjeras”.
¿De qué soberanía se está hablando, cuando el proyecto de ley del gobierno abre las puertas de par en par a la asociación con los monopolios imperialistas? Tanta preocupación por abrirle las puertas a los monopolios y banqueros imperialistas abre sospechas sobre la falta de preocupación por la situación de los obreros: no hay ninguna cláusula que garantice la continuidad de los puestos de trabajo y los salarios de los petroleros.

3. Un movimiento de masas
Para avanzar realmente en la resolución de la crisis energética, es necesaria la estatización del 100% de YPF, sin indemnización, con control obrero. Y estatizar Pan American y demás monopolios imperialistas petroleros, para poner en manos de una YPF estatal a la totalidad del ciclo del petróleo y el gas: exploración, explotación, destilación, distribución y bocas de expendio. En manos de una YPF monopólica, estatal, eficiente bajo el control de la producción y de las cuentas por los obreros, que respete los derechos de la población donde están los yacimientos, originaria o criolla, y de las provincias.
Ese el camino para acabar con la crisis energética. Y la garantía para concretarlo es desarrollar un amplio movimiento de las fuerzas obreras y populares, patrióticas, democráticas y antiimperialistas.

http://www.pcr.org.ar/nota/pol%C3%ADtica-nacional/por-una-ypf-100-estatal-con-control-de-los-trabajadores

UyL escribió:Yo, para empezar no creo que ni Pino solanas, ni Luis Juez ni Victoria Donda puedan cambiarle una sola coma al proyecto, tampoco creo que acá tengamos que optar entre apoyar medidas o no, la nuestra no pasa por apoyar medidas. Habrá que ir a las masas, ahí están las respuestas.


Copio un análisis del PCR sobre el tema:


http://www.pcr.org.ar/nota/pol%C3%ADtica-nacional/por-una-ypf-100-estatal-con-control-de-los-trabajadores

Ya lo había publicado Liber al análisis del PCR.
http://www.forocomunista.com/t19298-habla-la-oposicion-de-centro-izquierda-e-izquierda-nacional

Te agradezco, con ese título no hubiese entrado nunca.

Razion escribió:

ArgentoRojo escribió:

LiberArce92 escribió:

ArgentoRojo escribió:Ya con dos días encima de "expropiación", considero que la compensación económica, si es de un valor bajo o irrosorio, no es el tema. Si unos mangos valen para sacarse un quilombo político de encima ...

El tema es que "la recuperación" implica que continúe siendo una Sociedad Anónima, con lo que los argentinos, los trabajadores, prácticamente no tendrán acceso a la información operativa de la empresa, salvo relacionado a la performance para invertir en la compañía. Entonces, no hay democratización alguna, sólo una vuelta a la YPF del menemismo, con el kirchnerismo en la cabeza del directorio.

¿Importa la democratización de la operación, el acercamiento de la empresa a los trabajadores y al pueblo en general? Bueno, es lo que más importa si es que nos estamos dirigiendo a "otra" Argentina, como dice el kirchnerismo.

El rumbo al socialismo es el rumbo al control consciente de la producción vía el plan. De esto un cero.

Pero no le pidamos peras al olmo. El expropiador es el mismo gobierno que garantizó el vaciamiento de Repsol. Ahora, garantizará la ganancia de los pulpos que vengan. De "todos los Argentinos", ni un ápice. ¿Estoy de acuerdo, en última instancia, con la medida? SI. Pero estos tipos no me convencen para nada. Le llenaron los bolsillos a la Repsol durante los últimos 8 años...

Justamente, una opción es confiar en que Pino Solanas, Luis Juez (ok...) y Victoria Donda lleven acabo las modificaciones en el proyecto para que sea una estatización auténtica y bajo control de los trabajadores (o control social, como le gusta decir a Pino). Eso, o apoyar el proyecto alternativo del bloque de Castells.

Sí, este es un gobierno conservador y burgués, y sí, hace esta medida para hacer caja. Pero la única manera de quitarles la careta es hacernos pasar por los "amiguitos" que están de acuerdo con la medida pero que hay que profundizarla. Cuando no quieran profundizarla, se les caerá la careta no solo en ese momento, sino también cuando tengamos la crisis energética que vio venir el EDI.

Mirá no leí en detalle las posiciones de la izquierda trosca. Yo lo que haría sería decir, sin problema, "la medida es correcta pero insuficiente por blah blah".. porque tengo algunos compañeros del PO en twitter y dicen "como no es estatal no la apoyamos a CFK" ... Error. No es apoyar a CFK. Es apoyar la medida, que no deja de ser positiva aún con sus limitaciones, que hay que explicar con paciencia y paciencia y más paciencia, como decía Lenin.

Ahora, si nuevamente, como con el conflicto del campo, la izquierda (el PO en este caso) se va a poner al costado de la historia diciendo "si no es estatización 100%, no apoyamos DE NINGUN modo la medida MINIMA", será otra derrota nuevamente y otra razón por la que confirmaría mi alejamiento de las posiciones del trotskismo criollo.

Si, en otras palabras sería un oportunismo de derecha, dadas las condiciones para debatir a fondo y poder lograr un avance significativo y real sobre las empresas petroleras, se deja pasar esta situación que se nos presenta.
Estaba escuchando que el 90% de los entrevistados, según una encuesta con base en mil y pico de participantes de diferentes zonas, apoya la intervención estatal en esta empresa y la mitad de ellos la estatización completa (la otra mitad a propiedad mixta). Creo que esta tendencia es extrapolable a un amplio espectro de nuestra población. No podemos quedarnos al margen de un debate serio (que se nos plantea desde arriba, después de mucho remarla desde la izquierda y denunciar las privatizaciones y las re-concesiones) sobre la propiedad de los recursos e industrias estratégicas.
Cabe destacar que estoy de acuerdo con las posiciones de los compañeros LiberArce y Argento Rojo.
Saludos

Compañero, permitame corregirlo, el oportunismo en última instancia, intenta conquistar posiciones políticas (a base de la inconsecuencia práctica, etc etc).

El tema es que otra vez está política sería de liquidación y sectarismo respecto al "pulso" de las masas y del movimiento obrero.

Otra vez sería el esquematismo de "estamos/no estamos" con el gobierno, en forma absoluta.

Como la dinámica política no admite absolutimos, sino procesos dialécticos (¡hola, ABC del marxismo!), otra vez al margen en cuestiones fundamentales como esta.

En fin, veremos

Es igual de oportunista apoyar una medida de un gobierno que es antipopular y antinacional, para utilizar una definición que creo que vamos a compartir. No tenemos por qué apoyar una medida que, aun siendo positiva, es totalmente insuficiente y que de fondo no apunta a terminar con la dependencia, y ni siquiera alcanza para resolver la crisis energética.

Yo no apoyo la medida, me parece positivo que ese porcentaje de YPF haya dejado de estar en manos de un grupo imperialista para pasar a manos del estado argentino, pero eso no me lleva a apoyar la medida. Si cambiase la situación, si el imperialismo español ofendido pretendiese invadirnos, pasaría a enfrentar al imperialismo español, pero por ahora el enemigo principal es el gobierno K y todo lo que este representa, y mientras eso se mantenga sería oportunista apoyar sus medidas.

UyL escribió:Es igual de oportunista apoyar una medida de un gobierno que es antipopular y antinacional, para utilizar una definición que creo que vamos a compartir. No tenemos por qué apoyar una medida que, aun siendo positiva, es totalmente insuficiente y que de fondo no apunta a terminar con la dependencia, y ni siquiera alcanza para resolver la crisis energética.

Yo no apoyo la medida, me parece positivo que ese porcentaje de YPF haya dejado de estar en manos de un grupo imperialista para pasar a manos del estado argentino, pero eso no me lleva a apoyar la medida. Si cambiase la situación, si el imperialismo español ofendido pretendiese invadirnos, pasaría a enfrentar al imperialismo español, pero por ahora el enemigo principal es el gobierno K y todo lo que este representa, y mientras eso se mantenga sería oportunista apoyar sus medidas.

Compañero sinceramente creo que es un juego de palabras. Considerar esa medida como positiva, implica estar de acuerdo en mayor o menor medida que se debía realizar, por lo tanto se le está dando un apoyo (no solamente se apoya con el voto en el congreso), pese a que se critique la política energética (la política K en general) y se valla por el 100 por ciento y control obrero. Nadie aquí dejo ni una sola vez de mencionar estos hechos.

Al considerarla como positiva, es base para delimitarse o para exponer el porqué de su insuficiencia, o como vos decis y coincidimos, qué sentido tiene en el marco un gobierno entreguista.

Amigos, desde el punto de vista marxista, sabemos que esto no es una estatización genuina y eso no esta en discusion, arrancando de que el poder politico esta en manos de la burguesia pasando por muchas cosas mas, ahora, mi pregunta es : cuales son los puntos a favor de ésta "recuperacion" a medias ?¿es un avance,un beneficio para el pueblo ?¿o alguien cree que hubiera sido lo mismo dejar YPF como estuvo todos estos años ?

si el petróleo queda en manos argentinas , supongamos la mitad de las utilidades, para que esta medida sea efectiva tarde o temprano deberà intervenir la banca privada, ya que el imperialismo jamás pierde, la utilidades del petróleo que "pueda perder" la va recuperar aplicando mayor tasas de intereses en otras empresas, cualquier medida económica en un estado dependiente de la banca mundial , sobre todo el precio del petróleo, estarà condicionado al orden imperialista, primero que nada , hay que ver para que quiere el petróleo la cristina, lo más seguro es que comercialice con otros países imperialistas o regionales

y vamos ,cuanto ingreso real va llegar a los pobres,, habrà mejores en educacion y salud o se lo va gastar en llenarse el hocico de botox y las tetas de silicona

si aumenta los recursos adquiridos por el petróleo, los invierte en los pobres y no en sus sueldos, pero controla la inflación y el revanchismo que van a generar las trasnacionales , claro que sería una buena medida ¿alguièn cree que lo va hacer?

y para el conocimiento de todos el cobre en chile ya es privado, funciona como una empresa mixta , pero las mayores utilidades se las llevan las mineras

carlos3 escribió:y para el conocimiento de todos el cobre en chile ya es privado, funciona como una empresa mixta , pero las mayores utilidades se las llevan las mineras

Dato interesante, ¿cuando fue privatizado con Pinochet o a posteriori?

Un consejo, edita los mensajes así te queda todo en uno (no es que estás haciendo citas múltiples y se te escapa un mensaje).

delamoncada escribió:Amigos, desde el punto de vista marxista, sabemos que esto no es una estatización genuina y eso no esta en discusion, arrancando de que el poder politico esta en manos de la burguesia pasando por muchas cosas mas, ahora, mi pregunta es : cuales son los puntos a favor de ésta "recuperacion" a medias ?¿es un avance,un beneficio para el pueblo ?¿o alguien cree que hubiera sido lo mismo dejar YPF como estuvo todos estos años ?

Empiezo por la última pregunta, no, no es lo mismo dejar a YPF como estuvo hasta, ahora bien, si ese cambio implicará una mejora o un empeoramiento de la situación preexistente, mucho de eso todavía está por verse. Si pedís un análisis marxista, bueno, Marx miraría la historia previa y tomaría en cuenta los otros procesos de "recuperación" llevados a cabo por este gobierno, analizar medidas y/o políticas económico-sociales en abstracto, o sea, aisladas del contexto en el cual se producen, en muchos aspectos no conduce a nada. Todos estaríamos de acuerdo con indutrialización, autoabastacimiento energético, desmonopolización de los medios de comunicación, control estatal de los fondos previsionales para jubilados y pensionados, todas estas políticas o medidas tomadas así, creo que casi ninguno de nosotros estaría en contra, el tema como siempre es, ¿cómo? ¿para qué? y ¿para quién? Yo por ej. estuve a favor de muchas de estas
medidas, ahora bien, si uno analiza cuáles fueron sus resultados, muchas de estas medidas llevadas a cabo por el gobierno han quedado a medias, o sólo han servido para asegurar su manejo discrecional por parte del actual gobierno y en el peor de los casos para asegurar negocios a la burguesía gubernamental y/o aliada.

_La ley de medios actualmente está casi muerta, lo único que se ha modificado es que el gobierno se ha asegurado su propio consorcio mediático, apoyándose también otros grupos empresarios de medios, igual o peor que Clarín/La Nación.
_ANSES se terminó convirtiendo en la gran caja que actualmente sirve financiar los desequilibrios en la balanza comercial y por lo que se ve, también servirá para recapitalizar la parte controlada por el gobierno de YPF. Las jubilaciones siguen siendo en su mayoría jubilaciones que apenas llegan a cubrir la mitad de la verdadera canasta familiar, no la del INDEC. Los aumentos que se otorgan son erosionados por la inflación y apenas legan al 40% del salario de los activos.
_La industrialización, bueno ya ha sido analizado en otros threads y no pasa de una de mínima substitución de importaciones, pero que en su mayoría, no es más que una industria ensambladora, y con un mercado exportador totalmente acotado y dependiente focalizado más que nada en dos países.
_Ni hablemos del tema ferroviario y minero, que ya todos sabemos.

Por tanto, yo no creo que la "cuestión" YPF S.A. escape a esta realidad. Si tenemos en cuenta que el socio K en YPF demostró una operatoria aún más parasitaria de la que ya venía teniendo la propia Repsol, este es un dato a tener en cuenta. Si uno escucha el jefe del gremio petrolero Pereyra, ya se puede ver cómo está comprado para hacerle lobby a Exxon, y ya sabemos lo que implica una empresa yanqui en el aspecto sindical y el trato a trabajadores, basta ver el ejemplo de Kraft.

Si realmente se logra el principal objetivo que es, autoabastecimiento energético, hay que ver en qué condiciones, cuáles son las empresas que pueden ingresar, y en dónde van a recaer los costos de esa política, por ej. cuál va a ser el precio del combustible. Se habla mucho de Repsol, pero a mí me gustaría ver los verdaderos niveles de rentabilidad, de la francesa Total en el sector gasífero (de la cual se está hablando como posible reemplazante de Repsol) lo cual sería igual o peor, me gustaría ver lo mismo de Panamerican Energy, en donde está otro burgués "nacional" como Bulgheroni y de yapa también los ingleses. Me gustaría hablar de por qué se importó gas de Qatar, habiendo otros mercados más baratos, en fin un sinnúmeros de cosas de las que no se habla y otras que no queda otra que esperar.Y no nos olvidemos que el 49% sigue en manos de las provincias que por medio de la reforma constitucional del 94 y la Ley Corta de 2006, permite a cada gobierno local hacer cualquier clase de negocios con empresas de todo tipo, muchas veces a espaldas de la nación.

Si uno analiza la estructura macroeconómica del país en estos 9 años de gobierno K, la economía en su mayoría está 3/4 partes transnacionalizada, el sector económico al interior del país que más viene facturando es justamente el bancario, justamente al que no se le aplica ningún impuesto a las ganancias. Existen niveles de concentración y acumulación de capital como nunca han existido en toda la historia de este país (el índice Gini hoy es igual al de 1995). Los costos de este "modelo" recaen pesadamente en las espaldas de la clase trabajadora. Ni hablemos del reparto real de ganacias entre burgueses y trabajadores, que el gobierno dice que mejoraron por hace el cálculo a partir de 2001, la cual es una falacia, si se hace el cálculo desde los años 70s ese reparto es en realidad totalmente desigual en favor de los empresarios.

Después el tema de discutir lo que debe hacer cada partido de izquierda (me parecen bien las declaraciones del PCR y del PO) , yo en lo personal, ya me preguntó sobre la efectividad de apoyar una 1/2 medida buena, que en realidad temina siendo como una media verdad y una media verdad no es más que una mentira.
Eso de apoyar para luego "exigir" realmente en lo personal me lo cuestiono actualmente, sobretodo si se tiene en cuenta lo que sucedió con las otras medidas que tomó este gobierno y que uno apoyó en su momento, pero que la realidad de su aplicación efectiva y/o de posibles cambios para su mejora quedó completamente sujeta a los caprichos e intereses de la clase capitalista que controla al Estado y que se vé cada vez más claro sobretodo a partir de este segundo gobierno de la presi, uno puede ver cómo muchos de los antiguos símbolos y consignas de parte de la izquierda de este país fueron constantemente usados por este gobierno sólo para recomponer y fortalecer a la clase burguesa y hoy día ante el cambio que implica para el gobierno la necesidad inversión capitalista muchas de esa consignas las dejó de lado e incluso se tira contra los trabajadores en busca de un "clima social" de negocios que atraigan la inversión.

Nos venden nacionalismo y antiiperialismo sólo para lograr un consenso popular momentáneo a fin de poder reestructurar se cadena de negocios, ya sea con burgueses nacionales o extranjeros que en realidad son lo mismo.Por eso yo pediría que cuando se hable pueblo, se aclare, yo no uso la palabra pueblo o nación, al menos no en el mismo sentido que lo
usa la presi.

Y para ver como cualquier medida que tome este gobierno nos beneficia o no a los laburantes, hay que ver cómo le están serruchando el piso a Moyano para poner a otro gordo aún más garca y a la vez más condescendiente con el oficialismo, ni hablemos de que el proyecto de modificación de la ley de riesgos de trabajo está totalmente cajoneado. Saludos.

obvio con pinochet, y con sus posteriores, hoy en chile se lucha por la renacionalizacion del cobre , sin embargo los mas "aterrizados" luchan por un royalty , ya que dicen " no sirve nacionalizar el cobre, si lo tienen que vender afuera , aunque parezca reaccionario bajo la lógica capitalista tiene coherencia

Hablando de cobre, en España, actualmente el cobre está tan caro que se han disparado los casos de robo de cable de cobre.

el problema que es "caro" por la especulación, pero suponiendo que se nacionalice al emnos en chile, te aseguro que el precio del cobre se desplomaría

Artículo interesante

Recuperación YPF: ¿Qué es el CIADI?
Pobre El mejor
Economía

JUEVES 19 DE ABRIL DE 2012 11:55 ESCRITO POR AGENCIA PACO URONDO

Por Eduardo Lucita, integrante del colectivo EDI-Economistas de Izquierda I El autor describe qué es el organismo que deberá fallar por la expropiación de YPF. Argentina perdió todos los juicios en ese tribunal, aunque no pagó ninguno.




El Sistema Generalizado de Preferencias es un sistema adoptado por los países desarrollados por el cual otorgan beneficios comerciales a países en desarrollo para que estos les exporten productos seleccionados con bajos aranceles. En el caso de los Estados Unidos con Argentina la tasa de esos aranceles es cero o muy baja.

Quita de beneficios

Recientemente por una decisión del presidente Barack Obama los EEUU sancionaron a nuestro país retirando del sistema de preferencias un conjunto de productos -básicamente agrícolas y químicos- que implican la pérdida de beneficios por apenas 18 millones de dólares. ¿Cuál ha sido el fundamento de esta decisión punitoria? La supuesta "mala fe" de nuestro país al no dar cumplimiento a dos fallos arbitrales del Ciadi. ¿Qué es lo que hace que el presidente de la nación más poderosa del mundo se ocupe personalmente de un asunto que implica una suma tan insignificante? No hay que desestimar, como señaló la Cancillería argentina, que tenga que ver con el "lobby" de los fondos buitres, que poseen buena parte de los bonos que no ingresaron al canje de deuda. Pero esto no puede ocultar que en plena campaña electoral por su reelección, el presidente Obama sale a captar votos por derecha -en rigor de republicanos espantados por el crecimiento del fundamentalismo del ultraconservador "Tea Party" en sus filas- y para esto utiliza el Ciadi.

¿Qué es el Ciadi?

EL Ciadi es un organismo que depende del Banco Mundial, su director lo designa el presidente de los EEUU. Constituido en 1966 los países latinoamericanos, que se opusieron por unanimidad en el momento de su creación, ingresaron recién en los años ’80 y ’90 del siglo pasado. Argentina lo hizo en 1999 mientras que Brasil nunca adhirió y en años recientes se retiraron Bolivia, Ecuador y Venezuela, en ese orden. El organismo tiene como misión favorecer "la solución de disputas entre gobiernos y nacionales de otros Estados, dotando a la comunidad internacional de una herramienta capaz de promover y brindar seguridad jurídica a los flujos de inversión internacionales". Formalmente se trata de un ente arbitral, pero en los hechos pone en igualdad de condiciones a empresas privadas con Estados soberanos e implica una renuncia explícita de las jurisdicciones nacionales a favor de un tribunal extranjero. Como señala la especialista en teorías del Estado, Liliana Constante, en su trabajo "El Ciadi como elemento de consolidación de la dependencia. El caso Argentina", este organismo "desplaza el orden normativo nacional" y "garantiza a las inversiones externas la continuidad de las condiciones de inversión al margen de los cambios legislativos" dándole así "estabilidad" a la relación.

Los tratados de inversión

Ahora bien, para que un país se someta a la jurisdicción del Ciadi debe expresar su consentimiento en forma escrita. Hecha la ley hecha la trampa: para obviar este trámite es que están los TBI (Tratados Bilaterales de Inversión), que implican una nueva relación Estado/inversionistas, en la que estos podrán entablar juicio a los Estados por leyes protectoras o regulaciones que afecten sus costos o las condiciones en que prestan sus servicios, por lo tanto sus tasas de ganancia. Estos derechos jurídicos favorables a las corporaciones tienen como antecedente el artículo 11 del Tlcan (Tratado de Libre Comercio de América del Norte), se los intentó colar en la región con la frustrada ALCA (Asociación de Libre Comercio para las Américas) y son similares a los que los países desarrollados no lograron todavía imponer en la OMC (Organización Mundial de Comercio). Los TBI incluyen en su redacción una cláusula por la que será el Ciadi quien arbitre la solución de controversias. Siendo que estos tratados tienen un status jurídico que supera al de las leyes nacionales, lo que está en el centro de los mismos es la cesión de soberanía por parte de Estados soberanos en favor de las multinacionales. Argentina tiene más de 50 TBI firmados, la mayoría suscriptos bajo la administración del presidente Carlos Menen y el resto en la de Fernando de la Rúa. Muchos de ellos están ya vencidos, pero el texto dispone que una vez operado el vencimiento se "reconducen tácitamente por tiempo indefinido hasta que alguna de las partes los denuncie", según indica Constante y también Morello y Gonzáles Campana. Luego de más de una década de vigencia de estos tratados el país muestra importantes porcentuales de inversión, pero no se puede demostrar que tengan relación directa con los mismos, por el contrario sí es evidente su contrapartida: el Estado argentino es el que más demandas tiene frente al Ciadi por supuestos incumplimientos.

Salir de la trampa

En esta época de globalización, de interdependencia entre países y de bloques económicos regionales, se ha construido toda una ideología concreta del libre comercio -OMC, TBI, CIADI- alrededor del cual se mueven el comercio mundial y los flujos de inversiones. El objetivo de esa arquitectura institucional supranacional no es otro que condicionar políticas de orden macroeconómico que países como el nuestro puedan tomar en defensa y protección de sus intereses nacionales. Argentina suele ser acusada en estos organismos por su proteccionismo, como si los países centrales nunca hubieran recurrido a medidas de este tipo. Argentina está inserta en esta arquitectura, que coloca el interés de las corporaciones por sobre la soberanía y el interés social general y que, más tarde o más temprano, tendrá implicancias políticas. Ahora cuando la crisis mundial y las contradicciones intrínsecas del modelo obligaran a tomar decisiones que colisionan con el poder económico transnacional se impone salir de esta trampa. Comenzando por retirarse del Ciadi, denunciando los TBI vencidos y anulando o derogando los restantes y sancionando una nueva ley de inversiones extranjeras, reemplazando así la que está vigente que, como la de entidades financieras, es otra rémora de la dictadura militar pasada

http://www.pagina12.com.ar/diario/economia/subnotas/2-58720-2012-04-20.html

surfas escribió:

Biolcati está a favor

El presidente de la Sociedad Rural Argentina, Hugo Biolcati, afirmó que el hecho de “que YPF sea estatal no está mal, para nada”, y consideró que “hay una necesidad de explotar nuestro petróleo y brindar este servicio público”. “Cuando se creó YPF estatal fue una empresa que le hizo muy bien al país y respondió a las necesidades. En muchísimos países, el abastecimiento energético está en manos del Estado. Yo no creo que eso sea malo”, señaló Biolcati. También sostuvo que “no es bueno ni malo por sí mismo que algo sea estatal o privado, lo que debe ser es eficiente y estar al servicio del público”. A su criterio, “hay una necesidad de explotar nuestro petróleo y brindar este servicio público”.

http://www.pagina12.com.ar/diario/economia/subnotas/2-58720-2012-04-20.html

Bueno nada nuevo bajo el Sol, un burgués de acuerdo con una medida burguesa, ahora, si un antiguo "enemigo" hoy te respalda ¿quién cambió en el medio? o ¿quién se muestra tal cual es a medida que pasa el tiempo y cambian las coyunturas económicas? ¿Biolcati o el gobierno?. Saludos.

Aelito escribió:

surfas escribió:

Biolcati está a favor

El presidente de la Sociedad Rural Argentina, Hugo Biolcati, afirmó que el hecho de “que YPF sea estatal no está mal, para nada”, y consideró que “hay una necesidad de explotar nuestro petróleo y brindar este servicio público”. “Cuando se creó YPF estatal fue una empresa que le hizo muy bien al país y respondió a las necesidades. En muchísimos países, el abastecimiento energético está en manos del Estado. Yo no creo que eso sea malo”, señaló Biolcati. También sostuvo que “no es bueno ni malo por sí mismo que algo sea estatal o privado, lo que debe ser es eficiente y estar al servicio del público”. A su criterio, “hay una necesidad de explotar nuestro petróleo y brindar este servicio público”.

http://www.pagina12.com.ar/diario/economia/subnotas/2-58720-2012-04-20.html

Bueno nada nuevo bajo el Sol, un burgués de acuerdo con una medida burguesa, ahora, si un antiguo "enemigo" hoy te respalda ¿quién cambió en el medio? o ¿quién se muestra tal cual es a medida que pasa el tiempo y cambian las coyunturas económicas? ¿Biolcati o el gobierno?. Saludos.

Cuando Biolcatti dice " lo que debe ser es eficiente y estar al servicio del público" está diciendo "quiero diesel subsidiado a precios ínfimos para la gauchocracia exportadora".

Y es claro que después de la 125, el Gobierno adoptó el programa de la burguesía rural.

Saludos.

Después de privatizar YPF, Menem votará a favor de la expropiación
Admitió que le “darán con un caño” por su nueva postura, pero dice que no es la primera vez que pasa. El ex presidente ordenó privatizar la petrolera en 1992.

viernes, 20 de abril de 2012
Comentarios(36)Votá(0)
Imprimir
Enviar
Aseguró que concurrirá al Senado para emitir su voto. Notas relacionadas
España dice que tiene apoyo de EEUU
El senador y ex presidente Carlos Menem aseguró que, aunque le van "a dar con un caño", votará a favor de "la estatización de YPF", la misma empresa que, cuando era jefe del Estado, ordenó privatizar en 1992.

"El escenario ha cambiado, la situación no es igual a cuando yo la privaticé. Sé que me van a dar con un caño, pero no va a ser la primera vez", dijo Menem.

En declaraciones que hoy publica el matutino porteño Crónica, el ex presidente aseveró que la petrolera española Repsol -a cargo de YPF desde 1992 hasta esta semana, cuando Cristina Fernández promovió su expropiación-, "sacó todas las ganancias fuera del país y no invertía en Argentina".

Menem adelantó que concurrirá el próximo miércoles a la sesión del Senado que debatirá el proyecto de expropiación elevado por el Ejecutivo: "Voy a ir al recinto y voy a apoyar la estatización de YPF", indicó.

"Estamos en otra época totalmente distinta. Los tiempos cambian. Cambió el escenario", continuó, y agregó que, a pesar de las críticas de España, "nadie va a dejar de invertir en Argentina porque un país esté haciendo valer sus derechos".

http://www.losandes.com.ar/notas/2012/4/20/despues-privatizar-ypf-menem-votara-favor-expropiacion-637463.asp

Creo que me voy a indigestar. Hay veces que detesto este país profundamente.

Esto solo quiere decir que el próximo gobierno pejotista, que puede venir o no del kirchnerismo, volverá a privatizar todo, y Cristina dirá "si, como no".

LiberArce92 escribió:Después de privatizar YPF, Menem votará a favor de la expropiación
Admitió que le “darán con un caño” por su nueva postura, pero dice que no es la primera vez que pasa. El ex presidente ordenó privatizar la petrolera en 1992.

viernes, 20 de abril de 2012
Comentarios(36)Votá(0)
Imprimir
Enviar
Aseguró que concurrirá al Senado para emitir su voto. Notas relacionadas
España dice que tiene apoyo de EEUU
El senador y ex presidente Carlos Menem aseguró que, aunque le van "a dar con un caño", votará a favor de "la estatización de YPF", la misma empresa que, cuando era jefe del Estado, ordenó privatizar en 1992.

"El escenario ha cambiado, la situación no es igual a cuando yo la privaticé. Sé que me van a dar con un caño, pero no va a ser la primera vez", dijo Menem.

En declaraciones que hoy publica el matutino porteño Crónica, el ex presidente aseveró que la petrolera española Repsol -a cargo de YPF desde 1992 hasta esta semana, cuando Cristina Fernández promovió su expropiación-, "sacó todas las ganancias fuera del país y no invertía en Argentina".

Menem adelantó que concurrirá el próximo miércoles a la sesión del Senado que debatirá el proyecto de expropiación elevado por el Ejecutivo: "Voy a ir al recinto y voy a apoyar la estatización de YPF", indicó.

"Estamos en otra época totalmente distinta. Los tiempos cambian. Cambió el escenario", continuó, y agregó que, a pesar de las críticas de España, "nadie va a dejar de invertir en Argentina porque un país esté haciendo valer sus derechos".

http://www.losandes.com.ar/notas/2012/4/20/despues-privatizar-ypf-menem-votara-favor-expropiacion-637463.asp

Creo que me voy a indigestar. Hay veces que detesto este país profundamente.

Esto solo quiere decir que el próximo gobierno pejotista, que puede venir o no del kirchnerismo, volverá a privatizar todo, y Cristina dirá "si, como no".

Definitivamente es una joda la política burguesa. No me extraña de Menem, que prometió la "revolución productiva" para ganar el favor de sectores de centro izquierda, e incluso de izquierda, y después traicionó su programa; o que prometió recuperar las Malvinas cueste la sangre que cueste, y mando al osito pooh de embajador. Pero, a esta altura, podría mantener aunque sea para no ser un provocador hijo de re mil puta, una postura acorde a lo que fue su gobierno entreguista. Este hijo de puta tiene una bala con su nombre (o bien, una por cada argentino). Espero que lo encuentre antes de que muera de viejo.
Ya vimos como les importa a todos darse vuelta como una media según las circunstancias. Hasta hace no mucho el gobierno negaba que existiera un problema energético, o que YPF estuviera para atrás (criticaba a Clarín por decir semejantes "barbaridades"), pero en los ocultos y tapados de nuestro congreso, y de las diferentes provincias, encontramos a aquellos que se dieron vuelta con lo del campo, para volver en las últimas elecciones; a privatistas a ultranza, represores, mafiosos, que hoy día son progres y bien nac&pop. Se me ocurren varios ejemplos. A estos hijos de puta, tampoco hay que perderlos de vista, porque posiblemente sean los "candidateables" en 2015, que trepan cual rastreros que son.