El comportamento del anarquismo desde la perspectiva marxista: APUNTES HISTORICOS

Durruti_36 escribió:Los comunistas se quedaron solos por haber hecho una guerra nefasta, dejandola en manos de los rusos que eran unos incompetentes y negados de cuidado.

Durruti_36 escribió:por haber asesinado, torturado y encarcelado a libertarios y otras fuerzas antifascistas

Al estallar la Guerra Civil Española, algunos miembros de la CNT se integraron en la tristemente célebre checa de Fomento, oficialmente llamado Comité Provincial de Investigación Pública de Madrid, cuya función era unificar y controlar la represión contra los sublevados. Sandoval fue sobre todo el máximo dirigente de la checa anarquista del cinema Europa del barrio de Cuatro Caminos.

Fue también el responsable del asalto y la quema de la cárcel Modelo de Madrid, el 22 de agosto de 1936, que terminó con la matanza de conocidos políticos de derechas y provocó una gran conmoción durante la República.

Tras el desmantelamiento del sistema de checas de Madrid por parte de la Junta de Defensa de Madrid durante la batalla de Madrid, Sandoval llegaría a ser espía para la CNT en Barcelona y Valencia. Posteriormente volvió a Madrid. Wikipedia

Dirigente de la temida checa anarquista, centro policial instalado en el Cinema Europa del barrio de Cuatro Caminos, ocupó portadas de los periódicos de la época. El honor de las injurias, largometraje documental dirigido por el pintor y escritor Carlos García Alix (León, 1957), rescata la figura de este hombre alto, famélico, de manos grandes, cortés, reservado, siempre vestido de gris o negro, que se convirtió en toda una leyenda al más puro estilo gansteril.

El honor de las injurias, narrado por el propio García Alix y realizado como si de un collage se tratara, es una producción de Guillermo Salafranca, de la productora No Hay Penas. El honor de las injurias, realizado en un 80% con material de archivo, nace de una obsesión, la de García Alix, por un personaje de quien lo primero que supo fue su muerte en Nosotros los asesinos, un libro del periodista anarquista Eduardo de Guzmán. Decidió seguir su rastro. "Ir a los archivos es como ir de pesca. Hay que ir cada día. Echas la caña a ver si pican". Han sido años de luces y sombras. Y Madrid, al fondo como homenaje. Todavía recuerda García Alix cuando descubrió que Sandoval había estado tan unido al Cinema Europa, el cine de la calle de Bravo Murillo de Madrid donde él de pequeño se tragaba sesiones dobles, y que en los últimos años de la Guerra Civil se había convertido en una gran tribuna -"allí habló Unamuno, Pasionaria, José Antonio, los anarquistas"-. Y cuando supo que el último asesinato del Doctor Muñiz fue el de Ruiz Egea, el bibliotecario de la glorieta de Cuatro Caminos, de donde él todavía conserva su carné de 1974.

"No hay revolución sin verdugos. Poner el foco en el verdugo es la parte más fea y dolorosa. Sandoval fue un verdugo al servicio de la revolución. Hoy es muy difícil comprender el grado de violencia feroz que asolaba España. Mi lucha ha sido no caer en buenos y malos. Es una historia de venganza", explica este realizador, que confiesa su simpatía profunda por el anarquismo. El País reseña del documental de García Alix

Durruti_36 escribió:por haber utilizado batallones anarquistas como carne de cañón en operaciones suicidas

Además de esto, Líster era conocido dentro de los anarquistas españoles como un comunista antianarquista, quien prefería poner en trinchera a los libertarios y en la retaguardia a los republicanos. Durante la batalla del Jarama, en febrero de 1937, A Líster le dieron bajo su mando en su división a una brigada anarquista, una Internacional y otras comunistas. La brigada anarquista venía de la división 14 de Mera y estaba en proceso de reorganización. Pero por presiones mayores la brigada fue cedida para la batalla.

Durante la batalla Líster utilizó a los anarquistas y a los internacionales como auténtica carne de cañón. Un texto de la lista GCE dice:

Comentar aquí, que en los combates del Pingarrón de finales de febrero, se produjo la famosa "masacre" del Batallón Abraham Lincoln, enviados de refresco al frente el 15 de febrero, y que sin experiencia alguna en combate encabezaron el asalto al Pingarrón (tras los británicos de la "British") siendo mandados por Robert Merriman, y perdiendo, entre muertos y heridos a 200 hombres de un total de 450, lo que obligó a fusionarlo con el batallón Washington tras la batalla.]

1. Demostrad las fuentes originales de la supuesta "masacre" del Pingarrón para el batallón Lincolh no fueran en igual medida a la de otros batallones internacionalistas.

2. Demostrad que el batallón Lincolh operó bajo Enrique Líster y no en el sector B.

3. Demostrad que Enrique Líster "robaba" jamones.

4. Demostrad que Enrique Líster no tuvo anarquistas bajo su mando sin que fueran fusiladas "por ser un foco de oposición al PCE" como acusáis.

5. Demostrad que en el Consejo Regional de Defensa de Aragón y en su disolución Enrique Líster fusiló a algún miembro, además demostrad que es mentira que se disolvió sin pegar un tiro, y además con la aceptación de la CNT.

6. Demostrad que es mentira que la CNT condenara el golpe en Barcelona.

Durruti_36 escribió:La responsabilidad de la derrota recae en el Gobierno, el PCE, Comintern y consejeros y policias rusos

Durruti_36 escribió:jajjajaj, bueno mejor eso que tu llorisqueo imperialista. Sobre el Holodomor y esas fotos ni idea, en su momento lei que entre los kulaks que quemaron las plantaciones y los sovieticos que se llevaron el poco grano que quedó, la gente se murió por miles o cientos de miles. Pero la verdad que no se si será cierto. Y me importa bien poco. Tú sabras que parte de responsabilidad tuvieron los bolches en eso, aunque viendo lo bien que repites la propaganda elaborada por los funcionarios sovieticos..

Durruti_36 escribió:Claro NSV, los instructores militares sovieticos eran los dirigentes de la guerra... Menos demagogia. Me refiero a los que no eran militares, los que no estaban en las trincheras, los que no se mancharon de sangre, los que se colocaron a un nivel politico-militar-policial por encima de todo y de todos. Y prefiero pensar que eran unos incompetentes negados a que eran unos interesados y estuvieran jugando una partida de ajedrez a costa de nuestra sangre. Aunque posiblemente todo tuvo que ver. No me estarás diciendo que esos militares que enlaza Dzerjinski son los mismos que formaban los chekistas de la Comintern que se dedicaron a arrestos, secuestros, torturas, desapariciones y asesinatos de los opositores a la política comunista. Nada que ver. Fue un gran acierto que nos proveyeran de armas, ropa, viveres, refugio.. Los rusos hicieron mucho por España, junto a Mexico los unicos. Pero fue un gran error que mandaran como contraprestación a toda la pleyade de listillos y matones que rompieron la unidad antifascista y que militarmente solo organizaban operaciones desastrosas.

Spoiler:

Spoiler:

Durruti_36 escribió:Desconozco porqué dices esto. Dentro de las filas libertarias se priorizó ganar la guerra antes que la revolución. Si quieres puedes poner ejemplos donde se priorizara la revolución y se dejara en segundo plano la guerra.

Durruti_36 escribió:NG, no hablo de los rusos y militares de la Comintern que tú dices.

Durruti_36 escribió:En los mismos sitios que las demás fuerzas antifascistas.

Durruti_36 escribió:Bueno, a cualquier cosa se le llama cheka. Todos los locales de juventudes, cnt, ateneos libertarios, etc, se convirtieron en chekas a ojos de la causa general franquista. Sobre Sandoval, pues hubo gente así, indeseables. Pero no lo hacia con antifascistas, entonces no veo porque seria fuente de desunión. Porque sobre la represión a fascistas Sandoval es un simple aprendiz respecto a los que organizaron las ejecuciones de Paracuellos. Y esos no fueron anarquistas.

Durruti_36 escribió:Citalas, a ver que hicieron

Durruti_36 escribió:Si te refieres a la operacion comuna libre, las declaraciones de Santillán y a las visitas a las carceles del socialista ingles, puedes refutarlos.

Durruti_36 escribió:Tienes razón, las cosas hay que demostrarlas y esos textos no prueban nada. Admito mi parte de culpa y obro en consecuencia.

Durruti_36 escribió:El tema del Holodomor no venía a cuento. De todas maneras lo que yo habia oido (leido), era verdad, los kulaks quemaron las cosechas. Si estoy en lo cierto ¿a que te sulfuras tanto con ese tema?

Durruti_36 escribió:Sobre las jornadas de Mayo del 37 leete con paciencia estos dos textos y luego me das tu opinión.

Spoiler:

Spoiler:

"No habíamos organizado el aparato económico que planeamos. Quedamos satisfechos con expulsar a los propietarios de las fábricas y ocuparlas, como comités de control. No se trató de hacer conexiones, no había la debida coordinación de la economía. Habíamos trabajado sin planes y sin conocer realmente lo que estábamos haciendo" (7).

"Si todos los líderes de las organizaciones libertarias (anarquistas) hubieran resuelto seriamente enviar todo su armamento, su material de guerra y sus mejores hombres al frente, la guerra se hubiera ganado con facilidad en pocos meses... No podemos esconder el hecho de que mientras, en el mismo frente, teníamos unos 30.000 rifles (y quizás unas 24 baterías, 200 cañones), en la retaguardia, en poder de las organizaciones, teníamos 60.000 rifles adicionales con más munición de la que había en cercanías del enemigo" (23).

Durruti_36 escribió:La CNT no rompio la unidad, al contrario hizo todo lo posible porque ésta se mantuviera. Despues de salir del gobierno se tiró toda la guerra rogando y suplicando por volver a los puestos de poder. No había unidad, y no era porque CNT no quisiera.

No entra en nuestro ánimo discutir ni calificar la determinación del Gobierno al disolver el Consejo de Aragón y nombrar un Gobernador General para sustituirlo. Simplemente nos ocuparemos de las consecuencias posteriores que ha originado tal medida. Informe de la CNT tras la disolución por la fuerza del Consejo de Aragón en Agosto de 1937. (II)
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

El 19 de julio de 1937, en su discurso conmemorativo, el presidente de Aragón abundó en presagios de la peor especie. Aquel discurso estaba llamado a ser una especie de canto de cisne: « ...sería lamentable que hubiera quien pretendiera jugar con él [Consejo de Aragón], porque se le obligaría a sacar las uñas de hierro y sus acerados dientes».
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

El PCE en la Guerra Civil por Fernando Hernández Sánchez
Licenciado en Geografía e Historia

(Sobre quién invento los mitos más conocidos del PCE y la URSS durante la guerra civil)

Desde el ámbito anarquista, la concurrencia con el comunismo a lo largo de toda la guerra había sido constante y con episodios de enfrentamientos violentos, cuyo ejemplo emblemático fueron las jornadas de mayo de 1937 en Barcelona.

No es extraño, pues, que sea uno de los sectores ideológicos que más contribuyó a la percepción negativa de los comunistas españoles en aquel periodo.

Desde los que ocuparon cargos de responsabilidad ministerial, como García Oliver [12], hasta los que ostentaron puestos de mando militar como Cipriano Mera, pasando por los faístas partidarios de la línea dura y la confrontación, como Diego Abad de Santillán o José Peirats, todos concordaron en relatar la traición del partido comunista a la revolución social, espontánea y genuinamente española, que había estallado con el fracaso del golpe militar de julio de 1936 y que sería enterrada por los estalinistas en la primavera-verano de 1937. Todo ello no hubiera sido posible sin la feroz campaña de proselitismo comunista, sus mendaces tácticas de ocupación del poder mediante la corrupción y el ejercicio del chantaje a costa del suministro de ayuda soviética. A la postre, todo ello causó la desmoralización hizo mella en el proletariado español hasta el punto de explicar la pérdida de gancho combativo que condujo a la derrota.

Entre las memorias que contribuyeron a fijar una imagen negativa del PCE durante la guerra civil se encuentran también, sin duda, las de los ex miembros del partido, expulsados o separados de él durante los años transcurridos entre la inmediata derrota y la ruptura de Tito con la Cominform en 1948. Algunos, apartados completamente del comunismo, se adhirieron a campañas de divulgación de los males imperantes más allá del telón de acero, la mayoría de las veces sufragadas por el Departamento de Estado norteamericano [*].

(¿De donde sale la idea del dominio del PCE y el sometimiento de las fuerzas del frente popular?,

Fue Burnett Bolloten, en su extensa, prolija y eternamente revisitada descripción de la estrategia comunista para dominar el campo republicano, quien estableció el modelo interpretativo canónico, basado en tres pilares fundamentales: El fulgurante crecimiento del partido, sin precedentes en el caso de ninguna otra fuerza política; su condición de refugio de los sectores sociales temerosos de la revolución desencadenada por los anarquistas y otras fuerzas radicales; y el eficaz despliegue de un programa de camuflaje de sus verdaderos objetivos totalitarios.

El PCE, que apenas había tenido peso específico antes de julio de 1936, adquirió una influencia sin precedentes. Las cifras aireadas por el propio Partido Comunista durante el Pleno del Comité Central celebrado en Valencia entre el 5 y el 8 de marzo de 1937 eran elocuentes: Se había pasado de 40.000 afiliados a comienzos de julio de 1936 al casi cuarto de millón en solo nueve meses.

Ello fue debido, según Bolloten, al indudable éxito de la campaña comunista para granjearse el apoyo de las clases medias urbanas y de los propietarios agrícolas, a los que ofreció refugio frente a los excesos revolucionarios una vez perdidos por estos sectores sus tradicionales referentes políticos, los partidos republicanos burgueses. A mayor abundancia, Bolloten intuía que la influencia del PCE entre las clases medias fue mucho mayor: el partido ejerció un papel de amplio paraguas para este sector social, más allá de lo que reflejan las cifras de militancia. Con ello, los comunistas españoles llevaron a cabo su estrategia de “gran camuflaje” mediante la que lograron enmascarar sus verdaderas intenciones –implantar una versión avant la lettre de las “democracias populares” y servir, de paso, a la estrategia estaliniana en Occidente- bajo la capa de la sedicente defensa coyuntural de la legalidad burguesa republicana [31].

¿Y la de la implantación de una "democracia popular" o gobierno títere de Moscú en la península?)

Julián Gómez Martín, más conocido como Julián Gorkin, desarrolló ampliamente la tesis del intento comunista de implantación de una protodemocracia popular en España. Apoyándose en los testimonios memoriales de un escogido elenco de ex comunistas o expulsados del partido a los que buscaba editor (Enrique Castro Delgado), traducía a otros idiomas (Jesús Hernández) o, directamente, se inventaba como personajes literarios (Valentín González “El Campesino”) [32], el antiguo dirigente del POUM y director de los Cuadernos del Congreso por la Libertad de la Cultura [33], alimentó de forma vehemente la especie de la impregnación comunista de la República en guerra. Habituado al empleo de fuentes dudosas no vaciló en sobrepujar a Walter Krivitsky [34] y llevar la cifra estimada de adherentes al PCE hasta el medio millón [35].

Sobre el maridaje entre las tesis de Bolloten y las de Gorkin se edificó un modelo interpretativo aplicado a la actuación del PCE en la guerra civil, que desbordó el territorio originario de sus detractores para convertirse en una especie de discurso social, en un punto de vista ampliamente generalizado.

Uno de los más eminentes albaceas testamentarios de esta línea, Stanley G. Payne, valoró la supuesta moderación del PCE durante estos años no como un intento, en absoluto, de preservar la democracia o de llevar a cabo una contrarrevolución, sino como una tentativa de evitar que “la extrema izquierda revolucionaria se descontrolara totalmente mientras se realizaba el programa del Frente Popular, preparatorio de otros futuros cambios más decisivos” [36].

Obsérvese la fundamentación, tan querida a la corriente neofranquista tan en boga, de la amenaza revolucionaria implícita ya en el propio pacto constitutivo del Frente Popular, contemplado como un artefacto de la estrategia global estalinista [37].

No en balde el PCE habría sido la única fuerza con una estrategia revolucionaria programada antes de la guerra, que pasaba por la eliminación de las fuerzas derechistas y la consecución del monopolio político republicano para la izquierda, como paso previo al establecimiento de un régimen solo aparentemente democrático, de pluralismo limitado, antecedente de un definitivo “gobierno obrero y campesino”.

El estallido de la guerra y los condicionamientos exteriores, poco proclives a una radicalización de la República, dictaron el giro hacia el “camuflaje” de los objetivos revolucionarios bajo la capa de la defensa de la legalidad republicana.

(Sobre las cifras exageradas del PCE citados por ciertos historiadores)

En los años inmediatamente posteriores a la caída de la Unión Soviética y con la apertura –no siempre total- de los archivos de la Comintern vieron la luz obras que retomando el clásico lugar común de la influencia soviética en la guerra de España por intermediación del PCE aportaron nuevos datos. Entre ellas hay que citar los trabajos de Radosh, Habeck y Sevostianov [54] –prejuiciada interpretación de informes consultados en los archivos ex soviéticos-...

Entre los documentos consultados por Radosh y citados por Payne se encuentra el informe que el secretario de organización, Pedro Checa, elevó a la Comintern a mediados de 1937, cuando la organización estimaba en 328.978 el número de sus miembros. Si el análisis se detuviera aquí, se remacharía un clavo más en el retablo de la aplastante hegemonía comunista en la República. Estruch lo resume así: “En total, unos 300.000 militantes, más que el PSOE y más que todos los partidos republicanos juntos. Los dos millones de afiliados de la UGT y los tres millones de la CNT no pueden comparárseles, ya que se trataba de sindicatos con criterios de afiliación muy distintos” [57].

Los archivos, como se verá, no se detienen en 1938, ni las valoraciones de los propios responsables se limitaron a los aspectos meramente cuantitativos. Ello no es impedimento para que, sin empacho alguno ni prurito de verificación documental, algunos autores hayan alcanzado los extremos más delirantes. Sobresalen en este aspecto Pierre Broué y Émile Témine, quienes en su obra de referencia para nostálgicos de la revolución perdida partieron de los mismos presupuestos que Bolloten y Alba: El PCE había sido un partido diminuto, con escaso músculo militante y electoral y aún menor materia gris teórica hasta septiembre de 1936.

Fue con la formación del gobierno de Largo Caballero y, por supuesto, con la llegada de la ayuda militar soviética y de sus inevitables agentes militares y policíacos cuando se inició la estratosférica carrera comunista hacía la hegemonía. Ambos autores no tienen empacho en afirmar que “de ser cerca de 30.000 a comienzos de la guerra civil, [los comunistas] pasaron a tener varios cientos de miles de militantes, para llegar al millón en junio de 1937”, sin citar fuente alguna [58].

(Sobre el supuesto "aburguesamiento" del PCE según ciertos enemigos anti-comunistas)

Broué y Témine insisteron, por lo demás, en las tesis bollotenianas sobre al aburguesamiento táctico del PCE (que a ellos les parecía estratégico, en consonancia con la traición estalinista a la Revolución con mayúsculas como objetivo inexcusable del proletariado), basándose para ello en el testimonio del excompañero de viaje Franz Borkenau. Con su oposición a la obra revolucionaria, a los movimientos espontáneos de obreros y campesinos, a la descentralización de los comités y a la acción de las masas, el PCE se habría convertido en el partido de los defensores del orden burgués, de la propiedad y de los intereses de la meritocracia administrativa y militar del Estado republicano reconstituido, entre quienes reclutaría sus partidarios más entusiastas e inescrupulosos. Borkenau resumía a la perfección la actuación comunista en España para lectores familiarizados con la vulgata comparativa del modelo revolucionario soviético:

“El elemento básico de esta situación es que los comunistas [españoles], a diferencia de la pasada situación rusa, no están aquí con los trabajadores y despiadadamente en contra de los kulak [propietarios agrícolas], sino con los kulak y en contra de los sindicatos” [59].

¿Qué otra cosa cabría esperar de un partido que había perdido todo referente como organización proletaria? Broué y Témine –seguidos de nuevo a pies juntillas por otros autores (Estruch) sentaron cátedra sobre el aburguesamiento del PCE citando el caso de su organización madrileña: De sus 63.246 militantes en enero de 1938, aseguraban, solo 10.160 estaban sindicados [60].

Este caso revela especialmente hasta qué punto es necesario recurrir a los archivos – hoy plenamente accesibles- en lugar de repetir continuamente las referencias de fuentes secundarias. En el Archivo Histórico del PCE se encuentra el informe sobre la situación del partido en Madrid a comienzos de 1938 donde se desglosan los perfiles estadísticos de la militancia. En lo tocante a la sindicación, los datos son aplastantes: 45.280 afiliados comunistas (el 71,4%) lo eran, al mismo tiempo, a alguna central sindical (42.399 a UGT y 2.891 a CNT). Solo 18.147 (el 28,6%) no estaban sindicados [61].

Lo curioso es que en su enésima revelación de la villanía estaliniana en la revolución española, Broué aludiera a sus ímprobas pesquisas en diversos archivos, entre los que cita el del PCE [62], donde le habría costado muy poco contrastar sus afirmaciones....

(Sobre el sobreexcitamiento del anarquismo en la retaguardia contra los prisioneros, y la postura del PCE)

En Madrid, la combinación de grupos armados y atmósfera electrizada por la llegada a la ciudad de los fugitivos de la columna de Yagüe que relataban la feroz represión efectuada en los valles del Guadiana y el Tajo hizo saltar la chispa que provocó el asalto a la cárcel Modelo el 25 de agosto y el rosario de ejecuciones subsiguientes. La cúpula comunista responsabilizó del asalto y los asesinatos a “bandas armadas de anarquistas” que explotaban “el justificado odio de las masas por los crímenes fascistas”, en curiosa mezcolanza con la izquierda socialista que los había “incitado mediante la política trotskista inspirada por Araquistáin” [237].

El 8 de diciembre de 1936 un bombardeo sobre Alcalá de Henares produjo un elevado número de heridos y muertos. Una multitud, entre la que había numerosos milicianos armados, se dirigió a la cárcel de la ciudad con el fin de ejecutar en represalia a los reclusos de significada ideología antirrepublicana como el general Agustín Muñoz Grandes, el futbolista Ricardo Zamora, el abogado Ramón Serrano Suñer o los falangistas Rafael Sánchez Mazas y Raimundo Fernández Cuesta.

El asalto fue frustrado por la presencia del inspector general de prisiones, el anarquista Melchor Rodríguez, que porfiando con la multitud evitó que se consumara la tragedia. Dos días antes, se había producido el asalto a la cárcel de Guadalajara en circunstancias similares, saldándose con la ejecución de los presos allí detenidos. Similares sucesos, y por idénticos motivos, tuvieron lugar en Albacete, Cartagena y Murcia, donde el 13 de septiembre se asedió la prisión para conminar al alcaide a que ejecutara las condenas a muerte dictadas contra la cúpula de la trama golpista en la provincia, sin esperar a una posible conmutación por parte del Consejo de Ministros [240].

Los responsables comunistas se enfrentaban a una situación contradictoria: Si, por una parte, sus militantes se veían envueltos en hechos de este tipo –cosecuencia de explosiones de un “odio lícito”, en expresión propia-, el riesgo de que los excesos a que conducían produjera un desbordamiento de la República democrática, junto el descrédito que tales actos acarreaban en la opinión internacional, les llevó a proponer al gobierno “el emplazamiento de milicias como guardia y la creación de un tribunal especial para juzgar a los líderes fascistas” [241].

Sin embargo, no dejaban de insistir en sus órganos de prensa tanto en la necesidad de un redoblamiento de la vigilancia como de la implicación de toda la retaguardia, más allá de las fuerzas de seguridad, en la misión de descubrir y eliminar al enemigo emboscado. El 26 de septiembre, el editorial de Mundo Obrero vinculaba ya este objetivo a la defensa de la capital de la República:

“Es preciso limpiar la retaguardia. (...) La trama para asaltar el ministerio de la Gobernación y Unión radio y el plan de fuga y crimen de los presos de la cárcel de San Antón indican que los emboscados siguen trabajando en la sombra y disponen de una red de contactos entre ellos (...) El efectivo saneamiento de Madrid no puede realizarse por la sola acción de la Policía y de los grupos de vigilancia. En la limpia de la ciudad tiene que participar toda la población antifascista (...) Descubrir, vigilar,
informar a las autoridades, e incluso detener a los agentes fascistas” [242].

Con la constitución del gobierno de Largo Caballero seadoptarían las medidas legales para la creación y puesta en funcionamiento de los tribunales populares, la reglamentación de los registros domiciliarios y las detenciones, y las funciones de los agentes del orden y de las Milicias de Vigilancia de la retaguardia [243].

Las medidas tenían como objetivo recuperar el monopolio de la vigilancia y la punición para las autoridades gubernativas, al tiempo que cortar con los excesos que había sembrado el desasosiego en la retaguardia republicana durante los primeros meses. Muestra de esta voluntad fue el hecho de que en septiembre de 1937 se abrieran procesos judiciales por incautaciones ilegales y “cementerios clandestinos”, en los que se vieron incursos algunos de los responsables de los desmanes de los primeros tiempos de la guerra, aunque intentaran camuflar sus hazañas bajo la coraza del fervor revolucionario del momento [244].

Quienes más elevaron sus protestas contra ello fueron los que, en momento de postración política –las organizaciones libertarias- nutrieron en mayor número las actas de los procesos de esta índole. Sin embargo, se han conservado algunos en los que se documentan acciones llevadas a cabo por militantes comunistas, para las que, a pesar de la línea gubernamentalista del partido, tampoco faltaba un valedor. Quien en ese momento era Consejero de Trabajo de la Generalitat en representación del PSUC, Rafael Vidiella, sostuvo que:

“los jueces no pueden admitir denuncias que se formulen sobre hechos de carácter revolucionario acaecidos con motivo del movimiento provocado por los generales facciosos, ya que de efectuarlo así, sería como procesar la propia revolución; y la revolución hace cosas bien hechas y mal hechas, pero que no
son precisamente señaladas como delito, ya que todo alzamiento revolucionario rompe los vínculos de las organizaciones existentes, los moldes colectivos anteriores al movimiento, así como también tergiversa las normas de derecho instituidas” [245].

En el proceso, sin fecha, instruído contra cuatro individuos afiiados al PC en Asturias se detalla todo un catálogo de procedimientos enmarcables en aquello que se dio en llamar “limpieza de la retaguardia”. En Asturias no habían cicatrizado las heridas derivadas del estallido y represión subsiguiente de la comuna de 1934, por lo que el afán de venganza y el odio de clases suscitaron una febril actividad de depuración [246].

El grupo de encausados estaba compuesto por cuatro sujetos, cuyo modus operandi se repitió a lo largo de una veintena de actuaciones saldadas con diez “paseados”, tres desaparecidos, cinco detenidos y dos incautaciones de bienes. Todos ellos eran miembros la las Milicias de Vigilancia de la retaguardia y miembros del PC asturiano.

(Sobre las milicias y su profesionalización, postura del PCE)

El PCE elevó a Caballero un proyecto consistente en cuatro propuestas: Llamamiento a la movilización general; creación de un Comité de Guerra restringido que, bajo la autoridad suprema del gobierno, tomase todas las medidas de orden militar; organización inmediata de la defensa de Madrid; y creación en Levante de un ejército de reserva. A ello añadió en días siguientes la necesidad de crear una sólida línea de fortificaciones entre el Tajo y Madrid [267].

Su órgano de prensa se encargó de popularizar las propuestas. A los dos meses de guerra podía percibirse una mutación en la naturaleza política y militar del conflicto, debido al pacto de los sublevados con el fascismo internacional y la ayuda que habían recibido del Eje.

En su aspecto político era una guerra “no sólo por la libertad y la democracia, sino también en una guerra nacional por la integridad de nuestros territorios”. Era necesario pasar rápida y firmemente a formas superiores de organización, de acuerdo con las nuevas circunstancias y con las imperiosas necesidades de la nueva fase de la guerra. Ello se resumía en que no puede haber sino un solo poder: el poder del Gobierno, que el mando también debía ser único y era perentorio imponer la máxima disciplina [268].

Caballero no se mostró receptivo a estas sugerencias. Un informe de André Marty, fechado el 10 de octubre, consignaba que persistían diferencias con él sobre la necesidad de crear un comité militar dependiente del gobierno; sobre la necesidad de fortificar Madrid e impulsar la defensa antiaérea y sobre la creación de nuevas unidades sobre el modelo del V Regimiento [269].

Para los comunistas, el decreto del 30 de septiembre que facultaba la incorporación de los jefes, oficiales y clases de milicias a la escala activa del Ejército, aunque positivo, no suponía la creación de un ejército popular regular, sino la mera militarización de las milicias. Con ello perduraba la autonomía de las unidades dependientes de partidos y sindicatos, sin obligación de obediencia a un mando superior unificado. También se produjo con retraso la creación del Consejo Superior de Guerra, que no tomaría posesión hasta el 4 de noviembre, con la primera remodelación del gobierno Caballero y con las columnas faccciosas a las puertas de Madrid [270].

Respecto a la urgencia de impulsar las tareas de fortificación para la defensa de Madrid, los comunistas llegaron a lamentarse de que dependieran del departamento de Guerra –controlado por Caballero- y no del de Obras Públicas, encabezado por el republicano Julio Just [271].

Los pasos más decididos en la recreación de unas fuerzas armadas republicanas se dieron entre el 14 y el 15 de octubre, con la formación de las primeras seis Brigadas Mixtas (en cuyo reclutamiento se volcó el PCE) y el decreto de creación del Comisariado General de Guerra, institución inspirada en los ejércitos revolucionarios desde la Convención francesa hasta la guerra civil rusa, cuya inspiración se disputarían a partes iguales comunistas y anarquistas [272].

Sin embargo, se hacía necesario avanzar más deprisa en la creación del Ejército Popular Regular, planteado pero no efectivamente realizado. Las necesidades de la guerra, en opinión de los comunistas, lo imponían:

“[Nuestra] guerra civil se parece mucho más a una verdadera guerra nacional liberadora, entre un pueblo amenazado contra un agresor extranjero; una guerra civil que no encuentra en la Historia de los pueblos de Europa occidental ningún precedente.Una guerra con frentes de más de 200 kilómetros.

Una guerra que pone en presencia ejércitos de más de 100 mil hombres. Una guerra donde los medios de destrucción de la técnica militar moderna son utilizados. Una guerra donde los rebeldes han violado sistemáticamente todas las leyes de la guerra, bombardeando las ciudades abiertas, la población indefensa, destruyendo sin razones estratégicas ni tácticas el patrimonio industrial, agrícola y cultural del pueblo español. Una guerra que -podemos decirlo así- ha aprovechado las enseñanzas terribles de la guerra mundial y que es al mismo tiempo como el ensayo general de la próxima guerra que será diez, cien, mil veces más horrible y más sangrienta (...)

reconozcamos que la improvisación, la iniciativa, el entusiasmo, el heroísmo de las masas no pueden ser suficientes hoy. La guerra moderna exige que todos los recursos de la nación, todas las facilidades de producción, todas las fuerzas económicas, morales, espirituales, físicas, sean puestas en tensión, teniendo como único objetivo la victoria. No puede hacerse la guerra a medias. Es necesario "hacer la guerra" como decía Clemenceau en 1918 en Francia” [273].

(Sobre el hito anarquista de que ellos no se mezclaron en la república burguesa ni ejercieron la represión)

El 22 de octubre las fuerzas sublevadas alcanzaron Navalvarnero, desde donde comenzaron los preparativos para el asalto a Madrid. Entre ese día y el 4 de noviembre se sucedieron rápidamente los acontecimientos: se procedió a una reorganización de los mandos militares –el general Asensio dejó el mando del ejército del Centro en manos de Sebastián Pozas, y el general Miaja fue designado Jefe de la Primera División Orgánica- y se remodeló el gobierno para ampliar su base dando entrada en él, por primera vez, a cuatro ministros anarquistas [278].

El periodista Martínez Reverte alumbró hace algunos años el borrador del acta de una reunión de representantes del Comité Nacional, comités regionales y otras organizaciones de la CNT que se celebró la mañana del 8 de noviembre. Para Reverte, la “pistola humenate” se encontró empuñada, a dos manos, por la federación anarquista local y “los socialistas que tienen la Consejería de Orden Público 296”297.

Los presos fueron divididos en tres grupos. En el primero figuraban “los fascistas y elementos peligrosos”, a los que habría que ejecutar inmediatamente, “cubriendo la responsabilidad”. En el segundo, se encontraban los “detenidos sin peligrosidad” a los que se evacuaría al penal de Chinchilla, “con todas las seguridades”. En el tercer grupo se integrarían los “detenidos sin responsabilidad” que debían quedar en libertad, “con toda clase de garantías, sirviéndonos de ello como instrumento para demostrar a las embajadas nuestro humanitarismo”.

Empecemos por esto último, que era resaca de querellas de preguerra. El 14 de octubre, el cónsul soviético en Barcelona, Antonov-Ovseenko, informaba a Krestinsky, responsable del NKID, que el CC del PSUC recibía a diario multitud de denuncias sobre los excesos de los anarquistas, que habían derivado en choques armados [305].

Citaba casos como el de un pueblo de Huesca, cercano a Barbastro, donde veinticinco miembros de la UGT habían sido asesinados por los anarquistas “en un ataque por sorpresa provocado por razones desconocidas”. O el de los trabajadores de una fábrica textil de Molins de Rei, que dejaron de trabajar como protesta contra unos despidos arbitrarios y enviaron a Barceloba a una numerosa delegación para transmitir sus quejas. A pesar de que los libertarios sacaron del tren a una parte de esta delegación, cincuenta trabajadores consiguieron llegar y enviar sus quejas al gobierno central, pero ahora temían regresar, recelando una venganza anarquista.

En Pueblo Nuevo, cerca de Barcelona –seguía relatando el cónsul- los anarquistas habían situado a un hombre armado a las puertas de cada una de las tiendas de alimentación “y si no se tiene un cupón de alimentos de la CNT no se puede comprar nada. Toda la población de ese pequeño pueblo está muy excitada”. Que se empleaba el abastecimiento como una palanca de influencia politica no era una exageración de Antonov-Ovseenko: En el caldeado ambiente de comienzos del año siguiente, la prensa de Barcelona dio noticias acerca del descontento que provocaban prácticas abusivas para fomentar el descontento contra la Consejería de Abastos presidida por Joan Comorera, secretario general del PSUC. La Vanguardia del día 25 de febrero de 1937 dio cuenta de una manifestación espontánea de mujeres que tuvo lugar a consecuencia de los incidentes ocurridos en algunas tahonas de la Barceloneta.

Alrededor de las cuatro y media de la tarde se formó una manifestación de mujeres que se dirigió a la Plaza de la República con objeto de hacer pública su protesta ante el Gobierno de la Generalidad. La manifestación exhibía una pancarta en la que se leía: “No queremos Comités. Queremos un solo Gobierno”. Una delegación de las manifestantes logró entrevistarse con el Subsecretario de la Presidencia, Martín Rouret, al que trasladaron sus quejas por el hecho “de que se les obligara, en determinados hornos, a firmar un documento de naturaleza política”.

Las disputas violentas se extendían entre los miembros de los sindicatos. Parte de ellas hundían sus raices en conflcitos pasados. Uno de los casos más destacados fue el asesinato del presidente de la Federación de Entidades Obreras (UGT) del puerto de Barcelona, Desiderio Trillas Mainé, tiroteado el 31 de julio cuando circulaba en un vehículo por la capital catalana junto con otros tres compañeros del sindicato, de los cuales resultaron también muertos Manuel Catés y Miguel Nerón. Todos ellos eran también militantes del PSUC.

En su monumental trilogía sobre la CNT en la revolución española, José Peirats relacionó la muerte de Desiderio Trillas con la marea de ajusticiamientos que tuvieron lugar durante los primeros días como arregolos de cuentas de las tensiones de clase generadas en los años anteriores. Peirats citó algunos casos, como los de la liquidación de los antiguos pistoleros del Sindicato Libre Ramón Sales e Inocencio Faced [307].

En este contexto incluye, asimismo, la muerte de Trillas, del que no dudó en afirmar que “fue durante años el cacique de la contrata de la mano de obra portuaria, animador de favoritismos y de disidencias, de despidos y del pacto del hambre impuesto a muchas familias”. Sin embargo, el asesinato de Trillas parece obedecer más a otra tipología, la de la competencia intersindical que había trufado de violencia las relaciones entre las organizaciones del movimiento obrero desde la dictadura de Primo de Rivera y la República. El perfil biográfico de Desiderio Trillas no se correspondía precisamente con el de un sicario de Martínez Anido:

Entre 1921 y 1926 fue detenido y procesado en cuatro ocasiones por terrorismo, tenencia de explosivos, sedición, propaganda ilegal y presidir ilegalmente comités de huelga del ramo de transportes. En 1927 abandonó el sindicalismo revolucionario en ingresó en la UGT, siendo elegido vocal obrero del Comité paritario del puerto de Barcelona. Al constituirse la República fue convocado a declarar ante la comisión parlamentaria de responsabilidades acerca del origen del pistolerismo. Durante el primer bienio colaboró con la UGT y el PSOE mediante la participación en diversos actos, siendo designado en diciembre de 1933 candidato para las elecciones municipales al ayuntamiento de Barcelona, en una candidatura conjunta de los socialistas con el Bloque Obrero y Campesino (BOC) de Joaquín Maurín [308].

A comienzos de 1934, los anarcosindicalistas desencadenaron una larga huelga que fue aplastada por el gobierno y la Esquerra, y durante la que entraron en colisión con el Sindicato de Transporte de la UGT, presidido por Trillas. Los rescoldos se reavivaron cuando en julio de 1936, con el pretexto de vengarse de los esquiroles, la CNT mató a más de ochenta hombres, miembros del sindicato socialista [309].

También se vieron afectados los socialistas, que en febrero del años siguiente perdieron en Valencia a Florentino Prieto, antiguo luchador asturiano de octubre del 34, "a manos de quienes incapaces de ser héroes en el frente, lo son, a su manera, en la retaguardia" [310].

El sepelio de Trillas y sus compañeros se convirtió en una impresionante manifestación, en la que, según Marty, participaron cincuenta mil personas, dando lugar a que la CNT se viera obligada a transmitir por radio que ellos no tenían nada que ver con los asesinos. Aunque se intentara rebajar unos cuantos grados la tensión con los grupos anarquistas, los hechos trascendieron al exterior. En un informe leído ante la Comintern el 19 de septiembre, Thorez aludió a la situación en Barcelona en estos términos: “Los anarquistas se han apoderado de casi todas las armas en Cataluña y las guardan (...) contra las otras fracciones de la clase obrera. Desde el comienzo de al insurrección ellos han asesinado a varios de nuestros militantes comunistas y sindicalistas, y llevan a cabo bestialidades en nombre de un pretendido comunismo libertario” [311].

Marty refirió otros incidentes en los que los anarquistas llegaron a arrestar al comisario político del V Regimiento, “que se salvó de la muerte sólo por la llegada de nuestra unidad militar” y a uno de los comandantes de la misma unidad, “reteniéndolo durante media hora para mostrarlo a sus pistoleros” [312].

La atmósfera estaba tan cargada que incluso había quien se extrañaba de que no estallase un movimiento de respuesta. En una entrevista mantenida con el escritor Ilya Erhenburg el 18 de septiembre, el presidente Companys reprochó al PSUC “no estuviera respondiendo al terror de los anarquistas con la misma moneda” [313].

Según recogen Elorza y Bizcarrondo, un documento con el sello “Estrictamente confidencial” fechado el 28 de agosto en el que se consigna el envío de “Pedro” Gerö a Barcelona fijaba como objetivo principal “conseguir la consolidación del Frente Popular y el cese de la lucha que comienza a desarrollarse entre las organizaciones que forman parte del mismo (anarquistas, comunistas, socialistas de izquierda, republicanos), lucha que amenaza con desagregar las fuerzas de la revolución y puede ayudar a los fascistas a obtener la victoria” [314].

(La opinión de B. Durruti sobre estas represiones en Aragón)

La extensión de la revolución por las zonas rurales al compás del avance de las comunas que habían sofocado la insurrección en las zonas urbanas llevó consigo un desigual control del territorio, dependiente tanto de factores locales (la distribución original de fuerzas en cada lugar) como de factores exógenos (la ideología de la columna armada que irrumpiera en él). De esta manera, no fueron pocos los sitios donde se dieron enfrentamientos entre organizaciones obreras y republicanas. Uno de los motivos más reiterados durante el primer año de guerra fue la oposición, llevada a cabo por los denominados campesinos “individualistas” al colectivismo impuesto por los anarcosindicalistas en algunas comarcas del país. Veamos algunos casos.

La organización regional de Aragón de la CNT recogió en sus actas el caso de la localidad de Esplús (Huesca), dividida desde el principio del conflcito entre colectivistas e individualistas.

Estos últimos, procedentes en su mayoría de Izquierda Republicana, procedieron a organizar la UGT de nueva planta después del 19 de julio, hecho que aprovecharon los anarquistas para negarles la participación en el Comité local y la distribución de armamento aduciendo que sólo podían intervenir y armarse las organizaciones contituidas previamente a esa fecha.

Los nuevos ugetistas recurrieron, sin éxito, a los comités superiores. Persisitieron en sus demandas a Barbastro, Lérida y Madrid hasta finales de septiembre de 1936, sin ningún éxito. Por ello, “llegaron al acuerdo de manifestarse, todos ellos, delante el comité, hombres, mujeres y jóvenes, mostrando su desacuerdo con éste y su estructura”. De Barbastro e hicieron venir una delegación de cuatro miembros del Comité Provincial del PC.

La concentración comenzó a las 3 de la tarde del 8 de octubre. Mientras tanto, los colectivistas, en previsión de hostilidades, se infiltraron entre los manifestantes.

El griterío hostil de los manifestantes obligó al presidente de la ejecutiva de la UGT a salir al balcón para calmar los ánimos. Al verle, algunos jóvenes manifestantes pretendieron asaltar el edificio y lograron desarmar a uno de los hombres que montaban guardia. Otro, que logró refugiarse en la armería, hizo fuego, alcanzando mortalmente al presidente de la UGT. Varios más resultaron muertos por arma de fuego. La multitud se dispersó, y los delegados comunistas fueron desarmados, aunque posteriomente se les puso en libertad.

Lo peor estaba por venir. En menos de dos horas llegaron a Esplús fuerzas al mando de un delegado de Investigación provincial. Varios responsables de la manifestación fueron detenidos y ejecutados pocas horas más tarde. Uno de los rebeldes “se hizo justicia por su propia cuenta” antes de ser detenido. Otras víctimas fueron cazadas por las patrullas de control cuando se encontraban ya lejos del pueblo. Asimismo murió una pareja “por haber atentado con arma blanca contra uno de los guardia provinciales en entrar este en su casa para un registro sin importancia”.

Los registros y detenciones duraron hasta la mañana siguiente, terminando cuando sobre las 11 se presentó un camión de guardias de Asalto procedentes de Lérida, cuyo teniente se dirigió al pueblo instando al restablecimiento de la tranquilidad. La limpia había conseguido su objetivo de amedentrar a los “individualistas”. Como se ufanó el Comité, “a las 48 horas (...) todos los vecinos del pueblo, las pueblas de Torregrosa, Rafales, Vencillón, Partida del Pilar y torres adyacentes se presentaban al Comité diciendo que su deseo era trabajar comúnmente con la colectividad...” [315].

No todos los anarquistas veían con buenos ojos este tipo de actuación. En los papeles del dirigente del PSUC y de la Columna Carlos Marx, José del Barrio Navarro, se conserva el acta de una reunión habida en Sariñena el 13 de octubre, y en la Durruti y él intervinieron sobre el asunto de los conflcitos en retaguardia [316].

Durruti comenzó afirmando que era una tragedia que en la retaguardia no se hubiera tomado en serio la guerra, y que no hubiese más que noticias de “que aquel pueblo se ha levantado, que aquel otro pueblo también” [317].

“A mí me sorprende –continuó- las pocas veces que salgo del frente, salgo para Lérida cuando me dicen: Durruti, esto no puede seguir así. Estamos preparados y vamos a andar a tiros. ¿Qué es esto? ¿Es posible que la retaguardia vaya andar a tiros? ¿Que nosotros tengamos que dejar en los pueblos compañeros de confianza que velen por los intereses? (...) Inmediatamente creo que hay que crear ese Estado Mayor, que sea de confianza, no del Gobierno de la Generalidad y del frente, sino de toda Cataluña y Aragón, para que en un momento dado, que se necesiten tres o cuatro mil hombres, pueda yo decir: Arriba todos los fusiles y al frente, y que Fraga y Lérida y todas las poblaciones respondan a la consigna del Estado Mayor y que allí no haya intervención ni de tendencias socialistas, comunistas, etc. (...) y esos 10.000 fusiles que están en los pueblos –que hoy guardan allí por el temor- (...) tienen que estar hoy en el frente y cuando vengan más fusiles estableceremos nuestros Comités y nuestra vigilancia en la retaguardia, pero de momento todo el mundo al frente”.

Del Barrio tomó la palabra para dar cuenta de que, en ausencia del coronel Villalba y como miembro del Comité de Guerra, había tomado la decisión de enviar 25 carabineros a Graus, con orden de detener a todo el Comité del Pueblo.

“Si no hubiéramos mandado los 25 carabineros a Graus, los compañeros de la CNT nos fusilan a diecisiete hombres, que no eran todos socialistas, que eran republicanos en mayoría”, aseguró. Y tuvo la precaución de no enviar a la Guardia Nacional Republicana, el cuerpo de seguridad que había sustituido a la Guardia Civil, para que no suscitar amargos recuerdos de las luchas de esta contra el pueblo. En Selgua “los compañeros de la CNT han fusilado al presidente de la UGT”.

Fue necesario mandar una Compañía a Barbastro por petición del Comité local, y después de ello llegaron comisiones con demandas de socorro de Fraga y “de cinco o seis pueblos de la parte de abajo”. Del Barrio concluyó tajantemente: “O se hace la vida normal y todas las armas van al frente y servirán para luchar contra el fascismo, o por el contrario, tendremos que seguir mandando gente a los sitios para que no se enfrenten con la Guardia Nacional los que se empeñan en luchar contra nosotros”.

(La resistencia a las colectivizaciones anarquistas en la guerra civil)

En las comarcas catalanas se sucedieron, durante los meses anteriores a lo que se conoce como los “hechos de mayo” distintos episodios que obedecían a una dinámica de enfrentamiento entre colectivistas y partidarios de la explotación individual, donde se trufaba la pugna por el control del orden público entre una CNT-FAI que apreciaba el inicio de un declive en su predominio en este campo y unas fuerzas progubernamentales, en particular el PSUC, que se lo disputaban. Las tensiones aumentaron cuando la Generalitat estableció el ingreso obligatorio de los campesinos en la Federación de Sindicatos Agrícolas de Cataluña (FSAC) –federación única de cooperativas agrarias dirigida por la Unió de Rabassaires. Como respuesta, algunos sectores anarquistas intensificaron su programa de colectivización forzosa. El resultado fue la proliferación de protestas contra los Comités (Riudarenes y La Garriga entre noviembre de 1936 y enero de 1937) que desembocaron en hechos luctuosos como los sucesos de Cervià de les Garrigues del 23 de octubre de 1936 y Palau d´Anglesola el 9 de febrero de 1937, saldados con varios muertos. También se produjeron atentados mortales contra dirigentes de la FACS (como el de la comarca de la Selva, vinculado al PSUC) y fusilamientos de acreditados dirigentes locales republicanos (en Ginestar el 21 de noviembre y en Garcia, el 3 de diciembre). En todos los casos intervinieron fuerzas foráneas bajo el mandato de significados dirigentes de la FAI, como Dionisio Eroles, jefe de los servicios de policía de Barcelona [325].

El irrespirable clima de orden público en Cataluña llevó el 3 de enero al recién designado comisario general del ramo de la Generalidad, Eusebio Rodríguez Salas, a declarar a la prensa que los actos “de terrorismo realizados por gentes incontroladas no persiguen otra finalidad que producir un estado de alarma entre las personas pacíficas y honradas [proporcionando] con semejante proceder una ayuda eficaz a los negros designios del fascismo”. Refirió incidentes en Vilanova i Geltrú, donde habíasido asesinado por unas diferencias en el trabajo, apareciendo el cadáver carbonizado en una carretera del pueblo. Diversos grupos de sujetos, haciéndose pasar por policías, habñia efectuado registros amdedentradores en locales de organizaciones rivales, como el Casal Nacionalista; en otro caso se codujo detenidos a Comisaría a unos muchachos afiliados al POUM, desapareciendo inmediatamente sus apresadores sin dar explicaciones. Por último, refirió la desaparición de unos obreros que trabajaban enla fábrica Hispano Suiza y de los que se ignoraba su paradero, a pesar de las activas gestiones que se estaban realizando para descubrirlo. Rodríguez Salas terminó su intervención ante los periodistas diciendo que en Cataluña no debía haber más detenciones
que las oficiales y que no debían actuar más tribunales que los Tribunales Populares [326].

El puñetazo en la mesa de Salas apenas cambió las cosas en las semanas siguientes, durante las que tuvieron lugar los hechos más lamentables previos al estallido final del mes de mayo. El 6 de febrero, José Pérez Pérez, secretario provincial de la FTTE de Huesca envió una patética queja a Ricardo Zabalza, secretario general de esa Federación y en ese momento gobernador civil de Valencia. En ella relataba la detención de dos campesinos y sus familiares del pueblo de Alazara tras entrevistarse con él para quejarse de las amenzas del comité del pueblo. El apresamiento había sido llevado a cabo por un Comité de Investigación de la CNT. El ambiente de desesperación y la tensión acumulada auguraban la tormenta que rompería unos meses más tarde:

“Aquí estamos como los condenados a muerte: esperando que se cumpla la sentencia. Vivir en Aragón casi constituye unavergüenza, ya que cuantas barbaridades cometen los que se llaman cenetistas, hacen la vista gorda los responsables de esa organización. Y en cuanto al Gobierno de la República, ni hablar. No se ve su autoridad por ninguna parte. Hoy tenemos un lío formidable, pues publicamos un periódico y amenazan con asaltarlo. Nosotros queremos evitar el choque, pero creo que no será posible” [327].

El 19 de febrero, en el pueblo de Centelles, en la comarca de Osona, se produjo un grave enfrentamiento entre vecinos del pueblo y miembros de las Juventudes Libertarias, resultando muertos cinco hombres, cuatro vecinos del pueblo y uno de las JJLL. El motivo, según alegaron algunos de los implicados que resultaron detenidos, fue que cundió en el pueblo la alarma de que había ladrones, en vista de lo cual salieron con sus armas y se defendieron de los supuestos malhechores. Veinte vecinos del pueblo se entregaron voluntariamente a la policía y fueron trasladados a Barcelona para la realización de las pesquisas.

Los sucesos de Centelles fueron un eslabón más en la cadena de choques entre adversarios y partidarios de la colectivización. Los muertos eran afiliados veteranos del Sindicato Agrícola Cooperativode Centellas, vinculado a la Unió de Rabassaires, hasta el punto de haber tomado parte en la revuelta del 6 de octubre de 1934. Su entierro se convirtió en una manifestación de duelo general, quizás la última ocasión en la que comparecieron públicamente representaciones de todas las fuerzas políticas y sindicales catalanas (ERC, JSU, CNT, UGT, POUM y Ateneo Obrero).

Solidaridad Obrera se sintió obligada a publicar una nota en la que, bajo el titular “Hechos reprobables”, el CR de la CNT hacía constar su más enérgica protesta contra estos y otros hechos que se venían sucediendo en ciertas comarcas de Cataluña, imputándolos a provocaciones, por una parte, y a la inevitable llegada a sus filas de “elementos cuya concepción ética de las cosas deja bastante que desear” [328].

Durante el sepelio, en nombre del Consejo Central de la Unió de Rabassaires de Cataluña, Pedro Puig subrayó que “los compañeros vilmente asesinados habían luchado siempre por la revolución, no pudiendo sospechar que sería precisamente en nombre de ella que serían, primero, perseguidos y luego expoliados y hasta asesinados”

Terminó pidiendo a las autoridades, y en particular al presidente de la Generalidad, que recogieran el espíritu de aquella comarca, que no pedía venganza, sino justicia, y que se liberase a los detenidos [329].

Los días 25 y 26 de enero de 1937 tuvieron lugar los gravísimos hechos de La Fatarella, en las tierras del Ebro de Tarragona. En sus campos convivían, cada vez de forma más acre, pequeños campesinos y jornaleros partidarios de la colectivización. Las condiciones de vida de ambos eran muy precarias; quienes quisieron imponer la utopía colectivista eran gente precipitada en la miseria que se enfrentó a campesinos y arrendatarios sumidos en la pobreza [330].

El caso era parecido al de Gandesa, donde los vecinos denunciaron una situación insostenible y generadora de tensión:

“La llamada colectividad que patrocinaban los centistas había acaparado, además de la tierra de los elementos facciosos, la de una cantidad considerable de pequeños propietarios y arrendatarios, la que siéndoles imposible trabajar toda esta tierra colectivizada (sic) trajeron forasteros al pueblo, so pretexto de ayudarles a labrarla, pero que en realidad eran los matones del pueblo, ya que la tierra continua sin cultivar, y ellos se pasean con el fusil al hombro. No teniendo en cuenta que nuestroscamaradas vecinos del pueblo se encontraban, y seencuentran aún, sin trabajo” [331].

El ambiente de hostilidad entre los campesinos y la minoría colectivizadora fue en aumento hasta estallar en la primera de aquellas fechas: tras una concentración en la plaza del pueblo, los vecinos invadieron los terrenos de la colectividad y se apropiaron de su sede y armamento. Alertados los anarquistas de los pueblos vecinos y solicitado el auxilio de las patrullas de control de Barcelona se entabló combate entre los forasteros y los vecinos del pueblo, que les hicieron frente con escopetas de caza, causando tres muertos
entre los atacantes. Enfurecidos, los miembros de la FAI y las patrullas acabaron irrumpiendo en el lugar, donde pasaron por las armas a treinta y cuatro personas. La prensa anarquista quiso hacer pasar el caso de La Fatarella por un levantamiento de la quinta columna [332].

Hasta se sacó a reluciruna bandera monárquica escondida en un domicilio particular y al inevitable cura emboscado. Pero ni al Generalitat ni el resto de fuerzas políticas tragaron el anzuelo.

El goteo de incidentes prosiguió y comenzó a operar las primeras decisiones en firme para cortarlo. El 9 de febrero fuerzas de la Columna Durruti detuvieron y fusilaron al maestro de Utrilla (Teruel) y a seis individuos más, sin formación de causa. Los hechos fueron denunciados al ministro de la Gobernación, el socialista Ángel Galarza, por la agrupación socialista, las juventudes y el sindicato minero de la localidad, quienes añadían que “varios compañeros directivos de las organizaciones” mencionadas tuvieron que huir del pueblo. Galarza dio traslado de la denuncia al Delegado del Gobierno en Aragón, Francisco Ascaso, sin obtener respuesta [333].

El 26 de febrero, con motivo de nuevos sucesos en Manresa que aumentaban la lista de víctimas ocurridas durante los últimos días, el Comisariado de Orden Público de las comarcas tarraconenses dio a conocer a los alcaldes y presidentes de organizaciones políticas y sindicales una nota en la que culpabilizaba de los conflcitos a inividuos que pertenecían antes del 19 de julio a partidos y organizaciones de derechas. La idea –en cierta medida, reconfortante- corría entre todas las organizaciones. El ministro Galarza advertía por aquellas mismas fechas que si las propias organizaciones no se autodepuraban, lo haría el gobierno. [334].

La extensión de la sospecha sobre la infiltración fascista en las filas del adversario iba a alimentar no solo la paranoia antitrotskista del PCE, sino la sospechapermanente de todos hacia todos durante buena parte de la guerra, y en especial, en las trágicas jornadas que se avecinaban. Cuando Chirivella fueron abatidos a tiros dos afiliados a Unión Republicana, se achacó la responsabilidad a los miembros de la ex Derecha Regional, camuflados como “izquierdistas de nuevo cuño, dueños de la gestora municipal y del Comité de guerra” [335].

El Comisario de Orden Pùblico de Tarragona afirmó con rotundida que había que terminar con las irregularidades y las imposiciones:

“Ni las colectivizaciones, ni las incautaciones, ni las detenciones, ni las ejecuciones, deben hacerse por capricho o arbitrariamente (...) Quien perturbe nuestro trabajo para ganar la guerra y la revoilución, demostrará que es un fascista emboscado con un carnet, ya sea de la CNT, UGT, Esquerra o POUM, y como a tales los trataremos”.

La Comisaría de Orden Público de Tarragona, por medio de los consejeros de Seguridad Interior de los respectivos pueblos de estas comarcas, estaba dispuesta a garantizar el nuevo orden
revolucionario asegurando que solo ellos están autorizados para efectuar detenciones y registros, siendo detenido quien se extralimitase en unas funciones que no le fueran propias, “pues la Policía, Guardia de Asalto, Guardia Nacional y compañeros de Investigación, adscritos por las organziaciones a las Comisarías de OP, son los únicos que pueden efectuar servicios de Seguridad Interior en la retaguardia”. Por tanto, “tienen que desaparecer inmediatamente los grupos de tal o cual organización, que por el pánico de las armas, imponen modalidades de costumbre y tradición, y conmueven la vida tranquila y modesta de los pacíficos ciudadanos de los pueblos” [336].

(Sobre las famosas retención de armas en la retaguardia y sobre el dinero en las colectividades anarquistas)

La gota colmó el vaso. Gobernación dio, como primera providencia, orden de recogida de armas largas de particulares. Pero había más: con fecha del 12 de marzo el Ministro dirigió al director
General de Seguridad y a los gobernadores civiles la siguiente orden, que aparecerá en la Gaceta el día 13:

“En el momento que reciba esta orden, publicará VE un bando en el que se indique que se concede un plazo de 48 horas a todos los ciudadanos para entregar en la DGS, Gobiernos Civiles y Alcaldías las armas largas que tuviesen en su poder, así como los explosivos y materias explosivas. Pasado dicho plazo, la fuerza pública hará registros en aquellos lugares en que se sospeche que pueden existir armas largas y procederá a la recogida de las mismas y detención de las personas que las hubiesen ocultado, las cuales serán entregadas a los Tribunales de Justicia para que sean juzgadas con arreglo a las leyes y al bando que en la Gaceta de la República se publicará el día 13 del corriente. En cuanto a las armas cortas, se concederá también
un plazo de 48 horas a todos los partidos políticos y organizaciones que hubiesen concedido tarjetas para la tenencia de dichas armas cortas para que envíen relación nominal de las concedidas, que serán inmediatamente revisadas con arreglo a mis disposiciones anteriores” [340].

A pesar de la contundencia de la anterior disposición, la consigna de desarmar a la retaguardia no llegaba a materializarse. Entre el 3 y el 16 de abril se remitieron varios informes al Ministerio de la gobernación por parte del Servicio de Información del departamentode Guerra informando de los controles existentes en Mora de Rubielos, cortando la carretera entre Teruel y Valencia. Sus integrantes fueron señalados como milicianos confederales por los informantes, que añadieron descripciones sobre el trato, los registros e incluso robos a que fueron sometidos los vehículos detenidos, y las vejaciones a sus ocupantes aún después de identificarse como oficiales del Ejército Popular [341].

Las armas seguían en manos de quienes no debían. El 7 de abril fue muerto un Guardia Nacional Republicano, afiliado al PSUC, en Olesa de Montserrat [342].

Fueron detenidos tres jóvenes y un hombre por tenencia ilícita de armas, en virtud de la nueva norma de Gobernación, suplantación de autoridad y llmamamientos a la insubordinación. El entierro se convirtió en una nueva manifestación de duelo y de demostración de fuerza. El órgano anarcosindicalista condenó el asesinato, pero al mismo tiempo comenzó a denunciar que su organización estaba siendo perseguida y acorralada [343].

En algunos lugares, la población comenzó a levantarse contra los comités. No se trataba ya de que ciertas concepciones económicas, como la de la sustitución del dinero por vales o la extinción del salario individual, indispusieran a los pequeños comerciantes, paralizaran los intercambios o desincentivaran el
trabajo.

Las iniciativas de ingeniería socioeconómica alcanzaban ya a poner en riesgo las tareas de defensa y estaban creando en la retaguardia nuevas y odiosas formas de exclusión social, la de los refractarios a la colectivización. Y la conjugación de ambos factores, inoperancia y desmoralización, no podía sino debilitar el esfuerzo de guerra gubernamental. Un ejemplo de lo primero se dio en Ejulve, donde se estaban llevando a cabo las obras de fortificación del Maestrazgo. Dado que el pueblo vivía en régimen de colectividad, los jornales devengados por los paisanos no eran percibidos por ellos, sino por la propia colectividad. El problema venía cuando otros vecinos, evacuados de otros pueblos y que no eran colectivistas, cobraban directamente su salario, generando un clima de desigualdad que ponía en riesgo la ejecución de las construcciones defensivas, paralizadas en el sector de Alcorisa, máxime si se añade que existía una enorme escasez de mano de obra en la comarca [344].

En otros casos, la población local pasó a la acción contra los dirigentes colectivistas.

El 30 de abril, cuando volvían de efectuar un trueque de trapos y zapatillas viejas por víveres y cemento, el camiónen que viajaban los responsables de la colectividad de Mosqueruela, en la raya de Teruel con Castellón, fue interceptado en el monte y tiroteado por un grupo de unos 35 a 40 hombres armados con escopetas de caza y cartuchos de postas. Murieron tres de los ocupantes del vehículo: Antonio Bella, secretario administrativo de la colectividad, Pablo Alcón, presidente del Consejo municipal y Victoriano Montero, guarda forestal. Los tres pertenecían a la CNT.

Tras los hechos y la correspondiente investigación, se detuvo a treinta y cinco vecinos de Mosqueruela, mientras que unos setenta hombres de las masías de los alrededores desaparecieron de la comarca, refugiándose en Villafranca del Cid. En el transcurso de la instrucción los vecinos del lugar firmaron una solicitud colectiva en la que dieron su versión de descargo.

Todos se proclamaban antifascistas y miembros de una antigua cooperativa agrícola progresista, y por ello opuestos a la colectivización que les fue impuesta. Los colectivistas desarmaron a los elementos de izquierda, trajeron a simpatizantes de otros pueblos, recogieron el dinero bajo amenaza de fusilar en la plaza al que ocultase moneda y se incautaron de todos los comestibles que había en las casas. No reconocían autoridad alguna y ejercían la censura postal para evitar que los descontentos del pueblo solitaran ayuda de fuera [345].

El día 29 de abril, movidos por la necesidad de proveerse de alimentos y tabaco, géneros que les eran negados por la colectividad al haberse negado a entrar en ella, salieron algunos individualistas a Villafranca. Como quiera que el presidente del Consejo, Alcón, les había amenazado con fusilarlos por rebeldía si abandonaban el término municipal, llevados del miedo y sabiendo que sus explotadores retornaban en un camión, les tendieron la emboscada y huyeron [346].

Los inculpados por los hechos de Mosqueruela ingresaron en prisión el 9 de mayo. Cincuenta y dos vecinos pasaron a disposición del Tribunal Popular en Alacañiz, pero conforme las investigaciones fueron evolucionando, los inculpados (todos menos dos) fueron puestos gradualmente en libertad [347].

Los acontecimientos de Barcelona, cuyo resultado prefiguraba el destino del Consejo de Aragón, pusieron el broche final a un convulso periodo.

Spoiler:

Durruti_36 escribió:La colectivización era algo en lo que estaban de acuerdo todos, no había fuerza que se opusiera al trabajo colectivo de las fabricas y tierras abandonadas por los burgueses. De hecho fue un ministro comunista quien hizo del decreto de colectivizaciones, regularizando así su situación. ¿que es lo que ves malo en ellas?

Sobre linchamientos a presos por parte de libertarios, no se a qué casos te refieres. No tenia conocimiento de ello. ¿Puedes poner algun ejemplo?

Sobre la oposición a la militarización por parte de CNT tampoco sé a qué te refieres exactamente, porque el Gobierno emitió un decreto de militarización de milicias firmado por los ministros cenetistas.

Aunque no contase con nuestra aprobación, se fueron constituyendo dentro de las milicias, que debían ser una sola y única manifestación del pueblo en armas, las secciones de partido y organización. Y fueron las tendencias marxistas, -stalinistas y llamadas trotzkistas-, las que primero escindieron al pueblo antifascista para ponerlo bajo sus consignas de partido. Una columna apareció en el frente con el nombre de Carlos Marx. ¿Que tenía que ver Marx con nuestra epopeya?

Mientras nosotros sosteníamos que los compañeros de más capacidad y popularidad debían partir para el frente al mando de centurias, batallones y columnas, se impuso el criterio de que había que conservar para la postguerra a los militantes más destacados; que habíamos tenido sensibles pérdidas en las jornadas de julio, lo que era verdad, y que si las luchas del frente nos privaban de los que quedaban, nos encontraríamos en situación de inferioridad con respecto a los otros partidos y organizaciones.

Veíamos que primaba el propósito del reparto de la piel del oso, antes de darle caza. Quizás porque teníamos mejor información, quizás porque hemos visto más exactamente la situación, ese criterio nos produjo una pena tan honda que se nos saltaron las lágrimas, de rabia o de tristeza.

[...]

Y después de todo, no era cuestión de cálculos, primero había que vencer al enemigo, luego discutiríamos, los que quedásemos vivos, o los que quedasen en condiciones de hacerlo. ¡No se había advertido el peligro ni la magnitud de las posibilidades que tenía a su favor el enemigo! Teníamos prisa por llevar la guerra a todos los rincones de España, antes de que los militares rebeldes pudiesen montar la ofensiva. ¿Es que en las recientes jornadas, cuando se trataba de vencer o morir, habíamos hecho cálculos sobre el futuro y sobre nuestra actuación en él? Las jornadas de Barcelona no habían decidido la situación; todavía era preciso luchar con la misma entereza y la misma resolución tranquila y heroica de vencer o morir. ¿Por qué ahorrar
elementos que hacían tanta falta en los puestos de combate? ¿Por qué dejar partir las columnas sin jefes a la altura de su misión, teniendo que dar los mandos un poco al azar, con lo
cual decrecía tanto su eficacia?
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Durruti_36 escribió:Me referia a los anarquistas españoles, en otros sitios no se como estaría la situacion. Pero por ejemplo citas el caso de la resistencia francesa, en la cual habian muchos anarquistas españoles como Remiro o Ponzan; éste ultimo luchó en el frente aragonés en un comando que se infiltraba en lineas enemigas con distintos fines y empezada la guerra mundial organizó junto con su grupo anarquista una ruta de escape a traves de los pirineos por la cual circularon miles de personas huyendo del nazismo. Sobre un libro que cuente las andanzas de los libertarios en la segunda guerra mundial te podria recomendar Republicanos españoles en la segunda guerra mundial de Pons Prades; aunque hay mucha bibliografía, solo hay que interesarse.

Sobre lo otro, crees mal. Es mentira.

Después de la Segunda Guerra mundial, las corrientes oficiales del anarquismo se reconstruyeron sobre bases totalmente burguesas, adoptando posiciones carentes de validez (caso del antimilitarismo, el pacifismo, etc.), cuando no francamente contrarrevolucionarias (como el sindicalismo, las luchas de liberación nacional, o la gestión directa de la economía sin una previa destrucción del Estado burgués)

En el periodo comprendido desde la Guerra Fría hasta hoy se han sucedido las pruebas del interés que demuestra la clase dominante en integrar a los representantes del "anti-estatalismo" en su dispositivo de capitalismo de Estado, ofreciendo una vía, en forma de callejón sin salida o de reclutador para las fuerzas de la izquierda oficial del capital, a aquellos a los que convencían ni la alternativa occidental ni el estalinismo.

[...]

El anarquismo ante los bloques imperialistas

En el momento de la caída de los regímenes estalinistas y el bloque del Este, las organizaciones del anarquismo oficiales se jactaban de tener las manos limpias de cualquier implicación en la confrontación que, desde 1945 a 1989, habían sostenido los bloques del Este y del Oeste, alimentando la leyenda de una irreductible oposición a los bloques militares. Como afirma uno de sus cronistas[2] : «Los anarquistas se dividieron a propósito de la actitud frente a los bloques. La mayoría decidió oponerse tanto al Este como al Oeste...».
Lo que sucedió en realidad es que durante la Guerra Fría, una parte de las organizaciones anarquistas tomó posición oficialmente a favor de la defensa del llamado "mundo libre". Tal fue el caso de la SAC (Sveriges Arbetares Centralorganisation) de Suecia. También cuando chocaron directamente fuerzas militares del bloque del Este y tropas norteamericanas y de la ONU en la guerra de Corea de 1950-53, algunos elementos como por ejemplo los militantes del grupo Révolution Prolétarienne, invocaron la necesidad de elegir el "mal menor", y abogando por la defensa de la democracia, postularon abiertamente una postura pro-americana. Estamos hablando de personalidades como A. Prudhommeaux, N. Lazarevitch, G. Leval, así como militantes españoles y búlgaros, que señalaron: «Hay dos imperialismos, pero considero que uno de ellos es particularmente peligroso y totalitario y que puede llegar a la esclavitud. El otro representa menor peligro... No estoy a favor de la retirada de las tropas americanas de Corea... Allí solo hay un criminal de guerra y es Stalin. El es el responsable directo de los bombardeos estratégicos que diezman a la población coreana »[3] . Había también, por otro lado, quienes consideraban el imperialismo norteamericano como el principal causante de la guerra.

[...]

Todo lo contrario, pues lo que en realidad refuerzan es la sumisión de la clase obrera al engaño democrático y a los órganos de la dominación capitalista, enturbiando la toma de conciencia sobre la necesidad de destruirlos. No en balde la Federación Comunista Libertaria (FCL) ¡presentó candidatos a las elecciones legislativas de 1956! Y cuando, en 1958, se produjo la liquidación de la IVª República, y se llamó a De Gaulle para que solventara el problema colonial,... «en todas las publicaciones libertarias se publicaron llamamientos que coincidían en apelar a la salvación de la amenazada República. (...) La inmensa mayoría de los anarquistas tomaron partido por la República y la política del mal menor.

Y en Abril de 1951, cuando se produjo el "putsch" de los generales de Argel que se oponían a la independencia de Argelia,... «la FA participó en los distintos comités que agrupaban multitud de organizaciones de izquierda, (...) los anarquistas fueron los primeros en defender las libertades democráticas, por mucho que lo negaran posteriormente. »
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Durruti_36 escribió:Una cosa son las chekas o centros clandestinos, fuera de toda legalidad y otra las carceles del gobierno, tienes que saber diferenciarlos. Los anarquistas no estaban a cargo de esas carceles gubernamentales donde habían presos antifascistas, y el objetivo de esas visitas era conocer el estado de éstos.

Durruti_36 escribió:Echospace no ha rebatido esos textos, y por lo que se ve tú tampoco puedes rebatirlos. Parece que no has leido bien ese documento de los alemanes. Leelo otra vez y dime donde dice que sus agentes infiltrados lo estuvieran en CNT

La explicación que el POUM daba sobre su actitud no le situaba en el origen del levantamiento. Según su versión, el partido siempre había sostenido que la clase obrera podía tomar el poder sin necesidad de recurrir a la insurrección armada. En un ejercicio de voluntarismo revolucionario, los dirigentes del POUM pensaban que “bastaba que [el proletariado] pusiera en juego su enorme influencia para que la relación de fuerzas se decidiera en su favor y se llegara a la formación de un gobierno obrero y campesino, sin violencias de ningún género”. No seguir este línea por parte de quien debería haberlo hecho –la CNT- motivó que la irritación acumulada por la clase obrera estallara “en un movimiento espontáneo, caótico y sin perspectivas inmediatas”. Ante ese escenario sin salida, ¿qué hacer? El POUM lo tuvo claro:

“Ya los obreros en la calle, el partido tenía que adoptar una actitud ¿Cuál? ¿Inhibirse del movimiento, condenarlo o solidarizarse con él? Nuestra opción no era difíicil. Ni la primera ni la segunda actitud cuadraban con nuestra cualidad de partido obrero y revolucionario y, sin vacilar un momento, optamos por la tercera: Prestar nuestra solidaridad activa al movimiento, aún sabiendo de antemano que no podía triunfar” (436)

Parte de una declaración del CC del POUM, titulado “El significado y alcance de las jornadas de Mayo frente a la contrarrevolución”, publicado el 12 de mayo de 1937. Citado en ALBA,(1977, p. 159)

Para un partido cuyos responsables y propagandistas se jactaban de su superioridad intelectual, política y estratégica sobre otras corrientes marxistas, hay que reconocer que como pieza de análisis de la situación concreta dejaba bastante que desear. La desorientación convertida en táctica alcanzó, sin duda, cotas de difícil parangón durante la jornada del 4 de mayo, cuando por la tarde se reunieron los líderes de los “amigos de Durruti” –el grupo anarquista encabezado por Jaime Balius que había liderado la contestación contra la línea gubernamentalista de la CNT- con los del POUM.

[..]

La asunción de la responsabilidad por lo sucedido y la retracción del anarcosindicalismo dejó al POUM en el centro del foco y precipitó su persecución jurídica y la de sus líderes, extendiendo el consenso por la penalización a otras fuerzas que ya no eran sólo los comunistas.

Durruti_36 escribió:¿Porqué el PSUC colaboró en armas con un partido filofascista, copado de infiltrados italianos de Musolini, como Estat Catalá en contra de la CNT? ¿Porqué en esos mismos dias fueron también atacadas las centrales telefonicas de Tarragona y Tortosa por parte de PSUC, UGT, Esquerra, Estat Catalá, asesinando despues a militantes libertarios de esas localidades? ¿Porqué, si tal como aseguras los hechos de mayo fueron un golpe de estado orquestado por los anarquistas, no se levantó en armas la CNT en esos pueblos y los demás de Cataluña?

En nuestro paso por la ciudad habíamos comprobado que todos los partidos y organizaciones habían tomado las armas. ¡Había que impedir la matanza, a toda costa! Propusimos declarar el estado de guerra y sacar las milicias a la calle, a restablecer el orden.

[...]

Nos acusamos de haber sido causa principal de la suspensión de la lucha. No con orgullo, sino con arrepentimiento, porque a medida que fuimos paralizando el fuego por parte de los nuestros, hemos visto redoblar las provocaciones de los escasos focos de resistencia comunistas y republicanos catalanes.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Durruti_36 escribió:NG, no te has leido el hilo detenidamente. Esas citas del libro de Santillán ya han sido refutadas anteriormente, son falsas, no existen. Puedes comprobarlo tú mismo, buscalas.

Ya al partir la segunda columna para Aragón chocamos con la interpretación de algunos militares más destacados de las propias organizaciones libertarias. Mientras nosotros sosteníamos que los compañeros de más capacidad y popularidad debían partir para el frente al mando de centurias, batallones y columnas, se impuso el criterio de que había que conservar para la postguerra a los militantes más destacados; que habíamos tenido sensibles pérdidas en las jornadas de julio, lo que era verdad, y que si las luchas del frente nos privaban de los que quedaban, nos encontraríamos en situación de inferioridad con respecto a los otros partidos y organizaciones. Veíamos que primaba el propósito del reparto de la piel del oso, antes de darle caza. Quizás porque teníamos mejor información, quizás porque hemos visto más exactamente la situación, ese criterio nos produjo una pena tan honda que se nos saltaron las lágrimas, de rabia o de tristeza.

[...]

No podemos callar el hecho que mientras en el frente de Aragón sólo teníamos 30.000 fusiles, en retaguardia, en poder de los partidos y organizaciones, había alrededor de 60.000, más munición que en el frente, donde estaba el enemigo.

No una, decenas de veces planteamos al movimiento libertario la necesidad de entregar el armamento de guerra de que disponía. Si no se quería entregar el armamento, que acudiesen los hombres que lo manejaban. Para asegurar el orden en la retaguardia bastaban ya las mujeres, los niños, las piedras. Se argumentaba que no podíamos desarmar a los propios, mientras los otros partidos y organizaciones se preparaban para atacarnos por la espalda. Discutíamos esa actitud. El día que los propios compañeros, poseedores de la mayor cantidad de armamento, resolviesen entregarlo o ir el frente, ese día comenzaríamos el desarme de todos los demás partidos y prometíamos utilizar para esa misión a los que mostraban más desconfianza sobre el cumplimiento de esa promesa. También desarmaríamos o encuadraríamos para el frente a los diversos institutos de orden público y fiscal, guardia civil, guardia de asalto, carabineros. Pero no podíamos tener base moral para proceder contra los demás mientras no comenzásemos por adoptar un acuerdo en ese sentido nosotros mismos.

El peligro de la contrarrevolución a que se aludía, para nosotros estaba representado principalmente por esos 60.000 fusiles en la retaguardia de un frente que sólo tenía 30.000 y que había de paralizar sus actividades por falta de lo más indispensable para combatir, pues la mayor parte del tiempo los fusiles carecían de munición.

Las quejas de los combatientes eran continuas, ruidosas y justificadas. Durruti, cada vez que llegaba a Barcelona y veía tantas armas por la calle, rugía como un león. Un día supo que en Sabadell había ocho o diez máquinas ametralladoras. Las pidió de buen grado y se las negaron. Entonces organizó una centuria y la envió a Sabadell a buscar por la fuerza lo que no se quería entregar a la guerra voluntariamente. Como al mismo tiempo nos comunicaba su resolución, pudimos adelantarnos y evitar una lucha sangrienta, haciendo ceder, ante la amenaza de sumarnos a las fuerzas de Durruti que iban a llegar, algunas máquinas.

Esas ametralladoras estaban en manos de elementos comunistas, pero en Barcelona había quizás cuarenta máquinas en manos de los propios compañeros. En todo el frente de Aragón no teníamos tantas.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Durruti_36 escribió:No lo dice por ningún lado, bien pudiera ser que estuvieran en otras fuerzas, lo que coincidiría con lo expuesto por la CNT de infiltrados en Estat Catalá y PSUC. ¿Quien provocó los tiros en Barcelona? Te contesto: Salas (Psuc) al mando de la fuerza por orden de Aiguadé (Estat Catalá) para ocupar la central telefonica.

(Este artículo) No solo crítica al PC español y al PC catalán (el PSUC), sino también a la CNT que actúa apoyando el poder republicano dominado por los estalinistas y la fracción de izquierdas de la burguesía republicana. Sobre la dirección de la CNT, escribe que “el movimiento de Mayo ha demostrado el verdadero papel de los dirigentes anarcosindicalistas. Como todos los reformistas de todas las épocas han sido – consciente o inconscientemente – los instrumentos de la clase enemiga dentro de las filas obreras”. Josep Rebull , miembro del POUM

Durruti_36 escribió:Esto es contar la historia a su medida. Otras historias fuera de la historiografía comunista dicen que la carcel fue asaltada por partidos y sindicatos, que entre los milicianos hubieron fuertes discusiones por el tema de tener que ejecutar prisioneros, que miembros de las milicias anarquistas fueron los que cortaron las ejecuciones negandose a separarse del grupo de presos. Como ves NG, historias hay muchas y cada una tiene su verdad. Este articulista, Hernandez Sanchez, se basa en lo que contaban los comunistas y no en las investigaciones que se hicieron sobre los sucesos. ¿Y así pretende hacer pasar por serio su articulo? Lo curioso es que seguidamente reconoce que las fuerzas comunistas estuvieron implicadas en los asaltos a las carceles de distintas ciudades, reconociendo que en la de Madrid fue un anarquista el que se opuso. Todo eso bajo el epigrafe Sobre el sobreexcitamiento del anarquismo en la retaguardia contra los prisioneros, y la postura del PCE. Pero si él mismo reconoce que fueron fuerzas comunistas las que operaron en la mayoría de los asaltos a las carceles y que el propio PCE tuvo que contener a los suyos. Lo podría haber titulado El sobreexcitamiento del comunismo... Según él el comunista Rafael Vidiella dijo: “los jueces no pueden admitir denuncias que se formulen sobre hechos de carácter revolucionario acaecidos con motivo del movimiento provocado por los generales facciosos, ya que de efectuarlo así, sería como procesar la propia revolución; y la revolución hace cosas bien hechas y mal hechas, pero que no son precisamente señaladas como delito, ya que todo alzamiento revolucionario rompe los vínculos de las organizaciones existentes, los moldes colectivos anteriores al movimiento, así como también tergiversa las normas de derecho instituidas”.

¿De qué revolución habla este dirigente comunista?

Durruti_36 escribió:Martínez Reverte... Creo que alguien debería apercibir a Hernandez Sanchez sobre este individuo, el cual ha mentido descaradamente en sus historias sobre anarquistas; mentiras que han sido destapadas y refutadas por el peso de las pruebas. Menudo personajillo el Reverte.

Durruti_36 escribió:Bien, y todo esto ¿Quien lo dice?, Hernandez Sanchez nos remite al libro de Radosh!!! Pero vamos a ver una cosa, ¿Como puede tomar como valido un libro totalmente antiestalinista escrito por un "neoconservative marxist" como fuente fidedigna?. Lo mas increible es que luego lo critica cuando habla de los comunistas, pero cuando se trata de anarquistas lo da por bueno. Parece que mide con distinto rasero.

Entre el "malinformado" Reverte y el "marxista de derechas" Radosh, se está luciendo el articulista.

Además NG, por si te interesa saberlo esas informaciones de Radosh sobre los anarquistas circulan compartidas por webs fachas y comunistas españolas.

Durruti_36 escribió:¿Quién dice esto? Veamos la referencia.. vaya, es otra vez del incombustible facha-marxista Radosh. NG ¿Has leido su anticomunista libro España traicionada. Stalin y la guerra civil española?. No entiendo cómo Hernandez puede dar crédito a semejante engendro aplaudido por todos los fachillas norteamericanos.

Estos son los casos que presentó Echospace, los cuales dices que no hay que volver sobre ellos porque ya están demostrados...

Durruti_36 escribió:Sobre el caso de Esplús no dispongo de información. Aunque viendo como recorta las actas de la comarcal a su antojo, o como escribe demagogicamente "mataron al presidente de la UGT", una organizacion formada en ese pueblo por propietarios individualistas despues del alzamiento... pues seguramente haya más tela que cortar en ese asunto.

Luego emplea, aprovechando el contexto del artículo, unas declaraciones de Durruti como si fueran dirigidas contra los libertarios, cuando en realidad iban para todos los partidos y sindicatos.

Durruti_36 escribió:Que cosas, "casi los matan". Habrá que darle credibilidad a este dirigente del PSUC mientras no se disponga de otras informaciones. De todas maneras de centenares de pueblos colectivizados en Aragón parece, según Hernandez, y siempre que nos fiemos de su palabra, que solo hubieron desmanes en dos pueblos...

Durruti_36 escribió:En general los comités de CNT seguían la linea del Comité Nacional de no aplicar la colectivización forzosa. Aunque hubieron casos como éstos en los que algún comité se sobrepasó, pero fueron algo minoritario en el campo catalan. Ahora, se les dio mucho bombo a estos casos por parte de rabassaires y PSUC, como si fuera algo general, cuando en absoluto fue así. De hecho estos comites fueron duramente criticados por CNT a todos los niveles.

Durruti_36 escribió:Otra vez Hernandez mezclando churras con merinas, como si este mensaje de Salas fuera dirigido contra los anarquistas y no contra cualquier emboscado en cualquier organización. Qué bien se le dan las adjudicaciones arbitrarias.

Durruti_36 escribió:Resulta curioso que, entonces el PCE y PSUC y hoy en dia los comunistas, se echaran manos a la cabeza porque hubo algun caso de colectivización forzosa por parte de los libertarios. Se ve que cuando eso se hacía en la URSS de forma generalizada y con ejecuciones de kulaks incluidas, estaba bien.

Durruti_36 escribió:Vaya, yo creía que eso solo lo hacían las unidades comunistas.

En fin, el texto deja mucho que desear, es manipulador y se basa en fuentes dudosas, aparte de que intenta meter exclusivamente en el saco anarquista todos los males que acarreaban los distintos grupos antifascistas; pero tiene de bueno que condensa en unos cuantos parrafos todos los desmanes de los escasos comites de CNT que no acataban la linea oficial y querían llevar el comunismo libertario hasta sus últimas consecuencias.

La información de referencia está errada, eso no significa que no dijera cosas igual o parecidas

Volvemos a lo de siempre, el problema no es que cite a Radosh, el problema es lo que reproduce y dice, y a partir de ahí analizar (si tiene validez o no):

RADOSH (2002, p. 115). El informe de Antonov-Ovseenko, dirigido al Comisario del Pueblo para Asuntos Exteriores, llevaba fecha del 14 de octubre de 1936. El cónsul señala que “mataron no solo a los esquiroles, sino también a revolucionarios honrados” y que “entre ellos no había ni un solo comunista”. El error viene dado porque Antonov-Ovseenko no considerase a Trillas, miembro del PSUC, como comunista efectivo, dada la naturaleza aún ideológicamente plural del nuevo partido catalán.

¿Que interés Radosh es poner un "informe falso" del soviético Antonov-Ovseenko?, también ¿que interés tiene el periódico de la generalitat La vanguardia en falsear los hechos que cuenta el libro?

Claro, primero, no existe la colectivización forzosa, luego casos aislados, esa es tu cara dura, te burlas de todo, pero tus excusas son de coña,

Dzerjinskii escribió:Durruti durante la guerra:

“Nosotros somos anarcosindicalistas luchamos por la revolución, sabemos lo que queremos. Poco nos importa que exista en el mundo una Unión Soviética” (…) “Queremos hacer la revolución aquí en España, ahora mismo, no después de la próxima guerra europea. Nosotros actualmente les damos más preocupaciones a Hitler y Mussolini que todo el Ejército Rojo. Con nuestro ejemplo les mostramos a la clase obrera alemana e italiana como se debe tratar al fascismo (…) Yo no espero la ayuda de ningún gobierno para la revolución del comunismo libertario.


(Buenaventura Durruti. Entrevista con Van Paasen extraído del libro El corto verano de la Anarquía de Hans Magnus Enzensberger Pág. 157)

Ricardo Sanz (sucesor de Durruti) desde el exilio décadas después de la guerra: “Nuestra guerra no fue una guerra entre dos partidos, fue un conflicto internacional” (El corto verano de la Anarquía de Hans Magnus Enzensberger Pág. 265)

Que va hacer, más vale tarde que nunca…

A pesar de la diferencia que nos separaba, veíamos algo de ese parentesco espiritual con José Antonio Primo de Rivera, hombre combativo, patriota, en busca de soluciones para el porvenir del país. Hizo antes de julio de 1936 diversas tentativas para entrevistarse con nosotros. Mientras toda la policía de la República no había, descubierto cuál era nuestra función en la F. A. I., lo supo Primo de Rivera, jefe de otra organización clandestina, la Falange española. No hemos querido entonces, por razones de táctica consagrada entre nosotros, ninguna clase de relaciones.

Ni siquiera tuvimos la cortesía de acusar recibo a la documentación que nos hizo llegar para que conociésemos una parte de su pensamiento, asegurándonos que podía constituir base para una acción conjunta en favor de España. Estallada la guerra, cayó prisionero y fué condenado a muerte y ejecutado. Anarquistas argentinos nos pidieron que intercediésemos para que ese hombre no fuese fusilado. No estaba en manos nuestras impedirlo, a causa de las relaciones tirantes que manteníamos con el gobierno central, pero hemos pensado entonces y seguimos pensando que fué un error de parte de la República el fusilamiento de José Antonio Primo de Rivera; españoles de esa talla, patriotas como él no son peligrosos, ni siquiera en las filas enemigas. Pertenecen a los que reinvindican a España y sostienen lo español aun desde campos opuestos, elegidos equivocadamente como los más adecuados a sus aspiraciones generosas. ¡Cuánto hubiera cambiado el destino de España si un acuerdo entre nosotros hubiera sido tácticamente posible, según los deseos de Primo de Rivera.

Libro: ¿PORQUE PERDIMOS LA GUERRA?, de: Diego Abad de Santillán
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Lacedemonio escribió:

Dzerjinskii escribió:Durruti durante la guerra:

“Nosotros somos anarcosindicalistas luchamos por la revolución, sabemos lo que queremos. Poco nos importa que exista en el mundo una Unión Soviética” (…) “Queremos hacer la revolución aquí en España, ahora mismo, no después de la próxima guerra europea. Nosotros actualmente les damos más preocupaciones a Hitler y Mussolini que todo el Ejército Rojo. Con nuestro ejemplo les mostramos a la clase obrera alemana e italiana como se debe tratar al fascismo (…) Yo no espero la ayuda de ningún gobierno para la revolución del comunismo libertario.


(Buenaventura Durruti. Entrevista con Van Paasen extraído del libro El corto verano de la Anarquía de Hans Magnus Enzensberger Pág. 157)

Ricardo Sanz (sucesor de Durruti) desde el exilio décadas después de la guerra: “Nuestra guerra no fue una guerra entre dos partidos, fue un conflicto internacional” (El corto verano de la Anarquía de Hans Magnus Enzensberger Pág. 265)

Que va hacer, más vale tarde que nunca…

No creo que haya una contradicción entre ambas declaraciones, si es eso lo que pretendías demostrar.