A todos los usuarios de la sección Argentina...

UyL escribió:Yo no comparto la caracterización de bonapartista porque entiendo que estamos ante un gobierno que es representante de un sector de las clases dominantes

El bonapartismo siempre representa a un sector de la clase dominante, o acaso el sobrino del tio era un fiel representante del proletariado frances?... Pareciera que se niegan a aceptar que el kirchnerismo es un régimen bonapartista, como si fuese un halago, cuando los bonapartistas también son nuestros enemigos.

IonaYakir escribió:

UyL escribió:Yo no comparto la caracterización de bonapartista porque entiendo que estamos ante un gobierno que es representante de un sector de las clases dominantes

El bonapartismo siempre representa a un sector de la clase dominante, o acaso el sobrino del tio era un fiel representante del proletariado frances?... Pareciera que se niegan a aceptar que el kirchnerismo es un régimen bonapartista, como si fuese un halago, cuando los bonapartistas también son nuestros enemigos.

El problema es que el bonapartismo siempre que se da se da con inclinaciones a la independencia económica (como mostró el primer peronismo) y, en determinados casos, forma parte del proceso de liberación nacional, como se ve en Venezuela y en Bolivia. El kirchnerismo no brindó ninguna independencia económica ni es mucho menos un paso a la liberación nacional.

LiberArce92 escribió:El problema es que el bonapartismo siempre que se da se da con inclinaciones a la independencia económica (como mostró el primer peronismo) y, en determinados casos, forma parte del proceso de liberación nacional, como se ve en Venezuela y en Bolivia. El kirchnerismo no brindó ninguna independencia económica ni es mucho menos un paso a la liberación nacional.

Es que existe una independencia económica relativa con respecto a los organismos internacionales. Pagaron parte de la deuda externa, por ejemplo, al cancelar las deudas del fondo monetario y del Club de Paris, en condiciones favorables, ahora se pueden tomar otras medidas y no las que ellos disponen, ya que se evita la tutela económica, a diferencia del caso de Grecia y España que dependen incondicionalmente del rescate como nosotros en su momento.
El kirchnerismo viene sosteniendo hasta ahora una alianza policlasista, con distintas fracciones de la burguesía, a lo mejor no son las fracciones de siempre, sino otras. Están peleados con Clarin, con La Sociedad Rural, y las disputas con Techint, y Fiat van y vienen, pero mantienen excelentes relaciones con Grobocopatel, Franco Macri, y otras, además de eso sostienen alianzas con los movimientos sociales y populares. Por eso me parece que, salvando las distancias, el gobierno sí es una especie de bonapartismo, al igual que el resto de gobiernos populistas de America Latina.

Saludos.

IonaYakir escribió:

LiberArce92 escribió:El problema es que el bonapartismo siempre que se da se da con inclinaciones a la independencia económica (como mostró el primer peronismo) y, en determinados casos, forma parte del proceso de liberación nacional, como se ve en Venezuela y en Bolivia. El kirchnerismo no brindó ninguna independencia económica ni es mucho menos un paso a la liberación nacional.

Es que existe una independencia económica relativa con respecto a los organismos internacionales. Pagaron parte de la deuda externa, por ejemplo, al cancelar las deudas del fondo monetario y del Club de Paris, en condiciones favorables, ahora se pueden tomar otras medidas y no las que ellos disponen, ya que se evita la tutela económica, a diferencia del caso de Grecia y España que dependen incondicionalmente del rescate como nosotros en su momento.
El kirchnerismo viene sosteniendo hasta ahora una alianza policlasista, con distintas fracciones de la burguesía, a lo mejor no son las fracciones de siempre, sino otras. Están peleados con Clarin, con La Sociedad Rural, y las disputas con Techint, y Fiat van y vienen, pero mantienen excelentes relaciones con Grobocopatel, Franco Macri, y otras, además de eso sostienen alianzas con los movimientos sociales y populares. Por eso me parece que, salvando las distancias, el gobierno sí es una especie de bonapartismo, al igual que el resto de gobiernos populistas de America Latina.

Saludos.

Sin embargo, la ley antiterrorista se aprobó por pedido de un grupo económico internacional, del mismo modo que se realizó la ley de glaciares. Lorenzino está negociando endeudarnos una vez más con el FMI, por orden de Cristina. Los gobiernos bonapartistas no tienen la misma relación que tiene el kirchnerismo con el capitalismo internacional. Del mismo modo que Chávez no tiene la misma relación con las fuerzas armadas yanquis que Cristina, que los deja pasear por Chaco.

Y, con respecto a los movimientos sociales, la Concertación chilena también tiene cierta arraigambre en los movimientos sociales, y otros partidos de derecha latinoamericanos también tienen influencia en organizaciones que podrían denominarse populares y obreros (el sindicalismo opositor a Chávez es el ejemplo que se me viene a la mente). Y con respecto a Clarín, ya a esta altura tranzaron.

LiberArce92 escribió:...la ley antiterrorista se aprobó por pedido de un grupo económico internacional, del mismo modo que se realizó la ley de glaciares. Lorenzino está negociando endeudarnos una vez más con el FMI, por orden de Cristina.

Por eso dijeron unos comentarios arriba, que estos tipo de gobiernos son contradictorios, y hoy por hoy, es imposible plantear independencia total para un gobierno burgués, en este mundo globalizado por el capital, y en plena crisis económica.
Además, Evo Morales, Correa, Chavez, etc. también tienen sus cosas, no por nada los partidos marxistas de esos países también son opositores a sus gobiernos.

Saludos.

IonaYakir escribió:

LiberArce92 escribió:...la ley antiterrorista se aprobó por pedido de un grupo económico internacional, del mismo modo que se realizó la ley de glaciares. Lorenzino está negociando endeudarnos una vez más con el FMI, por orden de Cristina.

Por eso dijeron unos comentarios arriba, que estos tipo de gobiernos son contradictorios, y hoy por hoy, es imposible plantear independencia total para un gobierno burgués, en este mundo globalizado por el capital, y en plena crisis económica.
Además, Evo Morales, Correa, Chavez, etc. también tienen sus cosas, no por nada los partidos marxistas de esos países también son opositores a sus gobiernos.

Saludos.

Ehhh, con mi experiencia en Movimiento Proyecto Sur, descubrí que eso último no es cierto de Chávez. Si bien es cierto que hay algún ultra perdido con Chirino o algún veleta colgado de la Mesa de Unidad Democrática de Capriles, el PCV, la maoísta Liga Socialista y lo que vendría a ser el MST venezolano apoyan a Chávez, el último integrando el PSUV orgánicamente como corriente. Y para que una corriente troska te integre un gobierno burgués ya sabés como tiene que ser el proceso...

Hay, por otro lado, más oposición a los gobiernos de Evo y Correa, sobre todo porque estos o están menos radicalizados (Evo) o han girado a la derecha definitivamente (Correa). Y repito, las relaciones con el capital de Evo y Correa son más de conflicto que las que tiene CFK.

Coincido con lo que dice "IonaYakir" es un error pensar que el término "bonapartista" encierra algún tipo de indulgencia con alguna facción de la clase dominante. Y por lo que veo la noción de "liberación nacional" también parece ser algo digno de ser agradecido a los burgueses locales, que se atreven a renegociar la dependencia, cuando no debe ser más que un proceso entendido con todas la limitaciones del caso. No llevaron hasta las últimas consecuencias la revolución de 1810, no aprovecharon al máximo los periodos de debilidad imperialista ente las crisis y guerras del siglo XX, no podemos esperar que ahora vayan más allá. Definir objetivamente que estos "bonapartismos" y su renegociación de la dependencia, en fin, esta nueva re asociación con el imperialismo rajuñando mejores condiciones y aprovechando la "multipolaridad", reconociéndolos como una situación favorable para la acumulación de fuerzas y para poner nuevamente el eje en la lucha de los obreros y ya no tanto en la lucha de los desempleados pidiendo ser explotados, (como tuvimos que hacer en los 90) no implica ser apologista del kirchnerismo, por el contrario, es llamar a golpear allí donde sabemos que el "bonapartismo" hace agua.
Con respecto a la táctica que creo más acertada ya la he tratado de explicar con todas las letras, pero quizás se entienda mejor con una metáfora: Creo que al bonapartismo latinoamericano no se lo enfrenta con un derechazo de boxeo sino con una toma de judo, aprovechando las fuerzas que el mismo pone en movimiento. Por eso mi insistencia en no permitir que hagan como Perón en el 55, cuando mando al pueblo a la casa diciendo que era un tema de militares, o la de Allende y sus discursos mártires para la posteridad. No se trata de marchar con la sociedad rural en nombre de la táctica del “enemigo principal” sino de hacer justamente lo que 678 pide por favor a sus huestes que no hagan, es decir desatar la violencia cuando ellos quieran “defender la democracia” con sus métodos pasivos al estilo Lugo. Mientras tanto a foguear a los compañeros de laburo en las luchas cotidianas hacia adentro de las fábricas y empresas, hay que acumular, priorizar el poder real y no el gesto mediático. No sé en qué momento los comunistas se olvidaron que nuestra labor es principalmente conspirativa y fueron ganados por el vedetismo…

IonaYakir escribió:

UyL escribió:Yo no comparto la caracterización de bonapartista porque entiendo que estamos ante un gobierno que es representante de un sector de las clases dominantes

El bonapartismo siempre representa a un sector de la clase dominante, o acaso el sobrino del tio era un fiel representante del proletariado frances?... Pareciera que se niegan a aceptar que el kirchnerismo es un régimen bonapartista, como si fuese un halago, cuando los bonapartistas también son nuestros enemigos.

Si tenías que cortar por la mitad lo que dije hubieses dejado la otra parte, que es la que importa.

Cuando digo, y a lo mejor me faltó claridad, que este gobierno profundizó la dependencia y el saqueo imperialista no hablo de la impotencia de la burguesía nativa para plantear la independencia total, hablo de que el kirchnerismo representa a un sector de las clases dominantes que es dominante justamente porque asegura la dependencia y el saqueo imperialista. Mantienen su dominio de esa manera, y se aseguran su parte en el saqueo. Y el estado es la herramienta tanto para mantener la dependencia como para que los K se aseguren su parte.

Quizá haga falta argumentar de nuevo cómo se profundizó la dependencia de la mano de los K, aunque pienso que en este foro se debatió mucho y hay numerosos ejemplos. Si hacen falta nuevos argumentos, el primero que se me ocurre es el último acuerdo por el Belgrano Cargas ¿qué diferencia hay entre ese acuerdo y la época en que los ingleses eran el imperialismo dominante en nuestro país? Como este pueden enumerarse varios ejemplos, incluso el pagar religiosamente la deuda externa ¿qué es si no garantizar que fluya la plusvalía que le extraen a los obreros hacia los bolsillos de los imperialistas? Si eso generó una independencia relativa de los organismos internacionales, esa independencia relativa no sirvió para avanzar en un camino liberador, como demuestra el acuerdo por el Belgrano Cargas.

Dzerjinskii escribió:
Con respecto a la táctica que creo más acertada ya la he tratado de explicar con todas las letras, pero quizás se entienda mejor con una metáfora: Creo que al bonapartismo latinoamericano no se lo enfrenta con un derechazo de boxeo sino con una toma de judo, aprovechando las fuerzas que el mismo pone en movimiento. Por eso mi insistencia en no permitir que hagan como Perón en el 55, cuando mando al pueblo a la casa diciendo que era un tema de militares, o la de Allende y sus discursos mártires para la posteridad. No se trata de marchar con la sociedad rural en nombre de la táctica del “enemigo principal” sino de hacer justamente lo que 678 pide por favor a sus huestes que no hagan, es decir desatar la violencia cuando ellos quieran “defender la democracia” con sus métodos pasivos al estilo Lugo. Mientras tanto a foguear a los compañeros de laburo en las luchas cotidianas hacia adentro de las fábricas y empresas, hay que acumular, priorizar el poder real y no el gesto mediático. No sé en qué momento los comunistas se olvidaron que nuestra labor es principalmente conspirativa y fueron ganados por el vedetismo…

Yo entiendo tu táctica, el tema es que no la comparto. Y entiendo que esa táctica es hija de una caracterización incorrecta del gobierno y de la situación actual ¿Por qué existió el ‘55? ¿Porque a las clases dominantes les gusta dar golpes, o porque encontraban en ese gobierno de Perón un obstáculo para sus objetivos? Entiendo que lo segundo, y no comparto la opinión de que hoy el gobierno kirchnerista sea un obstáculo para los objetivos de las clases dominantes, al contrario, ya expliqué por qué. La disputa entre distintos sectores de las clases dominantes es permanente en un país como el nuestro, porque la disputa entre los distintos imperialismos es permanente. Hoy al gobierno lo banca un sector de las clases dominantes lo suficientemente fuerte como para garantizar su continuidad, el gobierno ya tiene quién lo defienda.

UyL escribió:Si tenías que cortar por la mitad lo que dije hubieses dejado la otra parte, que es la que importa.

Me interesaba más debatir sobre el mal uso que le estabas dando al término “bonapartismo”, más que enroscarme en la discusión en si. Porque no creo tampoco que el kirchnerismo haya ayudado a “profundizar la dependencia y el saqueo imperialista” mas todavía que los gobiernos de la Alianza, y Menem, me parece, sí, una bestialidad.

Con respecto a la táctica, que otras alternativas tenemos? Lo mas serio que tenemos es el FIT, que llama discursivamente a la “fusión” de la izquierda revolucionaria (que vendrían a ser ellos) con el movimiento obrero, sin un programa definido. Tengo muchos amigos de la UJS que les preocupa mas seguir organizando “picnics” y “fiestas de la nieve”, que consecuentes con sus discursos, enrolarse en las fabricas para proletarizarse, para que veas que revolucionarios que son.
Yo también creo que se viene un ciclo oscuro, y no solamente en Argentina, sino en America Latina en general, si sacamos números y hacemos un poco de memoria, llegamos a la conclusión de que a todos los gobiernos bonapartistas que hubo en America Latina la burguesía los saco con los pies para adelante… para cuando el momento llegue los cuadros tienen que estar listos.

Si uno corta las frases como quiere, después es fácil hacer lo que le interese.

Para profundizar la dependencia no necesariamente hay que profundizarla más que Menem, con continuar por ese camino basta.

¿Por qué la burguesía querría sacar a este gobierno con los pies para adelante? ¿Por qué ponen el centro en un posible golpe de estado?

IonaYakir escribió:

UyL escribió:Si tenías que cortar por la mitad lo que dije hubieses dejado la otra parte, que es la que importa.

Me interesaba más debatir sobre el mal uso que le estabas dando al término “bonapartismo”, más que enroscarme en la discusión en si. Porque no creo tampoco que el kirchnerismo haya ayudado a “profundizar la dependencia y el saqueo imperialista” mas todavía que los gobiernos de la Alianza, y Menem, me parece, sí, una bestialidad.

Con respecto a la táctica, que otras alternativas tenemos? Lo mas serio que tenemos es el FIT, que llama discursivamente a la “fusión” de la izquierda revolucionaria (que vendrían a ser ellos) con el movimiento obrero, sin un programa definido. Tengo muchos amigos de la UJS que les preocupa mas seguir organizando “picnics” y “fiestas de la nieve”, que consecuentes con sus discursos, enrolarse en las fabricas para proletarizarse, para que veas que revolucionarios que son.
Yo también creo que se viene un ciclo oscuro, y no solamente en Argentina, sino en America Latina en general, si sacamos números y hacemos un poco de memoria, llegamos a la conclusión de que a todos los gobiernos bonapartistas que hubo en America Latina la burguesía los saco con los pies para adelante… para cuando el momento llegue los cuadros tienen que estar listos.

Y otra vez, el mismo error. Trasladar la realidad de Paraguay a la Argentina es erróneo. Durante el kirchnerismo se cementaron la Grobocopatel, Monsanto, Barrick Gold, las empresas automotrices yanquis, y ya se está renegociando el endeudarnos con el FMI, sin olvidar que en Chaco traen al Comando Sur. La UIA, el ejemplo claro de la burguesía argentina, ya cerró filas con el gobierno nacional en caso de que este decida ajustar. Aún si se entendiese a este gobierno como bonapartismo (que, desde ya, yo no comparto), ya estamos en la etapa no en la que echa a su izquierda de la plaza, no en la del 55.

Para llegar a la conclusión que estás llegando, tenés que olvidarte de un montón de capítulos de este año en relación al gobierno. La derecha tradicional está muerta, llámese Duhalde, Elisa Carrió o Macri. No pueden hacerle frente a Cristina. Ahora, como remarca sorpresivamente el Partido de la Liberación, la derecha y las clases dominantes ejercen y, a menos que se la detenga, van a seguir ejerciendo su voluntad a través de Cristina. Y si creés de verdad que no hay nada mejor que Cristina, es porque no buscás construir nada mejor.

UyL escribió:¿Por qué existió el ‘55? ¿Porque a las clases dominantes les gusta dar golpes, o porque encontraban en ese gobierno de Perón un obstáculo para sus objetivos? Entiendo que lo segundo, y no comparto la opinión de que hoy el gobierno kirchnerista sea un obstáculo para los objetivos de las clases dominantes, al contrario, ya expliqué por qué. La disputa entre distintos sectores de las clases dominantes es permanente en un país como el nuestro, porque la disputa entre los distintos imperialismos es permanente. Hoy al gobierno lo banca un sector de las clases dominantes lo suficientemente fuerte como para garantizar su continuidad, el gobierno ya tiene quién lo defienda.

Haces un análisis elitista que solo ve imperialismos y clases dominantes cuando los bonapartistas son desplazados no por otro bonapartismo sino porque ya no pueden contener la presión de los sectores populares. Tú y tu partido explican todo por el accionar de las clases dominantes, el pueblo para ustedes no es una fuerza social a no ser que ustedes lo dirijan, es la típica soberbia de los partidos de izquierda que comparten con muchos en Argentina. Han llegado al absurdo, como cuando decían que Dhualde era el representante del social imperialismo soviético ahora ruso y un sin fin de teorías conspirativas y superficiales que usan para justificar sus golpes de timon oportunistas. La teoría del enemigo principal y este ángulo elitista desde el que analizan todo, es lo que efectivamente los hace ir a la cola de las facciones burguesas. Para ustedes no hay futuro si no es con alguna facción burguesa a la que bautizan de distintas formas “democrática” “popular” “pequeña” “nacional”… al fin y al cavo los revisionistas del PC son más consecuentes, con su Credicoop llevaron a la práctica esta teoría y hoy están prendidos del queso. Ustedes todavía están esperando a la burguesía nacional antiimperialista… que son ni más ni menos que los del PC y los K… que va hacer… es lo que hay… la burguesía nacional ideal no existe. Apenas negocian mejores términos de sumisión y cuando la cosa viene fea se pasan al lado del imperialismo descartando los bonapartistas que ellos crearon…

LiberArce92 escribió:Y otra vez, el mismo error. Trasladar la realidad de Paraguay a la Argentina es erróneo. Durante el kirchnerismo se cementaron la Grobocopatel, Monsanto, Barrick Gold, las empresas automotrices yanquis, y ya se está renegociando el endeudarnos con el FMI, sin olvidar que en Chaco traen al Comando Sur. La UIA, el ejemplo claro de la burguesía argentina, ya cerró filas con el gobierno nacional en caso de que este decida ajustar. Aún si se entendiese a este gobierno como bonapartismo (que, desde ya, yo no comparto), ya estamos en la etapa no en la que echa a su izquierda de la plaza, no en la del 55.

Para llegar a la conclusión que estás llegando, tenés que olvidarte de un montón de capítulos de este año en relación al gobierno. La derecha tradicional está muerta, llámese Duhalde, Elisa Carrió o Macri. No pueden hacerle frente a Cristina. Ahora, como remarca sorpresivamente el Partido de la Liberación, la derecha y las clases dominantes ejercen y, a menos que se la detenga, van a seguir ejerciendo su voluntad a través de Cristina. Y si creés de verdad que no hay nada mejor que Cristina, es porque no buscás construir nada mejor.

Argentina no es una isla, Liber, forman todos parte de un mismo proceso. Correa en Ecuador sigue con el dólar (ni siquiera tienen moneda propia), Dilma ahora también saco planes parecidos a la asignación por hijo, y a los Sin Tierras los siguen cazando en los campos como si fuesen conejos. Si nos colgamos de esas cualidades también podemos decir que Correa , y Dilma (y Lula) no son populistas.
Tampoco creo que la gran burguesía argentina esté muerta y se haya quedado sin representantes (y ya no hablemos de La Derecha, porque son todos de derecha), Macri, Duhalde, Carrio, etc. son el personal politico, de los Paolo Roca de Techint, de los Blaquier de Ingenio Ledesma, la Sociedad Rural, y todas las multinacionales como Cargil, que lo último que se puede decir es que “estan derrotados”. UyL dice que el gobierno “ya tiene quien lo defienda”, pero todas las alianzas que tiene el oficialismo con éstos sectores de la burguesia son sustanciales. Con cuantos grupos económicos y con cuantas figuras se distancio el gobierno? Tenemos el caso reciente de Moyano, que en función de sus ambiciones políticas, y la falta de respuesta e indiferencia de Cristina, llevaron a fracturar a la CGT en dos.

Saludos.

LiberArce92 escribió:La derecha tradicional está muerta, llámese Duhalde, Elisa Carrió o Macri. No pueden hacerle frente a Cristina. Ahora, como remarca sorpresivamente el Partido de la Liberación, la derecha y las clases dominantes ejercen y, a menos que se la detenga, van a seguir ejerciendo su voluntad a través de Cristina.

Otra vez lo superficial, otra vez hablando de derecha así derecha asa... un concepto vacio de la politología burguesa. Parece que el travestismo de los candidatos burgueses no les enseño nada... Acá lo que hay, además de internas miopes por negociados individuales, es la discusión entre la burguesía consiente sobre cuando es el momentos de cerrar el ciclo de concesiones y terminar con la medidas anti cíclicas y cómo hacerlo... Algunos más asuntados quieren terminar ya para no seguir cebando a los negros, otros prefieren administrar la crisis en cuotas por un tiempo más. Ese debate es lo que hace parecer contradictorio a estos regímenes, pero al fin y al cavo la mayoría de las veces se ponen de acuerdo whisky de por medio. Fíjense que ya están preparando el relevo potable para los burgueses más paranoicos que es Scioli y con esto refuerzan la figura progre de Cristina. Solo falta que lleguen a un acuerdo en el momento y la forma de terminar con el ciclo. Y mi sospecha es que el kirchnerismo no se puede ir perdiendo una elección, como Perón no se podía ir por la buenas en el 55. Cuando apreten fuerte los de abajo van a preparar una escena digna de Hollywood, y ahí hay que ver como salimos en la foto…

Saludos

IonaYakir escribió:

LiberArce92 escribió:Y otra vez, el mismo error. Trasladar la realidad de Paraguay a la Argentina es erróneo. Durante el kirchnerismo se cementaron la Grobocopatel, Monsanto, Barrick Gold, las empresas automotrices yanquis, y ya se está renegociando el endeudarnos con el FMI, sin olvidar que en Chaco traen al Comando Sur. La UIA, el ejemplo claro de la burguesía argentina, ya cerró filas con el gobierno nacional en caso de que este decida ajustar. Aún si se entendiese a este gobierno como bonapartismo (que, desde ya, yo no comparto), ya estamos en la etapa no en la que echa a su izquierda de la plaza, no en la del 55.

Para llegar a la conclusión que estás llegando, tenés que olvidarte de un montón de capítulos de este año en relación al gobierno. La derecha tradicional está muerta, llámese Duhalde, Elisa Carrió o Macri. No pueden hacerle frente a Cristina. Ahora, como remarca sorpresivamente el Partido de la Liberación, la derecha y las clases dominantes ejercen y, a menos que se la detenga, van a seguir ejerciendo su voluntad a través de Cristina. Y si creés de verdad que no hay nada mejor que Cristina, es porque no buscás construir nada mejor.

Argentina no es una isla, Liber, forman todos parte de un mismo proceso. Correa en Ecuador sigue con el dólar (ni siquiera tienen moneda propia), Dilma ahora también saco planes parecidos a la asignación por hijo, y a los Sin Tierras los siguen cazando en los campos como si fuesen conejos. Si nos colgamos de esas cualidades también podemos decir que Correa , y Dilma (y Lula) no son populistas.
Tampoco creo que la gran burguesía argentina esté muerta y se haya quedado sin representantes (y ya no hablemos de La Derecha, porque son todos de derecha), Macri, Duhalde, Carrio, etc. son el personal politico, de los Paolo Roca de Techint, de los Blaquier de Ingenio Ledesma, la Sociedad Rural, y todas las multinacionales como Cargil, que lo último que se puede decir es que “estan derrotados”. UyL dice que el gobierno “ya tiene quien lo defienda”, pero todas las alianzas que tiene el oficialismo con éstos sectores de la burguesia son sustanciales. Con cuantos grupos económicos y con cuantas figuras se distancio el gobierno? Tenemos el caso reciente de Moyano, que en función de sus ambiciones políticas, y la falta de respuesta e indiferencia de Cristina, llevaron a fracturar a la CGT en dos.

Saludos.

Jamás dije que Dilma fuese populista. Efectivamente, está en sintonía con Cristina. Y ya dije que Correa está sementando su giro a la derecha. Leé las publicaciones anteriores explicando lo que pienso del proceso ecuatoriano.

¿Cuándo dije que la burugesía argentina está muerta? Dije que Cristina es su instrumento de maniobra, como lo muestran las acciones pro-imperialistas que llevan acabo los K. Sectores de la SRA condenaron tanto el paro de la CTA como de Moyano, y por debajo negocian con el gobierno para seguir con la sojización (no por nada Biolcati dice públicamente que lo de YPF está bárbaro, y el gobierno a su vez instala en Córdoba a Monsanto, después de haberlos alabado en EEUU). Hay procesos de recomposición de relaciones con la gran burguesía agraria, o lo que denominamos como "la oligarquía". El único sector que todavía busca mantenerse "independiente" o, si fracasa esa presunta independencia, opositor, es la Federación Agraria. La UIA y el gobierno son culo y calzón, como remarcan los del Partido de la Liberación (leé el artículo, hasta ellos piensan que lo que hizo el gobierno con la CGT es un mamarracho).

Si creés de verdad que es progresivo que el sindicalismo oficial sea Caló y el ex-batallón 602 Gerardo Martinez, ya que supone una "ruptura" con un grupo económico como denominás a Moyano, entonces no se que decirte. Te recuerdo que los sindicalistas que eligió Cristina son recordados por su rol durante el menemismo en legitimar despidos y la instalación del modelo neoliberal. Cristina los llama ahora para consolidar dicho modelo.

Dzerjinskii escribió:

LiberArce92 escribió:La derecha tradicional está muerta, llámese Duhalde, Elisa Carrió o Macri. No pueden hacerle frente a Cristina. Ahora, como remarca sorpresivamente el Partido de la Liberación, la derecha y las clases dominantes ejercen y, a menos que se la detenga, van a seguir ejerciendo su voluntad a través de Cristina.

Otra vez lo superficial, otra vez hablando de derecha así derecha asa... un concepto vacio de la politología burguesa. Parece que el travestismo de los candidatos burgueses no les enseño nada... Acá lo que hay, además de internas miopes por negociados individuales, es la discusión entre la burguesía consiente sobre cuando es el momentos de cerrar el ciclo de concesiones y terminar con la medidas anti cíclicas y cómo hacerlo... Algunos más asuntados quieren terminar ya para no seguir cebando a los negros, otros prefieren administrar la crisis en cuotas por un tiempo más. Ese debate es lo que hace parecer contradictorio a estos regímenes, pero al fin y al cavo la mayoría de las veces se ponen de acuerdo whisky de por medio. Fíjense que ya están preparando el relevo potable para los burgueses más paranoicos que es Scioli y con esto refuerzan la figura progre de Cristina. Solo falta que lleguen a un acuerdo en el momento y la forma de terminar con el ciclo. Y mi sospecha es que el kirchnerismo no se puede ir perdiendo una elección, como Perón no se podía ir por la buenas en el 55. Cuando apreten fuerte los de abajo van a preparar una escena digna de Hollywood, y ahí hay que ver como salimos en la foto…

Saludos

¿Y acaso no es evidente el rol de Cristina? Sus propios candidatos, Buzzi y De la Sota también están ayudando a cerrar el ciclo de concesiones. Le queda poco margen para preparar escenas "dignas de Hollywood" desde lo de YPF, y si lo hiciese, pués habrá que poner cara sonriente al menos por un rato, pero no ir de furgón de cola de un gobierno pro-imperialista.

Seguís insistiendo en que este año va ser una situación similar al 55. El kirchnerismo salió ya fortalecido de un sacudón en el 2008, y fue ese el momento en el que consolida su discurso. Tenía una legitimidad amplia, y lo primero que hizo fue comenzar a desnudar su esencia. Repito: ¿hay que defender al sindicalismo traidor de Martinez y Caló? ¿Hay que defender los coqueteos con el imperialismo yanqui y la tentación de darles cabida en nuestro norte? ¿Hay que defender la ley antiterrorista impuesta por el GAFI? Es igual de simplista hablar de derecha asi derecha sa que hablar de "es un nacionalismo burgués, hay que aplicar tomas de judo" sin analizar los componentes actuales del kirchnerismo. El mismo D'Elía hace unos meses se quejaba de que Cristina le daba espacio a Larroque y no a su gente, y acompañaba a Moyano en su reclamo por más "morochos y sindicalistas" en las listas. Tampoco explicás mucho cual sería la "toma de judo".

Dzerjinskii escribió:

UyL escribió:¿Por qué existió el ‘55? ¿Porque a las clases dominantes les gusta dar golpes, o porque encontraban en ese gobierno de Perón un obstáculo para sus objetivos? Entiendo que lo segundo, y no comparto la opinión de que hoy el gobierno kirchnerista sea un obstáculo para los objetivos de las clases dominantes, al contrario, ya expliqué por qué. La disputa entre distintos sectores de las clases dominantes es permanente en un país como el nuestro, porque la disputa entre los distintos imperialismos es permanente. Hoy al gobierno lo banca un sector de las clases dominantes lo suficientemente fuerte como para garantizar su continuidad, el gobierno ya tiene quién lo defienda.

Haces un análisis elitista que solo ve imperialismos y clases dominantes cuando los bonapartistas son desplazados no por otro bonapartismo sino porque ya no pueden contener la presión de los sectores populares. Tú y tu partido explican todo por el accionar de las clases dominantes, el pueblo para ustedes no es una fuerza social a no ser que ustedes lo dirijan, es la típica soberbia de los partidos de izquierda que comparten con muchos en Argentina. Han llegado al absurdo, como cuando decían que Dhualde era el representante del social imperialismo soviético ahora ruso y un sin fin de teorías conspirativas y superficiales que usan para justificar sus golpes de timon oportunistas. La teoría del enemigo principal y este ángulo elitista desde el que analizan todo, es lo que efectivamente los hace ir a la cola de las facciones burguesas. Para ustedes no hay futuro si no es con alguna facción burguesa a la que bautizan de distintas formas “democrática” “popular” “pequeña” “nacional”… al fin y al cavo los revisionistas del PC son más consecuentes, con su Credicoop llevaron a la práctica esta teoría y hoy están prendidos del queso. Ustedes todavía están esperando a la burguesía nacional antiimperialista… que son ni más ni menos que los del PC y los K… que va hacer… es lo que hay… la burguesía nacional ideal no existe. Apenas negocian mejores términos de sumisión y cuando la cosa viene fea se pasan al lado del imperialismo descartando los bonapartistas que ellos crearon…

No sé por qué reaccionás así, alguna sensibilidad habré tocado ¿Por qué al progresismo filokirchnerista le da verguenza asumirse como tal, aun cuando llaman a defender al gobierno?
No te voy a responder las chicanas (todavía no me dijiste lopezrreguista, eh?), cada uno argumenta como puede y entiendo que la gente a veces puede alterarse

Me decís que hago un análisis elitista, que solo veo las clases dominantes, pero un par de mensajes atrás decías que "No siempre de un gobierno burgues se sale con otro gobierno burgues más dispuesto a las conceciones por más que se saque al primero con la lucha". Pasás de preocuparte por tener un gobierno burgués que esté más dispuesto a las concesiones y llamar a defender al gobierno kirchnerista flameando las banderas del Frente para la Victoria, a decirme que para nosotros no hay futuro sin una facción burguesa. No proyectes, y aclará tus posiciones antes de debatirlas, porque si no es como estar discutiendo con tres o cuatro. Y de paso, si no es mucho pedir, discutime desde el marxismo, porque eso de "posiciones elitistas" me parece que lo acabás de inventar.

De paso, ¿Duhalde qué era? ¿Bonapartista, proyanqui?

LiberArce92 escribió:Si creés de verdad que es progresivo que el sindicalismo oficial sea Caló y el ex-batallón 602 Gerardo Martinez, ya que supone una "ruptura" con un grupo económico como denominás a Moyano, entonces no se que decirte

No mencione la ruptura de la CGT en el sentido que vos decís, sino que lo hice mas bien para advertir que las alianzas que pueda sostener el gobierno son momentáneas, y no aseguran nada, como lo demuestran las disputas con funcionarios que eran del gobierno y que de pronto pasaron a ser enemigos (Cobos, Redrado, etc.), o con pulpos económicos como Ledesma, que hasta hace poco eran aliados del gobierno, y ahora están haciendo el circo del juicio al propio Blaquier, aunque sea para amedrentarlos mas que para condenarlos.

LiberArce92 escribió: ¿Cuándo dije que la burugesía argentina está muerta?”

LiberArce92 escribió:Para llegar a la conclusión que estás llegando, tenés que olvidarte de un montón de capítulos de este año en relación al gobierno. La derecha tradicional está muerta, llámese Duhalde, Elisa Carrió o Macri. No pueden hacerle frente a Cristina.

Saludos.

IonaYakir escribió:

LiberArce92 escribió:Si creés de verdad que es progresivo que el sindicalismo oficial sea Caló y el ex-batallón 602 Gerardo Martinez, ya que supone una "ruptura" con un grupo económico como denominás a Moyano, entonces no se que decirte

No mencione la ruptura de la CGT en el sentido que vos decís, sino que lo hice mas bien para advertir que las alianzas que pueda sostener el gobierno son momentáneas, y no aseguran nada, como lo demuestran las disputas con funcionarios que eran del gobierno y que de pronto pasaron a ser enemigos (Cobos, Redrado, etc.), o con pulpos económicos como Ledesma, que hasta hace poco eran aliados del gobierno, y ahora están haciendo el circo del juicio al propio Blaquier, aunque sea para amedrentarlos mas que para condenarlos.

LiberArce92 escribió: ¿Cuándo dije que la burugesía argentina está muerta?”

LiberArce92 escribió:Para llegar a la conclusión que estás llegando, tenés que olvidarte de un montón de capítulos de este año en relación al gobierno. La derecha tradicional está muerta, llámese Duhalde, Elisa Carrió o Macri. No pueden hacerle frente a Cristina.

Saludos.

Se está llegando a un ciclo final del kirchnerismo, y prefiere a la burguesía yanqui a la burguesía autóctona, la única excepción siendo Blaquier. Después de las acciones que lleva acabo, va a ocupar el lugar que no pueden ocupar las herramientas de la burguesía como Macri.

Y es un error tuyo el creer que cuando hablo de derecha tradicional hablo de burguesía. Cristina, como representante del PJ y de los intereses foráneos, se prepara para ocupar el lugar de Duhalde y Macri. El PJ es también el partido de la espada y la sotana y ese es el error que cometen. Macri y Duhalde no existen, la única representante fuerte de la burguesía es Cristina.

UyL escribió:¿Por qué al progresismo filokirchnerista le da verguenza asumirse como tal, aun cuando llaman a defender al gobierno?

Nada de posiciones filokirchneristas, no hay que ser tan cuadrados. El compañero Dzerjinskii habla de usar al kirchnerismo en su contra, y salir a defenderlo a la calle en un posible momento de caos, no para reivindicar a CFK, sino para acompañar al pueblo en sus experiencias de lucha. Quien sabe, en una de esas y con un poco de suerte, la situación prevista por la burguesía supera los limites previstos, que es lo que nos interesa a nosotros.

IonaYakir escribió:

UyL escribió:¿Por qué al progresismo filokirchnerista le da verguenza asumirse como tal, aun cuando llaman a defender al gobierno?

Nada de posiciones filokirchneristas, no hay que ser tan cuadrados. El compañero Dzerjinskii habla de usar al kirchnerismo en su contra, y salir a defenderlo a la calle en un posible momento de caos, no para reivindicar a CFK, sino para acompañar al pueblo en sus experiencias de lucha. Quien sabe, en una de esas y con un poco de suerte, la situación prevista por la burguesía supera los limites previstos, que es lo que nos interesa a nosotros.

Eso hubiese servido en otro contexto, en el cual las medidas del gobierno no fuesen profundamente antipopulares. Y la gran mayoría lo son hoy por hoy. Solo YPF, que fue un manotazo de ahogado que movió muy poco el amperímetro (y rápidamente fueron para atrás, vendiéndole parte a Slim y parte a Petrobras, sin afectar el capital británico y yanqui, y conservando parte de Repsol), puede considerarse como una medida popular. Se está dando otro tipo de polarización, ya que el gobierno está decidido gracias al status económico como a la ideología de la propia Cristina a defender los monopolios foráneos.

Coincido, las -algunas- medidas populares se terminaron hace rato. Lo de YPF con REPSOL (que al final mantuvo como un 13% de participacion), el capital britanico, Slim y la especulacion adentro, terminó siendo un chiste.

La cada vez mas reiterada frase de Cristina "cuidar lo que conseguimos" dice muchas cosas del actual contexto (y en cualquier momento se pasa a una consigna mas oscura). El problema es que la materia no se mantiene inmovil, se avanza o se retrocede, y el kirchnerismo hace mucho que retrocede y avanza en medidas anti-populares. Se terminó.

Es que hasta el PL lo dice

LiberArce92 escribió:

IonaYakir escribió:

UyL escribió:¿Por qué al progresismo filokirchnerista le da verguenza asumirse como tal, aun cuando llaman a defender al gobierno?

Nada de posiciones filokirchneristas, no hay que ser tan cuadrados. El compañero Dzerjinskii habla de usar al kirchnerismo en su contra, y salir a defenderlo a la calle en un posible momento de caos, no para reivindicar a CFK, sino para acompañar al pueblo en sus experiencias de lucha. Quien sabe, en una de esas y con un poco de suerte, la situación prevista por la burguesía supera los limites previstos, que es lo que nos interesa a nosotros.

Eso hubiese servido en otro contexto, en el cual las medidas del gobierno no fuesen profundamente antipopulares. Y la gran mayoría lo son hoy por hoy. Solo YPF, que fue un manotazo de ahogado que movió muy poco el amperímetro (y rápidamente fueron para atrás, vendiéndole parte a Slim y parte a Petrobras, sin afectar el capital británico y yanqui, y conservando parte de Repsol), puede considerarse como una medida popular. Se está dando otro tipo de polarización, ya que el gobierno está decidido gracias al status económico como a la ideología de la propia Cristina a defender los monopolios foráneos.

Analicemos el contexto de la clase obrera Argentina en estos 10 años últimos y la escena política y social de la lucha de clases en el país. Lo principal que salta a la vista es la recomposición de la burguesía productiva nacional que le corrió el podio a la burguesía importadora del 1 a 1.

Por tanto, si existe una burguesía productora, necesariamente se generó una masa mas o menos constituida de trabajadores que venden su fuerza de trabajo a estas empresas. Con la devaluación del peso con respecto al dolar, la burbuja inmobiliaria en alza y el precio de la soja por el techo se da pie a la generación de puestos de trabajo (efímeros) y un ciclo de acumulación de plusvalía bastante interesante.

Con un techo salarial impuesto por el Estado de menos del 20% y un crecimiento "productivo" impulsado por el consumo, en parte por el subsidio Estatal a empresas con plata de los mismos trabajadores, las cosas se barajaban bastante bien hasta la crisis.

Pero, al mismo tiempo, los puestos de trabajo creados por el mismo Estado y el consumismo de la clase media y de los sectores populares fueron de una tasa de explotación desenfrenada. El 75% Los trabajadores del plan "Argentina Trabaja" cobran menos del mínimo en negro y con falta de obra social, además de generar un clientelismo político al encasillar bajo la lupa pejotista a esas grandes cantidades de obreros sub-empleados, por no hablar de la inmensa cantidad de personas que quedaron afuera de esos planes. Constantemente los desempleados clamaban por entrar a estos planes que el mismo Estado los había abortado.

Recientemente cuando los trabajadores fueron a la huelga por la inclusión de obreros al plan y la suba del salario mínimo, la ministra Nilda Garre les inició una causa judicial por "subvertir el orden publico". Un asco, sencillamente.

En cuanto a los obreros rurales (el sector donde más hace hincapié el Kirchnerismo en la explotación desmesurada de carne humana, para mi gusto), el nuevo estatuto del trabajador rural no clama ni hace mueca por la subcontratación negrera, por ejemplo en NIDERA, y deja al descubierto la misma explotación laboral que se sufre a diario en el campo y la misma ley lo apaña al igual que es el mismo Estado que apaña leyes de contratación laboral de la dictadura que permiten la tercerización de personas bajo un contrato laboral deplorable.

Aquí hay un interesante articulo:

http://www.razonyrevolucion.org/ryr/index.php?option=com_content&view=article&id=1137:farsa-sobre-farsa-el-nuevo-estatuto-del-trabajador-rural-y-la-realidad-del-discurso-kirchnerista&catid=185:el-aromo-no-56-qpromesas-sobre-el-bidetq&Itemid=110

En la construcción de inmuebles la perdida de legitimidad laboral en los trabajadores paraguayos fue vital para el auge de la construcción, un sector muy dinámico en la economía Argentina por sus caracteres de explotación.

Dejo un Articulo:

Prevén "estanflación" con impacto social y laboral

Frena la economía, pero suben los precios; escenario de deterioro

La situación que conjuga una recesión económica con un aumento acelerado de los precios, conocida como "estanflación" -en la que la Argentina parece estar entrando-, tendrá un inevitable impacto social, según economistas consultados por LA NACION.

Luciano Cohan, por ejemplo, economista jefe de la consultora Elypsis, al ser consultado sobre los efectos de la estanflación, dijo que se trata de una situación que puede provocar un deterioro de los indicadores sociales, algo que hasta ahora no había ocurrido gracias al crecimiento de la economía y al gasto social que había realizado el Gobierno.

"Es un escenario que uno no quisiera transitar", dijo, por su parte, Lorenzo Sigaut Gravina, economista jefe de Ecolatina. "El propio estancamiento ya tiene impactos en el mercado laboral, como suspensiones o reducción de horas extras, lo que afecta al consumo de las familias. Esto se agrava si los aumentos salariales no logran superar la inflación, como había ocurrido en los últimos años", añadió.

Distintas señales evidencian el parate de la actividad económica. Sectores importantes, como la construcción, la industria y la agricultura, muestran resultados negativos en lo que va del año, según consultoras económicas y hasta el Instituto Nacional de Estadística y Censos (Indec). Esta situación, según el último informe sobre conflictos laborales de la consultora Tendencias Económicas, generó un aumento significativo en el número de despidos el mes pasado.

Por otro lado, según el Indice Líder, que elabora el Centro de Investigación en Finanzas (CIF) de la Universidad Torcuato Di Tella, las probabilidades de que el país entre en recesión en la segunda mitad del año treparon al 99 por ciento.

Lo habitual en un escenario de estancamiento, según dijeron Cohan y Sigaut Gravina, es que el freno en la actividad esté acompañado por una menor inflación, tal como sucedió en 2009. Pero en la Argentina el ritmo de crecimiento de los precios esta vez no se ha moderado.

Guido Sandleris, director del CIF, explicó a qué se debe esta situación: "La inflación alta es consecuencia de una política monetaria expansiva en los últimos años. Esta política generó un alza importante en las expectativas inflacionarias de la gente [alrededor del 30% anual, según la última medición del CIF], que han sido convalidadas sistemáticamente por el Banco Central con altas tasas de emisión monetaria. Así llegamos a una situación en que la economía se frena por errores de política y factores externos, y a su vez la inflación sigue siendo alta porque las expectativas lo son y porque el Banco Central, que seguirá emitiendo, las convalida".

Al cuadro se suma el hecho de que los ingresos públicos, que financian los gastos del Gobierno, están creciendo a tasas cada vez menores. En junio, según la Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP), la recaudación tributaria registró un alza interanual de 20,5%, es decir, inferior a la inflación que calculan las provincias y las consultoras.

La estanflación, además de los impactos sociales, presenta más dificultades que un estancamiento "normal" en cuanto a las acciones que se pueden tomar para combatirla. "En 2009 -dijo Sandleris-, cuando hubo un escenario parecido al actual, las causas de la recesión eran fundamentalmente externas, y el Gobierno tenía más margen de maniobra, ya que la situación fiscal era más holgada, lo que le permitió llevar adelante políticas contracíclicas."

Si bien en otras naciones de América latina la actividad también se ha frenado, en ellas la inflación es menor. Por eso, esos países tienen más libertad para ejecutar políticas contracíclicas. "Varios anuncian y llevan a cabo políticas económicas expansivas buscando fortalecer el crecimiento y despreocupándose un poco por la inflación", dijo Sandleris.

Cohan, por su parte, explicó las consecuencias que pueden traer las políticas expansivas en un escenario como el que enfrenta la Argentina. "En las últimas semanas el Gobierno tomó políticas monetarias expansivas, que no garantizan que el crecimiento se recupere, pero sí generan más inflación", advirtió

http://www.lanacion.com.ar/1490614-preven-estanflacion-con-impacto-social-y-laboral#comentar

UyL escribió:
Me decís que hago un análisis elitista, que solo veo las clases dominantes, pero un par de mensajes atrás decías que "No siempre de un gobierno burgues se sale con otro gobierno burgues más dispuesto a las conceciones por más que se saque al primero con la lucha".

Veo que seguís sin entender. Precisamente lo que hago antes y ahora sin entrar en ninguna contradicción es alertar que la lucha de clases, la presión de los sectores populares, es lo determinante. Sea para mantener las mejores condiciones para acumular o para desatar la represión. Estar tan seguros como están ustedes de que la lucha a campo abierto acompañados de los Moyanos, de la Sociedad Rural etc. decantará si o si hacia mejores posiciones es en el mejor de los casos solo aventurero.

UyL escribió: Pasás de preocuparte por tener un gobierno burgués que esté más dispuesto a las concesiones y llamar a defender al gobierno kirchnerista flameando las banderas del Frente para la Victoria, a decirme que para nosotros no hay futuro sin una facción burguesa. No proyectes, y aclará tus posiciones antes de debatirlas, porque si no es como estar discutiendo con tres o cuatro. Y de paso, si no es mucho pedir, discutime desde el marxismo, porque eso de "posiciones elitistas" me parece que lo acabás de inventar.

ja no me jodas pibe. Si no logras ver lo que une mi postura volve a los cursos de la juventiud del partido.
No te das cuenta que lo que hago es bajarle los humos a un par que solo ven las contradiciones del enemigo y parece que necesitan enumerar las veces que nos meten el dedo en el orto, como si les faltara convencerce. Que YPF esto, que el proyecto X lo otro ¿esperaban otra cosa? dejen de leer los titulares exististas del periodico del partido y fijence un poco el estado de nuentras filas antes de caer en el izquierdismo al estilo trostkista.
Acá no hace falta que me vengan a convencer que el kirchnerismo es el enemigo. Antes de que vos entraras acá ya bancavamos la trinchera contra los PCCE. Con hacer un recorte de lo que digo e interpretarlo segun el manual del partido no ganas nada. Fijate que así como digo que hay que ir al paro con moyano tambien digo que hay que ir con la opocición a Moyano. Para vos será una contradición porque estas preso de "la táctica del enemigo principal" pero yo que sigo penzando que lo determinante es la clase obrera digo que lo principal del momento es acompañar esas experiencias astutamente, con una táctica conspirativa, no con vedetismo buscando las camaras de televición y permitiendo que las facciones burguesas te impongan la agenda. ¿Esto es ser filokirchnerista? ja ¿no será que a vos te enceñaron a ver todo en blanco y negro? la típica malformación de los partidos que juntan repetidores de periodicos y no cuadros.

UyL escribió:
De paso, ¿Duhalde qué era? ¿Bonapartista, proyanqui?

ja ja ¿quien le toco la fibra a quien?
no te calentes mis diferencias con el PCR son de hace mucho no por vos. ¿Queres un termino marxista cuando estan razonando como positivistas que solo ven luchas de elites? Andaaaa...

me estoy permitiendo las chanzas porque estoy entre compatriotas, no sean tan boludos como para ofenderce.

Saludos

LiberArce92 escribió: El PJ es también el partido de la espada y la sotana y ese es el error que cometen. Macri y Duhalde no existen, la única representante fuerte de la burguesía es Cristina.

parece que hablo en chino! hace varios post que vengo hinchando la pelotas con que estos tipos solo están discutiendo tiempo y forma de cerrar el ciclo de medidas anti cíclicas y me dijeron "filokirchnerista" igual y ahora descubren que el PJ es Bonaparte y el sable y la sotana al mismo tiempo... muchachos no jodan, esto es serio… discutamos la táctica para prepararnos mejor para el quilombo, porque si veo para adelante veo de un lado una manga de boludos yendo de vuelta a la emboscada de Ezeiza, y del otro, otra manga de boludos reeditando la Unión Democrática...