¿Luxemburguismo o leninismo?

el-martillo escribió:

NSV Liit escribió:A ver, soy yo el que está defendiendo la necesidad de una revolución violenta, tú me estabas intentando demostrar que no es así.

Vos no defendes nada

, vos le llamas "represion" a 50 milicos boludos con palos y gases, que dirán en la zona arabe entonces con tu definicion de "represion".

Vos deliras con el "fascismo burgues" por 50 vigilantes boludos que reparten palos, no confundamos.

Y dije que es posible llegar al socialismo con actividad sindical dentro de las fuerzas de represion, agitaciones y propagandas en la calle si la sociedad estuviese organizada y madura, consciente de la situacion.

Por eso es mas facil ésta segunda opcion, una revolucion "violenta", que no es una revolucion violenta si no que las armas son un medio para tomar el poder, asi que una revolucion violenta no es, es la toma de poder el fin de las armas,

una revolucion es una "economia" socialista, medios de produccion en manos de los obreros.

EZLN escribió:Voy a pecar de hablador en un tema como este, puesto que desconozco hasta que punto el consejismo es un mecanismo útil para evitar la degeneración del estado obrero. Pero luego de un análisis a título personal de las experiencias históricas del llamado socialismo real, y luego de haber conocido historias varias, creo que existe una variante en común que llevan todas estas. La burocratización del estado y del partido, y su consecuente llenado de elementos revisionistas. Para enfocarme en el tema me dedicaré a hablar del caso cubano, no porque busque hacer una critica a la revolución cubana, a la que considero aún, un ejemplo de lucha y una influencia y experiencia positiva dentro del movimiento obrero, sino porque es de los casos en los que mas o menos me he podido documentar, y el proceso que describo sin embargo, creo que es mas o menos común para las experiencias socialistas del siglo pasado.

Las elecciones a nivel provincia en Cuba y a nivel nacional, son organizadas por unos elementos que si la memoria no me falla se llaman Comisiones de candidaturas, presididos por un miembro de la CTC (organización sindical cubana), en dichas comisiones, se elige básicamente la conformación del estado, puesto que ellos eligen a los candidados que han de ser refrendados por el pueblo, los eligen entre los delegados de las asambleas de base, y "personalidades importantes de la nación". Dicha indeterminación del protocolo de estas comisiones para elegir, da lugar a que ciertos elementos que viven a costa del estado y que por tanto no pueden llamarse vanguardia obrera, pues hace tiempo que se distanciaron del estilo de vida obrero y se dedican exclusivamente a hacer política, puedan permanecer siempre y en cada ocasión, gracias a la corrupción e influencias que pueden existir y seguramente existen en los organismos del estado y las organizaciones de masas.

Una vez electos dichos candidatos, el pueblo debe ir a las urnas pero como proletariado organizado no es capaz de incidir de forma alguna en lo que ya ha sido decidido. Me explico, el votante tiene 3 posibilidades, votar en blanco o anular el voto (lo que en efectos prácticos es igual a no haber votado), votar por algún candidato de los que vienen en la papeleta (lo que se llama voto selectivo), o votar por todos los candidatos. Si los candidatos alcancan el 50% de votos válidos afirmativos, son electos. Se postula exáctamente la cantidad de diputados que requiere la asamblea. Si el votante no está de acuerdo con ninguno de los candidatos, no puede hacer gran cosa, salvo votar por uno, para así restarle votos a los otros 2, no se si me explico...

Mi objetivo sin embargo no es servir de tonto útil para la gusanera de miami y darle bombo y platillo a sus visiones de una Cuba que no existe, pues considero que la dirección histórica de la revolución cubana siempre ha cumplido sus tareas como vanguardia de la manera mas limpia y correcta que podía haberse hecho, sino criticar este proceso que en última instancia termina dependiendo del buen juicio del partido para elegir a los miembros del estado y que resta participatividad al proletariado. Dicho proceso, no es original de cuba, sino que sucedió en la amplia mayoría de los estados socialistas del siglo pasado. A la vista se vuelve evidente el porqué la burocracia encuentra en este sistema de centralismo partidario absoluto, un cobijo y una zona para prosperar. De esta manera el estado inicialmente obrero, va degenerando paulatinamente hasta que suceden cosas como las que todos sabemos que ocurrieron en las experiencias socialistas pasadas.

Ante el problema que surge del revisionismo como elemento histórico contrarrevolucionario en las experiencias socialistas, muchos optan por proponer que la respuesta es un voluntarismo constante de auto-purga, limpieza y eliminación del partido y del gobierno de estos elementos, cuando de lo que se trata, al menos en mi visión de las cosas, es de que el proletariado sea efectivamente organo regulador del estado obrero, eliminando él mismo y por juicio propio aquellos elementos del estado que esten parasitandolo en lugar de ayudarlo a servir como herramienta de lucha contra la burguesía. Pero para hacer esto posible, es indispensable ampliar las atribuciones del proletariado en el estado obrero. Darle mas efectividad y poder al obrero, lo que creo que puede quizá atentar contra las tesis del centralismo democrático, mas como digo, hablo desde la ignorancia pues no estoy seguro del todo. Y es en este punto donde comienzo a analizar que la política de consejos es una opción, no solo válida sino indispensable, para que el socialismo llegue a buen puerto, en lugar de irse convirtiendo de manera paulatina en otra forma de "capitalismo", como se ha llegado a plantear en algunos otros temas, por algunos otros camaradas.

Sin embargo, lo hago desde el desconocimiento, y es que apenas conozco de las aportaciones del comunismo de consejos al movimiento marxista internacional, y que tan alejado se encuentra de los planteamientos Leninistas. Quizá erro los análisis, sin embargo, dentro de lo que yo comprendo por materialismo histórico, está la concepción de que los fenomenos sociales, (y el revisionismo y burocratismo lo son) no surgen sino gracias a elementos infraestructurales que les permiten existir, en tal sentido, entiendo que el modelo de estado socialista mantenido hasta la fecha, está mal planteado por el marxismo-leninismo (y sin embargo quien soy yo para afirmar cosa así), pues da lugar a situaciones como las anteriores, y que para acabar con estos elementos, es necesario dar mas poder a las comunas y a los consejos obreros, y menos al partido o al gobierno central.

Despues de todo el Marxismo no es un manual prefabricado con los pasos para lograr la revolución, ni mucho menos un dogma de fe que hay que creer a pies juntillas, y las condiciones que puedo observar de las revoluciones socialistas del mundo, me dan pie a pensar que algo ha fallado, y aunado claro está a la burguesía internacional y sus intentos por acabar con el socialismo, me da a pensar que es lo que planteo lo que ha fallado, de ahí que coloque mi comentario en este tema en específico.

Estoy abierto sin embargo a críticas y correcciones sobre esta visión que tengan los compañeros pues pienso que mediante la retroalimentación es como se va mejorando la capacidad de análisis.

Beria (reformas):