¿Luxemburguismo o leninismo?

Manifiesto escribió:Joder, ¡Pero si Stalin estuvo ocupando el cargo de Lenin con Lenin en vida!

Más quisiera.

Manifiesto escribió:

PatriaAndaluza escribió:

Alexyevich escribió:

PatriaAndaluza escribió:

Soldado Rojo escribió:¿Luxemburguismo o leninismo? Pues leninismo sin lugar a dudas.
El marxismo-leninismo y el partido leninista son el verdadero y único comunismo, el socialismo científico, las únicas herramientas con la capacidad de dotar a la clase obrera de los elementos necesarios para su emancipación. Los consejos o soviets son perfectamente compatibles con el poder del Partido. Todo lo que no es marxismo-leninismo son corrientes con pies de barro destinadas a llevar a la clase obrera por callejones sin salida.

Siempre y cuando se apliquen los elementos antiburocraticos ya citados, ¿No?.

Teoría y práctica deben ir de la mano, es un hecho. Por cierto, te olvidas que los obreros y campesinos soviéticos tuvieron participación en el gobierno a través de las soviets, base del muevo estado.

Sí,claro, hasta la muerte de Lenin.

Es curioso como algunos piensan que la muerte de una persona cambia el rumbo de la historia... ¡Cuanto daño ha hecho y sigue haciendo la religión! Para tu información, y para que no sospeches nada, antes de la muerte de Lenin y después de esta, sólo cambió una cosa, no estaba Lenin, el gobierno, los soviets, el Partido Bolchevique, su Comité Central y hasta su Secretario General (Stalin), seguían siendo los mismos.

Discrepo. El fallecimiento de Lenin marco un antes y un después en la forma de actuar de los oposicionistas, sobre todo de Trotsky y sus trotskistas. Estos comenzaron a no respetar las decisiones del Partido (sobre todo Trotsky, quien e creía un superhombre, quien votaba a favor de las decisiones del CC pero las tildaba de "burocráticas, aceptadas 'por el aparato'" en sus folletos, etc.), a caracterizar de degenerados a los cuadros del Partido (sobre todo los jóvenes), a pedir -al mejor estilo Martov- la inclusión de elementos no proletarios al Partido, por supuesto que iban a colaborar con su minúsculo bloque y demás posiciones que no se atrevieron a tomar cuando Lenin estuvo vivo.

Solo hace falta recordar lo que decía el viejo Menchevique, Ivanóvich sobre el ""inesperado"" cambio de los oposicionistas:

“Estemos agradecidos a la oposición por haber pintado con tan vivos colores el cuadro horripilante cloaca moral que se intitula P.C. de Rusia. Estémosle agradecidos por haber asestado al P.C. de Rusia un fuerte golpe moral y también en materia de organización. Estémosle agradecidos porque su trabajo facilita la labor de todos los que ven en el derrocamiento del Poder Soviético la tarea de los partidos socialistas”.

PatriaAndaluza escribió:

Manifiesto escribió:Joder, ¡Pero si Stalin estuvo ocupando el cargo de Lenin con Lenin en vida!

Más quisiera.

Cierto, nunca lo ocupó, de hecho, el primer Secretario General del Partido Bolchevique fue Stalin, cargo creado en 1921 en el XI Congreso, en 1921, Lenin vivía.

Manifiesto escribió:

PatriaAndaluza escribió:

Manifiesto escribió:Joder, ¡Pero si Stalin estuvo ocupando el cargo de Lenin con Lenin en vida!

Más quisiera.

Cierto, nunca lo ocupó, de hecho, el primer Secretario General del Partido Bolchevique fue Stalin, cargo creado en 1921 en el XI Congreso, en 1921, Lenin vivía.

No sé a donde quieres llegar.

Quiero llegar a los datos que te permiten afirmar (sin equivocarte) que la burocracia se extendió por el PCUS como la pólvora (llamado por aquellos tiempos Partido Bolchevique).

La burocratización del Partido Bolchevique es un fenómeno anterior a la promoción de Stalin a la secretaría general. El concepto de "estado obrero con deformaciones burocráticas" no es de los trotskistas, sino del Programa del Partido Bolchevique de 1919. Las causas del burocratismo son más profundas que el hecho de que tal o cual líder se hiciera con el poder. De hecho, las primeras tareas de Stalin como secretario general estuvieron vinculadas precisamente con la lucha contra el burocratismo. El camarada Thiago colgó hace tiempo datos acerca de esto donde demostraba con cifras cómo Stalin redujo el aparato de funcionarios del Partido.

En los años treinta, si bien el fenómeno persistía, también hubo campañas antiburocráticas por parte de Stalin y el Politburó. Desde conferencias de los órganos de base para presionar a los apoltronados desde abajo, hasta directamente la intervención policial. De hecho, el sector social más golpeado por las famosas purgas fue precisamente la burocracia, sobre todo la procedente del zarismo (muchos antiguos guardias blancos u oficiales y funcionarios zaristas se afiliaron al Partido durante la Guerra Civil y la NEP).

Tan asfixiante era el control policial sobre la nomenklatura que ésta apoyó en bloque primero el asesinato de Beria (ministro del interior) y la reorganización del aparato policial que le siguió, así como la campaña de Desestalinización que impulsó Jruschov luego de la muerte de Stalin. Y la razón es sencilla. Al burócrata no le interesa la incertidumbre e inestabilidad que sufre su cargo durante procesos como las purgas. El burócrata no soporta desconocer si, tras cenar con Stalin, dormirá en su casa o en la cárcel, o si, a la menor negligencia o trapicheo puede acabar de "vacaciones" en Siberia. El burócrata quiere tranquilidad y estabilidad para su cargo. No quiere que le presionen para cumplir el Plan Quinquenal o el Programa del Partido. Ni tampoco quiere ver amenazado su cargo a la menor negligencia.

La burguesía occidental se ha encargado de tejer y difundir una leyenda negra sobre Stalin. Es cierto que a partir de determinado momento los contrarrevolucionarios toman la dirección del Partido(en mi opinión ese momento es el Congreso en el que Kruschev condena el "estalinismo"). Pero el "estalinismo" como tal no existe, existe José Visarionovich "Stalin" que fue un gran dirigente marxista-leninista que venció al fascismo. Y en este foro veo opiniones que parecen dadas por personas que se han tragado hasta la última miga de la leyenda negra que la burguesía occidental elaboró sobre Stalin.

PatriaAndaluza escribió:

Manifiesto escribió:Joder, ¡Pero si Stalin estuvo ocupando el cargo de Lenin con Lenin en vida!

Más quisiera.

Manifiesto tiene razón. Lenin se ausentó de la política desde 1922 aprox. producto de su grave estado de salud, quedando provisoriamente encargado de la dirección Stalin. Ya luego en 1924 cuando fallace Lenin, Stalin ss elegido como Secretario General. Después de eso es que viene todo eso que tú mencionaste.

PD: Ni siquiera el mismo Trotsky personalizó el asunto y dijo bien claro en varias oportunidades que Stalin no era sino el representante de la burocracia en el partido, su cara visible.

Alexyevich escribió:

PatriaAndaluza escribió:

Manifiesto escribió:Joder, ¡Pero si Stalin estuvo ocupando el cargo de Lenin con Lenin en vida!

Más quisiera.

Manifiesto tiene razón. Lenin se ausentó de la política desde 1922 aprox. producto de su grave estado de salud, quedando provisoriamente encargado de la dirección Stalin. Ya luego en 1924 cuando fallace Lenin, Stalin ss elegido como Secretario General. Después de eso es que viene todo eso que tú mencionaste.

PD: Ni siquiera el mismo Trotsky personalizó el asunto y dijo bien claro en varias oportunidades que Stalin no era sino el representante de la burocracia en el partido, su cara visible.

No, ya fue Secretario General antes, fue elegido en el XI Congreso (1921) del Partido Bolchevique, con Lenin en vida y coleando, antes de la primera hemorragia cerebral.

Perdón, fallo mío, he malinterpretado el sentido de las acusaciones del camarada Manifiesto, y por otro lado no he caído en lo que comenta el camarada Alexyevich, aunque realmente Lenin en 1922 ya estaba prácticamente ajeno al partido, al menos no participaba de forma directa por lo tanto quiero decir tras el retiro de Lenin, más que su muerte. De todas formas gracias Alexyevich.

Se sabe que a partir de la segunda mitad de 1921, el Buró Político del Partido bolchevique había pedido a Stalin el conducir los trabajos de organización desde las reuniones del Buró Político hasta los Plenos del Comité Central. En el fondo, Stalin ejecutaba las obligaciones como secretario de las cuestiones de organización. Por supuesto, esto se hizo con el conocimiento y la aprobación de Lenin.

Lenin estaba a la cabeza del Estado Soviético. Por forma, no tenía puesto en el Partido, ni en el Comité Central. Pero dirigía las reuniones del Buró Político y los Plenos del Comité Central. De hecho, era el dirigente del gobierno y también del Partido.

A propuesta de Lenin, en el XI Congreso del Partido Comunista (bolchevique), Stalin fue elegido Secretario General del Comité Central del Partido, el 2 de abril de 1922. Así, a partir de la primavera de 1922 y hasta el fin de este mismo año, Stalin tuvo encuentros regulares y discusiones con Lenin sobre todas las cuestiones del Partido y del Estado, sobre todo después de la primera enfermedad de Lenin del 25 de mayo de 1922.

Sólo en el periodo “del 11 de julio al 24 de diciembre de 1922, es decir en seis meses, treinta y dos encuentros-debates y cartas entre Lenin y Stalin están oficialmente registrados”.32

Así, por ejemplo, “en su discusión con Stalin del 30 de agosto de 1922, Lenin habría mostrado interés por las previsiones de la cosecha, el estado de la industria, el presupuesto, el curso del rublo, la situación internacional de las repúblicas soviéticas, la actividad antisoviética de los mencheviques y de los socialistas-revolucionarios, etc.”.33

31. V. I. Lenin, Tomo 45, pág. 592.
32. Ídem, págs. 680-708.
33. Idem, pág. 681.

Del libro: Jruschov y la disgragación de la URSS

Gracias por el link al necesario texto de MIJAÍL KILEV, tovarich ndk.

PatriaAndaluza escribió: aunque realmente Lenin en 1922 ya estaba prácticamente ajeno al partido, al menos no participaba de forma directa por lo tanto quiero decir tras el retiro de Lenin, más que su muerte.

Stalin es elegido (a propuesta de Lenin)en el XI Congreso del Partido Comunista (bolchevique) Secretario General del Comité Central del Partido, el 2 de abril de 1922 (antes de la 1ª enfermedad de Lenin el 25 mayo).

Esto que comentas es MENTIRA, pues es a finales de mayo de 1922 cuando Lenin despues de la 1ª enfermedad, a partir del 25 de Mayo está más "inactivo". Y aún así, Lenin sigue manteniendo actividad, como bien ha quedado demostrado. Por lo que toda tu intervención desde el principio hasta la "rectificación" es FALSA.

Pero la inmensa tensión de fuerzas, las cargas sobrehumanas y las heridas no pudieron dejar de repercutir en la salud de Vladimir Ilich, que desde finales de mayo de 1922 empeoró violentamente. Por consejo de los médicos Lenin se instaló a 40 kilómetros de Moscú, en Gorki. Allí trabajaba todo lo que le permitían las fuerzas: mantenía una extensa correspondencia y exigía que le enviasen regularmente libros, periódicos, revistas.

El 2 de octubre de 1922 Lenin regresó a Moscú. Reanudó su trabajo en el Comité Central, presidió las reuniones del Consejo de Comisarios del Pueblo y pronunció varios discursos.

A mediados de diciembre volvió a sentirse mal. Los médicos le convencieron a duras penas de que dejase de trabajar

¿Queda claro el asunto o necesitas que te lo volvamos a explicar?

Más:

En el XI Congreso Preobrajenki protestó porque Stalin asumía dos ministerios simultáneamente y Lenin, depués de afirmar que no había otro como Stalin para el cargo, replicó: Es una empresa gigantesca. Es necesario que esté dirigida por un hombre que tenga autoridad. De lo contrario nos veremos ahogados en pequeñas intrigas.

L. M. Kaganovich escribe que, ya en la época de Lenin: “en 1922, Preobrazhenski tomó la palabra para decir que Stalin estaba en dos Comités -el de las cuestiones nacionales, y el de la inspección obrera y campesina-. Lenin contestó que Stalin era el único en conocer la cuestión nacional, y que para la inspección hacía falta una mano firme”.205

Y Kaganovich escribe también: “J. V. Stalin era de hierro, entero, siempre movilizado interiormente.”206 El antiguo Ministro de Agricultura de la URSS, I. A. Benediktov escribe: “La responsabilidad por los errores era individual y concreta. No como ahora, cuando miles de millones se esfuman pero no se encuentra ningún culpable. En nuestra época, una situación así era simplemente inconcebible. Un ministro que hubiera sobrepasado el presupuesto en dos o tres millones de rublos (equivalentes a 2 o 3 millones de dólares -nota del traductor) arriesgaba no sólo su puesto, sino también su vida. A lo mejor esto les parecerá cruel a algunos, pero desde el punto de vista de los intereses del pueblo, del Estado, esta actitud está totalmente justificada, según mi opinión.”207

205. L. Kaganovich, en “Tribouna” nº 4, 1994.
206. Ídem, en “Tribouna” nº 8, 1994. 207.1, A. Beneditkov en “Tribouna” nº 18, 1992.

Ahora no tengo tiempo de leerme el hilo pero ¿luxemburguismo? ¿Si te gusta Luxemburg no es más lógico defender el consejismo sin más?

chiapaneca escribió:Ahora no tengo tiempo de leerme el hilo pero ¿luxemburguismo? ¿Si te gusta Luxemburg no es más lógico defender el consejismo sin más?

Hombre no sé pero desde luego el luxemburguismo existe.

Editado

elcamaradasanchez escribió:No entiendo: ¿Porque no pueden ver ni en pintura a los trotskistas si valoran a Trotsky?

Es al revés, por esto:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

elcamaradasanchez escribió:

chiapaneca escribió:Ahora no tengo tiempo de leerme el hilo pero ¿luxemburguismo? ¿Si te gusta Luxemburg no es más lógico defender el consejismo sin más?

Hombre no sé pero desde luego el luxemburguismo existe.

Acá:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Saludos.

Rosa Luxemburgo, afirmó en su discurso ante la fundación del Partido Comunista Alemán:

“Lo que nuestros gobernantes podrán obtener con el ejercicio de sus poderes, más allá de sus esfuerzos frenéticos por reimplantar su sistema de expoliación mediante la sangre y la masacre, no será más que el caos. Las cosas han llegado a un punto tal que a la humanidad se le plantean hoy dos alternativas: perecer en el caos o ENCONTRAR SU SALVACIÓN EN EL SOCIALISMO”.

Rosa Luxemburgo sentenció que "La revolución proletaria no tiene ninguna necesidad de utilizar el terror para conseguir sus objetivos. Detesta y repudia el asesinato. No necesita recurrir a esos medios de lucha porque no combate a los individuos, sino a las instituciones, porque no entra en la liza con ilusiones infantiles que, decepcionadas, entrañarían una venganza sanguinaria" (14 de diciembre de 1918). Esta visión es claramente contraria a la visión pretoriana de Lenin; y es esta la principal razón por la cual me identifico como un MARXISTA LUXEMBURGUISTA en lugar de MARXISTA LENINISTA, sin que esto implique que no concuerde con Lenin en otros aspectos de sus aportes al marxismo.

Yo difiero con Lenin, principalmente en aquel planteamiento de sustituir los monopolios privados por monopolios del estado, porque eso no sería “Socialismo de Estado” sino “Capitalismo de Estado”, más aún si para ello se utiliza la coerción del ejército rojo (brazo armado del bolchevismo); y es que pretender derrocar una “Dictadura de los Ricos” para promover una “Dictadura de los Pobres”, es contrario al socialismo ya que éste se fundamenta en la igualdad social y no en la dominación de una de las clases sociales sobre otra, el socialismo no en sinónimo venganza sino de la abolición de la explotación del hombre por el hombre… Esto me recuerda cuando Nelsón Mandela derrocó al “Apartheid”, logrando así derrotar la “Supremacía Blanca” imperante en ese entonces, víctoria que motivó a sus seguidores a plantearle la instauración de una “Supremacía Negra” para hacerle pagar a los blancos por todo lo que habían hecho a los negros, propuesta que Mandela condenó inmediatamente argumentando que la idea no era “Sustituir a un racista por otro”, sino “Sustituir el racismo, en todas sus formas, por la fraternidad entre las Razas”, ya que sólo así reinaría la paz en luegar de una eterna lucha racista entre antinegros y antiblancos.

En ese orden ideas, me identifico más con Rosa Luxemburgo, quien planteaba que “El liderazgo puede y debe ser regenerado desde las masas. Las masas son el elemento decisivo, ellas son el pilar sobre el que se construirá la victoria final de la revolución”, lo que denota la espontaneidad e iniciativa popular a la hora de hacer revolución, desde luego impulsada ideológicamente y promovida políticamente por los partidos socialistas. Es por ello que comparto, al 100%, la afirmación que hiciera el camarada zuliano Yldefonso Finol (ex diputado, constituyentista, escritor y miembro fundador del PSUV) cuando sostiene, parafraseándolo un poco, que “es el pueblo el que debe construir su propio socialismo, por lo tanto es el mismo pueblo el que indica el forma y la velocidad en la se construirá”, pero para que esta utopía sea posible el pueblo debe ostentar el poder real, que significa la toma de decisiones en el ámbito gubernamental. El pueblo no puede hacer revolución, siendo un simple espectador.

Y como no todo en la vida es “Blanco o Negro”, hay muchos elementos de la corriente MARXISTA LENINISTA que sí comparto, tal es el caso de “El Imperialismo, Fase Superior del Capitalismo”… Esto es sencillamente irrefutable!!, inclusive podría estar de acuerdo con una eventual acción militar revolucionaria siempre y cuando sea para defender la soberanía nacional ante cualquier ataque perpetrado por cualquier enemigo de la patria, sea éste extranjero o criollo… Pero de allí a tratar de imponer el socialismo por la vía armada, me parece radicalmente fuera de contexto en este momento histórico, donde la vía más expedita para la consolidación del Estado Socialista irreversible, radica en el AUTOGOBIERNO POPULAR… Solo así podremos hablar de Socialismo real y palpable!!!

y es que pretender derrocar una “Dictadura de los Ricos” para promover una “Dictadura de los Pobres”, es contrario al socialismo ya que éste se fundamenta en la igualdad social y no en la dominación de una de las clases sociales sobre otra, el socialismo no en sinónimo venganza sino de la abolición de la explotación del hombre por el hombre…

Bueno si tú mismo no eres capaz de comprender qué es un Estado (el instrumento que necesita una clase para dominar a otra), pues mejor será que no te hagas llamar ni marxista ni luxemburguista siquiera.

Si te declaras chavista pues entonces puedo comprender tu postura (pero no se te ocurra considerarte marxista o luxemburguista)... lo que sí que seras es un revisionista, te pediría que dejes de ensuciar el nombre del marxismo y del socialismo, y que dejes de falsear e inventarte cosas como "el socialismo se fundamenta en la igualdad social y no en la dominación de una de las clases sociales sobre otra" pues verdaderamente no se a que socialismo te referirás ni en que te basas para decir semejante barbaridad pues si bien es cierto que el socialismo tiene como objetivo llegar a la fase comunista (lo que tú llamas "igualdad social" y los clásicos "cada uno según su capacidad y a cada uno según su necesidad") no es menos cierto que para poder llegar a ese punto es necesario vencer la resistencia que opondrán las clases dominantes al verse expropiadas de todas sus riquezas y privilegios y por tanto a ese periodo se le llama Dictadura del proletariado, es decir, dominación de una clase sobre otra. Y Marx lo dejó bien clarito.


La verdad es que no entiendo el afán que tienen algunos de considerarse marxistas o comunistas cuando niegan por completo su doctrina, engañar al pueblo con su palabrería es lo que buscan estos oportunistas, hacerse pasar por lo que no son. Jamás lo comprenderé y me parece de gente con doble personalidad o algo así, pues a mi jamás se me ocurriría considerarme anarquista o algo por el estilo.

Biografía de Rosa Luxemburgo elaborada por el PCE(r) en la que además realizan un análisis político:

Menú de la derecha: Castellano ----> Galería ----> Rosa Luxemburgo.

Extracto escribió:En su obra Sobre algunas cuestiones de la historia del bolchevismo, escrita en 1931, Stalin hizo el siguiente balance de la revolución en Alemania:

  " Naturalmente los izquierdistas en Alemania no tienen sólo en su haber serios errores. Hay también en su haber grandes y serios hechos revolucionarios. Me refiero a sus múltiples méritos y acciones revolucionarias en las cuestiones de política interior y, particularmente, de la lucha electoral, en las cuestiones de la lucha parlamentaria y extraparlamentaria, de la huelga general, de la guerra, la revolución de 1905 en Rusia, etc. Precisamente por esto los bolcheviques les tomaban en consideración como izquierdistas y les apoyaban, les empujaban adelante. Pero esto no desmiente, ni puede desmentir que los socialdemócratas de izquierda de Alemania tenían, al mismo tiempo, la contrapartida de múltiples errores políticos y teóricos graves; que no se habían liberado aún del lastre menchevique y necesitaban, por lo tanto, la crítica más severa por parte de los bolcheviques."

Las divergencias entre Rosa Luxemburgo y los bolcheviques se pueden resumir en cuatro apartados:

— la concepción del partido comunista como vanguardia y estado mayor del proletariado para impulsar la revolución.

— en Rosa Luxemburgo no existe la noción del imperialismo como una etapa superior del capitalismo.

— en Rosa Luxemburgo no existe el reconocimiento del derecho a la autodeterminación de las naciones oprimidas.

— a diferencia de los bolcheviques, los espartaquistas alemanes tampoco tuvieron en cuenta al campesinado como fuerza revolucionaria.

La confusion parte de que una revolucion, no es una "lucha armada". Una revolucion en éstos tiempos, es un cambio profundo e historico no sólo en la cultura, si no en el hombre. De hecho las revoluciones ocurren cuando éstos dos procesos se manifiestan. La lucha armada es una de las vias por las cuales se "toma el poder", pero en funcion de expropiar los medios de produccion a la burguesia. Una lucha armada no es una revolucion en sí. Lenin creyó que la lucha armada era la opcion indicada porque las condiciones sociales existentes en Rusia (un campesinado muy castigado y el Zar ejecutando continuamente metodos coercitivos) améritaba ésa única opcion como salida, ésto no lo convierte a Lenin en un "dictador" Tampoco convierte a Rosa luxemburgo en "reaccionaria" por no elegir ésa opcion. Actualmente hay paises donde se desarrollan éstos procesos de "lucha armada" pero fundamentalmente por la etapa del desarrollo capitalista en cada nacion. No es lo mismo hablar de medio oriente donde "la lucha armada" tiene que ver con temas politicos parecidos a la edad media, muy atrasados, que hablar por ejemplo de Europa y los paises "occidentales" donde existe otro tipo de proceso y desarrollo llevandose adelante. Hay ciertos sectores que creen que ir a las armas, los hace mas "revolucionarios". Nada mas lejano a la realidad. Tomar las armas no depende de ser o no mas revolucionario, si no de las condiciones sociales, economicas y politicas de cada nacion y el desarrollo del capitalismo y de las clases sociales dentro de ésa nacion. De hecho la lucha armada, trae mas problemas que soluciones. Recordemos a Rusia, China, Vietnam, entre otros procesos donde despues de la "lucha armada" la clase obrera y los revolucionarios quedaron muy golpeados y confusos. La mujer siempre tiene tendencia a la no violencia.

el-comunero escribió:La confusion parte de que una revolucion, no es una "lucha armada". Una revolucion en éstos tiempos, es un cambio profundo e historico no sólo en la cultura, si no en el hombre. De hecho las revoluciones ocurren cuando éstos dos procesos se manifiestan. La lucha armada es una de las vias por las cuales se "toma el poder", pero en funcion de expropiar los medios de produccion a la burguesia. Una lucha armada no es una revolucion en sí.
Si Lenin "creía" que la lucha armada era la opcion indicada, es decir, las condiciones sociales existentes en Rusia, un campesinado muy castigado y el Zar ejecutando continuamente metodos coercitivos (recordemos el hermano de Lenin) no fue porque era un "dictador sediento de sangre" y Rosa luxemburgo una "reaccionaria", si no que era una opcion válida pero principalmente por la situacion politica y economica de Rusia, no por otra cosa. Es decir, lo analizó y lo pensó previamente. De hecho actualmente hay paises donde se desarrollan éstos procesos de "lucha armada" pero fundamentalmente por la etapa del desarrollo capitalista en cada nacion. No es lo mismo hablar de medio oriente donde "la lucha armada" tiene que ver con temas politicos parecidos a la edad media, es decir muy atrasados, que hablar por ejemplo de Europa y los paises "occidentales" donde existe otro tipo de proceso y desarrollo llevandose adelante.

Por qué este tipo de gente tiene la facilidad de hablar tanto y no decir nada de provecho, ¿acaso quieres decir que una revolución no conlleva obligatoriamente la destrucción del viejo poder, es decir del estado burgués?

Nos quieren vender como revoluciones a payasadas de circo para luego decir que no es posible el derrocamiento del Estado, mienten en ambas ocasiones. Solo pido que se dejen de llamar comunistas pues lo único que crean es confusión, son vulgares reformistas, que cada cierto tiempo toman nombres y ropajes nuevos pero una vez roto el cascarón sale el mismo huevo podrido.