El Partido único es el obstáculo principal.

La Brujula escribió:

LPV escribió:Por lo tanto, mi idea es otra... Un movimiento en el que el debate sea completamente libre y cuyas conclusiones vayan ascendiendo a instancias superiores (tanto geográfica como orgánicamente) hasta llegar al mismísimo gobierno. Y en el que, una vez adoptadas las decisiones, de arriba a abajo se ordene el más estricto cumplimiento, para evitar caer en la anarquía. Eso es lo que en la teoría política se ha dado en denominar "centralismo democrático". Y ese modelo de funcionamiento solo es posible en una estructura en la que no exista la fragmentación de los partidos políticos.

Muy bonito en papeles y libros de texto, pero demostrado en la práctica que no funciona.

Es que, verá... y quizás algunos deseen mandarme a la hoguera por ésto que voy a decirle, la democracia, como pleno y auténtico gobierno del pueblo, también me parece una quimera. Ahora bien, este mecanismo de "autogobierno" al que me estaba refiriendo, quizás, solo sea posible en los libros de teoría. En eso tengo que estar de acuerdo con usted...

Según yo lo veo, y naturalmente admito poder estar equivocado, el principal problema que se me plantea a la hora de hablar de democracia (demos:pueblo - kratos:gobierno) es la mera existencia del pueblo como tal en nuestros días. Las democracias burguesas tienden a enterderle como una mera amalgama de individuos dispersos y sin organización que, cada cuatro años, religiosamente han de meter una papeleta en la urna y decantarse por tal o cual partido político. Pero... ¿eso es pueblo?. Yo diría que no...

Para que este exista, primero habría que dotar a la estructura social de una organización que permita su existencia. Los individuos que lo conforman, primero, habrían de estar encuadrados en instancias y organizaciones que puedan dotar a la estructura social de una entidad orgánica. En Cuba, por ejemplo, los trabajadores se organizan en colectivos de producción (en sus respectivos centros de trabajo). Allí participan en reuniones y se dotan de una estructura jerárquica que los articula. Luego están los CDR en los barrios y en los pueblos (estructura territorial). Y por último estaría la Asamblea Nacional de Cuba elegida democraticamente en procesos electorales muy limpios.

Es decir, existe pueblo porque existen estancias orgánicas que así lo articulan. Una primera estancia atendiendo a la actividad profesional (las asambleas en los centros de trabajo), una segunda estancia territorial (a través de los CDR de los municipios y los barrios), y otra nacional. Solo de esta manera podemos decir que existe "PUEBLO", y no una mera "amalgama de individuos" como ocurre en las sociedades democrático-burguesas occidentales.

LPV escribió:¿Por qué le parece tan antidemocrática?

Por ser excluyente con quienes no estén a favor de la Revolución, y además ser atemporal. Una Revolución puede ser muy buena y apoyada por todos hoy, pero eso no significa que mañana una mayoría desee cambiarla. La frase es categórica en ese sentido.[/quote]
Efectivamente, el que hoy una revolución sea apoyada por todos o por casi todos, no implica que mañana continúe siéndolo. Pero, es que hasta eso también está previsto y encaja a la perfección en ese axioma al que nos referimos. Recuerde el caso de la URSS... tal y como recordaba Cao de Benós en un programa televisivo, de la propia estructura democrática de la Unión Soviética surgió lo que más tarde llevó a su propia autodemolición. "Dentro de la Revolución, TODO" (hasta incluso la propia autodemolición, tal y como la historia ha demostrado).

LPV escribió:yo creo que (incluso en este planeta nuestro) sí que existen. Si quiere usted también debatimos sobre ello...

Cíteme una verdad incorruptible que no sea una ley de la Física.[/quote]
El anhelo de la especie humana por la Justicia (expresada ésta con mayúsculas, para diferenciarla de las otras "justicas" relativas a los diversos ordenamientos jurídicos).

LPV escribió:Como casi todos los textos legales, este artículo de la Declaración de Derechos Humanos, también es cuestionable. Y de hecho todos los estados la cuestionan. Y para muestra un pequeño botón: "No hay mayor negación de los derechos humanos que los estados de guerra, cuando los ciudadanos ni siquiera tienen derecho a la vida"

En un estado de guerra no hay nada legal. Es la negación total de la humanidad de los seres humanos, por tanto no aplica.


[/quote]

La Brujula escribió:

LPV escribió:Por lo tanto, mi idea es otra... Un movimiento en el que el debate sea completamente libre y cuyas conclusiones vayan ascendiendo a instancias superiores (tanto geográfica como orgánicamente) hasta llegar al mismísimo gobierno. Y en el que, una vez adoptadas las decisiones, de arriba a abajo se ordene el más estricto cumplimiento, para evitar caer en la anarquía. Eso es lo que en la teoría política se ha dado en denominar "centralismo democrático". Y ese modelo de funcionamiento solo es posible en una estructura en la que no exista la fragmentación de los partidos políticos.

Muy bonito en papeles y libros de texto, pero demostrado en la práctica que no funciona.

Es que, verá... y quizás algunos deseen mandarme a la hoguera por ésto que voy a decirle, la democracia, como pleno y auténtico gobierno del pueblo, también me parece una quimera. Ahora bien, este mecanismo de "autogobierno" al que me estaba refiriendo, quizás, solo sea posible en los libros de teoría. En eso tengo que estar de acuerdo con usted.

Según yo lo veo, y naturalmente admito poder estar equivocado, el principal problema que se me plantea a la hora de hablar de democracia (demos:pueblo - kratos:gobierno) es la mera existencia del pueblo como tal en nuestros días. Las democracias burguesas tienden a enterderle como una mera amalgama de individuos dispersos y sin organización que, cada cuatro años, religiosamente han de meter una papeleta en la urna y decantarse por tal o cual partido político. Pero... ¿eso es pueblo?. Yo diría que no.

Para que éste exista, primero habría que dotar a la estructura social de una organización que permita su existencia. Los individuos que lo conforman, primero, habrían de estar encuadrados en instancias y organizaciones que puedan dotar a la estructura social de una entidad orgánica. En Cuba, por ejemplo, los trabajadores se organizan en colectivos de producción (en sus respectivos centros de trabajo). Allí participan en reuniones y se dotan de una estructura jerárquica que los articula. Luego están los CDR en los barrios y en los pueblos (estructura territorial). Y por último estaría la Asamblea Nacional de Cuba elegida democraticamente en procesos electorales muy limpios.

Es decir, existe pueblo porque existen estancias orgánicas que así lo articulan. Una primera estancia atendiendo a la actividad profesional (las asambleas en los centros de trabajo), una segunda estancia territorial (a través de los CDR de los municipios y los barrios), y otra nacional. Solo de esta manera podemos decir que existe "PUEBLO", y no una mera "amalgama de individuos" como ocurre en las sociedades democrático-burguesas occidentales.

La Brujula escribió:

LPV escribió:¿Por qué le parece tan antidemocrática?

Por ser excluyente con quienes no estén a favor de la Revolución, y además ser atemporal. Una Revolución puede ser muy buena y apoyada por todos hoy, pero eso no significa que mañana una mayoría desee cambiarla. La frase es categórica en ese sentido.

Efectivamente, el que hoy una revolución sea apoyada por todos o por casi todos, no implica que mañana continúe siéndolo. Pero, es que hasta eso también está previsto y encaja a la perfección en ese axioma al que nos referimos. Recuerde el caso de la URSS... tal y como recordaba Cao de Benós en un programa televisivo, de la propia estructura democrática de la Unión Soviética surgió lo que más tarde llevó a su propia autodemolición. "Dentro de la Revolución, TODO" (hasta incluso la propia autodemolición, tal y como la historia ha demostrado).

La Brujula escribió:

LPV escribió:yo creo que (incluso en este planeta nuestro) sí que existen. Si quiere usted también debatimos sobre ello...

Cíteme una verdad incorruptible que no sea una ley de la Física.

El anhelo de la especie humana por la Justicia (expresada ésta con mayúsculas, para diferenciarla de las otras "justicas" relativas a los diversos ordenamientos jurídicos).

La Brujula escribió:

LPV escribió:Como casi todos los textos legales, este artículo de la Declaración de Derechos Humanos, también es cuestionable. Y de hecho todos los estados la cuestionan. Y para muestra un pequeño botón: "No hay mayor negación de los derechos humanos que los estados de guerra, cuando los ciudadanos ni siquiera tienen derecho a la vida"

En un estado de guerra no hay nada legal. Es la negación total de la humanidad de los seres humanos, por tanto no aplica.

Pues ahí tiene usted un ejemplo de la arbitrariedad de los ordenamientos jurídicos. Cuando se desea se crea una situación que los deja sin efecto. Y la guerra es uno de ellos.

LPV escribió: y no una mera "amalgama de individuos" como ocurre en las sociedades democrático-burguesas occidentales.

Es que el pueblo de Cuba también es una amalgama de individuos con diferentes formas de ver la vida y diferentes formas de pensar. No se que le hace pensar que el pueblo de Cuba es diferente a los del resto del mundo.

LPV escribió:Recuerde el caso de la URSS... tal y como recordaba Cao de Benós en un programa televisivo, de la propia estructura democrática de la Unión Soviética surgió lo que más tarde llevó a su propia autodemolición. "Dentro de la Revolución, TODO"

Con todo el respeto hacia el Sr. Cao de Benós y a usted, pero en Cuba, desde 1959 hasta hoy, proponer un cambio en el sistema instaurado, es estar "Fuera de la Revolución" y ser "enemigo del pueblo". Recuerde que en se hizo una reforma constitucional para declarar que el carácter socialista es intocable. Oponerse a eso constituye un delito contra los poderes del Estado.

LPV escribió:El anhelo de la especie humana por la Justicia

Con el debido respeto eso también es corruptible, pues cada individuo ve la Justicia a su manera. Los islamistas que cometieron la masacre de Charlie Hebdo, a su modo de ver estaban haciendo Justicia.
¿Es a esa Justicia de la especie humana a que usted se refiere?

LPV escribió:Pues ahí tiene usted un ejemplo de la arbitrariedad de los ordenamientos jurídicos. Cuando se desea se crea una situación que los deja sin efecto. Y la guerra es uno de ellos.

Pero yo sólo me refiero a su observancia en tiempos de paz, que para eso es que se hacen.

La Brujula escribió:Es que el pueblo de Cuba también es una amalgama de individuos con diferentes formas de ver la vida y diferentes formas de pensar. No se que le hace pensar que el pueblo de Cuba es diferente a los del resto del mundo.

Creo que no he logrado expresarme. Los cubanos, tomados uno a uno individualmente, no tienen por qué diferenciarse del resto de los individuos del planeta. Hablaba de PUEBLO. Y, según yo lo entiendo, un PUEBLO solamente existe cuando existen las estructuras que lo configuran.  Y en Cuba existen éstas en una mayor medida que lo existen aquí, por poner un ejemplo, en España. Y creo que ya le he expresado por qué.

La Brujula escribió:Con todo el respeto hacia el Sr. Cao de Benós y a usted, pero en Cuba, desde 1959 hasta hoy, proponer un cambio en el sistema instaurado, es estar "Fuera de la Revolución" y ser "enemigo del pueblo". Recuerde que en se hizo una reforma constitucional para declarar que el carácter socialista es intocable. Oponerse a eso constituye un delito contra los poderes del Estado.

Mire, usted y yo sabemos que ningún régimen político es sostenible si la aquiescencia de una masa necesaria de individuos que, o bien lo apoyen decididamente, o bien se muestren ante él indiferentes. Quizás por eso, en España, Franco murió en su cama. Esa es una verdad que duele reconocerla, lo comprendo. Pues, lo mismo le digo de Cuba... Si en Cuba Fidel termina muriendo en su cama (ojalá ocurra ésto dentro de muchos años) y su hermano continúa en su puesto, será porque la sociedad cubana así lo ha querido, de una u otra manera. El día en que así no fuere, tenga la completa seguridad de que, por muchas reformas constitucionales que se hagan declarando inexorablemente en el tiempo el carácter socialista de la Revolución, está tendrá los días contados. No le quepa la menor duda.

La Brujula escribió:Con el debido respeto eso también es corruptible, pues cada individuo ve la Justicia a su manera. Los islamistas que cometieron la masacre de Charlie Hebdo, a su modo de ver estaban haciendo Justicia.
¿Es a esa Justicia de la especie humana a que usted se refiere?

Creo que usted está confundiendo el anhelo de justicia con los métodos para conseguirla.

La Brujula escribió:Pero yo sólo me refiero a su observancia en tiempos de paz, que para eso es que se hacen.

¿No se da usted cuenta de la falacia que encierra decir eso?. De modo que solo vale para los tiempos de paz, y cuando ya no vale se declara el estado de guerra y quedan sin efecto. No digo que el mundo no guste jugar a ese tipo de arbitrariedades, pero ¿no me diga que no parece un auténtio sofisma?.



_______________________________
P.D.: Por cierto, yo no soy Charlie Hebdo. Yo no me identifico con la línea insultante que adoptaba ese libelo cutre salchichero. Yo no me identifico, ni quiero que nadie me identifique, con los que editan este tipo portadas:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

LPV escribió: El día en que así no fuere, tenga la completa seguridad de que, por muchas reformas constitucionales que se hagan declarando inexorablemente en el tiempo el carácter socialista de la Revolución, está tendrá los días contados.

En esto estoy de acuerdo con usted. Los castro han sido maestros en saber hasta donde tensar la cuerda, sin que esta se rompa.

LPV escribió:Creo que usted está confundiendo el anhelo de justicia con los métodos para conseguirla.

Pienso que no, solo creo que cada cual interpreta la Justicia a su manera, por eso ese concepto también es corruptible, o me dirá que algunos lo interpretan bien y otros mal.

LPV escribió:¿No se da usted cuenta de la falacia que encierra decir eso?.

No es falacia, es realidad histórica y negarla no la va a hacer desaparecer. El estado de guerra es la negación total de la condición humana, por tanto de que derechos se hablaría ahí. Y las guerras por más que nos duela, son parte de la especie humana.

LPV escribió:Por cierto, yo no soy Charlie Hebdo. Yo no me identifico con la línea insultante que adoptaba ese libelo cutre salchichero. Yo no me identifico, ni quiero que nadie me identifique, con los que editan este tipo portadas:

No es necesario que se identifique con ello. Le respondo con una frase de Voltaire (creo)
"No estoy de acuerdo con lo que dices, pero defenderé hasta la muerte tu derecho a decirlo"

Saludos desde la isla.

Usted finaliza su contestación con una frase de Voltaire: "No estoy de acuerdo con lo que dices, pero defenderé hasta la muerte tu derecho a decirlo". Yo voy a finalizar esta interesante conversación que he venido manteniendo con usted citando unas palabras del Papa Francisco que han levantado cierta polémica :

"Si alguien insulta a mi madre, tenga por seguro que se ganará un puñetazo"
(no suele gustarme citar a los papas, pero en esta ocasión tengo que decir que me identifico bastante más con estas palabras de Francisco que con las del tal Voltaire ese...).

Pues nada, que hagan 2 partidos en lugar de 1, ambos de línea dura, como mucho uno más libertario y otro más autoritario sin ser ninguno revisionista. Total, aquí hay 2 y actúan como uno solo, pues lo mismo pero en el socialismo.

NacionalComunista escribió:Pues nada, que hagan 2 partidos en lugar de 1, ambos de línea dura, como mucho uno más libertario y otro más autoritario sin ser ninguno revisionista. Total, aquí hay 2 y actúan como uno solo, pues lo mismo pero en el socialismo.

Ja, ja... y así, como nos hacen aquí, seguir mareándonos la perdiz (muy ocurrente la idea). Aún así enuentro más eficaz y más sincera la existencia de un único partido o movimiento en el que los cubanos puedan encuadrarse a través de los comités de los barrios, los centros de trabajo o los municipios. Es muchísimo más democrático ese sistema que el impuesto por el modelo de democracia burguesa.

Un saludo

En lo personal me encanta el sistema de partido único, mucho mejor que tener 300 partidos burgueses peleándose por bancas y haciéndole creer a la gente que van a cambiar todo y va a llover plata del cielo. O peor tener 2 partidos que actúen como 1 solo con en USA, España y todos esos paises "democraticos"

Siento revivir el tema, pero me parece un debate sumamente interesante.

He leído sobre todo los últimos hilos y me gustaría dar mi opinión sobre un par de cosas:

LPV escribió:Dentro de la Revolución TODO, fuera de la Revolución NADA

Al igual que La Brujula, esta frase me parece totalmente anti-democrática. Es evidente que bajo un sistema de partido único donde la participación del pueblo ha de ser siempre en función del modelo revolucionario, no hay sitio para ideas liberales o anti-revolucionarias. Esto es muy lógico desde el punto de vista revolucionario, pero no desde el democrático. Es una postura muy platónica, negamos ciertas ideas y opiniones por ser consideradas esencialmente negativas para la sociedad, por lo tanto hay una imposición moral, tiranía de filósofos que en base a su teoría eliminan cualquier movimiento opuesto a ella. Cierto es que, si somos Marxistas, entre otras muchas cosas defendemos el materialismo dialéctico y comprendemos el esquema Tesis -> Antitesis = Sintesis: Tesis y el socialismo no es esta síntesis final que proclama Marx como fin de la historia y del enfrentamiento dialéctico, por lo tanto, de no haber espacio democrático para disidentes y opositores, hay posibilidad de revuelta violenta. Pero, ¿no nos recuerda esto a nuestras constituciones? Pues en España tenemos algo parecido, Dentro del marco constitucional, TODO, fuera de él, NADA. Y peor aún, pues el todo y nada son flexibles en función de los intereses de la burguesía financiera.

La democracia es siempre un enfrentamiento, la negación del otro y las minorías, un concepto sobrevalorado y hasta cierto punto, tabú (recuerdo los ataques hacia Gustavo Bueno -filósofo Español- por sus criticas a los sistemas democráticos).

La Brújula escribió:No es falacia, es realidad histórica y negarla no la va a hacer desaparecer. El estado de guerra es la negación total de la condición humana, por tanto de que derechos se hablaría ahí. Y las guerras por más que nos duela, son parte de la especie humana.

Por ende, los DDHH prohiben implicitamente el estado de guerra. Aquí está el problema del derecho natural frente al positivo. Los DDHH son un simple panfleto salva-conciencias que se viola a placer y se utiliza como excusa cuando interesa. La falacia real son los propios DDHH, porque la legalidad sin ejecutivos que la hagan cumplir y jueces que penalicen su violación, no es absolutamente nada en la práctica. ¿Qué sucede si no con los mal llamados "crímenes de guerra"? ¿Qué clase de hipocresía moral es esta? La guerra es un crimen en sí mismo y si consideramos que puede darse criminalidad en la misma, estamos reconociendo a la guerra como marco legal excepcional con su propio código ético y derechos a respetar. Una desfachatez.

Dentro de la Revolución TODO, fuera de la Revolución NADA

Esta frase es sacada de contexto,En este discurso de Fidel llamado Palabras a los intelectuales lo que plantea es que la revolución debe contar con quienes aun no considerandose revolucionario respetan el orden establecidos, excluyendo solo a los reaccionarios intrasigentes,este es un extracto del discurso.

Es posible que los hombres y las mujeres que tengan una actitud realmente revolucionaria ante la realidad no constituyan el sector mayoritario de la población: los revolucionarios son la vanguardia del pueblo, pero los revolucionarios deben aspirar a que marche junto a ellos todo el pueblo; la Revolución no puede renunciar a que todos los hombres y mujeres honestos, sean o no escritores o artistas, marchen junto a ella; la Revolución debe aspirar a que todo el que tenga dudas se convierta en revolucionario. La Revolución debe tratar de ganar para sus ideas la mayor parte del pueblo; la Revolución nunca debe renunciar a contar con la mayoria del pueblo; a contar, no sólo con los revolucionarios, sino con todos los ciudadanos honestos que aunque no sean revolucionarios, es decir, que aunque no tengan una actitud revolucionaria ante la vida, estén con ella.La Revolución sólo debe renunciar a aquéllos que sean incorregiblemente reaccionarios, que sean incorrigiblemente contrarevolucionarios. Y la Revolución tiene que tener una politica para esa parte del pueblo; la Revolución tiene que tener una actitud para esa parte de los intelectuales y los escritores. La Revolución tiene que comprender esa realidad y, por lo tanto, debe actuar de manera que todo ese sector de artistas revolucionarios que no sean genuinamente revolucionarios, encuentre dentro de la Revolución un campo donde trabajar y crear y que su espiritu creador, aún cuando no sean escritores o artistas revolucionarios, tenga oportunidad y libertad para expresarse, dentro de la Revolución. Esto significa que dentro de la Revolución, todo; contra la Revolución nada

Desafortunadamente, Cuba es una dictadura populista y los Castro hacen y deshacen a su antojo como en muchas democracias burguesas hacen los empresarios del IBEX 35 & company

O Rei \"Neymar" escribió:Desafortunadamente, Cuba es una dictadura populista y los Castro hacen y deshacen a su antojo como en muchas democracias burguesas hacen los empresarios del IBEX 35 & company

Demuestra eso o deja de levantar infamias.

Es notorio que hay formas solapadas de contrarrevolución, uno de los axiomas del socialismo es la dictadura del proletariado y esto se hace con partido único.