¿Acaso es una represalia por la legítima demanda boliviana de acceso soberano al Pacífico?

PequeñoBurgués escribió:una franja de un kilómetro y ya está.

El tema es que creo que es de ese orden el territorio pedido -los peruanos cedían incluso más territorio para el transporte boliviano-.

Durante una visita diplomática al Perú, el presidente Jaime Paz Zamora y su homólogo peruano, Alberto Fujimori, llegaron a un acuerdo con esta nación para la cesión de 5 kilómetros de costa y una extensión territorial de 163,5 ha (1,635 km²) llamada Boliviamar por un periodo de 99 años renovables desde 1992, después de los cuales toda construcción y el territorio pasa nuevamente al Perú.

La presidenta de Chile, Michelle Bachelet, se mostró optimista tras el fallo de la Corte Internacional de Justicia de La Haya, que rechazó el argumento de este país en su disputa marítima con Bolivia, declarándose competente para dirimir el litigio. "Bolivia no ha ganado nada", aseguró Bachelet.
"Estoy convencida de que hicimos lo correcto", declaró este jueves la presidenta de Chile, Michelle Bachelet, después de que  la Corte Internacional de Justicia de La Haya (CIJ) fallara a favor de Bolivia, declarándose competente para seguir examinando su demanda en contra de Chile, informa 'La Tercera'. "Este pronunciamiento de la Corte no afecta en nada a nuestro territorio. Bolivia no ha ganado nada", agregó.

El 23 de abril de 2013 Bolivia presentó ante La Haya una demanda de acceso al mar contra Chile, que se encontró ante una disyuntiva: o preparar sus contraargumentos e iniciar el proceso; o bien presentar una objeción preliminar, cuestionando el ámbito de competencias de la CIJ para examinar esta disputa territorial histórica. Chile escogió el segundo camino, pero el fallo de la Haya desestima ahora su objeción.

"Confiamos en nuestros argumentos", dijo Bachelet, agregando que "la demanda boliviana carece de toda base". "Chile no tiene ningún tema territorial o limítrofe pendiente con Bolivia", zanjó.

Asimismo, la presidenta se comprometió a mantener la integridad territorial de Chile. "Mi Gobierno y de los del futuro adoptarán las medidas que correspondan para salvaguardar nuestro territorio", aseguró.
http://actualidad.rt.com/actualidad/186807-bachelet-comento-fallo-haya-bolivia-chile

Solo se resolvio un incidente sobre la competencia del tribunal... ahora deben ir al tema de fondo..

chile no va ceder ningún territorio , menos para puertos contaminantes , en el cónclave en donde participaron , los diferentes partidos políticos incluyendo el partido comunista, fue unanimidad que chile no va entregar ningún territorio , si no es el acuerdo que se aplico en la conversaciones y negociaciones antes de 1970,   lo que mas me alegra es el precedente  que deja la haya, la cual todas las fronteras por conflictos bélicos se pueden modificar, la urss tiene razones mas sólidas que bolivia  para recuperar  todos los territorios usurpados ,, finalmente la haya solo le queda dos caminos aceptar el canje de territorios , obviamente con la salida ya anunciada de muchos países de la haya

ademas Perú jamás aceptará limitar con bolivia en la línea de la concordia ,, la demanda no tiene sustentación al menos que a la haya le interese un conflicto bélico

militiano escribió:chile no va ceder ningún territorio , menos para puertos contaminantes , en el cónclave en donde participaron , los diferentes partidos políticos incluyendo el partido comunista, fue unanimidad que chile no va entregar ningún territorio , si no es el acuerdo que se aplico en la conversaciones y negociaciones antes de 1970,   lo que mas me alegra es el precedente  que deja la haya, la cual todas las fronteras por conflictos bélicos se pueden modificar, la urss tiene razones mas sólidas que bolivia  para recuperar  todos los territorios usurpados ,, finalmente la haya solo le queda dos caminos aceptar el canje de territorios , obviamente con la salida ya anunciada de muchos países de la haya

ademas Perú jamás aceptará limitar con bolivia en la línea de la concordia ,, la demanda no tiene sustentación al menos que a la haya le interese un conflicto bélico

¿Que ustedes son más limpios que los bolivianos, que ellos contaminan y uds no? ¿O es más juiciosa y mejor gobernante Bachelet que hay que darle un voto de fe a lo que decida en nombre de los chilenos?

¿Ahora reivindicás al PC chileno y a la posición unificada de la burguesía chilena?


-------------------------------------------------------

Cuelgo más noticias:

"No estamos quitando territorio a Chile, nos quitaron el 11% de nuestro territorio", expresó el presidente de Bolivia, Evo Morales, en una rueda de prensa celebrada tras conocerse la decisión de la Corte Internacional de Justicia de La Haya (CIJ) que se declaró competente en la demanda marítima de Bolivia. Según Morales, el expresidente de Chile, Ricardo Lagos, "reconoció que nos quitaron el 11%" del territorio, señaló.
"Estamos en tiempos de paz, de soluciones pacíficas, ahora es por la fuerza de la razón y la justicia", afirmó en ese contexto el líder boliviano y añadió: "no hay conflicto para justificar en estos tiempos una invasión".

Morales volvió a indicar que invita al diálogo a Santiago de Chile. "No sé cuándo sería el encuentro con la presidenta de Chile, pero quiero retomar la amistad", expresó.

Este jueves La Haya resolvió seguir adelante con el litigio entre Bolivia y Chile por el acceso al mar. 14 magistrados de la Haya votaron a favor de la competencia de la corte para seguir con la demanda presentada por Bolivia en contra de Chile. Dos magistrados votaron en contra.

La decisión es favorable a Bolivia, ya que implica que el proceso continuará. Si la Corte se hubiera declarado incompetente, el proceso habría concluido, obligando a Bolivia buscar otras vías para satisfacer su reclamación.

http://actualidad.rt.com/actualidad/186824-morales-bolivia-no-quitar-territorio-chile

Por ahi lei que la posicion boliviana tiene que ver con acuerdos previos. Como el de Pinochet-Banzer.

Este era el acuerdo.

[quote="Razion"]

militiano escribió:chile no va ceder ningún territorio , menos para puertos contaminantes , en el cónclave en donde participaron , los diferentes partidos políticos incluyendo el partido comunista, fue unanimidad que chile no va entregar ningún territorio , si no es el acuerdo que se aplico en la conversaciones y negociaciones antes de 1970,   lo que mas me alegra es el precedente  que deja la haya, la cual todas las fronteras por conflictos bélicos se pueden modificar, la urss tiene razones mas sólidas que bolivia  para recuperar  todos los territorios usurpados ,, finalmente la haya solo le queda dos caminos aceptar el canje de territorios , obviamente con la salida ya anunciada de muchos países de la haya

ademas Perú jamás aceptará limitar con bolivia en la línea de la concordia ,, la demanda no tiene sustentación al menos que a la haya le interese un conflicto bélico

¿Que ustedes son más limpios que los bolivianos, que ellos contaminan y uds no? ¿O es más juiciosa y mejor gobernante Bachelet que hay que darle un voto de fe a lo que decida en nombre de los chilenos?

¿Ahora reivindicás al PC chileno y a la posición unificada de la burguesía chilena?


-------------------------------------------------------

Cuelgo más noticias:

"No estamos quitando territorio a Chile, nos quitaron el 11% de nuestro territorio", expresó el presidente de Bolivia, Evo Morales, en una rueda de prensa celebrada tras conocerse la decisión de la Corte Internacional de Justicia de La Haya (CIJ) que se declaró competente en la demanda marítima de Bolivia. Según Morales, el expresidente de Chile, Ricardo Lagos, "reconoció que nos quitaron el 11%" del territorio, señaló.
"Estamos en tiempos de paz, de soluciones pacíficas, ahora es por la fuerza de la razón y la justicia", afirmó en ese contexto el líder boliviano y añadió: "no hay conflicto para justificar en estos tiempos una invasión".

Morales volvió a indicar que invita al diálogo a Santiago de Chile. "No sé cuándo sería el encuentro con la presidenta de Chile, pero quiero retomar la amistad", expresó.

Este jueves La Haya resolvió seguir adelante con el litigio entre Bolivia y Chile por el acceso al mar. 14 magistrados de la Haya votaron a favor de la competencia de la corte para seguir con la demanda presentada por Bolivia en contra de Chile. Dos magistrados votaron en contra.

La decisión es favorable a Bolivia, ya que implica que el proceso continuará. Si la Corte se hubiera declarado incompetente, el proceso habría concluido, obligando a Bolivia buscar otras vías para satisfacer su reclamación.

http://actualidad.rt.com/actualidad/186824-morales-bolivia-no-quitar-territorio-chile[/quote


vaya y tu parece amas a la burguesía boliviana , o debe estar feliz con la burguesía de tu país como explota la patagonia

militiano escribió:
vaya y tu  parece amas a la burguesía boliviana , o debe estar feliz con la burguesía de tu país como explota la patagonia

[/quote]

No digas pelotudeces querés, que como patagónico, en este foro me he cansado de denunciar -en el foro, y en la militancia real- la expoliación de los recursos argentinos. Si no sabés, no opinés. O mejor, argumentá en base a lo que digo y escribo, no a inventos para salir del debate y de tu defensa de la burguesía chilena. Sos el único que defiende a capa y espada la posición oficial de un país en un claro gesto chovinista -encima discriminando por origen nacional-.

surfas escribió:Por ahi lei que la posicion boliviana tiene que ver con acuerdos previos. Como el de Pinochet-Banzer.

Este era el acuerdo.

ese es el acuerdo que bolivia y los revisionistas no quieren , es fue lo que termino de sepultar a banzer,, ya que en ese acuerdo tanto perú como chile y bolivia todos salían favorecidos , pero fue los mismo bolivianos que rechazaron el acuerdo por que ellos no aceptan canjear territorios, y piensan ingenuamente que un país entregara territorios a cambio de nada

Razion escribió:

militiano escribió:
vaya y tu  parece amas a la burguesía boliviana , o debe estar feliz con la burguesía de tu país como explota la patagonia

No digas pelotudeces querés, que como patagónico, en este foro me he cansado de denunciar -en el foro, y en la militancia real- la expoliación de los recursos argentinos. Si no sabés, no opinés. O mejor, argumentá en base a lo que digo y escribo, no a inventos para salir del debate y de tu defensa de la burguesía chilena. Sos el único que defiende a capa y espada la posición oficial de un país en un claro gesto chovinista -encima discriminando por origen nacional-.[/quote]

y tu si no tienes idea de lo que sucede y de la guerra de pacífico entonces no opines,, no tienes idea como la burguesia chilenas y bolivianas se encarnan por ser administradores de los puertos para los imperialistas,, solo los idiotas toman partido por un estado y otro estado en conflictos entre burguesías, evo morales es tan corrupto como bachelet, los tratados con el imperialismo chino son tan explotadores como los que hace bachelet con los yankees y asia,, el acuerdo banzer era el correcto y bolivia no quizo, entonces nada que hacer ,, pero ya no le interesa tener acuerdo comerciales con bolivia , y menos tener salida por la linea de la concordia , y por otro lado chile jamàs va aceptar un corredor donde se divida el país en dos

en la propuesta banzer entendía que chile solo accedería una salida al mar , sabiendo que sería esa salida para instalación de puertos , que debería estar en la línea de la concordia y que perú debería apoyar esa propuesta,, además entendía que eran las mismas burguesías las que tenían que invertir en la región con un àrea de libre comercio entre naciones,, pero para algunos bolivianos no era suficiente

ahi esta el sello que jamàs habrá acuerdo



El presidente Evo Morales descartó este miércoles que Bolivia negocie una compensación territorial con Chile ante un eventual acuerdo para que el país le ceda una salida soberana al océano Pacífico, acceso que perdió en una guerra a fines del siglo XIX.
“¿Qué de canje territorial?, ¿cuándo hemos hablado de eso?, eso no está en la Constitución”, afirmó Morales en una rueda de prensa en el presidencial Palacio Quemado al evaluar las intervenciones de La Paz y Santiago en la asamblea general de la OEA, que se realizó el martes en El Salvador.
El mandatario descartó una compensación tal y como había reclamado el canciller chileno Alfredo Moreno después de que su homólogo boliviano, David Choquehuanca, le exigiera en la cita internacional una propuesta por escrito para comenzar un diálogo bilateral en torno al diferendo.
Según Moreno, Chile “ha señalado muy claramente que no está en condiciones de otorgar a Bolivia un acceso soberano al océano Pacífico, menos aún sin compensaciones territoriales”.
Para el presidente, Moreno reconoció de manera explícita en su discurso que “hay un diferendo” entre los dos países, un concepto que -insistió- la diplomacia chilena no reconocía con anterioridad.
Bolivia reclama desde el siglo pasado una salida soberana al océano Pacífico, tras perder en una guerra en 1879 cerca de 400 km de costa, lo que hoy es la región de Atacama (norte de Chile).
Durante el gobierno de Morales, los dos países sostuvieron un diálogo, a pesar de carecer de relaciones diplomáticas desde hace 30 años, sobre una agenda de 13 puntos que incluía el asunto del mar.
Morales, tras criticar que las conversaciones no arrojaron un acuerdo favorable para Bolivia, decidió a fines de marzo llevar a Chile ante el tribunal internacional de La Haya.
El presidente boliviano reiteró el miércoles que La Paz espera una propuesta concreta de Chile, pero que si no la hay se iniciará el litigio internacional, aún sin fecha.
“Como no hay una propuesta concreta, el próximo paso es una demanda internacional, estamos en eso”, insistió.

Fuente: BioBioChile http://www.biobiochile.cl/2011/06/08/bolivia-descarta-compensar-a-chile-por-eventual-salida-soberana-al-mar.shtml

Dar a Bolivia acceso soberano al pacífico no implica ceder territorios, se puede recurrir a una fórmula como la que tenía Rusia en Sebastopol por ejemplo, el acceso con un tratado que garantice la libre circulación de mercancía y personas en un área (lo que es la carretera), y un trozo de franja costera entregada en usufructo durante x años renovables para que construyan lo que les de la gana de acuerdo a legislación internacional.

Eso sería garantizar un acceso soberano al Pacífico sin ceder territorio.

De todas formas Chile le robó el 11% del territorio a Bolivia con ayuda, complicidad (y endeudamiento) de Inglaterra, la fórmula que propongo es lo mínimo minimísimo que deben hacer.

eso no va ocurrir nunca ,, al parecer los antiguos dictadores al menos sabían mas geopólitica , que los actuales demócratas y revisionistas, y eso ningún país lo va hacer ,, ahora si les gusta os argumentos chovinistas, entonces argentina deberia devolver parte de la patagonia que era chilena , o el conflicto de nicaragua y colombia, en fin,,, no existe argumento de los territorio perdidos en guerras,base de los acuales estados burgueses,, la alternativa fue con banzer y eso ya no ocurrió, y me parece que chile tampoco ya ni siquiera esta muy interesado en canjear territorio,, por lo que veo tanto bolivia como chile van endurecer sus posiciones

PequeñoBurgués escribió:Dar a Bolivia acceso soberano al pacífico no implica ceder territorios, se puede recurrir a una fórmula como la que tenía Rusia en Sebastopol por ejemplo, el acceso con un tratado que garantice la libre circulación de mercancía y personas en un área (lo que es la carretera), y un trozo de franja costera entregada en usufructo durante x años renovables para que construyan lo que les de la gana de acuerdo a legislación internacional.

Eso sería garantizar un acceso soberano al Pacífico sin ceder territorio.

De todas formas Chile le robó el 11% del territorio a Bolivia con ayuda, complicidad (y endeudamiento) de Inglaterra, la fórmula que propongo es lo mínimo minimísimo que deben hacer.

pues eso no lo van a querer ni los bolivianos ni los chilenos, bolivia quiere un pedazo de terreno y mar,, chile ya dejo firme su posición que no va ceder ningún terreno , y si antes veían la posibilidad de canjear territorio ,con declaraciones de ayer y antes las declaraciones de evo morales, solo se agudizaron las posiciones,,,

Bueno es la misma historia de siempre en toda negociación internacional.

Bachelet no va a ceder terreno físico porque sería un suicidio político y sobre todo porque Bolivia no tiene capacidad de presión.

Evo no va a aceptar un terreno en usufructo porque aceptarlo sería finiquitar con las pretensiones territoriales históricas de Bolivia sobre Chile. Una especie de bajada de pantalones antipatriótica.

En toda negociación las dos partes terminan cediendo algo, un puerto en usufructo por X años renovables (como Sebastopol pero sin alquiler) con libre acceso por tierra sería la solución óptima para ambas partes.

Saludos.

militiano escribió:eso no va ocurrir nunca ,, al parecer los antiguos dictadores al menos sabían mas geopólitica , que los actuales demócratas y revisionistas,  y eso ningún país lo va hacer ,, ahora si les gusta os argumentos chovinistas, entonces argentina deberia devolver parte de la patagonia que era chilena , o el conflicto  de  nicaragua y colombia, en fin,,, no existe argumento de los territorio perdidos en guerras,base de los acuales estados burgueses,, la alternativa fue con banzer y eso ya no ocurrió, y me parece que chile tampoco ya ni siquiera  esta muy interesado en canjear territorio,, por lo que veo tanto bolivia como chile van endurecer sus posiciones

Lo de la Patagonia, te lo inventaste vos, nunca ejercieron soberanía sobre la patagonia argentina. Pero como buen chovinista chileno, inventás conflictos que solo existieron en los libros de historia de Pinochet y sus pretensiones expansionistas. Encima eso ya lo discutimos páginas atrás, y te cité varias fuentes, y vos no entrás en razón, como buen nacionalista ofuscado. A los únicos que deberíamos devolverle algo es a los Paraguayos.
carlos3, demasiado que te permitimos seguir en el foro siendo multicuentas, por chovinista que reivindica la linea pinochetista del Estado chileno, deberíamos banearte del foro.

Para hacerla completa, falta que salgas a reivindicar la posición de Pinochet durante la guerra de Malvinas, y el ataque con armas químicas que proponían los cabeza de termo sobre Buenos Aires.

PequeñoBurgués escribió:Bueno es la misma historia de siempre en toda negociación internacional.

Bachelet no va a ceder terreno físico porque sería un suicidio político y sobre todo porque Bolivia no tiene capacidad de presión.

Exacto. Ningún país sin capacidad de presión puede lograr nada. Lo mismo los argentinos con Malvinas, por más argumentos y llamamientos que se hagan, las embarcaciones de guerra inglesas -con capacidad nuclear- que mandan para estos lares cada vez que se habla de Malvinas, pueden más que toda la razón junta.
Incluso es jodido para aquellos que tienen capacidad de presión.
Internacionalmente, tenés que ser un país fuerte económicamente, militarmente, y con muchos Estados "amigos" -con intereses comerciales, etc, etc-, para poder lograr algo (en su defecto, tener un padrino de estas características).

El fallo de La Haya nos muestra como va el tema... aún falta por recorrer... pero vamos en camino.

para los ignorantes ajenos al conflicto y amantes d ela burguesia boliviana , lo que pide bolivia es sentarse a negociar , lo único que puede dictar el trinunal de la haya es sentarse a negociar , que es la estrategia que tiene bolivia para sentarse a negociar , obviamente no llevaron el pacto de 1904 , por que queda claro los límites firmados terminada la guerra, entonces van a pasar dos años el tribunal de la haya en el mejor de los casos para bolivia va decidir que chile se debe sentar a negociar,, y chile una vez mas se va sentar a la mesa con bolivia para decir y mostrar el pacto de 1904,, con la gran diferencia que esta vez chile no quiere ni siquiera el tratado con banzer (un gran error) , y al parecer perú tampoco quiere ninguna frontera con bolivia , y por otro lado evo morales dice que no va ceder ningún territorio ,, en fin finalmente hoy día bolivia se encuentra mas lejos de una salida al mar que antes,, de hecho cuando el dictador estaba dispuesto negociar e incluso entregar mas terreno que el que se proponía en 1987 , pero bolivia no acepto,, por lo tanto en tres años mas , con la critica interna en chile , con la posible salida de chile del tribunal de la haya y con la posible salida de los apenas 14 países que le va quedando a la haya , finalmente las posiciones se van alejar aún mas ,,

Razion escribió:

militiano escribió:eso no va ocurrir nunca ,, al parecer los antiguos dictadores al menos sabían mas geopólitica , que los actuales demócratas y revisionistas,  y eso ningún país lo va hacer ,, ahora si les gusta os argumentos chovinistas, entonces argentina deberia devolver parte de la patagonia que era chilena , o el conflicto  de  nicaragua y colombia, en fin,,, no existe argumento de los territorio perdidos en guerras,base de los acuales estados burgueses,, la alternativa fue con banzer y eso ya no ocurrió, y me parece que chile tampoco ya ni siquiera  esta muy interesado en canjear territorio,, por lo que veo tanto bolivia como chile van endurecer sus posiciones

Lo de la Patagonia, te lo inventaste vos, nunca ejercieron soberanía sobre la patagonia argentina. Pero como buen chovinista chileno, inventás conflictos que solo existieron en los libros de historia de Pinochet y sus pretensiones expansionistas. Encima eso ya lo discutimos páginas atrás, y te cité varias fuentes, y vos no entrás en razón, como buen nacionalista ofuscado. A los únicos que deberíamos devolverle algo es a los Paraguayos.
carlos3, demasiado que te permitimos seguir en el foro siendo multicuentas, por chovinista que reivindica la linea pinochetista del Estado chileno, deberíamos banearte del foro.

Para hacerla completa, falta que salgas a reivindicar la posición de Pinochet durante la guerra de Malvinas, y el ataque con armas químicas que proponían los cabeza de termo sobre Buenos Aires.

jajajaj quien habla de chovinista "nunca ejercieron soberania en la patagonia argentina"" vaya , ""jajajajaj que lindo como ejercen ahora "soberania"" con trasnacionales saqueando la región,, en fin noe s de extrañar por que el imperialismo y las oligarquias juegan tan bien con mentes débiles e ignorantes,,, al parecer los comunistas peruanos estan mucho mas claro con respecto a los conflictos fronterizos ,, el mar es de los mismo dueños , tanto a los revolucionarios peruanos como los chilenos , el conflicto de fronteras solo obedece a conflictos entre burguesías, estan apoyando a una burguesía de un país sobre otra burguesía, es patético ya veo que si hitler habria movido una banderita del socialismo , habria tenido el apoyo de todos los revisionistas internacionales,, que paso con el revolucionario de humala??? dónde esta el apoyo internacional brindado por los mismos payasos que hoy día de colocan del lado de la burguesia boliviana?? los verdaderos revolucionarios deben estar preocupado recuperar las riquezas de sus paises para el pueblo,, lo mismo que los revolucionarios en Bolivia ,, no son dueños ni del gas , ni los chilenos son dueños ni del cobre , ni de los peces, para que hablar de los argentinos ,, antes de estar vinculados a conflictos fronterizos deberían de preocuparse de quien son las riquezas y de quien es el mar ,, en fin al menos en lo que estamos claro en chile es que solo los idiotas volverían a involucrarse en un conflicto armado por terrenos de las burguesías ,,, y al parecer existen idiotas de izquierda y derecha ,,, por mi ojala que se maten entre ellos ,, entre nacionalistas , nazistoides, y socialfascistas ,,, solo un daño enorme generan en la convivencia de paises

militiano escribió:

Razion escribió:

militiano escribió:eso no va ocurrir nunca ,, al parecer los antiguos dictadores al menos sabían mas geopólitica , que los actuales demócratas y revisionistas,  y eso ningún país lo va hacer ,, ahora si les gusta os argumentos chovinistas, entonces argentina deberia devolver parte de la patagonia que era chilena , o el conflicto  de  nicaragua y colombia, en fin,,, no existe argumento de los territorio perdidos en guerras,base de los acuales estados burgueses,, la alternativa fue con banzer y eso ya no ocurrió, y me parece que chile tampoco ya ni siquiera  esta muy interesado en canjear territorio,, por lo que veo tanto bolivia como chile van endurecer sus posiciones

Lo de la Patagonia, te lo inventaste vos, nunca ejercieron soberanía sobre la patagonia argentina. Pero como buen chovinista chileno, inventás conflictos que solo existieron en los libros de historia de Pinochet y sus pretensiones expansionistas. Encima eso ya lo discutimos páginas atrás, y te cité varias fuentes, y vos no entrás en razón, como buen nacionalista ofuscado. A los únicos que deberíamos devolverle algo es a los Paraguayos.
carlos3, demasiado que te permitimos seguir en el foro siendo multicuentas, por chovinista que reivindica la linea pinochetista del Estado chileno, deberíamos banearte del foro.

Para hacerla completa, falta que salgas a reivindicar la posición de Pinochet durante la guerra de Malvinas, y el ataque con armas químicas que proponían los cabeza de termo sobre Buenos Aires.

jajajaj quien  habla de chovinista "nunca ejercieron soberania en la patagonia argentina"" vaya , ""jajajajaj que lindo como ejercen ahora "soberania"" con trasnacionales saqueando la región,,  en fin noe s de extrañar por que el imperialismo y las oligarquias juegan tan bien con mentes débiles e ignorantes,,, al parecer los comunistas peruanos estan mucho mas claro con respecto a los conflictos fronterizos ,, el mar es de los mismo dueños , tanto a los revolucionarios peruanos como los chilenos , el conflicto de fronteras solo obedece a conflictos entre burguesías, estan apoyando a una burguesía de un país sobre otra burguesía, es patético ya veo que si hitler habria movido una banderita del socialismo , habria tenido el apoyo de todos los revisionistas internacionales,, que paso con el revolucionario de humala??? dónde esta el apoyo internacional brindado por los mismos payasos que hoy día de colocan del lado de la burguesia boliviana??   los verdaderos revolucionarios deben estar preocupado recuperar las riquezas de sus paises para el pueblo,, lo mismo que los revolucionarios en Bolivia  ,, no son dueños ni del gas , ni los chilenos son dueños ni del cobre , ni de los peces, para que hablar de los argentinos ,, antes de estar vinculados a conflictos fronterizos deberían de preocuparse de quien son las riquezas y de quien es el mar ,,   en fin al menos en lo que estamos claro en chile es que solo los idiotas volverían a involucrarse en un conflicto armado por terrenos de las burguesías ,,, y al parecer existen idiotas de izquierda y derecha ,,, por mi ojala que se maten entre ellos ,, entre nacionalistas , nazistoides, y socialfascistas  ,,, solo un daño enorme generan en la convivencia de paises

¿Que carajo tiene que ver con lo que decís de La Patagonia supuestamente chilena? Seguís con la pelotudez de que apoyo al Kirchnerismo o al saqueo de las multinacionales en Argentina, sólo en el imaginario infeliz tuyo aseveré algo así. Como no podés debatir incurrís en provocaciones falsas. ¿O acaso los pinochetistas a los que defendés vos no saquean Chile? ¿Son la nación elegida ustedes? Pinochetista de cuarta, simpatizante de torturadores y asesinos, chovinista -------. "Mentes débiles", ahora falta que te posiciones como un ser superior utilizando conceptos nazis. Ni siquiera sabés redactar y puntuar como la gente y hablás de ignorancia, payaso.
Lógicamente que prefiera a la débil burguesía boliviana, antes que a los cipayos vendepatria de la burguesía chilena, agente del imperialismo inglés y yanqui. Lo mismo con Venezuela y Colombia. Sólamente un traidor se puede posicionar del lado del imperialismo yanqui o británico y encima decir que su burguesía no saquea, que solo lo hacen las burguesías de los países vecinos al suyo -por lo tanto, según vos, mejor que la patagonia y la salida al mar boliviana sean chilenas-.
Además, corto de mente, vos sos el que dijo que quería un conflicto bélico entre chilenos y bolivianos, o sos tan ------- que no sabés leer lo que escribís:

militiano escribió:por supuesto quiero que haya guerra, por que ningun comunista en chile , acudira a una lucha de burguesías, salvo los idiotas que esten dispuesto a disparar por bolivia , o por chile,, asi eliminamos , a los chovinistas de ambos bandos ,

-------Editados los insultos-------

el único payaso que habla de soberanía eres tú, "prefiero a la débil burguesía boliviana" lindo "comunista"" al parecer algunos ignorantes no saben que la "débil burguesía boliviana" es la misma "débil burguesía chilena" que saquea los recursos con el "debilitado" imperialismo chino , yankee y japones,,, ahhh verdad que se me olvidaba que los socialistas renovados , prefieren ser masacrados por imperialistas chinos que imperialistas yankees,,, solo un tarado puede tomar partido por burguesías ,, solo un tarado puede tomar posición por las mismas burguesías que iniciaron el conflicto, y solo un tarado puede hablar de redacción cuando escribe como la puta madre ···hablás, incurrís... te fato el tomá

militiano escribió:el único payaso que habla de soberanía eres tú, "prefiero a la débil burguesía boliviana" lindo "comunista"" al parecer algunos ignorantes no saben que la "débil burguesía boliviana" es la misma "débil burguesía chilena" que saquea los recursos con el "debilitado" imperialismo chino , yankee y japones,,, ahhh verdad que se me olvidaba que los socialistas renovados , prefieren ser masacrados por imperialistas chinos que imperialistas yankees,,,  solo un tarado puede tomar partido por burguesías ,, solo un tarado puede tomar posición por las mismas burguesías que iniciaron el conflicto,  y solo un tarado puede hablar de redacción cuando escribe como la puta madre ···hablás, incurrís... te fato el tomá

Payaso, están aceptados esos modismos en Argentina. Aprendé a puntuar que es algo básico estúpido, no intentés ocultar tus fallas atacando a las "supuestas" fallas de otro, sino modificalas y punto, que ya estás grande para berrinchitos-----
Luego, -----, decime ¿es lo mismo apoyar a un país imperialista en una guerra, que a Siria o a Libia?. -----, para decir que es lo mismo apoyar a cualquiera de los dos, como el sector más reaccionario del trotkismo, no hay mucho más que hablar.
¿Era lo mismo apoyar a la Triple Alianza que a la burguesía paraguaya?
-----

------Editados los insultos-----

jajajaja ahora chile es imperialistá???? vaya ,,,jajajaj   cada día te "superás"  ,, ahora chile el país con mayor desigualdad de la región , el país con mayor conflictos sociales de la región , ·ahorá" somos "imperialistás" ni el peor "economistá" del mundo diría tamaña estupidez, ,, ,, al parecer no tienes la mas puta idea de los conflictos sociales que tiene Bolivia  , de que trasnacionales saquean la región , en fin como toda viuda del estado populista del año 30, piensan que por que los imperialistas se ponen poncho dejan de ser explotadores ,,, vaya comunista!!! (se me olvidaron todos las acentuaciones finales jajajajaj)

debe ser de esta grandiosa tesis del genio revolucionario de evo morales : La Haya: Morales califica a Chile de "imperialista" y endurece ofensiva en antesala de entregar memoria
Mandatario paceño lanzó críticas en reunión parlamentaria internacional. En la testera estaba el diputado chileno Roberto León (DC).

militiano escribió:jajajaja ahora chile es imperialistá???? vaya ,,,jajajaj   cada día te "superás"  ,, ahora chile el país con mayor desigualdad de la región , el país con mayor conflictos sociales de la región , ·ahorá" somos "imperialistás" ni el peor "economistá" del mundo diría tamaña estupidez, ,, ,, al parecer no tienes la mas puta idea de los conflictos sociales que tiene Bolivia  , de que trasnacionales saquean la región , en fin como toda viuda del estado populista del año 30, piensan que por que los imperialistas se ponen poncho dejan de ser explotadores ,,, vaya comunista!!! (se me olvidaron todos las acentuaciones finales jajajajaj)

------- ¿donde dije que Chile era imperialista? ¿Sos imbécil o no sabés leer? Respondí a tu comentario de que no se puede apoyar a ninguna burguesía -ni débil, ni fuerte, ni nada, sin hacer distinción alguna-.

Ahora, luego de explicarte lo obvio, que parece que no se te juntan dos neuronas para poder entender un mensaje simple y directo ¿eran Argentina o Brasil imperialistas? Sin embargo, cualquiera entiende que estar del lado de esos países en lugar que del lado de los paraguayos en la guerra de la Triple Alianza, era -o es, hablando en un posicionamiento retrospectivo- un acto criminal.

¿Che a Uds no los bancaron los ingleses en la guerra del guano?

Aprendé a poner los acentos -------. Tan difícil no es.

Tres comas (,,,) ¿que son? ¿Cada vez que se te tara el cerebro?


-------Editados los insultos-------