man_09 escribió: JoseKRK escribió:Compañero, me temo que estás tan centrado en querer que las cosas sean como crees, que ni siquiera lees con atención lo que escribo y lo deformas, porque asumo que eres universitario y que el problema no es de comprensión lectora y de léxico, sino de resistencia psicológica a cualquier argumento y evidencia que ponga en entredicho esas creencias en cómo es según ellas la realidad (la Ciencia en general tiene esa abrumadora validez y prestigio porque acumula evidencias y construye sobre ellas, no por lo que a alguien le gustaría que hubiera y porque tiene infinidad de mecanismos de verificación, revisión y corrección independientes, no sólo por su base empírica, que no es suficiente para acumular conocimiento, ni mucho menos. Las herramientas de la ciencia no son sólo empíricas, las tiene de uso del pensamiento racional, matemáticas, deductivas e inductivas, por ejemplo, también. Ignoras casi todo de las bases de la ciencia y del Método Centífico; lo tuyo es más bien jugar con las palabras y los conceptos abstractos, no el trato directo con la realidad, me temo).
No, creo que sos vos el que no comprende. Sigues atribuyéndole a la ciencia un lugar que como he dicho no haz probado que lo tiene.
JoseKRK escribió:
Que la Materia existe (como aquello que existe independientemente de la conciencia) y las leyes generales de dicha Materia, más otras muchas cosas sobre ella, están probadas hasta la saciedad por todo tipo de aplicaciones, experiencias, experimentos y observaciones, tanto científicas como de la vida cotidiana. Que tú insistas en negar esa carga de evidencias, es cosa tuya. No me preocupa en absoluto, ya que sólo te descalifica a ti, no a mí ni a mi tesis de partida. No se conoce todo de ella aún y puede que jamás se llegue a saber todo de ella, pero se sabe y está demostrado sobre ella y su realidad indiscutible mucho más que eso mismo sobre "el espíritu inmaterial capaz de poseer vida y pensamiento sin base material". De eso hay especulaciones abstractas a montones y contradictorias entre sí, pero ni una evidencia digna de tal nombre. Y habéis tenido para demostrarlo los que la defendéis el mismo tiempo que los materilalistas, amigo. DEe momento os ganmos por goleada de escándalo. Y seguimos metiéndoos goles cada día del año.
Sigues con lo mismo, dices que está probado. Y no es cierto, mi posicion ya ha sido probada, no la tuya. ¿Ves qué facil?
JoseKRK escribió:
Que el pensamiento y la actividad psíquica en general es producto del cerebro y de sus relaciones con el SNC y con el entorno, insisto, está demostrado por infinidad de experimentos y demostraciones desde diversos campos de la ciencia (método de obtención de conocimiento no superado hasta ahora en la Historia por ningún otro. Incluso el ordenador desde el que escribimos tú y yo estas tontas especulaciones y comentarios, es producto de la aplicación de descubrimientos y métodos científicos, no de aplicaciones de métodos místicos, espiritualistas ni nada parecido).
Que alterando la actividad cerebral y sensorial, se altera la actividad psíquica e incluso llega a anularse en buena medida, está demostrado una vez más hasta la saciedad. Si lo dudas, bébete ahora mismo tres vasos de vodka y ya me dirás, compañero, qué pasa con tu "mente" de origen supuestamente inmaterial. O pide a un anestesista que te inyecte una ración de anestesia general y después me cuentas si no se alteraron tus funciones y actividades psíquicas. Y te repito, para que no insistas en lo mismo en cada comentario, que aún desconocemos los mecanismos exactos por los que el SNC genera las actividades psíquicas; da timempo a la Ciencia en vez de inventarte respuestas que tú tampoco tienes. Pero de lo que hay evvidencia a mansalva es de que la actividad psíquica se genera por procesos todos materiales: actividad del SNC y sus interrealciones con el entorno y consigo mismo.
O sea, que está demostrado sin lugar a dudas que la Materia produce actividad psíquca y funciones biológicas. Nadie ha demostrdo jamás de manera verificable y falsable que la actividad psíquica produzca nada material.
Creo que la consecuencia de este hecho indiscutible es clara ¿No te parece? Que te guste o no y que quieras o no aceptarla, es otra cosa que sólo te afeca a ti, no a los hechos mismos. Ese problema lo tenéis porque sí, porque no queréis aceptar la carga de las evidencias y hacia dónde señalan, los agnósticos y los creyentes, no los materialistas.
Que la Materia es productora de dicha actividad del SNC, insistiré las veces que haga falta, no ofrece dudas y está demostrado. En eso mismo se basan la acción de los narcóticos, alucinógenos, hipnóticos, anestésicos, etc. y la precisión de nuestra percepción sensorial y del conocimiento que obtenemos de la realidad los seres materiales (no parece haber otros) dotados de cierta conciencia.
Nadie ha demostrado jamás que algo ajeno a la misma estructura del SNC y del medio o entorno material sea necesario para generar la actividad cerebral y la psíquica.
Mi tesis está mucho mejor fundamentada que la tuya del "pensamiento de origen en entidades inmateriales o espirituales", que es una mera creencia e hija de un juego de palabras y de conceptos, no de demostraciones prácticas ni de evidencias falsables.
La Materia produce fenómenos no materiales; está demostrado una y millones de veces. Tú te niegas a aceptarlo. Bueno, problema tuyo, no mío, de los demás ni de la realidad misma.
Lo no material jamás ha sido "pillado" produciendo materia. Nuevamente, tú te niegas aceptarlo y a aceptar las consecuencias filosóficas y gnoseológicas que estos dos hechos conllevan. Es tu problema y el de nada ni nadie más, hombre de fe.
Te toca a ti demostrar que el pensamiento y la actividad psíquica en general no pueden generase sólo por la actividad del SNC humano y de su interacción con el entorno material (no hay otro entorno demostrado); no le corresponde a quien ha demostrado que así sucede, demostrar que es necesario introducir fenómenos o entodades espirituales inmateriales para generar dicha actividad psíquica. Ahí tienes amplio campo de investigación verificable. Ponte a ello y quién sabe si algún día, a lo mejor tú consigues derribar las bases del Materialismo con algo más que sofismas y argumentos puramente especulativos y abstractos.
Eres tú quien hace la afirmación extraordinaria y en contra de las teorías científicas e incluso la experiencia cotidiana (no confundir jamás teoría científica con teorías ordinarias. La palabra teoría es común, pero en Ciencia tiene un significado muy preciso y diferente del ordinario); por tanto eres tú quien debe demostrar la afirmación extraordinaria. No hagas trampas, que no es tan fácil hacerme caer en ellas, compañero.
Yo acepto el conocimiento o no según la carga de evidencias que lo resplada, no según otros criterios. Incluso los razonamientos lógicos carentes de base evidenciada y falsable, los rechazo. Sólo acepto razonamientos, deducciones e inducciones que no violen lo ya demostrado y verificado. Acepto los que lo complementan, los que amplían sus fronteras; no los que pegan cuatro patadas a la realdiad probada como tal sólo porque "parece coherente en el mundo de las nebulosas puramente mentales y abstractas; o porque me gusta, o porque cuadra con lo que creo o con lo que me gustaría que fueran las cosas"
Yo no he hecho una sola afirmación que no esté ampliamente respaldada por evidencias cotidianas y científicas a millones y a diario. Mis tesis están respaldadas por grandes catidades de demostraciones y evidencias falsables y probadas hasta la saciedad sin que hasta hoy día, nadie haya presentado evidencias que las demuestren como falsas.
Como sabes eso, ahora has cambiado de táctica, tratando de poner en duda la validez no superada todavía y demostrada a diario desde milenios de la propia Ciencia, incluso la burguesa y la preburguesa (que también la hubo, aunque era un bebé inestable y tambaleante aún). De este modo pretendes quitar de un plumazo, mediante un ardid de negación de lo evidente, la base de las pruebas y evidencias que ponen seriamente en entredicho tus tesis puramente conceptuales y abstractas, meros constructos mentales.
Si el método por el que se han obtenido esos datos que te incomodan resulta no válido, los datos así obtenidos serán muy discutibles o falsos, piensas; pero me temo que ningún espiritualista le llega a la suela del zapato a la ciencia en acumulación y aplicación de conocimiento demostrado, demostrable y falsable, tan acertado que permite hacer predicciones que resultan ser exactas cuando se comprueban y que permite manejar exitosamente la realidad objetiva y subjetiva cuando se aplican.
Dices que nadie ha vsito jamás a la materia inerte pensar, que es una estupidez tan grande como querer demostrar algo diciendo que nadie ha visto jamás a una piedra escribir un libro o a un cadaver dar señales de vida. Eres un maestro de los sofismas, compañero.
Claro, señor emisor de sofismas, por definición "Materia Inerte" es la que no ha desarrollado ni una función biológica, no te fastidia, amigo.
A diferencia de esa materia inerte existe una materia diferente que sí desarrolla, sobre bases de química orgánica, funciones biológicas. Pero ambas son Materia; de diferentes clases, pero nada distinto de Materia. Tampoco he visto jamás lucir a una bombilla fundida, pero no por ello deduzco que todas las bombillas son un fraude, sino que hay bmbillas que lucen y otras que no son capaces de lucir.
También las leyes físicas probadas muestran que la Materia no se crea ni se destruye, sino que se transforma, cambia de estado, de apariencia, etc. Se transforma continuamente sin dejar jamás de ser diversas clases de Materia.
De ahí se deduce muy fácilmente que, hasta ahora, nadie puede sostener en base a evidencia alguna, que la Materia haya sido creada por nada ni por nadie, que haya tenido un principio y vaya a tener un final. Eso deja, siendo muy generoso, muy poquito margen para introducir en el Universo algo ajeno o independiente de la Materia como base de toda realidad, me parece.
Por último, metes una mentira descarada sobre lo que he dicho (pasamos ya de los sofismas y de la negación de lo evidente previamente usados por ti, a mentir. Y todo para que el edifico de naipes de papel de fumar que pretendes sostener en pie, no se te caiga. Tu postura se debilita sola con cada debate y cada minuto que usas para defenderla en base a algo más que tu fe personal).
Dices que yo he dicho: "Lo de obrar bien vos hablas de condicionamientos sociales, como si si el ser humano no fuese capaz de pensar por si mismo," cuando no lo he dicho en parte alguna.
Lo que yo he afirmado es que hay explicaciones muy válidas que afirman que el sentimiento moral de satisfacción por obrar "bien" puede proceder del desrrollo sociohoistórico de cada cultura humana (el pensamiento humano también procede de desarrollos sociohistóricos. Toda realidad humana es sociohistórica, compañero) y de la interorización de conductas que a lo largo de la evolución biológica humana (también desarrollada en un contexto sociohistórico) se mostraron como adaptativas, como mejoradoras de las posibilidades de supervivencia de la especie o del grupo cultural al que se pertenece.
Es, por tanto, falso que yo haya dicho esa memez simplona que me imputas con absoluto descaro.
De lo que dices al final de Marx y su teoría, lo cierto es que lo has expresado de modo que no entiendo nada de lo que me quieres decir. No comprendo el significado de esa frase que usas; está redactada de un modo que me resulta incomprensible, compañero. Si pudieras tratar de explicarla de manera más clara y detallada, te lo agradecería.
Salud y nos vemos cuando quieras. Pero, por favor; seamos serios y deja de equiparar especulaciones conceptuales abstractas con tesis nacidas de las evidencias falsables y contrastadas, demostradas. Seguir esa línea argumental, sólo debilita más y más tu postura y hace el debate cansino, absurdo y aburrido para cualquiera que no sea un fanático de la filosofía metafísica (y por este foro, no abundamos esos).
Te explico algo, hablas mucho y no dices nada. Todo es palabrerío sin contenido alguno. Con todo eso pretendes tener la razón, pero solo afirmas cosas sin demostrarlas. Y todo el tiempo buscas descalificarme, ya sabía que lo haráis cuando de entrada con tu soberbia querías suponer que los demás podían no ser honestos al debatir y que vos si lo eras. Así que para darle sentido al debate, y evitar la sfalcais ad hominem y ad populum, rebatí esto:
"Si el pensamiento fuese una propiedad de la materia, se vería a ésta pensar; luego, como nadie ha visto jamás a la materia inerte dotada de facultades intelectuales, porque cuando el cuerpo ha muerto ha cesado de pensar, es preciso deducir de todo lo expuesto que el alma es independiente de la materia, y que los órganos materiales no son otra cosa que los instrumentos de que se aprovecha el hombre para manifestar su pensamiento.
Vamos al grano, espero que no evadas esa cuestion. La única importante que se ha dicho hasta ahora.
____________________________________________________________________________________
Bueno, camarada, lo cierto es que no he evadido ni una sola cuestión.
Lo único que evado son las tendencias como la tuya a pasar de las evidencias demostradas, demostrables y falsables para sostener a toda costa que existe aquello de lo que no hay el más mínimo rastro real, como almas y como pensamiento sin cerebro, u "hombre" aparte de sus órganos físicos y de su realidad biológica, social e histórica que "usa" todo eso para "pensar".
Pocas veces he leído u oído estupideces mayores que esa de tu última frase del comentario, camarada. Eso era sólo medio estúpido sostenerlo en el año 1000, pero a día de hoy es una estupidez de enormes proporciones, sin paliativos. Y siento ser tan brutal, pero eres tú quien ha comenzado a faltarme el respeto en este comentario, por lo que a partir de ahora, no voy a sujetar tanto la lengua a la hora de debatir contigo. Lo siento. Mejor que no hubieras abierto ese melón, compañero.
Y estoy de acuerdo contigo en que hablo y hablo y no digo nada.... de lo que tú quieres que diga. Para alguien que no sea analfabeto en Ciencias, sino que tenga aunque sea una formación elemental en disciplinas científicas básicas, digo mucho y con mucho sentido y fundamento.
Vamos por partes.
(No sé cómo se citan extractos ni textos dentro de un recuadro, así que lo que vaya en negrita y dentro de comillas son copiados y pegados de frases tuyas).
"No, creo que sos vos el que no comprende. Sigues atribuyéndole a la ciencia un lugar que como he dicho no haz probado que lo tiene. "Camarada, si esto es una broma, me parece que ha sobrepasado ya el límite del buen gusto por la cantidad de tiempo que me estás haciendo perder.
Yo no sé dónde has vivido hasta hoy, pero si vives en algún lugar que no sea una cueva en mitad de una isla perdida y sin civilización, vivirás rodeado de todos los avances que han hecho la vida humana mucho más fácil y longeva de lo que jamás había sido en la Historia, gracias a los avances científicos y que muestran por sí mismos el lugar de privilegio que ocupa la Ciencia en cuanto a la exactitud de sus descubrimientos y postulados, no igualados jamás antes en toooooooda la Historia de la Humanidad.
Pondré sólo unos ejemplos.
Gracias al avance de la Física conocemos como nunca antes la naturaleza y variedades de la Materia (sí está probado por la Física su existencia real y por doquier, en contra de la burrada que tú afirmas desde la absoluta ignorancia en Ciencias) y por ello tenemos cosillas tontas como corriente eléctrica y dominio de los fenómenos electromagnéticos que hacen posible todo tipo de artilugios eléctricos y electrónicos como bombillas eléctricas, televisores, aparatos de radio, computadoras, mandos a distancia, medidores de la tensión arterial, micrófonos y altavoces, navegadores e ingenios GPS, brújulas, aceleradores de partículas subatómicas. Por la Óptica (rama de la Física): telescopios y microscopios ópticos, lentes de gafas y cámaras, filtros de todo tipo de radiaciones del espectro visibles, etc., etc., etc.
Gracias a la Química tanto orgánica como inorgánica: plásticos, alquitranes, vitaminas, conservantes alimentarios, medicamentos del tipo de los antidepresivos, ansiolíticos, anestésicos, reguladores de la tensión arterial, combustibles de todo tipo, tintas de infinitos colores, aromas artificiales, diuréticos, etc.
Gracias al desarrollo de la Biología (mira tú, otra rama de la Ciencia, qué cosas): vacunas de todo tipo; mapas de genomas de montones de espcies vegetales y animales; antibióticos; antivíricos y retrovirales; técnicas de reporducción asistida; cultivo exitoso y controlado de alimentos vegetales y animales; cultivo de piel para trasplantes; sangre para cirujía debidamente conservada; sueros médicos; etc., etc., etc.
Si combinamos diversas ramas de la Ciencia y de sus descubrimientos y postulados salen cosillas como: automóviles; aviones; scanners; impresoras; aparatos de electroencefalograma; aparatos de Resonancia Magnética; naves espaciales; sistemas de telecomunicaciones; técnicas quirúrjicas en fetos; trasplantes de órganos; infinidad de tejidos para ropa y para usos industriales; nuevos materiales de todo tipo; descubrimientos de nuevos planetas, estrellas y galaxias; detección de partículas elementales tan escurridizas como los neutrinos; predicción del clima; ingenios que transforman a voluntad unos tipos de energía en otros; tratamientos para la esquizofrenia, la depresión o los trastornos obsesivos-compulsivos; aparatos capaces de hacer que si se conectan unos electrodos a la cabeza y se aplican determinadas corrientes eléctricas pueden desde medir la actividad del córtex cerebral hasta provocar alucinaciones del tipo "viaje astral"; drogas que provocan delirios; alimentos de base puramente sintética derivados del petróleo (por ejemplo); corazones y pulmones artificiales.....
¿Sigo? No creo que haga falta. La Ciencia tiene más que justificado el lugar de privilegio que le otorgo en el descubrimiento de qué carajo es la realidad y de cómo manejarla y hasta hacer predicciones que resultan se ciertas cuando se comprueban.
Y, mira tú, que todo lo hace estudiando y manejando Materia y Energía (que resultan ser dos caras de lo mismo y son intercambiables) además de Espacio y Tiempo. Y resulta que hasta el día de hoy no ha hallado nada que sea aparte de esos cuatro y que resulta que son inseparables, e inexistentes además todos sin Materia, que resulta ser la base de todo cuanto se ha detectado hasta hoy como realmente existente (materia, energía, espacio y teimpo. Punto. Ni almas, ni espíritus ni nada inmaterial -que no haya emergido de la Materia-). Y va descubriendo la Ciencia que hay diversos tipos de Materia, como inorgánica, orgánica, macroscópica, microscópica, subatómica y hasta Materia Oscura (esta está por confirmar, pero todo apunta a que va a ser real y ha sido detectada matemáticamente ya, sólo que aún no se sabe qué carajo es con exactitud y como detectarla de manera más evidente). Y además ha establecido leyes objetivas que los rigen, como las que expresan las fórmulas de V= e/t; o E= mc^2.
Joer, camarada y va y resulta que la Ciencia va y demuestra que todas esas cosas son reales mediante su manejo voluntario y consciente o mediante experimentos que evidencian con algo más que palabras y números que existen esas cosas. Que además permiten su falsación objetiva e independiente. es más, que espera y pide ansiosa a que alguien refute de veras todas y cada una de sus afirmaciones para llevar sus límites cada vez más lejos.
Pero llega gente como tú y se permite
mentir diciendo que no está probada la existencia de la Materia como existente desde antes que hubiera seres pensantes en el Universo y que, por tanto, es independiente del pensamiento o de la conciencia.
Por contra, nos llegamos a la Espiritualidad y su hija la Religión y comprobamos los "avances" que ha aportado en el conocimiento y demostración de la realidad: oraciones; meditaciones; dibujos y símbolos; especies diferenciadas desde siempre (fijismo en biología); conceptos abstractos; embrujos, encantos y rituales; libros con miles de millones de palabras, testimonios de cosas inmateriales sin ninguna evidencia más que palabras; sacrificios de animales y ritos para curar enfermedades; supersticiones de todo tipo; estados de trance inducidos mediante uso del cuerpo (respiración, movimientos oculares, balanceos del cuerpo, ingestión de drogas, inmovilidad extrema, estrés emocional, dolor autoinfligido, etc.); afirmación machacona y sin evidencia alguna comprobable objetivamente de realidades y seres que existen más allá de la Materia, el Espacio y el Tiempo; afirmación indemostrada de la existencia de monstruos, de unicornios, de elfos, de trasgos y de hadas; planeta Tierra que es el centro del Universo y que es plano (además); diluvios universales; nirvanas; leyes del karma; brahmán Universal; doctrinas que sostienen la existencias de hasta nueve cuerpos en una persona, embutidos unos dentro de otros; "medicinas" como la Homeopatía, la Acupuntura, el Reiki, la Reflexoterapia Podal, la Bioenergía; el Par Magnético, las pulseras Power-Balance, el agua de Lourdes o la arena milagrosa de Sai Baba; los viajes astrales; las "terapias" de Bert Hellinger; la hipnosis regresiva, etc., etc., etc.
Todas ellas "contribuciones" de enorme validez, eficacia y realidad comprobadísima. Igualito que la Ciencia y que las filosofías con base científica, como el Materialismo Dialéctico, vamos.
""Si el pensamiento fuese una propiedad de la materia, se vería a ésta pensar; luego, como nadie ha visto jamás a la materia inerte dotada de facultades intelectuales, porque cuando el cuerpo ha muerto ha cesado de pensar, es preciso deducir de todo lo expuesto que el alma es independiente de la materia, y que los órganos materiales no son otra cosa que los instrumentos de que se aprovecha el hombre para manifestar su pensamiento.
Vamos al grano, espero que no evadas esa cuestion. La única importante que se ha dicho hasta ahora. "Vaya, compañero. Con esta frase me has dejado sin argumentos. Es demoledora.
Sucede que lo que para ti es lo único importante que se ha dicho hasta ahora, segú tú, es la mayor sarta de burradas que se han dicho hasta ahora, según yo.
Para empezar, el concepto inventado ese que usas de "materia inerte" como "materia antes que viva que ha perdido la vida, es decir, el alma" es falsa de cabo a rabo.
La materia, desde el punto de vista de la Biología, es de dos tipos básicos: inorgánica y orgánica. Supongo que habrás estudiado alguna vez Química básica y sabrás la diferencia fundamental entre ambas: la Materia Orgánica se basa en la Química Orgánica (base de Carbono); la Materia Inorgánica no tiene base de Carbono.
Las funciones biológicas sólo se desarrollan en la Materia Orgánica, ya que su composición química y su estrucura molecular básica le confieren unas propiedades de asociación y agregación mucho más ricas y dinámicas que a la Materia Inorgánica. Es, por tanto susceptible de evolucionar en formas inaccesibles para la Materia de base química inorgánica.
Ambas se rigen por leyes bastantes diferentes, además de por muchas otras comunes. La más básica común a ambas es que ambas existen independientemente de cualquier pensamiento o conciencia (como lo demuestra el hecho de que existen en el Universo -nuestra tierra forma parte de él, si no me equivoco- antes que cualquier ser pensante).
Desde luego, no pretenderás que ahora me ponga a refrescar las nociones de Química y de Biología elementales que has de tener más frescas que yo (que dejé de estudiar formalmente en 1985 y que carezco de formación superior); por lo que te recomiendo que repases los textos de Química y de Biología del Bachillerato y te leas algunos artículos y libros de divulgación científica seria sobre Biología Evolutiva para que comprendas como, por la propia dinámica interna de toda clase de Materia existente (sí, a pesar de tu insistencia mentirosa y falaz en contra, la Materia existe y es la única base hoy día conocida y evidenciable de toda realidad) y, en particular de la orgánica, se van produciendo las funciones biológicas por mecnismos evolutivos cada vez más complejos, la especialización de funciones y la asociación de diferentes componentes (compuestos de materia orgánica con y sin funciones biológicas y de materia inorgánica -esta siempre sin funciones biológicas-) en los llamados "seres vivos" (con alta composición de materia orgánica dotada de funciones biológicas) tanto unicelulraes como pluricelulares; especialización que mediante evolución biológica (de la Materia, pues no hay otra cosa detectable en todo el asunto) lleva a la aparición de mecanismos materiales (como las neuronas, que son células
materiales muy especializadas) que producen fenómenos de sensibilidad que llegan incluso a facultades de conciencia.
Y todo ello sin que aparezca por medio ni una evidencia de nada inmaterial ni haya necesidad alguna de postularlo.
Un ser vivo tan complejo como un ser humano, que es resultado de una larguísima historia evolutiva biológica y social (antes de ese larguísimo proceso no existía ningún ser humano material ni inmaterial que haya dejado rastro alguno en la realidad, por lo que no es ninguna locura ni disparate sostener que no existió tal hombre inmaterial y, por tanto, abiológico, ahistórico y asocial) tiene funciones sensibles de una complejidad y versatilidad altísimas, debidas a su cerebro altamente complejo, organizado, evolucionado y versátil (te dejé un enlace que ni has leído, porque para ti parece ser más interesante leer a San Agustín, Santo Tomás de Aquino, Swami Sivananda, Krishnamurti, Aristóteles o Platón que a un neurocientífico murciano coñazo y, posiblemente, ateo pero que sabe de lo que habla).
Cerebro que tiene un pequeño "defecto" y es que sin oxígeno, se estropea en pocos minutos, perdiendo de forma rápida todas sus facultades y funciones. Y ocurre que el oxígeno se lo lleva la sangre, que deja de circular por todo el cuerpo y de transportar oxígenos por medio de la hemoglobina cuando el corazón se para o pierde de forma severa su capacidad de bombear rítmicamente la sangre. Y, ay carajo, cuando eso sucede, el cerebro, que regula el latido mismo del coraón y todas las funciones vitales a través de sus diferentes partes (amígdala, hipocampo, etc.) se empieza a estropear y el hombre deja de poder seguri funcionando y teniendo conciencia y pensamiento, junto con respiración, circulación sanguínea, procesos metabólicos, funciones renales y hepáticas, procesos digestivos, peristalsis intestinal, etc. etc., etc.
Lo que pasa que, para abreviar, todo el mundo dice que "se ha muerto", que s más corto y todos lo entendemos. Los que no damos de patadas al conocimiento científico sobre los seres vivos y toda la realidad, sabemos que ha pasado el proceso que acabo de describir brevemente. Los que, como tú, son analfabetos en ciencia (conociemiento comprobado como cierto y con base real en evidencias falsables objetivamente) dicen que un alma (entidad inmaterial y absolutamente indetectable capaz de pensar sin cerebro, de ver sin ojos, de oler sin nariz, de desplazarse sin piernas ni vehículo de motor alguno, de manejar sin tocarlo -pues no tiene manos- el cuerpo y de otras muchas maravillas por el estilo) se ha "ido" del cuerpo que "manejaba" nadie sabe cómo ni mediante qué resortes o partes de interconexión "alma-cuerpo", dejando que le den po culo a este y sin capacidad de pensar, ni de latir el corazón, ni de respirar, mear o cagar.
Claro que tonterías científicas como que cuando hay lesiones en los lóbulos cerebrales frontales, una persona (como yo, que padezco Síndrome de Asperger) es incapaz de evaluar correctamente las emociones ajenas, tiene una capacidad por encima de lo normal en la especie humana media de fijarse en pequeños detalles de la realidad y tiende al interés obsesivo con temas de naturaleza mecánica; o que las personas sometidas a lobotomía prefrontal pierden la capacidad de leer fórmulas matemáticas, de elaborar pensamientos abstractos y casi toda emoción; o que las lesiones en determinadas partes del cerebro hacen perder datos enteros de la memoria o hasta la respuesta de miedo; o que el LSD produce esquizofrenia; la cocaína delirios paranoides; la hipoxia cerebral produce euforia, risa sin causa e incapacidad para tocarse la nariz con la mano y para sumar 2+2 -literalemte- antes de morir si no se remedia, no prueba para nada que la vida psíquica reside por entero en el cerebro; sino que prueba, según tú, que un alma indetectable e inmaterial, que nadie ha aislado ni mostrado jamás, "usa" el cerebro y con él el cuerpo para pensar, amar, odiar, sumar, matar, curar, construir el capitalismo o el socialismo, cagar, comer, dormir, respirar, relacionarse con los demás y con el entorno, "a través" del cuerpo.
Como tampoco demuestra la naturaleza cerebral de la vida psíquica (sino que demuestra la naturaleza "álmica" o "inmaterial" de la misma) que mediante Resonancia Magnética Nuclear se pueda seguir perfectamente la activación de determinadas zonas cerebrales a medida que se piensan o sienten diferentes cosas; o que los diferentes trastornos mentales dibujen curvas diferentes en los aparatos de Electroencefalograma; o que la depresión clínica (que yo he mismo padecí durante cuatro años) con su parafernalia de pensamiento sombríos y negativos, tendencias suicidas, apatía, lagunas severas de memoria, etc., se cure totlamente sólo con drogas que inhiben la recaptación neuronal de serotonina (un neurotransmisor).
Pero tú, a pesar de que nada objetivo, evidenciable, falsable ni detectable lo muestre necesario o plausible, decides que en realidad todo eso se debe a un "alma" inmaterial que "usa" el cuerpo para pensar y demás cosas de esas que hacen los seres vivos. Genial, amigo.
Y todavía quieres que te tome en serio cuando afirmas semejantes disparates, me faltas al respeto, me haces perder el tiempo negando lo evidente y la capacidad probadísima de la Ciencia para elaborar conocimiento certero, demostrado y falsable, mintiendo al negar que esté probada la existencia de la Materia como existente de manera independiente de la conciencia y del pensamiento, el origen cerebral de toda manifestación psíquca, la naturaleza material de las funciones vitales de cada ser vivo, que la Materia es capaz de producir por sí misma todo cuanto existe, etc., etc. cuando todos esas afirmaciones que hago están mucho más probadas y fundamentadas en evidencias probadas hasta la saciedad que lo que tú propones de entidades inmateriales indetectadas e indetectables, que existen de manera autosostenida e independientemente de la Materia, la Energía, el Espacio y el Tiempo (los cuatro son iseparables), que piensan sin cerebro, sienten sin sistema nervioso ni órganos sensoriales y sin ningún tipo de materia en su seno y son capaces de apoderarse de un cuerpo humano (o de otro ser vivo) y manejarlo como quien maneja una marioneta o un títere, animámdolo, ya que sin ese ser indetectado, indetectable, jamás probado como real, carecería de funciones biológicas, porque "todo el mundo sabe" (hasta el siglo XIX, después ya no, ya que se empezó a acumular evidencia que desmentía semejante fantasía basada en la más supina ignorancia sobre la Materia) que la Materia es siempre inerte e inmóvil sin un alma espiritual que la anime, la dote de movimiento y la haga capaz de evolucionar.
Te ruego que si no tienes algo más sólido y mejor fundamentado en hechos verificables, demostrados, demostrables y falsables objetivamente no me molestes más con tus comentarios sobre este asunto, compañero man_09. Desde San Agustín, el conocimiento humano sobre esos temas (y sobre todos en realidad) ha avanzado un poquito.
Lo tuyo se basa en la fe mantenida en contra de todo lo que indican los hechos y el conocimiento validado acumulado por la Humanidad a lo largo de la Historia hasta la actualidad. Y como tal, me importan un carajo tu fe o tus creencias personales en este asunto.
Creí que tenías algo más valioso y mejor fundamentado para mostrar; pero resulta que me equivoqué. No tienes más que humo envuelto en palabras, como todo espiritualista. No hay una sola evidencia falsable objetivamente que respalde ni una sola de todas tus afirmaciones, a diferencia de todas y cada una de las que yo he hecho en base al Materialismo Dialéctico, cuya base es el desarrollo de la Ciencia.
No me interesan los vendedores de humo como tú.
Me engañaste para entrar en debate conmigo y así hacer proselitismo en los comentarios de tus absurdas creencias irracionales y anticientíficas sin base alguna en la más mínima evidencia falsable de manera objetiva e independiente; sostenidas por falacias y por argumentos filosóficos rebatidos hace siglos por el conocimiento de verdad y demostrado como mucho más correcto que esa sarta de metafísica barata y anticuada que has soltado (es decir, el conocimiento científico y el de base científica).
Si quieres que sigamos hablando, trae algo más que humo y antiguallas hiperrebatidas por las evidencias, por favor. Trae algo respaldado por evidencias objetivamente verificables y, si puede ser, verificadas. Si no, no te molestes.
Salud.
Portal
Mira que soy corto de miras
). Y además podemos observar sus resultados en el mundo objetivo, material, cuando aplicamos las conclusiones del pensamiento, mediante el uso de materia (como el cuerpo, máquinas, instrumentos, etc.) en el mundo objetivo, material.
