Duende Rojo escribió:Así no funciona el feminismo actual. Simplemente nos hemos dejado comer por teorías y actitudes burguesas, para su propio beneficio y nuestra degradación y degeneración. Muy típico cuando se nos ponen "víctimas" delante, que perdemos el norte, la dialéctica, la lógica, la ideología y todo aquello que nos hace superiores a los marxistas [...]
No, al feminismo actual no le interesa la mujer muerta, le interesa que ya tiene un modo de sostener su ideología, ya que cuando el muerto es un hombre te da lo mismo, ni siquiera es noticia, es más, el propio gobierno de España ya no contabiliza los hombres asesinados por sus mujeres, y también los hay.
Esto no es tan sencillo, camarada…Por aquí si quieres, habrá debate sobre esto. Estará bien para variar, porque el feminismo suele rehusarlo… Porqué será??
Si me ha costado tanto responderte no es sólo por no tener tiempo, sino porque de principio a fin hablás de
El Feminismo, como si fuera una persona o, por lo menos, un partido político. Como si fuera un frente único o un barco con un capitán. Te movés en un nivel de vulgaridad en el cual mi vista se nubla.
"El Feminismo hace esto", "El Feminismo hace aquello", "El Feminismo huye de los debates". No es una persona. Estás cayendo en la misma cháchara que los economistas burgueses cuando utilizan términos antropológicos y subjetivistas para hablar de la economía, como si tuviera sentimientos.
Hace unos días vi una frase que resume la cuestión muy bien:
El feminismo es un movimiento radical que plantea que las mujeres también son personas.
Feminista es aquel que busca
la igualdad, sea lo que sea que signifique. Es como el concepto de
izquierda: Uno es
de izquierda si está a favor del progreso, del progreso humano, de los trabajadores o simplemente los desvalidos, de las mayorías o de algo que parece democrático, de la libertad. Esto lo sabés vos y lo sé yo.
Entonces, intentá volver a leer lo que escribiste cambiando "El Feminismo" por "La Izquierda"; y vas a tener una visión que te aclare... tu falta de precisión, tu confusión.
Vieja del barrio escribió:Así no funciona la izquierdaactual. Simplemente nos hemos dejado comer por teorías y actitudes burguesas, para su propio beneficio y nuestra degradación y degeneración. Muy típico cuando se nos ponen "víctimas" delante [...]
No, a la izquierda actual no le interesa la mujer muerta/los trabajadores muertos, le interesa que ya tiene un modo de sostener su ideología, ya que cuando el muerto es un hombre te da lo mismo, ni siquiera es noticia, es más, el propio gobierno de España ya no contabiliza los hombres asesinados por sus mujeres, y también los hay.
Esto no es tan sencillo, camarada…Por aquí si quieres, habrá debate sobre esto. Estará bien para variar, porque la izquierda suele rehusarlo… Porqué será??
¿Entendés que tremendo disparate no es "un buen uso de la dialéctica" (salvo de la Dialéctica del Disparate) sino algo que diría Fraga por la televisión?
No estoy obligado a rendir cuenta por nadie que no sea yo, así de claro. No estoy obligado a rendir cuenta por ningún intelectual que no sea yo, por ningún partido político en el que no milite yo, y mucho menos por ningún gabinete de género de ningún Estado... porque soy marxista, y no apoyo a ningún aparato de dominación. En otro hilo me están "retando" precisamente porque no quiero apoyar a un genocida como Gadaffi, con el argumento de: "¡Pero vamos! ¡Si su opresión capitalista no-es-tan-mala como te quieren hacer creer!". Si alguien tiene que rendir cuenta de lo que hace algún Estado capitalista, no soy yo.
Si querés continuar con el "debate" en esta línea, yo te voy a responer: "Pero Kruschev fue malo, y tú eres marxista; ergo, responde por lo que hizo Kruschev" y cerramos todo. ¿Me explico?
Nosotros levantamos esas banderas, por más que sean difusas, de "ser de Izquierda" y "ser feminista". Yo soy de Izquierda, por lo tanto, y soy feminista también. Y cuando un tipo como Barack Obama dice "¡ey! ¡yo soy de izquierda!" le respondo: "
No. Acá los únicos que defendemos a rajatabla, en toda línea, el progreso social histórico y demás banderas somos los trabajadores."
____________
La pregunta acá es, entonces: ¿Estamos a favor de la opresión hacia las mujeres o en contra?
Mi respuesta es "en contra". La tuya es "no existe tal opresión".
Ese tipo de degeneraciones sólo pueden nacer en agrupaciones, o francotiradores (lo que es peor), que no han tenido una inserción en el movimiento obrero. Es lo que le ha sucedido históricamente al trotskysmo pervertido, que se ha pervertido precisamente por esa marginalidad. Militantes como Lambert o Mandel, que han logrado avances políticos y teóricos de importancia, los fueron perdiendo como la sal que deja de ser salada.
Lo siento. Pero te invito a realizar cualquier actividad sindical (y política) en una gráfica de mi barrio, como hice ayer. Las mujeres casi nunca son operadoras de maquinaria, los trabajados que les da la patronal son siempre manuales. Y las pocas que llegan a operarlas... nunca son ascendidas a la máxima categoría. Cada vez que se jubila, muere, es despedido el compañero que trabaja con esa categoría, y la siguiente persona "en la lista" es mujer, se la saltea.
Vos nunca vas a tener que abortar en toda tu vida. Y tampoco sufriste acoso sexual en-plena-calle. Es un "trato" permanente que sufren las mujeres. Andá y preguntale a tu madre cuántas veces un desconocido le mostró su pene en la calle. La respuesta te sorprenderá...
_____________
Hace poco vi a una persona que se quejaba en su Facebook de una película argentina reciente: "Me Casé con un Boludo".
Él decía: "¡Si se llamara 'Me Casé con una Boluda' todos chillarían!".
Pobre tipo. Yo me di cuenta inmediatamente que la premisa de esa película imaginaria es precisamente la que Ben Stiller realizó concretamente en
La Mujer de mis Pesadillas. Una película muy chistosa que me gustó mucho. El problema no es ése. Nadie se quejó.
El problema es que si en la mente de alguien
puede-sonar-ofensiva es justamente por lo mismo que a alguien le-puede-sonar-ofensiva la canción sureña que se burla del asesinato del joven negro Michael Brown. Y si no-es-ofensivo "Me Casé con un Boludo" es por la misma relación que tiene esa canción con Fuck The Police.
Nadie en su sano juicio diría que Fuck The Police es una canción que "discrimina" a los policías. ¡Y es una canción que hace apología explícita al asesinato de policías! Me corrijo: ¡Apoya e incita a agarrar un arma y matar al primero que veas!
No es igual. No es lo mismo. La relación es otra.
Y acá no estamos hablando de negros pobres que quieren matar policías. Sino de nuestras compañeras, que no quieren ser oprimidas; y no necesitan matarnos a todos para lograrlo.
________
En las estadísticas que presenta Nunca tanto ahora como siempre, tiene un gusto delicioso para mezclar y confundir. Y yo soy un casi-experto en cuestiones de empirismo estadístico vulgar.
¿Sabías que cuanto más películas ha protagonizado Nicolas Cage, más gente ha muerto ahogada en una piscina?
Hay dos explicaciones posibles: La de
nunca y la de
Blood.
Nunca diría: "¡Está claro que aquí hay un complot OTÁNICO contra el marxismo! ¡Ahogan trabajadores obreros proletarios y utilizan al judío (como Roshfild) de Nicolas COPPOLA (nombre falso: Cage) como alarma para comenzar la matanza!".
Blood dice: Estás mirando mal los datos que tenés. Estoy acostumbrado a toparme con errores así.
Mezclás asesinatos de mujeres a manos de sus parejas por cuestiones de posesión (ver a su pareja como un objeto que poseen), de celos, de "pareja" (¿qué clase de problema de pareja se resuelve matando? ¿Tu novia te es infiel=matarla? Joder, tío, que estás enfermo...), etc, etc. con... el asesinato de un hombre por un ladrón, en la calle.
Veamos: El asesinato de un grupo de una pareja heterosexual por un ladrón para robarlos tampoco "es lo mismo" que el asesinato de una mujer por parte de ese novio. El asesinato de la mujer en la primera instancia no "es lo mismo" que el segundo.
Si alguien sale a robar, ve a dos tipos y los mata para robarlos... no "es lo mismo" que una banda lúmpen neonazi que sale a matar homosexuales, ve a dos tipos, que son pareja, y los mata a golpes.
En Argentina hubo un año en el cual
se había denunciado un solo caso de abuso por parte de una mujer hacia un hombre. Ese número me hace ruido, y me lleva a pensar que los demás no denunciaron por presión social.
Eso te va a llevar a decir: "¿Ves? ¡Las mujeres violan y los hombres sienten humillación!". Pero lo mismo sufren las mujeres... De la misma forma que no podemos tener el número acertado de hombres que no denunciaron por humillación, tampoco lo tenemos con las mujeres. Pero si tu mente está leyendo esto y poniéndose del lado de "seguro los hombres humillados son más", estás contaminando otra vez los datos.
_______
Sobre los "complots otánicos" de nunca: Lo que este usuario no puede comprender es que el modo de producción es una abstracción teórica, que se suma a determinaciones dando como resultado tal o cual formación económico-social. Junto a nuestros amigos "proletariado" y "burguesía" pueden encontrarse, ¿por qué no?, cuestiones agrarias, cuestiones nacionales, democratizaciones y demás. El modo de producción capitalista en Rusia era minoritario pero dominante. En la Rusia zarista los bolcheviques no podían basar su programa y agitación en abstracciones obreristas, también se ocupaban de la cuestión nacional, de la cuestión judía, de la modernización, democratización e industrialización.
El problema acá radica en que esas "cuestiones" no son antagónicas a la construcción de un partido obrero. Si lo fueran, el partido obrero no sirve para nada. Su resolución
está en el programa de la clase obrera. No hablo en abstracto, sino que doy el ejemplo permanente ruso: La cuestión judía sólo se puede resolver con esta orientación.
Si en Argentina existen comunidades indígenas pre-colombinas marginalizadas, no hay que oponerlas a la abstracción de una bandera roja-rojita. La clase obrera tiene que acaudillar a todos los explotados.
El problema de las mujeres no es una mera invención otánica, tampoco los judíos, ni los negros son engendros creados en laboratorios "otánicos"
Duende Rojo escribió:El hembrismo existe, amigo. Su propia negación supone la máxima representación de hembrismo
Dios existe, amigo. Su propia negación supone la máxima representación de la existencia de Dios, ya que el Diablo te mete herejías en el corazón.
A madurar.
Duende Rojo escribió: [...] ya que se está suponiendo que la mujer está exenta de ese pensamiento negativo que supone creerse superior por su propia sexualidad. Esa psicología existe, cuando se dice que el hombre, por el hecho de ser hombre es malo y violento, es hembrismo, porque estás otorgando connotaciones negativas al sexo masculino restándoselas al femenino, por tanto superior.
Eso no me importa. Yo a una mujer la puedo matar en un plis-plas. Ponete en una esquina a gritarle a las mujeres "¡Qué lindo culo!" y vas a ver cómo nadie te para, salvo un "caballero rojo" como yo.
Que una mujer, individualmente, se crea superior a los hombres no le importa a nadie. Algún judío en Auschwitz tal vez se sentía superior, ¿a quién le importa?
Anteriormente un usuario me planteó que
cercenar el clítoris es "lo mismo" que cortarle el prepucio a un hombre. ¿Puedo hacerte entender la falta de mesura en la que estás cayendo?
Me han dicho que si no votan en amplias regiones del mundo es porque "son vistas como algo a cuidar" y eso es "superioridad".
Me han dicho que cuando un hombre sufre algún tipo de discriminación en función a los "roles" (para usar algún término) que se le asignan a los hombres y a las mujeres (pj: "ser fuerte, no llorar, no mostrar sentimientos") eso demuestra que
existe una superestructura ideológica e incluso institucional que oprime, veja, separa en función de género y sexualidades
con métodos de apartheid... y que fue fundada y es administrada por "las feministas"
Portal
