Opinión de un recién llegado

Cuando estudié Antropología se repetía un concepto con frecuencia: la "conciencia común de la humanidad", que viene a ser lo que tenemos en común los seres humanos por el hecho de serlo, independientemente de si nacemos en Madagascar o en Vallecas, o somos hombres, mujeres, blancos o negros. Piensa que un ser humano actual tiene en los estratos profundos de su cerebro la historia de miles, millones de años de evolución. Esta teoría sugerente y reveladora no es por supuesto mía, Jung habló de ello (lo puedes ver por ejemplo en su obra "Recuerdos, sueños, pensamientos")

Quiero decir que para mi somos mucho más que un ser social. El libro de Huxley también habla de ello.

Un saludo

Satori_Ruben escribió:Estoy hablando desde una perspectiva "budista", por decirlo de alguna manera, de ahí mi nick. Creéis en el materialismo dialéctico exactamente de la misma manera que un cristiano cree en su Dios, y pensáis que por llamarlo "ciencia" lo revestís de alguna autoridad. Pero ciencias ha habido y habrá muchas y las filosofías mutan sin cesar. Se detendrán sólo cuando el hombre desparezca de la tierra, no antes, y no habrán llegado a ninguna "verdad" (porque no hay ninguna verdad que alcanzar). Después, el planeta seguirá girando imperturbable. Pensad en ello. Somos responsables, cada uno de nosotros, de nuestra felicidad y de nuestra vida. Nada más. La vida está pasando AHORA MISMO. Me pregunto si no estáis anclados en las "palabras", en el "debate" y la "discusión", en la "formación" y la "concienciación", en lugar de vivir, actuar, intentar ser felices. Os lo digo porque a mi me pasó, y me parece que la vida es muy breve y aquí parecéis todos muy jóvenes.

Un cordial saludo

Después de leer este mensaje creo que su presentación, asimilando comunismo y nazismo, está claro que nace de la ignorancia. Lo que me sorprende es el alcance de ésta.

1º No creemos en el materialismo dialéctico. Confiamos en su análisis porque hasta ahora ha demostrado ser un método de aproximación a la realidad ajustado y fiable. Si mañana descubrieramos X que superara al marxismo no le quepa duda que nos haríamos Xistas

2º No llamamos "ciencia" al materialismo dialéctico para revestirlo de autoridad sino simple y llanamente porque lo es. ¿Y que es una ciencia? Aquella disciplina que utiliza el método científico (http://es.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9todo_cient%C3%ADfico). La religión o la filosofía por definición no son científicas por lo que no pueden asimilarse al marxismo igual que el tarot no puede asimilarse a la física.

3º ¿De donde saca eso de ciencias ha habido y habrá muchas? Las ciencias lo que hacen es evolucionar, matizarse, encontrar mejores explicaciones a procesos conocidos o explicar procesos antes inexplicables. Pero la física actual no es una ciencia distinta a la de Newton sino una ampliación o corrección de determnados elementos de la misma. De igual forma Lenin amplió y matizó el marxismo en circunstancias nuevas (el imperialismo) y posteriormente muchos otros autores lo han seguido haciendo. Eso es lo que caracteriza a una ciencia: como no se basa en dogmas sino en hechos comprobables evolucionan.

4º No tengo ni idea a donde quiere ir a parar con lo de que las ciencias no habrán llegado a ninguna "verdad" (porque no hay ninguna verdad que alcanzar)" Las ciencias han conseguido que usted y yo podamos comunicarnos estando en espacios y tiempos diferentes cosa que la naturaleza en principio no permitía así que alguna que otra "verdad" parece que sí ha conseguido.

5º Es anecdótico pero lo cito para recalcar el grado de "paja mental" de su exposición: Después, el planeta seguirá girando imperturbable. La ciencia ya ha explicado que nuestro planeta será engullido por el sol dentro de unos cuantos millones de años, eso si no le ocurre alguna otra desgracia cósmica antes. Lo de "imperturbable" es muy poético, pero poco más.

6º Somos responsables, cada uno de nosotros, de nuestra felicidad y de nuestra vida. Nada más. Pues no señor mío. Somos responsables también para con nuestros semejantes. Nuestros actos repercuten en ellos y por tanto tenemos una obligación moral sobre lo que hacemos o dejamos de hacer. Abandonas a los demás a su suerte y en un mundo en el que millones de seres humanos sufren por circunstancias evitables socialmente (hambre, enfermedades, guerras, etc) me parece de un egoísmo que me produce arcadas.

7º Me pregunto si no estáis anclados en las "palabras", en el "debate" y la "discusión", en la "formación" y la "concienciación", en lugar de vivir, actuar, intentar ser felices ¿Es incompatible hablar, debatir, formarse y concienciarse con vivir y ser feliz? ¿No se ha parado a pensar que para algunos seres humanos (me atrevería a decir que para la inmensa mayoría de la humanidad) esas actividades forman parte indisoluble de su vida y de su felicidad?

8º Gracias por lo de "muy jóvenes" pero algunos ya peinamos canas (en realidad canas no, pero calva incipiente sí) y trabajar para un mundo mejor para nuestros hijos nos llena de satisfacción y orgullo.

Kraskom,

1º Asimilo comunismo y nazismo exclusivamente en un sentido: como dije antes, ambos prometen "algo" mejor en el futuro (como la mayoría de las religiones) El marxismo la sociedad sin clases, el nazismo 1000 años de Reich, pureza étnica, etc. Esto no me parece discutible. Entonces, partiendo de esto, y desde una perspectiva budista, esta "proyección" de la vida hacia el futuro, hacia algo mejor, implica negar el momento presente, que es lo único que en realidad tenemos. El presente es visto como un lugar donde no se quiere estar, una mera herramienta hacia el futuro, algo sin valor intrínseco. Todo ello es radicalmente contrario a la "doctrina" (el budismo no es doctrinal, sino que da valor a la experiencia personal) budista.


2º Para mí sí que creen en el materialismo dialéctico. Le pondré un ejemplo: en economía, es posible explicar la "realidad" partiendo de modelos que se definen más o menos restrictivos según la naturaleza del fenómeno a explicar. Puede darse el caso de que el investigador consiga diseñar un modelo que sea capaz de explicar una situación concreta porque ha limitado los factores que intervienen hasta tal punto que el modelo resulta una caricatura de la realidad. Es decir, la operativa es fiel al "método científico" pero la verdad del asunto se pierde por el camino. Para mi el materialismo dialéctico es una visión del mundo más, que pone el foco en unos aspectos y desdeña otros. Decir que el materialismo dialéctico es "un medio de aproximación a la realidad ajustado y fiable" es tanto como decir nada, porque tendría que definir en primer lugar qué entiende por "realidad", y explicar por qué si es ajustado y fiable hay infinitas maneras de explicar esa realidad, y muchas divergentes.


3º "Ciencias ha habido y habrá muchas" quiere decir que nacen y mueren sin cesar. La antropología por ejemplo nace con la necesidad de explicar los modos de vida de las tribus encontradas en las colonias, es una ciencia relativamente joven. Formalmente es una ciencia social, como la economía, pero en mi opinión llamar ciencias a ciertos saberes es excesivo y puede llamar a engaño al desconocedor de la materia, que piensa que son asimilables a la matemática, a mi juicio la única ciencia pura. El materialismo dialéctico para mi encaja en esta categoría, es una filosofía, una determinada visión del mundo, pero no es absoluta ni mucho menos. Tampoco alcanzan el estatus de absoluto Kant, ni Hegel, por mucho que lo pretendan. Es mi manera de verlo.


4º Si no le encaja que diga "el planeta seguirá girando imperturbable" cambie planeta por cosmos. Iba a escribir "seguirá girando imperturbable por siempre", pero afortunadamente frené a tiempo...


5º Es mi visión de las cosas, igual que ustedes tienen la suya. Es muy hermoso el libro de Huxley, y también el de Jung, si los leen podrán hacerse una idea de mi perspectiva y podrán entenderme mejor.


Un cordial saludo

¿Que opina del Dalai Lama?

Satori_Ruben escribió:1º Asimilo comunismo y nazismo exclusivamente en un sentido

Por lo tanto es una asimilacion falaz y carente de sentido. No puede elegir solo  una  caracteristica al azar y asimilar dos componentes como a usted se le de la gana porque llegamos a conclusiones y visiones falsas, como la que presenta. Tomando una sola cuestion de dos cosas distintas lo puedo asimilar a usted con lo que se me de la gana.

Satori_Ruben escribió:Kraskom,



Es muy hermoso el libro de Huxley

¿De que Huxley habla?  

"La filosofía perenne", de Aldous Huxley, lo nombré 5 mensajes más arriba

Sobre el Dalai Lama no tengo opinión formada, no le puedo contestar

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Esta prédica de amor es contraria a la Fe del;
Materialismo filosófico

Karl Marx en Tesis sobre Feuerbach, publicadas por primera vez por Frederich Engels en 1888 escribió:[XI] Los filósofos no han hecho más que interpretar de diversos modo el mundo, pero de lo que se trata es de transformarlo.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

• Los filósofos tratan de conocer la naturaleza de la realidad, tal como es, de forma veraz.
  
• Los científicos transformando la realidad conocen, de forma objetiva, las leyes que rigen el  movimiento de la materia.
  

Materia e ideas
Las ideas son la interpretación que hace la materia sobre sí misma. Frente al subjetivismo filosófico la concepción materialista sobre la realidad establece seis tesis fundamentales;

1. Todo es materia en movimiento, dicho movimiento es regido por leyes objetivas y de valor universal.
   
2. Se puede transformar el movimiento, y la naturaleza, de la materia de acuerdo a sus leyes de movimiento.
   
3. En el proceso de transformación de la naturaleza material, los seres humanos pueden conocer sus leyes de movimiento.
   
4. El conocimiento interpreta de forma objetiva las leyes de movimiento de la materia, el conocimiento es histórico y es social. El conocimiento se adquiere desde una ideología con unos objetivos determinados.
   
5. Los cálculos sobre el movimiento de la materia son exactos. Las mediciones sobre el movimiento contienen inexactitudes. Las hipótesis sobre el movimiento de la materia contienen errores.
   
6. Una idea o teoría se puede demostrar cómo total o parcialmente falsa, pero nunca se puede demostrar cómo verdadera. Un hecho se puede demostrar cómo cierto, pero nunca se puede demostrar su falsedad.
   

Ideología, filosofía y ciencia

Karl Marx en Prólogo a la Contribución a la crítica de la economía política escribió:[…] en la producción social de su vida los hombres establecen determinadas relaciones necesarias e independientes de su voluntad, relaciones de producción que corresponden a una fase determinada de desarrollo de sus fuerzas productivas materiales. El conjunto de estas relaciones de producción forma la estructura económica de la sociedad, la base real sobre la que se levanta la superestructura jurídica y política y a la que corresponden determinadas formas de conciencia social. El modo de producción de la vida material condiciona el proceso de la vida social política y espiritual en general.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Los seres humanos constituyen una especie biológica social, y para dar satisfacción a las sensaciones y emociones han creado la ideología, como forma de organizar y cohesionar los grupos sociales. La ideología ordena las relaciones de los diferentes individuos entre sí, dentro del grupo social, las relaciones con la naturaleza y las relaciones entre los diferentes grupos sociales. La ideología es una representación general del mundo ordenada y jerarquizada, formada por nociones, principios y concepciones. La ideología orienta y moldea todas las  actividades humanas ya sean económicas, políticas o de cualquier otra índole.

Existen dos tipos fundamentales de ideologías; las que consideran a los seres humanos iguales entre sí, y las que consideran que existen diferentes clases de seres humanos, donde unos son superiores y otros son inferiores, o simplemente no son humanos. Las ideologías que tienen carácter de clase son las que promueven, defienden, apoyan o justifican el trabajo asalariado, la servidumbre, la esclavitud o la obligación para unos seres humanos de ser tributarios de otros, o cualquier otro tipo de explotación u opresión. No tienen carácter de clase las ideologías que denuncian y se oponen a todo tipo de explotación, ya sea tributación, esclavitud, servidumbre, trabajo asalariado o cualquier otra forma de apropiarse de la fuerza de trabajo de los seres humanos, y a todo tipo de opresión y discriminación ya sea por razón de sexo, etnia, nacionalidad, religión u opiniones políticas. El origen de estas diferencias en las ideologías hay que buscarlo en la biología. Unas ideologías tienen su origen en la lucha egoísta del genoma por los recursos escasos pero necesarios para reproducirse, y las otras en la colaboración consciente entre individuos que se desarrolla en los sistemas Nervioso-Central, Periférico y Autónomo. Otra gran división de las ideologías es entre teológicas, una forma particular de las cuales son las humanistas, y las ideologías naturalistas.

La filosofía es una forma particular de ideología una representación general del mundo ordenada, jerarquizada y sistematizada, formada por categorías, tesis filosóficas y concepciones. La filosofía no da conocimiento, es idealista y tiene carácter de clase. La filosofía surge cuando la división social del trabajo alcanza un cierto grado de desarrollo, y con el progreso del conocimiento científico. La filosofía es la justificación teórica de la división de la sociedad en clases sociales. Conforme se hicieron más complejas las relaciones sociales, las viejas creencias animistas se hicieron insuficientes como justificación de la nueva realidad, se hizo necesaria una explicación razonada que justificara y diera cohesión al nuevo orden social, el por qué unos hombres eran propietarios de los recursos naturales y otros carecían de derecho de propiedad incluso sobre su propia persona. A lo largo de la historia, las filosofías se han caracterizado por la establecer la necesidad que las sociedades humanas se organicen entorno a un estado, son filosofías de las oligarquías dominantes, frente a la realidad del estado; un instrumento de explotación y opresión de unas clases sociales por parte de otra clase social o alianza de clases. Las filosofías se caracterizan por sostener que la realdad no es objetiva, o que no está regida por leyes naturales de valor universal, o negar que los seres humanos puedan llegar a conocer dichas leyes, un ejemplo es el creacionismo. Sostienen que la realdad es inmutable, o que los seres humanos no pueden influir en la transformación de la realidad, la metafísica aristotélica es un ejemplo de este tipo de filosofías. En la actualidad, las filosofías son subjetivas sostienen que no se puede conocer la realidad objetiva, o que son los sujetos, de forma voluntaria o involuntaria, los que determinan la realidad objetiva al margen de sus leyes de movimiento, son ejemplos de estas filosofías la interpretación de Copenhague sobre la mecánica cuántica, o la escuela austríaca en economía política.

La ciencia está constituida por conceptos, hipótesis, leyes y teorías. Las leyes científicas son objetivas y tienen valor universal. El objeto de estudio de todas las ciencias son modelos teóricos que interpretan de forma objetiva las leyes de movimiento de fenómenos observables. El cerebro humano interpreta los estímulos que le proporcionan los sentidos y crea una percepción sobre la realidad. La percepción es un conocimiento subjetivo, es el llamado conocimiento empírico y tiene un valor particular, el denominado conocimiento científico es un conocimiento racional, es objetivo y tiene valor universal. El mundo del conocimiento científico es exclusivo de los seres humanos. Sin percepción empírica no existe conocimiento racional, pero el conocimiento racional es superior al conocimiento empírico, puesto que da conocimiento objetivo sobre las leyes que rigen el movimiento de la realidad material, dos ejemplos de conocimiento empírico; hace frío y si suelto un objeto caerá, y de conocimiento racional; la temperatura es de 10º C. y la velocidad instantánea de un móvil uniformemente acelerado es v_(t) = at + v₀. No se necesita a la sociedad para tener el concepto de “frío” el cerebro a través del sentido del tacto estimulado por los elementos lo crea. Dependiendo de las sociedades el concepto recibirá el nombre de; frío, fret, cold, kalt, froid, etc…, igual ocurre con las emociones como el miedo, la tristeza, la ira, etc… Podemos distinguir estas mismas sensaciones y emociones en otros individuos, incluso de otras especies, fenómeno que se conoce como empatía.

Acumulación de capital y amor universal

Karl Marx en El Capital, tomo I, capítulo VIII escribió:El capitalista ha comprado la fuerza de trabajo por su valor diario. Le pertenece el valor de uso de la misma durante una jornada laboral. Ha obtenido el derecho, pues, de hacer que el obrero trabaje para él durante un día. ¿Pero qué es una jornada laboral? En todo caso, menos de un día natural de vida. ¿Y cuánto menos? El capitalista tiene su opinión sobre esa última Thule, el límite necesario de la jornada laboral. Como capitalista, no es más que capital personificado. Su alma es el alma del capital. Pero el capital tiene un solo impulso vital, el impulso de valorizarse, de crear plusvalor, de absorber, con su parte constante, los medios de producción, la mayor masa posible de plustrabajo. El capital es trabajo muerto que sólo se reanima, a la manera de un vampiro, al chupar trabajo vivo, y que vive tanto más cuanto más trabajo vivo chupa. El tiempo durante el cual trabaja el obrero es el tiempo durante el cual el capitalista consume la fuerza de trabajo que ha adquirido. Si el obrero consume para sí mismo el tiempo a su disposición, roba al capitalista.

El capitalista, pues, se remite a la ley del intercambio mercantil. Al igual que cualquier otro comprador, procura extraer la mayor utilidad posible del valor de uso que tiene su mercancía. Pero súbitamente se alza la voz del obrero, que en el estrépito y agitación del proceso de producción había enmudecido:

La mercancía que te he vendido se distingue del populacho de las demás mercancías en que su uso genera valor, y valor mayor del que ella misma cuesta. Por eso la compraste. Lo que desde tu punto de vista aparece como valorización de capital, es desde el mío gasto excedentario de fuerza de trabajo.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

El capital es una relación social de producción. El capital no son los medios de producción ni tampoco un determinado grado de su desarrollo, el capital no es solo trabajo muerto. Los medios de producción solo se transforman en capital cuando la fuerza de trabajo que los utilizan tiene la forma de trabajo asalariado, es decir, cuando los propietarios del trabajo muerto utilizan trabajo vivo bajo la forma de trabajo asalariado. La misma hacienda puede ser el capital de un terrateniente, el dominio de un señor feudal, la villa de un esclavista, estar sometida a tributo o ser el territorio de caza de una tribu primitiva. Si analizamos químicamente cualquier máquina o herramienta no encontraremos molécula alguna de capital, el capital no es una sustancia, por lo  tanto no forma parte de la naturaleza de ningún objeto. De igual manera, un trabajador dependiendo de las relaciones sociales de producción será esclavo, siervo o trabajador asalariado, no porque esté en su genotipo. El capital es una forma de relacionarse los seres humanos en la producción de valores de cambio.

En las sociedades capitalistas es necesaria la existencia de dos tipo de ciudadanos que se caracterizan; los unos por ser propietarios de medios de producción y de consumo, haber acumulado en sus manos trabajo muerto, y los otros por ser propietarios del usufructo de un valor de uso su fuerza de trabajo, pero que carecen de medios de producción, por lo que su fuerza de trabajo para ellos no tiene valor de uso. En el mercado capitalista del trabajo se enfrentan los capitalistas propietarios del trabajo muerto frente al trabajo vivo, para aumentar la propiedad de trabajo muerto de dichos capitalistas. El capitalista hace uso de la fuerza de trabajo comprada, teniendo en cuenta que su propietario está en la obligación de cambiarla por un valor inferior al de su uso, y la emplea en la producción de mercancías con lo que obtiene una ganancia o plusvalía, que se materializa para el capitalista en la venta de esas mercancías. Pero la naturaleza no produce por un lado a poseedores de capital y por otro lado a poseedores exclusivamente de su fuerza de trabajo. No existe el genotipo que predestine a unos seres humanos a ser poseedores de medios de producción y a otros a estar privados de ellos. La existencia de la mercancía fuerza de trabajo, y la propiedad común sobre ella por parte de los capitalistas, es garantizada por el estado mediante el monopolio de la fuerza.

En el sistema capitalista el obrero viviente, se dirige al mercado y vende su mercancía; la fuerza de trabajo, su propia corporalidad, a cambio de una determinada cantidad de valor bajo la forma de dinero. En el proceso de producción se transforma la fuerza de trabajo en capital variable, objetivándose la fuerza de trabajo del obrero viviente en el valor de uso por él producido, transformándose una parte de la vida del obrero en capital como trabajo muerto. El capitalista se dirige al mercado para realizar la totalidad del trabajo muerto en la mercancía contenido como valor de cambio, que al ser comprada por un trabajador asalariado con el dinero obtenido de la venta de su fuerza de trabajo, y consumido el valor de uso contenido en la mercancía se vuelve a subjetivar en obrero viviente, el trabajo muerto objetivado en el valor de uso. En el capitalismo el trabajo vivo, el obrero viviente, es la fuente de donde emana todo valor de cambio, pero él mismo carece de tal valor de cambio.

Esta es la apropiación de trabajo vivo sobre la que se asienta el régimen de producción capitalista, con el único objetivo confesado de vampirizar la mayor cantidad posible de la vida del trabajador asalariado como trabajo muerto.

Saludos.

PD
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Jordi,

1º Estoy absolutamente de acuerdo con la imagen que encabeza su mensaje. Tagore dijo: "El amor no es un simple sentimiento. Es la verdad, es la alegría  que está presente en la creación" Esto es poesía, no cabe duda, pero para mí, y ya sé que esto como materialistas convencidos que son les va a chirriar un poco, la poesía y el amor son medios de conocimiento. Le pongo un ejemplo muy sencillo. Usted puede dedicar toda su vida a analizar científicamente la miel. Sí, la miel. Conocerá su composición, la manera en la que las abejas la producen, su valor nutritivo y mil cosas más. Se hará un experto multidisciplinar y se convertirá en el mayor conocedor de la historia en asuntos melifluos. Sin embargo, nada igualará la experiencia de PROBARLA, de EXPERIMENTAR su sabor. Cualquier niño glotón sabrá al final más de ella que usted. Nuestra época idolatra la ciencia, le otorga un poder del que para mi carece. El paradigma mecanicista, medir, contar, se queda irremediablemente corto en cuestiones de la experiencia, del "corazón", por así decirlo. Ese paradigma explica una parte de la realidad, pero no toda. La piedra de toque es la experiencia, nada sustituye a la experiencia.


2º "Todo es materia en movimiento, dicho movimiento es regido por leyes objetivas y de valor universal."

Esta es la primera tesis y la base en torno a la que se despliegan las demás. Pues bien, según lo dicho en 1º, modestamente yo no estoy de acuerdo. Para mi no "todo" es materia en movimiento. En física de partículas no se ha encontrado todavía la "bolita" de materia que intuitivamente creemos que es el constituyente último de la materia. Tenemos una intuición de materia porque tocamos algo y ese algo ofrece resistencia, tenemos una intuición táctil de la materia. Pero resulta que hasta donde hemos ahondado, parece ser que no hay una "bolita", sino que todo es "energía". Y otra cosa, si "todo" es materia, ¿cómo explican la conciencia? ¿Simple suma de moléculas que unitariamente no la poseen? ¿Es entonces un epifenómeno?

Un saludo

1º Estoy absolutamente de acuerdo con la imagen que encabeza su mensaje. Tagore dijo: "El amor no es un simple sentimiento. Es la verdad, es la alegría  que está presente en la creación" Esto es poesía, no cabe duda, pero para mí, y ya sé que esto como materialistas convencidos que son les va a chirriar un poco, la poesía y el amor son medios de conocimiento. Le pongo un ejemplo muy sencillo. Usted puede dedicar toda su vida a analizar científicamente la miel. Sí, la miel. Conocerá su composición, la manera en la que las abejas la producen, su valor nutritivo y mil cosas más. Se hará un experto multidisciplinar y se convertirá en el mayor conocedor de la historia en asuntos melifluos. Sin embargo, nada igualará la experiencia de PROBARLA, de EXPERIMENTAR su sabor. Cualquier niño glotón sabrá al final más de ella que usted. Nuestra época idolatra la ciencia, le otorga un poder del que para mi carece. El paradigma mecanicista, medir, contar, se queda iremediablemente corto en cuestiones de la experiencia, del "corazón", por así decirlo. Ese paradigma explica una parte de la realidad, pero no toda. La piedra de toque es la experiencia, nada sustituye a la experiencia.

Bueno... desde tu punto de vista, un punto de vista... humanista, moralista, defensor de la felicidad personal y la autorrealización, como queramos adjetivarlo, la ciencia puede aumentar el goce de probar la miel, el disfrute de una sensación. Un "goce racional" podríamos considerarlo, además de puramente perceptivo. Estás saboreando un producto fabricado cooperativamente por unos insectos que entra en tu cuerpo a través de los órganos humanos infinitamente complejos, como la lengua, que es capaz de detectar el sabor y lo transmite casi instantáneamente al cerebro, donde la información es procesada y... etcétera. Con la ciencia, al "goce perceptivo" se le puede unir el "goce racional". No sé si me explico.


2º "Todo es materia en movimiento, dicho movimiento es regido por leyes objetivas y de valor universal."

Esta es la primera tesis y la base en torno a la que se despliegan las demás. Pues bien, según lo dicho en 1º, modestamente yo no estoy de acuerdo. Para mi no "todo" es materia en movimiento. En física de partículas no se ha encontrado todavía la "bolita" de materia que intuitivamente creemos que es el constituyente último de la materia. Tenemos una intuición de materia porque tocamos algo y ese algo ofrece resistencia, tenemos una intuición táctil de la materia. Pero resulta que hasta donde hemos ahondado, parece ser que no hay una "bolita", sino que todo es "energía". Y otra cosa, si "todo" es materia, ¿cómo explican la conciencia? ¿Simple suma de moléculas que unitariamente no la poseen? ¿Es entonces un epifenómeno?


La energía no es más que una forma de materia. O viceversa, la materia no es más que una forma de energía, como quieras decirlo. La famosita ecuación lo prueba (E=mc2).

Sobre la conciencia, es pura materia. Creo que simplificas demasiado el materialismo dialéctico. El materialismo dialéctico no dice que la materia inerte es igual a la viva, y que dentro de la materia viva no hay apenas diferencias (es lo que se desprende de tus palabras); al contrario, dice que la materia viva surge de la materia inerte, pero que es cualitativamente superior a ésta; en otros términos, que es una organización mucho más compleja que la materia inerte. Luego, dice que el hombre surge de los animales, pero tiene ciertas características que lo diferencian de sus primos y el resto de homínidos, es una forma de organización más compleja que el resto de animales.

¿Cómo explicas tú la conciencia? ¿Consideras que no es resultado de una organización muy compleja de la materia? ¿Entonces cuál puede ser su causa inmaterial?

"La filosofía perenne", de Aldous Huxley.

Está bien. Pero nos vienes a hablar de las igualdades en la concepcion del mundo de la religion y el marxismo teniendo como libro de cabecera uno de marcado contenido filosofico metafisico. Yo creo que tienes algunas confusiones, propias de concepciones religiosas, pero como parece no gustarte esas, mejor ir a las fuentes y decir, concepciones metafisicas, es lo mismo.

El goze y disfrute de una sensación aumenta con su conocimiento racional

Sensación, emoción y percepción
La sensación es la estimulación de los sentidos por parte de la realidad física exterior e interior, todas las formas de vida forman parte del mundo sensorial. El sentido de la vista percibe la luz que son ondas electromagnéticas que se desplazan a una velocidad aproximada de 300.000 km/s en el vacío. Los fotones excitan los conos y los bastones, que están en la mácula de la retina, provocan reacciones químicas, que provocan impulsos eléctricos hasta que llegan al lóbulo occipital del cerebro que interpreta la forma, el color, el movimiento y la distancia. El sentido del oído capta la propagación del sonido, que es transporte de energía sin transporte de materia, en forma de ondas mecánicas que se propagan a través de la materia sólida, líquida o gaseosa. Como las vibraciones se producen en la misma dirección en la que se propaga el sonido, se trata de una onda longitudinal. En el aire a 15ª C se desplaza a 340 m/s. De igual modo el resto de sentidos; el olfato, el gusto, el tacto, el equilibrio, etc., al ser estimulados el cerebro interpreta sensaciones como; intensidad, tono y timbre del sonido, amargo, salado, dulce, y ácido del gusto, calor, dureza, pesadez del tacto, arriba, vértigo, mareo del equilibrio, etc. Nunca nadie que haya estudiado la luz, el sonido, la gravedad, ha descubierto en ellas ni una sola idea, ni el más mínimo reflejo de idea alguna. Cuando alguien está estudiando un concepto, una ley científica o teoría, o aprendiendo algo sobre cualquier tema, su cerebro en ese momento está creando esas ideas, está creando las conexiones sinápticas que es la materia de la que están hechas las ideas. El cerebro está en continuo y permanente cambio.

Las emociones organizan rápidamente las respuestas de distintos sistemas biológicos, con el objetivo de establecer un medio interno óptimo para el comportamiento más efectivo, ante los estímulos exteriores. Las formas de vida con sistema nervioso central forman parte del mundo emocional. El miedo es una emoción que anticipa una amenaza o peligro, produce ansiedad, incertidumbre e inseguridad. Algunas de las manifestaciones del miedo son; el lóbulo frontal de la corteza cerebral por la acción del hipotálamo activa la glándula suprarrenal que descarga adrenalina, las pupilas se dilatan, el tórax se ensancha y los bronquios se dilatan para aumentar el volumen de oxígeno, el corazón se acelera, aumenta la provisión de sangre, se produce un aumento de la tensión arterial, los músculos se contraen, el hígado libera glucosa, el combustible de los músculos, la piel palidece, en casos extremos la vejiga urinaria se vaciará.

Las sensaciones y las emociones son la manifestación de las interacciones fundamentales de la naturaleza (la fuerza de la gravedad y la fuerza electromagnética), de fuerzas de evolución biológica (la selección natural y la selección sexual) y de fuerzas de desarrollo social (el desarrollo de las fuerzas productivas y la lucha de clases)

La percepción es la capacidad para seleccionar y organizar las sensaciones y las emociones. Es la interpretación que hace el cerebro de la realidad, a partir de la experiencia del pasado y sobre todo de las expectativas de futuro. Son sensaciones y emociones pasadas por el tamiz de la ideología y del conocimiento adquirido, esta es la causa de que un mismo fenómeno sensorial sea percibido de forma diferente por distintos individuos o por el mismo individuo en épocas diferentes de su vida. El mundo de la percepción es privativo de las formas de vida con conciencia de sí mismas, capacidad de aprender y poder de imaginación. La percepción hace que los sentidos se adaptan al medio, es decir, frente a un mismo estímulo no se obtiene la misma sensación, si se sumerge una mano en agua fría y otra en agua caliente, y después de cierto tiempo se sumergen ambas en agua templada, la que estuvo sumergida en agua fría tendrá una sensación de calor, y la que estuvo sumergida en agua caliente tendrá una sensación de frío, frente a un mismo estímulo objetivo, el agua templada (25^o C) se obtienen percepciones subjetivas diferentes, en función de la experiencia anterior, el agua fría (10^o C) o caliente (40^o C)

La inmensa mayoría de las decisiones, por no decir la totalidad, son adoptadas por los seres humanos en la parte inconsciente de su cerebro, y solo se adquiere consciencia para procurarse los medios que hacen faltan para satisfacer las sensaciones y las emociones. La razón es producto y sirve a la necesidad y a la pasión, el neo-córtex está determinado por los cerebros reptil y límbico. La realidad social, económica y política, está determinada en última instancia por el mundo físico y biológico. Todas las sensaciones, las emociones y las percepciones, es decir, el conjunto de interpretaciones de la realidad que se hace el cerebro son ideas. Existen multitud de efectos ópticos que prueban que en el cerebro no se refleja la realidad, sino que por el contrario el cerebro interpreta la realidad. Las ideas, hasta la fecha, al contrario de lo que sostiene el pensamiento idealista no pueden existir fuera del sistema nervioso, por lo que no se pueden transmitir, y no son reflejo de realidad idílica o material alguna. Existe en la mitología de los seres humanos una forma de transmisión de ideas; la telepatía, pero no se ha demostrado ni teóricamente ni empíricamente su existencia.

Las ideas se pueden clasificar en conceptos como; mesa, madre. Nociones ideológicas como; honra, principios ideológicos como; honraras a tu padre y a tu madre, concepciones ideológicas como; La familia es el núcleo donde se forma la sociedad, ante todo, una comunidad de amor y de solidaridad. Categorías filosóficas como; materia, tesis filosóficas como; todo es materia en movimiento. Conceptos científicos como; masa, leyes científicas como: F = -G (m₁∙m₂)/d² y teorías científicas como la Teoría General de la Relatividad.

Saludos.

PD. Amigo Satori_Ruben considere este mensaje como una introducción al anterior. El materialismo no niega el conocimiento sensorial o empírico, sin él sería imposible el conocimiento racional o científico. La miel, como un buen caldo, se saborean mejor cuanto mayor es el conocimiento sobre su producción. Se imagina usted el goce que produce ver a ese niño disfrutar de la miel a pesar de la quemazón producto del veneno de las picadas de la abejas. Y saber producirla para que todos los niños del mundo puedan gozar de la miel, tiene que ser incluso mejor que alcanzar el nirvana.

Satori_Ruben escribió:Tagore dijo: "El amor no es un simple sentimiento. Es la verdad, es la alegría  que está presente en la creación"

Aquí para el usuario Satori_Ruben la relatividad de las diferentes verdades ajenas se torna, de matute, en la propia verdad absoluta, presente en la creación hasta nuestros días. Cabría preguntarse quién o qué amaba a qué o quién, o la creación de quién o qué y por qué o quién. ¿La extracción de plusvalía es un acto de amor?, ¿Oponerse a la extracción de plusvalía es un acto de odio?,  pero claro esperar respuesta a estas preguntas es una manifestación del odio materialista.

Satori_Ruben escribió:…modestamente yo no estoy de acuerdo. Para mi no "todo" es materia en movimiento.

Para del usuario Satori_Ruben el conocimiento es praxeológico, proviene de su interior, es subjetivo, para él existe una realidad que puede ser diferente a la realidad de otro ser humano, salvo la realidad del amor presente en la creación.

Para del usuario Satori_Ruben la realidad es algo más que materia en movimiento. Pero ¿qué parte de la realidad es pero no es materia en movimiento? El amor que no ha sido creado, puesto que estaba presente en la creación, por lo que siempre ha existido y ¿siempre existirá? Luego son los otros los que tienen dioses y profesamos religiones, dime de qué presumes y te diré de qué careces.

Para el usuario Satori_Ruben la materia es una “bolita” inexistente, en consecuencia la realidad no es material. Con esta afirmación el usuario Satori_Ruben nos comunica que los materialistas estamos completamente equivocados, por lo que desaparece todo vestigio de la modestia inicialmente declarada. Eso sí, aparte de la dialéctica de la dualidad amor odio, el usuario Satori_Ruben no nos dice qué es la realidad, por modestia seguramente.

En conclusión para el usuario Satori_Ruben la realidad es dialéctica pero no material. Una dualidad amor-odio

Materia y movimiento
En la definición clásica la materia tiene tres propiedades, que juntas la caracterizan; ocupa un lugar en el espacio, tiene masa y tiene duración en el tiempo. En la física moderna se entiende por materia una dualidad partícula-onda, es decir, cualquier campo, entidad o discontinuidad traducible a fenómeno perceptible que se propaga a través del espacio-tiempo, incluyendo éste, a una velocidad igual o inferior a la de la luz y a la que se pueda asociar energía.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Dualidad de la materia
El universo conocido está formado por una dualidad espacio-tiempo y onda-partícula. El movimiento material es la expansión y la contracción del espacio-tiempo, y la variación de la posición, en el espacio, de la onda-partícula, a través del tiempo. La velocidad es la medición de la rapidez de dicho movimiento. Sin espacio-tiempo material es imposible el movimiento de la materia.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

El espacio-tiempo es enormemente elástico y de extraordinariamente escasa densidad. En la actualidad se desconoce qué sustancia material es el espacio-tiempo, el éter, pero existen tres constantes universales que lo caracterizan;

• La permeabilidad magnética del espacio vacío, µ_o = 4π ∙ 10^-7 ≈ 1,257 ∙ 10-6 N/A²
  
• La permitividad eléctrica del espacio vacío, ε_o = 10⁷/(4π ∙ c²) ≈ 8,854 ∙ 10-12 F/m
  
• La velocidad de la luz, c ≈ 299.792.458 m/s, es la constante que relaciona la permeabilidad y la permitividad del espacio-tiempo con la partícula-onda, estableciendo la velocidad máxima posible en el Universo observable, la relación se expresa mediante la ecuación:
  

La partícula-onda material si se puede tocar, y si te alcanza una de sus descargas puede ponerte los pelos de punta, o dependiendo de su velocidad puede producir un doloroso hematoma. Quedaría por determinar la causa de estos efectos, si por amor u odio del creador.

Por otro lado el usuario Satori_Ruben pide que se le explique la existencia de la conciencia, pero no informa a qué conciencia se refiere y de quién es la conciencia de la que desea se le explique su existencia, de la suya propia o la de otro ser humano. Salvo que se refiera a una Conciencia Universal, pero en este caso quién debe explicar su existencia es el usuario Satori_Ruben quien es el que afirma su existencia.

Saludos.

Jordi,

Sea inteligente y flexible. Tagore es poeta. No haga análisis de texto, y volcándolo de su lado además, hacia algo que no lo admite. La poesía es intuición, un "relámpago" de verdad, una luz. La verdad de la que habla Tagore no es la misma verdad de la ciencia o de la filosofía.

"Cabría preguntarse quién o qué amaba a qué o quién, o la creación de quién o qué y por qué o quién" Pues ni idea, oiga. ¿Cree que es posible conseguir una respuesta para todo?

"Para del usuario Satori_Ruben el conocimiento es praxeológico, proviene de su interior, es subjetivo, para él existe una realidad que puede ser diferente a la realidad de otro ser humano, salvo la realidad del amor presente en la creación." Esto es un poco tendencioso, ¿no le parece? He dicho que para mi no todo es materia, no todo es ciencia, no que estas no existan. No arrime el ascua a su sardina. Por otro lado, ¿qué seguridad tiene usted de que percibe el color rojo igual que yo? No me hable de longitudes de onda, le hablo de percepción, de "subjetividad".

"El amor que no ha sido creado, puesto que estaba presente en la creación, por lo que siempre ha existido y ¿siempre existirá? Luego son los otros los que tienen dioses y profesamos religiones, dime de qué presumes y te diré de qué careces." Veo que Tagore le ha dado que pensar. ¿De dónde deduce que el amor, por estar presente en la creación (palabras textuales), siempre ha existido y siempre existirá?. Me da la impresión de que no sabe de lo que está hablando, se pierde. O quizá dice eso un poco apresuradamente para llegar a su deslumbrante conclusión: tengo un dios. Acabará quemando la sardina como siga así.

"Para el usuario Satori_Ruben la materia es una “bolita” inexistente, en consecuencia la realidad no es material. Con esta afirmación el usuario Satori_Ruben nos comunica que los materialistas estamos completamente equivocados" No para mi, como ya he dicho, me parece que ese es el estado de la cuestión en física de partículas, a menos que esté equivocado. Lo que ha cortado/pegado abajo es la "definición clásica", como bien dice. Si usted maneja otra información, simplemente dígala. Eso sí sería debate.

No contestaré más mensajes redactados en el tono del suyo anterior.

Satori_Ruben escribió:1º Sea inteligente y flexible. Tagore es poeta. No haga análisis de texto, y volcándolo de su lado además, hacia algo que no lo admite. La poesía es intuición, un "relámpago" de verdad, una luz. La verdad de la que habla Tagore no es la misma verdad de la ciencia o de la filosofía.
"Cabría preguntarse quién o qué amaba a qué o quién, o la creación de quién o qué y por qué o quién" Pues ni idea, oiga. ¿Cree que es posible conseguir una respuesta para todo?

No, no es posible tener respuestas para todo. Paro cuando alguien afirma que algo es verdad, que el amor se hallaba presente en el acto de la creación, se espera diga quién tal afirmación hace, quién era el amante que tan portentoso acto realizó. Ni la más bella poesía puede la mentira en verdad tornar, y aunque en verso lo diga el Sol en torno a la Tierra no puede girar.

Satori_Ruben escribió:"Para del usuario Satori_Ruben el conocimiento es praxeológico, proviene de su interior, es subjetivo, para él existe una realidad que puede ser diferente a la realidad de otro ser humano, salvo la realidad del amor presente en la creación." Esto es un poco tendencioso, ¿no le parece? He dicho que para mi no todo es materia, no todo es ciencia, no que estas no existan. No arrime el ascua a su sardina. Por otro lado, ¿qué seguridad tiene usted de que percibe el color rojo igual que yo? No me hable de longitudes de onda, le hablo de percepción, de "subjetividad".

Empieza el párrafo diciendo que afirmar que su conocimiento es subjetivo “es un poco tendencioso”, para finalizar el párrafo afirmando que usted habla de su subjetividad, pues mire usted que bien y que buen tono se gasta.

Por otro lado, le he explicado la relación entre la realidad objetiva y la percepción subjetiva, que no solo percibe el color rojo de forma diferente a la mía, sino que incluso usted no siempre percibe el color rojo igual. No obstante ni sus precepciones ni las de ningún poeta altera que el color rojo es una frecuencia de onda electromagnética de entre 618 y 780 nm

Satori_Ruben escribió:"El amor que no ha sido creado, puesto que estaba presente en la creación, por lo que siempre ha existido y ¿siempre existirá? Luego son los otros los que tienen dioses y profesamos religiones, dime de qué presumes y te diré de qué careces." Veo que le ha dado que pensar Tagore. ¿De dónde infiere que el amor, por estar presente en la creación (palabras textuales), siempre ha existido y siempre existirá?. Me da la impresión de que no sabe de lo que está hablando. O quizá dice eso un poco apresuradamente para llegar a su deslumbrante conclusión: tengo un dios. Acabará quemando la sardina como siga así.

No, no se confunda, estoy completamente convencido que usted no es creyente. Lo que afirmo en este párrafo es que es usted en su primer mensaje el que pretende deslumbrar concluyendo de nosotros; En este sentido el marxismo se asemeja punto por punto a la mayoría de religiones que prometen "algo" mejor en el futuro Y que esta afirmación la hace alguien que todas las verdades de las que habla son actos de fe.

Satori_Ruben escribió:No contestaré más mensajes redactados en el tono del suyo anterior.

En realidad usted no ha contestado nada, alegando desconocimiento sobre sus propias afirmaciones, salvo que tiene una verdad poética y no contrastable.

En cuanto al tono ¿se refiere a algo similar a esto?;

Jordi de Terrassa escribió:

Satori_Ruben escribió:…me gustaría deciros que he encontrado muy mal ambiente aquí… He visto en este foro un ambiente demasiado fanático, […]

…y mientras tanto vivís en un estado permanente de insatisfacción y "mala leche" […]

En este sentido el marxismo se asemeja punto por punto a la mayoría de religiones que prometen "algo" mejor en el futuro. Se parece también al nazismo y las dictaduras en general […]

Mi opinión es que si sois infelices ahora, lo seguiréis siendo en el caso de que llegara la sociedad sin clases.

El usuario Satori_Ruben, sin que nadie le llame, viene a nuestra casa y nos espeta; que tenemos un mal ambiente, somos unos fanáticos insatisfechos y con “mala leche”. Somos nazis o dictadores infelices y lo seguiremos siendo pase lo que pase.

Ah, pero eso sí, sin intención alguna de molestar. Pues sí, sí que está usted en otra órbita, sí. Ve como usted solo, poco a poco, se va dando cuenta.

Saludos.

"alegando desconocimiento sobre sus propias afirmaciones, salvo que tiene una verdad poética y no contrastable."

Pues mire, tiene razón: "Una verdad no contrastable" Hay cosas difícilmente expresables  pero que están ahí. Como ustedes valoran la fomación y parecen curiosos y cultos y además es tarde y estoy cansado para seguir escribiendo les recomiendo que echen un vistazo a esos libros de los que hablaba más arriba: "La filosofía perenne" y "La isla", de Aldous Huxley, "Recuerdos, sueños, pensamientos" sintetiza muy bien a Jung, el "Tao Te Ching", "Siddhartha", de Herman Hesse, la autobiografía de Luis Racionero "Memorias de un liberal psicodélico" (no se echen para atrás por el título y denle una oportunidad, les gustará) Estos textos hablan de lo que yo he intentado expresar.

Un saludo

Satori_Ruben escribió:"alegando desconocimiento sobre sus propias afirmaciones, salvo que tiene una verdad poética y no contrastable."

Pues mire, tiene razón: "Una verdad no contrastable" Hay cosas difícilmente expresables  pero que están ahí. Como ustedes valoran la fomación y parecen curiosos y cultos y además es tarde y estoy cansado para seguir escribiendo les recomiendo que echen un vistazo a esos libros de los que hablaba más arriba: "La filosofía perenne" y "La isla", de Aldous Huxley, "Recuerdos, sueños, pensamientos" sintetiza muy bien a Jung, el "Tao Te Ching", "Siddhartha", de Herman Hesse, la autobiografía de Luis Racionero "Memorias de un liberal psicodélico" (no se echen para atrás por el título y denle una oportunidad, les gustará) Estos textos hablan de lo que yo he intentado expresar.

Un saludo

Empezó su participación en este foro afirmando; Soy economista y antropólogo de formación, pero tengo que reconocer que desconozco casi por completo la teoría marxista. Tras la presente discusión, se corrobora que la apreciación subjetiva de su afirmación inicial se corresponde exactamente con la realidad objetiva si se excluye el casi.

Ahora nos informa que también carece de un gran conocimiento sobre cómo expresar lo que nos vino a contar, pero que a pesar de sus dificultades explicativas tiene la certeza que sus poéticas verdades están ahí. No obstante, si ese tipo de verdades no son contrastables, ¿cómo tiene usted esa seguridad sobre su ubicación?, y ¿cómo podemos nosotros comprobar su existencia?

Sí, sí que está adormecido, sí.

Saludos.

Jordi, lea el Tao Te Ching (por ejemplo) y después hablamos. Eso sí, hágalo con la mente abierta, porque la existencia no se reduce al materialismo dialéctico y este libro se asoma a un "abismo" que quizá sea muy diferente a su habitual visión del mundo. Encontrará en él esas "verdades no contrastables" que para mi están en el software de los seres humanos.

Permítame ahora que le haga unas preguntas:

¿Conocía previamente alguno de los libros que he nombrado?

¿Qué ha estudiado?


Un saludo

Satori_Ruben escribió:Jordi, lea el Tao Te Ching (por ejemplo) y después hablamos. Eso sí, hágalo con la mente abierta, porque la existencia no se reduce al materialismo dialéctico y este libro se asoma a un "abismo" que quizá sea muy diferente a su habitual visión del mundo. Encontrará en él esas "verdades no contrastables" que para mi están en el software de los seres humanos.

Permítame ahora que le haga unas preguntas:

¿Conocía previamente alguno de los libros que he nombrado?

¿Qué ha estudiado?


Un saludo

Está usted completamente seguro que sus “verdades poéticas” que se encuentran en un supuesto “software” humano, ¿ésta es otra de sus “verdades poético-amorosas”?, provienen de su formación budista, o por el contrario, provienen de su formación económica basada en la escuela austríaca. La existencia de verdades incontrastables e innatas en el “software” humano  ¿proviene del programador del Tao Te Ching, o del programador del Liberalismo y de La Acción Humana?, de Ludwig con Mises. Veamos las similitudes de su “conocimiento poético-amoroso” con el “conocimiento praxeológico” de Mises.

Sobre la existencia del conocimiento objetivo;

Lunwig con Mises en La acción humana: Tratado de economía escribió:La historia no puede instruirnos acerca de normas, principios o leyes generales. Es imposible deducir, a posteriori, de una experiencia histórica, teoría ni teorema alguno referente a la actuación o conducta humana. La historia no sería más que un conjunto de acaecimientos sin ilación, un mundo de confusión, si no fuera posible aclarar, ordenar e interpretar los datos disponibles mediante el sistematizado conocimiento praxeológico.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

El desarrollo del campo del conocimiento humano llamado historia está en los albores de una ciencia, no así la economía política ciencia con un alto grado de desarrollo. Frente a la incipiente ciencia de la histórica Mises expone su filosofía de la historia; el conocimiento “praxeológico”. Conocimiento cuyo mayor mérito es interpretar de forma ordenada hechos históricos. El conocimiento “praxeológico” es anterior y ajeno a los hechos históricos que pretende interpretar, no está basado en dichos hechos por ser “praxeológicamente” imposible. En resumen, la utilidad marginal de la “praxeología” estriba en interpretar, de forma clara, que hechos históricos sucedieron antes, y los que sucedieron después, independientemente del momento histórico en que sucedieron.

La similitud sobre los criterios de verdad, sobre el conocimiento humano, suyos y de Mises.
Lunwig von Mises es consciente del desafío intelectual que representa su conocimiento, por lo que en LA ACCIÓN HUMANA: TRATADO DE ECONOMÍA, escrito en 1949, define su filosofía “praxeológica” en los siguientes términos;

La praxeología es una ciencia teorética y sistemática, no histórica. (…) Aspira a un conocimiento válido en todos los casos en que las condiciones correspondan exactamente a las supuestas en sus suposiciones e inferencias. Sus afirmaciones y proposiciones no se derivan de la experiencia. Son, como las de la lógica y la matemática, a priori. No están sujetas a verificación ni falsación por la experiencia ni los hechos. Son tanto lógica como temporalmente previas a cualquier comprensión de los hechos históricos”. […]

La historia no puede ni probar ni refutar ninguna afirmación de valor general como lo hacen las ciencias naturales, las cuales aceptan o rechazan las hipótesis según coincidan o no con la experimentación. […]

Las relaciones lógicas fundamentales no pueden ser objeto de demostración ni de refutación. El pretender demostrar su certeza obliga a presuponer su validez. Es imposible explicarlas a quien, por sí solo, no las advierta (....) Se trata de categorías primordiales, que no pueden ser objeto de análisis. La mente humana es incapaz de concebir otras categorías lógicas diferentes.

Presuponer la validez o la falsedad de una hipótesis científica obliga a tratar de demostrar su certeza o a refutarla, pero este no es el caso del conocimiento “praxeológico” ni del “poético-amoroso”, ya que no se trata de conocimiento científico sino de nociones ideológicas. Las suposiciones, proposiciones e inferencias “praxeológicas” como las “poético-amorosas” no están basadas, ni se pueden comprobar, en fenómenos observables. En consecuencia lógica, la prueba de la veracidad de las afirmaciones, y predicciones, de la “praxeología” y del conocimiento “poético-amoroso” radica en la fe introspectiva en las categorías primordiales “praxeológicas” o poético-amorosas.

Tanto Mises como usted, más que definir un conocimiento científico, parece que definen una nueva teología.

Dónde ubica usted su conocimiento poético y dónde ubica Mises su conocimiento praxeológico;

Ludwig con Mises en La acción humana: Tratado de economía escribió:El conocimiento praxeológico, como el lógico y el matemático, lo llevamos en nuestro interior; no nos viene de fuera.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

La única certeza que se puede tener sobre las categorías “praxeológicas”, y las “poético-amorosas” es que son innatas y se hallan en el interior de los seres humanos, aunque no el lugar exacto ¿el cerebro, la mente, el alma, en alguna categoría “praxeológica”…, el software poético-amoroso? Esta tesis es posible que “praxeológicamente” y poético-amatoriamente sea cierta, pero biológicamente es errónea. La única información que se puede considerar innata en un ser humano es la codificada en el ADN, y a no ser que se pruebe la existencia del gen o conjunto de genes del conocimiento praxeológico, o “poético-amoroso”, las fuentes del conocimiento “praxeológico” y “poético-amoroso”no existen.

Para el conocimiento “praxeológico” de Mises el socialismo es resentimiento enfermizo, para su conocimiento poético es odio.
Mises en 1927 en la introducción de LIBERALISMO, haciendo gala de un gran conocimiento “praxeológico”, diagnosticó, puso nombre y propuso el tratamiento a la carencia del introspectivo conocimiento “praxeológico”;

… la raíz del antiliberalismo no puede ser aprehendida por vía de la razón pura, pues no es de orden racional, constituye, por el contrario, el fruto de una disposición mental patológica, que brota del resentimiento, de una condición neurasténica, que cabría denominar el complejo de Fourier, en recuerdo del conocido socialista francés. […]

El complejo de Fourier, en cambio, resulta más difícil de combatir. Estamos, ahora, ante una grave enfermedad nerviosa, una auténtica neurosis, cuyo tratamiento compete más al psiquiatra que al legislador. Constituye, sin embargo, una circunstancia que debe ser tenida en cuenta al enfrentarse con los problemas de nuestra actual sociedad. La ciencia médica, por desgracia, se ha ocupado muy poco del complejo de Fourier. Se trata de tema que casi pasó inadvertido a Freud, el gran maestro de la psicología, así como a sus seguidores en la teoría de las neurosis, pese a que tal escuela supo alumbrar la nueva vía, la única coherente y sistemática, para tratar desórdenes mentales de este tipo.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Quien no creía en las categorías de la metafísica aristotélicas, para la Inquisición, era un poseído por el Mal, que debía ser exorcizado, y en su caso, torturado y quemado en la hoguera. Para la subjetivista escuela austríaca de utilitarismo marginal, quien no tenga fe y crea en las categorías de la “praxeología”, quien no acepte las verdades dogmáticas del subjetivismo marginal austríaco padece, en distinto grado, la enfermedad mental del socialismo, debe ser psicoanalizado, y en su caso, tratado con drogas y ¿lobotomizado? Para el fanático infeliz que solo sabe odiar y no cree en las verdades del conocimiento poético-amoroso, Satori_Ruben recomienda la lectura de "La filosofía perenne" y "La isla", de Aldous Huxley, "Recuerdos, sueños, pensamientos" sintetiza muy bien a Jung, el "Tao Te Ching", "Siddhartha", de Herman Hesse, la autobiografía de Luis Racionero "Memorias de un liberal psicodélico".

Saludos.

PD: Todavía no nos ha dicho si la apropiación de plusvalía en la producción, ¿es un acto de amor?, y oponerse a su extracción ¿es un acto de odio?

Sobre sus preguntas acerca de mis lecturas y estudios, ¿su percepción subjetiva qué le indica?

Déjelo Jordi, es inútil seguir hablando. Siga luchando con su depurado arte dialéctico contra sus particulares molinos de viento. Esto ha derivado en una rabieta de patio de colegio (un poco más sofisticada) de alguien que es incapaz de enfrentarse a una opinión distinta de la suya, y eso no me interesa en absoluto. Lo que un niño va aprendiendo conforme crece (a no ganar siempre) usted parece no haberlo conseguido aún. Desde una perspectiva budista, para mí la razón es clara: su ego necesita alimentarse constantemente, no se puede permitir "perder", y hará cualquier cosa para impedirlo, incluyendo como en mi opinión se ha visto en su serie de mensajes, comparaciones y extrapolaciones dudosas, faltas de respeto y "mal rollo" general. Pero recuerde que usted es algo más que su ego, es algo más que su mente funcionando. ¿No lo sabía? Échele un ojo a los libros de los que le hablaba y lo verá. La "formación" está bien, cuando no es sesgada. Y aunque no se lo creerá, le digo todo esto sin ninguna acritud.



Un saludo

jaja ¿ Es Jordi el que lucha contra molinos de viento ? Vaya narices el colega...

Esta usted recibiendo por todos lados y no sabe donde meterse. Es lo que pasa por pretender juzgar la realidad  y a los demás con metodologías acientificas y subjetivistas de la Edad Media.
Usted netamente, esta reproduciendo la filosofia, cosmovisión e ideologia de un sistema que le necesita abstraido de su realiad pasandose el dia "pensando sobre si mismo". No entiende que lo que a usted le hace evolucionar, crecer y desarrollarse en la interacción productiva con otros inividuos de la sociedad, no estar "meditando" todo el dia sobre que significa usted ante el universo y las galaxias.

Usted si quiere pretender opinar sobre el comunismo, mejor que lo deje de hacer leyendo libros de Budismo y empiece a leer sobre Marxismo. Cuando queramos profundizar en Budismo nos iremos a un foro budista a ver que se puede hacer meditando y limpiandose los chacras para promover justicia, lucha contra la explotación, miseria y violencia. Cuando nos intereses y le encontremos algun sentido material que nos sirva en esta vida y no en la octava reencarnacion, no se preocupe que iremos a leer libros de Budismo.

Para usted, la explotacion, la miseria, la esclavitud, la servidumbre, es una cuestion de chakras no alineados y de vidas pasadas mal empleadas. Usted intenta culpar al individuo de su situacion respecto a la material , somo si su situacion no estuviese influenciada por la interaccion de otros individuos sobre la material. Es mejor , mas facil y comodo pensar que si a uno se le mueren los hijos de hambre en fabricas de zapatos de Zara es por culpa del propio niño por sus chacras en vez de por una pandilla de criminales que estructuran su poder en base a la sangre y miseria de los demás.

Va quedando mas clara la concepcion religiosa de nuestro querido economista/antropologo, que solo con el primer mensaje se conocia pero luego lo ha ratificado. No hace mas que repetir y estar preocupado por los problemas metafisicos y esquivar el bulto a los verdaderos roblemas, los materiales. Esto coincide, por supuesto, con una postura politica definida.

Cuando se carecen de argumentos, y se prefiere mantenella y no enmendalla, se recurre a la descalificación personal, forma de argumentación falaz con el objetivo de desviar la atención del asunto que se discute hacia la persona del oponente o sus circunstancias (edad, estudios, lecturas,…) conocidos por ad hominem.

Elbert Hubbard escribió:Si no puedes responder al argumento de un adversario, no está todo perdido: puedes insultarle.

Satori_Ruben escribió:Déjelo Jordi, es inútil seguir hablando. Siga luchando con su depurado arte dialéctico contra sus particulares molinos de viento. Esto ha derivado en una rabieta de patio de colegio (un poco más sofisticada) de alguien que es incapaz de enfrentarse a una opinión distinta de la suya, y eso no me interesa en absoluto. Lo que un niño va aprendiendo conforme crece (a no ganar siempre) usted parece no haberlo conseguido aún. Desde una perspectiva budista, para mí la razón es clara: su ego necesita alimentarse constantemente, no se puede permitir "perder", y hará cualquier cosa para impedirlo, incluyendo como en mi opinión se ha visto en su serie de mensajes, comparaciones y extrapolaciones dudosas, faltas de respeto y "mal rollo" general. Pero recuerde que usted es algo más que su ego, es algo más que su mente funcionando. ¿No lo sabía? Échele un ojo a los libros de los que le hablaba y lo verá. La "formación" está bien, cuando no es sesgada. Y aunque no se lo creerá, le digo todo esto sin ninguna acritud.



Un saludo

Me permito recordarle que es usted quién se ha dirigido a un foro comunista, predicando un mensaje de “amor”. Cabe suponer que con la buena intención de apartarnos del erróneo camino del infeliz odio materialista, y ganarnos para el buen camino del amor, la felicidad y el buen rollo. Piense que, con toda seguridad no poseo un depurado arte dialéctico sino que las ideas que defiendo son justas, correctas y adecuadas.

En toda la discusión no he manifestado un juicio, ni emitido valoración alguna sobre su persona, salvo para manifestarle mi completo acuerdo con usted sobre que no es creyente, al contrario de lo que usted se ha dedicado a hacer desde su primer mensaje hasta el último. Me he limitado a debatir las escasas ideas que ha manifestado. Entiendo perfectamente que usted es algo más que las ideas que manifiesta, el que no parece entenderlo es usted, probablemente por considerar que forman parte intrínseca de su sistema operativo.

Saludos.

PD. Todavía no nos ha dicho si la apropiación de plusvalía en la producción, ¿es un acto de amor?, y oponerse a su extracción ¿es un acto de odio?

Supongo que, simplemente, una cosa es ser un hippy, y otra cosa es ser un comunista. A ninguno le gusta el orden social capitalista-burgués, pero son perfiles ideológicos distintos.

claro, Chus, quería decir que son perfiles distintos, pero, lógicamente, las diferencias entre lo uno y lo otro son radicales...., los hippies fueron, y son, absolutamente inofensivos para el capitalismo.

Un comunista es otra cosa radicalmente distinta. Dispone de un arma teórica, el marxismo-leninismo, por lo que su lucha y militancia contra el capitalismo y por el Socialismo se sitúa en un plano, y con un alcance, completamente diferentes. Concretamente, su lucha se sitúa sobre el plano de la realidad. Los hippies, aunque hayan pretendido ser un movimiento de disconformidad social, sólo luchan contra el sistema en su imaginación. El zen, el yoga, o el l.s.d., no sirven en la lucha de clases ni contra el imperialismo, y, muy frecuentemente, se limitan  a ser una evasión pseudoespiritual, narcisista e infantil.... en resumen, la postura política que se cita, con desprecio,  en el poema de Brecht, "A los hombres futuros", con los siguientes versos:

"Me gustaría ser sabio también.
Los viejos libros explican la sabiduría:
apartarse de las luchas del mundo y transcurrir
sin inquietudes nuestro breve tiempo.
Librarse de la violencia.
dar bien por mal,
no satisfacer los deseos y hasta
olvidarlos: tal es la sabiduría.
Pero yo no puedo hacer nada de esto:
verdaderamente, vivo en tiempos sombríos."

Por otra parte, y cambiando de tema, te agradezco Chus tu labor constante de ir colgando materiales de estudio a través de este foro. Siempre que echo un vistazo por aquí, me doy cuenta de tu aportación continua.

Bueno, pues saludos materialistas y dialécticos!!

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]