PODEMOS o Izquierda Unida ¿ progreso o reacción ?

SS-18 escribió:El problema de muchos comunistas es que defienden ferreamente la historia y los analisis que ellos entienden del comunismo, pero luego no son capaces de proyectarlos. Obviamente si todo fuese tan facil, tendriamos un movimiento comunista madurado y desarrollado, pero el principal problema proviene de esto.

Que yo sepa, a nosotros nos importa una mierda lo que diga o no diga un tio que hace, que piensa o que cree, porque el valor analitico para nosotros proviene del sitio que ocupa ese individuo, o hecho, ante la material.

De eso que nos basamos en el metodo cientifico para estructurar opiniones.

Fijemonos en este caso. La critica de autotoconsderados comunistas a proyectos como PODEMOS es asegurar que "no emiten documentos en apoyo a DONBASS o en apoyo a Venezuela y a MAduro ", o peor aun, que denuncian el antifascismo o el antiimperialismo, o aun peor , que defienden o son parte de una especie de conspiración burguesa ( no he leido argumento ninguno sobre este tema )...

Sin embargo no somos capaces de entender que supone el movimiento en si, de forma objetiva ante la materia y para el movimiento.

El que Juan Carlos Monedero, segundo de PODEMOS, haya sido cercano colaborador y asesor politico de Hugo Chavez en Venezuela, eso no nos importa ni es importante para el analisis. El que PODEMOS tenga plataformas de asesoramiento politico y economico que da soporte a los modelos progresistas de America Latina, tampoco nos importa un pimiento. Es decir, que todo lo que fundamenta las bases del analissi cientifico y sobre lo que supone alguien o algo respecto a la materia se tira por la borda para usar el mas primitivo analisis burgues, es decir, valorar algo por lo que dice uno o no dice o deja de decir, o los formularios de centro comercial que rellena o no rellena.




Monedero, repito, cada vez que abre la boca sobre Cuba dice una cantidad de soplapolleces tremendas, igual que cuando analizan el capitalismo , esgrimiendo el "consumismo" como estructura de este, y no la propiedad privada de los medios de producción, que todos entendemos que alguien con un minimo de conocimiento de politica economica, comprende.

Pues Venezuela es el bastion del movimiento antiimperialista hegemonico de la zona, desde donde Cuba ha conseguido obtener un apoyo estretegico y lograr saltarse el bloqueo economio y la agresión que estaba sufriendo, consiguiendo alcanzar los mayores indices de desarrollo del continente.

Exactamente, ante esta realidad, hechos materiales y valor sobre la materia ¿ que nos importa una mierda lo que digan, no diga, como lo digan, o les de la gana contar ? Valoramos las cosas de forma material, independientemente de lo que digan o no digan. Esto ultimo nos importa tres pimientos.

Ya puede decir que defiende a Hitler, que si es un analfabeto que no entiende nada, pero nos sirve para luchar contra el Imperialismo, desestructurarlo, enfrentar a los monopolios, elevar las contradicciones del capitalismo, lo usaremos mientras sirva para avanzar hacia estadios superiores a a niveles revolucionarios.

Por eso, nuestra ideologia se estructura sobre el analisis cientifico, porque nos importa una mierda lo que diga uno, por que sabemos que uno puede decir lo que le de la gana y eso realmente no nos sirve nada materialmente si no se traduce en unos hechos MATERIALES y objetivos.

Por eso ir ahblando de que uno tiene nivel comunista, que uno es comunista y que sabe muchisimo mas que nadie de comunismo, es simple charlatanería si esa superioridad no tiene unos efectos sobre la materia que demuestren resultados acordes a un analisis exitoso y superior.


El existo , el acierto de una linea lo demeustra su interaccion y comunicacion con la materia, la capacidad de trasnformación e influencia sobre la realidad. El resto, nos importa una mierda aunque se llene la boca de odas a Stalin o se postre de cuerpo completo ante retratos de Kim Jong Un.

Por eso el movimiento tiene este problema, porque valoramos las cosas por su estetica, gente perteneciente a una ideologia que pretende basarse puramente y estrictamente en el analisis cientifico de la realidad.  

Como en los mejores años del revisionismo sovietico, el movimiento se parapeta detras del ultraizquierdismo mas miope, en base a folclore, agitar banderolas y forrarse la carpeta del cole con caras de Lenin y Stalin sin valorar si significa algo aprovechabe para el comunismo, o si significa lo contario, algo completamente reaccionario que tiene que ser combatido para ser alejado de esta ideologia como cuerpo invasivo y degenerativo del movimiento comunista.


La relación que establece ante la materia, el poder de comunicación e influencia que tenga sobre la materia para establecer desarrollos vanguardistas o retrocesos reaccionarios sobre ésta. Es lo unico que nos interesa a los comunistas, y nos importa tres pimientos la camiseta que se ponga o los colores con los que se pinte la cara o los berridos que suelte en las manifas agitando banderitas.

Criticar que es revisionista, que no es comunista y demás e smuy facil desde el sillón. Si te crees que tu analisis es superior tienes que probarlo cientificamente y objetivamente. Y hasta que no hayas probado que tu analisis es superior con tu ejemplo sobre la materia, toda critica se queda en el papel, proque no eres capaz de demostrar que tu linea es la correcta o la mas avanzada por mucho que tu te lo creas. Todo esto es por la mas simple razón, porque igual, puedes estar equivocado aunque no lo sepas, y solo la realidad te demostrará en la otra direccion , el resultado de tu interacción con ésta.

Estoy de acuerdo en que hay que juzgar por los actos , pues precisamente lo que han hecho ha sido acoplarse al sistema burgués , a base de la manipulación en los medios de comunicación

La última: Podemos quiere destruir IU o al menos a Lara.

Ahora hay que ser defensores acérrimos de IU xDDDD

PequeñoBurgués escribió:La última: Podemos quiere destruir IU o al menos a Lara.

Ahora hay que ser defensores acérrimos de IU xDDDD

Yo nunca he defendido a IU , pero hay que reconocer algunos avances , insuficientes , puesto que sigue siendo una formación del
sistema . A pesar de eso , la burguesía tenía miedo a IU y por eso y por muchas más cosas , dieron cancha a Podemos , para manipular al pueblo sin generar ningún tipo de conciencia ideológica , que es algo que nunca han transmitidos . ¿ Pero es que alguién se cree que han transmitido algún tipo de conciencia ideológica ? Nunca

La burguesía tenía miedo de IU, que es uno de los pilares del régimen, vale.

Y Podemos no creó ningún tipo de conciencia, vale.

¿algún odio visceral más que sacar antes de debatir racionalmente?

Saludos.

Realmente, me parece que Podemos simplemente ha recogido una serie de revindicaciones que la gente ya tenía en mente más o menos. Es decir que no ha elevado (practicamente) la conciencia del pueblo, porque solo ha recogido lo que a gente ya quería y lo ha propuesta de forma más atractiva que IU.

Saludos!

Danielovich escribió:

SS-18 escribió:El problema de muchos comunistas es que defienden ferreamente la historia y los analisis que ellos entienden del comunismo, pero luego no son capaces de proyectarlos. Obviamente si todo fuese tan facil, tendriamos un movimiento comunista madurado y desarrollado, pero el principal problema proviene de esto.

Que yo sepa, a nosotros nos importa una mierda lo que diga o no diga un tio que hace, que piensa o que cree, porque el valor analitico para nosotros proviene del sitio que ocupa ese individuo, o hecho, ante la material.

De eso que nos basamos en el metodo cientifico para estructurar opiniones.

Fijemonos en este caso. La critica de autotoconsderados comunistas a proyectos como PODEMOS es asegurar que "no emiten documentos en apoyo a DONBASS o en apoyo a Venezuela y a MAduro ", o peor aun, que denuncian el antifascismo o el antiimperialismo, o aun peor , que defienden o son parte de una especie de conspiración burguesa ( no he leido argumento ninguno sobre este tema )...

Sin embargo no somos capaces de entender que supone el movimiento en si, de forma objetiva ante la materia y para el movimiento.

El que Juan Carlos Monedero, segundo de PODEMOS, haya sido cercano colaborador y asesor politico de Hugo Chavez en Venezuela, eso no nos importa ni es importante para el analisis. El que PODEMOS tenga plataformas de asesoramiento politico y economico que da soporte a los modelos progresistas de America Latina, tampoco nos importa un pimiento. Es decir, que todo lo que fundamenta las bases del analissi cientifico y sobre lo que supone alguien o algo respecto a la materia se tira por la borda para usar el mas primitivo analisis burgues, es decir, valorar algo por lo que dice uno o no dice o deja de decir, o los formularios de centro comercial que rellena o no rellena.




Monedero, repito, cada vez que abre la boca sobre Cuba dice una cantidad de soplapolleces tremendas, igual que cuando analizan el capitalismo , esgrimiendo el "consumismo" como estructura de este, y no la propiedad privada de los medios de producción, que todos entendemos que alguien con un minimo de conocimiento de politica economica, comprende.

Pues Venezuela es el bastion del movimiento antiimperialista hegemonico de la zona, desde donde Cuba ha conseguido obtener un apoyo estretegico y lograr saltarse el bloqueo economio y la agresión que estaba sufriendo, consiguiendo alcanzar los mayores indices de desarrollo del continente.

Exactamente, ante esta realidad, hechos materiales y valor sobre la materia ¿ que nos importa una mierda lo que digan, no diga, como lo digan, o les de la gana contar ? Valoramos las cosas de forma material, independientemente de lo que digan o no digan. Esto ultimo nos importa tres pimientos.

Ya puede decir que defiende a Hitler, que si es un analfabeto que no entiende nada, pero nos sirve para luchar contra el Imperialismo, desestructurarlo, enfrentar a los monopolios, elevar las contradicciones del capitalismo, lo usaremos mientras sirva para avanzar hacia estadios superiores a a niveles revolucionarios.

Por eso, nuestra ideologia se estructura sobre el analisis cientifico, porque nos importa una mierda lo que diga uno, por que sabemos que uno puede decir lo que le de la gana y eso realmente no nos sirve nada materialmente si no se traduce en unos hechos MATERIALES y objetivos.

Por eso ir ahblando de que uno tiene nivel comunista, que uno es comunista y que sabe muchisimo mas que nadie de comunismo, es simple charlatanería si esa superioridad no tiene unos efectos sobre la materia que demuestren resultados acordes a un analisis exitoso y superior.


El existo , el acierto de una linea lo demeustra su interaccion y comunicacion con la materia, la capacidad de trasnformación e influencia sobre la realidad. El resto, nos importa una mierda aunque se llene la boca de odas a Stalin o se postre de cuerpo completo ante retratos de Kim Jong Un.

Por eso el movimiento tiene este problema, porque valoramos las cosas por su estetica, gente perteneciente a una ideologia que pretende basarse puramente y estrictamente en el analisis cientifico de la realidad.  

Como en los mejores años del revisionismo sovietico, el movimiento se parapeta detras del ultraizquierdismo mas miope, en base a folclore, agitar banderolas y forrarse la carpeta del cole con caras de Lenin y Stalin sin valorar si significa algo aprovechabe para el comunismo, o si significa lo contario, algo completamente reaccionario que tiene que ser combatido para ser alejado de esta ideologia como cuerpo invasivo y degenerativo del movimiento comunista.


La relación que establece ante la materia, el poder de comunicación e influencia que tenga sobre la materia para establecer desarrollos vanguardistas o retrocesos reaccionarios sobre ésta. Es lo unico que nos interesa a los comunistas, y nos importa tres pimientos la camiseta que se ponga o los colores con los que se pinte la cara o los berridos que suelte en las manifas agitando banderitas.

Criticar que es revisionista, que no es comunista y demás e smuy facil desde el sillón. Si te crees que tu analisis es superior tienes que probarlo cientificamente y objetivamente. Y hasta que no hayas probado que tu analisis es superior con tu ejemplo sobre la materia, toda critica se queda en el papel, proque no eres capaz de demostrar que tu linea es la correcta o la mas avanzada por mucho que tu te lo creas. Todo esto es por la mas simple razón, porque igual, puedes estar equivocado aunque no lo sepas, y solo la realidad te demostrará en la otra direccion , el resultado de tu interacción con ésta.

Estoy de acuerdo en que hay que juzgar por los actos , pues precisamente lo que han hecho ha sido acoplarse al sistema burgués , a base de la manipulación en los medios de comunicación

los actos de forma MATERIAL, nuestro objetivo es hacer una revolución y ahora ellos nos vienen bien porque lo que hacen es atacar al imperialismo, al bipartidismo a través de la atracción de las masas.

Copio un twitlonger que ha puesto Pablo Hasel sobre Podemos.


PODEMOS Y LA SEGUNDA TRANSICIÓN

Estaba cantado, tras meses apareciendo en todos los canales de TV y con una campaña diseñada al detalle, lo menos era llegar al millón de votos. Otra cosa es que esos votos sirvan más para calmar el descontento en las calles que para conquistar derechos. La cosa es simple: ¿Alguien en su sano juicio puede pensar que los medios capitalistas darían voz a diario a quienes les supongan un peligro? Es evidente que si invierten tantos millones es para todo lo contrario y la máxima disidencia que toleran en un debate son pullitas leves al PP y al P$OE para que el circo tenga más audiencia. No tardan en aparecer los que aseguran que si la derecha los ataca, es que tienen miedo. ¿Qué esperan, desayuno en cama? Ya lo tienen en platós. La derecha también ataca al P$OE hasta acusándoles de etarras y no por ello le suponen peligro alguno, evidentemente. Los capitalistas tienen miedo a quienes queremos acabar con su sistema, a quienes nos organizamos al margen de sus instituciones y no a quienes pretenden mantener sus privilegios o a lo sumo, recortarlos sólo un poquito. Resulta que vivimos en un Estado que a diario ejerce la represión contra antifascistas, que nos intenta silenciar ejerciendo el terror, pero que misteriosamente promociona a todas horas a unos que dicen ser el cambio. Cualquiera que sepa cómo las gasta el Estado verá que demasiado no cuadra, pero no es tan fácil, pues la necesidad de creer en algo sin análisis crítico ha convertido a muchos en una especie de testigos de Jehová que no atienden a argumentos de peso y que defienden a su mesías haga lo que haga. ¿Que hay un fiscal en Podemos que ha sido el número 3 en las europeas y que niega el derecho a la autodeterminación? Lo pasan por alto. ¿Que otra cabeza visible de la formación como Vestringe apoya las políticas migratorias de la nazi de Le Pen? Nada, nimiedades para ellos. ¿Que otros portavoces son trotskistas que han lavado la cara a la OTAN imperialista? Qué más les da si los genocidios ocurren a miles de km. Así con tantas cosas. La mayoría de los votantes por desinformados, otros tantos porque huyen del análisis crítico como los curas y una minoría consciente porque son socialdemócratas de tomo y lomo que aspiran a ser como el país que tanto cita Iglesias como ejemplo: la capitalista Finlandia.

Sucede que el asunto adquiere una peligrosa gravedad cuando como toda izquierda absorvida por el régimen, legitiman la brutal represión. No especulamos al señalarlos por ello, hay numerosas pruebas por youtube de cómo Iglesias ha protegido a la policía hasta de los insultos o ha asegurado que el peso de la ley debe caer sobre los “violentos”, es decir, sobre quienes ejercen la légitima autodefensa contra los ataques de los poderosos y ante la brutalidad policial. También de cómo intenta humillar a Pepita Seoane, madre de presos políticos comunistas, reduciendo la lucha armada a “pistoleros” en tono despectivo o asegurando que los presos políticos están de psiquiátrico en más de una ocasión. Para él estamos locos y desequilibrados todos aquellos que no vamos a apoyar a unos vividores que no se han jugado ni jugarán en su vida el pellejo por oponer una resistencia firme. Hablando así de la lucha armada, desprecia el papel imprescindible que, desgraciadamente (pues todos quisiéramos salidas más fáciles) ha tenido a lo largo de la historia para conquistar derechos que hoy nos arrebatan en la total impunidad. No se escandaliza tanto el señorito Iglesias con la lucha armada que practica el Estado para mantener la injusticia, prefiere defender a los antidisturbios que a quienes les lanzan piedras para defenderse o como respuesta por proteger a quienes protegen, no por “tarados” como pretende hacer ver. Sabemos desde hace tiempo que Iglesias prefiere ir de la mano de militantes del P$OE, como con su amiga Beatriz Talegón, que de la de comunistas, pero ya es el colmo que diga que estamos de psiquiátrico por no respetar la vida de los opresores como él. En todo caso debería hacerse mirar él ese buenrrollismo con fascistas en platós, que si ya anda de risitas con ellos en la TV, qué debe hacer detrás de las cámaras… A juzgar por cómo dicen tertulianos que se llevan de bien con él, tras discutir un poco, se toman unas copas. Vamos, como con han hecho siempre los fascistas con su mascota el P$OE.

Podemos es el P$OE y el PCE de la transición. Sirven al Estado para canalizar la rabia y así evitar estallidos o luchas más contundentes. Si la rabia se reduce a votar y a paseos tranquilos en manifestaciones, los poderosos también estarán tranquilos. Además, también legitiman la represión contra quienes vayamos más allá del pacifismo más sometido y le dan al Estado una imagen de pluralidad como si tolerara una alternativa mientras a diario ejercen la represión contra el anticapitalismo. Sin el P$OE y el PCE haciendo campaña a favor de la Constitución y respetando a la monarquía, la oligarquía fascista lo hubiera tenido muchísimo más difícil para perpetuarse en el poder y seguir con sus fortunas manchadas de sangre republicana. Sin Podemos, la misma oligarquía lo tendría mucho más difícil para contener la rabia popular y poner parches al tremendo descrédito que sufren sus instituciones antidemocráticas. Ahora que cada vez más clase obrera veía que en el congreso no hay salida alguna, llegan estos y le otorgan al Estado un carácter democrático del que carece. Crean un espejismo de libertad como si participando en su juego amañado pudiéramos conquistar importantes derechos. Cuando con los años sus votantes vean que no es posible, los castillos en el aire caerán y la ilusión ciega que generan se transformará en rabia por tantas falsas promesas. Hasta Felipe González tenía en sus inicios un discurso más duro aunque siguiera siendo un instrumento de los fascistas para evitar la radicalización de las luchas obreras. Iglesias ha llegado al vil extremo de reducir el problema de Zara a que ha de pagar los impuestos aquí, no a su brutal explotación. “Queremos que pague aquí y tenga sus beneficios aquí”, literalmente. Podemos no es alternativa alguna a nuestros problemas que no pueden solucionarse bajo el capitalismo al que tan bien sirven con discursos así que legitiman sus beneficios a costa de la explotación. Han rebajado el discurso hasta unos límites tan lamentables que hasta muchos círculos Podemos dicen “ni de izquierdas ni de derechas” e Iglesias preguntado hasta en un canal progre si monarquía o república, respondía que lo que decida el pueblo. Es decir, que si la monarquía ganara un referendum en el que no tenemos igualdad de condiciones por la millonaria propaganda que tienen a su favor, para este mimado de los medios de manipulación, la monarquía millonaria por el sufrimiento del pueblo y elegida a dedo por Franco, tendría legitimidad. Ni siquiera se posiciona claramente contra la monarquía, han rebajado el discurso aún más que IU, que ya es decir mucho.

Es evidente que en las generales arrasarán en cuanto a votos por varios motivos: desencanto de votantes de P$OE e IU, aún más presencia en televisión e internet y sobre todo por gente que hace muchos años que no vota o que no ha votado en su vida y que quieren probar algo nuevo sin saber bien qué es. Volviendo a lo expuesto antes, Podemos sobre todo se nutre de desinformados, pues si conoces bien cómo está el panorama, o eres un socialdemócrata o no los votas. Otro de los argumentos sin peso que utilizan los reformistas es que son muchos, cosa que tiene fácil contestación. ¿De qué sirve ser tantos sin una lucha revolucionaria? Si lo numérico es lo más válido, por esa conclusión absurda, es más útil el numeroso público de Pablo Alborán que pocos obreros leyendo a Marx. Pues evidentemente no, hace mucho más daño al capitalismo que unos pocos obreros lean a Marx y se organicen para combatirlo que todo el público de Alborán. Evidentemente esos pocos obreros aún no harán la revolución, pero caminarán hacia esta y sentarán unas bases, no como lo numeroso sin contenido revolucionario. La situación en el Estado español es tan desesperante que es comprensible que la gente se aferre a lo primero que le prometa un cambio fácil, por eso es aún más repugnante la estrategia de Podemos. Jugar con la esperanza de quienes más mal lo están pasando para que sus cabecillas sean vividores estrellitas, es muy bajo. No me refiero a muchos militantes de Podemos de base cegados por la ingenuidad o la ignorancia que no ganan nada y tienen buenas intenciones, algunos de los cuales ya han alzado la voz contra según que prácticas de sus cabecillas, me refiero a los que los manejan.

Del desconocimiento nace la creencia de que el poder emana de las urnas porque muchos, aunque sean conscientes de que falta democracia, olvidan a veces cómo los fascistas arrebataron el poder que tuvo la clase obrera en el 36. Con un genocidio nos robaron la democracia y no hubo un solo responsable tras la muerte del caudillo, siguieron en el poder aplicando cuatro reformas superficiales. Siguieron arriba con un poder que sustentan con el capital, con leyes hechas a su favor y con las armas. Por lo tanto, ya puede ganar las elecciones el partido que sea, que si la oligarquía financiera quiere seguir explotando eso no hay voto que lo pueda frenar. Ya puede ganar el partido que sea que si la Audiencia Nazi-onal herencia del TOP franquista quiere encerrar a comunistas en prisión con las fuerzas represoras a su servicio, eso no hay voto que lo pare. Hasta que no les expropiemos el capital a la fuerza, de la única manera que se puede, tendrán el poder con todo lo que significa: explotación, recortes, desigualdad social, guerras imperialistas, etc. Por si fuera poco, se han asegurado con la ley de Partidos, una ley que ilegaliza a partidos revolucionarios como el PCE (r), no llevarse ningún susto por la vía legal. Es decir, que la ley de partidos sirve para que un partido verdaderamente revolucionario que plantee una ruptura con el régimen y explique cómo, no pueda tener un altavoz legal. Los comunistas aprovecharemos también el poco espacio que da la legalidad para luchar, pero como dijo Marx sin traficar con los principios. El problema es cuando muchos creen que si Podemos gana las elecciones tendrá el poder. No, el poder lo seguirán teniendo los que verdaderamente gobiernan, la gran burguesía. Podemos podría a lo sumo impulsar cosas que a los poderosos les importen poco como hizo el P$OE: los matrimonios homosexuales, más facilidades para el aborto que las que pone el PP y poco más. Nadie dice que eso no sea necesario, pero lo que promete Podemos, cambios profundos en la economía aún sin romper con el capitalismo que es la raíz del problema, ni eso permitirán. El capitalismo monopolista de Estado no da para más, la forma de dominación de la burguesía en este Estado impide que por la vía electoral puedan realizarse cambios profundos, lo tienen todo atado y bien atado. Por eso la prensa burguesa, pese a darles espacio, les recuerda que lo que proponen es imposible bajo estos cauces. Así que es evidente que no tienen miedo alguno, pero es normal que discutan en varios aspectos con los fascistas más conservadores como estos lo hacen con otros partidos que tampoco les suponen un peligro. La discusión y el miedo son cosas totalmente distintas

En la transición el régimen debía utilizar a la izquierda domesticada para legitimar todas sus fechorías. Una vez tuvo el apoyo de esta a cambio de dejarles celebrar fiestas y poco más, ya pudo decir que había transición aunque quienes torturaron siguieran siendo policías y siguieran torturando o las cunetas siguieran pidiendo una justicia que no ha llegado aún porque los únicos fascistas que han pagado por sus crímenes han sido los ejecutados por la resistencia antifascista ilegal. Como en el timo de la transición, la izquierda domesticada actual cumple el mismo papel: el de legitimar al régimen ahora que tanto se pone en duda su legitimidad. Pero se le cae el disfraz a la bestia fascista, se le cae mientras da porrazos a diestro y siniestro, desahucia y recorta hasta en becas comedor o ambulancias. No le servirá ni Podemos para maquillarse como en la transición para parecer democrático, han ganado muchos votos pero también ha crecido la abstención activa y consciente que sabe que la lucha está en la calle y no en el parlamento.

No faltan los que aseguran que Podemos no es suficiente pero que es un paso más hacia delante. ¿Cómo va a ser un paso adelante si rebaja el discurso hasta la socialdemocracia? Eso no eleva la conciencia de las clases populares, al revés. Por supuesto que hemos de tener un discurso que entiendan las masas, pero gran parte de estas entienden mucho más de lo que aseguran esos embaucadores y tener un discurso accesible no implica que no sea revolucionario. Lenin combatió a los reformistas con complejos escritos, pero también con discursos comprensibles para todos los obreros. Hizo que su discurso lo entendieran las masas, pero no rebajó contenido revolucionario. Es lo que no cuentan los jetas de Iglesias y cia. que quieren hacer creer que dar un discurso comprensible implica venderles soluciones cómodas y milagrosas bajo el capitalismo, eso es algo totalmente distinto al trabajo de masas que tenemos los comunistas que no vamos al panadero a hablarle de dictadura del proletariado pero tampoco le engañamos. Ahora que las masas cada vez creen menos en este sistema vienen estos a venderles una salida digna para todos sin romper con este, si eso es dar un paso hacia delante quitando contenido revolucionario a las luchas en vez de radicalizarlas, apañados vamos. Podemos es como La Sexta: yendo de izquierdas lavando la cara al capitalismo.

Los comunistas no nos guiamos por la fe ciega, por eso no creemos en cosas como Podemos. Es nuestro deber avisar qué supone legitimar al régimen y hacer ilusiones falsas a la clase obrera. Eso hay que hacerlo más allá de internet, sectarios son quienes critican sin salir de su habitación para luchar, no quienes denunciamos a los partidos y sindicatos reformistas en las calles luchando con el resto de oprimidos, jugándonos a menudo el pellejo a diferencia de los que van de plató en plató. Los comunistas no creemos en castillos en el aire y con un análisis materialista advertimos que caerán, sabemos que no existen alternativas fáciles y que los cambios llegarán con mucha lucha dura, que la revolución tardará en llegar pero que para que llegue hacen falta pasos firmes y hacia delante, no hacia atrás como los de Podemos. Nosotros no legitimaremos esta especie de segunda transición con otro reyechuelo y una nueva izquierda integrada en el régimen pero con aún más atropellos contra las clases populares por una crisis capitalista que los reformistas no podrán parchear y que cada día nos pisa con más fuerza recordándonos que sólo con la fuerza nos quitaremos este terrible preso de encima.

Pablo Hásel

http://www.lavanguardia.com/politica/20140608/54408780625/dia-partido-comunista-dijo-si-monarquia-enric-juliana.html

El día que el Partido Comunista dijo sí a la Monarquía
La monarquía comenzó a asentarse en 1977, con el apoyo decisivo de los comunistas y de los nacionalistas catalanes y vascos, con un PSOE entonces tácticamente republicano

La restauración monárquica se asentó en España con el apoyo del Partido Comunista, el principal grupo de oposición a la dictadura del general Franco. Este dato, relativamente olvidado, sobre todo por las generaciones que no vivieron la transición y que no tienen la obligación de conocer todos sus detalles, es importante para entender mejor el actual momento. (Las jóvenes generaciones no tienen la obligación de vivir mentalmente en el pasado, todo lo contrario, pero unos manuales escolares más atentos a la historia reciente habrían contribuido a una mejor y mayor cultura cívica).La historia de España del siglo XX es tan compleja como la del XIX, y conviene recordar que hubo tres vectores fundamentales para la legitimación popular de la monarquía, antes del referéndum constitucional de 1978. Esos tres puntos de apoyo, entonces imprescindibles, fueron los comunistas, los nacionalistas catalanes y los nacionalistas vascos.

Ciertamente, el Rey disponía de otros importantes apoyos, pero sin esos tres pilares la evolución política del país habría sido muy distinta. Juan Carlos de Borbón era el actor dominante en los primeros compases de la transición. Controlaba el poder ejecutivo y tenía bajos sus órdenes a las Fuerzas Armadas, que le habían jurado lealtad en tanto que sucesor del general Franco. Mandaba mucho, pero su futuro dependía de su capacidad para dar salida a un país aprisionado por las costuras de la dictadura y sediento de libertades: de libertades políticas y de libertades en la esfera personal, como no tardaría en ponerse de manifiesto.

Juan Carlos disponía de los plenos poderes heredados del dictador (hasta la aprobación de la Constitución) y los utilizó, a partir de verano de 1976, para acelerar la implantación de una democracia parlamentaria de corte europeo, desechando las invitaciones a la dictablanda, a un cierto autoritarismo gradualista, o a una democracia con límites, que le planteaban los sectores más inmovilistas del Régimen, sectores empresariales y una importante potencia extranjera. Deseoso de legitimar la monarquía, Juan Carlos I quiso evitar escenarios que elevasen, aún más, la tensión social existente y le obligasen a encabezar un régimen explícitamente represivo.

No es ningún secreto que el Gobierno de Estados Unidos, preocupado por el arraigo de los partidos comunistas en la mayoría de los países del Sur de Europa, abogaba por la exclusión de esta fuerza política en el nuevo escenario español. Alarmados por la revolución de Portugal en 1974 (relevante influencia comunista en el Movimiento de las Fuerzas Armadas) y por la evolución de Italia (auge electoral del partido comunista, por encima del 30%), en los cuarteles generales de Washington preocupaba una democratización de España con un partido comunista influyente. La legalización del PCE acabó siendo, por tanto, la piedra de toque de la política española en los meses previos a primeras las elecciones libres desde 1936.

Para los militares –para la cúpula militar, más exactamente- era un asunto tabú. Los comunistas representaban para ellos la más peligrosa fuerza de vanguardia contra la que habían luchado en la Guerra Civil. El Enemigo. Valga la siguiente anécdota, a modo de ejemplo. En la celebración de la Pascua Militar de 1978, cuando el PCE ya estaba legalizado, el jefe de Estado Mayor del Ejército, general Vega Rodríguez, hizo una significativa mención al talento militar de algunos jefes comunistas en la Guerra Civil – citó a Enrique Líster y Juan Modesto- y uno de los asistentes, el general de la Guardia Civil Iniesta Cano, se santiguó. Otros altos oficiales murmuraron severos comentarios de protesta.

Adolfo Suárez acabó deseando la legalización del PCE. Luego veremos por qué. Felipe González, dudaba. Pensaba que la exclusión de los comunistas podía favorecer claramente al PSOE en las urnas, pero también temía los efectos de la exclusión. Los comunistas podían intentar presentarse a las elecciones con otro nombre y con candidatos independientes, sin los líderes en el exilio, y obtener un buen resultado electoral, en tanto que víctimas de una democracia incompleta. Estaba en juego la legitimidad del cambio y el PSOE podía aparecer como la muleta de izquierdas de un régimen con miedo a una parte de la sociedad. Comisiones Obreras era en aquellos momenros una organización social demasiado potente como para dejar al PCE fuera de juego.

Los partidos comunistas eran fuertes en toda la Europa del Sur. Resistentes clandestinos en Portugal, España y Grecia; partidos de masas en Francia e Italia. El PCE y el PSUC –unidos, pero formalmente diferenciados-, disponían de una organización clandestina más que notable, una significativa influencia en las principales fábricas, en los centros de estudio y en la vida cultural. Junto con el Movimiento (el partido único) y algunas parroquias católicas, el Partido era unos de los lugares donde los jóvenes podían entrar en contacto con la política, con el plus emocional de la clandestinidad.

El Partido se había convertido en un mito, por méritos propios y por decisión expresa del franquismo. Para reducir la inicial hostilidad de las democracias occidentales, una hostilidad más formal que real, una hostilidad hipócrita en muchos casos, la dictadura española colocó un foco obsesivo sobre los comunistas. Franco ofrecía un doble servicio a Estados Unidos y a sus socios en la OTAN: bases militares y persecución sistemática de los comunistas. Franco, baluarte. Franco, retaguardia de la Guerra Fría, sin necesidad de entrar en la OTAN, ingreso que habría sido vetado por algunos países europeos de fuerte vocación democrática (belgas, holandeses, escandinavos…).

Leer más: http://www.lavanguardia.com/politica/20140608/54408780625/dia-partido-comunista-dijo-si-monarquia-enric-juliana.html#ixzz35UbFvOhL
Síguenos en: https://twitter.com/@LaVanguardia | https://facebook.com/LaVanguardia

Estaba cantado, tras meses apareciendo en todos los canales de TV y con una campaña diseñada al detalle

¿Alguien en su sano juicio puede pensar que los medios capitalistas darían voz a diario a quienes les supongan un peligro?

Deje de leer.
Manipulación de la realidad emitiendo un analisis falseado de la materia.


Punto uno. Afirmar que "la campaña de Pablo Iglesias en los medios estaba diseñada al detalle" no tiene ningún sentido empirico, ni datable, por lo tanto, no tiene valor marxista . Es una simple especulación, chachara de portería de barriada. Reitero. Pablo iglesias lleva casi una decada dedicandose a la televisión y a la agitacion politica, y a la promocion de ideas en la TV. PODEMOS , la unica campaña que ha podido hacer es la que podía realizar en sus escasos meses de existencia antes de las elecciones.

Precisamente Agüirre en Madrid casi le cierra el programa La Tuerca hace unos años.

Punto dos. Pablo Iglesias no tiene que poner en peligro el sistema ni el capitalismo, porque no es Marxista Leninista. Eso es misión de los comunistas, de ningun otro, y nadie que analiza y posiciona de forma favorable ante PODEMOS como ante Hugo Chavez y el proceso venezolano , entiende o defiende o de alguna forma da a entender, que estos procesos van a poner el peligro a las relaciones productivas y de dictaduras capitalistas.

Las dos primeras estrofas tiene el mismo valor cientifico , el mismo argumentario, el MISMO METODO analitico que emiten las cavernas mediaticas criptofascistas en base a la especulación falseando la realidad. Esto es el mismo metodo que usan en las tertulias los liberales y fascistas para "demostrar" la financiación a PODEMOS desde el regimen de Venezuela, Cuba, Iran o si cabe Corea del Norte.

Por cosas como estas, es por lo que se debe de diferenciar un comunista de un reaccionario, en la forma de interiorizar niveles de analisis superiores propios de ideologias cientificas superiores alejadas del metodo cavernario.


Una especulación , no es una prueba, y si uno no puede demostrar de forma cientifica y objetiva unas acusaciones o unos pretendidos datos ,no esta realizando una disposicion analitica marsixta. Por lo tanto, de forma cientifica, tiene el mismo valor que Alexandro Rey intentando curar el cancer de tu hijo rompiendo ramitas y quemando papelitos. Creer o no creer en una posicion se convierte en un acto de fé, no en una posicion objetiva cientifica que es lo que tiene que estructurar la posicion de un comunista.

Ponerse a criticar, lo "no comunista " que es podemos es desde luego ridiculo. Es la misma maniobra que hacen lo sliberales, inventarse que es el otro , que significa y que supone para la realidad para asi plegar comodamente unos argumentos.
Si entendemos que PODEMOS no es comunista ni el partido de la revolución ¿ que sentido tiene criticarlo como si lo fuese ? PODEMOS no va a destruir el capitalismo, ni lo ha defendido, ni tiene porque hacerlo, por eso mismo, no es un partido Comunista...por lo tanto ¿ que sentido tiene criticar que no es el Partido Comunista algo que no tiene que serlo ?


Creo que realmente lo que pasa, es que las deficiencias de unos se intentan justificar con conspiraciones y jsutificaciones. El que uno mueva el culo y pueda tener un medio de comunicación al alcance de las masas, eso significa que es un plan orquestado por el sistema. Y los que se mantienen al margen del sistema, los cierra bares de los fines de semana, no pueden ni tienen tiempo para elaborar y desarrollar una lucha mas compleja, por eso mismo, porque es mas dificil.

aitor2200 escribió:Copio un twitlonger que ha puesto Pablo Hasel sobre Podemos.


PODEMOS Y LA SEGUNDA TRANSICIÓN

Estaba cantado, tras meses apareciendo en todos los canales de TV y con una campaña diseñada al detalle, lo menos era llegar al millón de votos. Otra cosa es que esos votos sirvan más para calmar el descontento en las calles que para conquistar derechos. La cosa es simple: ¿Alguien en su sano juicio puede pensar que los medios capitalistas darían voz a diario a quienes les supongan un peligro? Es evidente que si invierten tantos millones es para todo lo contrario y la máxima disidencia que toleran en un debate son pullitas leves al PP y al P$OE para que el circo tenga más audiencia. No tardan en aparecer los que aseguran que si la derecha los ataca, es que tienen miedo. ¿Qué esperan, desayuno en cama? Ya lo tienen en platós. La derecha también ataca al P$OE hasta acusándoles de etarras y no por ello le suponen peligro alguno, evidentemente. Los capitalistas tienen miedo a quienes queremos acabar con su sistema, a quienes nos organizamos al margen de sus instituciones y no a quienes pretenden mantener sus privilegios o a lo sumo, recortarlos sólo un poquito. Resulta que vivimos en un Estado que a diario ejerce la represión contra antifascistas, que nos intenta silenciar ejerciendo el terror, pero que misteriosamente promociona a todas horas a unos que dicen ser el cambio. Cualquiera que sepa cómo las gasta el Estado verá que demasiado no cuadra, pero no es tan fácil, pues la necesidad de creer en algo sin análisis crítico ha convertido a muchos en una especie de testigos de Jehová que no atienden a argumentos de peso y que defienden a su mesías haga lo que haga. ¿Que hay un fiscal en Podemos que ha sido el número 3 en las europeas y que niega el derecho a la autodeterminación? Lo pasan por alto. ¿Que otra cabeza visible de la formación como Vestringe apoya las políticas migratorias de la nazi de Le Pen? Nada, nimiedades para ellos. ¿Que otros portavoces son trotskistas que han lavado la cara a la OTAN imperialista? Qué más les da si los genocidios ocurren a miles de km. Así con tantas cosas. La mayoría de los votantes por desinformados, otros tantos porque huyen del análisis crítico como los curas y una minoría consciente porque son socialdemócratas de tomo y lomo que aspiran a ser como el país que tanto cita Iglesias como ejemplo: la capitalista Finlandia.

Sucede que el asunto adquiere una peligrosa gravedad cuando como toda izquierda absorvida por el régimen, legitiman la brutal represión. No especulamos al señalarlos por ello, hay numerosas pruebas por youtube de cómo Iglesias ha protegido a la policía hasta de los insultos o ha asegurado que el peso de la ley debe caer sobre los “violentos”, es decir, sobre quienes ejercen la légitima autodefensa contra los ataques de los poderosos y ante la brutalidad policial. También de cómo intenta humillar a Pepita Seoane, madre de presos políticos comunistas, reduciendo la lucha armada a “pistoleros” en tono despectivo o asegurando que los presos políticos están de psiquiátrico en más de una ocasión. Para él estamos locos y desequilibrados todos aquellos que no vamos a apoyar a unos vividores que no se han jugado ni jugarán en su vida el pellejo por oponer una resistencia firme. Hablando así de la lucha armada, desprecia el papel imprescindible que, desgraciadamente (pues todos quisiéramos salidas más fáciles) ha tenido a lo largo de la historia para conquistar derechos que hoy nos arrebatan en la total impunidad. No se escandaliza tanto el señorito Iglesias con la lucha armada que practica el Estado para mantener la injusticia, prefiere defender a los antidisturbios que a quienes les lanzan piedras para defenderse o como respuesta por proteger a quienes protegen, no por “tarados” como pretende hacer ver. Sabemos desde hace tiempo que Iglesias prefiere ir de la mano de militantes del P$OE, como con su amiga Beatriz Talegón, que de la de comunistas, pero ya es el colmo que diga que estamos de psiquiátrico por no respetar la vida de los opresores como él. En todo caso debería hacerse mirar él ese buenrrollismo con fascistas en platós, que si ya anda de risitas con ellos en la TV, qué debe hacer detrás de las cámaras… A juzgar por cómo dicen tertulianos que se llevan de bien con él, tras discutir un poco, se toman unas copas. Vamos, como con han hecho siempre los fascistas con su mascota el P$OE.

Podemos es el P$OE y el PCE de la transición. Sirven al Estado para canalizar la rabia y así evitar estallidos o luchas más contundentes. Si la rabia se reduce a votar y a paseos tranquilos en manifestaciones, los poderosos también estarán tranquilos. Además, también legitiman la represión contra quienes vayamos más allá del pacifismo más sometido y le dan al Estado una imagen de pluralidad como si tolerara una alternativa mientras a diario ejercen la represión contra el anticapitalismo. Sin el P$OE y el PCE haciendo campaña a favor de la Constitución y respetando a la monarquía, la oligarquía fascista lo hubiera tenido muchísimo más difícil para perpetuarse en el poder y seguir con sus fortunas manchadas de sangre republicana. Sin Podemos, la misma oligarquía lo tendría mucho más difícil para contener la rabia popular y poner parches al tremendo descrédito que sufren sus instituciones antidemocráticas. Ahora que cada vez más clase obrera veía que en el congreso no hay salida alguna, llegan estos y le otorgan al Estado un carácter democrático del que carece. Crean un espejismo de libertad como si participando en su juego amañado pudiéramos conquistar importantes derechos. Cuando con los años sus votantes vean que no es posible, los castillos en el aire caerán y la ilusión ciega que generan se transformará en rabia por tantas falsas promesas. Hasta Felipe González tenía en sus inicios un discurso más duro aunque siguiera siendo un instrumento de los fascistas para evitar la radicalización de las luchas obreras. Iglesias ha llegado al vil extremo de reducir el problema de Zara a que ha de pagar los impuestos aquí, no a su brutal explotación. “Queremos que pague aquí y tenga sus beneficios aquí”, literalmente. Podemos no es alternativa alguna a nuestros problemas que no pueden solucionarse bajo el capitalismo al que tan bien sirven con discursos así que legitiman sus beneficios a costa de la explotación. Han rebajado el discurso hasta unos límites tan lamentables que hasta muchos círculos Podemos dicen “ni de izquierdas ni de derechas” e Iglesias preguntado hasta en un canal progre si monarquía o república, respondía que lo que decida el pueblo. Es decir, que si la monarquía ganara un referendum en el que no tenemos igualdad de condiciones por la millonaria propaganda que tienen a su favor, para este mimado de los medios de manipulación, la monarquía millonaria por el sufrimiento del pueblo y elegida a dedo por Franco, tendría legitimidad. Ni siquiera se posiciona claramente contra la monarquía, han rebajado el discurso aún más que IU, que ya es decir mucho.

Es evidente que en las generales arrasarán en cuanto a votos por varios motivos: desencanto de votantes de P$OE e IU, aún más presencia en televisión e internet y sobre todo por gente que hace muchos años que no vota o que no ha votado en su vida y que quieren probar algo nuevo sin saber bien qué es. Volviendo a lo expuesto antes, Podemos sobre todo se nutre de desinformados, pues si conoces bien cómo está el panorama, o eres un socialdemócrata o no los votas. Otro de los argumentos sin peso que utilizan los reformistas es que son muchos, cosa que tiene fácil contestación. ¿De qué sirve ser tantos sin una lucha revolucionaria? Si lo numérico es lo más válido, por esa conclusión absurda, es más útil el numeroso público de Pablo Alborán que pocos obreros leyendo a Marx. Pues evidentemente no, hace mucho más daño al capitalismo que unos pocos obreros lean a Marx y se organicen para combatirlo que todo el público de Alborán. Evidentemente esos pocos obreros aún no harán la revolución, pero caminarán hacia esta y sentarán unas bases, no como lo numeroso sin contenido revolucionario. La situación en el Estado español es tan desesperante que es comprensible que la gente se aferre a lo primero que le prometa un cambio fácil, por eso es aún más repugnante la estrategia de Podemos. Jugar con la esperanza de quienes más mal lo están pasando para que sus cabecillas sean vividores estrellitas, es muy bajo. No me refiero a muchos militantes de Podemos de base cegados por la ingenuidad o la ignorancia que no ganan nada y tienen buenas intenciones, algunos de los cuales ya han alzado la voz contra según que prácticas de sus cabecillas, me refiero a los que los manejan.

Del desconocimiento nace la creencia de que el poder emana de las urnas porque muchos, aunque sean conscientes de que falta democracia, olvidan a veces cómo los fascistas arrebataron el poder que tuvo la clase obrera en el 36. Con un genocidio nos robaron la democracia y no hubo un solo responsable tras la muerte del caudillo, siguieron en el poder aplicando cuatro reformas superficiales. Siguieron arriba con un poder que sustentan con el capital, con leyes hechas a su favor y con las armas. Por lo tanto, ya puede ganar las elecciones el partido que sea, que si la oligarquía financiera quiere seguir explotando eso no hay voto que lo pueda frenar. Ya puede ganar el partido que sea que si la Audiencia Nazi-onal herencia del TOP franquista quiere encerrar a comunistas en prisión con las fuerzas represoras a su servicio, eso no hay voto que lo pare. Hasta que no les expropiemos el capital a la fuerza, de la única manera que se puede, tendrán el poder con todo lo que significa: explotación, recortes, desigualdad social, guerras imperialistas, etc. Por si fuera poco, se han asegurado con la ley de Partidos, una ley que ilegaliza a partidos revolucionarios como el PCE (r), no llevarse ningún susto por la vía legal. Es decir, que la ley de partidos sirve para que un partido verdaderamente revolucionario que plantee una ruptura con el régimen y explique cómo, no pueda tener un altavoz legal. Los comunistas aprovecharemos también el poco espacio que da la legalidad para luchar, pero como dijo Marx sin traficar con los principios. El problema es cuando muchos creen que si Podemos gana las elecciones tendrá el poder. No, el poder lo seguirán teniendo los que verdaderamente gobiernan, la gran burguesía. Podemos podría a lo sumo impulsar cosas que a los poderosos les importen poco como hizo el P$OE: los matrimonios homosexuales, más facilidades para el aborto que las que pone el PP y poco más. Nadie dice que eso no sea necesario, pero lo que promete Podemos, cambios profundos en la economía aún sin romper con el capitalismo que es la raíz del problema, ni eso permitirán. El capitalismo monopolista de Estado no da para más, la forma de dominación de la burguesía en este Estado impide que por la vía electoral puedan realizarse cambios profundos, lo tienen todo atado y bien atado. Por eso la prensa burguesa, pese a darles espacio, les recuerda que lo que proponen es imposible bajo estos cauces. Así que es evidente que no tienen miedo alguno, pero es normal que discutan en varios aspectos con los fascistas más conservadores como estos lo hacen con otros partidos que tampoco les suponen un peligro. La discusión y el miedo son cosas totalmente distintas

En la transición el régimen debía utilizar a la izquierda domesticada para legitimar todas sus fechorías. Una vez tuvo el apoyo de esta a cambio de dejarles celebrar fiestas y poco más, ya pudo decir que había transición aunque quienes torturaron siguieran siendo policías y siguieran torturando o las cunetas siguieran pidiendo una justicia que no ha llegado aún porque los únicos fascistas que han pagado por sus crímenes han sido los ejecutados por la resistencia antifascista ilegal. Como en el timo de la transición, la izquierda domesticada actual cumple el mismo papel: el de legitimar al régimen ahora que tanto se pone en duda su legitimidad. Pero se le cae el disfraz a la bestia fascista, se le cae mientras da porrazos a diestro y siniestro, desahucia y recorta hasta en becas comedor o ambulancias. No le servirá ni Podemos para maquillarse como en la transición para parecer democrático, han ganado muchos votos pero también ha crecido la abstención activa y consciente que sabe que la lucha está en la calle y no en el parlamento.

No faltan los que aseguran que Podemos no es suficiente pero que es un paso más hacia delante. ¿Cómo va a ser un paso adelante si rebaja el discurso hasta la socialdemocracia? Eso no eleva la conciencia de las clases populares, al revés. Por supuesto que hemos de tener un discurso que entiendan las masas, pero gran parte de estas entienden mucho más de lo que aseguran esos embaucadores y tener un discurso accesible no implica que no sea revolucionario. Lenin combatió a los reformistas con complejos escritos, pero también con discursos comprensibles para todos los obreros. Hizo que su discurso lo entendieran las masas, pero no rebajó contenido revolucionario. Es lo que no cuentan los jetas de Iglesias y cia. que quieren hacer creer que dar un discurso comprensible implica venderles soluciones cómodas y milagrosas bajo el capitalismo, eso es algo totalmente distinto al trabajo de masas que tenemos los comunistas que no vamos al panadero a hablarle de dictadura del proletariado pero tampoco le engañamos. Ahora que las masas cada vez creen menos en este sistema vienen estos a venderles una salida digna para todos sin romper con este, si eso es dar un paso hacia delante quitando contenido revolucionario a las luchas en vez de radicalizarlas, apañados vamos. Podemos es como La Sexta: yendo de izquierdas lavando la cara al capitalismo.

Los comunistas no nos guiamos por la fe ciega, por eso no creemos en cosas como Podemos. Es nuestro deber avisar qué supone legitimar al régimen y hacer ilusiones falsas a la clase obrera. Eso hay que hacerlo más allá de internet, sectarios son quienes critican sin salir de su habitación para luchar, no quienes denunciamos a los partidos y sindicatos reformistas en las calles luchando con el resto de oprimidos, jugándonos a menudo el pellejo a diferencia de los que van de plató en plató. Los comunistas no creemos en castillos en el aire y con un análisis materialista advertimos que caerán, sabemos que no existen alternativas fáciles y que los cambios llegarán con mucha lucha dura, que la revolución tardará en llegar pero que para que llegue hacen falta pasos firmes y hacia delante, no hacia atrás como los de Podemos. Nosotros no legitimaremos esta especie de segunda transición con otro reyechuelo y una nueva izquierda integrada en el régimen pero con aún más atropellos contra las clases populares por una crisis capitalista que los reformistas no podrán parchear y que cada día nos pisa con más fuerza recordándonos que sólo con la fuerza nos quitaremos este terrible preso de encima.

Pablo Hásel

Amén.

Amén.

Pues en esto es en lo que se convirtio el comunismo para algunos.

Cuidado no lloreis algunos...

Fidel Castro en las TVs yankees...

¿Estás comparando la estrategia politica que utilizo Fidel diciendo que no eran comunistas con la de Pablo Iglesias? No tiene ningun sentido, vamos. ¿Insinuas que destras de Podemos, al final, nos van a dar el socialismo asi por la cara? Con toda la carroña española que hay...ayayai
El analisis marxista que tanto dices que Hasel no utiliza, tu menos. Por lo menos ahora. Estas comparando la realiadad que habia en Cuba con la que hay en España ahora.
Este partido esta echo para acomodar a las masas trabajadoras, que esten pensando en democracia cada 4 años cuando vayan a votar a su presi.
Aqui en España en la puta vida vamos a conseguir unos minimos por las urnas, no te van a dar ni unas migajas la oligarquia que hay en este pais. Por lo que presentarse a unas urnas no tiene sentido alguno.
Leete por lo menos el texto completo.
Pongo un video de la radio venezolana para ver que dicen de Iglesias, éstos que supuestamente defiende y se las da de que va a traer la rev. como en venezuela. Cuando no olvidemos que Chavez tenia al ejercito y al pueblo. Y ahora cada dos por tres tienen que aguantar, repeler los golpes de estado. Esto pasa por no eliminar completamente la oligarquia, tener a EEUU a pocos kilometros, que cuando hay crudo ya se sabe lo que pasa.


Este partido esta echo para acomodar a las masas trabajadoras, que esten pensando en democracia cada 4 años cuando vayan a votar a su presi.. Pero viendolo por el lado bueno, creara en las masas un cabreo cuando se den cuenta de que PODEMOS era lo mismo que el PSOE en su epoca.

Se me ha borrado lo que te iva a poner, por lo que he tenido que reecribir. Se me habra pasado alguna cosa.

Saludos

Si, que Fidel Castro lucho en una Dictadura abierta semicolonial sin elecciones , contra Batista. Y se paseo por todas las TVs yankees diciendo que no era comunista, y que los intereses yankees en Cuba no estaban amenazados, que el solo luchaba contra el dictador que tampoco tenia muy buenas relaciones con USA para entonces. Los ultraizquierdistas entonces, criticarían que Fidel Castro era una marioneta de USA y de los intereses yankees para confundir a las masas trabajadoras cubanas y someterlas al mismo imperialismo cambiandolo de mascara.

Se podria elaborar la misma critica en aquel entonces desde el mismo metodo de los que ahora esgrimis este tipo de criticas primitivas a proyectos como PODEMOS.

Es un ejemplo de lo estupido que puede ser el argumento intentando valorar desde el Marxismo algo solo por lo que dice o no dice o como lo dice.

Pablo Hasel ahi es lo que hace. Opinar desde lo que dice o no dice PODEMOS que es , criticandolo como si pretendiese ser o funcionar como un partido Comunista, cuando todo el mundo tiene claro, al menos, que PODEMOS no es el Partido Comunista. Lo que si que es es un vehiculo vanguardista, y supone un medio mucho mas adecuado de guía y elevacion de la lucha de las masas que cualquier autoencumbrado partido comunista de los muchos que hay.

¿Insinuas que destras de Podemos, al final, nos van a dar el socialismo asi por la cara?

Fijate en el problema.

Llevo explicando en interminables post que PODEMOS no va a traer el socialismo porque no es un partido comunista, ni tiene que serlo para apoyarlo al no tener ningun proyecto mas avanzado y funcional ante las masas.

Y tu replica es que estoy insinuando que PODEMOS nos va a traer el socialismo.

No es tu culpa, pero esto es el correr en circulos de mucho argumentario de las criticas que veo del ultraizquierdismo. Si no avanzo en A la discusion por un lado, vuelvo a la B de antes, si no me vale otra vez, vuelvo a la A, y asi estamos saltando de A a B constantemente sin avanzar ni un ápice ningun desarrollo analitico.


Yo me invento que alguien quiere que PODEMOS sea el partido de la revolución, y asi me invento y acomodo un argumentario bien facilón del porque PODEMOS no puede ser comunista, sabiendo desde el principio, que no es comunista. Es lo mismo que hace el metodo analitico de los liberales y anacocaptialistas.


Yo no baso mis argumentos en especulaciones, invenciones y charlatanería. En ese articulo, PAblo Hasel si lo hace.



tu video de ese analista, pues es la misma mierda.

Si Pablo Iglesias dice que no es Bolivariano, y no defiende el siglo XXI, entonces no es el modelo mas avanzado con capacidad de masas de España y posiblemente de Europa Occidental.

Pero como el analisis cientifico nuevamente es tan sabio, nos demeustra nuevamente que lo que diga uno o lo que no diga nos debe de improtar una mierda para un analisis cientifico porque carece de ningun sentido datable mas que una referencia.

Aqui Hugo Chavez Frias llama Dictadura a Cuba y reniega del regimen y del marxismo.
¿ Juzgamos a Hugo Chavez por lo que dijo o no dijo de Cuba ? ¿ O Juzgamos a Chavez por las relaciones materiale sque establecio para con Cuba y lo que significo esta capacidad de influencia sobre la material apra los movimientos progreistas regionales ?

Si Adofl Hitler dice que no es capitalista y que él es Socialista ¿ Le tenemos que creer porque el lo diga y además lo deje impreso en la obra central de su ideologia ? No, porque como comunistas nos importa una mierda lo que diga, si no que medimos lo que es o no es por las relaciones que establece de influencia sobre la materia.

Asi que analizar desde el primitivismo burgues es bastante estupido si luego quieres desarrollar un analisis marxista, proque siempre ese analisis estará viciado y errado.

Este partido esta echo para acomodar a las masas trabajadoras, que esten pensando en democracia cada 4 años cuando vayan a votar a su presi.

Claro, es que si no votan las masas es que no estan acomodadas y excluidas de toda participacion o influencia politica sin capacidad organizativa ninguna.

Os inventais una realidad sobre la que argumentais. Si las masas no las organiza PODEMOS no las va a organizar nadie y seguiran siendo lo mismo que han sido hasta ahora y siempre, masas alienadas , estupidizadas sin ninguna capacidad politica y organizativa. PODEMOS por primera vez esta sembrado la politización de las masas y las esta involucrando en un proceso politico que es lo mas avanzado para sus intereses y para su nivel. Por ahora.

Habrá que ver el real problema. A ver quien tiene la culpa de "acomodar" a los elementos mas avanzados de la sociedad en niveles de marginalidad y exclusión politica y popular engañando a potenciales comunistas con folclore e ideas que en nada tienen que ver con el comunismo.
¿ Qué es entonces mas reaccionario ? ¿Los que dicen que son comunistas sin serlo o los que sin pretender serlo suponen un provecho mayor para el avance del comunismo ?

éstos que supuestamente defiende y se las da de que va a traer la rev. como en venezuela

Una vez mas estamos ante un argumento falseado, inventado.

Pablo Iglesias no tiene que defender nada. Pablo Iglesias solo tiene que resolver una simple cuestion ante los comunistas; A o B.
A :¿ Supone un avance ante las condiciones objetivas y subjetivas de las masas y la materia ?
B :¿ Supone un retroceso ante las condiciones objetivas y subjetivas de las masas y la materia?

No hay nada mas, y repito, NADA MAS que nos importe un pimiento en todo este asunto. Como veis no es muy complicado, y el simple hecho de no entender el marxismo desde el marxismo explica la situacion que tiene el MCE.

Pablo Iglesias ha trabajado en grupos consejeros que dan soporte politico a proyectos progresistas para America Latina entre los que se encuentra Venezuela.

El unico aqui que dice que Pablo Iglesias supone un proyecto similar al Venezolano es la derecha Española que entiende mas de marxismo que los propios comunistas y el resto del foro que defendemos esta posición.


Saludos.

El analista ese de Venezuela critica el proceso de PODEMOS, porque "reniega del Socialismo del Siglo XXI" , obviaemnte de la misma forma que ese analista lo entiende, "proque no emite odas a Hugo Chavez y no se psotra de cuerpo entero ante sus retratos.

Sin embargo, estudiando a Chavez y su incursion mediatica por los diferentes medios burgueses zipayos de la época, estos ultraizquierdistas podrian desarrollar el mismo argumentario.

Por eso tenemos una fantastica ideologia que nos obliga a basar opiniones en datos, hechos objetivos y empiricos donde no puede existir sitio para la especulación o la chachara sin ningun valor.

Mucho menos alguien puede ser comunista, cuando en un articulo entero de "ctitica" a un proyecto politico, no establece mayor base analitica que la simple especulación y chachará al nivel de la caverna mediatica mas reaccionaria.

Es extraño que a PODEMOS lo acusen de ser Bolivariano y CHavista e Irani desde la caverna mediatica, cuando se supone que es un proyecto organizado por ellos mismos. ¿ Será una estrategia elaborada para que los simpatizantes del proceso Venezolano sean engañados e identifquen con PODEMOS la revolucion bolivariana para ser asi atraidos a una trampa politica ??

A partir de aqui, los hay muy expertos en montarse peliculas, pero claro, siempre siguiendo el mismo patrón donde se junta la conpiraparanoia con un acientifismo antimarxista endemico que jamas fue corregido.

con la intervención de Íñigo Errejón, jefe de campaña de PODEMOS

Según algunos compas, PODEMOS no supone una destruccion del entramado imperialista Hegemonico en Europa Occidental, proque no clama a la destrucción del OTANISMo y de la UE.
Sin embargo , podemos entender que si sus planes economicos politicos se hacen efectivos, se enfrentarán abiertamente a la UE al atacar a sus bases economicas , la deuda, los paquetes del FMI, etc.

Aqui la presentacion de un libro que habla sobre el abandono del euro, presentado por piezas clave de PODEMOS.

SS-18 escribió:

con la intervención de Íñigo Errejón, jefe de campaña de PODEMOS

Según algunos compas, PODEMOS no supone una destruccion del entramado imperialista Hegemonico en Europa Occidental, proque no clama a la destrucción del OTANISMo y de la UE.
Sin embargo , podemos entender que si sus planes economicos politicos se hacen efectivos, se enfrentarán abiertamente a la UE al atacar a sus bases economicas , la deuda, los paquetes del FMI, etc.

Aqui la presentacion de un libro que habla sobre el abandono del euro, presentado por piezas clave de PODEMOS.

Entiendo tu razonamiento camarada pero este no sé si es un ejemplo demasiado ilustrativo: Manuel Monereo (el coautor del libro) es de IU y del PCE. Además de Iñigo Errejón hay dos personas de IU en la presentación: Javier Couso (nº 8 en la candidatura de IU a las Europeas) y Tania Sanchez (concejala de IU).

Si , si eso ya lo sabia. Solo me refería al sentido del libro, y como juzgar las cosas por estetica no sirve de nada para nuestras lineas porque entonces se puede uno agarrar a lo que le de la gana.

Saludos!

Crece la presión sobre Willy Meyer en IU para que dimita de su escaño en Bruselas
En la federación se oye un "clamor generalizado": que el eurodiputado no tome posesión de su acta la próxima semana en Estrasburgo
infoLibre publicaba esta mañana la información que destapaba que europarlamentarios de distinto signo, entre ellos Meyer, mantienen un fondo de pensiones privado articulado a través de una sicav, un hecho que ha escandalizado a la federación

El tercer mandato de Willy Meyer como eurodiputado peligra. Y mucho. La presión a estas horas es enorme dentro de toda Izquierda Unida para que dimita. Presiones que está oyendo uno de sus principales valedores, el propio Cayo Lara, que ahora tiene que resolver la papeleta de si deja caer o no a su amigo, confidente y peso pesado de su ejecutiva desde 2008, como secretario de Política Internacional.

"Izquierda Unida está en llamas". El juicio lo expresaban esta tarde hasta tres importantes miembros de la ejecutiva federal, sin esconder en absoluto su preocupación y sin poner paños calientes. La exclusiva de infoLibre, publicada esta mañana, que destapaba que europarlamentarios de distintos países y distintos partidos –entre ellos, Meyer– mantenían un fondo de pensiones privado y canalizado a través de una sicav (sociedad de inversión de capital variable) en Luxemburgo, un paraíso fiscal en la práctica, escandalizó de abajo arriba a toda la organización. Y distintos cuadros lo expresaron abiertamente en Twitter o a través de los medios de comunicación, caso del diputado por Málaga, Alberto Garzón. Es un "escándalo", verbalizó.

Garzón decía en voz alta lo que muchos sentían en privado. Muchos, además, de los que le apoyan como futuro líder y los que desean la renovación de la clase dirigente de IU. Igual de contundente fue la número cuatro de la lista europea, Marina Albiol, otro de los valores emergentes de la federación. Meyer, por su parte, no dijo nada a través de su cuenta de Twitter.

http://www.infolibre.es/noticias/politica/2014/06/25/crece_presion_sobre_willy_meyer_para_que_dimita_escano_bruselas_18736_1012.html

SS-18 escribió:

Estaba cantado, tras meses apareciendo en todos los canales de TV y con una campaña diseñada al detalle

¿Alguien en su sano juicio puede pensar que los medios capitalistas darían voz a diario a quienes les supongan un peligro?

Deje de leer.
Manipulación de la realidad emitiendo un analisis falseado de la materia.


Punto uno. Afirmar que "la campaña de Pablo Iglesias en los medios estaba diseñada al detalle" no tiene ningún sentido empirico, ni datable, por lo tanto, no tiene valor marxista . Es una simple especulación, chachara de portería de barriada. Reitero. Pablo iglesias lleva casi una decada dedicandose a la televisión y a la agitacion politica, y a la promocion de ideas en la TV. PODEMOS , la unica campaña que ha podido hacer es la que podía realizar en sus escasos meses de existencia antes de las elecciones.

Pues precisamente el hecho de montar esto unos meses antes de las elecciones lo que demuestra que lo único que les importaba era sacar un buen resultado electoral , canalizando la creciente rabia desorganizada y débil del pueblo hacia el parlamento burgués , de tal forma que ese incipiente sentimineto de rabia no se tradujese en una conciencia transformadora , sin generar ningún tipo de conciencia ideólogica

Argumentas eso que dices ya que fue hecho sólo unos meses antes de las elecciones . Bueno el hecho es que la oligarquía capitalista no necesita mucho más que eso para montar esta organización . Al fin y al cabo , eso pretendían , un mensaje rápido , que llegue al pueblo pero que no genere ningún tipo de conciencia ideológica , con elementos personalistas

Entonces la burguesía creó Podemos para evitar que el descontento fuese canalizado por el inexistente Partido Comunista y la inexistente vanguardia concienciada. ¿estamos de broma?

PequeñoBurgués escribió:Entonces la burguesía creó Podemos para evitar que el descontento fuese canalizado por el inexistente Partido Comunista y la inexistente vanguardia concienciada. ¿estamos de broma?

Dió cancha a Podemos ya que vió que el sentimiento de pertenencia del pueblo hacia las instituciones burguesas ya no existía , y por eso crearon una organización como esta , que canalizase de forma rápida a las masas ( que habían mostrado recientemente su indignación ) entorno a esta organización

SS-18 escribió:

Estaba cantado, tras meses apareciendo en todos los canales de TV y con una campaña diseñada al detalle

¿Alguien en su sano juicio puede pensar que los medios capitalistas darían voz a diario a quienes les supongan un peligro?

Precisamente Agüirre en Madrid casi le cierra el programa La Tuerca hace unos años.

Bueno , el caso es que tenía un programa de televisión , que no es poco . Todo lo demás es sobreactuación para hacer parecer que van contra el sistema . Precisamente ahora mismo muchas de las críticas a Podemos en medios capitalistas están sobreactuadas