PODEMOS o Izquierda Unida ¿ progreso o reacción ?

AliveRC escribió:Me gusta que los que defendéis a Venezuela ataquéis luego a Podemos. Me gusta, me encanta, porque Venezuela dice esto de Podemos: http://politica.elpais.com/politica/2014/12/06/actualidad/1417865041_310627.html

Acto seguido, el embajador venezolano en Madrid comienza a dibujar escenarios acerca de lo que representaría para Venezuela y sus socios de la Alianza Bolivariana para los Pueblos de América (ALBA) la llegada de una fuerza como Podemos al Palacio de la Moncloa. “De concretarse el acceso de la izquierda en España, sería posible que: España sirva de plataforma de difusión para toda Europa, de los logros del modelo de integración impulsado en Latinoamérica; se debilite la presencia de la Alianza del Pacífico y se fortalezca la presencia de ALBA y Mercosur; se debilite el consenso belicista de la OTAN; España se constituya como un fuerte aliado de Venezuela en la Unión Europea”, sostiene el diplomático y exdiputado.

Ah, qué bonito. Parece que Venezuela también quiere acabar con la izquierda gallega que tanto ha hecho por la revolución en Galicia. O peor aún... ¡Venezuela usará a Podemos para colonizar a Galicia! ¡El imperialismo venezolano mandado por los cubanos viene a Galicia!

Danielovich escribió:

AliveRC escribió:Me gusta que los que defendéis a Venezuela ataquéis luego a Podemos. Me gusta, me encanta, porque Venezuela dice esto de Podemos: http://politica.elpais.com/politica/2014/12/06/actualidad/1417865041_310627.html

Acto seguido, el embajador venezolano en Madrid comienza a dibujar escenarios acerca de lo que representaría para Venezuela y sus socios de la Alianza Bolivariana para los Pueblos de América (ALBA) la llegada de una fuerza como Podemos al Palacio de la Moncloa. “De concretarse el acceso de la izquierda en España, sería posible que: España sirva de plataforma de difusión para toda Europa, de los logros del modelo de integración impulsado en Latinoamérica; se debilite la presencia de la Alianza del Pacífico y se fortalezca la presencia de ALBA y Mercosur; se debilite el consenso belicista de la OTAN; España se constituya como un fuerte aliado de Venezuela en la Unión Europea”, sostiene el diplomático y exdiputado.

Ah, qué bonito. Parece que Venezuela también quiere acabar con la izquierda gallega que tanto ha hecho por la revolución en Galicia. O peor aún... ¡Venezuela usará a Podemos para colonizar a Galicia! ¡El imperialismo venezolano mandado por los cubanos viene a Galicia!

Anda que comparar Venezuela antes de Chávez con el estado español actual  eso si que es una estupidez . Y pensar que puede haber cualquier transformación social dentro de la UE también

AliveRC escribió:

Danielovich escribió:

AliveRC escribió:Me gusta que los que defendéis a Venezuela ataquéis luego a Podemos. Me gusta, me encanta, porque Venezuela dice esto de Podemos: http://politica.elpais.com/politica/2014/12/06/actualidad/1417865041_310627.html

Acto seguido, el embajador venezolano en Madrid comienza a dibujar escenarios acerca de lo que representaría para Venezuela y sus socios de la Alianza Bolivariana para los Pueblos de América (ALBA) la llegada de una fuerza como Podemos al Palacio de la Moncloa. “De concretarse el acceso de la izquierda en España, sería posible que: España sirva de plataforma de difusión para toda Europa, de los logros del modelo de integración impulsado en Latinoamérica; se debilite la presencia de la Alianza del Pacífico y se fortalezca la presencia de ALBA y Mercosur; se debilite el consenso belicista de la OTAN; España se constituya como un fuerte aliado de Venezuela en la Unión Europea”, sostiene el diplomático y exdiputado.

Ah, qué bonito. Parece que Venezuela también quiere acabar con la izquierda gallega que tanto ha hecho por la revolución en Galicia. O peor aún... ¡Venezuela usará a Podemos para colonizar a Galicia! ¡El imperialismo venezolano mandado por los cubanos viene a Galicia!

Anda que comparar Venezuela antes de Chávez con el estado español actual  eso si que es una estupidez . Y pensar que puede haber cualquier transformación social dentro de la UE también

Interpretación lectora, por favor. No comparo a Venezuela con Podemos. Muestro cómo Venezuela sabe qué es Podemos y lo considera un aliado potencial. Los del BNG pactando con el PSOE seréis muy revolucionarios, pero de comprensión lectora poco tenéis...

CarlosMarx escribió:Pero los marcos nacionales deben desarrollarse cuando hay una situación de explotación colonial, no existe tal cosa en España.

El sistema socialista de producción mostró claramente su superioridad

Vicenç Navarro
Catedrático de Ciencias Políticas y Políticas Públicas. Universidad Pompeu Fabra, y Profesor de Policy Studies and Public Policy. The Johns Hopkins University

A partir del debate iniciado sobre el futuro del capitalismo en Europa, y que se reproduce también en España, se ha promovido en los mayores forums políticos y mediáticos del continente, incluidos los españoles, la visión de que todos los sistemas alternativos al capitalismo en el siglo XX han fracasado. El Profesor Navarro publica, aquí, una versión resumida de un informe, originalmente escrito en inglés, y publicado en la primavera de 1993 en la revista International Journal of Health Services, titulado “Has Socialism Failed”, que presenta información empírica que cuestiona tal visión promocionada en los medios de mayor difusión.

El enorme dominio de las fuerzas conservadoras y neoliberales en el mundo intelectual, mediático y político explica la percepción, ampliamente promovida durante los últimos treinta años, de que el capitalismo, a pesar de sus obvias deficiencias, es un sistema económico mejor que su alternativa, el socialismo. El colapso de la Unión Soviética, presentada como la máxima expresión del socialismo real, dio pie a que esta percepción se generalizara. Desde Francis Fukuyama al Papa Juan Pablo II, se presentó el capitalismo como el único sistema válido para permitir el desarrollo humano. Este Papa preguntaba en su encíclica Centesimus Annus “¿Debería el capitalismo ser el sistema económico preferido para construir la economía y la sociedad? ¿Es este el modelo que los países del Tercer Mundo deberían escoger en su camino hacia el progreso económico y social?… Si por capitalismo se entiende un sistema económico que reconoce el rol positivo que tienen el mundo de los negocios, el mercado, la propiedad privada de los medios de producción que permitan que se desarrolle la creatividad humana en el sector económico, entonces, la respuesta a esas preguntas es definitivamente afirmativa”.

Ante las múltiples afirmaciones de que el capitalismo es el mejor de los sistemas, las izquierdas han respondido, por regla general, de una manera defensiva (acentuada después de la desaparición de la Unión Soviética), subrayando que lo que existía en la URSS no era socialismo, observación que se ha extendido a muchos otros países, como Cuba, indicando que, en realidad, tales países no tenían ni tienen socialismo. Es interesante aclarar que estas declaraciones se hacen mientras un niño muere de hambre en el mundo capitalista cada diez segundos, con 3,1 millones de niños muertos cada año como consecuencia de la malnutrición.

Ahora bien, para poder analizar la superioridad de un sistema económico sobre otro hay que definir primero el significado de los términos Capitalismo y Socialismo. Capitalismo es la producción privada de bienes y servicios para el beneficio y ganancia de aquellos que poseen y controlan tales medios de producción. Socialismo es el sistema de producción y distribución en el que los principales medios con los que se realiza la producción son públicos, con las instituciones estatales (sean centrales, regionales o locales) jugando un papel clave en la producción y distribución de aquellos bienes, siguiendo el principio de “a cada ciudadano según su necesidad, de cada ciudadano según su capacidad”.

Naturalmente que las sociedades actuales, dentro de su complejidad, tienen diferentes formas de propiedad. De ahí que, para evaluar la mayor o menor capacidad de resolver las necesidades humanas de un sistema capitalista versus un sistema socialista, se pueden comparar países con sistemas económicos capitalistas con otros con sistemas económicos socialistas, pero también pueden compararse países capitalistas que hayan tenido partidos gobernantes de sensibilidad socialista, con otros donde tales partidos y/o movimientos no hayan existido o su fuerza haya sido menor.

Y antes de comenzar estas comparaciones, valga subrayar que uno de los indicadores más importantes del bienestar en un país es su salud, que depende, no tanto de los servicios sanitarios existentes en el país, sino de determinantes económicos, sociales y políticos que la configuran, entre los cuales la distribución de recursos juega un papel clave.

Veamos ahora los datos, continente por continente, en un mundo en el que, como he indicado, un niño muere cada diez segundos debido a malnutrición en el mundo –predominantemente capitalista- donde no hay, a nivel mundial, ninguna escasez de alimentos. En realidad, en los países desarrollados los Estados pagan a los agricultores para que no produzcan más alimentos.

AMÉRICA

Cuba ha sido uno de los países más vilipendiados de América Latina, despertando una enorme hostilidad entre los establishments estadounidenses, latinoamericanos y europeos, hostilidad que se ha extendido a aquellos países que han intentado una transformación profunda de los sistemas de propiedad de aquel continente, conocido como uno de los más desiguales del mundo.

Si miramos los indicadores de salud, sin embargo, los indicadores de mortalidad en Cuba están entre los mejores de Latinoamérica. Ningún otro país en aquel continente ha visto una mejora tan grande de sus tasas de mortalidad (en cada uno de sus grupos etarios), siendo hoy el país con menor mortalidad en aquel continente. Cuba tiene el nivel de malnutrición más bajo de América Latina, siendo el país que ha disminuido el nivel de malnutrición de una manera más notable desde 1960. Algo parecido ocurre en cuanto a su situación ambiental. El 75% de las viviendas están conectadas a la red de agua potable, uno de los porcentajes más altos de América Latina, siendo uno de los países con menos disentería. Tiene también el nivel de educación más alto de América Latina.

En base a esta experiencia, parecería que la propuesta de Juan Pablo II estaría equivocada. Si el resto de América Latina tuviera la mortalidad infantil de Cuba, se salvarían dos millones de niños al año. Ni que decir tiene que el sistema político, carente de democracia representativa, no lo hace atrayente para personas con sensibilidad democrática. Pero la evaluación de Cuba tiene que hacerse con países de semejante desarrollo cuando tuvo lugar la revolución cubana. Y es ahí donde la capacidad de resolución de problemas básicos de los seres humanos del sistema socialista (con sus muchas limitaciones) es claramente superior a la del sistema capitalista. Y es también justo subrayar que, en la mayoría de países de Latinoamérica que han sido gobernados por partidos socialistas, se han conseguido mejoras más sustanciales para las clases populares (como Venezuela, Bolivia, Ecuador, Brasil, Uruguay o Nicaragua, entre otros) que en aquellos gobernados por partidos de sensibilidad liberal y conservadora.

ASIA

Una comparación entre los indicadores de salud de China (durante muchos años con un régimen socialista) y la India (economía capitalista) muestra también la superioridad del sistema socialista. En 1942, los indicadores de China eran mucho peores que los de la India. En los años 1990, la mortalidad infantil era mucho mejor que en la India (cuando había sido mucho peor). Algo parecido en cuanto a la mortalidad de niños de 1 a 4 años. En los años 1990, la altura promedio era ya mayor en China que en la India. Es interesante subrayar que estas mejoras se debieron más a la redistribución de recursos que al crecimiento del PIB. Sin embargo, tales indicadores se han deteriorado en China a raíz de las reformas liberales introducidas por el gobierno comunista en los últimos 30 años. Los grandes descensos en la mejora de la mortalidad se han producido a partir de la introducción del capitalismo en China en los años 1980. Una evolución semejante ha tenido lugar en los niveles de educación y nutrición infantil, con una mejora más notable de la que ha tenido lugar en la India (incluso con niveles de riqueza económica semejantes).

Es interesante que, incluso dentro de la India, aquellos Estados gobernados por partidos con un compromiso socialista, como Kerala, han tenido (desde 1957) una evolución de los indicadores de salud, educación, nutrición y vivienda mejor que la del promedio de la India. La mejora ha sido particularmente acentuada entre las mujeres.

Otra experiencia interesante ha sido en los países asiáticos pertenecientes a la Unión Soviética. La comparación de los indicadores de salud de esas repúblicas (Kazakstán, Kirguizistán, Tayikistán, Turkmenistán y Uzbekistán) muestra que evolucionaron más rápidamente que los de los países comparables y limítrofes en Asia.

En África, la experiencia socialista no ha existido o no ha sido notable.

EUROPA

En Europa, las Repúblicas Soviéticas no tuvieron indicadores mejores que los de los países con economías capitalistas. En 1975, la URSS tenía una esperanza de vida de 70,4 años, solo 8 meses más corta que la de EEUU. Ahora bien, era más larga que la de Finlandia y Portugal, y solo ligeramente inferior a la del Reino Unido, Japón, o la República Federal de Alemania. Esta comparación actual olvida, sin embargo, que históricamente la evolución en la Unión Soviética comenzó desde unos niveles mucho más bajos. En realidad, en los primeros treinta años (1917-1947), su evolución, no solo social, sino también económica, fue un gran éxito, como lo demuestra que fuera capaz de derrotar a Alemania en la II Guerra Mundial. Incluso Winston Churchill reconoció que la que derrotó a la Alemania Nazi fue la Unión Soviética. El sistema socialista de producción mostró claramente su superioridad. Fue la evolución posterior la que disminuyó el gran potencial de aquella revolución, como escribí en mi libro Social Security and Medicine in the USSR, cuya distribución fue prohibida en la Unión Soviética.

Hay pocas dudas, pues, de que, en el contexto del mundo subdesarrollado, donde todavía hoy vive la mayoría de la humanidad, el socialismo es un sistema económico mejor que el capitalismo.

Los países desarrollados se han mantenido dentro de la esfera de las economías capitalistas y ninguno la ha abandonado. Pero esta situación no puede presentarse como un indicador de la supremacía del sistema capitalista. En realidad, los países donde han gobernado por más tiempo partidos políticos comprometidos con el socialismo (partidos socialdemócratas aliados a partidos comunistas o progresistas) tienen mejores indicadores de salud y bienestar que aquellos gobernados por partidos conservadores y liberales. El establecimiento del Estado del Bienestar es una conquista de la socialdemocracia europea. Y tal conquista se desarrolló como un avance hacia el socialismo. En el país donde esta estrategia avanzó más, Suecia, los avances del Estado del Bienestar, en lugar de coaptar a la clase trabajadora al sistema capitalista (como algunas voces izquierdosas sostienen), sirvieron para empoderarla, exigiendo cambios en la propiedad del sistema productivo a través de las reformas Meidner. Estas reformas consistían en que los trabajadores adquirían, con la plusvalía generada, acciones en las empresas, alcanzando así a tener la propiedad de la entidad anónima. La enorme resistencia del empresariado impidió el cambio.

El gran cambio de la socialdemocracia fue el rechazo y abandono de sus estrategias políticas, eliminando, desde Blair y Schröder antes, a Renzi y Valls ahora, cualquier atisbo de compromiso con el socialismo, habiendo desaparecido cualquier intención de alcanzar este sistema. Pero su existencia ha sido responsable de que Suecia y Noruega sean los países con mayor calidad de vida (diluida recientemente en Suecia por las reformas pro-capitalistas de las derechas), resultado de ser los únicos países que desde 1945 han sido gobernados más años por partidos pro socialistas que por partidos pro capitalistas.

En base a esta experiencia, es difícil estar de acuerdo con el Papa Juan Pablo II. En realidad, la fuerza de los hechos parece haber cambiado la postura del Vaticano cuando, bajo el Papa Francisco, este ha reconocido recientemente que el capitalismo no es el mejor sistema, admitiendo, a su vez, que las fuerzas socialistas, con sus distintas sensibilidades, han hecho más para mejorar el bienestar de las poblaciones que las fuerzas pro capitalistas.

Danielovich escribió:

CarlosMarx escribió:Pero los marcos nacionales deben desarrollarse cuando hay una situación de explotación colonial, no existe tal cosa en España.

¿ Estás seguro ? De esto se debatió mucho otras veces

En 1936, la Burguesía española veía tambalear sus cimientos ante una república obrera que caminaba hacia el socialismo. La Guerra Nacional Revolucionaria no fue otra cosa que un golpe de estado fascista, "alzado" bajo los intereses de los capitalistas nacionales.
¡Por el poder obrero y la república socialista!
¡La tercera será socialista y popular!

Hoy hubo que expulsar a un trotsko traidor de nuestra página, camaradas. Un infiltrado en "pro" del imperialismo, un amigo de la Burguesía, un reaccionario.

¡Todos los trotskistas a piolet!

¡Viva Stalin y viva Ramón Mercader!

Danielovich escribió:

AliveRC escribió:

Danielovich escribió:

AliveRC escribió:Me gusta que los que defendéis a Venezuela ataquéis luego a Podemos. Me gusta, me encanta, porque Venezuela dice esto de Podemos: http://politica.elpais.com/politica/2014/12/06/actualidad/1417865041_310627.html

Acto seguido, el embajador venezolano en Madrid comienza a dibujar escenarios acerca de lo que representaría para Venezuela y sus socios de la Alianza Bolivariana para los Pueblos de América (ALBA) la llegada de una fuerza como Podemos al Palacio de la Moncloa. “De concretarse el acceso de la izquierda en España, sería posible que: España sirva de plataforma de difusión para toda Europa, de los logros del modelo de integración impulsado en Latinoamérica; se debilite la presencia de la Alianza del Pacífico y se fortalezca la presencia de ALBA y Mercosur; se debilite el consenso belicista de la OTAN; España se constituya como un fuerte aliado de Venezuela en la Unión Europea”, sostiene el diplomático y exdiputado.

Ah, qué bonito. Parece que Venezuela también quiere acabar con la izquierda gallega que tanto ha hecho por la revolución en Galicia. O peor aún... ¡Venezuela usará a Podemos para colonizar a Galicia! ¡El imperialismo venezolano mandado por los cubanos viene a Galicia!

Anda que comparar Venezuela antes de Chávez con el estado español actual  eso si que es una estupidez . Y pensar que puede haber cualquier transformación social dentro de la UE también

Interpretación lectora, por favor. No comparo a Venezuela con Podemos. Muestro cómo Venezuela sabe qué es Podemos y lo considera un aliado potencial. Los del BNG pactando con el PSOE seréis muy revolucionarios, pero de comprensión lectora poco tenéis...

Pues lea usted también . En la última frase dice que Venezuela quiere un aliado dentro de la UE y que por eso apoya a Podemos , algo totalmente lógico , pero lo que hay que hacer es salir de la UE

SS-18 escribió:

Danielovich escribió:

AliveRC escribió:

Danielovich escribió:

AliveRC escribió:Me gusta que los que defendéis a Venezuela ataquéis luego a Podemos. Me gusta, me encanta, porque Venezuela dice esto de Podemos: http://politica.elpais.com/politica/2014/12/06/actualidad/1417865041_310627.html

Acto seguido, el embajador venezolano en Madrid comienza a dibujar escenarios acerca de lo que representaría para Venezuela y sus socios de la Alianza Bolivariana para los Pueblos de América (ALBA) la llegada de una fuerza como Podemos al Palacio de la Moncloa. “De concretarse el acceso de la izquierda en España, sería posible que: España sirva de plataforma de difusión para toda Europa, de los logros del modelo de integración impulsado en Latinoamérica; se debilite la presencia de la Alianza del Pacífico y se fortalezca la presencia de ALBA y Mercosur; se debilite el consenso belicista de la OTAN; España se constituya como un fuerte aliado de Venezuela en la Unión Europea”, sostiene el diplomático y exdiputado.

Ah, qué bonito. Parece que Venezuela también quiere acabar con la izquierda gallega que tanto ha hecho por la revolución en Galicia. O peor aún... ¡Venezuela usará a Podemos para colonizar a Galicia! ¡El imperialismo venezolano mandado por los cubanos viene a Galicia!

Anda que comparar Venezuela antes de Chávez con el estado español actual  eso si que es una estupidez . Y pensar que puede haber cualquier transformación social dentro de la UE también

Interpretación lectora, por favor. No comparo a Venezuela con Podemos. Muestro cómo Venezuela sabe qué es Podemos y lo considera un aliado potencial. Los del BNG pactando con el PSOE seréis muy revolucionarios, pero de comprensión lectora poco tenéis...

Pues lea usted también . En la última frase dice que Venezuela quiere un aliado dentro de la UE y que por eso apoya a Podemos , algo totalmente lógico , pero lo que hay que hacer es salir de la UE

usted de verdad que no se entera absolutamente de nada.

Vamos a ver colega. Si Venezuela GEOESTRATEGICAMENTE esta diciendo que PODEMOS es un potencial aliado para sus intereses ¿ de que estamos hablando entonces ? ¿ Quien puede suponer un mayor avance ante el contexto actual para recolocar la materia en pro de unos intereses de avance y progreso ? ¿ quien tiene ahora mismo la posibilidad de trasnformar la materia ?

¿ No tienes un cierto problema o no te lo causa el pensar sobre la posibilidad de que haya un "aliado de Venezuela geoestrategicamente dentro de la UE ? ¿ Qué puede significar el que un Estado que peuda ser "aliado de Venezuela" aparezca dentro de la UE, que pretenda revisar las deudas con la UE, con la banca Alemana y con el FMI ? ¿ No te hace pensar un poco mas alla de lo que parece que acostumbra fuera de mitología medival? ¿ qué tipo de contexto es el que puede dar como resultado estos nuevos valores de la materia si gana PODEMOS ?????

Es bastante facil chaval, muy facil solo que algunos lo complican por vete a saber tu que problemillas, que si nos metemos en eso, ya rozaría lo personal. Pero desde luego que el sectarismo anarquista y ultraizqueirdista, tiene mas una explicación psicologica y sociologica que algun tipo de sesgo ideologico, que si lo tiene, es el mas puro anticomunismo.

PODEMOS no solo significaría un aliado geoestrategico para Venezuela, si no un frente al otro lado de Europa en el que se podría apoyar todos los modelos progresistas del planeta, empezando por Rusia, por Cuba y terminando por una posible agresión a la unidad de la Union Europea y la OTAN. Ahora habra que ver, a que punto las oligarquias franquistas, la OTAN, el FMI, y Alemania permitirían esto, que como hemos visto en Ucraina, han llegado a dar un golpe de Estado por medio del fascismo llevando al pais a una guerra. De cualquier forma, son las unicas condciones prerevolucionarias a las que puede aspirar el comunismo en España, proque de otra forma, sin PODEMOS, la unica esperanza es mas y mas y mas neoliberalismo hasta llevarnos a la propiedad semifeudal de señoritos y caziques. Ese es el unico futuro que espera a España sin PODEMOS, y ese es el contexto que algunos dicen que "atrasa" PODEMOS.

La derecha tiene mas capacidad cientifica que el folclorismo izquierdista de este pais. Lo que pasa la derecha, oculta a proposito el analisis cientifico y empite cara al publico otro tipo de analisis convenientemente estructurados para proteger sus itnereses. El izquierdismo folclorico es incapaz de lo primero, de emitir analisis cientificos avanzados pero defiende sus posiciones de la misma forma que lo hace cara al publico la derecha, usando la misma metodología mediaval subjetivista.

SS-18 escribió:en 30 años de construccion del socialismo del PCPE , nadie le ha explicado a este tipo que lo que habia en una España semifeudal llena de señoritos, al mismo nivel de desarrollo , o incluso menos, que la Rusia Zarista de principios de siglo, era una revolucion Burguesa, una Revolucion Capitalista que fue lo que proyecto el Frente Popular para hacer avanzar a la sociedad hacia un estadio superior ante el contexto.

Fijense el nivelon del personal.  No entienden que el debate, la discusión, la critica es algo fundamental para el marxismo, es su estructura basica, no lo entienden de forma cientifica que encontrar el error en un analisis es meustra de fortalecer ese analisis que avanzad posiciones a medida que va encotnrando fallos. Ellos entienden la critica desde la psicología acomplejada primitiva del subdesarrollo capitalista, lo entienden desde la ideología burguesa, como muestra de debilidad el encontrar fallos en un analisis.

Asi es como tienes a estos "comunistas" defendiendo cosas absurdas, completamente alejadas de cualquier estructura analitica elaborada por la metodología marxista.

Por sus santas narices, proque asi lo dice el Guru del partido, lo que defendia el Frente Popular era la Revolucion Socialista, es decir, la propiedad social de los medios de producción, de los bancos, y la Dictadura del Proletariado, .........aunque su programa politico diga todo lo contrario.

Esto es un ejemplo de como este tipo de folcloricos usa los analisis sobre los que elaboran luego opiniones y posiciones politicas. Usan la inventiva, el subjetivismo, aderezan con idealismo lo que les viene en gana y luego sobre lo que construyen posiciones politicas.  Por eso son ineficientes ante la meteria, proque ni siquiera son capaces de leerla y medirla.


Al banear otra cuenta, y el mismo comentario en otro post, esto es lo que dice la pagina:

Hoy hubo que expulsar a un trotsko traidor de nuestra página, camaradas. Un infiltrado en "pro" del imperialismo, un amigo de la Burguesía, un reaccionario.

¡Todos los trotskistas a piolet!

¡Viva Stalin y viva Ramón Mercader!

SS-18 escribió:Uno de los autores de la propuesta del programa economico de PODEMOS presentado hace unos días.

El sistema socialista de producción mostró claramente su superioridad

Vicenç Navarro
Catedrático de Ciencias Políticas y Políticas Públicas. Universidad Pompeu Fabra, y Profesor de Policy Studies and Public Policy. The Johns Hopkins University

A partir del debate iniciado sobre el futuro del capitalismo en Europa, y que se reproduce también en España, se ha promovido en los mayores forums políticos y mediáticos del continente, incluidos los españoles, la visión de que todos los sistemas alternativos al capitalismo en el siglo XX han fracasado. El Profesor Navarro publica, aquí, una versión resumida de un informe, originalmente escrito en inglés, y publicado en la primavera de 1993 en la revista International Journal of Health Services, titulado “Has Socialism Failed”, que presenta información empírica que cuestiona tal visión promocionada en los medios de mayor difusión.

El enorme dominio de las fuerzas conservadoras y neoliberales en el mundo intelectual, mediático y político explica la percepción, ampliamente promovida durante los últimos treinta años, de que el capitalismo, a pesar de sus obvias deficiencias, es un sistema económico mejor que su alternativa, el socialismo. El colapso de la Unión Soviética, presentada como la máxima expresión del socialismo real, dio pie a que esta percepción se generalizara. Desde Francis Fukuyama al Papa Juan Pablo II, se presentó el capitalismo como el único sistema válido para permitir el desarrollo humano. Este Papa preguntaba en su encíclica Centesimus Annus “¿Debería el capitalismo ser el sistema económico preferido para construir la economía y la sociedad? ¿Es este el modelo que los países del Tercer Mundo deberían escoger en su camino hacia el progreso económico y social?… Si por capitalismo se entiende un sistema económico que reconoce el rol positivo que tienen el mundo de los negocios, el mercado, la propiedad privada de los medios de producción que permitan que se desarrolle la creatividad humana en el sector económico, entonces, la respuesta a esas preguntas es definitivamente afirmativa”.

Ante las múltiples afirmaciones de que el capitalismo es el mejor de los sistemas, las izquierdas han respondido, por regla general, de una manera defensiva (acentuada después de la desaparición de la Unión Soviética), subrayando que lo que existía en la URSS no era socialismo, observación que se ha extendido a muchos otros países, como Cuba, indicando que, en realidad, tales países no tenían ni tienen socialismo. Es interesante aclarar que estas declaraciones se hacen mientras un niño muere de hambre en el mundo capitalista cada diez segundos, con 3,1 millones de niños muertos cada año como consecuencia de la malnutrición.

Ahora bien, para poder analizar la superioridad de un sistema económico sobre otro hay que definir primero el significado de los términos Capitalismo y Socialismo. Capitalismo es la producción privada de bienes y servicios para el beneficio y ganancia de aquellos que poseen y controlan tales medios de producción. Socialismo es el sistema de producción y distribución en el que los principales medios con los que se realiza la producción son públicos, con las instituciones estatales (sean centrales, regionales o locales) jugando un papel clave en la producción y distribución de aquellos bienes, siguiendo el principio de “a cada ciudadano según su necesidad, de cada ciudadano según su capacidad”.

Naturalmente que las sociedades actuales, dentro de su complejidad, tienen diferentes formas de propiedad. De ahí que, para evaluar la mayor o menor capacidad de resolver las necesidades humanas de un sistema capitalista versus un sistema socialista, se pueden comparar países con sistemas económicos capitalistas con otros con sistemas económicos socialistas, pero también pueden compararse países capitalistas que hayan tenido partidos gobernantes de sensibilidad socialista, con otros donde tales partidos y/o movimientos no hayan existido o su fuerza haya sido menor.

Y antes de comenzar estas comparaciones, valga subrayar que uno de los indicadores más importantes del bienestar en un país es su salud, que depende, no tanto de los servicios sanitarios existentes en el país, sino de determinantes económicos, sociales y políticos que la configuran, entre los cuales la distribución de recursos juega un papel clave.

Veamos ahora los datos, continente por continente, en un mundo en el que, como he indicado, un niño muere cada diez segundos debido a malnutrición en el mundo –predominantemente capitalista- donde no hay, a nivel mundial, ninguna escasez de alimentos. En realidad, en los países desarrollados los Estados pagan a los agricultores para que no produzcan más alimentos.

AMÉRICA

Cuba ha sido uno de los países más vilipendiados de América Latina, despertando una enorme hostilidad entre los establishments estadounidenses, latinoamericanos y europeos, hostilidad que se ha extendido a aquellos países que han intentado una transformación profunda de los sistemas de propiedad de aquel continente, conocido como uno de los más desiguales del mundo.

Si miramos los indicadores de salud, sin embargo, los indicadores de mortalidad en Cuba están entre los mejores de Latinoamérica. Ningún otro país en aquel continente ha visto una mejora tan grande de sus tasas de mortalidad (en cada uno de sus grupos etarios), siendo hoy el país con menor mortalidad en aquel continente. Cuba tiene el nivel de malnutrición más bajo de América Latina, siendo el país que ha disminuido el nivel de malnutrición de una manera más notable desde 1960. Algo parecido ocurre en cuanto a su situación ambiental. El 75% de las viviendas están conectadas a la red de agua potable, uno de los porcentajes más altos de América Latina, siendo uno de los países con menos disentería. Tiene también el nivel de educación más alto de América Latina.

En base a esta experiencia, parecería que la propuesta de Juan Pablo II estaría equivocada. Si el resto de América Latina tuviera la mortalidad infantil de Cuba, se salvarían dos millones de niños al año. Ni que decir tiene que el sistema político, carente de democracia representativa, no lo hace atrayente para personas con sensibilidad democrática. Pero la evaluación de Cuba tiene que hacerse con países de semejante desarrollo cuando tuvo lugar la revolución cubana. Y es ahí donde la capacidad de resolución de problemas básicos de los seres humanos del sistema socialista (con sus muchas limitaciones) es claramente superior a la del sistema capitalista. Y es también justo subrayar que, en la mayoría de países de Latinoamérica que han sido gobernados por partidos socialistas, se han conseguido mejoras más sustanciales para las clases populares (como Venezuela, Bolivia, Ecuador, Brasil, Uruguay o Nicaragua, entre otros) que en aquellos gobernados por partidos de sensibilidad liberal y conservadora.

ASIA

Una comparación entre los indicadores de salud de China (durante muchos años con un régimen socialista) y la India (economía capitalista) muestra también la superioridad del sistema socialista. En 1942, los indicadores de China eran mucho peores que los de la India. En los años 1990, la mortalidad infantil era mucho mejor que en la India (cuando había sido mucho peor). Algo parecido en cuanto a la mortalidad de niños de 1 a 4 años. En los años 1990, la altura promedio era ya mayor en China que en la India. Es interesante subrayar que estas mejoras se debieron más a la redistribución de recursos que al crecimiento del PIB. Sin embargo, tales indicadores se han deteriorado en China a raíz de las reformas liberales introducidas por el gobierno comunista en los últimos 30 años. Los grandes descensos en la mejora de la mortalidad se han producido a partir de la introducción del capitalismo en China en los años 1980. Una evolución semejante ha tenido lugar en los niveles de educación y nutrición infantil, con una mejora más notable de la que ha tenido lugar en la India (incluso con niveles de riqueza económica semejantes).

Es interesante que, incluso dentro de la India, aquellos Estados gobernados por partidos con un compromiso socialista, como Kerala, han tenido (desde 1957) una evolución de los indicadores de salud, educación, nutrición y vivienda mejor que la del promedio de la India. La mejora ha sido particularmente acentuada entre las mujeres.

Otra experiencia interesante ha sido en los países asiáticos pertenecientes a la Unión Soviética. La comparación de los indicadores de salud de esas repúblicas (Kazakstán, Kirguizistán, Tayikistán, Turkmenistán y Uzbekistán) muestra que evolucionaron más rápidamente que los de los países comparables y limítrofes en Asia.

En África, la experiencia socialista no ha existido o no ha sido notable.

EUROPA

En Europa, las Repúblicas Soviéticas no tuvieron indicadores mejores que los de los países con economías capitalistas. En 1975, la URSS tenía una esperanza de vida de 70,4 años, solo 8 meses más corta que la de EEUU. Ahora bien, era más larga que la de Finlandia y Portugal, y solo ligeramente inferior a la del Reino Unido, Japón, o la República Federal de Alemania. Esta comparación actual olvida, sin embargo, que históricamente la evolución en la Unión Soviética comenzó desde unos niveles mucho más bajos. En realidad, en los primeros treinta años (1917-1947), su evolución, no solo social, sino también económica, fue un gran éxito, como lo demuestra que fuera capaz de derrotar a Alemania en la II Guerra Mundial. Incluso Winston Churchill reconoció que la que derrotó a la Alemania Nazi fue la Unión Soviética. El sistema socialista de producción mostró claramente su superioridad. Fue la evolución posterior la que disminuyó el gran potencial de aquella revolución, como escribí en mi libro Social Security and Medicine in the USSR, cuya distribución fue prohibida en la Unión Soviética.

Hay pocas dudas, pues, de que, en el contexto del mundo subdesarrollado, donde todavía hoy vive la mayoría de la humanidad, el socialismo es un sistema económico mejor que el capitalismo.

Los países desarrollados se han mantenido dentro de la esfera de las economías capitalistas y ninguno la ha abandonado. Pero esta situación no puede presentarse como un indicador de la supremacía del sistema capitalista. En realidad, los países donde han gobernado por más tiempo partidos políticos comprometidos con el socialismo (partidos socialdemócratas aliados a partidos comunistas o progresistas) tienen mejores indicadores de salud y bienestar que aquellos gobernados por partidos conservadores y liberales. El establecimiento del Estado del Bienestar es una conquista de la socialdemocracia europea. Y tal conquista se desarrolló como un avance hacia el socialismo. En el país donde esta estrategia avanzó más, Suecia, los avances del Estado del Bienestar, en lugar de coaptar a la clase trabajadora al sistema capitalista (como algunas voces izquierdosas sostienen), sirvieron para empoderarla, exigiendo cambios en la propiedad del sistema productivo a través de las reformas Meidner. Estas reformas consistían en que los trabajadores adquirían, con la plusvalía generada, acciones en las empresas, alcanzando así a tener la propiedad de la entidad anónima. La enorme resistencia del empresariado impidió el cambio.

El gran cambio de la socialdemocracia fue el rechazo y abandono de sus estrategias políticas, eliminando, desde Blair y Schröder antes, a Renzi y Valls ahora, cualquier atisbo de compromiso con el socialismo, habiendo desaparecido cualquier intención de alcanzar este sistema. Pero su existencia ha sido responsable de que Suecia y Noruega sean los países con mayor calidad de vida (diluida recientemente en Suecia por las reformas pro-capitalistas de las derechas), resultado de ser los únicos países que desde 1945 han sido gobernados más años por partidos pro socialistas que por partidos pro capitalistas.

En base a esta experiencia, es difícil estar de acuerdo con el Papa Juan Pablo II. En realidad, la fuerza de los hechos parece haber cambiado la postura del Vaticano cuando, bajo el Papa Francisco, este ha reconocido recientemente que el capitalismo no es el mejor sistema, admitiendo, a su vez, que las fuerzas socialistas, con sus distintas sensibilidades, han hecho más para mejorar el bienestar de las poblaciones que las fuerzas pro capitalistas.

http://blogs.publico.es/vicenc-navarro/2014/09/22/ha-fracasado-el-socialismo

4.12.- No se recomienda la publicación de mensajes con contenidos absurdos, que contradigan informes técnicos o históricos, sin el apoyo de fuentes documentales o gráficas, que sean posteados con el ánimo de crear polémica para hundir el foro. Dicha actividad podrá ser considerada como labor de "troll o trolling"

Danielovich escribió:

SS-18 escribió:

Danielovich escribió:

AliveRC escribió:

Danielovich escribió:

AliveRC escribió:Me gusta que los que defendéis a Venezuela ataquéis luego a Podemos. Me gusta, me encanta, porque Venezuela dice esto de Podemos: http://politica.elpais.com/politica/2014/12/06/actualidad/1417865041_310627.html

Acto seguido, el embajador venezolano en Madrid comienza a dibujar escenarios acerca de lo que representaría para Venezuela y sus socios de la Alianza Bolivariana para los Pueblos de América (ALBA) la llegada de una fuerza como Podemos al Palacio de la Moncloa. “De concretarse el acceso de la izquierda en España, sería posible que: España sirva de plataforma de difusión para toda Europa, de los logros del modelo de integración impulsado en Latinoamérica; se debilite la presencia de la Alianza del Pacífico y se fortalezca la presencia de ALBA y Mercosur; se debilite el consenso belicista de la OTAN; España se constituya como un fuerte aliado de Venezuela en la Unión Europea”, sostiene el diplomático y exdiputado.

Ah, qué bonito. Parece que Venezuela también quiere acabar con la izquierda gallega que tanto ha hecho por la revolución en Galicia. O peor aún... ¡Venezuela usará a Podemos para colonizar a Galicia! ¡El imperialismo venezolano mandado por los cubanos viene a Galicia!

Anda que comparar Venezuela antes de Chávez con el estado español actual  eso si que es una estupidez . Y pensar que puede haber cualquier transformación social dentro de la UE también

Interpretación lectora, por favor. No comparo a Venezuela con Podemos. Muestro cómo Venezuela sabe qué es Podemos y lo considera un aliado potencial. Los del BNG pactando con el PSOE seréis muy revolucionarios, pero de comprensión lectora poco tenéis...

Pues lea usted también . En la última frase dice que Venezuela quiere un aliado dentro de la UE y que por eso apoya a Podemos , algo totalmente lógico , pero lo que hay que hacer es salir de la UE

usted de verdad que no se entera absolutamente de nada.

Vamos a ver colega. Si Venezuela GEOESTRATEGICAMENTE esta diciendo que PODEMOS es un potencial aliado para sus intereses ¿ de que estamos hablando entonces ? ¿ Quien puede suponer un mayor avance ante el contexto actual para recolocar la materia en pro de unos intereses de avance y progreso ? ¿ quien tiene ahora mismo la posibilidad de trasnformar la materia ?

¿ No tienes un cierto problema o no te lo causa el pensar sobre la posibilidad de que haya un "aliado de Venezuela geoestrategicamente dentro de la UE ? ¿ Qué puede significar el que un Estado que peuda ser "aliado de Venezuela" aparezca dentro de la UE, que pretenda revisar las deudas con la UE, con la banca Alemana y con el FMI ? ¿ No te hace pensar un poco mas alla de lo que parece que acostumbra fuera de mitología medival? ¿ qué tipo de contexto es el que puede dar como resultado estos nuevos valores de la materia si gana PODEMOS ?????

Es bastante facil chaval, muy facil solo que algunos lo complican por vete a saber tu que problemillas, que si nos metemos en eso, ya rozaría lo personal. Pero desde luego que el sectarismo anarquista y ultraizqueirdista, tiene mas una explicación psicologica y sociologica que algun tipo de sesgo ideologico, que si lo tiene, es el mas puro anticomunismo.

PODEMOS no solo significaría un aliado geoestrategico para Venezuela, si no un frente al otro lado de Europa en el que se podría apoyar todos los modelos progresistas del planeta, empezando por Rusia, por Cuba y terminando por una posible agresión a la unidad de la Union Europea y la OTAN. Ahora habra que ver, a que punto las oligarquias franquistas, la OTAN, el FMI, y Alemania permitirían esto, que como hemos visto en Ucraina, han llegado a dar un golpe de Estado por medio del fascismo llevando al pais a una guerra. De cualquier forma, son las unicas condciones prerevolucionarias a las que puede aspirar el comunismo en España, proque de otra forma, sin PODEMOS, la unica esperanza es mas y mas y mas neoliberalismo hasta llevarnos a la propiedad semifeudal de señoritos y caziques. Ese es el unico futuro que espera a España sin PODEMOS, y ese es el contexto que algunos dicen que "atrasa" PODEMOS.

La derecha tiene mas capacidad cientifica que el folclorismo izquierdista de este pais. Lo que pasa la derecha, oculta a proposito el analisis cientifico y empite cara al publico otro tipo de analisis convenientemente estructurados para proteger sus itnereses. El izquierdismo folclorico es incapaz de lo primero, de emitir analisis cientificos avanzados pero defiende sus posiciones de la misma forma que lo hace cara al publico la derecha, usando la misma metodología mediaval subjetivista.

Usted ha preguntado : " ¿ Qué puede significar el que un estado aliado de Venezuela aparezca dentro de la UE ? " Y yo le digo pues significa bien poco o nada . Hasta que no se supere la UE , no sucederá nada . La UE es un instrumento poderoso que lo controla todo y que está al servicio del capital transnacional , que puede hacer ciertas concesiones a la clase trabajadora , permitiendo que entren gobiernos como Syriza o Podemos , pero la forma de romper con el capitalismo es salir de la UE .

Usted habla de romper la unidad de la UE y de la OTAN . La única forma de conseguir eso es separase de la UE . Y esto no es mitología , es estudiar como funciona el imperialismo a nivel europeo y mundial

Ya que parece que no es usted capaz de ver lo que sucede con Podemos , quería preguntarle una cosa ¿ Qué opina usted de la Syriza griega ? Supongo que como persona consecuente con sus ideas , dirá usted que es un super avance cualitativo , que Venezuela tendrá un gran aliado , que Syriza puede romper la unidad de la UE ¿ O no ? ¿ Es Syriza un avance o es simplemente una organización con un discurso izquierdista al servicio del imperialismo ? Si cree que Syriza no es útil a la clase trabajadora  ¿ Qué diferencias hay entonces entre Syriza y Podemos ? ¿ Qué es lo que hace inútil a Syriza y útil a Podemos ? Son casos idénticos . La misma postura en casi todos los aspectos , así que si uno de los dos  no supone ningún avance el otro tampoco . Y el problema no es sólo ese , sino que el imperialismo , la burguesía imperialista es más fuerte en el estado español que en Grecia , así que el avance que pueda suponer Podemos es todavía menor que el de Syriza , además la mobilización social es todavía menor en el estado español que en Grecia y podríamos tener en cuenta muchos otros factores