PODEMOS o Izquierda Unida ¿ progreso o reacción ?

SS-18 escribió:Nuestro folk izquierdismo no se entiende de qué calidad teorica deben de hablar en sus debates internos, por que es inexplicable qué es lo que andan haciendo para elaborar sus acusaciones y criticas acientificas.

PODEMOS es pro OTANISTA y pro Imperialista.

Podemos vota NO a una resolucion que condena la persecucion de "opositores" en Venezuela.


El izquierdismo folk, sigue sin cansarse de hacer el ridiculo. Unos influencian la materia, llevan hasta los niveles mas altos y profundos de la politica burguesa niveles avanzados de proyectos progresistas y otros se creen que ser comunista es estar inventando tontadas en el chiringuito de turno sin ninguna transcendencia para la clase trabajadora.

Tele5 escribió: Podemos rompe el bipartidismo y se coloca como primer partido en intención de voto

• Podemos ganaría las elecciones si se celebraran ahora con un 28,7% de los votos
  
• El PP sería segundo con un 26,5% y el PSOE sería la tercera fuerza con el 18,7%
  
• Con Podemos y Ciudadanos aumenta el número de fuerzas en el Parlamento
  
• Se hacen necesarias coaliciones para formar posible Gobierno
  

Una encuesta de Sigma Dos para Mediaset España pone de manifiesto el espectacular aumento de Podemos y el descenso de Partido Popular y Partido Socialista que se traduce en el fin de la hegemonía del bipartidismo que ha marcado la política española en los últimos 30 años.

Según estos datos,  la formación de Pablo Iglesias lograría el 28,7% de los votos si hoy se celebraran elecciones generales, lo que le convertiría en el primer partido en intención de voto tan solo un año después de su creación.

Por detrás se situaría el PP que perdería su mayoría al conseguir el 26,5% de los votos, lo que supone una pérdida de 18 puntos en intención de voto desde 2011.

El PSOE también baja con fuerza al perder diez puntos y situarse en el 18,7% de los votos. Esto lo relega a la tercera fuerza electoral en un tablero en el que Izquierda Unida, con el 5,3%, y UPyD, con el 4,4%, no terminan de rentabilizar el descontento social.

Además, Ciudadanos irrumpe a nivel nacional en un Parlamento que completarían CiU, Esquerra y PNV, entre otras fuerzas minoritarias.

Coaliciones necesarias

Ante este panorama, se harían necesarias coaliciones para formar posible Gobierno. Serían obligatorias porque con el Parlamento que dibuja la encuesta de Sigma Dos es posible que ninguna ley saliera adelante.

Con los datos, Podemos es el partido que tendría que formar Gobierno y su principal aliado podría ser el PSOE. A ellos se podrían sumar otros grupos pero el principal apoyo tendría que ser la formación de Pedro Sánchez.

Sin embargo, el PP también podría pactar para desbancar a Podemos. Para ello sería necesaria una, a priori complicada, alianza con el PSOE.

Espectacular cambio respecto a 2011

La encuesta de Sigma Dos además demuestra el impresionante cambio de escenario político respecto a la situación de 2011. Entonces, Podemos no existía, el PP ganó con un 44,6% de los votos y le seguía el PSOE con un 28,8%.

http://www.telecinco.es/informativos/nacional/Podemos-PP-PSOE-intencion_de_voto-Sigma_Dos-elecciones_generales_0_1912575494.html

Crónica global escribió: Podemos sigue apuntando alto

Un nueva encuesta de Sigma Dos sitúa a la formación liderada por Pablo Iglesias como la primera fuerza a nivel nacional, con el 28,7% de los votos, adelantando al PP (26,5%) y al PSOE (18,7%). Tras ellos se situarían IU (5,3%), UPyD (4,4%), C's (3,1%), CiU (2,8%), ERC (2,8%) y el PNV (1,1%). Destaca la irrupción de los de Albert Rivera a nivel nacional.

Podemos reafirma sus expectativas electorales y amenaza con acabar con el bipartidismo en España. Una encuesta realizada por Sigma Dos para Mediaset España (consistente en 1.800 entrevistas realizadas entre el 12 y 18 de diciembre) apunta que, en caso de que se celebrasen ahora elecciones generales, el partido liderado por Pablo Iglesias obtendría el 28,7% de los votos, situándose como la primera fuerza a nivel nacional.

El sondeo sitúa en segundo lugar al PP, con el 26,5% de los votos (18,1 puntos menos que en las pasadas generales), y relega al PSOE a la tercera posición, con el 18,7% de los votos (10,1 puntos menos que en 2011).

Irrupción de C's a nivel nacional

Tras ellos, estarían IU (5,3%), UPyD (4,4%) y C's (3,1%). Cabe destacar la irrupción de la formación liderada por Albert Rivera a nivel nacional, colocándose por primera vez por delante de las formaciones nacionalistas.

En este sentido, CiU obtendría un 2,8% de los votos, el mismo porcentaje que ERC; mientras que el PNV cosecharía un 1,1% de los sufragios.

Podemos ha llegado para quedarse

Si se confirmarse, este nuevo panorama dificultaría mucho la formación de un Gobierno, y haría necesaria una 'gran coalición' entre el PP y el PSOE -que, de momento ambas formaciones han descartado-, o un acuerdo entre Podemos y el PSOE -que tampoco es visto con buenos ojos por Iglesias ni por Pedro Sánchez-.

En todo caso, todas las últimas encuestas (como la publicada el sábado pasado por El Periódico, una publicada el 24 de noviembre por El Mundo, otra publicada el 1 de noviembre por El País, y el barómetro del CIS del 5 de noviembre) apuntan en la misma dirección: Podemos será clave en el futuro mapa político español.

http://www.forocomunista.com/t34618p450-podemos-o-izquierda-unida-progreso-o-reaccion

SS-18 escribió:Creo que los analisis de los compañeros defendiendo el proyecto de PODEMOS han sido los mas acertados y desarrollados. Entendiamos que acabaría siendo la fuerza mas desarrollada con la capacidad de masas mas grande. Se ha logrado implicar a millones de personas que jamás votarían a un proyecto de izquierdas en un proyecto historicamente progresista en este pais.

Tenemos una pagina en facebook creada llamada Pablo Iglesias Presidente de España. Lleva poca existencia y ya tiene 1000 seguidores y subiendo.
Viendo los perfiles de la gente, uno se da cuenta de lo descontextualizada que esta el izquierdismo folclorico y su total incapacidad de poder llegar a este publico.

https://www.facebook.com/pages/Pablo-Iglesias-Presidente-de-Espa%C3%B1a/809034262468218?ref=hl


Apreciado Soldado Rojo. Cuando se habla de izquierdismo folclorico , me refiero a esa izquierda, a ese movimiento pseudocomunista que no entiende ni tiene nada de comunista si no que su unico valor es el folclore, es decir, el arte de menear banderitas al aire y rellenarse de palabrería vintage sin ningun contenido cientifico. La izquierda folk defiende a Lenin y Stalin pro folclore, como el que defiende los colores de un equipo de futbol. No defienden a Lenin y Stalin porque hayan conseguido entender y elaborar el mismo nivel de analisis que los comprenda.

Por eso tenemos aqui ataques a PODEMOS a casi 200 paginas de debate, que no entienden ni como se apoya el reformismo ni los proyectos socialdemocratas mas avanzados a falta de la existencia de algo con mayor trasncendencia para la materia, y todo tipo de argumentos elaborados en el mas recalcitrante subjetivismo escolastico que inventa la materia para inventar posiciones.

Por eso el folclore , como no tiene capacidad marxista, se inventa rasgos de la materia inexistentes como el inventarse que PODEMOS defiende el Imperialismo y demás chorradas cargandose todo metodo objetivo materialista de analisis.


Lo único bueno de todo esto, es que a día de hoy, los que no sabian donde estaban los problemas del movimiento comunista, hoy en día, esta mas que claro, e igual de claro esta la solución por la reconstruccion del movimiento comunista en España.

Las masas evolucionan politicamente, se desarrollan, toman implicacion politica en proyectos avanzados nunca antes imaginados en defensa de sus intereses. Falta poco para que las masas que eran alienadas hace un año, consigan ser mas vanguardistas  y desplacen totalmente a la izquierda.

Por eso PODEMOS no necesita alianzas en IU. IU tiene techo electoral , es ejemplo de un sector de la población a la que va dirigido, en gran parte copado por parasitos profesionales que apesta a la gente en el pais. PODEMOS es un proyecto netamente popular que representa el nivel mas inmediato de los intereses de las masas de toda España. Por eso se cepilla a los nacionalistas electoralmente, y por eso conseguira ser la fuerza mas vanguardista de la historia de este pais desde la Republica.


Saludos y felices fiestas a todos los compas.

Lenin ("Marxismo y revisionismo") escribió:En la esfera política, el revisionismo intentó revisar realmente los fundamentos del marxismo, o sea, la teoría de la lucha de clases. La libertad política, la democracia, el su frngio universal -- nos decían los revisionistas -- destruyen el terreno para la lucha de clases y desmienten la vieja tesis del Manifiesto Comunista de que los obreros no tienen patria. Puesto que en la democracia prevalece "la voluntad de la mayoría", según ellos, no se debe considerar al Estado como órgano de dominación de clase ni negarse a establecer alianzas con la burguesía progresista, socialreformista, contra los reaccionarios.

[...]

El complemento natural de las tendencias económicas y políticas del revisionismo era su actitud hacia la meta final del movimiento socialista. "El objetivo final no es nada; el movimiento lo es todo": esta expresión proverbial de Bernstein pone en evidencia la esencia del revisionismo mejor que muchas largas disertaciones. Determinar su comportamiento caso por caso, adaptarse a los acontecimientos del día, a los virajes de las minucias políticas, olvidar los intereses cardinales del proletariado y los rasgos fundamentales de todo el régimen capitalista, de toda la evolución del capitalismo, sacrificar esos intereses cardinales en aras de las ventajas verdaderas o supuestas del momento: ésta es la política del revisionismo. Y de la esencia misma de esta política se deduce, con toda evidencia, que puede adoptar formas infinitamente diversas y que cada problema más o menos "nuevo", cada viraje más o menos inesperado e imprevisto de los acontecimientos -- aunque sólo altere la línea fundamental del desarrollo en proporciones mínimas y por el plazo más corto --, provocará siempre, sin falta, una u otra variedad de revisionismo.

Subrayo las frases más inquietantes de su intervención para que la gente observe que el discurso oportunista está muy trillado. Podemos no es nada nuevo y hace 130 años ya existían, con otro nombre y máscara, pero con el mismo discurso.

PROGRAMA POLITICO del FRENTE POPULAR formado por STALIN y la KOMINTERN escribió:

III. Los republicanos no aceptan el principio de nacionalización de la tierra y su entrega gratuita a los campesinos, solicitada por los delegados del partido socialista. Consideran convenientes las siguientes medidas, que proponen la redención del campesino y de! cultivador medio y pequeño [...]: rebaja de impuestos y tributos. Represión especial de la usura. Disminución de rentas abusivas. [...] Revisarán los desahucios practicados. Consolidarán en la propiedad, previa liquidación, a los arrendatarios antiguos y pequeños. Dictarán una nueva ley de Arrendamientos que asegure: la estabilidad en la tierra; la modicidad en la renta, [...] y el acceso a la propiedad de la tierra que se viniera cultivando durante cierto tiempo. Llevarán a cabo una política de asentamiento de familias campesinas, dotándolas de los auxilios técnicos y financieros precisos. [...] Derogarán la ley que acordó la devolución y el pago de las fincas a la nobleza [...].
[...]
No aceptan los partidos republicanos las medidas de nacionalización de la Banca propuesta por los partidos obreros; conocen, sin embargo, que nuestro sistema bancario requiere ciertos perfeccionamientos, si ha de cumplir la misión que le está encomendada en la reconstrucción económica de España
[...]
No aceptan los partidos republicanos el control obrero solicitado por la representación del partido socialista...
VII. La República que conciben los partidos republicanos no es una República dirigida por motivos sociales o económicos de clase, sino un régimen de libertad democrática, impulsado por razones de interés público y progreso social. Pero precisamente por esa definida razón, la política republicana tiene el deber de elevar las condiciones morales y materiales de los trabajadores hasta el límite máximo que permita el interés general de la producción, sin reparar, fuera de este tope, en cuantos sacrificios hayan de imponerse a todos los privilegios sociales y económicos. [...]

Hablas de un movimiento revolucionario comunista, pero sin partido comunista.

Hablas de movimientos de concienciación de las masas, pero omites a la clase obrera como sujeto revolucionario.

Lo más sangrante es que el programa de Podemos poco en favor de la clase obrera tiene que ofrecer (hay que ayudar a las PYMES! Pablo dixit)

Hablas de proyectos de "izquierdas" en abstracto, cuando el proyecto tendría que ser contra el capitalismo (de izquierda es uno del PP al lado de otro de VOX, usted SS-18, el del lenguaje científico, anótelo).

VivaCuba escribió:Seguramente  sea yo que me he expresado incorrectamente, pero Vidali, en ningún momento mi intención era comparar a Pablo Iglesias con Salvador Allende, tú perfectamente has señalado las diferencias entre ambas figuras políticas, nada mas que añadir en ese sentido. Lo que yo quería expresar era que solemos criticar toda opción que difiera ligeramente de nuestros gustos ideológicos con ferocidad, de ahí lo que he dicho sobre que algunos rechazarían a Salvador Allende por "hacerle el juego a la oligarquía por aceptar el parlamentarismo burgués", frase que  he leído mas de una vez en referencia a Podemos.

SS-18 escribió:Apreciado Chapaev.

La revolución Socialista la tiene que traer el Partido Comunista, asi que no es culpa de que Allende haya llegado al poder y le diesen un golpe de Estado. Eso es la naturaleza de la socialdemocracia y su mision no es la revolucion. El fracaso revolucionario de Chile quien tiene la responsabilidad son los comunistas de ese pais, no es responsabilidad de Allende.

Santiago Arnesilla en la República escribió: Siete grandes aciertos y errores de Podemos que los comunistas deberíamos aprender y evitar

La última encuesta del CIS (Centro de Investigaciones Sociológicas) y de Metroscopia colocan al partido populista Podemos como primera fuerza en intención de voto directo y como tercera fuerza en intención total de voto, a punto de “comerle la tostada” al socialdemócrata PSOE. La intención directa de voto, parece ser, proviene sobre todo de desencantados del PSOE de la época de Zapatero y Rubalcaba, los que gritaron a Zapatero “No nos falles” el 14 de marzo de 2004 tras ganar el PSOE las Elecciones Generales en España, y tras varios años de manifestaciones contra la segunda guerra de Irak, la precarización de las condiciones laborales ejemplificada en la lucha de los trabajadores de SINTEL, la mala gestión gubernamental del desastre del Prestige en costas gallegas y, sobre todo, la imprudente política exterior del PP de José María Aznar en materia de alianzas estratégicas de cara a la ya mentada guerra. Zapatero falló a muchos nuevos votantes que tendieron su voto a la socialdemocracia y que, ahora, tras el impacto sociológico de la crisis económica y de su respuesta callejera del 15M (una especie de Padre Gapón ortodoxo contra los “poderosos” en la Rusia zarista presoviética), han visto en Pablo Iglesias y en Podemos, sin admitirlo, un nuevo José Luis Rodríguez Zapatero que, esperan, “no les falle”. En parte muchos votantes de Izquierda Unida también lo han visto así, con la salvedad de que Pablo Iglesias es un individuo muy transparente en sus fines si se ven bien sus vídeos en Youtube y se leen ciertos textos suyos desde hace años, manejando un Partido cuya ambigüedad calculada (como ya vimos en “La estrategia política de Pablo Iglesias”), supera a la de un Zapatero que, no obstante, nunca dejó de agitar la bandera izquierdista, algo clásico en el PSOE: radicales en el discurso, traidores en los hechos.

Si Podemos ha conseguido cierta transversalidad ideológica y electoral, buscada, aún consiguiendo el trasvase de voto del PSOE de ese grueso social llamado “de izquierdas”, es porque a nivel de clase social su transversalidad conecta mucho más de lo que pueda parecer con el PSOE post-Suresnes. El PSOE ha sido, hasta ahora (queda por ver qué pasará en el medio-largo plazo) el Partido que más se parece a España porque el PSOE rehizo España tras la Transición. Mimados por la socialdemocracia alemana, por la Unión Europea y por el Pentágono, Felipe González y los suyos ejemplificaron en su momento la transformación de una nación como España, que había vivido casi cuarenta años de dictadura militar derechista de corte autárquico que tuvo que abrirse al capitalismo desarrollista para conformar una sólida “clase media” (aristocracia del salario, consumidores satisfechos del mercado pletórico de bienes y servicios) que asegurase una Transición Política hacia la homologación democrática occidental, siendo ellos quienes culminaron dicho proceso. El PSOE, como todas las vertientes del liberalismo contemporáneo (salvo el ultraconservador), y al igual que el gruesto de votantes de Podemos que vienen de ahí, defienden una cierta estabilidad social y corporativa de clase junto con la máxima liberalidad ética y moral, y de consumo, posibles. Está por ver cómo Pablo Iglesias, una persona que admira la posibilidad de movilizar al Ejército en un desfile en el Paseo de la Castellana para amenzar a “los mercados” si atentan contra España, consigue convencer a ese grueso de votantes socialdemócratas desencantados del zapaterismo de que su opción semicentralista y semibolchevique es la solución a los problemas de la “gente”.

Sin embargo, esta estrategia ha permitido comerse a casi la mitad de los votantes de Izquierda Unida, aunque a nivel proporcional-total no sean tantos como los votantes del PSOE. Pero ello ejemplifica que el grueso de la población de “izquierda” en España, esa que se situa entre el 3 y el 5 en la escala ideológica (el 1 sería la extrema izquierda, el 10 la extrema derecha, todo dicho sin entrar aquí en los criterios a mi juicio pobres de la gente y de la pedagogía política para definir qué es la izquierda y qué la derecha), se encuentra desperdigada en tres partidos hoy día: Podemos, Izquierda Unida y el PSOE. En ese margen de maniobra se mueve Pablo Iglesias, consciente de que España no es un país comunista, sino un país mayoritariamente de “centro-izquierda” cuyos partidos más representativos podrían aplicar medidas económicas que podrían compartir muchos votantes del Partido Popular. Y sociohistóricamente ese centro-izquierda surge de la conformación de la clase media que, bajo el amparo de las medidas aperturistas de los tecnócratas del Opus Dei a finales de la década de 1950, propició el franquismo. La conciencia de aquel ser social histórico se transformó generacionalmente en la actual porque el ser social, generacionalmente, ya se adaptó al capitalismo. La Transición no fue solo política, sino también económica. Y las jóvenes generaciones de “centro-izquierda” y de “izquierdistas” son tan deudoras de esa Transición y del desarrollismo franquista como lo puedan ser los partidos que tienen “ADN franquista” en fórmula de Iglesias.

Por ello, Podemos apoyándose en ello ha conseguido llegar hasta donde ha llegado en base a siete grándes aciertos tácticos y estratégicos que, aunque ya los definí anteriormente, creo que se pueden simplificar aquí y ahora, de cara a un Partido Comunista de España que debería aprender del adversario y del enemigo si quiere salir de donde está desde hace mucho tiempo:

1) Definirse de izquierdas al mismo tiempo que se reniega del eje izquierda-derecha para conformar una “unidad popular” interclasista. Lenin renegó en su momento, al igual que Stalin y Mao, del eje izquierda-derecha por considerarlo burgués, centrando el eje en capitalismo-comunismo. Eje reconstruido por Pablo Iglesias en democracia (comunismo) – dictadura (capitalismo). Sin dejar de reconocer que el comunismo es una ideología de izquierdas definida, y sin negar su evolución existente y necesaria, el comunismo debe aspirar a destruir cualquier eje dicotómico ideológico que no sea el de “amigo-enemigo”, que es el básico ya en el Manifiesto Comunista de 1848. Es decir, el comunismo, en vez de buscar la “unidad de la izquierda”, lo que supone una idea absurda en sí existiendo el PSOE (lo que obligaría a replantear qué es Izquierda Unida y su existencia incluso, algo que habría que dejar para otro texto), puede y debe buscar la unidad popular que, sin renegar del discurso de clase y de la defensa de los intereses de los trabajadores productores, debe apelar a todas las clases de trabajadores que funcionan en el marco de las ramas de las relaciones de producción. Y eso lo ha hecho Pablo Iglesias, porque si el comunismo tuviese que apoyarse solo en el proletariado español para tomar el poder, jamás lo conseguiría. En España apenas hay proletariado desde la reconversión industrial que el PSOE realizó con la vigilancia del eje franco-alemán encima.

2) Apelar a la patria común, España, de manera clara salvo en Cataluña y el País Vasco, donde defender la idea de España de manera explícita jamás les reportaría, hoy por hoy, réditos electorales. Podemos ha conseguido votos de españolistas, federalistas e independentistas apelando a la lucha contra la “casta” (los mayordomos de los ricos, los gestores de los negocios de la burguesía en fórmula marxiana). Sin embargo, aún siendo riesgoso este discurso, la estrategia es, finalísticamente hablando, españolista. Pablo Iglesias es experto en geopolítica y sabe perfectamente que un Estado Catalán, con el grueso de la industria de España en su poder robada al resto de España, colocaría al resto de lo que quedase de España en una situación más precaria para la reconversión sociolaboral de sus clases de trabajadores al mismo tiempo que convertiría geopolíticamente a Cataluña en un Estado más pobre aún con una burguesía muy bien asentada pero inoperante de cara a los poderes fácticos geoestratégicos anglogermánicos. Es decir, Cataluña no tendría ninguna relevancia internacional de ninguna clase, y el resto de España se vería muy mermada. Otro tanto vale para el País Vasco. Por ello, a Podemos le interesa ganar los mayores espacios posibles de poder electoral para vertebrar un país, España, que tiene que estar unido para, desde él, operar a nivel de poder político de manera más efectiva. La estrategia del Partido Comunista de España, respecto a España, debería ser también la del mantenimiento de su unidad para operar una revolución política y social más efectiva. Pues las revoluciones también son geopolíticas como demostró en su momento el camarada Stalin.

3) Abrir, en tiempos de frustración, a buena parte de la ciudadanía la posibilidad de participar en procesos de elección de líneas ideológicas y estratégicas y de representantes electorales, no solo a militantes. Sin dejar de ser algo meramente coyuntural de cara a la “galería”, ello no deja de tener un efecto positivo aglutinador de electorado, de militantes y simpatizantes que en tiempos de crisis es difícil de gestionar. Otros partidos han tenido que copiarles, precisamente los que temen ser engullidos por Podemos, PSOE e IU, los cuales se transforman en retaguardia de la vanguardia que encabeza el bunker de Somosaguas y Luis Alegre. Como dijo Lenin, “salvo el poder, todo es ilusión”, y el populismo español tiene clarísimo que no hay mayor factor de conquista del poder que una vanguardia profesional bien dispuesta a la toma del poder a la que sigan masas fanatizadas que no cuestionen sus directrices. Y si para que esas masas sigan a la vanguardia hay que abrir procesos aparentemente participativos se habrá de hacer.

4) Acudir a todos los medios de comunicación posibles, tanto radio como televisión, tanto de Internet como presenciales (anfiteatros, teatros, cines). Tanto de la “extrema izquierda” como de la “extrema derecha”. Lo importante es prepararse bien para llegar a todos sin importar lo que a uno allí le digan y lo que se vaya a encontrar. Y si para ello hay que estudiar comunicación política y telegenia, y pagar cursos de formación a militantes y a la vanguardia, se tendrá que hacer. Los comunistas pueden ser telegénicos, y la comunicación audiovisual en manos de sabios comunistas puede ser un arma muy poderosa.

5) No alinearse con Venezuela de manera explícita, para evitar el daño electoral. Hay documentos a disposición de todo el Mundo en Internet que atestiguan la más que cercanía de los líderes de Podemos al régimen chavista, pues entre otras cosas han sido sus asesores políticos, mediáticos y electorales. Venezuela no goza de mucha popularidad entre el electorado de centro-izquierda, y de ahí las reservas de Podemos de cara a que se les vea cercanos a lo bolivariano. Salvo que se trate de Bolivia, Uruguay o Ecuador, Estados de menor peso en el populismo pero con indudable régimen populista, que no espantan al electorado al tiempo que mantienen a los votantes de “extrema izquierda” simpatizantes del populismo bolivariano, en tanto que relacionarán una presencia en Ecuador con Venezuela. El comunismo podría haber hecho lo mismo con el riesgo evidente de perder relaciones efectivas con la embajada de Venezuela en España. Aunque esta situación podría cambiar y beneficiar al PCE si el régimen bolivariano en Venezuela cayese.

6) No ser explicitamente antieuropeístas, sino declararse europeístas pero defendiendo “otra Europa” alternativa a la de la Troika. Una nueva Unión Europea comenzada por las naciones del Sur de Europa en rebeldía contra “la Merkel”. A pesar de la crisis, y a pesar de que el euroescepticismo e incluso el antieuropeísmo han crecido en España, el europeísmo sigue siendo un cáncer ideológico muy mayoritario en España, y de manera especial entre el electorado que se define entre el 3 y el 5 de la escala antedicha, sin mencionar al resto. En España son europeístas desde el Rey Felipe VI hasta Arnaldo Otegui, pasando por Artur Mas, Mariano Rajoy, Pedro Sánchez, Alberto Garzón, Cayo Lara y Pablo Iglesias. Y todavía afirmarte antieuropeísta en cualquiera de sus vertientes supondría marginalidad política. Aunque el antieuropeísmo es transversal a todos los partidos del espectro electoral, y nunca se sabe cómo podría evolucionar en una nación cuya relación con “Europa” siempre ha sido discutida y discutible. Está por ver todavía cuál es la postura del PCE respecto de la idea de Europa.

y 7) El populismo de Podemos, obsesionado por evitar el ascenso de un partido neofascista en España tras la crisis, ha asumido algunas ideas y algunos elementos estéticos que podrían relacionarse con el neofascismo. Un riesgo evidente, pues la defensa del interclasismo, del pueblo, o tener como símbolo en Uróboros de origen pagano, además de una idea de Patria española que trata de engullir, en sentido corporativista ideológico, a otras identidades políticas con las que rivaliza como el separatismo sin dejar de simpatizar con él. Este acierto es coyuntural a la crisis económica que vivimos. Es imposible que el PCE asuma estos riesgos, por tradición y por coherencia, por mucho que diga Pablo Iglesias que el comunismo solo es un “instrumento” que, según el momento, habrá que afirmar o habrá que ocultar. Iglesias ha optado por ocultarlo, lo que le ha dado réditos por todo lo dicho más arriba. El comunismo español podría haber hecho lo mismo, sin renegar de la defensa de los intereses de los trabajadores productores de valor.

No obstante, todos estos aciertos conllevan grandes errores al mismo tiempo, por pura dialéctica. Las contradicciones pueden seguir cabalgando al jinete sin que lo sepa:

1) La disputa de la palabra “democracia” a la “democracia realmente existente”, desde postulados populistas, pero también de los indignados, conlleva el riesgo de disputar algo sin definir sus parámetros siquiera a nivel teórico y acabar siendo engullidos por dicha democracia realmente existente. Si además esa idea de democracia en disputa tiene componentes socialistas anticapitalistas, el engullimiento puede derivar de un anticapitalismo a un mero contracapitalismo, esto es, a un modelo capitalista alternativo que, en lo esencial, por ser el sistema económico-productivo dominante en nuestra Era, no acabaría por diferenciarse mucho del capitalismo oficial, y además con desventaja en tanto que su posible fracaso sea un elemento de contrapropaganda liberal-burgués más que efectivo. Algo que ya pasó en la URSS. Por ello, el comunismo no puede teorizar ni disputar términos para acabar convertido en un contracapitalismo más. Debe superarlos.

2) La defensa de la unidad de España, al tiempo que se defiende el “derecho de autodeterminación” de las Comunidades Autónomas apelando a un federalismo que no es sino una ficción jurídica (solo se federan Estados o colonias antes separadas que ceden su soberanía a una federación, que es una unión, un nuevo Estado), es peligroso. Porque el café para todos, unido al tradicional anarquismo antropológico del pueblo español, haría difícil establecer el límite de decisión política de esas “autodeterminaciones”, y ello conlleva una balcanización del Estado español. Podemos banaliza la idea de España y de patria, aún disputándolas, en tanto que niega la soberanía nacional española (esto es, que todos los españoles decidan sobre la unidad de España, y no que solo los españoles censados en municipios catalanes tengan ese privilegio, negado incluso a catalanes de origen censados en otros municipios no catalanes de España). Y creo que es necesario recordar dos cosas: 1) los únicos Estados del Mundo que han admitido el “derecho de autodeterminación” de sus regiones han sido Etiopía, la Unión Soviética y Yugoslavia, y ninguno de estos tres Estados, que fueron comunistas, existe ya (lo que queda de Etiopía no tiene ya salida al mar, pues la secesión de Eritrea así lo ha posibilitado); y 2) en política, a veces, lo prudente y también lo audaz es decir aquello que no gusta a buena parte de tus tradicionales simpatizantes y aliados. De ahí que haya que tener cuidado con las alianzas que puedan hacerte el “abrazo del oso” como Partido, como proyecto político y como Estado. Y de ahí que las prisas sean malas si luego no se toma el poder, pues sin él no podrás jamás hacer lo que hay que hacer.

3) La idea de democracia disputada por Podemos es democratista, fundamentalista democrática. Da mucho peso a la idea de círculos concéntricos que se unifican de cara a un proyecto común. Pablo Iglesias sabe que solo funciona el centralismo democrático como forma de organización de partidos políticos de cara a una necesaria disciplina militante para la toma del poder, y de ahí que su propuesta Claro que Podemos se impusiera en la Asamblea de su partido populista. El Partido Comunista de España no puede renegar del centralismo democrático en absoluto.

4) De nada sirve acudir a los medios si tú no dispones de los tuyos propios. El verdadero Partido de Pablo Iglesias es La Tuerka. El PCE necesita su Tuerka, su Fort Apache, sus propios vídeos formativos llamativos, sus propios buenos videobloggers y youtubers, y formar tertulianos. No todo es comunicación política, pero es hora ya de superar al populismo en esto, y se puede superar.

5) El PCE, como advirtió ya Pablo Iglesias, debe aprender mucho de los procesos políticos populistas en Hispanoamérica. Y si en España el populismo se abre camino de manera tan clara (y Podemos no es Syriza, más parecido a Izquierda Unida que a Podemos) es porque los elementos antropológicos, institucionales, sociológicos, culturales y políticos en común entre España y América Latina son más que evidentes, pues siempre hemos tenido, desde el siglo XIX, momentos históricos en que diversos Estados del continente geocultural iberoamericano han tenido regímenes políticos parejos. Ello conlleva que el PCE debe acercarse de manera más explícita si cabe al populismo ecuatoriano, uruguayo, boliviano, nicaragüense y venezolano, incluso sin dejar de criticarlos para defender un proyecto comunista netamente español.

6) Relacionado con lo anterior, es necesario que el PCE critique el europeísmo de Podemos, de su cúpula dirigente. Sin renegar del internacionalismo proletario, el europeísmo desde antes de Maastricht es una lacra ideológica que hay que tratar, por todos los medios, y aprovechando las coyunturas (la situación económica podrá mejorar, pero la inestabilidad social se mantendrá en España), de cercenar, mitigar y yugular. Y por el mismo motivo que se pueda criticar el democratismo y el contracapitalismo de Podemos, pero también extensivo al PSOE e incluso a Izquierda Unida.

y 7) La obsesión antifascista de Podemos, por paradójico que pueda parecer, puede abrir las puertas al neofascismo en España, a una “derecha populista” que siempre fue minoritaria y vigilada por el CNI español. Que se haya ya legalizado una sucursal de Amanecer Dorado en España, o que Ernesto Milá aplauda en su blog “Infokrisis” la existencia de Podemos, puede ser anecdótico solo si el discurso “tercerposicionista” leve de Podemos abre las puertas a un tercerposicionismo más explícito, sin organización masiva desde el franquismo. Por eso, el discurso comunista tiene que ser netamente antifascista, denunciando los elementos criptofascistas que pueda tener cada partido del espectro ideológico español, incluidos los de “izquierdas”, los “separatistas” y los “mediopensionistas”.

Podemos, en definitiva, ha puesto patas arriba el mapa político español, con sus aciertos y con sus errores, pues también han sido un tapón a la revuelta social, buscado por las elites políticas y económicas españolas. Por desgracia, y como me dijo una vez la socióloga y filósofa Bettina García, y respecto al comunismo español, “si Pablo Iglesias triunfa, nosotros fracasamos, pero si Pablo Iglesias fracasa nosotros también fracasamos”. Por ello, el PCE no puede esperar al triunfo o al fracaso de Podemos para organizarse y para ser lo que siempre debió ser: un Partido político disciplinado, organizado y dispuesto a ganarse a la mayoría social sin realizar los tradicionales pactos y cesiones que, desde nuestra fundación, nos dejó en el mero menchevismo.

http://www.larepublica.es/2014/11/siete-grandes-aciertos-de-podemos-en-materia-estrategica-y-tactica-que-los-comunistas-deberiamos-aprender-y-siete-grandes-errores-que-los-comunistas-debemos-evitar/

Jordi de Terrassa escribió:

¿Puede un sector de la burguesía nacional hacerse con el poder en una formación social sin utilizar la violencia, haciendo fracasar los intentos de golpe de estado del imperialismo y evitando la guerra civil? La experiencia indica que sí, son los casos de Rusia, China, Irán, Venezuela, Bolivia, Ecuador, Brasil,…

Jordi de Terrassa escribió:

PODEMOS es un proyecto político antiimperialista, de soberanía e independencia nacional, de un sector de la burguesía monopolista patriota enfrentada en la defensa de sus intereses de clase al imperialismo, debido a la redoblada demanda de plusvalía por parte del imperialismo a la oligarquía financiera y terrateniente española, pero la burguesía monopolista nacional también extrae plusvalía de los trabajadores que asalarian y también explotan mediante la imposición de tributos.

aitortxu83 escribió:Es evidente que no se pueden comparar la lista de paises que se nombran arriba con la situación en la que se encuentra hoy día España, debido en primer lugar a la situación de bajo desarrollo capitalista en la que se encontraban algunos países en el momento determinado en el que las burguesías nacionales tomaron el poder (Rusia, China, Irán) y la situación de una profunda explotación a la que se sometía (y se somete) a las burguesías nacionales "patriotas" por el imperialismo agresor exterior, principalmente el yanquee, en Venezuela, Bolivia, Ecuador, Brasil, etc. A pesar de las claras diefrencias, se debe decir que la experiencia SI indica que mayormente la inevitabilidad de los golpes de estado y de la guerra civil, es harto complicado, casos hay muchos, pero el de hace poquito, Honduras. Otra cosa es que la burguesía nacional en el poder prefiera no movilizar a las masas populares para no llevar adelante la inevitable guerra civil contra el expolio imperialista, por no querer llevar al "horror" de la guerra a las amplias masas populares.

aitortxu83 escribió:Yo a PODEMOS no lo encuadro como representante de la burguesía monopolista española, yo lo encuadro como representante de la burguesía media grande y pequeña española (es decir, burguesía no monopolista española), patriota y que se ha empobrecido muchísmo a causa de las crisis, que se ha visto engañada por la ruptura, mediante la reforma de la constitución del 78, y que ha decidido plantar cara a la oligarquía española.

Karl Marx en El Capital, tomo I, capítulo XXIV escribió:7. TENDENCIA HISTÓRICA DE LA ACUMULACIÓN CAPITALISTA
¿En qué se resuelve la acumulación originaria del capital, esto es, su génesis histórica? En tanto no es transformación directa de esclavos y siervos de la gleba en asalariados, o sea mero cambio de forma, no significa más que la expropiación del productor directo, esto es, la disolución de la propiedad privada fundada en el trabajo propio. La propiedad privada del trabajador sobre sus medios de producción es el fundamento de la pequeña industria, y la pequeña industria es una condición necesaria para el desarrollo de la producción social y de la libre individualidad del trabajador mismo. Ciertamente, este modo de producción existe también dentro de la esclavitud, de la servidumbre de la gleba y de otras relaciones de dependencia. Pero sólo florece, sólo libera toda su energía, sólo conquista la forma clásica adecuada, allí donde el trabajador es propietario privado libre de sus condiciones de trabajo, manejadas por él mismo: el campesino, de la tierra que cultiva; el artesano, del instrumento que manipula como un virtuoso.

Este modo de producción supone el parcelamiento del suelo y de los demás medios de producción. Excluye la concentración de éstos, y también la cooperación, la división del trabajo dentro de los mismos procesos de producción, el control y la regulación sociales de la naturaleza, el desarrollo libre de las fuerzas productivas sociales. Sólo es compatible con límites estrechos, espontáneos, naturales, de la producción y de la sociedad. Al alcanzar cierto grado de su desarrollo, genera los medios materiales de su propia destrucción. A partir de ese instante, en las entrañas de la sociedad se agitan fuerzas y pasiones que se sienten trabadas por ese modo de producción. Éste debe ser aniquilado, y se lo aniquila. Su aniquilamiento, la transformación de los medios de producción individuales y dispersos en socialmente concentrados, y por consiguiente la conversión de la propiedad raquítica de muchos en propiedad masiva de unos pocos, y por tanto la expropiación que despoja de la tierra y de los medios de subsistencia e instrumentos de trabajo a la gran masa del pueblo, esa expropiación terrible y dificultosa de las masas populares, constituye la prehistoria del capital. Comprende una serie de métodos violentos, de los cuales hemos pasado revista sólo a aquellos que hicieron época como métodos de la acumulación originaria del capital. La expropiación de los productores directos se lleva a cabo con el vandalismo más despiadado y bajo el impulso de las pasiones más infames, sucias y mezquinamente odiosas. La propiedad privada erigida a fuerza de trabajo propio; fundada, por así decirlo, en la consustanciación entre el individuo laborante independiente, aislado, y sus condiciones de trabajo, es desplazada por la propiedad privada capitalista, que reposa en la explotación de trabajo ajeno, aunque formalmente libre. No bien ese proceso de transformación ha descompuesto suficientemente, en profundidad y en extensión, la vieja sociedad; no bien los trabajadores se han convertido en proletarios y sus condiciones de trabajo en capital; no bien el modo de producción capitalista puede andar ya sin andaderas, asumen una nueva forma la socialización ulterior del trabajo y la transformación ulterior de la tierra y de otros medios de producción en medios de producción socialmente explotados, y por ende en medios de producción colectivos, y asume también una nueva forma, por  consiguiente, la expropiación ulterior de los propietarios privados. El que debe ahora ser expropiado no es ya el trabajador que labora por su propia cuenta, sino el capitalista que explota a muchos trabajadores. Esta expropiación se lleva a cabo por medio de la acción de las propias leyes inmanentes de la producción capitalista, por medio de la concentración de los capitales. Cada capitalista liquida a otros muchos. Paralelamente a esta concentración, o a la expropiación de muchos capitalistas por pocos, se desarrollan en escala cada vez más amplia la forma cooperativa del proceso laboral, la aplicación tecnológica consciente de la ciencia, la explotación colectiva planificada de la tierra, la transformación de los medios de trabajo en medios de trabajo que sólo son utilizables colectivamente, la economización de todos los medios de producción gracias a su uso como medios de producción colectivos del trabajo social, combinado. Con la disminución constante en el número de los magnates capitalistas que usurpan y monopolizan todas las ventajas de este proceso de trastocamiento, se acrecienta la masa de la miseria, de la opresión, de la servidumbre, de la degeneración, de la explotación, pero se acrecienta también la rebeldía de la clase obrera, una clase cuyo número aumenta de manera constante y que es disciplinada, unida y organizada por el mecanismo mismo del proceso capitalista de producción. El monopolio ejercido por el capital se convierte en traba del modo de producción que ha florecido con él y bajo él. La concentración de los medios de producción y la socialización del trabajo alcanzan un punto en que son incompatibles con su corteza capitalista. Se la hace saltar. Suena la hora postrera de la propiedad privada capitalista. Los expropiadores son expropiados.

El modo capitalista de producción y de apropiación, y por tanto la propiedad privada capitalista, es la primera negación de la propiedad privada individual, fundada en el trabajo propio. La negación de la producción capitalista se produce por sí misma, con la necesidad de un proceso natural. Es la negación de la negación. Ésta restaura la propiedad individual, pero sobre el fundamento de la conquista alcanzada por la era capitalista: la cooperación de trabajadores libres y su propiedad colectiva sobre la tierra y sobre los medios de producción producidos por el trabajo mismo.

La transformación de la propiedad privada fragmentaria, fundada sobre el trabajo personal de los individuos, en propiedad privada capitalista es, naturalmente, un proceso incomparablemente más prolongado, más duro y dificultoso, que la transformación de la propiedad capitalista, de hecho fundada ya sobre el manejo social de la producción, en propiedad social. En aquel caso se trataba de la expropiación de la masa del pueblo por unos pocos usurpadores; aquí se trata de la expropiación de unos pocos usurpadores por la masa del pueblo
http://www.ucm.es/info/bas/es/marx-eng/capital1/24.htm

Lenin en Obras escogidas, tomo VIII, página 64 y 65 escribió:A juicio mío, no ha habido una sola persona que, al ocuparse de la economía de Rusia, haya negado el carácter transitorio de esa economía. Ningún comunista ha negado tampoco, a mi parecer, que la expresión República Socialista Soviética significa la decisión del Poder soviético de llevar a cabo la transición al socialismo; mas en modo alguno el reconocimiento de que el nuevo régimen económico es socialista.[…]

… qué elementos de los distintos tipos de economía social existen en Rusia. Y ahí está todo el meollo de la cuestión.
Enumeremos esos elementos:
1. economía campesina patriarcal, es decir, natural en grado considerable;
2. pequeña producción mercantil (en ella se incluye la mayoría de los campesinos que venden cereales);
3. capitalismo privado;
4. capitalismo de estado;
5. socialismo. […]

Está claro que en un país de pequeños agricultores predomina, y no puede menos de predominar, el elemento pequeñoburgués; la mayoría, la inmensa mayoría de los agricultores son pequeños productores de mercancías. […]

No es el capitalismo de estado el que lucha contra el socialismo, sino la pequeña burguesía más el capitalismo privado los que luchan juntos, de común acuerdo, tanto contra el capitalismo de estado como contra el socialismo.
http://www.marxists.org/espanol/lenin/obras/oe12/lenin-obrasescogidas08-12.pdf