PODEMOS o Izquierda Unida ¿ progreso o reacción ?

España (y Andalucía en ella) nunca puede ser considerada ejemplo en nada.

Es cierto que vivimos tiempos de cambio, pero si nos adelantamos a ellos caerémos en los mismos errores que están cometiendo en Ucrania... por ejemplo.

DEMOCRACIA.

Como veia advirtiendo en este hilo desde el principio IU esta abocada al fracaso. Es una estructura folclorizada de la izquierda de este pais que no tiene capacidad de mas masas de las que ya tiene. Tiene tope electoral y no tiene capacidad de permeabilidad al resto de la sociedad.

Tambien denunciaba que eran estructuras ya viciadas de "izquierda" de este pais, lo que inutilizaba mas su capacidad de trasncender a masas y lo que demuestran las ultimas crisis politicas en Madrid.


http://www.diariodesevilla.es/article/andalucia/1957471/pablo/iglesias/es/sabio/adaptador/lenin/las/circunstancias/actuales.html#.VNdPNj0vqFo.facebook

"Pablo Iglesias es un sabio adaptador de Lenin a las circunstancias actuales"
Desde su supuesto retiro cordobés Anguita reflexiona sobre la crisis de IU y el ascenso de Podemos. Da por finalizada la Transición y reconoce que no preveía cambios tan rápidos.

Julio Anguita, por curioso que parezca, tiene su central de operaciones en una pequeña mesita de la cafetería Alfonso XII, en el barrio de Santiago de Córdoba capital. Allí, según relata, ha recibido en alguna ocasión la visita de Pablo Iglesias, el líder de Podemos, y allí despacha con la prensa. El exsecretario general de IU y exalcalde de Córdoba conforma en realidad el perfil de un jubilado a la vez típico y atípico. Por una parte echa su partida de dominó y va de compras al mercado, pero a la vez mantiene la intensa labor intelectual de una persona para la que la política sigue siendo su gran pasión. La entrevista se celebra al día siguiente de que la encuesta del CIS revele que Podemos ha superado al PSOE y a Anguita se le ve expansivo, confiado en el futuro. Ojos brillantes y verbo vibrante.

-Podemos adelanta al PSOE según el CIS. ¿En qué momento de nuestra historia estamos?

-Pues yo diría que en un instante en el que se ve con gran claridad que la Transición ha terminado. Aquello se presentó como una operación en la que el pueblo español iba a afrontar una serie de cambios sin violencia. Y hubo un pacto que surgió de dos debilidades. Por un lado, de la debilidad del Franquismo, que muerto su jefe no podía continuar, y de la de los poderes económicos, que necesitaban entrar en Europa. Del otro, de una debilidad de la izquierda. Se llegó entonces a un mito: el famoso consenso. Pero ya en el 96 el Círculo de Empresarios de Madrid, en el que había varios exministros, concluyó que la Constitución era un disparate económico. ¿Qué ocurrió? Pues que como cambiarla no era posible se decidió que fuese el Tratado de Maastricht el que la modificase. De esa decisión se derivaron cuatro incumplimientos: el del estado social y democrático de derecho, el de la real y efectiva separación de la Iglesia y del Estado, el de la resolución de la plurinacionalidad del Estado español y el de la posibilidad de que el pueblo se pronunciase entre monarquía o república. Esas cuatro cuestiones no se han cumplido y la degradación del sistema se venía viendo desde hace mucho. Ahora bien, la novedad es que la crisis económica provoca una aceleración de todo ese malestar. Lo que ahora vemos es que la Transición, como el dios Cronos, se está encargando de devorar a sus hijos.

-¿Incluso a IU, su partido?

-La crisis del PC-IU viene desde el año 82. La creación de Izquierda Unida permitió crecer, pero dentro quedó una pugna que se ha mantenido hasta ahora y que se ha visto clara en la Junta de Andalucía. Había dos ideas. Por un lado, que la alianza de la izquierda es la alianza entre PC y PSOE, lo que no deja de ser una copia del modelo francés. Por otro, que la construcción de la izquierda no se podía hacer con el PSOE sino con los grupos que estuviesen más allá del PSOE. Estas dos ideas confrontadas han estado siempre en pugna y lo siguen estando. Ese es el caso de IU, pero también el PSOE y PP están en crisis. Los socialistas decidieron abandonar el marxismo y acabaron por administrar el nuevo sistema, y ahí los estamos viendo. El PP se agota porque sus fórmulas económicas no valen.

-Usted, como buen conocedor del comunismo y la izquierda, ¿dónde ve la clave del rápido ascenso de Podemos?

-El factor decisivo del cambio es ahora mismo la clase media. Hasta ahora, y desde el siglo XIX, esa clase media se encontraba cómoda y miraba hacia arriba, lo que ocurre es que los hijos de esa clase media no se están encontrando hoy con un horizonte. Yo con 22 años ya estaba trabajando, pero ahora mismo a los jóvenes, incluso a los titulados, el sistema no les sirve. Eso ha creado un grave problema en muchas familias que ahora mismo se encuentran enrabietadas, y de ahí se nutre Podemos y de ahí nace su fuerza tremenda. Y lo hace con un discurso no rotundamente claro, tampoco diría yo que ambiguo, sino con un discurso universal en el que se concentran todas las frustraciones y bajo un liderazgo fuerte. Esa frustración y que Podemos haya sido capaz de convertirse en la respuesta es lo que ha provocado un problema tremendo en el resto de fuerzas políticas. Más allá de problemas de liderazgo que tengan, lo que padecen es un problema más grave, de identidad. Y por eso mismo no es una cuestión puramente electoral esto que estamos viendo, sino una cuestión de fondo que requiere una profunda reflexión para entender este proceso y buscar una solución que se antoja compleja. Porque puede que Podemos arrase en las próximas elecciones, pero y después qué. No se trata sólo de ganar. ¿Dónde está el núcleo organizado y potente que permite no sólo que la gente vote sino que esté presente en la toma de decisiones? No hay que olvidar que Podemos no es lo mismo que Syriza, porque Syriza lleva muchos años construyendo en Grecia una alternativa. Aquí no va a ser fácil construir, porque en verdad estamos en el fin de una época. Incluso los sindicatos ya ni siquiera están y pasan los meses a la espera de sentarse con el presidente del Gobierno para firmar un papel.

-A usted se le ve optimista por el ascenso de Podemos, pero no así a otros miembros de IU.

-Partamos de que yo a Podemos, en el sentido de la pertenencia, los considero de los míos y les reconozco la capacidad que han tenido de situarse en el frente de la ruptura. Algunos los acusan de ser unos recién llegados, pero a mí todo eso me da igual. La política son realidades, y las realidades de Podemos ahí están, y bien claras. Ahora bien, ¿qué nos toca a los demás? Pues yo creo que organizarnos y hacerlo sin miserias de siglas ni atendiendo al pedigrí. No digo que haya que renunciar a las siglas, pero sí entender que lo que se necesita es construir un bloque fuerte. De lo que hablamos en el Frente Cívico Somos Mayoría, del que formo parte, es precisamente de cómo organizar esa mayoría y de entender que, por mucho que se defienda a la clase trabajadora, el potencial de cambio está en la clase media, como también lo estuvo en la II República por mucho que no quieran entenderlo algunos. Lo que hay que saber es que el ariete es Podemos y que cuando gane tendrá que soportar todo el ataque del poder. Podemos va a necesitar de unos compañeros que, en igualdad, asuman esas reivindicaciones como propias, las pulan y formen un cuerpo no orgánico, sino de coincidencias. Quizá, a la larga, sí que pueda salir de ahí un cuerpo orgánico como el que ideó el gran teórico marxista italiano Antonio Gramsci. Yo extiendo ese afán de unidad no sólo a los partidos, sino a toda esa gente que está luchando desde las marchas de la dignidad o desde Stop Desahucios. Somos muchos y hay que buscar una sintonía común que permita establecer un Gobierno que haga las cosas de una forma muy diferente. Y todo eso se puede hacer utilizando incluso la legalidad que existe actualmente.

-¿Sin reforma constitucional?

-En la izquierda a veces nos preocupamos más por aparentar que por ser. Lo que quiero decir es que la actual Constitución permite políticas de izquierdas. Coja usted por ejemplo su título VII, que dice (y recita de memoria): "Toda la riqueza del país sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general". O sea, hay una fase en la lucha en la que nosotros tenemos que hacer un uso alternativo del derecho. Las leyes actuales se pueden interpretar desde otra manera, de tal forma que nuestros opositores sean quienes queden fuera de la ley. Si usted va ahora con el artículo 31 de la Constitución al señor Rajoy o al señor Sánchez y le dice que usted reivindica esos derechos seguro que se echan a llorar, o tal vez a reír. Pero nosotros sí que los reivindicamos.

-Usted se ha reunido en varias ocasiones con Pablo Iglesias...

-Sí, sí. Varias veces. Y precisamente en esta mesa donde ahora mismo estamos sentados.

-Con más razón pues. ¿Lo ve capacitado para amalgamar todas esas fuerzas?

-Para analizar a cualquier individuo lo primero que hay que entender es de dónde viene. Iglesias ha sido militante del Partido Comunista, del mismo modo que muchos de los dirigentes de Podemos son hijos ideológicos nuestros. Yo lo que veo en él, y que me perdone si le molesta pero es un comentario hecho desde la admiración, es a un sabio adaptador de Lenin a las actuales circunstancias. En el ámbito de la izquierda, y en concreto de los comunistas, solemos ver a Lenin de una forma idealizada y fuera de la realidad, pero mejor pondré un ejemplo. Usted imagine a ese señor que vive en Suiza y al cual los alemanes le pagan un tren para que recorra toda Europa y llegue a Rusia, donde luchará contra los propios soldados de su país y buscará la revolución. Cuando llega, sus camaradas lo esperan para que el gran Lenin les hable con grandes palabras, pero él les dice sola una cosa: "Ofrezcámosle al pueblo ruso paz, pan y tierra". ¿Dónde está el discurso revolucionario? Todos los amantes de las soflamas y de los grandes discursos no entenderían siquiera lo que estaba diciendo, pero en realidad es lo más revolucionario que yo escuché nunca. Pablo Iglesias me parece en ese sentido una mente lúcida que sabe adaptar a los grandes maestros a la realidad sin siquiera tener que hablar de ello. Es decir, los que pensamos así somos como ese personaje de Moliere que defiende que la gente hable en prosa aunque ni siquiera sepa que habla en prosa. Lo que importa son los hechos.

-Podemos asciende, está claro, pero la frustración en IU debe de ser grande.

-Bueno, entendamos que todo momento es hijo de sus propios autores. Evidentemente, en toda existencia hay efectos que vienen de fuera, pero en la génesis del problema siempre está en nosotros mismos. En Izquierda Unida, y eso lo padecí yo y lo pelee, siempre han existido esos dos discursos de los que hemos hablado antes. El del que creían en el binomio PSOE-PC, en la casa común, y los que creíamos que el PSOE era el sistema. Lo que no se puede entender es que un día digas que estás contra del bipartidismo y a la mañana siguiente te levantes pactando con uno de los miembros de ese bipartidismo. A este conflicto interno se han sumado también otros factores externos, concretamente el PSOE, que se posiciona evidentemente del lado que le interesa, y los sindicatos, a los que también les beneficia el pacto entre PSOE e IU. Esas son las razones de fondo de lo que están pasando.

-¿Hay peligro de ruptura?

-Si se refiere a Tania Sánchez y lo que ha ocurrido en Madrid yo le diría que se ha equivocado. Yo no estoy de acuerdo. Pero digo en su descargo que tiene muchísimos atenuantes, tantos que casi rozan el eximente. Lo que yo me pregunto es cuándo lograrán aclararse. Decidir si estamos aquí para ayudar al PSOE y mantener la vinculación con CCOO o si somos un partido sin sindicato y que quiere construir una alternativa a un sistema que hoy día tiene dos patas, PSOE y PP. En IU, durante los 90, primaba la idea de construir esa alternativa, pero ahora han ganando consenso los que mantienen la otra opinión. Y es evidente que mientras esto no se resuelva, no se aclare, seguiremos igual.

-¿Ve cerca la gran coalición PSOE-PP de la que tantas veces ha hablado?

-Sí, sí, me parece que es lógico verla. Y el gran promotor de la misma es alguien que no aparece mucho pero que sí que sigue mandando mucho, Felipe González. Él se está dando cuenta de algo que hasta el más necio tendría que ver: que frente a la construcción de Europa vía Merkel y vía el Banco Central Europeo se está alzando un clamor. Syriza, por ejemplo, es una muestra, y Podemos en España y lo que está comenzando a aparecer en Francia. Eso es algo que puede tener éxito o que puede fracasar, de acuerdo, pero es algo muy serio que, como poco, pone en peligro al bipartito, y no me refiero en este caso al español sino al europeo. En Alemania ya se han unido y aquí se están empezando a ver coqueteos. Y es que en cierto modo, y espero que se entienda lo que quiero decir, Felipe González lleva razón si atendemos a lo que ocurre desde su forma de ver las cosas. O sea, tiene su razón. Dentro de su lógica no tienen más remedio que terminar uniéndose porque defienden el mismo proyecto. Y el señor Pedro Sánchez debería comenzar a asumir que él representa a la cariátide izquierda de la Transición. Es la columna izquierda de un mismo edificio.

-Si se dan unos resultados en las generales como los que define el CIS se antoja que la gobernabilidad será complicada. ¿Descarta por completo un pacto entre Podemos y el PSOE?

-Cuando la gente vota coloca a las fuerzas políticas en auténticos problemas. Hay que explicarle a la gente que ellos han sido los que lo han puesto a uno en tal o en cual lugar y que lo más que se puede hacer es administrar ese apoyo lo mejor posible. Si se da esa circunstancia lo que deberían hacer que hacer es coger el programa y ver de qué forma se puede llevar a la práctica. Se trata de decir: "Pueblo mío esto es lo que ha me has dado y con esto vamos a trabajar". Y no desdeñar la posibilidad de gobernar en solitario y en minoría adoptando pactos concretos. O sea, la vieja fórmula del famoso programa.

Noam Chomsky, recomendable lectura.
"-Es que el capitalismo es intrínsecamente sádico; de hecho, Adam Smith reconoció que cuando se le da rienda suelta y queda liberado de ataduras externas, su naturaleza sádica se manifiesta porque es intrínsecamente salvaje. ¿Qué es el capitalismo? Maximizar tus beneficios a expensas del resto del mundo."

“Syriza y Podemos son la reacción al asalto neoliberal que aplasta a la periferia”

Ha caído la nevada del siglo en Boston, el termómetro marca 15 bajo cero, los autobuses no circulan y los coches patinan. A las once de la mañana, como un clavo, el profesor emérito Noam Chomsky, lingüista y filósofo, de 86 años, está ya en la brecha, dando una entrevista a un periodista francés en su despacho del departamento de Lingüística del Massachussets Institute of Technology (MIT).
Estamos en el legendario Stata Center, construido por Frank Gehry en acero y ladrillo. La facultad de Ciencias de la Información, Inteligencia e Informática está abarrotada de estudiantes, con abrumadora mayoría asiática. En la octava planta, junto a un ascensor, la guarida de Chomsky y sus secuaces huele a café recién hecho, y se respira calma y camaradería.
En un despacho contiguo al de Chomsky está el nonagenario Morris Halle, un barbudo diminuto de ojos vivos, con la chaqueta llena de migas y pinta de haber compartido vodka y revoluciones con Bakunin. The New Yorker ha comparado a la pareja de lingüistas con Dante y Virgilio, con Sherlock Holmes y Watson. Halle, un lingüista egregio, fue quien llevó a Chomsky al MIT en 1955, cuando nadie se atrevía a contratar a aquel joven judío, brillante y airado recién doctorado en Harvard. En 1968, los dos escribieron a cuatro manos el libro más importante de la historia de la Lingüística, The Sound Pattern of English, que hizo por la fonología –el estudio del sonido de las palabras- lo que Chomsky había hecho antes –a los 29 años- por la sintaxis: le dio forma y la convirtió en una ciencia.
Otro personaje clave en la vida de Chomsky es su secretaria, Bev Stohl, una mujer encantadora que en un aparte bromea sobre los venerables maestros: “Ahí los tienes, entre los dos suman más de 200 años”. El despacho de Chomsky, forrado de libros sobre anarquía, guerra, historia y lingüística, es luminoso y amplio, y está presidido por dos grandes fotos de Bertrand Russell, ídolo y referencia del pensador ateo y pacifista. Chomsky sale a recibir al segundo entrevistador del día con gesto afable y sonriente. Se nota enseguida que ha perdido energía y oído y que tiene la voz queda. Pero escucharlo sigue siendo toda una experiencia: tras abrazar todas las causas justas y perdidas, el viejo azote del imperialismo yanqui sigue siendo un Quijote incurable y un analista implacable. Guarda memoria prodigiosa de fechas, hechos, libros y discursos, no pierde el hilo en ningún momento y mantiene la cabeza clara, ágil y potente.
Además de dar sus clases, escribir sus artículos y atender a sus alumnos, Chomsky imparte conferencias allá donde le invitan –“tengo la agenda llena hasta 2016”, dice- y contesta personalmente a las docenas de mensajes y cartas que recibe cada día. Según su secretaria, “el hombre no dice nunca que no, simplemente no sabe”. La prueba llega al final de los 45 minutos de entrevista, cuando el periodista le invita a ser presidente de honor del comité editorial de CTXT. Chomsky responde: “Bueno, no participo en comités... ¡Pero si es honorario, podría!”.
-Se le ve sonriente. ¿Todavía encuentra razones para ser optimista?
-Bueno, algunas hay. Aunque no faltan tampoco para ser pesimista. La Humanidad tendrá que decidir, y no a largo plazo, si quiere sobrevivir u olvidar dos enormes e inminentes amenazas: una es las catástrofes medioambientales, la otra es la guerra nuclear. El Boletín de los Científicos Atómicos, que ha sido el principal monitor de cuestiones nucleares y estratégicas durante muchos años, publica un famoso reloj del “Juicio Final”. Determina la distancia a la que las manecillas del reloj deberían estar de la medianoche. Y acaban de adelantarlo a tres minutos del final. Es lo más cerca que hemos estado desde la Crisis de los Misiles de Cuba. La amenaza nuclear sigue aumentando; siempre ha sido significativa, y es casi un milagro que escapáramos de ella. En este momento, EEUU está dedicando un billón de dólares a modernizar y poner al día su arsenal nuclear. El Tratado de No Proliferación Nuclear nos obliga a comprometernos a eliminar estas armas, a mostrar signos de querer eliminarlas. No hay nada de eso. Rusia sigue su carrera, y algunas potencias menores también.
-Pero casi nadie habla de ello.
-No se habla mucho, salvo algunos analistas estratégicos, expertos económicos y otra gente preocupada por estas cuestiones. Pero hay amenazas muy serias. Una es el conflicto en Ucrania. Uno confía en que las potencias se frenarán, pero viendo los antecedentes no es en absoluto seguro. Sólo un ejemplo: a principios de los años 80, la Administración Reagan decidió sondear las defensas rusas. Así que simularon ataques por tierra y aire, incluyendo armas nucleares. No dijeron a los rusos lo que estaban haciendo porque querían provocar no un simulacro sino una alerta real. Fue un momento de extrema tensión. Reagan acababa de anunciar iniciativas estratégicas de defensa como la guerra de las galaxias, pero los analistas de ambos bandos lo interpretaron como un arma de primer ataque. No es un misil defensivo, si en algún momento llega a funcionar, sino una garantía para lanzar el primer ataque. Ahora, conforme los archivos rusos se han ido haciendo públicos, la Inteligencia de EEUU ha reconocido que la amenaza fue extremadamente seria. De hecho, un informe reciente asegura que casi estalla la guerra.
-Así que estamos vivos de milagro.
-Vuelvo a su pregunta inicial… ¿Optimismo? Es siempre la misma historia. Siempre, no importa cómo juzgues lo que está pasando en el mundo, tienes, básicamente, dos opciones. Puedes decidir ser pesimista, decir que no hay esperanza y abandonar todo esfuerzo, en cuyo caso contribuyes a asegurar que suceda lo peor. O puedes agarrarte a cualquier esperanza –siempre hay alguna– e intentar hacer lo que puedas –y quizás así seas capaz de evitar un desastre, o incluso, de abrir el camino a un mundo mejor.
-Usted cambió la lingüística cuando tenía 29 años, y luego intentó cambiar el mundo. Todavía sigue en ello. Imagino que lo segundo ha sido más duro que lo primero. ¿Ha valido la pena?
-¡Cambiar la lingüística también fue bastante duro! Tiene un poco de ciencia, aspectos de filosofía contemporánea… Creo que he estado en el lado adecuado, aunque formo parte de una pequeña minoría.
-¿Y diría que el balance ha sido positivo?
-Ha habido éxitos, no sólo míos, sino de la oposición popular a la violencia, a la guerra, a la desigualdad. El movimiento por los derechos civiles –en el que yo no fui una figura de referencia pero estuve involucrado, como tantos otros–, consiguió objetivos significativos, aunque no todos los que perseguía, ni mucho menos. Si hacemos caso a la retórica oficial, la lucha de Martin Luther King acaba en 1963 con su famoso discurso Yo tengo un sueño, que condujo a la legislación de los derechos civiles y a una mejora significativa de los derechos de voto y de otros derechos en el Sur. Pero King no se detuvo en ese punto. Continuó luchando contra el racismo del Norte, y también intentó generar un movimiento por los pobres, no sólo negros, sino los pobres en general. King fue asesinado en Memphis (Tennessee) mientras apoyaba una huelga de funcionarios. Luego, su mujer, su viuda, lideró la Marcha por el Sur, por todas las zonas donde había habido disturbios, llegó a Washington y montó una acampada, Resurrection City. Aquel era el Congreso más liberal de la historia: les permitieron quedarse un tiempo, y luego mandaron a la policía de noche, destruyeron el campamento y desalojaron a todo el mundo. Ese fue el final del movimiento para atajar la pobreza. Hoy sabemos que gran parte del problema no ha sido erradicado.
-Europa vive también el periodo más sombrío de los últimos 50 años.
-Ha habido mejoras importantes, pero toparon con una barrera. Y esa barrera empeoró con el asalto neoliberal contra la población mundial, que empezó a finales de los años 70 y despegó con Reagan y Thatcher. Europa es hoy una de las mayores víctimas de esas políticas económicas de locos, que suman austeridad a la recesión. Incluso el FMI dice que ya no tienen sentido. Pero sí tienen sentido desde un punto de vista: están desmantelando el Estado del Bienestar, debilitando a los trabajadores para aumentar el poder de los ricos y los privilegiados. Visto así, es todo un éxito; el resultado es destruir las sociedades, pero eso es una especie de pie de página que no tienes en cuenta si estás sentado en las oficinas del Bundesbank.
-La sociedad ha empezado a moverse. ¿Cree que cambiarán las cosas?
-Hay una resistencia muy significativa contra el asalto neoliberal. La más importante se da en Sudamérica, es espectacular. Durante 500 años, Sudamérica sufrió la dominación de las potencias imperiales occidentales, la última de ellas, EEUU. Pero en los últimos 10 o 15 años ha empezado a romper con eso. Esto tiene mucha relevancia. Latinoamérica fue uno de los socios más leales de los consensos de Washington, de las políticas oficiales.
-El patio trasero...
-Pero ha dejado de serlo; no del todo, pero por primera vez en medio milenio, los países se están moviendo hacia la integración, que es un requisito para la independencia. Estuvieron separados en el pasado, están empezando a unirse. El símbolo de esto es que EEUU ha perdido sus bases militares en América Latina, la última se cerró en Ecuador. Y otra ilustración llamativa es lo que está pasando en las conferencias continentales. En la última, que se celebró en Colombia, no pudieron realizar una declaración conjunta. El motivo es que hubo dos países que se opusieron: EEUU y Canadá. Esto era inimaginable en el pasado.
-Guantánamo sigue ahí. ¿Cree que Cuba intentará recuperar la base en las conversaciones de La Habana?
-Estoy seguro de que lo intentarán, pero dudo que EEUU acepte.
-He leído un artículo suyo reciente en el que decía que Obama es un liberal conservador, un republicano moderado, y que la de Nixon fue la Administración más izquierdista de la historia.
-Nixon era un buen tipo...; hoy los estándares han cambiado. Ahora Nixon parece un izquierdista, y Eisenhower un radical incendiario. Eisenhower, al fin y al cabo, dijo que aquel que calificara de locura la legislación del New Deal no podía formar parte del sistema político americano. Ahora, todo eso ha desaparecido.
-¿Obama no es de izquierdas?
-El término izquierda en EEUU se utiliza ahora para los moderados de centro, porque el espectro se ha movido. Un viejo chiste decía que EEUU es un Estado de un solo partido (el Partido de los Negocios) con dos facciones (Demócratas y Republicanos); era bastante acertado. Ahora ya no sirve. Sigue siendo un país de un solo partido, pero sólo hay una facción: los republicanos moderados. Ése es el único partido operativo. Se llaman demócratas, pero son similares a lo que solían ser los republicanos moderados. El otro partido, el de los republicanos, se ha salido de ese marco. Ha abandonado cualquier pretensión de ser un partido parlamentario. Y lo ha reconocido. Uno de los líderes de opinión conservadores más respetados, Norman Ornstein, ha descrito a los republicanos como una insurgencia radical que ha abandonado todo deseo de participar en la política parlamentaria.
-¿Hacia dónde van los neocons?
-El partido se ha movilizado para alcanzar dos objetivos: uno, destruir el país y que parezca culpa de los demócratas, de manera que ellos puedan volver a gobernar. Su otro objetivo es simplemente servir al rico y al poderoso. Pero como no puedes hacer de esto un programa político, han hecho una cosa razonable: han movilizado a grandes sectores de la población que siempre habían estado ahí pero no se habían organizado como fuerza política. Uno de estos colectivos es el de los cristianos evangélicos, que forman una parte enorme de la población. Y ahí tienes al nuevo responsable del Comité Medioambiental del Senado, James Inhofe, que afirma: “Es arrogante decir que los humanos pueden hacer cualquier cosa contra la voluntad de Dios, como el cambio climático”. Esto es antediluviano… No puedes ni llamarlo Edad de Piedra, las tribus primitivas tenían más criterio. Pero esta es la esencia de la base republicana, extremista y cristiana evangélica. El otro sector movilizado es la gente aterrorizada. La sociedad de Estados Unidos es ahora muy mestiza, pero la población blanca se está convirtiendo en minoría. De forma que hay un gran sector de la población, y un grupo de políticos, que dice: “Nos están robando el país”. Es una forma de decir que hay demasiados rostros oscuros. Hispanos, sobre todo.
-¿Y musulmanes?
-También, pero los hispanos son ahora la principal fuente de miedo.
-El mito nacional funciona siempre contra la invasión de pueblos “inferiores”.
-Y así sigue. Puede que no tenga una base histórica o biológica, pero está en la conciencia colectiva. Y ahora estamos en el punto en el que nuestra herencia mitológica anglosajona no sólo se ve amenazada, sino desbordada por esos extranjeros que se están apoderando de nuestro país. Todo esto es parte de lo que el ex Partido Republicano -tengo que llamarlo ex- ha movilizado como base de esa política que roza el delirio…
-Europa lleva un camino parecido...
-Es delirante la forma en que la Troika está tomando decisiones en Europa. Se puede calificar de delirante si se tienen en cuenta las consecuencias humanas, pero desde el punto de vista de los que diseñan la política no es delirante, a ellos les va estupendamente. Son más ricos y poderosos que nunca, y están acabando con el enemigo, que es la población en general.
-Aki Kaurismäki, el cineasta finlandés, lo llama capitalismo sádico.
-Es que el capitalismo es intrínsecamente sádico; de hecho, Adam Smith reconoció que cuando se le da rienda suelta y queda liberado de ataduras externas, su naturaleza sádica se manifiesta porque es intrínsecamente salvaje. ¿Qué es el capitalismo? Maximizar tus beneficios a expensas del resto del mundo. Un famoso premio Nobel de Economía, James M. Buchanan, dijo una vez que el ideal de todo ser humano es ser el amo y que el resto del mundo sea su esclavo. Desde el punto de vista de la economía neoclásica, por qué no, ése es el ideal.
-¿Un mundo sin derechos ni responsabilidades?
-Un mundo sin reglas en el que los poderosos hacen lo que quieren. Y, donde, milagrosamente, todo sale a la perfección. Es interesante comprobar cómo Adam Smith planteó esto en la famosa expresión “mano invisible”, que tanto se usa ahora. (…) Ahora vemos que, cuando el capital carece de cortapisas, particularmente los mercados financieros, todo salta por los aires. A eso es a lo que se está enfrentando hoy Europa.
-Sorprendentemente, 25 años después de la caída del Muro de Berlín, Syriza, un partido de izquierdas, ha ganado unas elecciones en Europa. Es como si las políticas de la Troika hubieran resucitado al enemigo…
-Yo no lo veo así... Por la sencilla razón de que hay muchos mitos acerca del enemigo. Rusia estaba más alejada del socialismo de lo que lo está hoy Estados Unidos; la revolución bolchevique fue un gran fracaso para el socialismo, provocó una tiranía autocrática en la que los trabajadores eran eso que Lenin llamó un ejército proletario bajo el control de un líder que no tenía nada que ver con el socialismo.
-¿Syriza no es entonces el péndulo de la Historia volviendo atrás?
-Para los patrones actuales, Syriza es un partido de izquierdas, pero no lo es por su programa. Es un partido anti-neoliberal. No exigen que los trabajadores controlen la industria…
-No, claro, no son revolucionarios.
-Ni socialistas tradicionales... Y esto no es una crítica, creo que es positivo. Y lo mismo pasa con Podemos: son partidos que se levantan contra el asalto neoliberal que está estrangulando y destrozando a los países periféricos.
-Hablemos sobre la prensa. Usted ha criticado duramente a The New York Times y The New Yorker en sendos artículos recientes. ¿La decadencia de los periódicos tradicionales tiene que ver con su cercanía al poder o, como aseguran los editores, es culpa de Internet?
-Escribo sobre The New York Times y The New Yorker porque lo que me interesa es ese tipo de límite liberal. Prefiero que otros denuncien a la Fox, que es una broma. Lo interesante son los periódicos intelectuales, porque establecen el límite externo de la crítica aceptable. Son una especie de guardianes. Dicen: “Puedes llegar hasta aquí, pero no más allá”. Y lo hacen por un interés particular. Desde un punto de vista doctrinal no creo que hayan cambiado, protegen las estructuras del Estado desde hace mucho. El derrocamiento de la democracia en Guatemala recibió un gran respaldo de los medios; el del sistema parlamentario iraní en 1953 fue enormemente respaldado; la Guerra de Vietnam, igual, gran apoyo todo el tiempo. De hecho, la única crítica que se ha hecho a la Guerra de Vietnam hasta el momento es que fue un fracaso. Cuando a Obama se le consideraba un gran héroe moral porque se opuso a la invasión de Iraq, ¿qué dijo la prensa? Dijo que esa guerra había sido un error garrafal, claro, porque no salió bien. Si hubiera salido bien, habría sido perfecta...
-¿Guardianes del poder, pero no de la democracia?
-La prensa vive un grave declive, pero creo que básicamente se debe al funcionamiento de los mercados publicitarios. Los grandes medios son grandes empresas, y viven esencialmente de la publicidad; ahora sus fuentes de capital se están dispersando, y están en declive. Si cogemos, por ejemplo, The Boston Globe, era un buen periódico, uno de los mejores del país, pero ahora no tiene noticias independientes en absoluto, funciona con agencias, apenas tiene corresponsales. Lo mismo está ocurriendo en el resto del país. No se trata de una actitud doctrinal, creo que está relacionado con el funcionamiento de la sociedad de mercado: si no ganas suficiente dinero, caes.
-¿Y no le parece raro que esos medios sigan defendiendo el modelo que les ha llevado a la ruina?
-Desde un punto de vista doctrinal, sencillamente, de una forma abrumadora, no sólo en los Estados Unidos, los medios defienden al poder. En Estados Unidos ese poder son los negocios y el Estado. Aunque hay excepciones. The Wall Street Journal, el principal periódico económico, publica muy buenas historias de delitos empresariales. Por suerte, no estamos en un Estado fascista.

Porque somos comunistas apoyemos PODEMOS
Eduardo Andradas
Podemos genera teclas y artículos sobre su composición y ideología, desde su reciente nacimiento. Aquí dejo mi reflexión como aporte al debate desde mi corazón comunista y omitiendo mis venas ecologistas o verdes esta vez.

Milite con Pablo Iglesias desde 1996-99 en el Comité Regional de las Juventudes Comunistas de Madrid, al que históricamente con sus errores y grandezas sigo atado de pensamiento, pero no orgánicamente desde el 2001, por el burocratismo y arribismo de partes de sus cargos públicos institucionales electos e internos. Otros muchos siguen valientemente dando pruebas de su honestidad y militancia.

Mis siguientes líneas escritas vienen a argumentar porque un comunista puede apoyar PODEMOS y porque no se sitúa fuera de su historia. Ya que el PCE o IU en su defecto prolongado, sustituyo las asambleas por las reuniones. Cuestión que el PODEMOS intenta recuperar.

Para ello detengámonos en lo que expone la R.A.E sobre estas dos palabras

Asamblea

1. Reunión de personas para algún fin

2. Cuerpo político y deliberante, como el Congreso o el Senado.

Reunión

1. Congregación de personas o de cosas:

2. Acto en que se reúnen un conjunto de personas, particularmente para tratar algún asunto

A continuación repaso la estrategia continuada del PCE durante décadas y su coincidencias con PODEMOS.

En 1942 así se expresaba el Partido Comunista de España en relación a su creada Plataforma de Unión Nacional Española:

“El papel principal en la Unión Nacional es agrupar a las demás capas del pueblo a la pequeña burguesía, al artesanado, a los profesionales liberales y a todos los patriotas que quieren luchar contra Franco y el régimen Falangista, por la independencia de España, el restablecimiento de la Republica, el respeto a la legalidad y a las libertades autonómicas”

En 1943:

“El Partido debe también desarrollar sus organizaciones en las barriadas, favoreciendo el desarrollo de comités de unidad nacional”

En 1946:

“Nosotros queremos una Unión Nacional que agrupe a todas las fuerzas antifranquistas. Pero que esta apoyada, que tenga como eje la unidad de todas las fuerzas republicanas sin excepción. Para nosotros los comunistas, la Unidad republicana y el papel dirigente de esta es la Unión Nacional, es la garantía que nunca las fuerzas conservadoras cualquiera que fuera su signo, podrán dar a esta política un desemboque monárquico o reaccionario.

Vicente Uribe escribía:

“A nosotros nos corresponde liberar España. Y no solo a los comunistas, sino a todos los republicanos y a todos los patriotas”.

En Mayo de 1938, el PCE apoya los 13 puntos del gobierno del Frente Popular o Gobierno Negrín. Algunos puntos son de actualidad

El 1 dice la independencia de España, entonces amenazada por el Eje Roma-Berlín, hoy por la troika Europea. El 2 Liberarla de militares extranjeros, en la actualidad seria las bases de la OTAN. El 4 dispone, Plebiscito para determinar la estructura jurídica y social de la Republica. O lo que es lo mismo la soberanía reside en el pueblo y no en el parlamento. El 8 democracia campesina y liquidación de la propiedad semifeudal. Puntos del programa de sindicatos como el SAT.

Ese mes el comité central del Partido Comunista de España emite un comunicado en donde se refiere a la Republica Popular, pero también asume el derecho burgués como instrumento coyuntural. Afirma en un párrafo de la resolución “El Partido Comunista reafirma una vez más su posición sobre el carácter democrático de la Revolución española”.

En 1974 el PCE mantenía mediante la Junta Democrática por ejemplo en Galizia en su punto tercero:

“Establecimiento de las bases para que, en el futuro, el pueblo gallego pueda decidir libremente su destino” o lo que es lo mismo el derecho de autodeterminación.

En el programa del PCE de 1954 el Partido defiende en el apartado primero del punto Segundo titulado. - Republica democrática. Respeto a la libre autodeterminación de las naciones-:

“El PCE luchara por una Republica democrática”, “Una republica en la que el pueblo sea soberano”. Podemos dice en su manifiesto –Mover ficha- “Recuperación de la soberanía popular”

“La unidad del Estado español no será nunca verdaderamente sólida y democrática si se asienta sobre la fuerza y la asimilación violenta, sobre la negación de los derechos nacionales”. Soberanía de los pueblos y en su derecho a decidir su futuro libre y solidariamente. Manifiesta PODEMOS en el apartado 2.

Podemos dice en su punto 4. Derecho a una vivienda digna. El PCE en 1954 “Fomento de la construcción de viviendas sanas, confortables y baratas para los trabajadores”. Podemos en su manifiesto base dice: “Una candidatura que rechace todas las privatizaciones de servicios públicos y bienes comunes” Termina el párrafo apostando por la gestión democrática y control público. El PCE se expresaba por la “Nacionalización de las grandes empresas de agua, gas y electricidad” lo mismo que PODEMOS “por la nacionalización y socialización de las empresas energéticas”.

Tras estas breves reseñas el programa histórico del PCE no es tan diferente de los inicios programáticos de PODEMOS. Desde 1936 el Partido Comunista no está en la posición Socialismo-Capitalismo, sino en Democracia-Fascismo o Dictadura. Lo expresa Pablo Iglesias Turrión “No es izquierda derecha, es dictadura o democracia”. Como en su momento lo formularon Vicente Uribe o Julio Anguita.

Lo que es una disimilitud con el movimiento comunista ibérico, es que PODEMOS estratégicamente no traslada el modelo de revolución clásica europea de los Partidos Comunistas, la de 1917 en Rusia. Si no trae el ejemplo de las revoluciones en América del Sur (Venezuela, Ecuador, Bolivia), más democráticas y antiimperialistas que de clase. PODEMOS sobrepasa la defensa de la clase obrera y añade a ella a los “Marginalizados” de los que hablaba Frantz Fanón. Amplia el sujeto revolucionario del proletariado al pueblo, porque no se trata de adelantar sin sustento social y popular un estado socialista, sino mediante un proceso democrático, inclusivo y participativo, poner sus bases.

Por eso PODEMOS ser comunistas y estar en PODEMOS.

Eduardo Andradas

Investigador Histórico.

Les dejo un texto que se me envió como respuesta a un comentario mío sobre PODEMOS. ¿Alguna apreciación que se quiera hacer? Yo no sé si continuarle el debate porque sería solo repetir argumentos.

Es un archivo .pdf muy largo así que prefiero que lo vean en Internet de manera apropiada: Texto aquí

Saludos.

A mí no me gusta para nada Podemos porque por ningún lado se acerca al comunismo. Propuestas sociales si que hacen, y eso es de agradecer, pero parece que se quieren centrar en dar ayudas en vez de trabajo, lo cual en vez de ayudar a que la clase trabajadora pueda liberarse un poco la hace todavía más esclava del estado y por tanto más dependiente de un partido que la pueda manipular a su antojo si quieren seguir percibiendo ayudas.
Y por otro lado los veo demasiado vinculados con la izquierda bolivariana de venezuela, que por mucho que algunos se empeñen en ponerla como ejemplo para mí no es ejemplo ni de democracia ni de comunismo, ni de nada, solo un grupo de fascistas que se han hecho con todo el monopolio de un país y lo disponen a su antojo (ya quisieran los capitalistas poder tener semejantes privilegios sobre un país).
IU me parece mucha mejor opción, lo primero porque llevan más años de recorrido y todavía quedan figuras como Aguita que me parece uno de los mejores políticos que actualmente tenemos en este país. Pero como partido ha sufrido muchísimo desgaste y ahora que podría haber aprovechado la situación aparece tanto Podemos como Ciudadanos que se meten a comerse tanto el electorado de extrema iquierda, como el de centro como el de derecha.

alvarexter escribió:A mí no me gusta para nada Podemos...

Cuando se enteraron los chicos y chicas de PODEMOS de que el nuevo gobierno de Syriza no iba a respetar aquello de la "parida(d) de género", porque en él no iban a haber ministras, se mostraron muy decepcionados (...y decepcionadas), y hasta hicieron una contundente nota de prensa desmarcándose abiertamente de esa política:

Podemos critica el "machismo" del Gobierno de Syriza por la ausencia de ministras (http://www.publico.es)

Solo les falto llamarles "fachas" por no haber nombrado a ninguna ministra.

_______________
¿Les ha oído alguien ahora protestar (o emitir alguna nota de prensa similar a aquella) cuando se ha conocido la noticia de que el nuevo gobierno griego va a continuar con la política neoliberal, del anterior gobierno de derechas, privatizando el puerto del Pireo?. Yo no he leído, ni he oído, nada a ese respecto.

¿Será quizás que un gobierno con ministras hubiera sido menos "facha" y jamás se le hubiera pasado por la cabeza privatizar el puerto del Pireo?. Quizás por eso PODEMOS no ha emitido esta vez ninguna nota de prensa. Pensarán (supongo): "nosotros ya lo habíamos avisado. Todos estos errores los están cometiendo por no tener ministrAs".

la izquierda bolivariana de venezuela, que por mucho que algunos se empeñen en ponerla como ejemplo para mí no es ejemplo ni de democracia ni de comunismo, ni de nada, solo un grupo de fascistas que se han hecho con todo el monopolio de un país y lo disponen a su antojo

La patria vencerá escribió:

alvarexter escribió:A mí no me gusta para nada Podemos...

Cuando se enteraron los chicos y chicas de PODEMOS de que el nuevo gobierno de Syriza no iba a respetar aquello de la "parida(d) de género", porque en él no iban a haber ministras, se mostraron muy decepcionados (...y decepcionadas), y hasta hicieron una contundente nota de prensa desmarcándose abiertamente de esa política:

Podemos critica el "machismo" del Gobierno de Syriza por la ausencia de ministras (http://www.publico.es)

Solo les falto llamarles "fachas" por no haber nombrado a ninguna ministra.

_______________
¿Les ha oído alguien ahora protestar (o emitir alguna nota de prensa similar a aquella) cuando se ha conocido la noticia de que el nuevo gobierno griego va a continuar con la política neoliberal, del anterior gobierno de derechas, privatizando el puerto del Pireo?. Yo no he leído, ni he oído, nada a ese respecto.

¿Será quizás que un gobierno con ministras hubiera sido menos "facha" y jamás se le hubiera pasado por la cabeza privatizar el puerto del Pireo?. Quizás por eso PODEMOS no ha emitido esta vez ninguna nota de prensa. Pensarán (supongo): "nosotros ya lo habíamos avisado. Todos estos errores los están cometiendo por no tener ministrAs".

Privatizar un puerto no es neoliberal, es privatizar un puerto, y lo puede hacer un gobierno socialdemócrata. Además, que yo sepa, es para el pago de la deuda, ese es el principal problema, no "construir el socialismo".

Ya vamos a ver cuando pasen los 4 años (creo que son 4 años de gobierno) lo que hizo y no hizo Syriza, y más importante, lo que podía hacer.

La crítica de PODEMOS es una sutileza y tenemos que tomarlo como eso, una sutileza. Si vamos a basar nuestra crítica hacia Syriza por una sola privatización, y hacia PODEMOS con un comentario, creo que venimos mal.

Saludos.

El puerto del Pireo fue arrendado a los chinos, con los que ahora intentan llevarse bien, cosas de querer cambiarse a los brazos de otra/s superpotencias, claro que en el caso de Grecia, no les queda otra dadas sus condiciones actuales y las características del país que andar dando bandazos geopolíticos.

Dejo una pequeña nota:

Planes de futuro

Aunque para ello han pagado un elevado coste. En virtud de su acuerdo con el gobierno griego, la empresa realizó un desembolso inicial de 490 millones de euros solo por quedarse con la explotación del puerto por un periodo de 30 años (que ya se ha ampliado a 35 años).
En opinión de algunos expertos consultados por el WSJ, Cosco abonó un considerable sobreprecio que fuentes del sector estiman en cinco veces el valor de mercado de la concesión.
A esta cifra hay que sumarle todo el dinero que ha ido invirtiendo la empresa en mejoras y personal, que asciende a unos 1.000 millones de dólares y que se elevará en otros 500.000 dólares en función de sus planes de crecimiento, ligadas intrínsecamente a la estrategia de China de impulsar sus exportaciones. Para 2016, Coscoquiere que el volumen de tráfico de contenedores se eleve a 6 millones en 2016.


Leer más:  China resucita el puerto griego del Pireo cinco años y 1.000 millones de dólares después - elEconomista.es  http://www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/6263988/11/14/China-resucita-el-puerto-del-Pireo-cinco-anos-y-1000-millones-de-dolares-despues.html#Kku8JYLlxLB9cMFR

PequeñoBurgués escribió:China resucita el puerto griego del Pireo...

Sí,muy bien... todo lo que se quiera. Ese artículo no dice otra cosa distinta a la que dicen las publicaciones neoliberales de la derechona europeísta. Amén de que me trae sin cuidado lo que haya pagado el grupo empresarial ese de China por los derechos de explotación del puerto griego del Pireo. ¡Que se vayan a la mierda los putos chinos!.

Syriza prometió frenar la política expoliativa llevada a cabo por el anterior gobierno liberal y no lo ha cumplido. ¡Son unos mierdas!. Y me da igual que Grecia decida comportarse como colonia de los chinos o de los alemanes. ¡Es indigno y vergonzoso para Grecia!. Lo considero una estafa a su electorado y una traición. En lo que a mi respecta, el gobierno de Syriza se pueden ir a la mierda. Estoy harto de que me tomen el pelo los gobiernos de las democracias burguesas. ¡Pandilla de cabrones comemierda!.

Un saludo

Pero vea el contexto ¿Acaso puede Syriza arriesgarse a no depender de nadie? Antes que nada piense en la deuda griega, la crisis económica. Luego el contexto geopolítico.

La "moral" del gobierno griego con sus electores es algo muy subjetivo.

Cualquier apreciación sobre Grecia a partir de este momento será movida al hilo respectivo, por favor, que no se desvíe más el tema.

Saludos.

Para retomar el hilo.

RT Noticias escribió:"Si Podemos gana, España podría salir de la OTAN y formar parte de los BRICS"



Si el partido Podemos ganara las próximas elecciones en España, el país podría pasar a formar parte del grupo de los BRICS (China, Rusia, Brasil, India y Sudáfrica) y salirse de la OTAN, opina el periodista del periódico español 'El Confidencial'.

La victoria del partido de Pablo Iglesias y de "su paradigma populista de izquierda" significaría "la desaparición de la aspiración a homologarse con Europa", sostiene José Zorrilla en 'El Confidencial'. Según el autor, el cambio de paradigma respecto a la Transición que propone Podemos no atañe tanto a un cambio en política interior sino en política exterior bajo la disyuntiva: "¿Estás con el Imperio o estás en contra de él?", sostiene.

Dentro del marco ideológico del partido izquierdista figura el rechazo al predominio de EE.UU. y "el ingreso en el 'frente de rechazo' global formado por China, Rusia, Irán, Cuba y Venezuela". La salida de España de la OTAN es una hipótesis nada descartable, cree el periodista. Sin embargo, "lo del euro es más dudoso", escribe, aunque resultaría inexcusable, si se rechazara de manera hostil el cumplimiento de la deuda.

"Estos no son libertinos, sino Robespierre", concluye Zorrilla refiriéndose al partido Podemos, que se opone frontalmente a PP Y PSOE, partidos tradicionales a los que Pablo Iglesias denomina "la casta".

Fuente: http://actualidad.rt.com/actualidad/166505-podemos-gana-espana-salir-otan-brics

CarlosMarx escribió:Para retomar el hilo.

RT Noticias escribió:"Si Podemos gana, España podría salir de la OTAN y formar parte de los BRICS"

¿Prometer hasta meter y después de haber metido nada de lo prometido?

Estemos atentos a la elaboración del programa electoral para las elecciones generales, porque ahora todo lo que se diga luego quedara de una forma o de otra plasmada segun la correlación de fuerzas que haya en la asamblea ciudadana.

No me gustaría escuchar de boca de Pablo Iglesias los mismos argumentos que utiliza Rajoy para justificar nuevos recortes o privatizaciones, acerca del "contexto geopolítico", "las dificultades que conlleva nuestra deuda impagable", etc, etc... o los riesgos de "no depender de nadie", y demás monsergas. Si realmente es tan imposible conseguir eso que nos están prometiendo, que se callen la boca y dejen a Rajoy o a Zapatero seguir espoliándonos y convirtiéndonos en colonia.

Para escuchar todas esas monsergas "realistas" y "sensatas" ya tenemos al títere de Rajoy, Bárcenas, Rodrigo Rato... o al imbécil de Zapatero. Nos han prometido un sueño, igual que lo hizo Syriza en Grecia. Mas le vale cumplirlo... Porque, si yo voto a PODEMOS es para que le den un giro radical a nuestra política nacional y podamos sentir de nuevo el orgullo de haber recuperado nuestra soberanía. Poder ser pobres, pero no miserables como lo somos ahora, tras habernos convertido en una colonia repleta de esclavos bajo la bota de esos nuevos nazis de Alemania y la Troika. Desposeídos de aquella industria nacional (¡y pública!) que teníamos los españoles durante los años sesenta y setenta (cuando llegamos a convertirnos en la décima potencia industrial del planeta) y de la cual nos despojaron los politicastros de la castuza política del régimen del 78 (comenzando por el traidor de Felipe González, a quien me gustaría ver algún día frente a un pelotón de fusilamiento).

Como PODEMOS nos traicione tras las elecciones, será para cercar el Parlamento E INCENDIARLO con todos los políticos de la nueva castuza "podemita" dentro. ¡Que se anden con cuidado!. La España de hoy en día ya no está tan llena de idiotas como aquella de los años ochenta. Avisados quedan...

Un saludo

Si el partido Podemos ganara las próximas elecciones en España, el país podría pasar a formar parte del grupo de los BRICS (China, Rusia, Brasil, India y Sudáfrica) y salirse de la OTAN, opina el periodista del periódico español 'El Confidencial'.

El Confidencial es un periodico de derechas, poca fiabilidad tiene, esa "información" no son más que conjeturas, pura basura.

Como PODEMOS nos traicione tras las elecciones

No pasa nada, no se pierde absolutamente nada, esto no es el balancín de la transición con la URSS detrás. Lo peor que puede pasar es que sigan la línea PP/PSOE.

La patria vencerá escribió:

PequeñoBurgués escribió:China resucita el puerto griego del Pireo...

Sí,muy bien... todo lo que se quiera. Ese artículo no dice otra cosa distinta a la que dicen las publicaciones neoliberales de la derechona europeísta. Amén de que me trae sin cuidado lo que haya pagado el grupo empresarial ese de China por los derechos de explotación del puerto griego del Pireo. ¡Que se vayan a la mierda los putos chinos!.

Syriza prometió frenar la política expoliativa llevada a cabo por el anterior gobierno liberal y no lo ha cumplido. ¡Son unos mierdas!. Y me da igual que Grecia decida comportarse como colonia de los chinos o de los alemanes. ¡Es indigno y vergonzoso para Grecia!. Lo considero una estafa a su electorado y una traición. En lo que a mi respecta, el gobierno de Syriza se pueden ir a la mierda. Estoy harto de que me tomen el pelo los gobiernos de las democracias burguesas. ¡Pandilla de cabrones comemierda!.

Un saludo

No pueden, este puerto está arrendado (que no privatizado) a los chinos por 35 años, el parlamentarismo deja unos límites de maniobra ridículos y es lo que tiene. Un país como Grecia y desde el parlamentarismo, dada la relación de fuerzas a día de hoy solo puede dedicarse a jugar entre las potencias mundiales, y menos mal, porque en los años 90 no se podía pues solo había una indiscutible.

Claro que es un truño, pero Grecia ni pierde nada y tampoco empeora más, para colmo el monolitismo europeo lo han roto en menos de dos semanas de gobierno, y eso que no lleva nada gobernando. Y no me vengan con ensoñaciones metacósmicas como alternativa porque no las hay, en este momento.

PequeñoBurgués escribió:...no me vengan con ensoñaciones metacósmicas como alternativa porque no las hay, en este momento.

No soy yo el que viene aquí con "ensoñaciones metacósmicas". Fué el propio Tsipras cuando le pedía al pueblo griego la mayoría absoluta "para romper con la troika y reconstruir Grecia" (http://www.eldiario.es/internacional/Tsipras-Pedimos-Troika-reconstruir-Grecia_0_348915711.html).

¡Qué sabia y qué honorable ha sido la postura del partido comunista griego, anunciando que estará desde el primer día en las calles, luchando contra las políticas de este nuevo gobierno de Alexis Tsipras.

http://www.eldiario.es/internacional/apoyaremos-Syriza-UE-OTAN-capitalismo_0_348916026.html

Y es que, como bien decían algunos de nuestros camaradas foreros, y también Kostas Papadakis (eurodiputado del KKE) lo decía:"[Syriza] no es un partido revolucionario, está a favor de la UE, la OTAN y el gran capital".

Tsipras ya dijo en una entrevista: "Seremos juzgados por la historia por nuestra responsabilidad con nuestros ciudadanos". Espero que no haya que esperar tantísimo para ver la sentencia de ese juicio. La "historia" es demasiado lenta... Quizás aún más lenta que los tribunales ordinarios.

Un saludo

nunca escribió:

Si el partido Podemos ganara las próximas elecciones en España, el país podría pasar a formar parte del grupo de los BRICS (China, Rusia, Brasil, India y Sudáfrica) y salirse de la OTAN, opina el periodista del periódico español 'El Confidencial'.

El Confidencial es un periodico de derechas, poca fiabilidad tiene, esa "información" no son más que conjeturas, pura basura.

Ni conjetura,ni basura.

Como soy los neoizquierdistas, no pasais de ser unos economicistas disimulado, pero eso si para exigir soys unos cracks, pero luego para ganar masas no soys los mejores ni muchisimo menos, todo lo contrario:Retaguardia.

sorge escribió: Como soy los neoizquierdistas, no pasais de ser unos economicistas disimulado, pero eso si para exigir soys unos cracks, pero luego para ganar masas no soys los mejores ni muchisimo menos, todo lo contrario:Retarguardia.

Si PODEMOS y Pablo Iglesias quieren que les crea han de emitir una nota de prensa, similar a la que emitieron cuando se enteraron de que Syriza no iba a incluir ministrAs en su gobierno. Y les exijo que critiquen esta decisión política de privatizar el puerto del Pireo CON LA MISMA CONTUNDENCIA Y RAPIDEZ que cuando protestaron por el estúpido rollo ese de las féminas en el gobierno de Grecia (que tiene bemoles la cosa...). De no hacerlo así, el mensaje que estarán dando es más que evidente. Y quien no quiera verlo es que está ciego.

Me importan un carajo las buenas palabras. Es por los hechos por lo que se conoce a las personas (y a los partidos políticos).