¿Acaso es una represalia por la legítima demanda boliviana de acceso soberano al Pacífico?

EVO ACUSA A ESE PAÍS DE USAR LA DETENCIÓN DE LOS CONSCRIPTOS COMO UN ASUNTO POLÍTICO
Chile: el caso de los soldados bolivianos es judicial

Por Efe - Agencia - 14/02/2013SANTIAGO DE CHILE |

El Gobierno chileno dijo hoy que el caso de los tres soldados bolivianos detenidos tras cruzar armados la frontera el pasado 25 de enero corresponde al Poder Judicial y se va a resolver en el marco del Estado de Derecho vigente en el país.

"En nuestro país rige plenamente el Estado de Derecho. Eso significa que cada institución tiene las funciones que por ley y por Constitución le corresponden y eso significa que, siendo un caso que está en los tribunales, corresponde que el proceso siga su curso", dijo la ministra chilena de Justicia, Patricia Pérez.

Este miércoles, un juez de Garantía de la localidad de Pozo Almonte determinó que los tres soldados bolivianos sigan en prisión preventiva mientras dure la investigación del caso, cuyo plazo se amplió en diez días, hasta el 25 de febrero.

En declaraciones a periodistas, la ministra Pérez dijo que los reclutas bolivianos están "en condiciones adecuadas" en dependencias de Gendarmería (servicio de prisiones).

"(Los soldados) están en este momento en dependencias de Gendarmería con todo el régimen interno que corresponde, en condiciones adecuadas. Lo que corresponde a la institución es entregar esa atención adecuada", aseguró Pérez.

En un acto celebrado hoy en La Paz, conmemorativo del inicio de la guerra de 1879, en que el país perdió el acceso al Pacífico, el presidente Evo Morales, declaró "grandes héroes del mar" a los tres soldados.

"Nuestros tres soldados ahora son grandes defensores del mar. Como reclamamos por el tema del mar, (Chile) quiere vengarse con tres soldados y nuestros soldados son grandes héroes del mar y nunca vamos a abandonarlos", manifestó Morales.

El Gobierno boliviano ha demandado la libertad de los tres dragoneantes con el argumento de que su detención ocurrió mientras perseguían a contrabandistas de vehículos robados en Chile.

Morales, cuyo Gobierno anunció esta semana que recurrirá a diversos organismos internacionales para plantear el asunto, insistió hoy en dicha versión y se preguntó si el Gobierno de Chile está usando el asunto "con fines políticos".

El mandatario también reiteró la demanda de un acceso soberano al Pacifico y señaló que "las heridas de una invasión" nunca se olvidarán y "quedarán para siempre", si no se resuelve la demanda boliviana de recuperar su salida soberana al mar.

"En este día de repudio (quiero) apelar no solamente al pueblo boliviano sino a la comunidad internacional de acompañar a Bolivia en la recuperación del mar", manifestó.

En Santiago, ante preguntas de los periodistas, la portavoz de La Moneda (sede de Gobierno), Cecilia Pérez, afirmó que Chile no tiene "temas pendientes con Bolivia".

Los conflictos terminaron "desde que suscribimos el tratado de 1904", señaló la ministra chilena, que en relación con el tono empleado por el mandatario boliviano dijo que "los tonos son propios de cada uno de los Gobiernos y sus gobernantes. Chile cuida el tono, sobre todo en las relaciones con los países del mundo".

El tratado de 1904 estableció las fronteras entre los dos países y ha sido el argumento permanente de Chile para señalar que no tiene asuntos pendientes con su vecino.

El Gobierno de Evo Morales ha acusado últimamente a Chile de incumplir dicho tratado, mientras estudia la posibilidad de llevar la demanda marítima de su país a tribunales internacionales.

primero el gobierno corrupto de bolivia , niega la historia de la guerra del salitre, fueron las burguesía boliviana la que inicio el conflicto, por el precio del salitre , la que llevo la perdida de territorio de bolivia, sin embargo nuevamente son las mismas burguesías que aspiran a controlar el mar perdido por su ambición reaccionaria , presentando como victimas de un conflicto histórico,, cuando el mar sea para el pueblo y que lo firme una constitución democratica popular, se puede hablar de soberanía , antes es simplemente una lucha entre burguesías la cual el payaso de evo morales es la marioneta perfecta

Como comunistas debemos estar al lado de la verdad y la justicia, y no justificar las injusticias por motivos como dijiste en otro post "Chaovinistas"... obviamente militano eres chileno, y yo boliviano... repspeto tu posición y defensa de tu país, pero creo que esta discusión no tendrá fin... debemos cortarla ahí.

me da lo mismo el mar, el mar no es de chile, y evo morales no esta luchando por el mar para bolivia sino para la misma burguesía que inicio el conflicto y que llevo a la perdida de territorio boliviano, si se quieren matar por el mar y iniciar una guerra me da lo mismo , ojala que se manten , y que mueran la mayor cantidad de milicos del ejercito burgués de chile y bolvia, lo curioso es que ya veo que en la cruzada burguesa , la izquierda idiota se sumaría al conflicto, bueno ojala tambièn tomen los fusiles, quizás con la muerte de todos , pueda aparecer una verdadera vanguardia en bolivia y en chile,, y cuando haya una verdadera revolución , y en ambos gobiernos exista un estado dirigido por el proletariado , recién se puede resolver los conflictos limítrofes

militiano escribió:me da lo mismo el mar, el mar no es de chile, y evo morales no esta luchando por el mar para bolivia sino para la misma burguesía que inicio el conflicto y que llevo a la perdida de territorio boliviano, si se quieren matar por el mar y iniciar una guerra me da lo mismo , ojala que se manten , y que mueran la mayor cantidad de milicos del ejercito burgués de chile y bolvia, lo curioso es que ya veo que en la cruzada burguesa , la izquierda idiota se sumaría al conflicto, bueno ojala tambièn tomen los fusiles, quizás con la muerte de todos , pueda aparecer una verdadera vanguardia en bolivia y en chile,, y cuando haya una verdadera revolución , y en ambos gobiernos exista un estado dirigido por el proletariado , recién se puede resolver  los conflictos limítrofes

Creeme que si hay una guerra entre Bolivia y Chile, como en toda la historia de latinoamérica, los primeros en pagar los platos rotos son los sectores populares, a los que van a mandar como carne de cañón. Se me vienen a la cabeza la Guerra del Chaco, o incluso la de Malvinas. Los oficiales, que generalmente pertenecen a sectores oligárquicos o socios de éstos, siempre están a buen resguardo.
Más allá de lo que haga o no Morales, y a quién represente, la no posibilidad de acceder al mar es un problema real, que puede determinar una suerte de bloqueo -por ende limitar el desarrollo económico y productivo y en términos mecanicistas retrasar la agudización de contradicciones (si bien no considero que ésto último sea tan así)-. En la época del Paraguay del Dr. Francia, y de Solano López, también se evitaba la libre circulación de mercancías para tratar de bloquear económicamente a Paraguay -menciono este caso para referirlo a conflictos anteriores al desarrollo de las revoluciones socialistas-. En el caso de una Bolivia y un Chile libres de las burguesías parásitas y fraticidas, no habría razón para impedir el completo desarrollo de ambas naciones basados en disputas territoriales arcaicas. No calienta quién iniciara o no la guerra, esos argumentos son los que en general esgrimen las burguesías nacionales para acentuar las diferencias y conservar su status quo.

el llevar disputas limítrofes y sumarse al la cruzada chovinista no es de comunista, sino de payasos, cuando el principal problema de bolivia es el problema del poder al igual que el problema de todas las naciones de latinoamericanas, en chile ninguno estaría obligado a ir a una guerra , y no creo que un comunista con dos dedos de frente se sumaría una guerra , ya sea por mar para bolivia o contra bolivia , solo los tarados pueden caer en ese juego, si nos ponemos a revisar los conflictos burgueses , estariamos todos los comunistas peleando por territorios perdidos en la segunda guerra mundial, o guerras del tiempo de la colonia , además evo morales utiliza el conflicto como treta política , ya que si es que le llegan a dar mar, será el mismo espacio que en al actualidad tienen para comercializar , y que la única diferencia es que en vez que la administración este en manos burguesas chilenas pasen a manos burguesas bolivianas, si eso es lo que se disputa y tiene una carácter "estratégico" sería tan ridículo como que chile reclamara los territorios perdidos en la patagonia por parte de argentina , es una soberana ridiculez

militiano escribió:me da lo mismo el mar, el mar no es de chile, y evo morales no esta luchando por el mar para bolivia sino para la misma burguesía que inicio el conflicto y que llevo a la perdida de territorio boliviano, si se quieren matar por el mar y iniciar una guerra me da lo mismo , ojala que se manten , y que mueran la mayor cantidad de milicos del ejercito burgués de chile y bolvia, lo curioso es que ya veo que en la cruzada burguesa , la izquierda idiota se sumaría al conflicto, bueno ojala tambièn tomen los fusiles, quizás con la muerte de todos , pueda aparecer una verdadera vanguardia en bolivia y en chile,, y cuando haya una verdadera revolución , y en ambos gobiernos exista un estado dirigido por el proletariado , recién se puede resolver  los conflictos limítrofes

Etiquetando de "cruzada burguesa" no se desmerecerá una reivindicación justa y legítima... las burguesias chilena y boliviana generaron la perdida del terrotorio boliviano, pero la recuperación de la condición marítima beneficiará a todos (seguramente más a los burgueses que a proletarios), pero lo que postulas es que para evitar que los burgueses bolivianos se beneficien, mejor se lo dejamos a los burgueses chilenos...
Eso si comparto contigo, que cuando exista una verdadera vanguardia comunista en ambos paises se resolveran definitivamente los conflictos limitrofes y se podrá formar la Patria Grande, donde todos latinoamericanos seamos hermanos...

chile perdió territorio con argentina, perú perdio territorio en una guerra con chile, peru gano territorio con ecuador , y me vas a decir que es necesario empezar a revisar los conflictos limítrofes? ahora? en vez de denunciar l juego de las burguesías priimperialistas, por que el mar ya sea chileno o boliviano no lo explotan para la pesca marítima sino para el " intercambio "comercial con el imperialismo ,, entiende me da lo mismo el mar, como la perdida de tierra, si fuera un decreto con un gobierno revolucionario, en la cual certifica que el mar será para los pescadores artesanales boliviano , creeme que sería el primero en apoyar, pero detras de todo esto es solo chovinismo burgués , en la cual es lamentable que se caiga por parte de personas que deberias estar sobre los patriotismos nazistoides

militiano escribió:el llevar disputas limítrofes  y sumarse al la cruzada chovinista no es de comunista, sino de payasos, cuando el principal problema de bolivia es el problema del poder al igual que el problema de todas las naciones de latinoamericanas, en chile ninguno estaría obligado a ir a una guerra , y no creo que un comunista con dos dedos de frente se sumaría una guerra , ya sea por mar para bolivia o contra bolivia , solo los tarados pueden caer en ese juego, si nos ponemos a revisar los conflictos burgueses , estariamos todos los comunistas peleando por territorios perdidos en la segunda guerra mundial, o guerras del tiempo de la colonia , además evo morales utiliza el conflicto como treta política , ya que si es que le llegan a dar mar, será el mismo espacio que en al actualidad tienen para comercializar , y que la única diferencia es que en vez que la administración este en manos burguesas chilenas pasen a manos burguesas bolivianas, si eso es lo que se disputa y tiene una carácter "estratégico" sería tan ridículo como que chile reclamara los territorios perdidos en la patagonia por parte de argentina , es una soberana ridiculez

Lo que es una ridiculez es considerar que una guerra entre Bolivia y Chile no afectaría a ambos pueblos. Decir que nadie está obligado a ir a una guerra, no implica que esto sea real si estalla un conflicto, mucho menos si se tienen en cuenta los desplazamientos, asesinatos civiles, etc que habría en la región de conflicto. El único que dijo que sería beneficiosa la guerra fuiste vos, yo estoy completamente en contra de las guerras exceptuando cuando estas se dan entre una nación sometida y el imperialismo -hablando de posibles conflictos actuales-, o las guerras de liberación, revolucionarias, etc.

¿Raukas no fui lo suficientemente claro sobre que reescribas el titulo?

Entiendo la postura, creo que si debemos denunciar y luchar contra el intercambio comercial imperialista... como Bolivia esta manejado por una burguesía, parecería que los queridos hermanos chilenos decidieron hacerlo por Bolivia... Luchemos todos, ustedes por su parte de mar y nosotros por la nuestra... pero no nieguen el derecho de todo un pueblo.

Lo siento Ajuan, es una publicación que la puse hace mucho tiempo y no fue mi intención hacerlo.
No puedo editar el titulo, por favor una ayuda Ajuan.

Todos los comunistas del mundo estan en contra de la guerra entre paises, entre naciones. Eso está claro.

Claro camarada... nadie esta alentando la guerra... es una demanda judicial internacional para el cumplimiento de un compromiso de hace 100 años... algunos quieren distraer con la emenaza de una guerra, pero eso esta descartado, supongo por ambos paises...
Ahora volviendo al tema principal, como decía a militiano, en parte comparto los criterios, pero de ahí a mantener el stato quo... a quien beneficia?
Lo que es completamente cierto es que el gobierno de Evo Morales no es un gobierno comunista, es un gobierno burgues... mantiene las medidas capitalistas, libre oferta y demanda y sigue comerciando con las grandes economías... sii...

lo que debe comprender bolivia es que chile desde allende en adelante siempre ha estado dispuesto a negociar una salida la mar , el problema es que los territorios deben ser intercambiado por el mismo kilomotraje en territorios y eso va ocurrir con cualquier gobierno

Ese es el punto de Bolivia militiano... como tu dices Chile desde Allende e incluso antes se dijo que Chile estuvo dispuesta a negociar, pero al final nunca cumplio; cuando se intentó hablar del tema  se dijo que ya se resolvió en un tratado de 1904 y qu el tema estaba cerrado.
Ese es el fondo de la demanda, el hecho de que Chile debe sentarse a negociar, eso implica reconocer que existe un tema pendiente y que Chile no lo quiere hacer.
No se si la compensación deba hacerse kilómetro por kilómetro... eso deberá ser parte de la negociación.
Respecto a que se puede hacer en cualquier gobierno, no entiendo tu comentario. Efectivamente puede ser Bachellet u otro presidente de Chile, no importa con cual negociemos... Bolivia no ha escogido con cual gobierno negociar, deberá ser al que toque a momento que la Corte Internacional de Justicia de La Haya defina.

Pero cambiamos de tema, respecto a los soldados bolivianos "corruptos traficantes" que fueron detenidos en Chile, que hacían contrabando de vehículos robados... De que hay un resentimiento a los bolivianos por haber demandado ha chile... por tu reacción ante el tema, si lo hay.

Pero como lo dije antes, esta será una discusión sin fin yo digo negro y tu blanco, no hay gris, mejor dejarla ahí...

lee bien la historia, si hasta bolivia reconoce que ellos se retiraron por que solo unos pocos creen que deben entregar terrenos y otros no,, y con respecto a los autos , basta ver reportajes en la tv boliviana y chilena ,

Me ratifico en mi anterior post. Saludos

Ahí les dejo un atículo de Rebelión... sobre el tema... Saludos:




Diferendo Chile - Bolivia
Bachelet e Isabel Allende atentan contra la integración latinoamericana

Carlos Aznárez
Resumen Latinoamericano


Es muy fácil hablar de integración latinoamericana en los foros y las Cumbres pero no parece sencillo trasladar esos principios a la práctica de la vida cotidiana.

La prueba más concreta es lo que viene ocurriendo con quienes gobiernan actualmente en Chile en el marco de la Concertación, y que fueron electos "por izquierda" en respuesta a la muy repetida frase electoral de que “hay que frenar a la derecha”. En ese viaje, repetido también en otros países del continente, se dio luz verde a la dramática situación en que hoy ha colocado a Chile el gobierno de la señora Michelle Bachelet.
Allí está por ejemplo la política estatal de embestir a un país hermano como es Bolivia, que con absoluta lógica viene reclamando desde hace nada menos que 136 años una salida al mar para su país. Vale la pena recordar que entre 1879 y 1883, aconteció la Guerra del Pacífico, entre Chile, Perú y Bolivia, y cuyas consecuencias significaron que al finalizar la guerra, Bolivia perdiera 400 kilómetros de costa al Pacífico.

Actualmente, no se trata de que Bolivia esté solicitando apoderarse de un porción de territorio que podría afectar seriamente la economía de Chile o provocar un enorme desplazamiento de población, o generar un “ataque soberbio a nuestra soberanía”, como suele repetir la derecha chilena, a la que ahora le hace un coro vergonzoso la socialdemocracia de ese país. No, Bolivia está planteando solamente tener acceso a una franja más que mínima de una zona de características semidesérticas que le permita tomar contacto con el mar y saldar de esa manera una situación odiosa producida por el despojo sufrido a través de la contienda militar.
Sin embargo, salvo la excepción del gobierno de Salvador Allende, que lo intentó pero no logró concretarlo, cada uno de los mandatarios chilenos han cerrado las puertas a reparar este grave problema.

Bachelet no se podía quedar atrás en esta posición extrema de marcada anti-integración latinoamericana, palabra con la que se llena la boca la presidenta chilena y que luego mira para un costado, atendiendo los consejos de funcionarios como su actual agente en la Corte Internacional de Justicia de La Haya (CIJ), el ex ministro del gobierno derechista de Sebastián Piñera y militante del partido fascista Renovación Nacional, Felipe Bulnes. Este personaje, cuya entorno político siempre estuvo ligado al anticomunismo y anti-allendismo es el que intenta ahora en la reunión de la CiJ, negarle a Bolivia el derecho soberano que le corresponde.

La respuesta boliviana no pudo ser más contundente. Por un lado, a través de sus representantes en la CIJ, explicando que su país jamás ha desconocido tratados internacionales, como el de “Paz y Amistad” de 1904. Esta acordada incluía una serie de cláusulas con el fin de suplir la carencia de una salida marítima soberana, dentro de las que se destacaba la obligación de Chile de construir un ferrocarril entre Arica y La Paz, la concesión de créditos, derechos de libre tránsito hacia puertos en el Pacífico y el pago de 300 mil libras esterlinas como compensación. Todo eso, como es de imaginar, quedó en nada, y Bolivia una y otra vez volvió a reclamar por sus derechos.

Ahora, Bachelet desde su “socialismo” de ocasión, vuelve a ratificar lo que con modales más severos pero no menos parecidos en el contenido, señalaran los pinochetistas torturadores de su padre: “Chile no cederá territorio que le pertenece legítimamente, y Bolivia deberá adecuarse a lo que se resuelva en La Haya”.
Ese y no otro es el pensamiento de ruptura con todos los argumentos de confraternidad e integración latinoamericana planteados por ese gigante de la unidad de los pueblos que fue Hugo Chávez, quien en repetidas ocasiones señaló públicamente que su mayor anhelo era "más temprano que tarde poder bañarme en aguas del mar boliviano”. Esas son también las reivindicaciones de gran parte de la izquierda popular y revolucionaria chilena que recibió en varias ocasiones a Evo Morales como un hermano de sangre, y se sigue movilizando para que el reclamo boliviano se haga realidad.

Frente a esta disputa que ahora se ha hecho internacional, la figura de Bachelet sigue perdiendo popularidad dentro y fuera del país. Internamente, como bien sostuvo Evo en estos días, sigue "aferrada a una Constitución heredada del pinochetismo", no respeta los reclamos de sus propios estudiantes que se movilizan por una educación sin lucro y tampoco las demandas territoriales del pueblo mapuche, a cuyos dirigentes se encarcela y en muchos casos se asesina. A nivel de política exterior, su desprecio a Bolivia es más que suficiente para darse cuenta lo que significa integrarse de cuerpo y alma a la muy norteamericana Alianza del Pacífico.

Por otra parte, si faltaba algo para definir hasta dónde ha perdido el rumbo el Partido “Socialista” de Bachelet, allí está la bochornosa actitud de la hija del propio Salvador Allende, Isabel, quien ofendiendo de manera descarada la memoria de lucha de su padre, no tuvo mejor idea que visitar en Caracas a las esposas del Alcalde derechista Antonio Ledezma y del ultra Leopoldo López, ambos detenidos por conspiración golpista e intento de magnicidio. No satisfecha con semejante afrenta al pueblo venezolano, la inoportuna viajera declaró que “los derechos humanos no se respetan en Venezuela” y que “el gobierno de Maduro se ha convertido en una dictadura”. Con semejante representante, y con los antecedentes del “defensor de los intereses chilenos” en La Haya, Felipe Bulnes, sería muy saludable que los auténticos militantes socialistas de Chile se expidan repudiando esta derechización sostenida de su dirigencia. O abandonen el partido en masa.

http://www.resumenlatinoamericano.org/2015/05/06/bachelet-e-isabel-allende-atentan-contra-la-integracion-latinoamericana/

jajajajajaj, que lindo es ver como pelea la derecha boliviana con la derecha chilena,, bravo verdad que evo morales es lenin reencarnado en el altiplano,, "vamos no se dejen engañar" si ya perdieron en la haya , no les queda mas a las burguesías que negociar el mar, y finalmente deberàn intercambiar territorio, entonces como bolivia quiere mar, los pueblos atacameños de chile necesitan agua dulce , robadas por las mineras,, veamos entonces la "solidaridad del pueblo boliviano" ¿están dispuestos a compartir agua de ríos de bolivia con los pueblos indigenas en chile?? si e spositiva la respuesta creeme que tendran el apoyo de toda la izquierda en chile

militiano escribió:jajajajajaj, que lindo es ver como pelea la derecha boliviana con la derecha chilena,, bravo verdad que evo morales es lenin reencarnado en el altiplano,, "vamos no se dejen engañar" si ya perdieron en la haya , no les queda mas a las burguesías que negociar el mar, y finalmente deberàn intercambiar territorio, entonces como bolivia quiere mar, los pueblos atacameños de chile necesitan agua dulce , robadas por las mineras,, veamos entonces la "solidaridad del pueblo boliviano" ¿están dispuestos a compartir agua de ríos de bolivia con los pueblos indigenas en chile??   si e spositiva la respuesta creeme que tendran el apoyo de toda la izquierda en chile

¿Son malos los bolivianos por naturaleza que llegás a la conclusión de que ellos no están dispuestos a ser solidarios a diferencia de los chilenos? Eso es chauvinismo. Acá la discusión y solidaridad debe ser entre pueblos, no defender las posiciones de las burguesías nacionales boliviana o chilena en una defensa de la "integridad territorial".

¿Alguien tiene algo para leer sobre cual fue exactamente la politica de Allende con respecto al tema? Gracias.

la misma que todos, bolivia no quiere intercambiar territorios, otros en cambio si, no existe ningun país en el mundo que va ceder territorios a cambio de nada, por otro lado, personalmente me importa una mierda si hay mar o no, el mar sigue siendo de familias burguesas , y si gana bolivia sera para el sector privado, por lo tanto no debería ser tema hasta que haya gobiernos al servicio del pueblo , la haya le dará la razón a chile, ya que existen los tratados correspondiente, y finalmente bolivia quedará nuevamente sin mar, y va ser asi hasta que ellos presenten una propuesta en la cual sea beneficioso para ambas partes