Medidas de los nuevos gobiernos progresistas

Buena parte del voto está determinado por el entorno familiar, por ello, abrirse paso como nuevo partido implicaba triunfar a la primera o un lento declive.

Pablo Iglesias presenta varias propuestas al margen del entorno macroeconómico

Primeras renuncias al programa original:

En éste punto Pablo (lo dice él en el vídeo) debía reducir las expectativas para rascar alguna mejora. Hemos seguido en éste hilo la deriva que marcó ese momento y que nos lleva hasta el día de hoy.

Lo que a mi modo de ver está en entredicho, es si PODEMOS seguirá sirviendo de dique frente a medidas neoliberales y hasta qué punto lo está siendo ahora, especialmente por los ramalazos folclórico izquierdidtas que les dan a algunos de sus líderes:

Atacan la estatua del santo Junípero Serra, señalada por una concejal de Podemos

Teresa Rodríguez apoya desmantelar las estatuas de Cristóbal Colón

Lo que no está en entredicho, es que gracias a ellos el discurso de clase volvió, durante cierto tiempo, a los medios de comunicación y por tanto, a la sociedad civil, abriendo la oportunidad para nuevos partidos (mejores) en el futuro.
Ahí entran (o deberían entrar) los comunistas, que entre sus primeros objetivos tienen aprender de éste experimento, porque como tengan que aprender de los cuadros de los partidos comunistas residuales... van a seguir donde están por muchas décadas. Y con aprender no digo asimilar su ideología precisamente, porque no es la ideología de PODEMOS la que los llevó a donde estuvieron, sino la forma de plasmarla en un programa y de convencer a los votantes de que ese programa era el correcto.

Ahora mismo no sé sería prudente que los partidos que no entraron/participaron en las coaliciones lo hicieran, pero eso los que mejor lo pueden decir son quienes si entraran en su momento, por ejemplo, el PTD con PODEMOS.

Ojo, no quito importancia al discurso direccionado a captar el voto del electorado, sobre todo como estrategia política. Es cierto que los distintos contextos socioeconómicos, y los distintos escenarios políticos, demandan siempre una adecuación de posicionamientos, tanto en lo que se vocifera, como en las medidas que se toman. El problema empieza cuando hay una disonancia entre lo que se dice, y lo que finalmente se hace. Ahí se pierde todo tipo de credibilidad, como creo que en cierta forma (viéndolo desde afuera) paso con Pablo Iglesias, y Podemos en general. Eso al menos se puede evidenciar en la perdida paulatina de apoyo popular que viene sufriendo dicho partido, que a leguas se nota no ser el mismo sector político "antisistema" que surgió en medio de una crisis económica, en el que la sociedad demandaba algo distinto al "duopolio" partidista del PP y PSOE. En ese contexto, ciertamente Podemos se veía como una "esperanza" para la política española. De aquel momento hasta hoy en día, parecen ser todo lo que antes criticaban, pasando a formar parte de esa casta de privilegiados, con el típico discurso "progre" demagógico de manual. 

En este momento, VOX parece ser el partido que surge en un momento donde la sociedad demanda ese "algo nuevo", y este contexto la derecha conservadora nacionalista, parece ser el partido que rellene ese vació de poder. Justo en un contexto donde el separatismo y la unidad nacional son un tema de debate muy fuerte en la actualidad. Los planteos de VOX en muchos aspectos van en concordancia con el sentir de muchos españoles. Se podría decir que hoy son el nuevo partido que toma impulso a raíz de demandas insatisfechas por buena parte de la población, aunque creo que por sobre todas las cosas, su fuerte discurso en pos de la unidad de España, frente a la amenaza separatista de Podemos, es clave para buena parte del apoyo que tienen, y que va en crecimiento. 

Igual es mi perspectiva desde Argentina, seguramente me podrán corregir si mi percepción no es la adecuada.

Máquina escribió:
Ahora mismo no sé sería prudente que los partidos que no entraron/participaron en las coaliciones lo hicieran, pero eso los que mejor lo pueden decir son quienes si entraran en su momento, por ejemplo, el PTD con PODEMOS.

Creo que Claudio es o era del PTD. Quizá él nos pueda sacar de dudas respecto a esto.
De todas formas, si al final no merece la pena entrar en estas coaliciones ¿qué se podría hacer? ¿Sería todavía Unidas Podemos una herramienta útil en algún sentido? ¿Habría que sustituirla por una nueva? Lo que está claro es que si Podemos no espabila, llevan la senda de la ruina. No sé si es demasiado tarde para que se salve. Yo no veo sinceramente un cambio a los origenes.

Pablo Aldao escribió:
El problema empieza cuando hay una disonancia entre lo que se dice, y lo que finalmente se hace. Ahí se pierde todo tipo de credibilidad, como creo que en cierta forma (viéndolo desde afuera) paso con Pablo Iglesias, y Podemos en general. Eso al menos se puede evidenciar en la perdida paulatina de apoyo popular que viene sufriendo dicho partido, que a leguas se nota no ser el mismo sector político "antisistema" que surgió en medio de una crisis económica, en el que la sociedad demandaba algo distinto al "duopolio" partidista del PP y PSOE.

Lo que pasa es que Podemos fue moderando su discurso a lo largo de los años. Se fueron dejando las cosas más radicales por el camino para ser más transversales y llegar a más gente. No creo que la pérdida de votos venga de las acciones que hayan podido hacer en gobierno ya que apenas han tocado poder, al menos el del gobierno central -y con competencias muy limitadas-. En autonomías y en municipios sí han estado Podemos o marcas blancas de ellos que a lo mejor han podido desgastar un poco al partido pero también hicieron cosas positivas -algunas incluidas en este hilo- y cuando se accedieron a gobiernos autonómicos o alcaldías, su discurso ya no era el de 2014.
Yo creo que la pérdida de votos empezó a llegar cuando se empezaron a meter continuamente en berenjenales alienantes, totalmente alejados de la realidad de la clase trabajadora, que a nadie salvo a unos pocos les interesaban, perdiendo esa frescura inicial y ese discurso de clase que les impulsó como la espuma y dando balas gratis a la reacción para dejarlos muchas veces como unos frikis.
No hay tampoco que olvidar el acoso y derribo de la prensa e incluso de estamentos policiales para difamar a la agrupación. Ha sido una constante desde el inicio y hubo momentos muy muy fuertes de manipulación. Estoy seguro que esto también hace.

Pablo Aldao escribió:
[...]frente a la amenaza separatista de Podemos[...]

Podemos nunca ha sido una fuerza separatista. Siempre abogaron por un referendum pero siempre haciendo hincapie en que no querían que Cataluña se separase de España. No estoy tan seguro de En Comú Podem, ligada a Podemos. Sé que también estaban a favor de referendum pero no sé si querían la independencia -aunque pienso que no-.
De todas formas, creo que sí que es cierto que Podemos nunca se ha enfrentado abiertamente al separatismo, lo que de seguro, teniendo también la posición a favor del referendum, de que mucha gente le parecía que había cierta simpatía hacía ellos.

Creo que lo clava Pablo Aldao. Son las insatisfacciones populares las que fomentan un partido u otro, en el caso VOX el procés es uno de sus motivadores y en el caso concreto de de Andalucía la eterna corruptela y clientelismo del PSOE de allí. Diferencia de posturas entre Errejón e Iglesias sobre el ascenso de VOX en Andalucía.
En Mayo supimos que Pablo Iglesias, reelegido líder de Podemos con una participación del 11%

K Marx escribió: hubo momentos muy muy fuertes de manipulación

Y sobre todo de ocultación selectiva de datos y sobreexposición de otros. Por ejemplo, si alguien de PODEMOS era un cafre el bombo era increíble, pero no con otros partidos. Si PODEMOS hacía algo bien, se ocultaba y se cambiaba por un gesto, anecdótico, que hubieran hecho en otro partido.

También hubo de ésto:

El Supremo condena a Jiménez Losantos por una "vejación descarnada" a Carolina Bescansa y su bebé

K Marx escribió: De todas formas, creo que sí que es cierto que Podemos nunca se ha enfrentado abiertamente al separatismo, lo que de seguro, teniendo también la posición a favor del referendum, de que mucha gente le parecía que había cierta simpatía hacía ellos.

Coincido. Reconocer el D. a la autodeterminación podría ser un error táctico en España..

La actividad actual de PODEMOS está comprometida por su derivación interna, por su debilidad en números y por sus aliados temporales:

El Congreso apoya tramitar la reforma de la Ley de Secretos Oficiales

PSOE, PP, Unidas Podemos, ERC, Bildu, Junts, Más País y la CUP han avanzado este martes su apoyo en el Pleno del Congreso a la tramitación de la proposición de ley del PNV para reformar la Ley de Secretos Oficiales y acelerar la desclasificación de documentos, una norma que los nacionalistas vascos llevan planteando desde 2016. Asimismo, el congreso ha mostrado un apoyo casi unánime para impulsar una ley que reconozca e investigue el robo de bebés en el franquismo y los primeros años de la democracia. Una trama que Vox no ha defendido, tildándola de invento.(Fuente: Congreso)

Por su parte (y ésto es interesante) hay una lucha interna dentro de la izquierda, entre los postulados clásicos del feminismo (incluyendo los radicales) y la teoría Queer. El PSOE parece estar en el primer grupo:

El argumentario feminista del PSOE rebela al colectivo trans y reabre fisuras con Podemos

La posición oficial de IU es partidaria de la teoría Queer y de ello deriva la simbólica expulsión de Lidia Falcón, feminista radical y según IU "TERF".
Dudo que haya fractura, pues no es lo mismo expulsar de IU a una mujer-partido, que buscarse problemas con un socio mayoritario como es el PSOE.

En cambio, respecto a impuestos igual no van tan a la par. Los impuestos, escollo de la propuesta de PSOE y Podemos para la Comisión de Reconstrucción.Unidas Podemos admite que el PSOE se resiste a su idea del impuesto a la riqueza

Es muy limitado el discurso de regular la economía en España, se basa por entero en los impuestos. Si por ejemplo fuéramos intervencionistas como Suiza, los teletrabajadores cobrarían de la empresa la parte proporcional de gastos fijos que costean ellos y por tanto ahorran a la empresa. Esa sería una medida que podría aplicarse de figurar como ley.

El Supremo suizo dice que la empresa debe pagar parte del alquiler del teletrabajador

Ahora que se menta a Errejón, creo que fue una de las piezas clave en el éxito electoral y de discurso de Podemos -no en vano fue el responsable de campaña en varias elecciones, al menos las de 2014, 2015 y 2016- y cuando empezó a haber la división en la estrategia a seguir entre los pablistas y los errejonistas creo que es cuando Podemos empezó a caer.

En las elecciones de 2016 ya empieza -que sepamos- a haber división de opiniones en cuanto a la estrategia: Iglesias quería una coalición con IU y Errejón era crítico. Al final la coalición se llevó a cabo y Unidos Podemos perdió en el camino entre las elecciones de 2015 a 2016 un millón de votos entre las dos candidaturas -Podemos e IU-.
A partir de ahí la brecha entre ambos se iba haciendo cada vez mayor hasta el punto de llegar a presentar dos candidaturas -más o menos- en las primarias de Vistalegre II en 2017. Iglesias salió vencedor del duelo -los medios en general estaban con Errejón, aquí podemos ver que para El País ganó el Podemos radical-.
Después de esto Errejón deja de ser portavoz en favor de Irene Montero y deja de tener peso en el partido a nivel estatal cuando es relegado a ser el candidato por Podemos a la Comunidad de Madrid. Finalmente Errejón se acaba marchando y crea Más Madrid y luego Más País.
En las elecciones de 2019 Unidas Podemos vuelve a perder votos respecto a 2016, casi millón y medio en las primeras y dos millones en las segundas. Es decir, en cuatro años Podemos e IU se dejan 3 millones de votos respecto a 2015, el techo electoral de Podemos.

Durante este periodo de tiempo yo veo tres factores clave para el declive electoral de Podemos más allá de sus acciones en el poder -tanto municipal, autonómico como central:
1. La división en la estrategia entre los dos pesos pesados del partido: Iglesias y Errejón que lleva a este último a perder peso político dentro del partido.
2. El desgaste en la imagen debido a la constante difamación mediatica, desde las no-financiaciones de Venezuela e Irán hasta por la culpa de la repetición electoral en 2019.
3. La alianza con IU y el peso que ganan en el partido ciertos cuadros que pienso que hace que Podemos pegue una deriva discursiva hacia temas más folcloricos e identitarios y se aleje cada vez más del discurso de clase que le hizo triunfar.

Desde luego es reseñable ver cómo la prensa prefería a Errejón por considerarle menos radical y al final ser con Iglesias la devacle electoral. Quizá Podemos no necesitaba de ese radicalismo infantil y folclorico y sí de una buena estrategia. Es probable que sin Errejón perdieran lo segundo.

Máquina escribió:Y sobre todo de ocultación selectiva de datos y sobreexposición de otros. Por ejemplo, si alguien de PODEMOS era un cafre el bombo era increíble, pero no con otros partidos. Si PODEMOS hacía algo bien, se ocultaba y se cambiaba por un gesto, anecdótico, que hubieran hecho en otro partido.

Pero tal cual, es que los niveles que se alcanzaron fueron de bochorno, iban a degüello. Pero creo que caló bien. No olvidemos tampoco las cloacas del estado, medios utilizando un informe falso creado por la policía para sacar noticias falsas sobre ellos.

Máquina escribió:Coincido. Reconocer el D. a la autodeterminación podría ser un error táctico en España..

De hecho, puse eso muy influenciado por lo que escribiste en ese hilo, Máquina, el cual suscribo al 100%.

Muy interesante también el tema de la teoría queer. En mi opinión el PSOE ha adelantado por la izquierda a Podemos en feminismo -supuestamente tema estrella de la formación morada en los último tiempos-. Creo que esta deriva de Podemos en este tema viene dada por la influencia de IU -que expulsando al partido de Lidia Falcón creo que se han posicionado claramente en el bando queer- e Irene Montero, ferviente defensora de dicha teoría.
No entiendo mucho de las bases teóricas feministas, pero por lo que he ido leyendo este tiempo, me queda claro que la teoría queer choca frontalmente con dichas bases teóricas, negando el sexo y haciendo apología del género.
La base teórica del feminismo se basa, precisamente, en la abolición del genero, el cual las feministas consideran que es el eje de la discriminación que sufren las mujeres.

La teoría queer directamente niega a las mujeres -creo que las llaman personas menstruantes, vamos, flipando-. En mi opinión es una ideología misógina y reaccionaria a más no poder y parece mentira que un partido como el PSOE se haya dado cuenta antes que Podemos.
Es que es tan demencial la ley que han sacado adelante Unidas Podemos en base a esta teoría que se puede dar el caso de pasar legalmente a ser mujer simplemente con declararse sentirse tal. Muchas feministas ven en esto numeros peligros -como por ejemplo que un hombre maltrate o mate a su mujer y pueda decir que se siente mujer y por lo tanto no podrían juzgarle por violencia de género porque legalmente es una mujer- y un claro retroceso en cuanto a derechos de las mujeres.

PSOE y Podemos se centran en reforzar la Sanidad y excluyen de la reconstrucción el impuesto a las grandes fortunas

Los documentos de conclusiones que llevarán a la Comisión para la Reconstrucción del Congreso apuntan a un consenso de mínimos  que apuesta por transformaciones fiscales sin concretar, sin reforma laboral y con mayor concreción en medidas sanitarias para blindar la Sanidad pública

Es decir, el programa del PSOE y listo. La sanidad que la refuercen los pobres y el tanto se lo apuntan los "progresistas".

Ya que comentas ésto:

K Marx escribió: No entiendo mucho de las bases teóricas feministas, pero por lo que he ido leyendo este tiempo, me queda claro que la teoría queer choca frontalmente con dichas bases teóricas, negando el sexo y haciendo apología del género.

Hice un hilo, Crítica pormenorizada al feminismo. Sus límites y errores.

Sobre la actitud de UNIDAS PODEMOS en el tema de las leyes trans:

https://mobile.twitter.com/diasasaigonados/status/1275860507866603522

2. Este último mes y medio ha sido de vértigo en cuánto a la pervivencia del Ejecutivo. Pocos saben el alcance de unas maniobras de desestabilización inéditas en democracia. UP apostó por un perfil institucional ante todo para aportar estabilidad. De ahí que sorprenda la batalla.

3. Esta ley no responde a un clamor social. No hay ningún debate fuera de las rrss y los círculos habituales del activismo. De hecho, más allá del articulismo y la teoría, España cuenta con leyes avanzadas para la protección de la transexualidad. No hay ninguna amenaza.

6. Sorprende que en todo este debate los médicos, esos a los que aplaudíamos tanto, sean unos convidados de piedra, poco más que un colectivo represor que hay que eliminar de la ecuación. ¿Tan mal lo han hecho hasta ahora?

Ésto creo que lo pensamos muchos:

12. La narrativa de la guerra entre el PSOE y la izquierda es falsa. Esto es un conflicto entre la izquierda y su derivación activista posmoderna. Esto y todo desde hace más de una década. La diferencia es que los que mandaban en las plazas ahora se camuflan bajo las alteridades.  

Máquina escribió:Hice un hilo, Crítica pormenorizada al feminismo. Sus límites y errores.

Ostras Máquina, menudo pedazo de hilo te has marcado. Lo leeré y ojearé con detenimiento. De momento ya me he visto varios vídeos de la youtuber que comentas al principio del hilo y me han parecido geniales.

En cuanto a lo expuesto por Bernabé, ha resumido y ampliado muy bien lo que pienso sobre el tema en líneas generales.

Máquina escribió:Ahí entran (o deberían entrar) los comunistas, que entre sus primeros objetivos tienen aprender de éste experimento, porque como tengan que aprender de los cuadros de los partidos comunistas residuales... van a seguir donde están por muchas décadas. Y con aprender no digo asimilar su ideología precisamente, porque no es la ideología de PODEMOS la que los llevó a donde estuvieron, sino la forma de plasmarla en un programa y de convencer a los votantes de que ese programa era el correcto.

Ahora mismo no sé sería prudente que los partidos que no entraron/participaron en las coaliciones lo hicieran, pero eso los que mejor lo pueden decir son quienes si entraran en su momento, por ejemplo, el PTD con PODEMOS.

Nuestra experiencia permite asegurar que ese aprendizaje es posible. Incluso, con paciencia e inteligencia, se puede influir modestamente con alguna que otra propuesta.

https://www.infolibre.es/noticias/politica/2020/06/30/los_marineros_dejaran_trabajar_como_siglo_xix_decreto_formaliza_los_contratos_por_escrito_garantiza_que_trabajador_conoce_sus_condiciones_laborales_108320_1012.html?fbclid=IwAR2aeY9fgxhhJ1q0abDxxoHnTFYs6g9QRmv3xRTOb3N-3nSaT9o175Admy4

Los pescadores dejarán de trabajar como en el siglo XIX: un decreto formaliza los contratos por escrito y garantiza que el trabajador conoce sus condiciones laborales

Estaria muy interesante hacer una lista de avances y retrocesos en derechos sociales y laborales, como en la defensa de industria y mercado nacional de las politicas de la coalicion de gobierno.
A ver que valor gana en sintesis.

España desconecta siete centrales térmicas y arranca el proceso para enterrar el carbón



Hace no tanto:

No renovación de nucleares:

La destrucción de empleo industrial y la desindustrialización de España no se han interrumpido, sencillamente se practican con pretextos aparentes ecologistas y no bajo pretextos de tecnología obsoleta y poca rentabilidad. Es decir, son menos transparentes ahora si cabe.
Hay que unir además la crisis interna en el sector del motor, que pone en riesgo la permanencia de dicha industria en varias ciudades españolas.

El Ingreso Mínimo Vital es mentira

Éste simulador permite averiguar de forma sencilla y práctica en qué casos se concede:

Bienvenido al simulador del Ingreso Mínimo Vital

Cómo véis el asunto?. No ha sido posible incluir más supuestos?, han dado información engañosa desde el Gobierno?.

Hay peleas dentro del gobierno entre sus diferentes sectores. Consiste de ls negociacione sy la fuerza de ellas el conseguir o no. Lo que esta claro que sin Podemos no existiran estas presiones.

https://laultimahora.es/sanchez-anuncia-una-subida-de-impuestos-a-las-grandes-empresas-para-mantener-un-estado-del-bienestar-robusto/?fbclid=IwAR3w6DQKi5bYC35jVZjnFGcSNnEKmmR23ydpWf56lX34Fzkc4WZLInt8iCU

Sánchez anuncia una subida de impuestos a las grandes empresas para mantener un Estado del Bienestar “robusto”

El presidente del Gobierno de coalición, Pedro Sánchez, ha anunciado este jueves que la reforma fiscal que diseña el Ejecutivo contempla una subida de impuestos a las grandes empresas, a través del impuesto de sociedades, y también a los tramos más altos del IRPF.

En una entrevista con el programa de laSexta ‘Al Rojo Vivo’, Sánchez ha destacado que las grandes empresas afrontan “tipos efectivos” del impuesto de sociedades “por debajo del 10%”, por lo que ha considerado “inevitable que tengamos que hacer una reforma fiscal” para mantener un Estado del Bienestar “robusto”, lo que precisa “subir los impuestos a las grandes corporaciones” pero no a las pequeñas y medianas empresas.

La subida de impuestos a las grandes empresas y a las grandes fortunas para reforzar e incluso ampliar el Estado del Bienestar es uno de los temas que están en la agenda del Gobierno de coalición, y ha provocado tensiones entre PSOE y Unidas Podemos en el seno de la Comisión de Reconstrucción del Congreso tras el estado de alarma por la pandemia de coronavirus, donde el PSOE se negó a incluir el denominado impuesto a los ricos.

El periodista Antonio García Ferreras ha entrevistado a Sánchez este jueves en el Palacio de la Moncloa, en la que ha sido la primera entrevista que el presidente del Gobierno de coalición de PSOE y Unidas Podemos concede desde que comenzó la crisis sanitaria del COVID-19.

11 DE AGOSTO DE 2020 El Gobierno asumirá el pago de los intereses a los bancos de los ayuntamientos que presten sus remanentes a Hacienda

El martes pasado, el Consejo de Ministros transformó el polémico acuerdo con la FEMP en un decreto ley que tendrá que ser derogado o convalidado en el Congreso de los Diputados. Según defiende el Ministerio de María Jesús Montero, esta fórmula publicada esta mañana permite que las entidades locales incrementen su capacidad de gasto sin incurrir déficit público, cumpliendo con la Ley de Estabilidad Presupuestaria y con la Constitución.

Alguien sabría corroborar ésto?.

Ésto no es una medida, es una posición de PODEMOS que explica, puede, ciertas cosas:

PODEMOS CONDENA LA REPRESIÓN DE LAS PROTESTAS MASIVAS EN BIELORRUSIA E INSTA A LA UNIÓN EUROPEA A DEFENDER UNA SOLUCIÓN DIALOGADA Y SIN INJERENCIAS EXTERNAS

Spoiler:

Bankia

Podemos ha recibido la información sobre la fusión de Bankia con Caixabank con rabia y sorpresa. A niveles altos del partido desconocían la operación y creen que la presencia de Podemos en el Ejecutivo no ha frenado una operación que consideran dañina para la economía española. La pérdida del banco público, las dudas sobre la devolución de los 24.000 millones de euros prestados y la caída del empleo agitan la formación. “Es la rendición final del proyecto”, comentan dirigentes y figuras destacadas del partido.

Prestados?, seguro?. Transparencia periodística a parte de todo.

Unidas Podemos desconocía el plan de fusión de CaixaBank y Bankia

Álvarez, considera que el Estado "no debe abandonar su participación en el capital, reprivatizando la entidad", en referencia a Bankia, que según ha recordado fue saneada gracias a 24.000 millones de euros públicos.

Por ello apunta que el Estado debe proteger a los contribuyentes que con sus impuestos rescataron la entidad, y advierte de que la fusión ahondará el oligopolio en el sector financiero y supondrá una mala noticia para la competencia del mercado.

No me creo que no estuvieran enterados, lo siento. Ésto es una cagada, por parte de PODEMOS.

Máquina escribió:No me creo que no estuvieran enterados, lo siento. Ésto es una cagada, por parte de PODEMOS.

si, metafísicamente hablando, no sabemos en qué tiempo vivimos, viven algunos, pero apenas sí el lugar, en Podemos están en el 2050 intentando frenar el auge del fascismo movilizando de alguna manera a los antifascistas. solo hay que ver el diario "Laúltimahora", una copia de Okdiario, para combatir con las mismas artimañas (en este caso más leales a la realidad) la porquería fascista que está plagando España

reitero, Pablo Iglesias, aparte de aparecer en la TV, aparece en el futuro

edit, al igual que aquí se predijo y se intentó debatir qué se haría cuando la extrema derecha armada saliese a las calles en USA.

Podemos no va a parar de cagarla, se enfrentaron contra el poder, sabían muy bien la máquina que era, pero no sabían cuan oscuro era. unos pobres seres de luz, actuando contra una bestia de miles de formas. conocí en este tiempo allegados al partido, de manera municipal, y no son más que una buena gente que lucha con ideas reformistas a diario. pero ya lo dijo Marx, la revolución llega con las armas, y me temo que, así no lo queremos los de izquierdas, pero si lo defenderán desde la derecha. o mejor dicho, los de arriba y los de abajo

Eché en falta preguntas sobre la fusión bancaria, ejem ejem... . Bueno, a lo que vamos. Con ésto podemos imaginar cómo va a ser el resto del año y el comienzo del 2021:

"Este Gobierno tiene la obligación de conseguir el 'sí' del PNV, de ERC, de EH Bildu, de Más Madrid y de Compromís"

Puedo rescatar de ésta entrevista varias cosas:

1-Es imposible pactar con VOX y con aquellos que pactan con VOX, así que pactaremos con los demás (ERC, BILDU, PNV etc...).

Tengo la impresión de que el plan es continuar con las mismas estrategias que hasta ahora, desalentador, pero, teniendo en cuenta sus números... qué otra cosa podrían hacer?.

2-Nos van a llegar muchos recursos económicos, se va a poder gastar en lugar de ser austeros.
3-Convertir el cannabis en una industria legal y rentable. (Da para hilo, reflexión y de todo).
4-Consideraciones sobre el emérito y la Corona.
5-Haber promovido escraches y luego recibirlos. Comentarios al respecto.
6-Caso Villarejo.
7-Financiación ilegal de PODEMOS.


Mi opinión sobre Pablo y la coherencia de sus respuestas.

Es un completo tabú hablar de convertir el cannabis en un sector económico corriente y rentable, por eso Pedro se destornilla con la propuesta:

Hablando de modelos productivos, hay una industria que está resultando bastante rentable a las arcas públicas de Canadá y Uruguay, entre otros países, y que se consiguió tras la legalización del cannabis. ¿Se lo han planteado para España?

Pablo Iglesias, Unidas PODEMOS escribió: Yo lo he defendido siempre. No he convencido todavía a Pedro Sánchez; cuando se lo digo, se ríe, y yo le digo: "Presidente, no te rías, que esto son muchos recursos". En mi opinión, el debate sobre esto no es si hacerlo o no, sino quién lo hace primero. Esto va a ocurrir, es imparable: el cannabis se va a legalizar en todas partes. Aquí podemos ser inteligentes o dejar el tren pasar. Pero creo que deberíamos ser inteligentes y asumir que, en términos de salud pública, en términos de seguridad ciudadana, en términos de recursos para el Estado que pueden tener además una orientación finalista que vaya en la dirección de la sanidad… es una oportunidad que habría que aprovechar. ¿Que el cannabis es un problema para la salud pública? Claro. Y el whisky, y el tabaco… claro que sí. Pero creo que para evitar todas las mafias y toda la criminalidad asociada al tráfico parecería que es mucho más sensato hacer lo que ya han hecho muchos países (Uruguay, Canadá…) y aprovechar la ventaja competitiva que tendría España. Yo en esto no tengo ninguna duda. Es verdad que el partido socialista es mucho más conservador en estas cosas y ojalá les podamos convencer, porque creo que no hay nada que perder.

Podría tratar otros tabúes si quisiera: puertas giratorias, oligopolios (como el bancario), reindustrialización (real) etc... . A parte de que Pablo toca los tabúes económicos y sociales que le gustan y no los que corresponde, está su deshonestidad, posiblemente producto de su oficio actual. Me explico. A Pedro Sánchez le dice "son muchos recursos", al entrevistador "lo van a hacer todos", "es un problema de salud pública, como otros que se consienten" (añadamos otro) , "evita mafias". Comedia todo.

Mirad, el tema con el cannabis es que no es realmente necesario, por tanto, la única forma de que sea un negociazo es volviendo adicta y dependiente a la gente. No se puede aumentar el gasto en sanidad a la vez que se quiere legalizar el consumo de otra droga y mientras se va acotando el consumo de tabaco; es dar pasos atrás y adelante.
Está claro que unas políticas son contrarias a otras.

Personalmente estoy a favor del consumo responsable e informado en la edad adulta, a nivel personal esa es mi opinión, pero es imposible transformar eso en una propuesta política seria y no tengo la osadía de intentarlo y por tanto me alineo en contra de convertir el cannabis en industria legal.
En su momento también creía que legalizar es quitar poder al crimen organizado, pensamiento que se borra al recordar que éste se adapta a las circunstancias. Es decir, legalizas y la mafia se pasa al empresariado legal o se traslada a otro sector... . No, no funciona.

Mi punto es que Pablo comenta y defiende lo que le interesa realmente y no lo que le interesa a la nación y ésto es uno de los factores, ya dichos antes, responsables de la caída de su partido. Sumado a que se equivoca en cosas clave, como el modelo energético. No espero ningún grado de autocrítica por su parte ni por Unidas PODEMOS, hace tiempo dejaron claro que juegan a "cosas de mayores".

El Gobierno prepara nuevos y mayores incentivos para retrasar voluntariamente la jubilación

El ministro Escrivá quiere que la edad real de jubilación (64,6 años) se acerque a la legal, que actualmente está en 65,8 y llegará a los 67 por efecto de la reforma de 2011

Percibo a la gente de UP más flipada de lo justificable con el tema de los 140.000 millones del NextGenerationEU.

Son 20.000 millones a repartir en todo en país (entre todos los niveles de la administración) cada año, durante 7 años. A lo que voy es a que, incluso suponiendo que te dejen gastarlo con cierta libertad, creo que ese dinero dara para cubrir los desfases presupuestarios que ya se están produciendo, y para poco más.

Entiendo que no se le pueden pedir peras al olmo y que UP va a hacer comunicación política triunfalista a nivel de masas con este tema. Pero lo que me parece DEMENCIAL es el discurso triunfalista de cara al interior: sus militantes. Cosas del populismo. laclaudiano y los partidos digitales.

Ésto sigue adelante:

Podemos ultima una propuesta de ley para la regulación integral del cannabis que espera consensuar con el PSOE

La marihuana del pueblo

Pablo Iglesias, no obstante, confesó a este diario que cada vez que aborda el tema con el presidente Pedro Sánchez, el líder del PSOE "se ríe". Es comprensible; plantear la legalización de una droga como industria alternativa con ese entorno nacionalcatólico y conservador que tiene en la oposición podría parecer un chiste de mal gusto en estos momentos; imaginen a Santiago Abascal acusando al Gobierno de querer drogar a los españoles para manejarlos a su antojo. O de cosas peores, quién sabe.  

Momento izquierda española analizando cosas: "los fachas no fuman porros".

Según la empresa Arcview Group, se espera que las ventas de cannabis en Canadá alcancen los 4.000 millones de euros en 2024. Asimismo, el Gobierno canadiense comunicó que en los primeros seis meses de legalización de la marihuana, Ejecutivo y provincias recaudaron 139 millones de dólares en impuestos.

Y qué digo yo ahora?. "Son muchos recursos".

Peredel escribió: Percibo a la gente de UP más flipada de lo justificable con el tema de los 140.000 millones del NextGenerationEU.

Lo más grave en ese sentido es que se alegren con algo que no ha sucedido y de lo que no tendrán responsabilidad en caso de que suceda, básicamente porque no depende de ellos.
Ponte que a fecha de hoy basan la recuperación en la UE y tal vez en las drogas, tela con la "socialdemocracia".

Increíble. Mientras que IU en los años 80 hacía campaña contra la heroína, ahora van esos y, como si no tuvieran nada mejor que hacer, proponen una ley para proveer de más opio al pueblo. Oportunistas.

Hombre Heroína a Marihuana.......

Esto tiene finalidad recaudatoria obviamente . En Holanda no tienen problemas de drogadicción y es legal. El que fuma seguirá fumando y el que no fuma no lo hará.  Yo porq el tabaco sea legal , no lo fumo.


Lo de siempre. Una medida es o no es positiva si da votos y fortalece posiciones de clase de los trabajadores y de la izquierda. Sin más.

Si esto moviliza políticamente  a los abstencionistas  y los ninis poligoneros sería un rotundo éxito.


Lo que se tiene que hacer es desarrollar una cultura de deporte y hobys saludables, es así como se educa. España seguirá siendo el país donde más marihuana se consume y donde más drogas se consumen este o no legalizadas. Como ya he dicho, en Holanda es Legal y fuman menos que aquí.

SS-18 escribió:Lo de siempre. Una medida es o no es positiva si da votos y fortalece posiciones de clase de los trabajadores y de la izquierda. Sin más.

El empleo, la sanidad etc... que es lo que UP tendría que mirar para ganar votos, lo que se los dio y lo que se los volvería a dar, tal vez y es además lo que insisto siempre.

Mira, una medida es positiva si mejora las condiciones de vida de los gobernados, si solo sirve para que los gobernantes ganen adeptos dentro de un sector enganchado a la marihuana es un plan malísimo. Por cierto, Cs también defendía legalizar la marihuana (tal vez aún lo haga), no era su medida estrella ni nadie les votaba por ello y ellos lo sabían, por eso no la presentaban como tal, eran más zorros.

SS-18 escribió: Si esto moviliza políticamente  a los abstencionistas  y los ninis poligoneros sería un rotundo éxito.

A los abstencionistas, que se abstienen a veces por motivos serios y respetables, no los vas a mover por una medida de legalización de la marihuana. No sé qué imagen tienes de ese sector de la población adulta de España.
Con lo que comentas de poligoneros y ninis, error. Deberían, como coalición progresista, darlo todo por los jóvenes que buscan empleo y por las familias en riesgo, no por los que no quieren hacer nada (ninis) ni por los que como actividad tienen el consumo recreativo de drogas.
Te voy a ser sincero, no puede defender al PODEMOS de 2014 y al actual al mismo tiempo, no son la misma organización ni defienden lo mismo.

Sobre la legalización de la marihuana es bastante elocuente lo que plantea Niño Becerra (economista e independentista catalán, por cierto):



Sobre Podemos. Es un partido que debe su "ascenso relámpago" a mucho voto prestado del PSOE y sectores provenientes de la abstención u otros partidos. Pero en cualquier caso, son votos provenientes de un espectro ideológico más moderado que el tradicional caladero de votos de IU. Es decir, en muchos casos se trata de un voto de "cabreo" marcado por el contexto de la crisis económica y la gestión neoliberal de la misma. Con la recuperación parcial de la economía ya en 2014/2015 y la apariencia de renovación del PSOE de Sánchez, ese efecto "cabreo" deja de funcionar y Podemos empieza a bajar en votos (un millón ya entre 2015 y 2016). El Podemos de 2014 no obtendría resultados significativamente mayores que el Podemos actual por la sencilla razón de que las condiciones que lo catapultaron entonces ya no están. Ante eso, el Podemos actual opta por "guiños" a determinados segmentos electorales, a fin de mantenerse o frenar la caída en base a malabarismos ahora que las aguas vuelven a su cauce. Esto se ve reforzado por el hecho de que Podemos carece de implantación orgánica territorial y sectorial, lo que le obstaculiza una implantación más capilar en la sociedad y le fuerza a agarrarse a experimentos demoscópicos como a un clavo ardiendo. Sólo en base a estos elementos se puede entender la evolución de Podemos de 2014 a 2020.

Saludos.