Hola Máquina. Sí, efectivamente, esa es la cuestión. Te sientes ligado al partido a través de esa afinidad ideológica y de fines comunes y creo que para gente menos formada teóricamente, como yo, empiezas a comprar sus análisis de la actualidad de forma demasiado gratuita.
Pero bueno, al final intento informarme y formarme también fuera del partido, y gracias a eso he podido cambiar de opinión respecto a este tema. Seguramente en la próxima reunión de la célula saque el tema para debatirlo, porque me parece importante, aunque desconozco qué impacto podría tener realmente en el partido, sobre todo si mis camaradas no están de acuerdo conmigo.
Respecto a tus reflexiones sobre las alternativas que ves posibles ante este problema del paro estructural que tenemos, me parecen muy interesantes y acertadas.
Iré viendo cuando pueda el vídeo de Eduardo Garzón pero así en principio, con los argumentos dados, estoy de acuerdo en que sólo se ven esas dos opciones viables, y claramente la menos mala para la clase trabajadora es la 2, que es por la que ha apostado el gobierno. Es bastante probable que si estuviera el PSOE sólo, ya no digo que gobiernen PP-VOX, la opción 3 sería la más pausible para ellos.
A mí la cuarta también me suena mucho a Podemos 2014. Quizá no tan bestia, sería más moderado, pero a falta de partido comunista, no estaría de más que Podemos volviera a posiciones similares y de cierta forma, ocupara ese lugar. Quizá, no sé, si hubiera una organización comunista detrás de ellos en vez de criticarles duramente sin proponer nada a cambio nada más que la revolución, impulsándoles a radicalizarse...
De todas formas, quería preguntarte por qué piensas que la cuarta sería la opción a elegir si hubiera un partido comunista fuerte.
La opinión que das del partido al final creo que es muy acertada. Ojalá se replantearan el análisis que tienen sobre la socialdemocracia en el contexto actual, pero yo también dudo que sea así...
Sea como sea, es cierto que es como tú dices. No sé si es herencia de Carmelo y el PCPE pero es así, cada vez que se habla sobre socialdemocracia es como si fuera lo mismo que el neoliberalismo más salvaje.
El aporte de Cockshott es muy interesante, pero me plantean ciertas dudas, probablemente porque de economía entienda lo justo. Las expongo.
La idea central es que el subsidio al desempleo mantiene salarios altos, por lo que nadie va a trabajar si el salario que se ofrece es menor que el paro. Esto lo he leído también en varias ocasiones desde distintos arcos ideológicos.
Continua diciendo que entonces si quieres que un trabajador acepte el trabajo, el salario tendría que incrementarse un 50% superior al valor del subsidio.
Ante esta realidad, según Cockshott, Friedman y Hayek proponen pagar el subsidio a todo el mundo. Esto haría que si todo el mundo cobra el subsidio (renta básica), tanto si estás empleado como si no, entonces los desempleados aceptarían trabajos cuyo salario sería un 50% más bajo que el valor del subsidio.
Sin embargo, yo no veo porqué un subsidio para todo el mundo haría que el que no quiere trabajar porque el salario que le ofrecen no le compensa aceptaría estas condiciones salariales más bajas que antes por tener renta básica.
Pongo un ejemplo. Imaginemos que el subsidio es de 700€. Si llega un empresario y te dice, te ofrezco un trabajo de 45 horas por 700 euros o menos, el trabajador le va a decir que está muy a gusto con la prestación por desempleo. Entonces, ante esto, el empresario se ve obligado a subirle la oferta y pagarle 1.050€. Entonces el trabajador acepta.
Vale, ahora llegan Hayek y Friedman y le dan a todo dios una renta básica de 700€. Según ellos, o al menos lo que yo he entendido, el mismo trabajador que antes cobrando una prestación por desempleo de 700€ no ha aceptado un empleo con un salario de 700€, va a aceptar un empleo de 350€, sólo porque tiene renta básica. A mí aquí en esta lógica me falla algo. Es decir, para mí, en este ejemplo, la renta básica lo que incentivaría sería precisamente mantener los salarios altos, ¿no? De hecho, con el IMV era una de las objeciones de la CEOE -al menos al principio-, que haría que los salarios subieran. Y estamos hablando de un ingreso mínimo, no una renta básica.
Para mí sí tendría sentido si la renta básica no fuera del nivel del subsidio, sino mucho menor. Es decir que la renta básica fueran 350€ en vez de 700. No sé si esta bajada estaba implícita o no, pero desde luego a mí me parece que no.
Más allá de esto, tampoco veo que eso haga bajar el salario al 50% del valor de la renta básica (175€). Tendría sentido a la mitad de lo que valía antes el subsidio, y así el trabajador, con sueldo y renta básica, estaría cobrando los 700 euros que cobraba con el subsidio. No sé si a lo mejor por aquí van los tiros.
Otra de las cuestiones que comenta y que no entiendo es que si los salarios son bajos entonces se evitaría el progreso técnico y la productividad bajaría aún más.
Máquina escribió:Legalmente las vacaciones no se quitarán, pero, poco a poco, con cautela y paciencia, se van a ir recortando los días. Antes de que nos demos cuenta los periódicos empezarán a hablar de workaholics, lo sé porque hace unos años los periódicos descubrieron que compartir coche es "eco", o los beneficios de la dieta vegana más recientemente (la carne es más cara).
Al final, va a parecer que tus carencias materiales son una forma de mejorar el mundo.
En esto El País es experto. Le he leído mucha mierda de este estilo. La tenebrosa idea que intentan inbuir con estos artículos es que ser pobre no es malo, es cool. De hecho, no sé si fue en El País o en algún otro medio de mierda que hablaban precisamente de trabajar durante las vacaciones. Por supuesto, le pusieron un nombre en inglés superguay y cool.
Un saludo camaradas.
Portal
