Violencia y muerte contra la mujer en Argentina

nunca escribió:[...] ¿Y tú como sabes que no hay hombres maltratados en Argentina? ¿Hay datos que lo demuestren? [...]

Cada treinta horas una mujer es víctima de un femicidio en el país
La Asociación Civil La Casa del Encuentro registró 295 crímenes sexistas durante 2013, el número más alto desde que se releva este tipo de homicidios; denuncian que las políticas públicas son insuficientes.

Fuente: La Nación

El abuso nuestro de cada día:

Política y prostitución:

Contra la legalización de la explotación sexual
PROPUESTAS EN LA LEGISLATURA PORTEÑA
Las personas y organizaciones firmantes, repudiamos:

Los proyectos presentados en la Legislatura de la Ciudad de Buenos Aires en la Comisión de Salud, dado que consideramos que los mismos pretenden reglamentar la prostitución, estableciendo prostíbulos (casas de citas, confiterías y bares donde se oferte prostitución o con alojamiento para su ejercicio), control de las personas prostituidas mediante libretas sanitarias y demás regulaciones.

Consideramos que cualquier tipo de reglamentación sólo puede redundar en aumento y legalización del proxenetismo, trata o tráfico de mujeres y niñas/os, mayor represión, tomando como excusa, aun con buena intención, la protección de las mujeres y demás personas que ejercen la prostitución en la Ciudad de Buenos Aires.

Estos proyectos son inconstitucionales dado que nuestro país es signatario de la “Convención contra la trata de personas y explotación de la prostitución ajena”, ratificada por ley del Congreso de la Nación, que consagra el sistema abolicionista, el cual establece que no debe perseguirse a las mujeres y demás personas en prostitución y sí a los proxenetas y tratantes, fiolos, cafishios, etc. Tampoco pueden exigirse libretas sanitarias, ningún tipo de registro, ni el establecimiento o habilitación de prostíbulos, casas de citas, zonas rojas, etc. como proponen los proyectos.

Las propuestas de ley presentadas consagran el sistema reglamentarista, con el argumento sanitarista que falsamente sostiene que así organizan el cuidado de las mujeres y demás personas en estado de prostitución, en las cuales se controlarían las enfermedades de transmisión sexual (ETS), y en esta etapa, especialmente del VIH-Sida, protegiendo de esta manera a los clientes.

Pero, ¿quién protege a las mujeres y demás personas en prostitución de las ETS y VIH que transmiten los clientes?

El argumento sanitario ha sido rebatido por la realidad. Cuando funcionó este sistema en el país (1875-1936), la trata y tráfico de mujeres aumentó a tales extremos que la Argentina era conocida como “el camino de Buenos Aires”, y fue famosa la organización de proxenetas conocida como “Zwig Migdal”.

El propio Fidanza, médico autor de proyectos de reglamentación de fines del siglo XIX y principios del XX, ponía en duda la utilidad de las revisaciones médicas. Sostenía que “puesto que ni siquiera examinando diariamente a las prostitutas que se entregan a la vida de desórdenes que caracteriza a la mujer pública, podría estarse completamente seguro de la sanidad de sus órganos sexuales”. Más allá del tono moralista, propio de la doble moral de los reglamentaristas, es evidente que ni siquiera ellos pueden sostener la eficacia de los controles sanitarios.

Alemania ha reglamentado la prostitución como trabajo. Esto ha generado el aumento de la trata y tráfico de mujeres y niñas, dado que lo que en realidad se legaliza de esta manera es a los proxenetas y traficantes, que pasan a ser “industriales” de la mal llamada “industria del sexo”.

En este país y en Holanda, desde que la prostitución se consideró trabajo, ésta aumentó más del 25% y lo mismo sucedió con la trata. Las mujeres y niñas, traficadas desde los países pobres de América Latina, Asia, Africa y Europa del Este, constituyen del 85 al 90% de las víctimas de tratantes, proxenetas y del propio Estado, recluidas en los campos de concentración que son los prostíbulos, casas de citas, bares prostibularios, etc. y sometidas a todo tipo de violencia, vejámenes y abusos sobre sus cuerpos por parte de clientes y proxenetas.

Si la prostitución es trabajo, ¿las/os niñas/os sometidas/os a prostitución serían aprendices? No nos olvidemos que la Ley de Contrato de Trabajo autoriza a los menores a trabajar desde los 14 años. Los “clientes” que consumen prostitución infantil, ¿qué son?

Consideramos que lo que se necesita, no es control y represión de las mujeres y demás personas en estado de prostitución sino políticas sociales y culturales, que apunten a los clientes y a la toma de conciencia del daño que hacen, y políticas que erradiquen el hambre y la miseria, caldo de cultivo para todo tipo de mafias, entre las que la prostitución está sacando ventaja al tráfico de armas y la droga.

Lo único que se conseguirá con este tipo de leyes es más discriminación, más violencia contra las/os más desprotegidas/os. Reglamentar la prostitución o considerarla trabajo es contribuir a organizar el negocio de proxenetas y rufianes, cuando lo que se necesita son políticas de empleo, políticas de educación y erradicar la desigualdad.

[firmado por organizaciones sociales y políticas, entre las cuales se encuentra mi partido]

nunca escribió:Otra vez con el tema de si les gusta o no el trabajo, voy a poner un ejemplo para que me entendáis.

Las actrices porno realizan todo tipo de prácticas sexuales por dinero, y a diferencia de las prostitutas tienen otro agravante, están siendo grabadas,  (y no creo que nadie se atreva a decir que las actrices porno lo hacen por obligación), eso por no mencionar que la mayoría de gente que va a trabajar lo hace por dinero no por placer y ni por vocación.

nunca escribió:

Puede que en españa los hombres sean victimas de la opresión hembrista y sean las mujeres las que les peguen a los hombres. Pero en Argentina es al revés, se agradecería que se informasen un poco de la realidad de nuestro país antes de comentar semejantes estupideces (con respecto al comentario despectivo de pequeñoburgues)

¿Y tú como sabes que no hay hombres maltratados en Argentina? ¿Hay datos que lo demuestren?

IS-2 escribió:[...]Dios mio, parecen un supremacista blanco quejándose de que nadie dice nada cuando un negro mata a un blanco.

Jordi de Terrassa escribió:¿Es el “hembrismo”, ideología que considera a las mujeres superiores a los hombres, una ideología marginal con escasa influencia? Sí, incluso el término “hembrismo” para designar dicha ideología no está registrado por la Real Academia Española. De igual forma el machismo, ideología que considera al hombre superior a la mujer, es una ideología cada vez más marginal y con escasa influencia, afortunadamente.

Uno de los mitos de la primitiva antropología es la existencia en las sociedades primitivas un matriarcado originario, en el que la humanidad vivía en paz y libre de clases sociales y de la lucha de clases. Sociedades primitivas que con la aparición del patriarcado se transformaron en sociedades divididas en clases sociales. En la difusión del mito del matriarcado primigenio contribuyó Engels, al aceptar la concepción de Lewis Morgan, en su famosa obra El origen de la familia la propiedad privada y el estado;

Friedrich Engels, 1884, El origen de la familia, la propiedad privada y el estado escribió:Morgan, que pasó la mayor parte de su vida entre los iroqueses - establecidos aun actualmente en el Estado de Nueva York- y fue adoptado por una de sus tribus (la de los sénecas), encontró vigente entre ellos un sistema de parentesco en contradicción con sus verdaderos vínculos de familia. Reinaba allí esa especie de matrimonio, fácilmente disoluble por ambas partes, llamado por Morgan "familia sindiásmica. […]

Nada sabemos hasta ahora acerca de cuándo y cómo pasaron los rebaños de propiedad común de la tribu o de las gens a ser patrimonio de los distintos cabezas de familia; pero, en lo esencial, ello debió de acontecer en este estadio. Y con la aparición de los rebaños y las demás riquezas nuevas, se produjo una revolución en la familia. La industria había sido siempre asunto del hombre; los medios necesarios para ella eran producidos por él y propiedad suya. Los rebaños constituían la nueva industria; su domesticación al principio y su cuida-do después, eran obra del hombre. Por eso el ganado le pertenecía, así como las mercancías y los esclavos que obtenía a cambio de él. Todo el excedente que dejaba ahora la producción pertenecía al hombre; la mujer participaba en su consumo, pero no tenía ninguna participación en su propiedad. El "salvaje", guerrero y cazador, se había conformado con ocupar en la casa el segundo lugar, después de la mujer; el pastor, "más dulce", engreído de su riqueza, se puso en primer lugar y relegó al segundo a la mujer. Y ella no podía quejarse. La división del trabajo en la familia había sido la base para distribuir la propiedad entre el hombre y la mujer. Esta división del trabajo en la familia continuaba siendo la misma, pero ahora trastornaba por completo las relaciones domésticas existentes por la mera razón de que la división del trabajo fuera de la familia había cambiado. La misma causa que había asegurado a la mujer su anterior supremacía en la casa -su ocupación exclusiva en las labores domésticas-, aseguraba ahora la preponderancia del hombre en el hogar: el trabajo doméstico de la mujer perdía ahora su importancia comparado con el trabajo productivo del hombre; este trabajo lo era todo; aquél, un accesorio insignificante. Esto demuestra ya que la emancipación de la mujer y su igualdad con el hombre son y seguirán siendo imposibles mientras permanezca excluida del trabajo productivo social y confinada dentro del trabajo doméstico, que es un trabajo privado. La emancipación de la mujer no se hace posible sino cuando ésta puede participar en gran escala, en escala social, en la producción y el trabajo doméstico no le ocupa sino un tiempo insignificante. Esta condición sólo puede realizarse con la gran industria moderna, que no solamente permite el trabajo de la mujer en vasta escala, sino que hasta lo exige y tiende más y más a transformar el trabajo doméstico privado en una industria pública.

La supremacía efectiva del hombre en la casa había hecho caer los postreros obstáculos que se oponían a su poder absoluto. Este poder absoluto lo consolidaron y eternizaron la caída del derecho materno, la introducción del derecho paterno y el paso gradual del matrimonio sindiásmico a la monogamia. Pero esto abrió también una brecha en el orden antiguo de la gens; la familia particular llegó a ser potencia y se alzó amenazadora frente a la gens".
http://www.marxismoeducar.cl/me53.htm

Lewis Morgan estudia a la nación matrilineal (descendencia perteneciente a la línea materna de manera exclusiva y residencia del matrimonio en el lugar de nacimiento de la mujer) de los iroqueses. La organización social de estos pueblos permite a las mujeres controlar la economía cuya base es la horticultura Pero no puede hablarse de matriarcado porque, como han demostrado investigaciones posteriores, la verdadera capacidad de decidir sobre asuntos que conciernen a toda la sociedad es exclusiva de los hombres. Es decir, la nación iroquesa era en esencia una sociedad patriarcal matrilineal;

RAE escribió:

• Matriarcado. 1. m. Organización social, tradicionalmente atribuida a algunos pueblos primitivos, en que el mando residía en las mujeres.
  
• Matrilineal. 1. Adjetivo. Antropología. Dicho de una organización social: Que se basa en el predominio de la línea materna.
  
• Patriarcado. 5. m. Sociología. Organización social primitiva en que la autoridad es ejercida por un varón jefe de cada familia, extendiéndose este poder a los parientes aun lejanos de un mismo linaje.
  
• Patrilineal. 1. Adjetivo. Antropología. Se dice de una organización social en la que predomina la línea paterna.
  

El patriarcado o el matriarcado tienen un origen biológico en el dimorfismo sexual. Las especies gregarias donde el dimorfismo sexual hace más corpulentos a los machos son patriarcales, y viceversas donde el dimorfismo sexual hace más corpulentas a las hembras son matriarcales. Las formaciones sociales patriarcales puede organizarse de forma patrilineal o matrilinealmente. Las sociedades de las hienas son matriarcados matrilineales, mientras que las sociedades de los leones son patriarcados matrilineales. Las sociedades de los primates son claramente patriarcales con un pronunciado dimorfismo, salvo, tal vez, las sociedades de los bonobos que tienen un dimorfismo muy atenuado. La realidad es que todas las sociedades humanas han sido patriarcados, unas formaciones sociales patrilineales y otras formaciones sociales matrilineales.

La polémica sobre la existencia del matriarcado original reaparece con el surgimiento de las modernas ideologías de género. Teniendo en cuenta que las primitivas sociedades de cazadores recolectores que en la actualidad se conocen, y se pueden estudiar, no son ni tan siquiera igualitarias, el patriarcado parece ser la forma de organización social desde el origen de los seres humanos.

En España bajo la dictadura terrorista del gran capital financiero que era el franquismo, mientras que los hombres adquirían la mayoría de edad a los veintiún años, las mujeres siempre eran consideradas menores de edad y estaban bajo la potestad de sus padres o maridos. Entre otras limitaciones no podían obtener el pasaporte o abrir una cuenta bancaria si permiso del tutor. Pero esto son más reminiscencias del modo de producción feudal, o incluso esclavista, que relaciones de producción propiamente capitalista.

No me vengas a decir que hay hombres cuyas mujeres les pegan, seguro que hay gente con el autoestima así de bajo en todo el mundo, pero fisicamente tienen la opcion de defenderse e irse a la mierda, cosa que una mujer victima de violencia machista no puede hacer sin que la maten

Dios mio, parecen un supremacista blanco quejándose de que nadie dice nada cuando un negro mata a un blanco.

El privilegio femenino

Publicado el septiembre 7, 2013 por Carlos Rodríguez

El feminismo ha descrito al género masculino como privilegiado y al femenino como oprimido. Sin embargo, un análisis tanto de la situación actual como de la realidad histórica nos muestra un cuadro mucho más complicado en el que ambos sexos son simultáneamente privilegiados y oprimidos en distintas áreas de la vida.

Nuestra entrada tratará sobre el privilegio femenino, y para ello traduciré dos listas: la de Ballgame, publicada en Feminist Critics, y la de Sweating Through Fog. Recordemos que los autores son estadounidenses y por tanto habrá algunas diferencias culturales (por ejemplo la número 14 de Ballgame no se aplica a los países hispanohablantes). Si bien las dos listas repiten algunos puntos, la de Sweating Through Fog me gustó más, pero ambas son complementarias al abordar distintos aspectos del privilegio femenino.

A continuación mostramos la lista de Ballgame. En negrita encontrarán los puntos que considero más universales y/o relevantes.

Como mujer…

1. Tengo muchas menos probabilidades de morir asesinada que un hombre.

2. Tengo muchas menos probabilidades de terminar suicidándome que un hombre.

3. Tengo menos probabilidad de ser víctima de una agresión violenta que un hombre.

4. Probablemente me han enseñado que es aceptable llorar.

5. Probablemente viviré más años que un hombre.

6. La mayor parte de la gente no considerará que mi valor como persona está exclusivamente vinculado a cómo de alto asciendo en la jerarquía [laboral].

7. Tengo muchas más posibilidades de ser considerada una compañera sentimental valiosa para alguien, incluso si no tengo empleo y apenas dinero, que un hombre.

8. Se me proporciona mucha más libertad para formar amistades íntimas que a un hombre.

9. Mis probabilidades de sufrir una herida o enfermedad relacionadas con el trabajo son significativamente inferiores que para un hombre.

10. Mis probabilidades de morir en el trabajo son una pequeña fracción que las de un hombre.

11. Si rechazo pelear [físicamente, cuando me desafían], es poco probable que esto dañe mi reputación con mis iguales o que se ponga en cuestión mi valía como compañera sexual.

12. Normalmente no se espera que sea capaz de ejercer la violencia. Si carezco de esta capacidad, generalmente no será percibido como una nefasta deficiencia personal.

13. Si nací en Norteamérica después de la Segunda Guerra Mundial, puedo tener la certeza de que mis genitales no fueron mutilados poco después de nacer, sin anestesia.

14. Si intento abrazar a un amigo en un momento de júbilo, es mucho menos probable que mi amigo se cuestione mi sexualidad o se retire incómodo.

15. Si busco consuelo en el abrazo de un amigo íntimo, podré preocuparme mucho menos sobre cómo mi amigo interpretará el gesto o si mi valía como miembro de mi género será cuestionada.

16. Generalmente no estoy forzada por las reglas de género a portar una armadura emocional en mis interacciones con la mayoría de las personas.

17. Con frecuencia soy el centro emocional de mi familia.

18. Se me permite llevar ropa que indica “vulnerabilidad”, “delicadeza” y “ser juguetona”.

19. Se me permite ser vulnerable, juguetona y delicada sin poner en cuestión mi valía como ser humano.

20. Si interactúo con los niños de otras personas (particularmente gente que no conozco muy bien), no tengo que preocuparme demasiado de que la interacción sea malinterpretada.

21. Si tengo problemas ajustándome a algunos aspectos de las exigencias de género, tengo muchas más posibilidades que un hombre de encontrar una audiencia comprensiva para discutir lo irrazonable de la demanda, y una menor probabilidad de que mi rechazo a ceder me haga ser percibida como inadecuada para mi género.

22. Tengo menos probabilidad de que se me avergüence por ser sexualmente inactiva que un hombre.

23. Desde mi tardía adolescencia hasta la menopausia, para la mayor parte de los niveles de atracción sexual, es más fácil para mí encontrar un compañero sexual a mi nivel de atractivo que para un hombre.

24. Mi papel en la vida de mi hijo se percibe generalmente como más importante que el papel de su padre.

Ahora la lista de Sweating Through Fog. Una vez más, marcaré en negrita los que considero más universales y/o relevantes. He añadido un hipervínculo para corroborar la afirmación sobre las distintas penas por el mismo delito.


Como mujer…

1. Estoy menos presionada que otros para que participe en conductas arriesgadas, peligrosas y poco saludables: una de las razones por las que vivo más que otros.

2. Puedo escoger profesiones menos lucrativas y no ser llamada una perdedora.

3. Si no llego a la cima de mi profesión, está bien. La gente no juzgará que soy menos por ello.

4. Tengo derecho a los beneficios de una sociedad segura y ordenada, pero nadie espera que ponga en riesgo mi seguridad personal para mantenerla.

5. Tengo el derecho de que la inmensa mayoría del riesgo sufrido en defensa de mi país recaiga sobre los hombros de otros.

6. Se me permite evitar la violencia, e incluso huir de ella, sin arriesgarme a que se rían de mí.

7. Si veo a alguien en peligro, se me permite parar y pensar cuidadosamente sobre el riesgo que corre mi persona antes de salvarlo, sin que mi coraje sea puesto en duda.

8. Tengo el derecho de evitar desafíos peligrosos y arriesgados sin que se me llame cobarde.

9. Cuando soy niña se me permite llorar y decirle a mis padres que tengo miedo de algo. Mis padres no estarán decepcionados conmigo.

10. Tengo el privilegio de que las profesiones realmente peligrosas sean ocupadas por otros.

11. Si cometo un crimen, recibiré menos tiempo en prisión por el mismo delito.

12. Cuando me encuentro con otros en una aterradora situación de vida o muerte, tengo el derecho a que se me evacúe primero, una vez que los niños están a salvo. Los otros pueden esperar.

13. Si acabo asesinada como parte de alguna atrocidad, la gente estará especialmente furiosa y llamarán la atención al hecho particular de que fui asesinada. Cuando otros son asesinados, no es tan escandaloso.

14. Tengo derecho a entregar a mi hijo en adopción, y por tanto rechazar totalmente cualquier responsabilidad financiera y personal que de otra forma tendría.

15. Puedo escoger si quiero ser madre o no, sabiendo que la sociedad presionará al padre para que cumpla con sus responsabilidades financieras, quiera o no quiera.

16. Si soy atacada, espero que otras personas no involucradas y a salvo vengan a defenderme.

17. Si veo a alguien ser atacado, no se espera que ponga en riesgo mi seguridad para defenderlo. Está bien si yo espero a que otros intervengan, y al mismo tiempo está bien si yo critico a otros por no hacerlo.

18. En una disputa relacionada con la custodia, se presupone que soy el mejor progenitor y el más seguro.

19. Tengo el derecho de interactuar con niños que no son míos sin que la gente me mire de modo sospechoso.

20. Si elijo ser madre, la gente lo entenderá si quiero concentrarme exclusivamente en el cuidado diario y personal de mis hijos. La sociedad espera que mi esposo gane el suficiente dinero para hacer que esta opción sea posible.

21. Puedo ser realmente ofensiva cuando alguien me enfada, y llamarlos feos, perdedores, frikis, asquerosos, repugnantes, basura, pusilánimes, pervertidos, gordos [etc.]. Después de todo, tengo el derecho a que no se me trate cruelmente en el trabajo, y el derecho a no escuchar cosas desagradables que puedan hacerme sentir incómoda. Tengo recursos legales si ese derecho no es respetado, y tengo el derecho de dejar eso perfectamente claro en mi entrevista de trabajo.

22. Se me permite aceptar mis cualidades espirituales, adoptar una visión de la vida más elevada y refinada, porque otros pueden encargarse de todo el “trabajo sucio”: jardinería [¿yard work?], recolección de basuras, construcción, pesca, minería, alcantarillado, limpieza de las calles, transporte de larga distancia, manejo de equipajes, pintura, granallado y cementado.

23. Si fracaso en algo, puedo ir a la universidad y estudiar las fuerzas históricas y constructos sociales que hacen la vida más dura para gente como yo. Si otros fracasan, es que no tienen lo que hay que tener.

24. Si fracaso en casi todo, siempre puedo enseñar cursos universitarios que explican por qué gente como yo fracasa tanto.

Los puntos 23 y 24 son más una mofa de los feministas profesionales que un privilegio femenino, pero es cierto que el feminismo permite a la mujer culpar al Patriarcado de sus fracasos, algo que el hombre no puede hacer.

Por supuesto las listas no abarcan todo, y hay muchas otras que tratan este tema como la de Women in Higher Education. De hecho, existe un blog dedicado al tema llamado This Is Female Privilege. Como mencioné al principio, sin embargo, no podemos perder de vista las diferencias culturales, pues los géneros no interactúan igual en todas partes.

Por el momento me gustaría añadir algunos privilegios más. Por ejemplo:

1. Mi falta de agresividad no es percibida como una deficiencia de mi personalidad.

2. La timidez o introversión no suponen un obstáculo tan grande para encontrar pareja como lo sería en un hombre, ni pondrán en cuestión mi valía como miembro de mi género.

3. Puedo disponer de la casa como me plazca, dictando la organización del espacio y su decoración, para que refleje mis prioridades y personalidad.

4. La opresión, dificultades y problemas que experimenta mi género son reconocidos por la mayor parte de la opinión pública y reciben atención especial tanto de las instituciones estatales como de las universidades.

5. Tengo el privilegio de desconocer que mis privilegios existen (como se dijo sobre el privilegio masculino en Amptoons).

Ahora la gran pregunta: ¿Es justo llamar a todos estos puntos “privilegios”? Sinceramente, y a pesar de haber escrito esta entrada, el concepto de privilegio no es tan adecuado cuando hablamos de género (sea el masculino o el femenino) como cuando hablamos de raza, que fue para lo que se ideó, y específicamente para la situación en Estados Unidos. El concepto de privilegio fue creado como categoría de análisis en 1965 por Theodore W. Allen, partiendo de las teorías de Du Bois. No sería hasta 1988 cuando Peggy McIntosh establecería un paralelismo entre el privilegio racial de los blancos y las diferencias entre hombres y mujeres para crear el concepto de privilegio masculino.

El gran problema es que, a grandes rasgos, el privilegio racial no funciona como el privilegio de género. El privilegio racial de los blancos, primero legal y luego social, no implica ninguna obligación legal o social para el blanco, y desde luego ninguna contrapartida ventajosa para el negro. En los roles de género, sin embargo, no ocurre así. Por ejemplo, el hombre puede tener más oportunidades de encontrar trabajo (privilegio) por razones como que no se queda embarazado. Hay, sin embargo, contrapartidas: es devaluado como persona cuando carece de él, y recibe menos apoyo familiar, demostrado en que más del 80% de los sin techo son varones, a pesar de que entre los hombres el desempleo es inferior. Por otra parte, una mujer tiene mucha más posibilidades de ser considerada como pareja pese a estar desempleada que un hombre en las mismas circunstancias (a quien podrían llamar “un perdedor”, insulto que no funciona igual de bien a la inversa).

Algo parecido ocurre con los llamados privilegios femeninos. Veamos por ejemplo el caso de la prohibición de las mujeres en posiciones de combate en las Fuerzas Armadas de Estados Unidos, una prohibición que sólo ha sido abolida este año. Según el punto número 5 de la segunda lista, es un privilegio no tener que participar en el combate para la defensa del país y dejar que lo hagan otros. Creo que todos podemos estar de acuerdo en eso. Por otra parte, también podría interpretarse como opresión. En primer lugar porque es una prohibición, no un derecho, y en segundo lugar porque sin el acceso a puestos de combate a las mujeres se les está impidiendo ocupar los puestos más altos como oficiales (más allá de coronel), además de la libertad de luchar por su país si eso es lo que quieren hacer.

Ahora bien, dándole otra vuelta de tuerca, poder alistarse a las Fuerzas Armadas, tener el empleo estable que ofrece, recibir entrenamiento gratis en una profesión y comenzar una carrera con posibilidades de ascenso, es una opción muy apetecible para varones con pocos recursos, que se alistarían sin pensárselo dos veces si hubieran tenido garantizado (como las mujeres) que nunca iban a desempeñar una función de combate. No subir de rango más allá de coronel (que muy pocos consiguen en cualquier caso), no le resultaría un duro precio a pagar a alguien que comienza en la pobreza o simplemente no puede encontrar trabajo.

Por tanto, cuando en este blog utilicemos el concepto de “privilegio” refiriéndonos al género, será utilizado como categoría de análisis para debatir con términos similares a los que usa el feminismo (para que todos tengamos las mismas armas) pero sin ser tan ingenuos como para pensar que el privilegio por razón de género es equiparable al privilegio racial.

Mi crítica al feminismo en este sentido es que, cuando se hacen listas del privilegio masculino (como la de Amptoons), nunca se especifican los matices o contrapartidas. El feminismo jamás admite que los privilegios masculinos tienen un reverso, como por ejemplo la desechabilidad masculina. Sin embargo, son prestos a criticar que el privilegio femenino sí los tiene, al menos los pocos que admiten la existencia del privilegio femenino en primer lugar.

Cada privilegio tiene sus matices y contrapartidas (opresión), para ambos sexos. La existencia del privilegio femenino no niega la opresión de la mujer en otras áreas, del mismo modo que el privilegio masculino no niega la opresión del varón. Privilegio y opresión son dos caras de la misma moneda: el palo y la zanahoria para mantener a la gente en su lugar.

El feminismo, sin embargo, considera que el privilegio femenino es en realidad sexismo benevolente (una pequeña compensación) y que la opresión del varón es un efecto secundario y no deseado del privilegio. Valoren ustedes, teniendo en cuenta aspectos de la opresión masculina ya tratados aquí (tanto en la actualidad como en el pasado) qué visión de las relaciones entre privilegio y opresión para ambos sexos les parece más ajustada.

Finalmente, quería terminar la entrada preguntándoles qué otros privilegios femeninos se les ocurren, ya sean universales o específicos para sus culturas.

https://quiensebeneficiadetuhombria.wordpress.com/2013/09/07/el-privilegio-femenino/

Máquina escribió:

Jordi de Terrassa escribió:La prostitución no es un trabajo. Una cosa es producir, gastar fuerza de trabajo humana en la producción de valores de uso, y otra cosa diferente es reproducirse. Aunque algunos les cueste Dios y ayuda practicar sexo, la práctica del sexo no es gasto de fuerza de trabajo humana en la producción de valores de uso. Salvo que se considere a los seres humanos como valores de uso, y su propietario los pueda vender o alquilar.

El problema de considerar la prostitución como un trabajo cualquiera reside en, si un trabajador en paro rechaza una oferta de trabajo para prostituirse, ¿se le deben retirar las prestaciones, o subsidios, por desempleo?

El estado no debe regular la prostitución, ni mucho menos convertirse en proxeneta y cobrar impuestos, sino garantizar y exigir que todos los ciudadanos contribuyan en la producción de valores de uso, en la medida de sus posibilidades, y que reciban a cambio en función de lo producido. Lo que realicen los ciudadanos, mayores de edad, con el producto de su trabajo en la intimidad de su alcoba, no es de la incumbencia del estado.

Saludos.

Existe la prostitución porque hay un deseo sexual que a su vez existe para garantizar la reproducción, la prostitución no es un negocio de alquiler de úteros ni un banco de esperma, al menos que yo sepa. Las personas que producen bienes materiales y otras que prestan servicios como las empresas de asistencia la 3ª Edad o los centros de día, como los comedores escolares... además son buenos ejemplos porque uno satisface una de las necesidades de todo ser vivo que es relacionarse (al no quedar recluidos los ancianos en sus casas y ser atendidos) y en el caso del comedor escolar se centra en la nutrición.

La gente siente hambre o soledad porque le falta comida o compañía y sí estás viudo/a y tus hijos no te pueden atender o si eres muy pequeño y no hay nadie en casa igual pagar por un servicio sale rentable. Obviamente alimentarse es de las tres funciones la primordial y reproducirse es terciaria y no existiría sin la secundaría que es relación . Ahora volvemos a lo que dije la otra vez, la diferencia obvia que todo el mundo ve es el sexo, ¿acaso limpiarle el culo a un anciano con artrosis o dar de comer a 200 niños no son un trabajo que implique una interacción muy determinada entre 2 o mas partes?, el sexo también implica una interacción pero con otras características.


"Salvo que se considere a los seres humanos como valores de uso, y su propietario los pueda vender o alquilar." Cuando son esclavos/as sexuales es así, tal cual lo describes, cuando no lo son reciben dinero por hacer X cosas y luego pueden vender su tiempo a otra persona o no hacerlo.


"El problema de considerar la prostitución como un trabajo cualquiera reside en, si un trabajador en paro rechaza una oferta de trabajo para prostituirse, ¿se le deben retirar las prestaciones, o subsidios, por desempleo?" Hay dos razones para hacer esto: 1ª Sale mas rentable, 2ª necesita dinero rápido.
Hay otro detalle, abordar un asunto de esta índole ciñéndote al marco legal y laboral actual en el que la prostitución no es un trabajo regulado obviamente implica retirar subsidio ya que esa persona no busca empleo a ojos del Estado,todos tenemos la respuesta, vivimos en Capitalismo sabemos la respuesta a ese intento de argumento, ahora queda lo que se lleva tratando en el hilo desde la página 1, ¿qué haríamos los rojos?.

"El estado no debe regular la prostitución, ni mucho menos convertirse en proxeneta y cobrar impuestos, sino garantizar y exigir que todos los ciudadanos contribuyan en la producción de valores de uso, en la medida de sus posibilidades, y que reciban a cambio en función de lo producido. Lo que realicen los ciudadanos, mayores de edad, con el producto de su trabajo en la intimidad de su alcoba, no es de la incumbencia del estado."

Esa es una conclusión a la que se puede llegar después de un proceso en el que no se vé a la prostitución como un trabajo, de lo contrario y como en el caso de la agricultura, la industria o los transportes hubieses dicho que debían organizarse de algún modo y no quedar a la libre albedrío, decir lo contrario hubiese sido imposible de otro modo.

"La prostitución no es un trabajo. Una cosa es producir, gastar fuerza de trabajo humana en la producción de valores de uso, y otra cosa diferente es reproducirse. Aunque algunos les cueste Dios y ayuda practicar sexo, la práctica del sexo no es gasto de fuerza de trabajo humana en la producción de valores de uso. Salvo que se considere a los seres humanos como valores de uso, y su propietario los pueda vender o alquilar."

Un viejo argumento tipo anarcocapitalista tipo Max Stirner decía que extraer de la naturaleza las materias primas no era esfuerzo productivo, está visto que mover una simple piedra no requiere esfuerzo y sacar agua de un pozo tal que lo mismo. Un tema es que el último párrafo uses un poco a Lenin que está muy bien( yo lo haría si me quiero ganar al foro) y el otro que prácticamente digas que hacer cosas no requiere esfuerzo y en base a eso que no es un trabajo.

Alex_Hard escribió:Me he dado a la tarea de investigar acerca del tema y e llegado a la siguiente conclusión:

La prostitución es esclavitud sea voluntaria o no

Para empezar pondre un ejemplo:
Cuando alguien compra un objeto uno se siente dueño del objeto (y esta en todo su derecho ya que pago justamente para adquirir el objeto). Sin embargo cuando uno renta un objeto realmente le viene importando poco lo que le pase al objeto ya que al final, no es suyo.

Esto es lo mismo que pasa con la prostitución, los metodos anti-conceptivos, pastillas, condones y demás elementos tienen una probabilidad de que funcione de un 45% (si no es que un poco mas) así que podriamos decir QUE NO SIRVEN (es tan solo algo relativo) cuando uno paga por una prostituta realmente lo unico que le importa de la mujer es su cuerpo y lo que este le ofrecera a el, por lo tanto lo ve como un objeto y creó que ya quedo muy claro que la mujer y el hombre NO SON OBJETOS tanto la mujer y el hombre pertenecen a un mismo ser, son seres vivos los dos se necesitan, como seres vivos no como objetos.

Esto es una realidad y por más que se eduque, por más que se haga conciencia NUNCA CAMBIARA esa es la regla basica de la prostitución en un sistema capitalista como en uno comunista... así como en china o en españa o en cualquier otra parte del mundo.

La legalización de la prostitución voluntaria es una idea capitalista y una obscena idea de lo que es un trabajo.

Marx y Engels hablan sobre el sexo diciendo que lo que pase en la casa de alguien es asunto suyo, pero la prostitución seria un trabajo y por lo mismo seria reconocido por la sociedad por lo tanto esta afectando al pueblo y a la comunidad.

En pocas palabras mi opinión hacia la prostitución voluntaria es un rotundo NO

¡Saludos Camaradas!

PequeñoBurgués escribió:

No soy moralista, para nada, pero en mi visión me produce asco porque simplemente yo no lo haría, ni tampoco me gustaría que mi novia lo hubiese hecho antes de estar conmigo, es desagradable, es por un "querer" simplemente monetario y que muchos hacen más allá de la verdadera necesidad

Dices no ser moralista para justo después dar una razón moral.

La diferencia entre alguien que da masajes con la mano y el que masajea con el culo es a parte de legal, puramente moral.

Tú a ver como reaccioas cuando alguien te dice "soy masajista, doy placer con las manos" y mira a ver cómo reaccionas cuando alguien te dice "doy placer con el culo". Obviamente hay todo un entramado de rechazo moral y social hacia esta "profesión" al contrario del masajista, y la ley que es la moral escrita suele repudiar o al menos no legislar la segunda mientras que regular y permite la primera.

Como en los países ex socialistas había una moral "anti masajes con el culo" pues se prohibió mientras que no prohibieron a los "masajistas con manos", y supongo que pase lo mismo en los socialismos futuros.

AlejoSola escribió:

PequeñoBurgués escribió:

Si quieres comparar un masaje al acto sexual allá tú.

No, no un masaje sexual... un masaje simplemente  , ¿prohibimos los masajistas entonces?

Sin embargo un masaje no representa una cosificación del masajista porque no se hace ( o no podría hacerse) uso privado de éste; sólo podría desempeñarse en centros especializados de relax o spa para los trabajadores y como parte integrante de una cadena de actividades, teniendo sus retribuciones por normas socialistas y sus derechos laborales como todo trabajador más.

Ajá, entonces en el socialismo los masajistas que dan placer con las manos pueden ejercer su profesión en centros especializados, y los que en vez de con las manos dan placer con la vagina/culo no pueden... ajá entiendo, todo queda muy claro  

http://www.forocomunista.com/t34488p430-prostitucion#340163

La prostitución representa la venta de uno mismo a cambio de dinero

Un masajista es lo mismo, exactamente lo mismo, se vende a sí mismo y sus dotes para dar placer con las manos a cambio de dinero... ; entonces sigue sin quedarme claro, los prohibimos o los dejamos ejercer en centros especializados a los pobres masajistas... ¿te das cuenta de que el socialismo es la socialización de los medios de producción y que el resto de cosas pueden ser de lo más variado? ¿te das cuénta que no hay un patrón que diga "en el socialismo... blablabla"?.

PD. Frikismos no,gracias.

Sé a dónde quieres llegar y no me parece una conclusión errónea del todo, pero ¿qué es más propicio para el negocio del crimen? ¿La VENTA de seres humanos como objetos sexuales, o un masaje? Si el masajista no se desarrolla como tal en un ambiente de relaciones de propiedad privada no se da el caso con el que lo comparas con quienes ejercen la prostitución. Ambos son servicios, sí, y en el capitalismo se pueden comparar en su esencia de servicios a cambio de dinero. Pero ¿y en un ambiente de propiedad colectiva sobre los medios de producción? Lo más normal sería prohibir la prostitución por lo denigrante y mantener los masajes como el caso que mencioné en el mensaje anterior.

El caso de tetraplégicos que comentas, ¿por qué de follar con alguien tiene que ser por dinero? ¿No es más fácil el sexo gratis (relaciones de "follamistad" incluso)? Este es el quiz de la cuestión; no haces distinción entre sexo y sexo por dinero. Ya lo comenté en un mensaje muy anterior: si quieres  follar con todas las personas que te puedas, no lo hagas por dinero porque emularías la relación mercantil existente en la propiedad privada, pero tienes total libertad de ejercer tu vida sexual como veas oportuno.

Repito el quiz de mi opinión: no es lo mismo follar que follar por dinero, así como no es lo mismo contratar a un masajista (el caso comparable con la prostitución) que ver que los masajistas son parte de un spa gratuíto que sigue la dirección económica del socialismo, con su normativa laboral determinada, etc...

Salud!

The men's rights movement [...] a movement that believes that social, legal and economic discrimination against males is present in society to the extent that fighting it deserves an organized effort mirroring feminism. Its membership is primarily male [...]

As the movement found the Internet, a new breed of men's rights proponents found a venue for a highly anti-female view of "men's rights," no longer just focused on generally accepted inequality (like family court issues), but an overall idea that men have it bad because of women. Wonder if they'll miss all the boot-knocking.
[...]
When confronted with concepts like patriarchy and its results, they tend to go full-tinfoil hat and assume that it's actually a sinister plot by women[3][4] and the New World Order and/or communists.[5][6][7] Women more likely to get kids/maintenance in a divorce? It's because women have mindjacked hundreds of thousands of judges and lawyers with vaginal magic,[8] not because women are viewed as "maternal" and socially expected to be caregivers. There's quite a bit of overlap with Redpillers and Gators, as well; in fact, it's best to think of these as splinter groups of the same, MRA tenets.
[...]
Men's rights activists have been criticized for privilege blindness and their tendency towards "mansplaining." Frequently, MRA arguments rely on gross generalizations (often extrapolated from anecdotal evidence) and outdated views (e.g. "Men do all the hard work and have to work outside of the home, while women get the easy jobs"). Men's rights activists also have a reputation for palpable anger, based on their personal experiences of relationships, divorce, or the law. This stereotype is common to almost all fringe groups, however, as can be seen from the "angry feminist who wants to destroy men" stereotype (which has even greater currency in pop culture).

[...]

MRA concerns


Some common talking points of the movement include:

• Domestic violence: The legal system sometimes has an imbalance in viewing domestic violence. When a call is made regarding domestic violence in the homes, men are generally assumed to be the perpetrator and women the victim. Some states (like Colorado) have a mandatory "removal for safety" law, which requires that if a couple is involved, the male participant must be taken out of the home (or away from the scene) regardless of the circumstances. More extreme MRA positions go so far as to claim that women are the cause of violence, are more often the perpetrators of violence in the home, and that men have to react violently in self-defense. The validity of these claims are discussed in detail below.
  
  
• Reproductive rights: Simply put, if you have the right to abort with or without my consent, I have the right not to pay for the child.
  
  
• Education of boys: Another claim, far more common in the anti-feminist camps, is that the modern education system is "sissifying" our boys. Our schools today discourage boys from fighting (oh noes!). So we should continue the "natural" and "macho" state of problem-solving for big brute men, one supposes. Also, such anti-feminist MRAs claim that schools discourage competition, and "hyper protect" kids from "natural," normal, manly roughhousing. For example, after the emergence of evidence concerning the dangers of football, especially to young children, MRAs have held such studies up as proof that "feminist society" "wants boys to be girls." Because of course all young boys need to play football to realize their budding masculinity, and that restricting football on school hours will emasculate red-blooded young boys, leaving them to take up girly things like every other less-hazardous sport they could dream of.
  
  
• False accusations of rape: MRAs incessantly complain about false accusations, demanding that people be punished and/or prosecuted for lying about rape and criticizing any bias, real or perceived, against an accused person. This is certainly reasonable in cases where the accuser admits to or has been irrefutably proven to have been knowingly and deliberately making false allegations, and they occasionally have a valid point; in recent memory there were some truly bizarre criticisms of Conor Oberst[wp] for having the audacity to file a defamation lawsuit in response to a completely bogus allegation (since he is known for being very pro-feminist he was apparently supposed to do nothing and allow his reputation to be destroyed "for the greater good of helping survivors" or some such, and shortly after the woman apologized he decided to drop it anyways), and in the wake of the collapse of A Rape on Campus[wp] a number of people blithely ignored the fact that protesters went unpunished after throwing cinder blocks through the windows of the fraternity house and ultimately forcing its members to live in hotels for several weeks, to name two.[11][12][13] However, these scenarios are far less frequent than many of them would care to admit. The majority of the time, when MRAs claim an accuser lied they cannot point to much (or any) evidence. Even in those relatively rare instances when they have a legitimate complaint, instead of constructive discourse their response generally consists of hysterical ranting; ironically, on one such occasion, they also pitted false accusations themselves with Occidental College's rape form.[14]
  
  
• Treatment in rape cases: The more "universally" accepted claim by MRA is that men are raped, by other men but also by women. In 2012 the National Crime Victimization Survey found that 38% of incidents of rape and sexual violence were against men.[15] And frankly, being hard does not make you "willing." Both the law and society have yet to really come to terms with this. The more batshit view held by MRAs include ideas that women usually lie about rape (see where this is going?). Although the actual number of false accusations is notoriously difficult to pin down, every study done by the FBI suggests that false reporting in rape cases is no higher, or perhaps only very marginally higher, than in any other type of criminal case.
  
  
• Traditional values and "women's roles": Some blatantly sexist sects of MRAs push the idea that there are definitive differences in ability between women and men that suggest women should not be competing with men for various jobs (although it is apparently all right with them for women to be more socially allowed to be child care givers, school teachers, or maids without stigma). Specifically, these groups argue that macho worlds like construction, the military, fire departments and police departments are no place for women because that's just nasty.
  
  
• Dangerous jobs: Some MRAs claim that there is a societal acceptance concerning high rates of workplace death for (typically working class) men in the more dangerous positions that they tend to pursue, and that this is sexism because, in some instances, when women die or are hurt on the job, there tends to be more of an uproar. Right.
  
  
• Health care: One of the odder MRA claims is that the health system is geared for women, and against men. A glance at the money spent on men's issues would expose this claim as ludicrous. There is, however, a socially-created reality that men do not go to the doctor as often or as "soon" as women do, and this often leads to finding problems late into the medical situation, so instead of an easy prevention (say, for example, the onset of diabetes, depression, or knee problems which all can be mitigated) the patients require more serious treatment. MRAs haven't explained how feminism has caused this.
  On a related note, many MRAs point to the much higher worldwide suicide rate among men than among women as an example of inequality (though like the above, this is rarely directly attributed to feminism itself).
  
  
• Restraining orders: some MRAs argue that laws allowing restraining orders are the result of feminism being better-funded than men's rights activism.[16]
  

Oh, vamos... ¿"Misandria"? ¿También creés que hay un genocidio contra los "blancos"?

nunca escribió:

Oh, vamos... ¿"Misandria"? ¿También creés que hay un genocidio contra los "blancos"?

Te considero alguien lo suficientemente culto y inteligente como para no tener que usar apelaciones al ridículo.

¿Qué me quieres decir con ese argumentario masculinista? No te sigo.

Reconozcámoslo: los varones son el mayor arma de destrucción masiva que ha visto la historia de la humanidad, y hay unos 3.500 millones de ellos por ahí sueltos. Podemos prohibir las armas largas, las armas cortas, las minas antipersona, las bombas de fósforo o de fragmentación, las armas bacteriológicas, químicas y nucleares, pero al final estaremos siempre en el mismo sitio: detrás de cada arma habrá un varón. De ahí que Naciones Unidas haya adoptado varias iniciativas de alcance mundial, recurriendo para ello al propio Consejo de Seguridad, que en su Resolución 1.325 de 31 de octubre de 2000 hizo visible por primera vez la necesidad de una protección explícita y diferenciada para las mujeres y las niñas en escenarios de conflicto, así como la contribución fundamental que las mujeres hacen y deben hacer en lo relativo a la resolución de conflictos y la construcción de la paz.

Algunos señalan los ARM a ejemplos históricos de cuando fueron reclutados los hombres (por ejemplo, durante las dos guerras mundiales) como prueba de que los hombres eran más discriminados historia a través de salida, con todas las naciones que exime a las mujeres del servicio militar obligatorio. Sin embargo, debe tenerse en cuenta que personas de movilidad hombres también estaban exentos; ¿significa esto que las personas sin discapacidad son más discriminadas que las personas con discapacidad? No, era simplemente porque las mujeres y los hombres con discapacidad fueron vistos (con o sin razón) de ser más una carga que una ventaja.

9. En realidad muchas de esas discriminaciones lo son hacia la mujer, como por ejemplo en el servicio militar obligatorio, excluida por considerarla más débil.

A este argumento se le podría llamar “encontrar la aguja de la opresión femenina en el pajar del sufrimiento y el dolor masculino”. Es algo así como si yo dijera que la trata de mujeres con fines de explotación sexual fuera el resultado del escaso valor sexual que la sociedad otorga al cuerpo del varón y que deberíamos concentrarnos en esto último para solucionarlo: en lugar de centrarme en las mujeres violadas y en medidas prácticas para aliviar este problema me revuelvo para hacerme la víctima. Este otro meme ilustra bastante bien cómo percibo este tipo de argumento:

Traducción: “Tiene que haber alguna forma en que esto me convierte en víctima”.



10. Combatir la desigualdad femenina eliminará la masculina

Los hombres, al igual que las mujeres, no quieren soluciones abstractas que no llevan a nada. Hay muchas medidas directas que se podrían implementar para solucionar buena parte de los problemas que aquejan a los hombres. Por ejemplo: abolir el servicio militar obligatorio, crear leyes para la trata que brinden los mismos servicios a las víctimas masculinas, eliminar distintas penas para delitos en función del sexo, eliminar las restricciones a las pruebas de paternidad (donde existan), ratificar el protocolo de de 2014 de la OIT sobre el trabajo forzado, prohibir la circuncisión a menores de edad sin necesidad médica, crear una definición neutral de violación, y muchas otras que ya expuse en la sección de Propuestas.
https://quiensebeneficiadetuhombria.wordpress.com/propuestas/

Esa idea de “la situación para ustedes ya mejorará cuando lo haga para nosotros” es propia de una forma de pensar que no ve urgencia en estos casos y considera que el hombre puede esperar, sin garantía además de que nada se solucione, porque de alguna manera lo que les ocurre no es tan importante.

Desde el primer mensaje vengo diciendo que ese rollo de "en realidad, los negros/las mujeres nos oprimen a nosotros" es el mismo y no tiene sentido en ninguna de sus versiones.

nunca escribió:

Desde el primer mensaje vengo diciendo que ese rollo de "en realidad, los negros/las mujeres nos oprimen a nosotros" es el mismo y no tiene sentido en ninguna de sus versiones.

No, yo no he dicho eso.

En ningún caso he pretendido victimizar al sexo masculino, simplemente lo único que digo es que este tema hay muchas mentiras, falacias y medias verdades, a mucha gente le cuesta entender que los roles de género oprimen tanto a hombres como a mujeres, eso por no hablar de que el femisnimo de género, esta ideología que considera (entre otras cosas) que la mujer está oprimida solo por ser mujer, es una ideología antimarxista, entre otros motivos, porque contamina la lucha de clases con una lucha de sexos.

Femicidio en Pilar: capturan al hombre acusado de asesinar a su expareja

Brian Ezequiel Montenegro, acusado de haber asesinado a cuchilladas a su ex pareja, delante de sus hijos, en el partido bonaerense de Pilar, fue detenido en las últimas horas.

El hombre de 32 años fue capturado cuando regresaba a su casa, en la localidad de Villa Astolfi.
Fuentes policiales informaron a DyN que el operativo fue concretado por personal de la Coordinación Departamental de Investigaciones (CDI) de Pilar.

El hombre cometió el hecho en la noche del domingo, alrededor de las 21, en una casa ubicada en la esquina de las calles 20 de Junio y José María Díaz del barrio Manzone. Según las fuentes, entró por el techo y apuñaló a su ex mujer, Débora Natalí Díaz, de 28 años.

El hecho sucedió en presencia de los hijos de una pareja anterior de la mujer, de 7 y 12 años, en tanto que también estaba el bebé de 14 meses que la víctima tuvo con el atacante. La joven alcanzó a salir de la casa en busca de ayuda, pero murió desangrada antes de la llegada de la ambulancia.

El sospechoso tenía una orden de restricción de acercamiento de hogar a raíz de episodios de violencia con su ex pareja. En el hecho intervino la fiscal Carolina Carballido Calatayud, a cargo de la Unidad Fiscal de Investigaciones de Delitos Conexos a la Violencia de Género, de Pilar.

En los últimos 15 días, ocho mujeres fueron víctimas de femicidios. Con relación a esto, las estadísticas de la Asociación Civil La Casa del Encuentro muestran un fuerte crecimiento de los casos: mientras que en 2008 esa ONG registró 208 femicidios, para 2014 la cifra ya había trepado a 277 casos. Si bien en el año 2009 se sancionó la ley de protección integral a la mujer y el año pasado se realizaron movilizaciones populares como el “Ni una menos”, las mujeres siguen indefensas ante estos hechos. En su twitter, el periodista Mario Zeta publicó hoy como "insólito" que cuando apresaron "al doble femicida Juan José Campos en Santa Fe le secuestraron logos y remeras del programa "Calles seguras".

Che, tu hermana mayor te pegaba o algo? Solamente me queda pensar que tuvieron infancias difíciles, realmente no entiendo esa linea de pensamiento (filo fascista), dejando a un lado las nacionalidades.

nunca escribió:Como curiosidad te comento que esas teorías neofeministas en las que muchos creéis están promovidas y financiadas (entre otros) por la familia Rockeffeller