¿Soy comunista,quiere decir que sea anarquista?

Johan868 escribió:Hay si compañero barajamela mas despacio porque ya me perdi peor: de que manera se diferencia uno del otro??

EL ANARCOCAPITALISMO BUSCA DESAPARECER AL ESTADO PARA QUE SEA EL LIBRE MERCADO PRIVADO QUIEN ORGANICE LA ESTRUCTURA SOCIAL PRODUCTIVA, EL ANARCOCOMUNISMO IMPLICA LA DESAPARICIÓN DEL ESTADO PARA QUE LA LIBRE ASOCIACION COLECTIVA E IGUALITARIA SEA LA GARANTE DE LA PRODUCCIÓN...

bueno me quedo claro muchas gracias

tania89 escribió: Pues yo creo que tampoco es tan descabellado ser comunista y anarquista, hay muchas cosas en común. ¿O me vais a decir que tenemos más en común con el fascismo? Bueno, depende. Los que defienden un estado unido, autoritario y con censura sí, son más parecidos al fascismo.

tania89 escribió: estoy de acuerdo con los anarquista en que es cierto que ha habido veces que el comunismo en un estado ha sido casi igual que el fascismo, tenía casi las mismas características, aunque la comparación es un poco exagerada, pero bueno, creo que me explico.

Lo de autoritario y la censura no son características que definan algo por si mismas. Lo que define es: ¿autoritario contra quien? y ¿censura a quien?

La dictadura del proletariado por más que sea de las mayorías no deja de ser dictadura. Los comunistas siempre lo hemos dicho, no como los burgueses y hasta los mismos anarquistas que hablan de "libertad" de "democracia" y luego te fusilan.

La definición de Estado es la clave, ese descubrimiento de Marx es el gran aporte sobre el que se sostiene toda la estrategia y la táctica de los comunistas. De la caracterización del Estado como dictadura de clase, sea la que sea y tenga el régimen que tenga (democrático, republicano, monárquico, corporativista etc.)

De ahí la necesidad del partido de revolucionarios profesionales, clandestino, que opera através de organizaciones de "superficie" y la necesidad ineludible de la insurrección de masas para la destrucción del Estado burgués y la impocición del Estado obrero. Los que niegan esta definición de Estado no pueden ser comunistas.

No entiendo lo de un "Estado unido" ¿te refieres a centralizado?

Saludos

tania89 escribió: En este Estado la explotación la ejerce el Estado "proletario" (que con mucha suerte estaría formado por ex- proletarios, pues la mayoría de los integrantes de los PC, en todos lados, provienen tanto de la burguesía como de la pequeña burguesía; Marx, Engeles, Lenin, Trotsky, Stalin, Guevara, etc.) donde persisten diferencias injustas de riqueza.

¿Stalin de familia pequeñoburguesa? creo que leiste una biografia equivocada. Te recomiendo esta página donde podras encontrar materiales sin manipular [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] se pueden bajar con emule pero hay vinculos de descarga directa.

Saludos

PD. cuando dices "La explotación la ejerce el Estado" deverias decir la dominación ya que explotación hace referencia a la apropiación de plusvalia por el burgues. La parte del trabajo que va al estado en el socialismo se entiende que vuelve a la sociedad en escuelas, hospitales, T34 y todas esas cosas necesarias para que exista el socialismo.
En un Estado proletario no hay explotación a los proletarios hay una buena explicación de esto, creo, no me auerdo, en "Critica al Programa de Gotha" de Marx

Ahora si saludos

Dzerjinskii escribió:No entiendo lo de un "Estado unido" ¿te refieres a centralizado?

Sí, a la prohibición expresa de cualquier tipo de federalismo o independentismo total...

Dzerjinskii escribió:

tania89 escribió: En este Estado la explotación la ejerce el Estado "proletario" (que con mucha suerte estaría formado por ex- proletarios, pues la mayoría de los integrantes de los PC, en todos lados, provienen tanto de la burguesía como de la pequeña burguesía; Marx, Engeles, Lenin, Trotsky, Stalin, Guevara, etc.) donde persisten diferencias injustas de riqueza.

Eso no lo puse yo

Entonces el socialismo lo que quiere es igualdad ,el comunismo que los proletarios llegen al poder.Pero esto ¿no traeria problemas?,los proletarios no saben manejar un pais por eso creo que deberia o haber un parlamento o presidentes.
Si me equivoco avisenme porque es confuso para mi

tania89 escribió:

Dzerjinskii escribió:No entiendo lo de un "Estado unido" ¿te refieres a centralizado?

Sí, a la prohibición expresa de cualquier tipo de federalismo o independentismo total...

Pues en la URSS era una "federación" de repúblicas soviéticas que a su ves tenían dentro decenas de regiones autónomas. Todas con sus respectivos idiomas y costumbres garantizadas por la constitución. El unico grupo que no tenia reprecentación era el judaísmo ya que para la legislación soviética la religión no es un criterio aceptado de identificación como si lo era: la nacionalidad o la etnia.

Muchas veces se utiliza el supuesto "testamento" de Lenin para difamar la política de las nacionalidades de Stalin. Buscaré algunos datos para ubicar bien este tema.

tania89 escribió: En este Estado la explotación la ejerce el Estado "proletario" (que con mucha suerte estaría formado por ex- proletarios, pues la mayoría de los integrantes de los PC, en todos lados, provienen tanto de la burguesía como de la pequeña burguesía; Marx, Engeles, Lenin, Trotsky, Stalin, Guevara, etc.) donde persisten diferencias injustas de riqueza.

[/quote]

Eso no lo puse yo [/quote]

¿Pues entonces quien? me confunde... tu dices "Lenin habla:" y luego mandas este párrafo... pero dudo que Lenin haya nombrado a Guevara.

Cita el autor así nos ayudas a entender desde donde se hace esta observación.

Saludos

Dzerjinskii escribió:

tania89 escribió: En este Estado la explotación la ejerce el Estado "proletario" (que con mucha suerte estaría formado por ex- proletarios, pues la mayoría de los integrantes de los PC, en todos lados, provienen tanto de la burguesía como de la pequeña burguesía; Marx, Engeles, Lenin, Trotsky, Stalin, Guevara, etc.) donde persisten diferencias injustas de riqueza.

tania89 escribió:Eso no lo puse yo

Dzerjinskii escribió:¿Pues entonces quien? me confunde... tu dices "Lenin habla:" y luego mandas este párrafo... pero dudo que Lenin haya nombrado a Guevara.

Cita el autor así nos ayudas a entender desde donde se hace esta observación.

Saludos

Ahhh, jaja, perdón!!! Ese párrafo en concreto lo saqué del resumen del Estado y la Revolución de Wikipedia, y lo que hay entre paréntesis es como una comparación que añade el que lo ha subido a Internet, para que entendamos mejor la postura de Lenin.

Lo siento, olvidé quitarlo!

Saludos compañero

tania me parece válido y bastante bueno tu análisis,pero en mi partido comunista somos marxistas-leninistas y estamos formados x cuadros y masas,yo me incluyo dentro de las masas,aunque sea hoy representante politíco del PCU,sabes de la existencia de los soviets verdad?nosotros creemos profundamente en la dictadura del proletariado y estamos un poco distantes de la anarquia,en lo personal no la comparto¡¡estamos convencidos que para derrotar al capitalismo debemos movilizarnos organizadamente,y llevar la lucha de clases hastalas ultimas consecuencias¡¡¡EL PARTIDO COMUNISTA ES LA VANGUARDIA DE LA CLASE OBRERA¡¡

necesitamos organizacion y asociaciones para luchar contra el fascismo
jovenes españoles luchar por vuestras ideas

tania89 escribió:
Ahhh, jaja, perdón!!! Ese párrafo en concreto lo saqué del resumen del Estado y la Revolución de Wikipedia, y lo que hay entre paréntesis es como una comparación que añade el que lo ha subido a Internet, para que entendamos mejor la postura de Lenin.

Lo siento, olvidé quitarlo!

Saludos compañero

Gracias ahora se entiende. Yo suelo esquivar la Wikipedia porque es una lotería. Hay mucha información correcta y bien citada pero mucha más que es pura manipulación.
En este caso el que publico estos resúmenes ó está confundido ó es un provocador.
Stalin era hijo de un obrero zapatero que las pocas veces que quiso trabajar por su cuenta le fué pero. Su madre se encargaba de la casa y trabajaba cocinando y limpiando casas de burgueses, para poder pagar los estudios de su hijo. Vivieron mucho tiempo en una cueva con una cortina como puerta, como era muy común en la Georgia de esa época.
Gracias a los esfuerzos de su madre, Stalin pudo estudiar en un seminario religioso (única escuela superior de Georgia) del que fue expulsado siendo aun muy joven, a pesar de ser un buen alumno, por tener libros marxistas y ser un "agitador".
Entonces se sumo a los círculos del Partido socialdemócrata (luego convertido en partido bolchevique) y tuvo varios trabajos ocasionales teniendo que huir continuamente por su activa participación en la agitación y la organización de los obreros petroleros de Baku. Sus publicaciones fueron censuradas muchas veces y tuvo que huir escondiendo la imprenta muchas veces, y la historia sigue...

Saludos

Esta claro que el fin de ambas corrientes ideológicas (anarquismo y comunismo) es el mismo, la abolición de estado y la propiedad privada y por lo tanto una sociedad sin clases sociales, pues son el estado y la propiedad privada las que geran las clases sociales, pero el camino para conseguirlo es bien distinto como lo ha explicádo correctamente tania89.
Pero es que la transición del capitalismo al comunismo sin una dictadura del proletario, es práctivcamente imposible, está totalmente comprobado que las clases pudientes no están por la labor de perder sus privilegios, por ello, es necesario la dictadura del proletariado.

Yo en cierto modo me identifico con el anarquismo, lo que menos me gusta es esa tendencia al individualismo que intentan implantar... pero por otro lado, hay grandes anarquistas...

Un saludo.

aitortxu83 escribió: Esta claro que el fin de ambas corrientes ideológicas (anarquismo y comunismo) es el mismo, la abolición de estado y la propiedad privada y por lo tanto una sociedad sin clases sociales, pues son el estado y la propiedad privada las que generan las clases sociales, pero el camino para conseguirlo es bien distinto

Para el Marxismo no es el Estado el que genera las clases sociales sino justamente al revés. Los marxistas hemos demostrado que solo en un momento histórico determinado cuando el desarrollo de las fuerzas productivas permitió que los grupos humanos tuvieran un excedente es que la disputa por la redistribución de este, por su acumulación en fin por su propiedad privada es que genero las clases sociales. Donde una parte de la sociedad se apropio de los medio de producción y el excedente y “creo” el Estado para la dominación y la explotación de los expropiados. Por eso afirmamos que la desaparición del Estado como arma de dominación será posible cuando desaparezcan las condiciones que lo hicieron surgir. Es decir donde no exista la escasez que nos obligaba a trabajar en forma comunista para enfrentar a la naturaleza (de ahí la denominación de comunismo primitivo) pero tampoco un excedente que genere la lucha de clases. Lo que buscamos es un desarrollo de las fuerzas productivas tal que la abundancia haga absurdo la lucha por los productos y la idea misma de redistribución.

Y no como plantea el anarquismo con una revolución mesiánica ó volviendo a repartir los medios de producción y trabajarlos individualmente ó en comunidades aboliendo el estado casi por “decreto” por la voluntad. Además hay que tener en cuenta que para el anarquismo como lo nocivo y generador de todos los males es el Estado todo somos victimas de él, todos estamos alienados por él. Inclusive los burgueses. Estonces la libración que proponen llevar a delante es una liberación del Estado y no de la burguesía como clase. Por eso tanta insistencia en la educación, en la conciencia como la solución, por eso los conocidos y heroicos predicadores anarquista que recorrían al mundo llevando el mensaje anarquista. Otras corriente del anarquismo, por ejemplo en anarco comunismo y su derivación el anarcosindicalismo se centraron más en la clases obrera pero su desprecio por las condiciones materiales que permiten superar el Estado sigue presente.
Como bien dices los caminos son bien distintos, tanto que hacen que los objetivos terminen también siendo distintos. Más aun con el anarquismo individualista.

aitortxu83 escribió: la transición del capitalismo al comunismo sin una dictadura del proletario, es prácticamente imposible, está totalmente comprobado que las clases pudientes no están por la labor de perder sus privilegios, por ello, es necesario la dictadura del proletariado.

Un anarquista puro te fusilaría por decir esto. Su mesianismo y confianza en la conciencia y la voluntad implica que los burgueses también se darán cuenta de su alienación por el Estado, de lo absurdo de la acumulación, de la ambición, de lo terrible de la explotación y sus consecuencias sociales que en última instancia se vuelven contra el burgués mismo.

Los marxistas pensamos que es verdad que muchos burgueses se pasaran al lado de la revolución, de hecho Marx y Engels se ponen como ejemplo de esto en el Manifiesto comunista. Pero son la excepción, son los pocos que podremos convencer con las verdades de la ciencia y lo acertado de la teoría materialista dialéctica. Pero en su mayoría los burgueses responderán tercamente a favor de sus privilegios de clases. Por eso la necesidad de la dictadura del proletariado. Para expropiarlos y sumarlos como trabajadores a la sociedad socialista, para reeducarlos y educar a sus hijos en las escuelas socialistas. Pero si se resisten la solución se reduce a 5 letras…

Saludos

En absoluto! no tiene nada que ver, he llegado a conocer a comunistas que odian a anarquistas mira la principal diferencia esque en el comunismo se confía en el poder de un gobierno y la anarquía es la dejadez total, cada uno con su tema.
Así como hay diversas corrientes comunistas como por ejemplo el trotskismo, maoismo, marxismo-leninismo...Bueno esto ya lo debes saber.

Soler1441931 escribió:En absoluto! no tiene nada que ver, he llegado a conocer a comunistas que odian a anarquistas mira la principal diferencia esque en el comunismo se confía en el poder de un gobierno y la anarquía es la dejadez total, cada uno con su tema.

¿Pero has leido hacerca del anarquismo? Esque leyendo comentarios de este foro da la impresión que ningun ha leido.
Haber si en una sociedad anarquista no trabajas, no ayudas a la colectividad (en caso de ser colectivista) no creo que la gente que este trabajando te deje tomar los alimentos suponiendo que tu estes bien y apto para trabajar.
Hay no veo dejadez, me parece aún más dejadez dejar a 4 politicos hacer y decidir por ti, eso si que es de verdaderos vagos.

logse escribió:

Soler1441931 escribió:En absoluto! no tiene nada que ver, he llegado a conocer a comunistas que odian a anarquistas mira la principal diferencia esque en el comunismo se confía en el poder de un gobierno y la anarquía es la dejadez total, cada uno con su tema.

¿Pero has leido hacerca del anarquismo? Esque leyendo comentarios de este foro da la impresión que ningun ha leido.
Haber si en una sociedad anarquista no trabajas, no ayudas a la colectividad (en caso de ser colectivista) no creo que la gente que este trabajando te deje tomar los alimentos suponiendo que tu estes bien y apto para trabajar.
Hay no veo dejadez, me parece aún más dejadez dejar a 4 politicos hacer y decidir por ti, eso si que es de verdaderos vagos.

Eres muy maniatico, no encontre la palabra adecuada y ya está.
Tampoco lo que puede hacer uno es tomar decisiones sobre cosas que no conoce al fondo, para eso están los profesionales.

Realmente el fin que perseguimos los comunistas y los anarquistas es el mismo. Pero para conseguir ese final los comunistas creamos unos pasos. Dictadura del proletariado, Socialismo y Comunismo. Es decir, en la revolución comunista destruimos el estado burgues y creamos un estado socialista el cual finalmente no existira pues la organización se haria en comunas y no como un estado. (todo esto es teoria eh) La revolución anarquista quiere llegar a este fin de la noche a la mañana, cayendo por lo tanto en el izquierdismo y en la mayor de las utopias.

Libre y Salvaje escribió:

Iceon escribió:Realmente el fin que perseguimos los comunistas y los anarquistas es el mismo. Pero para conseguir ese final los comunistas creamos unos pasos. Dictadura del proletariado, Socialismo y Comunismo. Es decir, en la revolución comunista destruimos el estado burgues y creamos un estado socialista el cual finalmente no existira pues la organización se haria en comunas y no como un estado. (todo esto es teoria eh) La revolución anarquista quiere llegar a este fin de la noche a la mañana, cayendo por lo tanto en el izquierdismo y en la mayor de las utopias.

En la revolución española de la noche a la mañana desaparecieron las clases y el Estado. No es una utopía. Lo que es utópico es pretender que el Estado se autodestruya.

Falso. En la revolución epañola desaparecieron las clases económicamene hablando porque se redistribuyó todo a la fuerza, pero los vicios ideológicos burgueses y pequeñoburgueses no se destruyeron, por lo que esa ``revolución´´ no tenía ninguna posibilidad real, ya que fue una ruptura voluntarista que no tuvo en cuenta de forma seria ni el carácter del etado ni de la lucha de clases.
Por cierto, el estado siempre permanecerá, lo que se hará inútil será su función de dominación política de una clase sobre otras y las instituciones que sirven para ese fin (ejército, por ejemplo)

¿A que llamas vicios ideológicos burgueses y porqué razón repercuten en el devenir de la revolución?

Individualismo, avaricia, envidia, tendencia a reproducir el capitalismo en todas sus formas... Es bastante lógico.

No se podía dar una lucha de clases en una sociedad donde han desaparecido.

Ahí te equivocas, las clases no desaparecen de la noche a la mañana aunque un destacamento revolucionario y parte del pueblo así lo requiera. Los motivos los explican bien los clásicos, y si tu te guías por el voluntarismo, hay poco que hacer.

El estado sucumbió, las clases desaparecieron.

Suponiendo que eso haya sido así (permite que lo dude muchísimo) ¿Crees que habría durado mucho tiempo?

Pues no lo se, pero la burguesía, despojada de sus instrumentos de opresión (estado, ejercito)no se como hubiera hecho para volver a instaurarlos, ni a hacerse con el poder otra vez.

Sabotaje, entrismo, ataques ideológicos y sobre todo, todo tipo de presiones con el apoyo del capitalismo monopolista internacional, de ahí que el comunismo desarrollado solo pueda existir cuando no quede capitalismo sobre la faz de la tierra (al menos en los países desarrollados)