Dzerjinskii escribió:...y utilizando definiciones supuestamente marxistas que no son propias del marxismo
¿Cuales supuestos? Ni el centralismo ni la vanguardia me la estoy inventando. Ya sabia yo que algo así se me podía achacar y es por ello que cite los correspondientes textos. Las citas las saque de los propios escritos de Marx y de Lenin, no de otra parte.
Sigo argumentando lo mismo. El poder económico engendra el poder político, pero tambien el poder politico engendra el poder económico. Y es importante no pasar eso por alto.
Concuerdo, al menos en cierta medida, con las siguientes palabras. Y en eso coincidimos:
Dzerjinskii escribió:...el Estado es:(...) por regla general, el Estado de la clase más poderosa, de la clase económicamente dominante, que con ayuda de él, se convierte también en la clase políticamente dominante, adquiriendo con ello nuevos medios para la represión y la explotación de la clase oprimida (…) es la “(...) fuerza pública organizada para la esclavización social, máquina del despotismo de clase (...) y su objetivo (...) ha sido siempre asegurar, mediante la violencia armada, el sometimiento económico de la mayoría trabajadora a una minoría que sólo posee riqueza (...) (…)El Poder político, hablando propiamente, es la violencia organizada de una clase para la opresión de otra
Y a modo de respuesta te pego lo que ya había dicho en otro post del foro:
Lo que no parecen ver (lxs marxistas) es que una vanguardia partidista superpuesta al pueblo y que se haga con el poder de un estado en el cual estarían centralizados los medios de producción, y en general la vida social, constituiría una nueva forma de burguesía y poder. Y que estos, como lxs burgueses y poderosxs anteriores, no abandonaran sus privilegios con gusto.
Los medios de producción no serian socializados en las masas trabajadoras, sino que serian estatizados, centralizados en el estado "obrero". Como tal, durante la llamada fase socialista lxs trabajadorxs seguirán careciendo de medios de producción teniendo que vender su fuerza de trabajo a cambio de una "justa retribución" fijada por la burocracia roja. Solamente habrán cambiado del capitalismo privado al capitalismo de estado, nada mas.El poder político engendra y sostiene el poder económico en cuanto a que si este ultimo no existiera, el poder político (el estado) no tendría razón de ser y no existiría siquiera.
Como tal, lxs anarquistas vemos la necesidad de destruir el poder político (el estado) a la par del poder económico (propiedad privada). Dejar intacto a uno de los dos al pretender hacer la revolución es equivocado en cuanto a que estos no solo se sostienen mutuamente, sino que también se engendran mutuamente.
Pero en fin, la
dictadura proletaria no supone una destrucción del poder económico. Este solo cambia de las manos de una minoría a otra. Los medios de producción ya no serian acaparados por propietarixs privadxs, individuales y dispersadxs, sino que ahora serian centralizados y monopolizados por el estado. Como tal, tanto el poder económico como el político seguirían intactos.
El marxismo tiene algunas buenas ideas (solo algunas), pero cae en un fatal error con el centralismo, en vez de aspirar a un poder descentralizado con métodos participativos y de acción directa para las masas. El llamado marxismo libertario me parece mas coherente, en este sentido.
Es irónico lo que dice Lenin:
"El Estado es el órgano de dominación de una determinada clase, la cual no puede conciliarse con su antípoda (con la clase contrapuesta a ella) es algo que la democracia pequeñoburguesa no podrá jamás comprender"(tomado del
El Estado y la Revolución de Lenin)
Es completamente verdad eso de que el Estado no puede conciliarse con su antípoda. Y es irónico que el lo diga ya que el estado "obrero" no escapa a esta ley ¿Que acaso Lenin no se da cuenta de que la vanguardia se constituye en una nueva clase burguesa que es irreconciliable con su antípoda y que solo puede explotar a la clase no-dominante?
Si, ya me se el argumento de que tal división no existiría porque seria el mismo proletariado quien gobernase, pero esto es falso. La
dictadura proletaria no seria tal. No seria el proletariado quien gobernase y tuviese el poder mediante métodos participativos y de acción directa, sino solo una representacion del proletariado, la
vanguardia. Recuerdese que la dictadura proletaria es, según los propios escritos de Marx, una dirección
centralizada, por lo cual se relega una participacion popular por mera definición.
Se trata de destruir las bases materiales que sostienen y crean toda forma de explotación y dominación. Dices que
el Estado no es un invento de un malvado es una forma social históricamente necesaria e inevitable que se formo por causas especificas y que solo al desaparecer estas, es que se podrá prescindir del Estado. Y no te contradigo, solo me gustaría agregar que así como es necesario destruir las causas especificas que dieron origen al estado, también es importante destruir las causas que sostienen y dan origen a la propiedad privada en manos de una minoría: el estado.
Dzerjinskii escribió:"...el anarquismo parece querer destruir el Estado y toda autoridad por decreto"
O___o ¿Por decreto? Amigo, son ustedes quienes hacen uso de métodos parlamentarios, de la maquina estatal y luchan al lado de los partidos burgueses. El método de acción anarquista es la acción directa, es decir, la actuacion al margen del estado, partidos políticos, parlamentos, y en fin, de cualquier forma de representacion política ¿De donde va a salir un decreto? ¿Del "presidente anarquista"? Compa, aquí si que te fumaste algo, je je.
Lxs anarquistas si tomamos en consideracion las facultades de las que están dotados los individuos, pero no en el sentido de que esto deba crear derechos especiales. Sin duda que algunos son mas capaces (por conocimiento, experiencia, habilidad...) que otrxs para determinada tarea, y como tal es lógico y necesario que estxs se ocupen de aquello en lo que son mejores. Así, por ejemplo, es logico que aquel que tenga una mayor experiencia y conocimiento en la industria metalúrgica desarrolle un trabajo que este acorde con sus habilidades. Nadie ha negado eso. Pero no por esto se admite que uno deba tener mas o menos derechos que otrxs.
Como decía el anarquista italiano Malatesta:
"...nosotros reclamamos para todos la igualdad social, es decir, los mismos medios, las mismas oportunidades – y creemos que esta igualdad no sólo responde al sentimiento de justicia y de fraternidad que se ha desarrollado en la humanidad, sino que redunda en beneficio de todos, sean fuertes o débiles."Como tal, los medios de producción deben estar bajo control y gestión de todxs lxs trabajares e implicadxs, no centralizados en una minoría que tenga el poder del estado. Todxs debemos tener las mismas oportunidades en cuanto al proceso político que concierne a la región o asociación a la que pertenecemos, no solo algunxs. Esto es lo que se llama accion directa y democracia directa.
En el trabajo, unxs tendrá un puesto y otrxs uno diferente deacuerdo a sus habilidades, conocimiento y experiencia. Esto no solo es inevitable, sino necesario para un correcto funcionamiento del centro de trabajo. Lo que lxs anarquistas negamos es que esto deba suponer privilegios, mejores o mayores derechos para algunxs, como por ejemplo sucede en la empresa capitalista tradicional. En esta, el poder esta jerarquizado, estando casi toda la gestión en el presidente, jefe o dueño de la empresa, el cual es el mas alto escalón de esta, mientras que lxs obreros que están hasta abajo tiene poca o nula gestión en el proceso productivo. Entonces, nosotrxs no negamos que unxs harán una tarea y otrxs otra deacuerdo con sus características individuales, lo que negamos es la jerarquizacion del poder. La gestión de los centros de trabajo debe estar distribuida de manera mas justa, mediante asambleas laborales. Un ejemplo de la realidad practica pueden ser las cooperativas sociales en donde ciertas decisiones son llevadas a cabo de manera asamblearia por todxs lxs asociadxs.
Como ya dije en otro post:
Aquellxs que sean mas capaces deben constituir un apoyo a la revolución, no una dirección. Dzerjinskii escribió:"...y acto seguido terminan en su confianza religiosa y mesiánica en una supuesta conciencia que no necesitara de nada para saber cumplir. Los marxistas decimos que esa conciencia solo sera el fruto de nuevas condiciones materiales que no se dan de un día para el otro y que no aparece al mismo tiempo en todas las personas"
Que gracioso que lo menciones, ya que de hecho es el
hombre nuevo marxista un concepto que me parece cuasireligioso. En fin, no se quien te habrá dicho o donde habrás leído que lxs anarquistas quieren un cambio de conciencia radical de la noche a la mañana (tus fuentes, por favor. Ya sabes que también me puedes pedir las fuentes de lo que diga ). La cosa no pasa asi. Como tu bien dices, una nueva conciencia sera el resultado de nuevas condiciones materiales. Y si bien, coincido contigo en el hecho de que eliminando las condiciones materiales que hacen de la vida una lucha de clases y hasta de individuos (el estado y la propiedad privada) sera importante, agrego que se necesita mas que esto. Sin duda que reemplazar la competencia por la cooperación es un gran paso, eso ni quien lo niegue, pero también sera necesario esforzarce porque el sentimiento de fraternidad cale bien en las masas, lo cual no se dará de un día a otro tomando en cuanta todo el adoctrinamiento cultural capitalista y estatal del pasado.
Dzerjinskii, de buena gana, y no por recriminacion ni nada, te hago notar que aveces dices cosas muy raras de lxs anarquistas. Tu mismo lo has declarado al decir que puede que confundieras a lxs anarcocomunistas con los anarcoindividualistas.
No digo que lo hagas intencionadamente, pero para que evites decir falsedades y cosas erróneas sobre el anarquismo, te recomiendo que recurras a fuentes anarquistas para que lo conozcas. No es lógico pretender aprender del anarquismo mediante textos marxistas asi como tampoco lo es querer aprender marxismo en textos anarquistas.
Es solo una recomendacion, compa, la cual puedes seguir o no, dependiendo de si de verdad quieres conocer el anarquismo y criticarlo con fundamento en la verdad. Y es que confundir a lxs anarquistas comunistas con los individualistas es algo grave.
P.D. Oie, eso de paradoja de la dialéctica nunca lo habia escuchado. Suena interesante ¿Me puedes facilitar un texto o algo para leer al respecto? Te lo agradeceria mucho, de veras.
Saludos (:
Portal
