Las perlas de los Anarcocapitalistas

Abro este hilo con el fin de recopilar todas esas pequeñas y grandes perlas que toda la caterva de Ancaps y neoliberales sueltan de su pluma y boca.


Si hace un tiempo se nos pusieron los pelos de punta de indignación al conocer la existencia de ese repugnante artículo titulado "Héroes de la Libertad" en el que se hacía apología descarada del turista sexual, de la prostitución infantil y del matón a sueldo, ello no es nada comparado con todas las burradas y aberraciones que los neoliberales defienden con la tranquilidad más pasmosa. Así que vamos a echar un vistazo a algunas de esas aberraciones:




En este artículo escrito originalmente en inglés, el profesor y economista anarcocapitalista David Friedman, (hijo del famoso neoliberal Milton Friedman) defiende posiciones abiertamente favorables a la pederastia así como el consumo de esta clase de material pedófilo. En el presente escrito, el tal Friedman llega a defender la tesis de que la atracción sexual hacia los niños es una característica innata en adultos, y a esta predisposición le atribuye una base biológica innata, y lo hace basándose en hipótesis de determinados psicólogos.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]


La conclusión a la que llega el economista Ancap es qué según él, el consumo de pornografía infantil ayuda a disminuir los casos de pederastia y abusos a menores, mientras que su prohibición por el contrario no hace más que acrecentarla...



Los Anarcaps también están a favor de la compra y venta de bebés, es decir, adopciones de niños a cambio de dinero.


Así tal como suena, esta es la "lícita" actividad que defiende uno de los miembros más importantes del ultraconservador Instituto Juan de Mariana, Albert Esplugas:

"la liberalización desincentiva el abandono al pie de la escalinata, pues los padres biológicos tendrían la atractiva posibilidad de darlo directamente en adopción a cambio de dinero".

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

"Algunos objetarán que esto de liberalizar las adopciones equivale a convertir a los niños en simples mercancías. Consignas emocionales aparte..."




En este otro escrito, el economista Ancap Jorge Valín, el famoso autor del polémico artículo titulado "Héroes de la Libertad", nos obsequia con otra de sus perlas, en este caso referente al espinoso asunto de la eutanasia, hasta aquí nada fuera de lo común, sino fuera porque en este caso nuestro ecoñomista defiende la creación de empresas que proporcionen suicidios y muerte asistida a quién así lo desee...


He aquí un fragmento de su artículo de lo más ilustrativo:


¿por qué no despenalizar, desregular y liberalizar tal acción para que se creen grupos de apoyo al suicidio, empresas y dar así una respuesta a una realidad que, por más que cerremos los ojos, existe?


[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]




En este vídeo, Larry Kudlow, comentarista del canal de economía de la CNBC, escribe acerca del trágico terremoto de Fukushima, y se lamenta de como ha afectado el seismo a la economía japonesa, lo que pasa es qué para el tal Kudlow, las pérdidas económicas son peores que las pérdidas humanas...


Añado aquí una transliteración literal de sus palabras:


"Las pérdidas en vidas parecen ser mucho más graves que las económicas, podemos estar agradecidos por eso. Las pérdidas humanas son una tragedia, todos lo sabemos, pero todos los mercados indican que no hay una conmoción mayor en la economía". El comentario de Kudlow comienza en el segundo 40 del video:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]


(El vídeo está en inglés, pero posiblemente muchos entendereis algo)



Y en este otro artículo, un Ancap defiende el canibalismo como forma de vida


[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]


He aquí un pequeño fragmento del escrito:


"Si la venta de órganos es compatible con la "ética de la libertad", También se pueden vender partes del cuerpo para un festín caníbal"



Y esto es sólo el principio... continuará



A veces pienso si los ancaps son realmente economistas... o simplemente no se han tomado su medicación?

Esta muy mal de la oya esta gentuza. Es una religion lo de estos pirados. Sus empresas influencian gobiernos para sommeter a otros paises a la miseria y despues, promueven que es heroico ir a esos paises a consumir prostitucion infantil. Asi de llenan la boca con stalin para defenderse soltando todo tipo de propaganda para que estos animales no parezcan lo que realmente son, salvajes.

Por.cierto, no creo que esto tenga que estar en taberna...

La verdad es que no sabía exactamente donde colocar este hilo. No lo veia adecuado ubicarlo en Economía, ni tampoco en Actualidad Política, y como algunos desvarios de los Ancaps rozan lo hilarante, lo encontré más apropiado colocarlo en Taberna. Aunque ahora que lo pienso quizás estaría mejor en Tribuna de Debate.

El anarcocapitalismo de por si es una contradicion. Y las empresas se suponen que deben crear riqueza y cosas productivas para la sociedad no? Que riqueza genera una empresa de suicidios?

Repesp escribió:El anarcocapitalismo de por si es una contradicion. Y las empresas se suponen que deben crear riqueza y cosas productivas para la sociedad no? Que riqueza genera una empresa de suicidios?

Cubre una cuota de mercado todavía no explorada... dicen los Ancaps

Cubre una cuota de mercado todavía no explorada... dicen los Ancaps

Eso es cierto, pero no veo que generen riqueza, están generando un servicio que es distinto, es decir, no contribuyen al incremento de la riqueza global si no a la simple transferencia de dinero de un lado al otro.

Pero de cuotas de mercado aun no exploradas... es que si hablamos asi pues habria infinitos mercados diferentes, y no nos podemos preocupar de todos los mercados por igual, a mi parecer tiene mas importancia una empresa agraria o industrial que una que aporta un servicio para muchos innecesario como el suicidio xD.
Aunque por otro lado una cosa que ha hecho muy bien el capitalismo ha sido crear necesidades que hoy son casi vitales, asi que nunca se sabe.

otra perla de este estilo se la hoy a mi profesor de la universidad de teoria economica,en la facultad de derecho:

dice que el estado debería tirar mas hacia el consenso económico en cuanto se violen derechos de la gente.

Ponía el ejemplo de que si violaban a alguien,deberían ponerse de acuerdo en cuanto dinero satisface a la victima.

Los "libertarianos" y/o Ancaps disponen de grandes recursos económicos que financian sus actividades y publicaciones (como el Cato Institute), pertenecen a la "clase media-alta" tanto a nivel ideológico como socioeconómicamente, se organizan incluso en partidos políticos (como el Libertarian Party de Ron Paul) o en España con el Partido de la Libertad Individual (P-LIB) se alían abiertamente con reaccionarios, llegando a ser asesores de las administraciones republicanas de EEUU, y practican el "entrismo" en el movimiento anarquista clásico de izquierdas. Por no hablar de que se presentan asímismos como los "verdaderos" anarquistas, y que hablan de "barrer" a nivel ideológico a los anarquistas de izquierda, porque son comunistas y utópicos.

Tratar de discutir con ellos es tarea inútil, porque albergan la prepotencia y el fanatismo propio de un predicador evangelista aunque se vistan de "buenas palabras".

Los temores que indicaban que los anarcocapitalistas son enfermos... se han confirmado.


Ahora los Anarcaps defienden nada menos que... la privatización del espacio sideral!!


Y hasta han publicado un libro abordando el asunto, en plan serio y todo.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

No sé a qué esperan para sacar a bolsa su huevo derecho.

Esta gentuza, lo que verdaderamente pretende es privatizar el mundo, quieren un planeta nominal, poner toda la tierra a su nombre. Reducir todas las relaciones humanas a relaciones comerciales. "Todos somos empresarios", afirman muchos de ellos. Esta gente es peligrosa. Y además recibe premios internacionales.

Ese es el problema, camarada. No son tratados como enfermos que son (aunque en realidad sean unos espabilados) sino incluso como intelectuales o quéséyo. El mundo está tan loco como ellos.

Más que enfermos, yo a muchos de ellos los tildaría de psicópatas, sin más.

Increible el articulo que me encontré mirando cosas de los anarcocapitalistas, menuda jeta tienen, los muy cucos sólo son anarcos en lo que respecta a estar en contra del Estado, pero en lo demás "Lo mío para mi" y mientras el mundo entero todo privatizado. El articulo en cuestion viene a ofrecer una serie de ideas sobre lo que sería crear microciudades artificiales en alta mar, y las llaman "Colonias Libertarias" o "Seasteading" y se quedan tan panchos...


Seasteading: el sueño de colonias libertarias en alta mar


[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Yo creo que tienen alfun tipo de psicopatia. Si os fijais, entre esto y sus justificaciones del turismo sexual de la pederastia y la compra de niños por un puńado de dolares lo que buscan estos perturbados es sus fantasias griegas y faraonicas donde los unicos que decidan sobre los demas sean ellos.


No me creo que sean tan retrasados mentales como parecen obviando cosas , para que.les cuadren argumentos. De verdad que es escoria perturbada y como bien dice el estimado camarada Danki, tambien muy peligrosa. Es una ideologia burguesa de moda entre las elites capitalistas.

Como vemos los nazis y estos como engendros de una misma clase , son defecados por el subdesarrollo predador y psicopatico de la burguesia. Nada bueno nos puede traer esta mierda de sistema por que no da mas de si. Lo unico a lo que nis puede llevar es a la radicalizacion de estos salvajes perturbados

Nunca una proclama ha tenido mas sentido: Socialismo o barbarie.

Son unos frikis.

Me he topado con casualidad con este hilo y no he podido resistir la tentación de registrarme para poder comentar porque YO SOY ANARCOCAPITALISTA.

¿Cúal es mi objetivo al resgistrarme aqui? Pues básicamente aprender de personas que tiene ideas bastante distintas de las mias, e intentar que en vez de golpear un muñeco de paja me podais dar todos los manporros a mi xDD. Mis conocimientos son limitadosy por tanto no tengo todas las respuestas sobre el anarcocapitalismo pero podré daros una visión desde dentro.

He leido todo el hilo pero no podre contestar todo para matizar y/o negar todo lo que habeis puesto ahi, que son verdades a medias y sacadas de contexto, porque me llevaria un libro entero.

Un anarcocapitalista no come niños, no le gusta nada la prostitución ni el trabajo infantil, ni que los trabajadores trabajen en situaciones terribles, ni que las mujeres cobren menos ni que se contamine el planeta... Eso si, desconfia de la infantil idea de que al prohibir algo desaparece.

El trabajo infantil por ejemplo es algo altamente indeseable, pero la forma de evitarlo es aumentar la riqueza de las sociedades que lo sufren. En Bangladesh, tras fuertes manifestaciones en contra del trabajo infantil se consiguió que se prohibiera, pero como los niños aportaban un cuarto de los ingresos a la familia, tuvieron que empezar a trabajar en la clandestinidad en peores condiciones o morian de hambre. Es el capitalismo el que evita el trabajo infantil, en sociedades precapitalistas los únicos niños que no trabajaban eran los hijos del rey y gracias. De hecho mis padres y abuelos trabajaron desde niños en el campo (curiosamente siendo dueños de los medios de producción) porque no les quedaba más remedio para poder comer. ¿Defendemos el trabajo infantil? NO. Simplemente no creemos en sacar leyes vacias y cerrar los ojos a la realidad.

El sistema anarcocapitalista es el único sistema que respeta las demás opciones. En un mundo anarcocapitalista puede existir perfectamente una sociedad comunista (personas comunistas compran tierras y establecen una sociedad cooperativista. ¿En vuestro sistema comunista tendría yo libertad para hacer esto con un grupo de gente si yo considero que quiero vivir así?

Y por último, el anarcocapitalismo es el único anarquismo real, porque es el único que reconoce la propiedad privada. Si el anarquismo es por definición la defensa de la libertad, ¿como puedo ser libre sin propiedad? ¿puedo ser libre si no tengo propiedad sobre mi cuerpo? No sería un esclavo. ¿Puede tener libertad de prensa si los medios de producción son del Estado? No, necesito propiedad privada sobre el papel, el boli, la cadena de televisión o la frecuencia de radio.

Por tanto, todas las libertades del anarquismo colectivista se quedan vacias si no admiten la propiedad privada. Y antes de que me salteis, admito por supuesto que se pueda colectivizar una propiedad, siempre como acuerdo voluntario de sus propietarios, lo que no es admisible es que todo sea (coactivamente) propiedad de un "ente imaginario público" que pueda permitirme o no el acceso a su uso.

Y para empezar con esto es suficiente. Hasta el lunes no tendré tiempo de contestar, así que os dejo tiempo para que me lapideis. E insisto que será un placer debatir con vosotros, espero ampliar mis conocimientos y que vosotros podais ampliar los vuestros.

Un saludo.

Nosotros también esperamos que aprendas muchas cosas aquí, así que bienvenido.

Y en cuanto a la propiedad privada, claro que la hay en una sociedad socialista, donde no hay esa propiedad es en los medios de producción, que es de todos, el cual es lo más justo, pues así se elimina el privilegio de los propietarios sobre los trabajadores (plusvalía).
Pero si quieres que un empresario se aproveche de tí EN EL ANARQUISMO, allá tú xD

Tenemos que privatizar el espacio sideral.

Anarquía escribió:Me he topado con casualidad con este hilo y no he podido resistir la tentación de registrarme para poder comentar porque YO SOY ANARCOCAPITALISTA.

¿Cúal es mi objetivo al resgistrarme aqui? Pues básicamente aprender de personas que tiene ideas bastante distintas de las mias, e intentar que en vez de golpear un muñeco de paja me podais dar todos los manporros a mi xDD. Mis conocimientos son limitadosy por tanto no tengo todas las respuestas sobre el anarcocapitalismo pero podré daros una visión desde dentro.

He leido todo el hilo pero no podre contestar todo para matizar y/o negar todo lo que habeis puesto ahi, que son verdades a medias y sacadas de contexto, porque me llevaria un libro entero.

Un anarcocapitalista no come niños, no le gusta nada la prostitución ni el trabajo infantil, ni que los trabajadores trabajen en situaciones terribles, ni que las mujeres cobren menos ni que se contamine el planeta... Eso si, desconfia de la infantil idea de que al prohibir algo desaparece.

El trabajo infantil por ejemplo es algo altamente indeseable, pero la forma de evitarlo es aumentar la riqueza de las sociedades que lo sufren. En Bangladesh, tras fuertes manifestaciones en contra del trabajo infantil se consiguió que se prohibiera, pero como los niños aportaban un cuarto de los ingresos a la familia, tuvieron que empezar a trabajar en la clandestinidad en peores condiciones o morian de hambre. Es el capitalismo el que evita el trabajo infantil, en sociedades precapitalistas los únicos niños que no trabajaban eran los hijos del rey y gracias. De hecho mis padres y abuelos trabajaron desde niños en el campo (curiosamente siendo dueños de los medios de producción) porque no les quedaba más remedio para poder comer. ¿Defendemos el trabajo infantil? NO. Simplemente no creemos en sacar leyes vacias y cerrar los ojos a la realidad.

El sistema anarcocapitalista es el único sistema que respeta las demás opciones. En un mundo anarcocapitalista puede existir perfectamente una sociedad comunista (personas comunistas compran tierras y establecen una sociedad cooperativista. ¿En vuestro sistema comunista tendría yo libertad para hacer esto con un grupo de gente si yo considero que quiero vivir así?

Y por último, el anarcocapitalismo es el único anarquismo real, porque es el único que reconoce la propiedad privada. Si el anarquismo es por definición la defensa de la libertad, ¿como puedo ser libre sin propiedad? ¿puedo ser libre si no tengo propiedad sobre mi cuerpo? No sería un esclavo. ¿Puede tener libertad de prensa si los medios de producción son del Estado? No, necesito propiedad privada sobre el papel, el boli, la cadena de televisión o la frecuencia de radio.

Por tanto, todas las libertades del anarquismo colectivista se quedan vacias si no admiten la propiedad privada. Y antes de que me salteis, admito por supuesto que se pueda colectivizar una propiedad, siempre como acuerdo voluntario de sus propietarios, lo que no es admisible es que todo sea (coactivamente) propiedad de un "ente imaginario público" que pueda permitirme o no el acceso a su uso.

Y para empezar con esto es suficiente. Hasta el lunes no tendré tiempo de contestar, así que os dejo tiempo para que me lapideis. E insisto que será un placer debatir con vosotros, espero ampliar mis conocimientos y que vosotros podais ampliar los vuestros.

Un saludo.

Pero que uno cree que ya ha leído todo tipo de locuras y sale siempre algo y te sorprende.

¿Mas contradictorio no puede ser algo llamado anarco capitalismo, o es que acaso no saben los ancaps que significa cada una de esas palabras?

Anarquía: significa en una forma simplista de verlo horizontalismo en las decisiones. Lo que implica que un estado de autoridades o entes que tienen poder para imponerse no es anarco.

Capitalismo: es la capacidad de los burgueses de recuperar su capital, incrementarlo y volverlo a invertir, y así acumular mas capital para mas inversión. Un modelo productivo capitalista, tiende a tener muchos medios de producción bajo la propiedad de un grupo reducido de personas.

---

¿Pero que tiene de anarco un modelo productivo dónde los medios pertenecen a un burgués?
Nada, cada burgués a lo interno de la organización es una autoridad, activa o pasiva pero lo es, cada medio es un pequeño estado de jerarquía vertical, dónde solo las leyes que provee el estado "político" puede intervenir para dar espacios a los trabajadores, pero al ser ese estado político casi inexistente, es una dictadura en su máxima expresión que afecta a cada trabajador de esa sociedad. Es en realidad la libertad de los burgueses de imponerse a la sociedad sin trabas, ¡la dictadura perfecta pues!.

Pero mas aún, si existiese en ese estado "anarco-capitalisa" un sistema judicial estatal(como propone Milton Friedman por ej.), si existiesen elecciones presidenciales o legislativas o regionales, si existiesen partidos políticos, ésto será GOBERNADO por la burguesía, pues con el poder que da ser un capitalista en un estado neoliberal, y con sus intereses como prioridad no se harán de la vista gorda y actuarán como naturalmente lo hacen en capitalismo: adueñándose de esos espacios corrompiéndolos y dandoles las formas que a ellos mas le convengan, imponiéndose así en dictadura perpetua al resto de la población que no tiene esos niveles de poder.

¿En anarco capitalismo quien defiende las propiedades de los capitalistas?
ALGUNA FORMA DE ENTE REPRESIVO convalidado por el pequeño estado político, pues, no se cala la masa explotada y pobre los groseros privilegios de los explotadores sino hay algo que la frene con contundencia.

Anarquía escribió:Y por último, el anarcocapitalismo es el único anarquismo real, porque es el único que reconoce la propiedad privada. Si el anarquismo es por definición la defensa de la libertad, ¿como puedo ser libre sin propiedad? ¿puedo ser libre si no tengo propiedad sobre mi cuerpo? No sería un esclavo.

Ud dijo que le podíamos pegar, aquí voy: pero que pedazo de ciego que eres.

Pero que incongruencia, los medios de producción son de interés de cada uno de los que ahí laboran, no le pertenecen a un individuo como "su propiedad": eso es una expropiación, es un claro arrebato de la propiedad gracias a un simple capital, los medios de producción y de servicio son una forma de propiedad, y los medios de consumo son totalmente diferentes, son los que en su mayoría se pueden asumir como privados.

¿Cómo puede ser libertad que un medio de interés colectivo, le pertenezca a un individio que de paso tiene intereses opuestos a los del colectivo?
¿Eres libre en la medida que yo soy dueño de tu sustento de vida?

---

¡Que carajo! ¿No se pueden llamar a si mismos neoliberales o liberales versión 3 o liberales utópicos y ya?
mucho podría escribir pero se pone demasíado largo.
Quieren engañar a la gente, metiendo capitalismo neoliberal por anarquismo, algo claramente diseñado por los capitalistas para captar incautos y procurar hacer ver al neoliberalismo como algo "sensato".

De lo qye estan en contra los anarcaps es de regular la riqueza de un pais para erradicar la miseria y las condiciones de coaccion que produce la explotacion obviamente, coaccion que le intetesa a un capitalista por que asi puede dar un puńado de arroz a un niño que le trabaja doce horas al dia y dar las gracias.


A mi eso de parcialidad, etc. No veo mayor parcialidad que la de un tipo que pone de ejemplo lo que le intetesa y saca sus conclusiones sobre ello. A un anarcap le interesa la libertad de expolio y explotacion. No es q esteis encontra de la explotacion infantil ni la no infantil es que os nutris de ello por medio de estados titetes comprados al servicio de las multibacionales. Por eso no os gusta Cuba, y no hay lebertad para vosotris, por que el capital no puede crear condiciones de miseria de la que aprovecharse, justificando con ello su heroismo desintetesado al cerrar fabricas despidiendo a obreros que le han enriquecido para sacarse mas plusvalor explotando a niños.

Claro que hay que prohibir la explotacion infantil, y a todo elemento e interes perniciosi que robe riqueza que produce la sociedad apretando con miseria al pueblo para sacarse el mayor beneficio posible.


Nos sabemos el juego ya de sobra, lo que pasa la mitad de anarcaps no tienen ni idea ni comprenden de lo que hablan

Ya veras, como.sometiendo al kapital a los intereses del pueblo sin permitir el expolio desaparece la miseria y la prostitucion y explotacion infantil.

Lo que no quieren entender esq esas condiciones de coaccion para una familia que se ve obligada a la.mas vil explotacion es producida, y motivada por el capital.

Ire por partes con errores que creo que habeis cometido a lo largo de las respuestas.

- La anarquía que yo defiendo no es la falta de autoridad, sino de la autoridad que se impone al individuo. El Estado se impone al individuo, es coactivo. Si yo ingreso en un equipo de futbol acepto someterme a la autoridad del entrenador, pero no pierdo libertad pues entre libremente y me puedo marchar libremente.

- Poder sólo hay poder político, el económico no es poder. Yo puedo obligar a alguien con una ley (eso es poder), yo puedo ofrecer un millon de euros a alguien para que haga algo (no es poder, hay posibilidad de elección, por mucho que mi oferta sea irresistible.)

- Continuamente caeis en el error de ver los capitalistas como un grupo pequeño y estanco de personas. En una sociedad libre la gente libremente puede mediante su esfuerzo ser capitalista o asalariado, o las dos cosas. Si no me quiero someter al salario de un capitalista uso mi coche como taxi, compro tierras y cultivo, hago un blog. Puedo trabajar para quien quiera, usara mi cuerpo para ganarme la vida como considere, usar las nuevas tecnologías para ganarme la vida, comprar un local o tierras. Tengo montones de alternativas sino quiero someterme a un capitalista. Hoy en día el Estado no deja (licencias, permisos y demás).

- Los medios de producción pertenecen a su propietario, no hay ninguna razón para al trabajar en ellos a cambio de un salario te conviertas en propetario. No es una expropiación de ninguna manera, a cambio de un salario aceptas renunciar a lo que produces, y como en todo trato libre las dos partes creen salir beneficiadas. Si no te gusta puedes convertirte tú mismo en propietario.


- No confudir minarquismo (estado mínimo) con anarquismo (sin estado). La propiedad se puede defender a traves de la sociedad civil y de asociaciones voluntarias. La ley mercantil historicamente fue una ley privada y aplicada sin intervención del Estado. Insisto, yo libremente debo aceptar la autoridad. Si entro en tu casa acepto tus reglas.

- La riqueza no es algo que estea ahi, que alguien se apropie de ella y excluya a los demás. Por tanto la riqueza debe ser para quien la creo, o para quien libremente la recibio de quien la creo.

- Yo no tendría ningún problema con Cuba si la gente libremente hubiera aceptado vivir bajo esas reglas. Pero nacer en un país y que no se te permita salir de él y por tanto estes esclavizado bajo sus condiciones es intolerable. Si el comunismo es tan bueno yo no tengo ningún problema en que la gente se organice de esa manera, pero el Estado es el que impone un sistema económico y no permite otras opciones.

Y no insistais con eso de que me guste el trabajo infantil ni la gente viviendo en condiciones míseras porque por ahí no me cogeis. Precisamente soy anarcocapitalista porque creo que es la forma de mejorar la vida de las personas (y no la de los políticos, banqueros y empresarios como ahora). He creido en ideas comunistas como vosotros hace un tiempo, y no hace mucho vote a Izquierda Unida. No es cuestión de fines sino de los medios para llegar a ellos.