Feminismo y siglo XXI

Es habitual en la izquierda posmo la victimización, después de tergiversar, defender lo indefendible, el señor se ofende porque le dicen posmoderno, cuando es un posmoderno. Por qué será que nunca lo aceptan? Además fui suave, a los que defendian estas posiciones Lenin no los etiquetaba politicamente, sino que sin pelos en la lengua los llamaba degenerados y perversos.

Vuelves otra vez con falacias infantiles. A mí no me ofende que me digas «izquierda posmoderna» al igual que si uno me.viene por la calle y me dice cualquier calificativo. Es más, tus términos y tus argumentos débiles al igual que me entran por los ojos cuando los leo, salen de mi cerebro como el que toma el desayuno o mira la hora en el móvil.

Lo que sí es cansino es tener que debatir con alguien que con técnicas sucias quiere zanjar el debate, ya sea por agotamiento o porque esa es su forma de ser: maleducada y extremadamente infsntil.

Igualmente, me asocias a un movimiento del que ni he hablado ni he sacado conclusiones de ellos mismos. Ya por sacar conclusiones de F. Engels -que te pido que refutes, en vez de hacer spam de textos inconexos y para nada contradictorios- empiezas a hablar de Beauvoir, que si pedofilia y te vas por los cerros de Úbeda, como dicen en mi tierra, desviando el debate a asocisciones y terminologia sectárea para denominar la herejía ejemplificada en tu desacuerdo con los demás, no sé sin para enturbiar el debate o es que realmente eres incapaz de seguir un argumentario constante y lineal.

Cansan tus generalizaciones, y cansa más aún tu falta de educación.

P. D. Como dije antaño, yo ya he mostrado mis argumentos al principio de la página anterior. O bien los refutas llegando a una síntesis beneficiosa para ti, para mí y los lectores que se forman o curiosos, o bien dejas tanta verborrea y spam de citas irrelevantes como refutación a mis planteamientos, ya que solo refuerzan un punto que he tratado: hasta el.socialismo-comunismo, no se podrá acabar con la explotación.

No sos victima, formas parte de los intereses del globalismo neoliberal, eso te pone del lado de la reacción, por eso revisionas a Engels. ¿Donde uso Engels el término "hetero patriarcado"? En ningun lado, te lo inventaste, lo revisionaste y agregaste el término. Ahí tenes las citas de Engels, Lenin y Kollontai para rebatir. Dijiste que Lenin y Kollontai eran "feministas" cuando ambos se negaban a llamarse como tal, se hablaba de la cuestión de la mujer, no del feminismo de aquella época que era el igualitario, superior al actual.

Tu sectarismo es más beneficioso para las élites neoliberales que yo sacando conclusiones sobre mis lecturas F. Engels. Es más, formalmente estás alineado con el alt-right.

Revisar significa tomar algo y cambiarlo o editarlo porque lo que dice tal o tal autor no me puede gustar -ejemplo Bernstein con Marx-. Lo que yo hago es sacar conclusiones a partir del texto de F. Engels. Estas tesis pueden ser aceptadas o rechazadas, pero lo que no puede ser es que ni las refutes ni me digas donde me equivoco según ti criterio.

El término hetero-patriarcado se deduce de la definición dada por F. Engels: monogamia heterosexual burguesa influida por la súperestructura de la moral religiosa; patriarcado ya reconocido por F. Engels al igual que se reconoce la dualidad en la que la mujer es explotada en el.sistema capitalista. Por eso digo que el hetero-patriarcado y el patriarcado son redundantes entre sí: no tiene sentido el término «patriarcado» en una sociedad de mayoría homosexual. Igualmente Ya he explicado -y me duelen los dedos porque aunque no lo parezca, estoy con el móvil y cansa bastante escribir todo esto- porque las relaciones heterosexuales son especialmente necesarias en el modelo productivo burgués, quizás incluso más que en sistemas anteriores.

La teoría queer, el "cisgénero" y demás son irrelevantes a mis conclusiones, especialmente porque es un análisis propio y porque eres tu el que no duermes haciendo asociaciones irrelevantes y fundadas.

Sectarismo es traicionar a la clase obrera y acusarla de no ser lo suficientemente "sofisticada", acusar a las masas de derechistas como haces conmigo al no poder contraargumentar en un debate en un foro de internet. El término "hetero-patriarcado" te lo inventas y lo haces coincidir con el concepto de heteropatriarcado normativo que tienen los sectores de la nueva izquierda, sectores del "lesbo-feminismo" y de los LGTBIQ, y eso no tiene nada que ver con Engels, tu "interpretación" es una revisión clarisima muy tirada de los pelos porque Engels en ningún momento critica las relaciones heterosexuales, todo lo contrario, existe correspondencia junto a Marx hablando sobre la homosexualidad. Entonces si hablas de "patriarcado" tal como lo hacía Engels es correcto y honesto intelectualmente, pero si le agregas el "hetero..." ya incurrís en una revisión del marxismo.

Otra revisión es la de acusar a Kollontai y Lenin de "feministas" cuando ambos se pronunciaron en contra. Tenes las dos citas que compartí para tratar de explicarlas, y te comento, hay más.

Sectarismo es lo que es: agazaparse en una esquina particular mientras todo lo demás es falso, hereje, impuro o inmerecedor. Otro aditivo es denominación propia.

Te acuso a ti de alinearte con el alt-right, y viene motivado a modo de respuesta a tus acusaciones de que sirvo de utilidad a grueso neoliberal; por otra parte, mi acusación es más próxima a la realidad, porque tus denuncias son un calco del argumentario alt-right, salvo por la fraseología obrera.

Vaya, vaya, se dio aires de grandeza el sujeto, ahora resulta que tú punto de vista particular representan a las masas, como si tú conocieses cómo.piensan las masas y mas aún las mujeres, que parece que has hablado con pocas en tu vida.

No es que no pueda contraargumentar, es que me es muy difícil llevae a cabo un debate más profundo.utilizando un móvil. Cuando tenga un PC, no dudes que lo haré -como lo he hecho antaño-

El término hetero-patriarcado se deduce fácilmente, y como tú y yo somos dos sujetos y nuestras líneas son opuestas, llamo al resto de foreros compañeros que tomen sus propias conclusiones a partir de mi análisis.

Ni se acerca mi análisis a la teoría queer ni el cisgénero, porque en primer lugar ni he hablado de géneros, y segundo que no he dejado de.hablar de sexos y relaciones familiares-sociales; así que no tergiverses.

¿Dónde he criticado yo las relaciones heterosexuales? Pfffff, ¿por qué no mejoras tu comprensión lectora y aprender la diferencia entre hacer un comentario de una lectura y una crítica en sí? Es más ¿dónde encuentras tú que yo categorice de negativa la heterosexualidad?

Sí, añadir «hetero» es la revisión de la lucha de clases, el capital, la plusvalía, y la.socialización de los medios de producción y la abolición de las clases.sociales, no te jode.

Feminismo: igualdad entre hombre mujer; el.primero y más destacado fue el feminismo burgués -que es el.que critican Kolontái y Lenin por limitarse al.capitalismo-; incluso en el gobierno leninista y en vísperas de la revolución ambos clamaban por la igualdad absoluta entre hombres y mujeres e identificaban que la mujer era el sexo oprimido; ya puedes explicar si circunloquios qué esto sin feminismo. Lo que pasa es que tú crees que las distintas ideologías no Mitán ni se adaptan a superaciones conciliadoras. Así, si hubiésemos tenido esta conversación en el siglo XIX, me llamarías revisionista por decir que el socialismo marxista es «socialismo científico» en refutación y síntesis de todos los demás, como el utópico, el owenismo o el tradicional socialismo democrático -que no socialdemocracia-

Estás tan falto de espíritu crítico y formulador que si no ves que tus dioses definen o hablan sobre determinadas cosas entras en colapso, como si K. Marx, F. Engels o los demás no cometieron errores -y muy graves en algunos casos-. El marxismo-leninismo no es una religión, a ver cuando te entra en la cabeza.

P. D. Mis saludos a la segunda esposa de Stalin, que pasó de una apendicitis a un suicidio en condiciones enigmáticas.

El posmoderno que me acusa de “allrihg” ahora también acusa a Stalin de haber asesinado a su esposa. El nivel de decadencia es impresionante y se entiende en la medida de que sus ídolos son también impresionantes en su decadencia. Como lo mencióne en mi segunda intervención, se trataba de sujetos perturbados con problemas psiquiátricos graves. De tal palo tal astilla.

Con eso de Stalin ya no podes pedir que se te tome en serio, claramente sos un reaccionario perturbado, que defiende una ideología de perturbados. No te alcanza como en otros hilos, victimizarte, ponerte en el lugar de víctima, ahora directamente te inventas un “femicidio”, un supuesto asesinato de uno de los lideres mas importantes del comunismo. Creo que ni Trotsky llego tan lejos en sus campañas de difamación anticomunistas. Si no podes probar que Lenin y Kollontai eran feministas, ni que Engels creía en un supuesto “hetero” patriarcado, menos podrías probar, si se te pidiera, que probaras tus acusaciones. Nada se puede esperar de un troll, más que las carcajadas de los demás, porque para eso están.

Sobre el sectarismo, esta muy claro que ésta define a la nueva izquierda. Yo trato de adaptarme lo mejor posible a las masas para desarrollar canales de comunicación, personalmente milito en el movimiento obrero hace un par de años y la cosmovisión de las mayorías sociales son objetivamente opuestas a los pareceres del microclima militante de las universidades. Si yo soy un derechista, que quedaría para el resto de mortales? Progres… Progres sectarios que discriminan a las masas por… “no entender”. El progre enojado se pone del lado del Estado y de la policía y habla de “la gente”.. habla de “la sociedad”, “vivimos en una sociedad machista”, “vivimos en una sociedad xenófoba”. Se perdieron un par de capítulos del materialismo dialéctico… Los comunistas en el siglo XX teníamos carácter de masa porque dirigíamos a las mayorías sociales, a la clase trabajadora, pero el sujeto político de la nueva izquierda lo forman las minorías. Esto ya se dijo en las primeras paginas y nadie lo rebatió. Se dice que la nueva izquierda es “sectaria” no porque se los esté chicaneando (como haces vos) sino porque tiene carácter de secta. Porque son una minoría marginal que expulsa de su agenda a las masas e integra a las minorías, son una “sección” minoritaria de la sociedad que ocupan un lugar de privilegio dentro del conjunto de las relaciones sociales. El estilo de vida del activista progre es el estilo de vida de una persona proveniente de los barrios ricos, por eso exageran los problemas de “genero” y otros que no tienen que ver con la economía, porque no tuvieron un apuro en sus vidas, se criaron y crecieron en una burbuja de algodón, por eso su lucha es la de los “espacios seguros” en las universidades, espacios libre de “violencia”, habitaciones de pánico, todas de blanco, con juguetes de plastilina y un psicoanalista para tranquilizar al activista progre después de una discusión.
Son burgueses no solo ideológicamente, sino por su ubicación económica en la producción material de la sociedad. Es sabido que el capitalismo tiende a apropiarse de todo hasta convertirlo en mercancía, pero no se puede dejar de señalar el carácter burgues de la nueva izquierda. Por ejemplo, existen bares, cafes, restaurantes, comercios y toda clase de merchandansing dedicados exclusivamente a satisfacer sus demandas. Su “lifestyle” es propio de los barrios ricos.

Los comunistas no somos sectarios porque nuestro interés está en las mayorías sociales, no nos espantan sus prejuicios y sus defectos porque entendemos que éstos están determinados por un momento histórico concreto, que es explicable científicamente. Conocer la formación de la conducta social y a pesar de eso, discriminar a las mayorías sociales, es lo más despreciable y burgues que puede existir.

Es completamente real que el aborto es una conquista propia de la democraciaburguesa. Por eso se está a favor del aborto sin duda, y como estamos en la epoca del imperialismo, el aborto sale  tambien por empuje proletario y de asociaciones creadas por algun sector de burguesias de algun pais extranjero, y de las clases desfavorecidas, porque las reformas burguesas hechas por la burguesia de estos paises de mierda no existen mas desde hace 100 años. Los estalinistas de estados con burguesias atrazadas lo entendemos perfecto. El resto tiene que construir una serie de abstracciones posmos, homomarxistas, profemen, imposibles de leer.

surfas escribió:Los estalinistas de estados con burguesias atrazadas lo entendemos perfecto. El resto tiene que construir una serie de abstracciones posmos, homomarxistas, profemen, imposibles de leer.

Habría que hacer una lectura profunda del posmodernismo y por qué el «posmodernismo» es un problema para el marxismo cuando ni siquiera el marxismo o el marxismo-leninismo surgen del modernismo: es más, tanto me atrevo a decir que el término «posmoderno» es un calificativo generalista para catalogar todo pensamiento que, o bien es contrario al pensar particular de una secta (cómo no auto-marxista) o bien, cogiendo una porción ideológica del feminismo y generalizando determinadas actuaciones con todo el movimiento feminista -algunos, hasta les provoca zarpullidos que un hombre apoye el movimiento feminista-.

¿Qué es el «homo-marxismo y por qué suena homofóbo? Yo no sé cómo funcionará allí en Latino América la militancia obrera y sindical, pero aquí en España, la inmensa mayoría son hombres y encontrarse a una mujer es raro, a no ser que te vincules directamente con un colectivo feminista o estudiantil. Y este es el problema: se intenta analizar el problema de la opresión femenina a través de una subjetividad masculina e irrelevante a la inter-subjetividad femenina y su condición como sexo oprimido dentro del sistema capitalista -como apunta N. Lenin-. Lo que no se puede hacer es hacerse el irrelevante ante las ausencia de la mujer en el movimiento revolucionario, y que actitudes misóginas como muestran algunos, son totalmente contraproducentes, tanto para la consciencia de las féminas, como su organización en la lucha: ellas, demográficamente son más que nosotros.

Yo no soy pro-FEMEN, de hecho ni he leído sus consignas ni he analizado muy bien sus ideas -salvo esporádicas de YouTube-, por lo que tampoco puedo emitir un juicio salvo lo ya expresado anteriormente en este foro.

Todo se puede leer, a no ser que este sea un idioma que no entiendas -o en un mal español- o algo que realmente que no quieras leer.

P. D. Aunque muchos intenten identificar como «nuevo» a determinadas acciones provocativas o militantes, el anarquismo, siglo y medio atrás ya era provocativo en este tipo de cuestiones.

ionaYakir escribió:El posmoderno que me acusa de “allrihg” ahora también acusa a Stalin de haber asesinado a su esposa. El nivel de decadencia es impresionante y se entiende en la medida de que sus ídolos son también impresionantes en su decadencia. Como lo mencióne en mi segunda intervención, se trataba de sujetos perturbados con problemas psiquiátricos graves. De tal palo tal astilla.

Si ves que te cuesta mucho memorizar o escribir «Alt-right», "derecha alternativa" suena más elegante, si se prefiere.

No he acusado a J. Stalin de asesinar a su esposa, he denunciado literalmente la propaganda soviética que proteje al poderoso líder de todo lo indigno o socialmente detestable, como pegarse. Normalmente, una persona no se pega un tiro porque sí, algún tipo de problema tendría, y tiendo a pensar que es por la convivencia con J. Stalin. Aunque claro, también está la teoría de que le pegó un tiro: jamás lo sabremos con extrema certeza, aunque el estilo de Stalin es de firmar y que se haga el trabajo sucio.

Yo no tengo ídolos, cojo de cada autor lo que me parece lo más correcto y a partir doy mi opinión en base a aquellos con los que estoy de acuerdo; igualmente, no he leído a los autores que señalas y solo los conozco superficialmente por programas de divulgación filosófica como «Filosofía aquí y ahora», y ni incluso Feinmann toca sus pensamientos sobre el feminismo.

Todo lo que yo pienso está sintetizado en la página anterior según mi lectura de F. Engels y otros autores soviéticos, aparte, a no ser que el segundo apellido de Stalin sea «feminismo» no sé en qué ves tú reacción: a no ser que purgar a medio partido comunista y muchos ciudadanos soviéticos, si es así, entonces soy me muestro en reacción ante un genocida y un traidor a los ideales bolcheviques (leninistas, de Lenin).

Yo no me victimizo, a no ser que estés directamente siendo totalmente irrelevante con mis argumentos y te vayas por la tangente, entonces sí que lo diré; si a ti eso te parece «victimismo», genial, pero no estoy de acuerdo contigo y los lectores son testigos y tienen una opinión formada al respecto.

Me pongo en lugar de la víctima, sí, llamado como «empatía» aunque esté en contra de sus consignas También intento empatizar contigo, especialmente porque has caído tan bajo para como enviarme mierdas por mensaje privado.

Sí, Stalin es tan importante para algunos que lo quieren elevar a la categoría de «teórico» comparable a Marx o a Lenin, cuando su gobierno en 1/3 fue NEP, otro 1/3 los planes quinquenales -que ni de lejos fue idea suya o de sus compinches de derecha, como Bujarin- y otro 1/3 purgar a toda disidencia para quedarse solo con aquellos que le aplauden.

Ciertamente, Trotsky no llegó tan lejos: le clavaron un piolet. Lo normal cuando te matan de forma tan rastrera es que te mueras y no vuelvas a hablar más. Eres el «summum» de la lógica informal.

Por supuesto mi análisis sobre mis lecturas sobre F. Engels, y demás autores ya están plasmados. Y por mucho que te no explique, es imposible si tú no cooperas en llegar a una síntesis, en vez de dibujar un círculo vicioso. Las denominaciones sobre los procederes de los clásicos no lo dan ellos mismos, sino sus hechos. Así, -y con reserva a equivocarme- K. Marx no se llamó así «marxista», igual F. Engels -es más, K. Marx se desvinculó diciendo "je ne suis pas marxiste»; tampoco Lenin se denomina «leninista»: los pioneros de movimientos sociales no se denominan nada, son sus acciones las que deben ser analizadas, al igual que su pensamiento.

Tanto Lenin y Kolontai son feministas en el sentido en el que ambos reclamaron la igualdad entre hombres y mujeres y denunciaron abiertamente que la mujer era el sexo oprimido que había que liberar de dos explotadores: la familiar y domestica y la productiva. ¿O es que acaso crees que en la época de N. Lenin los hombres no pegaban a las mujeres o no habia prostitución? ¿Crees que en la breve etapa leninista -capitalista, por cierto- ya se soluciono la lucha sexual? ¿Crees que con Stalin acaso se superó esto? El feminismo, como el concepto de nación así como el término de «moral» avanzan a medida que se van resquebrajando las antiguas formas de producción y hasta que no se llegue al comunismo, siempre existirá opresión. F. Engels en el Anti-Dühring diferenciaría de la «moral proletaria» y la burguesa: algunos se han aventurado a formular la moral proletaria en condiciones infra y súperestructurales inferiores. Así, ¿cómo quieres acabar con el feminismo si ni siquiera los clásicos lo hicieron, teniendo que plantear comisiones y colectivos de obreras para esta finalidad y por entonces, la mujer no se liberó de ser el sexo oprimido. ¿Cuándo proclamó Lenin que la mujer ya era libre? ¿Acaso lo proclamó Stalin? No. Así, el feminismo es necesario como también es necesario entender que el feminismo ni es estático y no solo vale para las mujeres burguesas.

Lo curioso es ver cómo algunos quieren prescindir del feminismo, cuando ni tenemos una vanguardia ni un partido revolucionario fuerte que reconduzca estas cuestiones hacia un modelo social más avanzado. Necesitamos ser participes de las proclamas de la mayoría femenina, ahora y siempre que el movimiento comunista internacional siga en la mierda. Y denunciando a las de FEMEN por puro placer crítico sin integrar a la militancia revolucionaria a mujeres, no lo vamos a conseguir.

Sobre el hetero-patriorcado, más de lo mismo: mis conclusiones no están basadas ni en lo que dijo tal o cual organización sino mi lectura personal de F. Engels y Kolontái. Si quieres, te invito a coger los mismos textos y explicarme por qué me equivoco. Además que he dicho que hetero-patriarcado y patriarcado son hasta redundantes. Incluso alejandonos de.este análisis mío, el patriarcado sigue siendo real y permanente en el sistema capitalista. Bajo la lectura dogmática, no puedes negar el patriarcado.

IonaYakir escribió:Los comunistas en el siglo XX teníamos carácter de masa porque dirigíamos a las mayorías sociales, a la clase trabajadora, pero el sujeto político de la nueva izquierda lo forman las minorías.

¿En dónde aparte del bloque del Este y débiles intentos en occidente? A principios de siglo la lucha revolucionaria Estaña monopolizada en un bloque y para 1970, el movimiento comunista estaba fragmentado, incluido en el occidente, con «pro-soviéticos» y eurocomunistas -en el caso de España, por ejemplo- y la mayoría optó por el eurocomunismo.

El socialismo en un solo país y sus virtudes.

IonaYakir escribió:Esto ya se dijo en las primeras paginas y nadie lo rebatió. Se dice que la nueva izquierda es “sectaria” no porque se los esté chicaneando (como haces vos) sino porque tiene carácter de secta. Porque son una minoría marginal que expulsa de su agenda a las masas e integra a las minorías, son una “sección” minoritaria de la sociedad que ocupan un lugar de privilegio dentro del conjunto de las relaciones sociales

La nueva izquierda -que de nueva no tiene nada, es casi tan antigua como la socialdemocracia alemana- en España más que ser marginal, es sobresaliente, y han hecho, literalmente, historia en mi país. Por supuesto, no vamos a entrar en lo que es precisamente Podemos, pero de sectaria y marginal no tiene nada. Los que son minoría sois vosotros, o tú. Ya que mientras te consideras «comunista» e «integrador» tus proclamaciones se funden en un discurso Alt-right con una fraseología obrera que no termina de casar con ningún partido o movimiento relevante a nivel mundial, salvo el republicanismo trumpista -que no deja de ser una variante del alt-right- y algunos en YouTube y otras redes sociales.

«Minoría oculta mueve a mayorías para perpetuar sus intereses económicos»; no se por qué, pero me da la sensación que no es así. Por supuesto, podemos sacar otra vez a Soros y toda la conspiración judeo-masónica sionista internacional «dragonrojista», pero es realmente cansino.

IonaYakir escribió:El estilo de vida del activista progre es el estilo de vida de una persona proveniente de los barrios ricos, por eso exageran los problemas de “genero” y otros que no tienen que ver con la economía, porque no tuvieron un apuro en sus vidas, se criaron y crecieron en una burbuja de algodón, por eso su lucha es la de los “espacios seguros” en las universidades, espacios libre de “violencia”, habitaciones de pánico, todas de blanco, con juguetes de plastilina y un psicoanalista para tranquilizar al activista progre después de una discusión.

En mis síntesis creo no he hablado de «género» sino de «sexos».

Hago llamado a todos los que militan o hayan militado en España en distintos colectivos: hay de todo y para todos los gustos. Está el de familia acomodada que milita en un PC y está el becado que tras salir de su pueblo ha visto la oportunidad de militar, descubriendo que el.medio urbano le permite confluir en política en sus propias carnes.

Tampoco hay que irse al extremo de: «ah, viene de una familia acomodada, no sabe nada se la vida»; K. Marx, de familia acomodada; Engels, acomodadísimo; Lenin, igual. De hecho, se puede decir que han sido sujetos de la burguesía los que se han formado y han llegado a un punto de conocimiento tal que han desarrollado y descubierto leyes y teorías en beneficio de una mayoría inmensa. Aquellos que normalmente estudiaban y profundizaban en muchos aspectos tenían la barriga llena, comían y dormían bien y solían tener ayuda de allegados. Aunque con el tiempo la situación de Marx se vuelve adversa, la formación ya la habría recibido mucho antes de partir al exilio y partía con un base que lo mantendría así de por vida -incluyendo, claro está, si genialidad».

La cuestión de género y en particular, la transexualidad -como ejemplo a todo el debate y un asunto aún por debatir y que considero.importante- surge en sujetos de distintas clases sociales, e incluso, hay registros de transexuales desde la antigüedad.

Con todo esto, no estoy de acuerdo con tu conclusión de que el problema del género y sus abstracciones idealistas -o mo- vengan necesariamente de personas acomodadas, habiendo de todo.

IonaYakir escribió:Son burgueses no solo ideológicamente, sino por su ubicación económica en la producción material de la sociedad. Es sabido que el capitalismo tiende a apropiarse de todo hasta convertirlo en mercancía, pero no se puede dejar de señalar el carácter burgues de la nueva izquierda. Por ejemplo, existen bares, cafes, restaurantes, comercios y toda clase de merchandansing dedicados exclusivamente a satisfacer sus demandas. Su “lifestyle” es propio de los barrios ricos.

Independientemente de que seguramente la mayoría de padres o custodios de alumnos y militantes sean asalariados -y que por tantos, están explotados, al extraérseles plusvalía-, cada uno con el dinero que gana con su fuerza lo puede gastar en lo que le dé la gana, desde bares y restaurantes elitistas, a un iPhone o un Ford Mustang si le da la gana. Lo que el comunismo condena es el enriquecimiento a través del trabajo ajeno, cuya fuerza de trabajo está desposeída de los medios de producción que generan riqueza.

El «life-style» es irrelevante a lo que realmente importa: los medios de producción y qué clase los posee. Poniéndonos así, debemos recordar el tren de vida que llevaba Stalin, con sus palacetes, sus coches, su afición al alcohol de marca y un sinfín de lujos y gustos propios mientras el pueblo sufría escasez -sí, lo de las colas venezolanas no lo inventó el chavismo-.

IonaYakir escribió:Los comunistas no somos sectarios porque nuestro interés está en las mayorías sociales, no nos espantan sus prejuicios y sus defectos porque entendemos que éstos están determinados por un momento histórico concreto, que es explicable científicamente. Conocer la formación de la conducta social y a pesar de eso, discriminar a las mayorías sociales, es lo más despreciable y burgues que puede existir.

Sin embargo, para la mayorías sociales, el comunismo es totalmente irrelevante: hundido y todavía temblando ante el fin del.bloque del Este.

«Conocer la formación de la conducta social»: psicología social. Si puedes aportar bibliografía de psicología marxista,.mejor que mejor.

Una gran mayoría -incluso más que los hombres- son las mujeres, sin embargo, ya ves tú: hombres tratando problemas del sexo oprimido sin contar con ellas.y siendo invisibles o extremadamente minoritarias en el movimiento obrero.

Es tedioso y fácil a la vez debatir con alguien que es un lanzador de tonterías. Con sujetos así uno puede tomar dos caminos, o responder punto por punto sus tonterías, o centrarse en lo importante. Me voy a centrar en lo importante, ya que los comentarios provenientes de bibliografía burguesa y documentales anticomunistas, fueron destruidos ideológicamente por otros camaradas en el post del hilo económico llamado “duda rápida”. Así y todo, siempre es divertido ver a un reaccionario hacer pronósticos y analizando personajes históricos, presuponiendo cosas, especulando desde sus prejuicios de clase.

Lenin, Kollontai y Engels. En tus citas tergiversas a Lenin y Kollontai diciendo que para vos, Arabista/diccionario rojo, ambos dos eran “feministas”, para tu subjetividad lo eran ya que ambos querían la igualdad de derechos entre hombres y mujeres. Según la definición clásica del feminismo podríamos englobar a todos bajo el término. Los bolcheviques sabían esto y aun así renegaban de este movimiento y sus criticas eran radicales. Las citas de Kollontai al respecto están en la pag. 4 en mi mensaje N°89. Lo mismo las citas de Lenin, donde no solo demostraba su horror por las “camaradas” que trataban el tema sexual, sino que va más alla y critica las perversiones y trastornos sexuales reconvertidos en teorías politicas. Lenin vio la punta del iceberg de una corriente degenerada que se iba a ir desarrollando a lo largo del siglo XX hasta llegar a nuestros días y que no es representante de todo el movimiento feminista, pero si forma parte de su dirección en la actualidad, y toda la producción intelectual, hegemonica, con fines propagandísticos, están en esa corriente, el feminismo postmoderno.

Cuando haces tu análisis de Engels lo tergiversas al agregarle la palabra “hetero” a su definición clásica de “patriarcado” solo porque éste hablaba de hombres y mujeres, y claro, de que más va a hablar, de extraterrestres? Es un recurso engañoso, que trata de hacer coincidir el análisis marxista antropológico con la sociología estructuralista “postmoderna” que desarrollo estos términos hasta convertirlos en verdaderos conceptos, “hetero patriarcado”, donde la heterosexualidad es una norma opresiva, donde la verdadera identidad del ser humano es el transgenero que rompe con el binarismo sexual. ¿Esto no es ideologico acaso? ¿Esto no forma parte de una teoría y una forma de pensamiento? Te va a ser muy difícil negar la existencia del postmodernismo conmigo, como te va a ser muy difícil negar el neoliberalismo. Entonces el concepto de “hetero-patriarcado” es ese, y no tiene nada que ver con el sentido que le daba Engels al término “patriarcado”, diferentes análisis, Engels parte de bases materiales de investigación, no hay especulaciones en el aire salvo breves pasajes en la obra y no se remiten a este tema. Al analizar las sociedades primitivas, como ya demostré, Engels se concentra en explicar el desarrollo de la propiedad privada y el modo de producción. Para los marxistas ese es el centro de la cuestión.

Cuando los marxistas hablamos del “ser social”, no estamos hablando de psicología principalmente, es filosofía materialista. La explicación de la formación de la conciencia en el individuo. Por eso en el otro hilo te prometí abrir un hilo contra la teoría de la “deconstrucción” por ser netamente antimarxista, ya que plantea el desarme de la identidad de uno en base al idealismo. Para los marxistas la conciencia del hombre nace de las condiciones materiales de existencia, que a su vez están determinadas por las relaciones sociales de producción. Eso es lo que en última instancia determina la “acción” del hombre. El “libre albedrio” absoluto no existe, por eso desde Marx en adelante los comunistas hablamos de enajenación… Así y todo, existen infinidad de trabajos soviéticos acerca de la psicología que son también interesantes aunque no traten esto en profundidad como sí lo hace el materialismo dialéctico.

Después creo que hay temas menores que tocas, como en mi primer comentario en este hilo cuando señale que cuando la materia disminuye en un lugar aumenta en otro, comparándolo con la sociedad, me respondiste una tontería asi por responder nada más, lo mismo haces con tu respuesta acerca del sector social al que pertenece la izquierda postmoderna (a esa izquierda me refiero cuando hablo de Nueva izquierda), o tu respuesta acerca del comunismo del siglo XX, negando que fue un movimiento de masas asi porque sí, porque se te ocurre.

PD. Baja el grado de victimismo que en el foro no tenemos ningun "espacio seguro", no hay donde correr y los estalinistas somos como dementores que nos alimentamos del pánico de nuestras victimas.

ionaYakir escribió:llamado “duda rápida”

Ni mucho menos, si no he respondido no es porque me haya argumentos, sino porque si respondo con el teléfono móvil me puedo morir tranquilamente antes de terminar mi respuesta, debido al número de lineas y cuestiones para reflexionar y desarrollar.

ionaYakir escribió:Las citas de Kollontai al respecto están en la pag. 4

En las citas de Kollontai, ella es especifica a que tipo de ideología se refiere, intuyendose que no está generalizando dicho término con una ideología permanente: «feministas burguesas», «sufragistas burguesas». ¿Acaso con esto con concluyes que Kollontai también reniega del sufragismo, cosa imposible en el modelo soviético, ya que el modelo soviético estaba basado en parte en el sufragismo. Siguiendo la misma dinámica de antes, también me pedirás una cita en la que N. Lenin «yo soy sufragista», cosa inexistente sino es basado en cómo funcionó el Estado soviético en el periodo soviético.

Con respecto a la cita leninista, lo mismo te digo: es más, diría que está sacada de contexto, ya que se refiere a las actividades intelectuales de una comunista alemana que escribe sobre la prostitución y N. Lenin la critica por centrar sus consignas en este fenómeno. Ni se está hablando del feminismo -en general; sin embargo la prostitución es un asunto que incumbe a la mujer- ni se está asociando al feminismo con aquellas personas que tú unes en el posmodernismo.

IonaYakir escribió:trataban el tema sexual,

¿Y qué tiene de malo tratar, pensar y analizar la sexualidad? Otra cosa es centrarse exclusivamente en un tipo de crítica sectárea y escotada. De hecho, Kollontai ya habla sobre esto en «Las relaciones sexuales y la lucha de clases».

IonaYakir escribió:Cuando haces tu análisis de Engels lo tergiversas al agregarle la palabra “hetero” a su definición clásica de “patriarcado” solo porque éste hablaba de hombres y mujeres, y claro, de que más va a hablar, de extraterrestres? Es un recurso engañoso, que trata de hacer coincidir el análisis marxista antropológico con la sociología estructuralista “postmoderna” que desarrollo estos términos hasta convertirlos en verdaderos conceptos, “hetero patriarcado”, donde la heterosexualidad es una norma opresiva, donde la verdadera identidad del ser humano es el transgenero que rompe con el binarismo sexual.

No, vuelvo a repetir, es redundante. Añadir el prefijo «hetero-» solo reafirma el carácter intrínseco que requiere el patriarcado para persistir. Si los hombres pudiesen reproducirse sin necesidad de mujeres y la heterosexualidad fuese minoritaria, la existencia del patriarcado seguramente dejase de tener sentido, o se transformaría en otra cosa distinta.

Ya he explicado a qué me refiero con «heterosexualidad» y que yo no estoy denunciando que la heterosexualidad sea opresiva, sino que te estoy diciendo que el patriarcado indefectiblemente es eminentemente heterosexual debido a su carácter burgués de perpetuar la propiedad para sí misma. Es una observación, no una denuncia del modelo natural humano de reproducción humana. No tiene más misterio ni controversia por mi parte.

IonaYakir escribió:Te va a ser muy difícil negar la existencia del postmodernismo conmigo, como te va a ser muy difícil negar el neoliberalismo.

Ni quiero, ya que no he negado la existencia de ambos. Sin embargo no todo es posmodernismo. En definitiva, posmldernismo se ha vuelto en una palabra fetiche para todo lo que no te puede gustar del mundo contemporáneo, sin el debido análisis del posmodernismo.

IonaYakir escribió:Entonces el concepto de “hetero-patriarcado” es ese, y no tiene nada que ver con el sentido que le daba Engels al término “patriarcado”, diferentes análisis, Engels parte de bases materiales de investigación, no hay especulaciones en el aire salvo breves pasajes en la obra y no se remiten a este tema. Al analizar las sociedades primitivas, como ya demostré, Engels se concentra en explicar el desarrollo de la propiedad privada y el modo de producción. Para los marxistas ese es el centro de la cuestión.

Siento ser infinito, pero sigo sin ver por qué mi lectura de Engels no se corresponde a sus palabras. Todo mi análisis ha estado basado en los propios elementos encontrados en el texto, no en cosas sacadas fuera de él, y de ahí, he llegado a una deducción lógica.

Engels se centra en la temática con la que preside el título de su obra: El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado a través de pinceladas, complementando todo el bagaje marxista.

Igualmente, trata la dual explotación que sufre la mujer en el sistema capitalista. Esto también se recogería en N. Lenin, declarando abiertamente el soviético que la mujer es el sexo oprimido.

IonaYakir escribió:Después creo que hay temas menores que tocas, como en mi primer comentario en este hilo cuando señale que cuando la materia disminuye en un lugar aumenta en otro, comparándolo con la sociedad, me respondiste una tontería asi por responder nada más, lo mismo haces con tu respuesta acerca del sector social al que pertenece la izquierda postmoderna (a esa izquierda me refiero cuando hablo de Nueva izquierda), o tu respuesta acerca del comunismo del siglo XX, negando que fue un movimiento de masas asi porque sí, porque se te ocurre.

¿?

IonaYakir escribió:PD. Baja el grado de victimismo que en el foro no tenemos ningun "espacio seguro", no hay donde correr y los estalinistas somos como dementores que nos alimentamos del pánico de nuestras victimas.

Sí estuviésemos en el año 1938, en plena URSS si que me preocuparía, especialmente porque opinar muchas veces te llevaba al paredón, otras veces al gulag, y otras veces eras acusado y torturado falsamente «por el bien del Estado soviético, contra los "enemigos del pueblo"». Por lo menos,.ahora, por mucho que algunas deseen el homicidio contra mi persona -hipotéticamente- lo que puedo hacer es o bien dejar de intervenir en Foro Comunista o simplemente ignorar las salvajadas de algunos.

Por supuesto, un avance muy importante el gulag, incluso más que el satélite o la salida al espacio de Yuri Gagarin y Tereskova (sarcasmo).

¿En que parte está sacada de contexto la frase de Lenin? No es la primera vez que cito ese texto y del otro lado, un postmoderno que simpatiza con el marxismo, cierra los ojos y niega el sentido del texto. Lo que dice en la cita esta muy claro y en general todo el texto es riquísimo, hay muchos otros fragmentos de las conversaciones con Clara Zetkin para citar y analizar estas cuestiones para afilar posiciones desde el marxismo-leninismo. El material es simplemente fulminante. La crítica no va dirigida solamente a las camaradas que se concentraban en el problema de la prostitución (hoy tenemos a las feministas abolicionistas y a las feministas regulacioncistas) sino que va hacia los que teorizan políticamente sobre todos estos temas. En el texto Lenin señala las teorías freudianas que hurgaban y hurgaban en la sexualidad, de manera casi patológica, entendiendo la motivación que llevaba a esos sectores a estudiar dichos asuntos. Lenin critica esto porque es lo que había en ese momento. Todas esas corrientes que teorizaban con la sexualidad de manera perversa fueron evolucionando hasta llegar a lo que conocemos hoy como “ideología de genero” que no es ningún invento de la iglesia ni nada, sino que es poner nombre a una determinada forma de pensar y ver el mundo... Entendido esto, decir que se saca a Lenin de contexto, cuando la posición de Lenin está clara, es un intento desesperado de negación, en el que el comunismo y el liberalismo postmoderno no vendrían a ser oponentes, de hecho negas que el postmodernismo exista, cuando se trata de una filosofía y corriente “crítica” hegemónica y en boca de todos.
Alejandra Kollontai también dejaba en claro que se refería al feminismo burgues, porque éste es siempre burgues. Kollontai en ningún momento habla de “feminismo socialista”, ése es un término desarrollado con posterioridad por revisionistas y trotkistas, y no por marxistas-leninistas. Recordemos también que Kollontai fue una gran compañera de Stalin, apoyó las purgas y fue una líder y teorica leninista, que entre otras cosas escribió sobre la cuestión de la mujer, cuestión que abordaba desde una perspectiva proletaria, porque para Kollontai hubiera sido impensable hacer todo lo que hacen las feministas hegemónicas hoy. De hecho hasta su estudio sobre la prostitución lo aborda desde la economía  en perspectiva histórica, sus orígenes en la propiedad privada, etc,. nada de todo esto lo explicaba desde la “cultura” desde concepciones misandrias como “hombres malos que oprimen mujeres”.

Volviendo a Lenin, comparto el fragmento de la cita entera, anteriormente menciona de manera breve a una camarada alemana que trataba la prostitución, queriendo organizar a las prostitutas políticamente, la critica por esto (se ve una oposición en Lenin a las actuales feministas regulacionistas) y menciona que los comunistas siempre tenemos que concentrar las fuerzas en la clase obrera. Luego desarrolla su crítica y la hace más abarcativa.
Para Jose, que sigue metiendo su nariz en temas que no conoce, le comento que detrás de estas corrientes de genero marchan politicas legacionistas que como denunciaba Lenin “exigen tolerancia hacia sus perversiones” parafilicas de las mas aberrantes, y te las nombro para que no sigas escribiendo por escribir: pedofilia, zoofilia, necrofilia, y otras menos graves pero igual de degeneradas.

El párrafo completo de Lenin en su conversación con C. Zetkin, no hay nada fuera de contexto:

“—En su “Debe”, Clara, hay más cosas apuntadas. Me han contado que en las veladas de lectura y discusión que se organizan para las camaradas son objeto preferente de atención el problema sexual y el problema del matrimonio, y que sobre estos temas versa principalmente el interés y la labor de enseñanza y de cultura políticas. Cuando me lo dijeron, no quería dar crédito a mis oídos. El primer Estado de la dictadura proletaria lucha con los contrarrevolucionarios del mundo entero. La misma situación de Alemania reclama la más intensa concentración de todas las fuerzas proletarias, revolucionarias, para cortar los avances cada vez mayores de la contrarrevolución. ¡Y he aquí que las camaradas activas se ponen a discutir el problema sexual y el problema de las formas del matrimonio “en el pasado, en el presente y en el porvenir”! Creen que su deber más apremiante en esta hora es ilustrar a las proletarias acerca de esto. Se me dice que la publicación más leída es un folleto de una joven camarada vienesa sobre la cuestión sexual. ¡Valiente mamarrachada! Lo que interesa de estas cuestiones a los obreros hace ya mucho tiempo que lo han leído en Bebel… Pero no en un estilo aburrido, pétreo, esquemático como el del folleto, sino en un estilo recio de agitación, de agresividad contra la sociedad burguesa. Querer ampliar eso con las hipótesis freudianas, podrá parecer “culto” y hasta pasar por ciencia, pero no es más que una estupidez de profanos. La teoría freudiana es también, hoy, una de esas tonterías de la moda. Yo desconfío de las teorías sexuales expuestas en artículos, ensayos, folletos, etc., en una palabra, de esa literatura específica que crece exuberante en los estercoleros de la sociedad burguesa. Desconfío de esos que sólo saben mirar al problema sexual como el santo indio a su ombligo. Me parece que esa exuberancia de teorías sexuales, que en su mayor parte, no son más que hipótesis, y no pocas veces hipótesis arbitrarias, brota de una necesidad personal, de la necesidad de justificar ante la moral burguesa, implorando tolerancia, las aberraciones de la propia vida sexual anómala o hipertrofiada. A mí me repugna por igual ese respeto hipócrita a la moral burguesa y ese constante hociquear en la cuestión sexual. Por mucho que se las dé de rebelde y de revolucionaria, esta actitud, es, en el fondo, perfectamente burguesa. Es, en realidad, una tendencia favorita de los intelectuales y de los sectores afines a ellos. En nuestro Partido, en el seno del proletariado militante, con conciencia de clase, no tienen nada que hacer estas cuestiones.”

Clara Zetkin, Lenin on the Women’s Question

Arabista escribió:¿Y qué tiene de malo tratar, pensar y analizar la sexualidad?

Que te responda Lenin:

\"Lenin” escribió:Se trata evidentemente de un brote enfermizo.

\"Lenin” escribió:En nuestro Partido, en el seno del proletariado militante, con conciencia de clase, no tienen nada que hacer estas cuestiones.

Arabista escribió:No, vuelvo a repetir, es redundante. Añadir el prefijo «hetero-» solo reafirma el carácter intrínseco que requiere el patriarcado para persistir. Si los hombres pudiesen reproducirse sin necesidad de mujeres y la heterosexualidad fuese minoritaria, la existencia del patriarcado seguramente dejase de tener sentido, o se transformaría en otra cosa distinta.

Ya he explicado a qué me refiero con «heterosexualidad» y que yo no estoy denunciando que la heterosexualidad sea opresiva, sino que te estoy diciendo que el patriarcado indefectiblemente es eminentemente heterosexual debido a su carácter burgués de perpetuar la propiedad para sí misma. Es una observación, no una denuncia del modelo natural humano de reproducción humana. No tiene más misterio ni controversia por mi parte.

Esto no rebate mi mensaje anterior. El concepto “hetero-patriarcado” es un concepto de la izquierda postmoderna y sus estudios de genero, y es una critica a la heterosexualidad. Lo tuyo es como usar el término “marxismo” pero no de Karl, sino de Groucho Marx. Es una ridiculez, ya que los estudios de genero, hegemónicos en cualquier universidad occidental, cuando hablan de “hetero patriarcado” se están refiriendo al binarismo sexual de manera crítica, a través de teorías deconstruccionistas de la identidad y la cultura. Vos usaste este término por primera vez en tu primer comentario en este thead, y lo usaste en respuesta a un mensaje mio que criticaba justamente esto. Viniste a justificar y ponerle sentido al término, viniste a reproducir ideología burguesa sin ningún sentido lógico, porque decir que si la heterosexualidad fuese minoritaria, el término “hetero” perdería sentido, es como decir que si dejáramos de comer carne seríamos vegetarianos. ¿Qué queres decir con eso? Nada. Es una falacia lógica para defender ideología burguesa. Si vas a defender el término hetero-patriarcado en el sentido real de su teoría postmoderna, hacelo con argumentos, no en base a falacias que se te van ocurriendo en el momento. Las materias con “perspectiva de genero” que hay en las mejores universidades del mundo, a través de las cuales se nutren periodistas, lideres políticos y toda clase de generadores de opinión que después vemos en los medios de comunicación, no se molestan en dar una explicación antropológica a hechos tan importantes como por ejemplo que todos los hallazgos que se conocen de diferentes pueblos primitivos de la época pre histórica, pueblos distantes geográficamente unos de otros, presentan idénticos patrones culturales en lo que es la sexualidad, donde la “heterosexualidad” era “norma” y esto es obvio porque sin la reproducción de la especie no estaríamos acá. La heterosexualidad cumple roles de supervivencia y adaptabilidad al medio. Es evidente que la explicación deconstruccionista acerca del ser social y la identidad es errónea, ya que los humanos no somos un producto arbitrariamente cultural. En antropología se sabe desde hace mucho que en la pre historia los pueblos distantes unos de otros no comparten una identidad cultural común sino que desarrollaron sus culturas de manera independiente. ¿Qué explicación ofrece la ideología de genero postmoderna a este hecho? Silencio… No se presentan al debate y funcionan como un Lobby de presión para desacreditar y desfinanciar a esos cientistas que con sus investigaciones científicas ponen en duda los dogmas de moda de las clases dominantes, es decir que estos sectores quintacolumnistas cumplen exactamente el mismo rol de la iglesia en el renacimiento. Es en este sentido, que el concepto de “constructo cultural” puede utilizarse mas bien para los postmodernos que intentan reformular a la sociedad occidental a través de politicas publicas diseñadas en los laboratorios de ingeniería social de las universidades de EEUU principalmente, ya que están reprimiendo la sexualidad de la gente, lavándoles el cerebro con ideología de genero contraria a la realidad objetiva y al conocimiento científico disponible en esta materia.

Jose te marco tres puntos evidentes que voy a comentar suponiendo que no lo haces adrede:

1- La critica Lenin no se la hace a comunistas rusos, sino a comunistas europeos en general. Se menciona por ejemplo, a una camarada alemana, compañera de Zetkin que era también alemana.

2- El texto de Lenin no es una critica hacia la posición que defendía los derechos de las mujeres. En eso tenes razón. Podrías haber agregado también que Lenin tampoco se oponía a los derechos del movimiento obrero. No se oponía tampoco al Estado de dictadura del proletariado, ni al socialismo científico. Quien compartió el texto, nunca dijo que éste compartía tal oposición.

3- Lenin critica las teorizaciones sexuales sobre estas tematicas. Exactamente lo mismo sucede ahora pero potenciado x100 con respecto a lo que conocemos como ideologia de genero.

Si vas a defender las ideologias de genero y el postmodernismo ideologico es mejor que lo hagas de frente, sin jugar a las escondidas, como le recomiendo a arabia.

Jose lo siento pero no pienso leer tus comentarios ya que mi participación en el foro es por fines politicos y de trabajo ideologico, no para hacer pedagogía con foreros, en cada intervención arrastrás un problema distinto y no me interesa ponerme a analizar nada que no tenga que ver con el tema en cuestión. Si te querés informar sobre estos debates, te recomiendo que empieces a leer todo el material que producen las organizaciones de izquierda occidentales con respecto a "generos y diversidad", si tenes estómago además podes leer a los intelectuales de los cuales se nutren las organizaciones que se dicen marxistas. Entiendo que no veas relación con Lenin porque directamente estás en calzones como venís demostrando desde el primer hilo, tus odas a diccionario rojo que según vos es un ¨materialisto dialectico excelento¨ y resultó un anticomunista.
No ves la relación entre lo que dice Lenin con esto sabes porque? Porque desconoces el tema, porque queres hacer pensar a los demás que sabes algo que no conoces? No te parece una actitud un poco deshonesta? Para colmo haces perder el tiempo a los camaradas. Freud por ejemplo tiene mucho que ver con los estructuralistas, de hecho Judith Butler que es la "filosofa" mas importante de las ideologias de genero, en su libro más importante "El género en disputa, El feminismo y la subversión de la identidad", toda su obra está cruzada por algunas de las teorias de Freud, de hecho le dedica tres capitulos enteros en ese libro a saber: "Freud y la melancolía del género", "prohibicion, psicoanalisis y producción de la matriz heterosexual", "Lacan, Riviere y las estrategias de la mascarada". En fin, contestar tus mensajes es perder el tiempo, por eso no suelo hacerlo.

Saludos.

El hilo fue iniciado por un forero liberal que vino a decir que el sujeto de la revolucion en el siglo XXI es la mujer y no la clase trabajadora, fue secundado por otro revisionista en seguida. Luego apareciste vos, diccionario rojo y alex, éstos dos últimos también revisionistas,  para debatir con pablo, ss18 y yo que criticamos la idea inicial del post.

¿Que corriente novedosa habla en estos términos? El postmodernismo. Entonces me lo invento yo? Ja ja ja. Como no se va a hablar de estas corrientes, jose? El problema es que sos un ermitaño fundido con una concepción estéril y metafisica del marxismo, que no puede lograr un analisis real de la situación que además le es desconocida.
La verdad es que desde la escuela de Frankfurt, que filosofos como Helbert Marcuse venían diciendo que había que crear nuevos sujetos de la revolución, nuevas dialecticas de lucha, éstas ideas aparecen en numerosas obras, está muy claro en Laclau "Hegemonia y estrategia socialista" donde ya toma forma completamente el reemplazo de la lucha de clases por la lucha cultural y se nombra directamente al movimiento feminista. De todo esto hay una producción intelectual impresionante, miles de autores, miles de obras, miles de enfoques. Slavacccp y demás, vienen influenciados de esas ideas dominantes que pululan en las universidades, por eso tu idolo anticomunista Diccionariorojo habla de "heteropatriarcado", esas mismas ideas dominan las organizaciones politicas de izquierda, con fin de desmantelar a la izquierda revolucionaria y reemplazarla por ese izquierdismo estéril postmoderno sin ninguna posibilidad de ganarse a las masas trabajadoras ya que sus luchas no tienen la mas remota probabilidad de aglutinar a la clase trabajadora que no se identifica con sus luchas marginales de minorias. No es casualidad que estos foreros vengan con esas inquietudes y defendiendo esas ideas, ni es casualidad el auge de estos movimientos identitarios, si poseen toda una estructura ideologica detrás que los impulsa.
Eso es lo que se critica y una persona que no es capaz ni siquiera de identificar a un anticomunista como arabista, de alguien que sí desarrolla un analisis materialista, y que para colmo de males, infesta el hilo con toneladas de basura metafisica y no se preocupa por informarse sobre lo que trata de debatir, no tiene el mas minimo derecho a opinar,  como diría Mao, el que no sabe no opina.

Entonces, Jose. ¿Como podes hacer un análisis "dialéctico materialista" de un tema que vos mismo reconoces no tener idea? ... Lo pregunto porque haces mucho hincapié sobre esto.

josekrk2 escribió:tanto yo, como otros foreros más, criticamos la burrada de SlavaCCCP sobre que la mujer es el sujeto revolucionario del siglo XXI. ¿Que esa burrada es de inspiración posmoderna? Pues vale ¿Y qué? Si nadie más que él la defendió... ¿Para qué carajo te dedicas a acusar a los demás de que también defendemos el posmodernismo, si criticamos esa disparatada tesis y la consideramos errada radicalmente?

Te veo decir que yo trato de forzar el debate hacia el postmodernismo pero luego admitís que el mismo hilo se trata sobre el, ya que el debate surge a partir de una teoria postmoderna. ¿Ves como estás buscando atención? Discutis por discutir jose y no estoy para perder el tiempo con estupideces. Además es absurdo que después de las payasadas que hiciste, toda esa retorica metafisica sobre el materialismo para terminar pegado con un anticomunista, es totalmente ridiculo que con semejante prontuario te creas con la capacidad de "puntuar" el nivel de "materialismo dialectico" de los foreros, eso además de absurdo, es infantil, me cuesta creer que estés hablando en serio.

Te mando un abrazo desde el otro lado del Atlantico y te deseo que mejore tu situación, asi podes invertir tu tiempo en otras cosas.

Joserkk no deja de pasar verguenza, ahora dice que conoce muy bien a las "masas" feministas hegemonicas (hasta se copio de los términos que usamos para definirlas!) y por eso tiene el dialectico materialistico desarrollo mental para confirmar materialisticamente que no tienen nada que ver con el postmodernismo y las ideologias de genero. Este señor con todo el tiempo libre que tiene, si en vez de dedicarse a hablar tonterias que no sabe, se dedicara a investigar como corresponde a todo marxista, se enteraría que todo lo que viene diciendo desde la primer página, es una completa ridiculez, fruto no solo de su mala comprensión del marxismo, sino fruto de la ignorancia porque no sabe de lo que discute. La "vanguardia" del movimiento feminista no solo en España sino en Occidente es el sector radical, de tercer ola y esta totalmente influenciado por el postmodernismo, de hecho la filosofia postmoderna es la que hace surgir al feminismo actual de tercer ola. Todas las politicas identitarias tienen detrás un cuerpo ideologico postmoderno. En España el feminismo que defienden el PSOE, Podemos y la mayoria de organizaciones de izquierda es un feminismo posmo, las demandas feministas parten del postmodernismo, de la dinamica de exacerbación de los sexos, la negación de la lógica, la teorización sobre "sistemas" como el "hetero-patriarcado" mismo concepto que maneja el dialectico materialistico "arabista" y que se demostró errado. También todas las generadoras de opinión feministas en España parten de retoricas propias de esta ideologia, desde las mas moderadas como lola buzzfeed, hasta las más radicales como Barbijaputa, Jesica Filiol, locas del coño, etc, etc. Se reproducen las mismas ideas con respecto a teorias de genero, odio hacia todo lo masculino, analisis partidos desde el relativismo, etc.
La filosofa feminista mas reconocida mundialmente de España se llama "Beatriz Preciado", es la autora de "El manifiesto contrasexual", un libro muy conocido en occidente dentro de las corrientes Queer. La señora esta, un día se le ocurrio decir que es un hombre, toma hormonas masculinas y se saca selfies con bigotes pintados, y va de macho alfa, dice que no se identifica con el concepto misogino de masculinidad, sino que se autopercibe como un hombre deconstruido, ja ja ja. Todo esto es lo mas estupido que existe, leer su "manifiesto" es una aventura siniestra que no se lo aconsejo a nadie, son pensadores de segunda categoría. En su libro defiende las parafilias sexuales, dice que la sexualidad hetero normativa es opresora, y que se deben imponer otras formas de sexualidades como la sadomasoquista y la identidad Queer. Lenin la enviaba a la carcel. Acá el texto: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

En fin, decir que las ideas Queer no tienen nada que ver con el feminismo hegemonico, cuando son su vanguardia, es simplemente no saber de lo que se está hablando, por eso mantengo mi posición inicial, de no prestar atención a lo que dice josekk ya que tiene mucho tiempo para perder y nada se puede aprender de él.

Saludos.

Buensaludo.

No me he leído la mayor parte de los comentarios en este tema porque tengo la impresión de que los últimos a cierto punto han tenido cierta desvirtualización contextual. Si alguien desea recalcarme algo, estaré más que agradecida.

Personalmente, no me considero feminista y me opongo a esta corriente y a sus seguidores. La igualdad es inexistente y su ejecución lleva al camino de la miopía e injusticia. Me temo que el error de muchos es confundir la igualdad con la equidad.

Es aterrador existan personas que, adicionalmente, sean incapaces de notar no sólo las diferencias físicas y cognitivas entre hombres y mujeres, sino que esta misma genética ha llevado a lo largo de mucho tiempo a determinar involuntariamente las aptitudes y conductas típicas en ciertos roles. Sin embargo, no me opongo a excepciones si es que ellas tienen la verdadera capacidad de desenvolverse en un área más que darse por servida de tener ventajas por ser objetivamente más incompetente.

Claro que es posible inducir cambios bajos, pero me gustaría llamar a estos cambios desde un punto de vista naturalista porque todos sabemos que desear algo no supone ningún progreso más que la intención volitiva.

Cheers.