Dedalera escribió:Buenas camaradas, sin ánimos de ofender ignoraré algunos comentarios que se han hecho e intentaré llevar el debate por otro camino.
Quisiera decir que al final, una teoría debe siempre confrontar con la realidad. En las ciencias sociales esta confrontación puede ser a veces muy confusa, sobretodo cuando muchos grupúsculos utilizan terminología revolucionaria o tienen gran influencia en las masas, haciéndose ver así como un destacamento de vanguardia o que aspiran a algo muchísimo mayor.
Pero al final, si esta teoría no es correcta, degenera, por mucha influencia que puedan tener en las masas. Un ejemplo son aquellos sindicatos que pactan y dependen del estado, donde la lucha de clases, como elemento objetivo, se coloca por encima y corroe de todo tipo de ideología burguesa a los máximos dirigentes.
- Continúa aporte de Dedalera:
Ahora pongamos el ejemplo con el feminismo. En España por lo menos, se observó una movilización de masas increíble, algo realmente inesperado. Pero... ¿sirvió de algo? No, eran muchísimos grupos los cuales se organizaban solo para ese momento en concreto, pero no una unidad organizativa o de principios, sino todo lo contrario, eran diversos grupos con sus diversas desviaciones los cuales al final no desembocaron en absolutamente nada. No hubo ninguna influencia económica que pudiese hacer temblar al capitalismo o por lo menos alardear de un movimiento fuerte y organizado. ¿Qué significa esto? que al final esas teorías burguesas, mueren en la práctica, no hacen absolutamente nada. No critican al enemigo principal, sino que se acercan a él por su inutilidad teórica. Ahora bien, las masas necesitan una organización, una partido, unos frentes de masas,etc. Si esto no se materializa con la teoría marxista-leninista, no servirá de nada. Mucho podemos escribir en estos foros o alardear de que Engels destrozaría en un momento esas teorías, pero si no se materializa, las masas seguirán tendiendo a ese tipo de comportamientos o incluso algunos todavía más reaccionarios.
Yo creo que este es el punto principal y al cual siempre acabamos yendo... en busca de esa famosa organización que nos pueda hacer avanzar como marxistas-leninistas.
Por mucho que la gente confíe en las teorías queer y demás degeneraciones, al final en la práctica degeneran. Es decir, el género nace principalmente por factores económicos, y se va obviamente desarrollando según cada contexto al igual que evoluciona la familia. Entonces el punto es el siguiente... ¿qué ocurre cuando niegas esos factores objetivos y empiezas a crear identidades que no coinciden con la realidad? Pues que las contradicciones que sufren por ejemplo las mujeres, seguirán existiendo, por mucho que te consideres género fluido o género rinoceronte... la idea no puede primar por encima de la materia, eso es lo que están intentando hacernos creer desde su individualismo rancio. Que si tú aceptas una identidad inventada, esta se cumplirá sin más, sin entender la importancia del contexto social, toda la estructura que se levanta para la organización del hombre en un modo de producción en concreto. Al final quieran o no, acabarán por chocar y morir.
Es igual que Simone, que separa la lucha de la mujer de la lucha de clases. Eso al principio puede sonar lógico, de que si es la lucha de las mujeres, que estas se encarguen... pero... ¡es una gran farsa! el hecho de que el obrero promedio tenga mentalidad reaccionaria no significa nada, solo demuestra que hay una estructura que produce esa conciencia. ¡vaya! volvemos a lo de siempre, el ser social y la conciencia social, la materia y la idea... es decir, lo que produce por ejemplo el machismo, que haya una visión de inferioridad por parte de la mujer, son básicamente los impedimentos que ha sufrido a la hora de colocarse en la producción, viéndose muchísimas veces limitada. Eso es obvio que afecta en la forma en que se concibe a esta, viéndola simplemente como un género dedicado por ''naturaleza'' a la reproducción (expresamente, espero que se entienda). ¿Quién mantiene y se beneficia de esa estructura de inferioridad? !Es obvio, el burgués!... ¿por qué? porque él saca beneficio de la brecha salarial, él saca beneficio al no tener toda la población en puestos de trabajo, pues sería imposible bajo la propiedad privada y las muchísimas consecuencias que produce, él saca beneficio de la objetivización, etc. vaya, vaya, volvemos a ver la lucha de clases. Pero claro, todas esas condiciones desembocan en una mentalidad reaccionaria que tenemos que eliminar, pero a su vez, debemos comprender que esos conflictos no son contradicciones irreconciliables, sino todo lo contrario, es una contradicción que puede vivir en armonía, como se da en el caso del lenguaje y su avance dialéctico.
Espero que esto pueda servir y no tenga muchos errores. Gracias
Por mi parte, este aporte del compañero Dedalera, aunque con diversas deficiencias (como todos los aportes sean de quien sean y en todos los campos, por eso la Lucha de dos líneas entre comunistas es absolutamente imprescindible e insustituible como herramienta de desarrollo del Marxismo-leninismo), es cualitativamente, desde el Marxismo, muy superior al que se ha estado desarrollando en este hilo y que empezamos a criticar por su metodología alarmantemente deficiente en elementos dialécticomaterialistas (y, por tanto, marxistas), tanto Anxe_Elard como yo. Me parece una crítica TEÓRICA (en un foro no se puede efectuar ninguna otra; no digamos ya la "crítica de las armas" imprescindible en un proceso revolucionario) refutadora del Feminismo hegemónico, mucho más acorde con las exigencias mínimas de la base esencial de Marxismo-leninismo que es el Materialismo Dialéctico, que las efectuadas por todos los demás foreros en este hilo, excepción hecha del camarada mencionado, la del PCREe y, en mucha menor medida, la mía, que la dejé a propósito muy poco desarrollada para dar lugar a un debate y lucha de dos líneas entre los miembros de la vanguardia M-L que postean en este foro y en este hilo en concreto.
Pero, desgraciadamente, me he visto frustrado en ese intento de reconducir y animar un debate serio en esa dirección porque, al parecer, los demás foreros se han considerado atacados en su persona y en sus posiciones político-ideológicas (erróneamente, pues ni de lejos era mi intención "desvelar y destruir ideológica o políticamente" a ningún forero que se considere comunista, si no desvelar y corregir, colectivamente, entre todos, los elementos burgueses que convivien en nuestras conciencias junto con los proletarios -para eso es la Lucha de dos líneas, precisamente, y no para "destruir" a nadie-), poniéndose de forma agresiva e innecesaria a la defensiva con mi estimado camarada y conmigo, que sólo buscábamos eso que he mencionado y a lo que ambos estamos muy acostumbrados en nuestas vidas cotidianas como comunistas militantes.
Ésa es, de hecho, una de mis principalísimas motivaciones cada vez que intervengo en un debate, pues de la Lucha de dos líneas, que es lucha eminentemente ideológica en la etapa en que la que aún estamos inmersos (sin proceso revolucionario en marcha ni a la espera), con la que todos salimos ganando y el Marxismo-leninismo se va desarrollando al irse profundizando teóricamente y liberándose, gracias al esfuerzo de lucha colectivo entre la vanguardia M-L, de los elementos burgueses y los obsoletos que aún presenta.
(La teoría es uno de los dos elementos en unidad y lucha dialécticas de la Praxis, os recuerdo; y es imprescindible tenerla MUY en cuenta y desarrollarla tanto como la práctica, y aún más que ella en según qué etapas estemos en cuanto al proceso revolucionario. La teoría orienta y sintetiza la práctica, la cual alimenta a la teoría y la pone a prueba. Teorizar es NECESARIO, IMPRESCINDIBLE, entre los miembros de la vanguardia M-L, aunque no es lo único que ha de hacer, pero también HA de hacerlo y en este foro sólo teorizamos, pues en el formato de foro de carácter político-ideológico, no se puede hacer casi ninguna otra cosa ¿No os parece? Las actividades más prácticas, ya las llevamos como podemos o sabemos cada uno fuera del foro, que no es base material adecuada para ello).
Queden claras, pues mis intenciones, que me consta son también las del camarada Anxe_Elard (que no Alex), así como las de otros muchos camaradas que se han ido del foro por terminar agotados, estrellados una y mil veces contra una actitud generalizada entre veteranos y novatos del foro impenitentemente hostil al desarrollo sano de la Lucha de dos Líneas entre comunistas, que no busca "desvelar y destruir" ideológicamente a "infiltrados burgueses" en el seno de la Vanguardia M-L, si no desvelar y corregir las desviaciones burguesas que, inevitablemente, conviven en la conciencia de los comunistas y en el Marxismo-leninismo como tal junto con elementos burgueses y hasta preburgueses de muy diverso tipo, para, con ese esfuerzo y labor colectivos que es la Lucha de dos Líneas entre miembros de la Vanguardia M-L, ir desarrollando el Marxismo-leninismo en sus aspectos y facetas ideológicos y políticos. Es una labor conjunta entre camaradas, de construcción y superación dialécticas, no una guerra para despellejarse unos a otros; somos camaradas, joder; a ver si lo entendemos. Entre todos debemos ayudarnos, mediante la unidad y lucha de contrarios en el seno de la Vanguardia (y de la conciencia personal, individual de cada quien), a desarrollarnos como comunistas libres cada vez más de desviaciones no proletarias, no comunistas, no marxistas, que portamos todos sin excepción e inadvertidamente por el simple hecho de que hemos venido a existir, queramos o no, en un orden social burgués y NO-comunista.
Volviendo al tema "puro" del hilo y de mi crítica metodológica, el análisis crítico-refutador de Dedalera me parece superior dialécticamente a los vertidos por otros foreros (evito nombres a propósito, debido a que veo que hay por aquí camaradas demasiado susceptibles para tolerar críticas a sus desviaciones ideológicas o metodológicas, que sólo podrían redundar a la larga en su beneficio y en el de todos los comunistas), porque muestra las deficiencias del Feminismo como movimiento popular capaz de erradicar los males que pretende aliviar o erradicar, que le hacen incapaz desde su misma raíz de movimiento de resistencia y, por ello, burgués en su raíz misma, de erradicar las causas reales y dialécticas del Patriarcado, si no sólo, "enmendarlo" parcial e imperfectamente en el mejor de los casos, mostrando además el por qué es eso así y, de "regalo" el camino que de verdad llevará, debidamente recorrido, a la erradicación total y definitiva de todo Patriarcado, machismo y opresión, no sólo contra las mujeres, si no contra todo ser humano.
Es decir, muestra o esboza el camino de la superación (refutación) dialéctica, revolucionaria del propio Feminismo, que sólo puede existir como tal Feminismo en el seno de una sociedad patriarcal, como movimiento de resistencia contra el mismo, sin poder jamás negarlo, refutarlo ni superarlo definitivamente al no tener las herramientas para crear un orden social (material) superior al que sirve de base al Patriarcado y a la opresión de la mujer y de todo ser humano, en definitiva.
La crítica desarrollada por los otros foreros, al no basarse adecuadamente en la Dialéctica Materialista o el Materialismo Dialéctico (que estoy seguro que estos camaradas foreros no concen ni han asimilado debidamente en sus bases mínimas siquiera, lo que señalo para que se pongan manos a la obra de corregir esa deficiencia cuanto antes y no para atacarles o humillarles), sólo logra recalcar los elementos reaccionarios y negativos del Feminismo hegemónico, sin ver ni dearrollar la base positiva y de denuncia de carencias del orden burgués que le sirven de base material, con lo que, al final, es reaccionario RESPECTO de un análisis mejor hecho desde la Dialéctica Marxista, como es el presentado por Dedalera (con todas las deficiencias que tiene inevitablemente, entre otros motivos por ser fruto del esfuerzo y trabajo de un solo individuo), así como los presentados por Anxe_Elard y por mí, que he facilitado el del PCREe y un esbozo muy breve y escueto del mío, que portan otras deficiencias diferentes, pero que, aún así, los tres son superiores dialéctica y revolucionariamente al presentado por los demás camaradas en este hilo, que desarrolla la tesis reaccionaria del Feminismo hegemónico y concluye con la barabaridad ideológica y táctica de presentar al Comunismo como antítesis de dicho feminismo, en vez de como la única síntesis superadora revolucionariamente del Feminismo, no sólo del hegemónico, si no del Feminismo como tal, al que hace innecesario como instrumento superador del machismo y el patriarcado, que brotan de la base material de la división social del trabajo propia de toda sociedad de clases, clasista, sólo superable con la Revolución Proletaria Mundial, y no con el Feminismo Mundial, por ejemplo, destinado al fracaso en sus fines últimos, salvo que quiera lograr sólo la equiparación salarial con los hombres y poco más.
Sólo el Comunismo es la síntesis que supera a la dialéctica de la tesis del Patriarcado-machismo y la antítesis del Feminismo. O se refutan y superan revolucionariamente ambos elementos de esa contradiccción machsimo-feminismo mediante la síntesis superadora de la transformación revolucionaria de la Materia social en Comunismo, o esas tesis y antítesis no harán si no reforzarse y perpetuarse bajo diferentes formas a lo largo de la Historia. Y un análisis marxista debe recoger esa verdad básica para ser marxista y revolucionaria; si no, será "otra cosa", siempre reaccionaria en comparación con la marxista.
Anxe_Elard y yo, sólo queríamos animaros a abandonar ese tipo de análisis, burdo y no marxista por ser deficiente de forma grave en Dialéctica Materialista y, por ello, reaccionarios en comparación con otros mejor hechos, por análisis superiores, al estilo de los tres que he mencionado: el suyo, el de Dedalera y el del PCREe, por ejemplo.
Hay que acostumbrarse entre los miembros de la vanguardia M-L a la Lucha de dos Líneas, compañeros, pero bien entendida y desarrollada. Noto una tremenda hostilidad y resistencia, crecientes además, hacia ella en los foreros habituales del foro. La Lucha de dos Líneas no es un combate de boxeo en que se busca dejar K.O. al otro, es una "lucha" ideológica colaborativa entre camaradas comunistas; no es para vencer, derrotar, aplastar y humillar a nadie; es para, entre todos, desarrollar ideológicamente (en el formato del foro, entre otros) el Marxismo-leninismo en si, como también nuestras conciencias individuales y colectiva como comunistas.
Espero haberme expresado de forma entendible y acercarme más al éxito en esa empresa a partir de ahora en este foro, al que no quisiera llegar a tener el deseo de abandonar definitivamente por sentirme ya asqueado o agotado por fracasar en el intento de subir su nivel dialéctico entre la Vanguardia M-L que aquí paramos en el tiempo que decidimos dedicarle.
El foro no es sólo herramienta de agitación y propaganda entre las masas en general y las atrasadas ideológica y políticamente, estimado SS-18, para lo que también hay en él materiales y secciones en abundancia, si no también para el desarrollo y uso inteligente por parte de los miembros de la Vanguardia Marxista-leninista para sus propios fines como tal vanguardia M-L. Y es a estos últimos a los que me dirijo en casi todas mis intervenciones. Por eso mi estilo y lenguaje son aquí los que son, y son muy diferentes de los que uso con las personas "de la calle" en mi vida cotidiana como comunista militante que soy, con muchos fracasos, sí; inunmerables de hecho; pero también con notables éxitos. 40 años dan para mucho.
Y es por eso, por lo que ruego al camarada SS-18 y a los demás foreros que se sienten, saben o definen como comunistas o aspirantes a comunistas, dejen de verme y tratarme como una especie de "enemigo" del foro, de ellos o de sus posiciones. No se trata de eso. Mientras no se demuestre de forma clara lo contrario, somos camaradas o aspirantes a serlo. Ayudémonos como tales a, mediante la Lucha de dos Líneas, desarrollar el Marxismo-leninismo y liberarlo a él y a nosotros mismos de elementos burgueses y obsoletos que, inevitablemente, portamos todos o se han "adherido" a nosotros y al Marxismo-leninismo en el transcurso de la vida en una sociedad burguesa.
Saludos y perdonad el rollo, pero lo veía necesario, de verdad.
Portal
