La ejecución de la familia del zar ¿por qué?

Fue una decisión acertada en todos los aspectos, no solo dentro del contexto de la guerra civil por el cual se hizo,principalmente como ya han comentado, el avance de los blancos y el valor moral para el enemigo durnte la guerra,si no también de cara al futuro de la URSS en las décadas siguientes.
Ojalá los borbones hubieran corrido la misma suerte que los zares, como ya han dicho, quizá hoy Rusia fuera una monarquía parlamentaria.
Y, aparte de todas las razones obvias y neceserias para matarlos, también fue un ejemplar acto de justicia.

Estoy de acuerdo en la ejecución del zar, de su esposa y de las hijas mayores, pero de la menor. Esa niña aún no tenía una conciencia formada y no había entendido , y, por ente no había procesado las ideas que le habían tratado de imponer. Esa niña, de no haber sido ejecutada, y de haber sido educada en la revolución y en el socialismo, en una sociedad que le enseñase valores como la igualdad de los pueblos o la solidaridad, podría haber sido una revolucionaria orgullosa de ello. A más de uno esto podría sonarle a lavado de cerebro, pero no es más que el lavado al cual nos someten cada día por los medios de control o la presión de la sociedad.

kantaria escribió:Es impresionante como en este foro pululan los rezagos pequeño- burguesas y aflora la moral de la clase dominante, en vez de preocuparse por las "niñas" hijas del zar, o la suerte que las "infantas" correrían en una revolución, deberían sentir el dolor de los hijos del pueblo que mueren de pobreza todos los días en todo el mundo!!!

No estoy de acuerdo con esto, porque se parte de una falacia. Nosotros al poseer moral revolucionaria no tapamos nuestros actos basándonos en lo que hace el enemigo. Por esa regla, podríamos despellejar vivos y violar a los esbirros de la burguesía, dado que los militares genocidas que participaron en cuanta dictadura hubo, no escatimaron en estos medios e incluso peores para con los revolucionarios. Sin embargo si observamos el accionar de los movimientos revolucionarios, no se actuó de esta manera con el enemigo (incluso conociendo lo que este haría con ellos). Una muerte limpia y rápida es lo que hay que darles (eliminar a los parásitos de una vez y para siempre). Nuestra disciplina debe ser tal que debemos condenar la posibilidad incluso de nuestros excesos, y discernir correctamente lo que constituye un acto de venganza de uno de justicia revolucionaria. Es decir, no por el dolor que nos inflijan nuestros enemigos, debemos infligir el mismo dolor a ellos (físicamente hablando). Si ellos matan o se apropian de nuestros hijos (como pasó con las dictaduras) incluso destrozándolos, nosotros no podemos actuar de igual manera, dado que caeríamos en la bajeza moral de nuestro enemigo (en lo personal, los descuartizaría, que quede claro, y de enfrentarme a una situación de esas, que no quepa duda que me tomaría todo el tiempo del mundo para hacer sufrir a los hijos de puta, pero sería un error y violaría la disciplina revolucionaria).
Con lo anterior, no me estaba refiriendo al caso de la Familia del Zar, sino hablando en términos generales, lo que representa la moral revolucionaria.
Por otro lado, en cuanto a la Ejecución en sí, considero que al Zar había que ejecutarlo y exhibir su cadáver para dejar bien claro lo que ocurriría con los enemigos del pueblo, así como también de su cohorte de funcionarios represores y asesinos. Al resto de la familia fusilarla por vivir de la explotación del pueblo y de su desangre, pero solamente hubiera fusilado a los mayores de edad (y tal vez publicado la noticia del fusilamiento de todos para desmoralizar al enemigo). Al resto los hubiera encerrado y aplicado la reeducación en un orfanato del pueblo (en Siberia de ser posible para evitar su escape) con nuevo nombre, a la espera de un juicio para cuando llegaran a la mayoría de edad. Luego se decidiría. Entiendo igualmente las condiciones en las que fue llevado a cabo este proceso. Decisiones en tiempo de guerra, que no comparto, pero bueno, no participé en la Revolución Bolchevique (ni en ninguna) para quejarme.
No me parece correcto el argumento de que si se deja vivo a alguien con sangre real se corre el riesgo de la restauración monárquica (me extiendo al caso español con esto). Ni hablar que se debe eliminar a los monarcas a sangre y fuego, pero por las injusticias cometidas contra el pueblo y por su capacidad de organización contrarrevolucionaria, pero no para evitar que siga existiendo la "sangre real" (es un concepto a mi entender arcaico y fácil de eliminar en la actualidad). Eso solo es posible con el triunfo contrarrevolucionario, es decir, lo que se debe evitar a toda costa es ese triunfo. En el caso soviético la gran tragedia es la traición de la burocracia revisionista, que llevó a la reinstauración capitalista. Después de esto Zar o no Zar es lo de menos ya que se debe volver a hacer un baño de sangre para derrotar al capitalismo. Además, si la clase dominante considera necesaria la monarquía para su gobierno, inventarán los lazos sanguíneos necesarios y pondrán un títere acorde (por más que tenga menos ascendencia monárquica que una vaca), de falsificaciones está hecho el mundo.

Razion escribió:

kantaria escribió:Es impresionante como en este foro pululan los rezagos pequeño- burguesas y aflora la moral de la clase dominante, en vez de preocuparse por las "niñas" hijas del zar, o la suerte que las "infantas" correrían en una revolución, deberían sentir el dolor de los hijos del pueblo que mueren de pobreza todos los días en todo el mundo!!!

No estoy de acuerdo con esto, porque se parte de una falacia. Nosotros al poseer moral revolucionaria no tapamos nuestros actos basándonos en lo que hace el enemigo. Por esa regla, podríamos despellejar vivos y violar a los esbirros de la burguesía, dado que los militares genocidas que participaron en cuanta dictadura hubo, no escatimaron en estos medios e incluso peores para con los revolucionarios. Sin embargo si observamos el accionar de los movimientos revolucionarios, no se actuó de esta manera con el enemigo (incluso conociendo lo que este haría con ellos). Una muerte limpia y rápida es lo que hay que darles (eliminar a los parásitos de una vez y para siempre). Nuestra disciplina debe ser tal que debemos condenar la posibilidad incluso de nuestros excesos, y discernir correctamente lo que constituye un acto de venganza de uno de justicia revolucionaria. Es decir, no por el dolor que nos inflijan nuestros enemigos, debemos infligir el mismo dolor a ellos (físicamente hablando). Si ellos matan o se apropian de nuestros hijos (como pasó con las dictaduras) incluso destrozándolos, nosotros no podemos actuar de igual manera, dado que caeríamos en la bajeza moral de nuestro enemigo (en lo personal, los descuartizaría, que quede claro, y de enfrentarme a una situación de esas, que no quepa duda que me tomaría todo el tiempo del mundo para hacer sufrir a los hijos de puta, pero sería un error y violaría la disciplina revolucionaria).
Con lo anterior, no me estaba refiriendo al caso de la Familia del Zar, sino hablando en términos generales, lo que representa la moral revolucionaria.
Por otro lado, en cuanto a la Ejecución en sí, considero que al Zar había que ejecutarlo y exhibir su cadáver para dejar bien claro lo que ocurriría con los enemigos del pueblo, así como también de su cohorte de funcionarios represores y asesinos. Al resto de la familia fusilarla por vivir de la explotación del pueblo y de su desangre, pero solamente hubiera fusilado a los mayores de edad (y tal vez publicado la noticia del fusilamiento de todos para desmoralizar al enemigo). Al resto los hubiera encerrado y aplicado la reeducación en un orfanato del pueblo (en Siberia de ser posible para evitar su escape) con nuevo nombre, a la espera de un juicio para cuando llegaran a la mayoría de edad. Luego se decidiría. Entiendo igualmente las condiciones en las que fue llevado a cabo este proceso. Decisiones en tiempo de guerra, que no comparto, pero bueno, no participé en la Revolución Bolchevique (ni en ninguna) para quejarme.
No me parece correcto el argumento de que si se deja vivo a alguien con sangre real se corre el riesgo de la restauración monárquica (me extiendo al caso español con esto). Ni hablar que se debe eliminar a los monarcas a sangre y fuego, pero por las injusticias cometidas contra el pueblo y por su capacidad de organización contrarrevolucionaria, pero no para evitar que siga existiendo la "sangre real" (es un concepto a mi entender arcaico y fácil de eliminar en la actualidad). Eso solo es posible con el triunfo contrarrevolucionario, es decir, lo que se debe evitar a toda costa es ese triunfo. En el caso soviético la gran tragedia es la traición de la burocracia revisionista, que llevó a la reinstauración capitalista. Después de esto Zar o no Zar es lo de menos ya que se debe volver a hacer un baño de sangre para derrotar al capitalismo. Además, si la clase dominante considera necesaria la monarquía para su gobierno, inventarán los lazos sanguíneos necesarios y pondrán un títere acorde (por más que tenga menos ascendencia monárquica que una vaca), de falsificaciones está hecho el mundo.

He de discrepar contigo, camarada en lo de la destrucción total de la repelente burguesía, de la nobleza, y en general de toda la mierda de esta sociedad. Discrepo porque estoy seguro de que asesinar fríamente al 10% de la poblacón no es lo que hay que hacer. La revolución trata de crear una sociedad en la que todo el mundo es igual, pero... ¿qué pasaría si fuese un 49% de parásitos?...¿los matarías?¿A casi un 50% de la sociedad? Si para crear una sociedad igual hay que matar a una importante parte(en cantidad) de la sociedad, es como para cuestionarselo.

Opino, y, es más, estoy seguro de que para el socialismo, y, más tarde, el comunismo, ese 10% ha de ser reeducado. Piensa que en su momento ellos también fueron niños, y son lo que le han enseñado sus padres, y los padres de sus padres a sus padres... Estoy SEGURO de que esa gente ha de ser reeducada en la realidad, ha de explicarsele como son las cosas de verdad. Los problemas de la URSS comenzaron con Jrushev. Con él comenzó el principio del fin, pues gran cantidad de sus reformas, aunque tal vez no fuese su intención, inició el camino al capitalismo, por él es que esa repugnante burocracia apareció en la URSS.

Muerte a USA escribió:
He de discrepar contigo, camarada en lo de la destrucción total de la repelente burguesía, de la nobleza, y en general de toda la mierda de esta sociedad. Discrepo porque estoy seguro de que asesinar fríamente al 10% de la poblacón no es lo que hay que hacer. La revolución trata de crear una sociedad en la que todo el mundo es igual, pero... ¿qué pasaría si fuese un 49% de parásitos?...¿los matarías?¿A casi un 50% de la sociedad? Si para crear una sociedad igual hay que matar a una importante parte(en cantidad) de la sociedad, es como para cuestionarselo.

Opino, y, es más, estoy seguro de que para el socialismo, y, más tarde, el comunismo, ese 10% ha de ser reeducado. Piensa que en su momento ellos también fueron niños, y son lo que le han enseñado sus padres, y los padres de sus padres a sus padres... Estoy SEGURO de que esa gente ha de ser reeducada en la realidad, ha de explicarsele como son las cosas de verdad. Los problemas de la URSS comenzaron con Jrushev. Con él comenzó el principio del fin, pues gran cantidad de sus reformas, aunque tal vez no fuese su intención, inició el camino al capitalismo, por él es que esa repugnante burocracia apareció en la URSS.

No fui muy específico. La eliminación es de los contrarrevolucionarios activos, es decir, represores y demás, así como de los que los manejen. Para el resto existe la reeducación (como en el caso de la pequeña burguesía que tiende a ser reaccionaria, pero que no tome las armas contra el nuevo sistema). A eso me refería con los parásitos.
Con respecto al número, no creo que si un 49% de la población cumpliera con esas características se pudiera lograr el cambio revolucionario. Ese número hoy día debe rondar el 10% y ya alcanza para abortar intentos revolucionarios.
Mi ejemplo a seguir en cuanto se refiere a la aplicación de justicia revolucionaria, es el cubano, que fue bien específico a la hora de eliminar opositores (ya sea ejecutando a los torturadores, encarcelando, y exiliando al resto), pero no he escuchado de que se hayan cometido excesos.

Razion escribió:

Muerte a USA escribió:
He de discrepar contigo, camarada en lo de la destrucción total de la repelente burguesía, de la nobleza, y en general de toda la mierda de esta sociedad. Discrepo porque estoy seguro de que asesinar fríamente al 10% de la poblacón no es lo que hay que hacer. La revolución trata de crear una sociedad en la que todo el mundo es igual, pero... ¿qué pasaría si fuese un 49% de parásitos?...¿los matarías?¿A casi un 50% de la sociedad? Si para crear una sociedad igual hay que matar a una importante parte(en cantidad) de la sociedad, es como para cuestionarselo.

Opino, y, es más, estoy seguro de que para el socialismo, y, más tarde, el comunismo, ese 10% ha de ser reeducado. Piensa que en su momento ellos también fueron niños, y son lo que le han enseñado sus padres, y los padres de sus padres a sus padres... Estoy SEGURO de que esa gente ha de ser reeducada en la realidad, ha de explicarsele como son las cosas de verdad. Los problemas de la URSS comenzaron con Jrushev. Con él comenzó el principio del fin, pues gran cantidad de sus reformas, aunque tal vez no fuese su intención, inició el camino al capitalismo, por él es que esa repugnante burocracia apareció en la URSS.

No fui muy específico. La eliminación es de los contrarrevolucionarios activos, es decir, represores y demás, así como de los que los manejen. Para el resto existe la reeducación (como en el caso de la pequeña burguesía que tiende a ser reaccionaria, pero que no tome las armas contra el nuevo sistema). A eso me refería con los parásitos.
Con respecto al número, no creo que si un 49% de la población cumpliera con esas características se pudiera lograr el cambio revolucionario. Ese número hoy día debe rondar el 10% y ya alcanza para abortar intentos revolucionarios.
Mi ejemplo a seguir en cuanto se refiere a la aplicación de justicia revolucionaria, es el cubano, que fue bien específico a la hora de eliminar opositores (ya sea ejecutando a los torturadores, encarcelando, y exiliando al resto), pero no he escuchado de que se hayan cometido excesos.

Te comprendo, camarada y tras haber entendido lo que querías decir, estoy completamente de acuerdo.

Aparte, creo que ese 10% que consideras que detiene la revolución es más, pues aquellos que detienen a la revolución son también aquellos a los que el 10% manipula mediante tv y ´presión de la sociedad. Opino (y esta vez opino, no digo que sepa) que si solo fuese un 10% los que estuviesen en contra del socialismo, ese 10% sería derrotado.

Estais flipando.

Yo soy descendiente de Burgueses de San Petersburgo, industriales alemanes y por la otra parte , de Kulaks de Ukraina de una de la zonas más afectadas por el holodomor en los 30.


A ver si aprendemos a especificar mejor los casos, estais cara al publico y hay veces que no se entiende que pretendeis decir.


Se reprime la ilegalidad, explotación, terrorismo , sabotaje , traición y todo tipo de crimenes que en teoria se deberian de reprimir en otros paises, solo que no se hace en el capitalismo y al reves, se premia a los explotadores de guante blanco, terroristas especuladores y bancarios, etc.

El que luche en contra del poder del pueblo activamente, sera un criminal como cualquier otro y en este campo hay tanto Proletarios Alienados , estupidizados , lumpenes y burguesia , pequeña burguesia.

En la URSS por ejemplo desde el principio hubieron clases que se considerarían reaccionarias luchando en las filas del Ejercito Rojo. Para empezar, gracias a los oficiales Zaristas del antiguo imperio, se derroto a las fuerzas Blancas y sus aliados Imperialistas de occidente.

Asi que es absurdo hablar de "muertes" por que no estais en ese sitio ni en ese momento donde discernir que hacer o no hacer.

Os recuerdo que los Bolcheviques eran los unicos que al principio no ejecutaban ni condenaban a muerte a nadie, a la contra de lo que hacian los zaristas blancos reaccionarios con horribles torturas para aterrorizar a los enemigos y a los soldados propios.

La represión, no necesariamente es castigo a muerte ni mucho menos.


Obviamente se juzgarán dependiendo de los crimenes a los elementos reaccionarios, y se juzgará pro igual a proletarios reaccionarios y alienados como a burguesia por igual. El criminal , es criminal contra los intereses del pueblo.

En el Este los antiguos Burgueses que valian para el puesto , se reintegraban en la sociedad como trabajadores cualificados o no dependiendo de su valor real. Los habia que incluso eran directores de las fabricas socializadas de las que ellos antiguamente habian sido propietarios capitalistas. Si luchan por los intereses del pueblo, si luchan por el socialismo, ¿ que problema hay ? Ninguno.

Los grandes revolucionarios, una buena parte de ellos, son de familias acomodadas, familias de funcionarios del regimen kapitalista, familia burgueses, familia pequeño burgueses, familia terratenientes ... El estomago alimentado es el que puede revelarse contra las ideas de su amo por que tiene cierta libertad que el esclavo, no tiene , que le preocupa más dar de comer a sus hijos un dia si y otro tambien a levantar la vista a los ojos del señor.

Si camarada SS-18, pero se puede mal interpretar tus palabras. Hay que dejar claro que el sujeto revolucionario es la clase obrera.

Tiene un sentido, y es que Maquiavelo, en su libro El Príncipe, uno de los consejos que le da al nuevo príncipe que desee asegurarse el dominio de un territorio es que no quede nadie que pueda reclamar "legítimamente" el trono.

SS-18 escribió:Estais flipando.

Yo soy descendiente de Burgueses de San Petersburgo, industriales alemanes y por la otra parte , de Kulaks de Ukraina de una de la zonas más afectadas por el holodomor en los 30.


A ver si aprendemos a especificar mejor los casos, estais cara al publico y hay veces que no se entiende que pretendeis decir.


Se reprime la ilegalidad, explotación, terrorismo , sabotaje , traición y todo tipo de crimenes que en teoria se deberian de reprimir en otros paises, solo que no se hace en el capitalismo y al reves, se premia a los explotadores de guante blanco, terroristas especuladores y bancarios, etc.

El que luche en contra del poder del pueblo activamente, sera un criminal como cualquier otro y en este campo hay tanto Proletarios Alienados , estupidizados , lumpenes y burguesia , pequeña burguesia.

En la URSS por ejemplo desde el principio hubieron clases que se considerarían reaccionarias luchando en las filas del Ejercito Rojo. Para empezar, gracias a los oficiales Zaristas del antiguo imperio, se derroto a las fuerzas Blancas y sus aliados Imperialistas de occidente.

Asi que es absurdo hablar de "muertes" por que no estais en ese sitio ni en ese momento donde discernir que hacer o no hacer.

Os recuerdo que los Bolcheviques eran los unicos que al principio no ejecutaban ni condenaban a muerte a nadie, a la contra de lo que hacian los zaristas blancos reaccionarios con horribles torturas para aterrorizar a los enemigos y a los soldados propios.

La represión, no necesariamente es castigo a muerte ni mucho menos.


Obviamente se juzgarán dependiendo de los crimenes a los elementos reaccionarios, y se juzgará pro igual a proletarios reaccionarios y alienados como a burguesia por igual. El criminal , es criminal contra los intereses del pueblo.

No entiendo a que apunta tu comentario.

Christoph Eduard escribió:Si camarada SS-18, pero se puede mal interpretar tus palabras. Hay que dejar claro que el sujeto revolucionario es la clase obrera.

Eso esta claro, nadie lo discute.

El punto donde estoy incidiendo yo es que aqui nadie mata burgueses o aristocratas como metodo mecanico de hacer la revolución. Se lucha contra la reacción que esta formada por Burguesia y proletariado alienado con las fuerzas revolucionarias que es la clase obrera y elementos del antiguo regimen que se integran como obreros. Se mandaron a colonias de trabajo y se emitieron condenas a elementos reaccionarios, terroristas y criminales que atentaban contra el poder del pueblo, pero no se condenaba a nadie por haber sido Burgués o Kulak como tal.

La propaganda anticomunista le gusta mencionar o incidir en el punto que se refiere a las "represiones" contra el 10%/20% de la población , asegurando incluso de que se extermina mecanicamente a las clases poseedoras del antiguo regimen. Esa represión, se puede entender, que es una represión de los capitales, es decir, que se elimina la propiedad de explotación burguesa , eliminando asi, a la clase explotadora reintegrandola en clase trabajadora.

He visto que comentabais algo así y solo he incidido en ese punto. Ultimamente me encuentro muchos disparates qeu claman a la ejecución y cosas similares de la burguesia, lo que me parece una animalada de quien no e a enterado de que va esto.

Las masas Revolucionarias Obreras atraen y arrastran consigo a todos los herederos del antigo sistema . Las fuerzas reaccionarias estan comandadas por esa minoria expoliadora que tiene a su servicio las masas alienadas y se resisten a abandonar sus privilegios parasitarios de explotación.

Ejemplo, una de las Mujeres más destacadas de la historia y pro supuesto del socialismo:

Aleksandra Kolontái


Nombre Aleksandra Mijailovna Kollontai
Nacimiento 31 de marzo de 1872
San Petersburgo, Rusia imperial
Fallecimiento 9 de marzo de 1952 (79 años)
Moscú, Unión Soviética
Nacionalidad rusa
Ocupación Activista, feminista, escritora
Aleksandra Mijáilovna Kollontái (en ruso): Алекса́ндра Миха́йловна Коллонта́й) (San Petersburgo, 19 de marzojul./ 31 de marzo de 1872greg. - Moscú, 9 de marzo de 1952) fue una destacada política comunista, revolucionaria y feminista rusa, defensora de los derechos de la mujer.


Nació en una familia aristocrática y fue educada por un instructor particular. Desde muy joven se interesó por el marxismo y estudió historia del trabajo en Zúrich, Suiza. Se afilió al Partido Obrero Socialdemócrata Ruso en 1899.
Participó en los acontecimientos revolucionarios de 1905, tras presenciar la matanza de obreros frente al Palacio de Invierno. Kollontai trabajó escribiendo artículos y organizando a las trabajadoras rusas. Tuvo que exiliarse a raíz de la publicación de un artículo titulado Finlandia y el socialismo en el que animaba a los finlandeses a sublevarse contra la ocupación rusa. Esto le dio oportunidad de viajar por toda Europa, entrando en contacto con diversos partidos socialistas en países como Alemania, Gran Bretaña o Francia.

Se opuso activamente a la Primera Guerra Mundial, por sus motivaciones imperialistas al servicio de la clase dominante. En este sentido participó en la Conferencia de Zimmerwald en 1915. En esta época también se unió a los bolcheviques y viajo por diversos países haciendo campaña contra la guerra.
Al desatarse los sucesos que desembocaron en la Revolución de Octubre Alexandra Kollontai regresó a Rusia, donde fue elegida miembro del Comité Ejecutivo del Soviet de Petrogrado. Apoyó a Lenin en su visión de los soviets como organismos para el ejercicio del poder y la necesidad de superar la revolución burguesa con la revolución proletaria.



Supongo que nadie puede tener dudas respecto a la implicación revolucionaria de Kolontai siendo uno de los miembros más prominentes del Partido. Y casos como estos hay muchos. Clases no obreras que se integran a la Revolución y luchan por la libertad de la clase trabajadora entendiendo que es también su libertad de una forma justa y racional.

Asi que mucho cuidado con ciertos posicionamientos que pueden llevar al equivoco. Si un Burgues o un Aristocrata colabora con la Revolución y lucha por la libertad del pueblo será un ciudadano socialista más. El trabajador alienado que luche por los intereses reaccionarios con actividades criminales, será juzgado como cualquier burgues o aristocrata reaccionario. La clase no exculpa ni condena a nadie per sé durante la revolución.

SS-18 escribió:
La propaganda anticomunista le gusta mencionar o incidir en el punto que se refiere a las "represiones" contra el 10%/20% de la población , asegurando incluso de que se extermina mecanicamente a las clases poseedoras del antiguo regimen. Esa represión, se puede entender, que es una represión de los capitales, es decir, que se elimina la propiedad de explotación burguesa , eliminando asi, a la clase explotadora reintegrandola en clase trabajadora.

Pero cuando nosotros (o por lo menos es mi caso) y creo que va por lo discutido con el camarada Muerte A USA, nos referíamos a represión en el sentido real de la palabra, no del exterminio mecánico, es decir, ejecutar si a torturadores y cabecillas. Luego existe la represión ideológica de elementos contrarrevolucionarios (está claro que el debate ideológico ya fue dado) o reaccionarios, y que no puede ser descartada y la reeducación de los mismos. Nadie va a matar a nadie por simplemente ser empresario, o tener vicios liberales, y creo que nadie se refirió (o por lo menos entendí eso) a la extracción a la que pertenecen los individuos sino a su papel frente a la revolución, eso es más que claro.

Razion escribió:

SS-18 escribió:
La propaganda anticomunista le gusta mencionar o incidir en el punto que se refiere a las "represiones" contra el 10%/20% de la población , asegurando incluso de que se extermina mecanicamente a las clases poseedoras del antiguo regimen. Esa represión, se puede entender, que es una represión de los capitales, es decir, que se elimina la propiedad de explotación burguesa , eliminando asi, a la clase explotadora reintegrandola en clase trabajadora.

Pero cuando nosotros (o por lo menos es mi caso) y creo que va por lo discutido con el camarada Muerte A USA, nos referíamos a represión en el sentido real de la palabra, no del exterminio mecánico, es decir, ejecutar si a torturadores y cabecillas. Luego existe la represión ideológica de elementos contrarrevolucionarios (está claro que el debate ideológico ya fue dado) o reaccionarios, y que no puede ser descartada y la reeducación de los mismos. Nadie va a matar a nadie por simplemente ser empresario, o tener vicios liberales, y creo que nadie se refirió (o por lo menos entendí eso) a la extracción a la que pertenecen los individuos sino a su papel frente a la revolución, eso es más que claro.

Exactamente. Si hay una revolución y alguien ataca duramene a la revolución, ese alguien ha de ser detenido (de lo que está haciendo) de una manera u otra. Aquellos que antes de la revolución fueran los "privilegiados", si no atacan a la revolución, no tienen nada que temer por su integridad física (por su integridad económica, evidentemente sí)

La ejecución de la familia Románov, estuvo totalmente justificada. Después de años de asesinatos, represión y hambruna que se propago a todo el pueblo ruso. Luego de la revolución del '17, no se podía haber hecho otra cosa que eliminar a esta familia, de este modo, no existiría una linea de sucesión en caso de que venciera el ejercito blanco en la guerra civil. De una forma u otra, el destino del reptil y su familia de sangre azul ya estaba sentenciado, sino hubiesen sido ejecutados en 1918, (por el motivo de que el ejercito blanco tuviera una oportunidad de rescatarlos), luego de la guerra civil rusa, hubiesen sido condenados a muerte mediante un tribunal popular, la ejecución era segura.

Las personas que miran este echo como un acto de barbarie o un acto de salvajismo, debe tener bien en mente, que estas personas en mayor o menor medida, fueron los culpables de la miseria, la represión de las manifestaciones pacificas y, la continuidad de el sistema feudal en la Rusia antigua, sistema que oprimía y explotaba a los obreros y campesinos, hundiéndolos hasta el cuello en la miseria, hambre y muerte.
Todos estos factores crearon como producto final, la eliminación de la propia familia del zar y el surgimiento de un nuevo y mejor provenir.

Es más justo que unos pocos mueran para que vivan muchos, que no la situación que había anteriormente en Rusia (y actualmente en casi todo el mundo), es decir, que muchos mueran para que vivan unos pocos.

Thiago escribió:

La ejecución del zar no es repudiable bajo ningún punto de vista. Todo intento de establecer o enfatizar el desconocimiento de Lenin y los líderes bolcheviques sobre este tema (así sea real) provoca pensar que se está más pendiente del "qué dirán" de la pequeñaburguesía que próximos  a una convicción revolucionaria. La idea original era un juicio público a la manera de Luis XVI. Las circunstancias obligaron a tomar otra decisión. Ekaterinburgo estaba rodeada por los Blancos. ¿Qué hacer?

Trotsky en su diario de 1935 (sic!) “recuerda” una conversación con Sverdlov (¡Siempre, Trotsky amparándose en “conversaciones privadas” con personas ya muertas que no las pueden confirmar!):

“Conversando con Sverdlov, le pregunté de pasada: ‘¿Y qué es del Zar, dónde está?’. ‘Terminado’, me contestó. ‘Ha sido ejecutado’. ‘¿Y la familia?’. ‘La familia también’. ‘¿Todos?’, pregunté aparentemente con una pizca de sorpresa. ‘Todos,  ¿por qué?’, respondió Sverdlov, esperando mi reacción. No respondí. ‘¿Y quién lo decidió?’, pregunté. ‘Lo decidimos todo aquí. Ilich pensó que no deberíamos dejar a los Blancos un estandarte vivo, especialmente bajo circunstancias difíciles...’ No hice más preguntas y consideré el asunto cerrado”.

Cuando un político de la estatura de Trotsky escribe un diario sabe que lo que se escribe ahí está orientado y destinado a la posteridad y mucho de lo que dice tiene como fin ubicarlo bien en la historia. No hay político más consciente de esto que Trotsky (memorias, cartas, narraciones históricas, autobiografía y diario son  formas del mismo tipo de literatura que abundan en su obra al lado de sus artículos y libros específicamente políticos).

No voy a afirmar que Trotsky buscaba lavarse las manos en este asunto pero me parece válido preguntarse cómo es que un líder tan importante y notable como Trotsky no tuviera conocimiento de los hechos, y siendo tan inquisidor en otros asuntos en este se quedara al margen como si no fuera problema suyo una decisión y un hecho de importancia para la revolución.

Repasemos los hechos:

Acto 1: La ejecución del zar fue realizada el 16 de julio de 1918. (Se establece que fue alrededor de las 2:30 a.m. del 17).
Acto 2: La noticia se recibió en el Kremlin al día siguiente, 17 de julio: Miliutin (comisario de agricultura) cuenta en 1924 que la noticia la dio Sverdlov en una reunión del Consejo de Comisarios del Pueblo mientras se discutía el proyecto de decreto sobre la protección de la salud. El anuncio fue breve y el silencio absoluto. Acto seguido, Lenin dijo: “Ahora procedamos a leer el proyecto de decreto artículo por artículo”. (Orlando Figes, A People's Tragedy, The Russian Revolution, 1891-1924).
Acto 3: Al público se le informó de la muerte del zar a través de Izvestia del día 19 de julio.

Para que el relato de Trotsky tenga verosimilitud, la conversación con Sverdlov debió darse el 18 de julio, asumiendo que el día anterior no asistió al Consejo de Comisarios y no tenía conocimiento alguno de la suerte del zar. Al día siguiente se enteraría de todas maneras por el periódico.

Sin embargo, es poco creíble que los líderes más importantes del Partido no tuvieran conocimiento inmediato y directo del hecho para no decir que es difícil creer que no se les hubiera consultado. En aquellos años, muchas de las decisiones del Buró Político, del CC y del Consejo de Comisarios se tomaban por acuerdo de las miembros a la mano en Moscú pero también se recurría al hilo telefónico o el telégrafo para hacer llegar los votos o las opiniones. El famoso tren de Trotsky era el mejor equipado por lo que es también difícil creer que se enterara de la ejecución mediante una pregunta "de pasada".

Por otro lado, ¿por qué -en cualquier momento de la historia- no le preguntó a su íntimo amigo Lenin sobre la suerte del zar y la familia, dado que tenían tanta confianza?

No voy a afirmar que Trotsky tomó parte de la decisión de ejecutar al zar junto a otros líderes bolcheviques pero insisto ¿cómo un líder tan importante para el Partido, a quien Lenin –con toda seguridad- le habría pedido su opinión, pudo haber estado al margen de todo esto como pretende que creamos leyendo su diario? Todo lo anterior, por supuesto, asumiendo que los líderes del Partido tomaron la decisión de ejecutar al zar como lo “confirma” el mismo Trotsky en su diario.

(Esto recuerda otro hecho: el tema de Krondstadt. Trostky casi nunca se explaya sobre el tema, casi siempre lo esquiva. Los mismos trotskistas dicen: “pero él no dirigió el asalto a Krondstadt”, como si luchar por la defensa de la revolución fuera una vergüenza.)

A lo mejor quería guardarse las espaldas por si fallaba la Revolución.

Es un tema con mucho que tocar y bastante desagradable que sacar. Es una mancha negra en el comunismo. Es una pena que no se hubiera podido hacer un juicio como quería Lenin, porque los comunistas deben dar ejemplo y esto no lo es. Además de ser una ejecución salvaje, y contra niños inocentes.

Que la muerte del zar y de la zarina esté justificada no quiere decir que lo esté la de sus hijos inocentes, niños pequeños. Para mí es un crimen que hay que aceptar que se ha cometido, pedir disculpas cuando sea necesario y cargar con ese error.

Galin escribió:Es un tema con mucho que tocar y bastante desagradable que sacar. Es una mancha negra en el comunismo. Es una pena que no se hubiera podido hacer un juicio como quería Lenin, porque los comunistas deben dar ejemplo y esto no lo es. Además de ser una ejecución salvaje, y contra niños inocentes.

Que la muerte del zar y de la zarina esté justificada no quiere decir que lo esté la de sus hijos inocentes, niños pequeños. Para mí es un crimen que hay que aceptar que se ha cometido, pedir disculpas cuando sea necesario y cargar con ese error.

Camarada... si continuaba con vida algún integrante de la familia Romanov, había una posibilidad de que su reinado continuara. Es cruel si uno lo piensa fríamente, pero imagínate esos niños a la hora de gobernar Rusia, hubiesen sido igual al el padre de autoritarios y déspotas. Acuérdate que en ese memento existía una posibilidad de que el ejercito blanco triunfara con el apoyo exterior y volvieran a colocar al zar en el trono.

Saludos!!

Pero si ya lo se hombre.... pero es quef ue un crimen abominable, eso es lo que digo. Y que hay que aceptar que lo hemos comtido y cargar con ello.

Justificar el asesinato de menores de edad, simplemente esta mal, muy, muy torcido que alguien en nombre de cualquier ideología ande justificando asesinar niños en nombre del bien mayor.


Entiendo la ejecución del zar e incluso de su esposa, que presidieron un régimen horrible donde solo una minúscula parte de la sociedad era beneficiada, pero el asesinato del resto de la familia   y de los sirvientes incluidos es una salvajada.

El pretexto de que eran un peligro político... pues si van a ponerse a ejecutar gente por el peligro político potencial, con que cara después criticar cuando la reacción los asesina a ustedes  por el mismo motivo???

Aplaudo la gente sensata que aun simpatizando con Lenin y los bolcheviques tienen la autocrítica suficiente como para darse cuenta de que también hubo excesos, crímenes y errores... algo casi inevitable en una guerra civil, pero que no se deben justificar.

Sion escribió:Justificar el asesinato de menores de edad, simplemente esta mal, muy, muy torcido que alguien en nombre de cualquier ideología ande justificando asesinar niños en nombre del bien mayor.


Entiendo la ejecución del zar e incluso de su esposa, que presidieron un régimen horrible donde solo una minúscula parte de la sociedad era beneficiada, pero el asesinato del resto de la familia   y de los sirvientes incluidos es una salvajada.

El pretexto de que eran un peligro político... pues si van a ponerse a ejecutar gente por el peligro político potencial, con que cara después criticar cuando la reacción los asesina a ustedes  por el mismo motivo???

Aplaudo la gente sensata que aun simpatizando con Lenin y los bolcheviques tienen la autocrítica suficiente como para darse cuenta de que también hubo excesos, crímenes y errores... algo casi inevitable en una guerra civil, pero que no se deben justificar.

A nosotros nos matan porque ponemos en riesgo los intereses económicos de los capitalistas, si no fuera así no nos odiarían ni nos asesinarían.

Cualquier Romanov pudo haber reinado, luego de una posible victoria del ejercito pro-zarista contra la revolución. Si nos ponemos con sentimentalismos no concretamos nada a favor del proletariado...

stalingrado en la memoria escribió:

Cualquier Romanov pudo haber reinado, luego de una posible victoria del ejercito pro-zarista contra la revolución. Si nos ponemos con sentimentalismos no concretamos nada a favor del proletariado...

Mataron hasta a los sirvientes.. que esos también podían heredar?? y en verdad justificar la ejecución de personas solo porque nacieron en la familia equivocada?? Los crímenes también se heredan??

Y justificando asesinatos de inocentes por razones políticas, luego se quejan cuando los comparan con el fascismo, que justifica las mismas cosas. Distanciarse de esta clase de excesos les haría bien, aunque me preocupa que buena parte de los que se ha expresado a favor de asesinatos políticos en este y otros hilos sean representativos de los comunistas.

Hay gente de bien entre la izquierda, pero luego me quedo con la impresión de que los que apoyan cualquier barbaridad si no son mayoritarios, si representan una parte significativa de su movimiento.

Mejor que se revelen como son y que las masas que quieren atraer a su ideario político tomen sana distancia.

Sion, me recuerda usted a los señores feudales poniendo el grito en el cielo (nunca mejor dicho, en el cielo de su Dios) por lo sanguinarios e inhumanos que eran los revolucionarios franceses de la Revolución Francesa.

AliveRC escribió:Sion, me recuerda usted a los señores feudales poniendo el grito en el cielo (nunca mejor dicho, en el cielo de su Dios) por lo sanguinarios e inhumanos que eran los revolucionarios franceses de la Revolución Francesa.

Porque crees que se denomino "Gran terror" a la etapa final de su gobierno??

Que se avanzó hacia algo mejor debido a la revolución francesa, por supuesto, que el pueblo de la URSS alcanzó mejores niveles de vida que los que tenía bajo el zarismo también... que se cometieron crímenes y barbaridades en el proceso pues también es cierto, lo que no me parece razonable es la justificación a cualquier precio.

Básicamente lo que se ha argumentado aquí es que los hijos del zar merecían morir por el peligro potencial que representaban, pues no habían cometido ningún delito, ya ni hablar de los sirvientes que fueron ejecutados.

Pero no notan que la extrema derecha muchas veces ha utilizado el mismo argumento contra ustedes?? Porque tal o cual persona, representa un peligro potencial, así no haya cometido ningún crimen, se justifica el asesinato?

Ninguna ideología, liberales incluidos esta libre de que se hayan cometido barbaridades en su nombre... pero es que salvo excepciones aquí leo que se justifica el asesinato de al menos un menor de edad y de personas que jamás habían ejercido cargo alguno (las hijas y los sirvientes) solo por si las dudas.