La ejecución de la familia del zar ¿por qué?

El pueblo sentia en aquellas epocas un extremado odio hacia las figuras del zar y su nobleza. Un pueblo que era mayoritariamente campesino, veia a la familia real como un ente todo ( como asi se veia en las relaciones de reproduccion que ellos mismos tenian) que debia ser castigado. Exceso tal vez? A veces sucede y es productivo. Otras innecesario.

Sion escribió:

AliveRC escribió:Sion, me recuerda usted a los señores feudales poniendo el grito en el cielo (nunca mejor dicho, en el cielo de su Dios) por lo sanguinarios e inhumanos que eran los revolucionarios franceses de la Revolución Francesa.

Porque crees que se denomino "Gran terror" a la etapa final de su gobierno??

Porque la burguesia triunfante reaccionaria la llamo asi ¿Queda alguna duda de es?

Que se avanzó hacia algo mejor debido a la revolución francesa, por supuesto, que el pueblo de la URSS alcanzó mejores niveles de vida que los que tenía bajo el zarismo también... que se cometieron crímenes y barbaridades en el proceso pues también es cierto, lo que no me parece razonable es la justificación a cualquier precio.

Me gustaria que cites esos horrores barbaros que han cometido que te gusta mucho hablar por hablar...

Básicamente lo que se ha argumentado aquí es que los hijos del zar merecían morir por el peligro potencial que representaban, pues no habían cometido ningún delito, ya ni hablar de los sirvientes que fueron ejecutados.

Nadie argumento eso, hay comentarios de varios usuarios no generalices. Ademas ¿Acaso llegas a comprender el contexto historico de aquella epoca? ¿Entiendes que no puedes traer esos hechos a nuestra realidad pues ha cambiado?

Pero no notan que la extrema derecha muchas veces ha utilizado el mismo argumento contra ustedes?? Porque tal o cual persona, representa un peligro potencial, así no haya cometido ningún crimen, se justifica el asesinato?

No entiendo que argumento te refieres, pero como veo que tu comentario es vacio te advierto que comentar con animo de spamear es motivo de sancion y este comentario esta lleno de palabreria barata que no aporta nada. Hablar por hablar es lo que haces, te recomiendo que pases por los hilos de la URSS y empieces a leer un poco la historia desde los de abajo.

Ninguna ideología, liberales incluidos esta libre de que se hayan cometido barbaridades en su nombre... pero es que salvo excepciones aquí leo que se justifica el asesinato de al menos un menor de edad y de personas que jamás habían ejercido cargo alguno (las hijas y los sirvientes) solo por si las dudas.[/quote]

Sion escribió:(...)luego se quejan cuando los comparan con el fascismo, que justifica las mismas cosas.

Claro... asesinatos en masa por ser de color de piel o creencias religiosas diferentes es igual a asesinar a una familia real, que hostigo a todo un pueblo, menos idealismo respecto al tema de matar y más desarrollo de los motivos por los cuales se hizo lo que se hizo. Si comparas al nazismo con el bolchevismo (con todo respeto) eres estúpido, este último era para los nazis el siguiente enemigo en la lista después de los judíos.

A la de 17 la hubieran soltado en la aldea de trabajadores campesinos mas cercana al grito del nombre de quien era, a ver que decidian sus pobladores   Con las joyas y bañadita como vendria.

La ejecución de la familia del Zar fue un hecho lamentable que en otras circunstancias no hubiera tenido lugar. No fue el gobierno soviético el que ordenó la ejecución sino una decisión del soviet de Ekaterimburg ante el avance de los ejércitos blancos y el temor a que los Romanov fueran liberados. Creo que debería haberse encontrado otra forma de actuar para asegurar que no fuera liberado nadie de la familia ya que además de lo repulsivo que a nivel moral nos pueda parecer matar niños también fue un error político, ya que la propaganda imperialista ha usado este hecho durante 100 años para desprestigiar al comunismo soviético.
En cualquier caso, quiero recalcar que era imprescindible evitar que el Zar o cualquier miembro de su familia fuera liberado por los blancos ya que si esto hubiera pasado la guerra civil hubiera sido aún más dura y no estaríamos hablando de la muerte de 2 adolescentes sino de miles de ellos.

Kraskom escribió:La ejecución de la familia del Zar fue un hecho lamentable que en otras circunstancias no hubiera tenido lugar. No fue el gobierno soviético el que ordenó la ejecución sino una decisión del soviet de Ekaterimburg ante el avance de los ejércitos blancos y el temor a que los Romanov fueran liberados. Creo que debería haberse encontrado otra forma de actuar para asegurar que no fuera liberado nadie de la familia ya que además de lo repulsivo que a nivel moral nos pueda parecer matar niños también fue un error político, ya que la propaganda imperialista ha usado este hecho durante 100 años para desprestigiar al comunismo soviético.
En cualquier caso, quiero recalcar que era imprescindible evitar que el Zar o cualquier miembro de su familia fuera liberado por los blancos ya que si esto hubiera pasado la guerra civil hubiera sido aún más dura y no estaríamos hablando de la muerte de 2 adolescentes sino de miles de ellos.

Yo creo que muchos estáis justificando que si Ekaterimburgo el ejército blanco hubiese liberado a la familia real, la guerra se intensificaría. ¿Pero realmente es así?

Recordemos.. ya no es solo por la instauración de un régimen bolchevique, que sirviese de ejemplo para las revoluciones proletarias en el mundo por lo que las potencias imperialistas apoyaron al ejército blanco, si no porque también y en enorme medida, Rusia era un país en la que su industria, industria de gran concentración, de gigantismo, y con unos enormes recursos naturales para la explotación estaba tomada por el capital extranjero, especialmente el francés, bajo el gobierno zarista. ¿Realmente se iba a intensificar la guerra con los zares liberados? ¿Tanta habría sido la diferencia? No lo tengo muy claro, la guerra civil rusa fue un enorme sacrificio para el pueblo soviético y para el comunismo, prácticamente una victoria pírrica.

¿Hasta qué punto hubiese crecido la intervención militar de las potencias imperialistas al lado del ejército blanco?

No se con exactitud si se intensificaría, pero que le daría al ejercito blanco moral para combatir es seguro, ten en cuenta que estaba formado por fuerzas nacionalistas contrarrevolucionarias y pro-zaristas.

Galin escribió:Yo creo que muchos estáis justificando que si Ekaterimburgo el ejército blanco hubiese liberado a la familia real, la guerra se intensificaría. ¿Pero realmente es así?

Recordemos.. ya no es solo por la instauración de un régimen bolchevique, que sirviese de ejemplo para las revoluciones proletarias en el mundo por lo que las potencias imperialistas apoyaron al ejército blanco, si no porque también y en enorme medida, Rusia era un país en la que su industria, industria de gran concentración, de gigantismo, y con unos enormes recursos naturales para la explotación estaba tomada por el capital extranjero, especialmente el francés, bajo el gobierno zarista. ¿Realmente se iba a intensificar la guerra con los zares liberados? ¿Tanta habría sido la diferencia? No lo tengo muy claro, la guerra civil rusa fue un enorme sacrificio para el pueblo soviético y para el comunismo, prácticamente una victoria pírrica.

¿Hasta qué punto hubiese crecido la intervención militar de las potencias imperialistas al lado del ejército blanco?

Creo que sí, la Guerra Civil hubiera sido más dura si cabe con el zar (o con uno de sus herederos) al frente de los ejércitos blancos.

Al contrario que el poder Soviético que contó con un mando centralizado y un único ejército (el RKKA) los blancos estaban divididos respondiendo a comandantes cuyas agendas no eran necesariamente la misma (Denikin, Kolchak, Wrangel, etc), por no hablar de los nacionalistas, el ejército insurgente de Majno, etc. Con el zar como figura aglutinante la coordinación de las fuerzas blancas es probable que fuera mejor, convirtiendose en enemigos más dificiles de batir. Además la intervención extranjera hubiera tenido una meta más clara, restaurar al zar, que la que tuvieron en la realidad al no disponer de un gobierno viable que oponer al soviético.

Por último destacar que la Guerra Civil fue un enorme sacrificio para el pueblo soviético en general y para el partido bolchevique en particular pero dista mucho de ser una "victoria pírrica". Gracias al triunfo en la guerra se pudo edificar la URSS que, entre otros muchos logros, consiguió rechazar la invasión fascista alemana que ponía en riesgo la supervivencia misma de todo un pueblo.

[quote="Kraskom"]

Galin escribió:

Por último destacar que la Guerra Civil fue un enorme sacrificio para el pueblo soviético en general y para el partido bolchevique en particular pero dista mucho de ser una "victoria pírrica". Gracias al triunfo en la guerra se pudo edificar la URSS que, entre otros muchos logros, consiguió rechazar la invasión fascista alemana que ponía en riesgo la supervivencia misma de todo un pueblo.

Estoy de acuerdo con vuestras respuestas, pero sobre lo que te cito:

Yo creo que sí que es una victoria pírrica, es cierto como dices que permitió edificar la URSS, pero murieron miles de personas y la economía cayó ya en el desastre, aunque Lenin solventó el problema más adelante.

Saludos

¿Pero acaso quieren una revolucion con guantes de seda? Seamos realistas todas las revoluciones tuvieron sangre, no se desean pero son necesarias para poder edificiar el regimen siguiente. Me parece bastante hipocrita criticar la guerra civil o lamentarse sabiendo que era necesario.

ajuan escribió:¿Pero acaso quieren una revolucion con guantes de seda? Seamos realistas todas las revoluciones tuvieron sangre, no se desean pero son necesarias para poder edificiar el regimen siguiente. Me parece bastante hipocrita criticar la guerra civil o lamentarse sabiendo que era necesario.

Cuándo he dicho yo eso? Yo he defendido que no estuvo bien y que es un acto lamentable ejecutar inocentes y más siendo niños. Que los sacrificios son necesarios es algo que todos tenemos en la mente.

Nicolás Makiavelo en El Principe escribió: Los estados que, tras su conquista, han sido anexionados al antiguo estado del conquistador pueden ser vecinos por situación geográfica y por lengua, o no serlo. Cuando lo son resulta muy fácil conservarlos, especialmente cuando no están acostumbrados a ser independientes. Cuando se quiere conservar este tipo de estados hay que eliminar al linaje del antiguo príncipe y no hay que alterar ni sus leyes ni sus impuestos.

Evidentemente es otra etapa historica, pero acabar con un linaje real es un duro golpe contra los monarquicos/zaristas...

no creo que fuese una mala idea por parte de los bolcheviques, las circumstancias eran duras y quien sabe si sin estas duras medidas hubiesen caído antes de empezar a volar

SovietML escribió:En la revolución de Febrero el zar únicamente abdico, y no se le fusiló ni nada por el estilo. Cuando se produjo la revolución de Octubre y se derrocó al gobierno provisional, ¿por qué después(en la guerra civil si no me equivoco) se dio la orden de fusilar a la familia real si ya no representaban ningún problema, ya que no estaban en el poder?

¿Fue por la presión del ejercito blanco o alguna razón en especial? ¿O fue algo personal de Lenin por la ejecución de su hermano tiempo atrás por el padre de Nicolás II, Alejandro III?

Es una duda que siempre he tenido, yo siempre pensé que fue por culpa de la guerra civil, lo que me parece un poco cruel fue lo de ejecutar también a los niños no se, si alguien me puede explicar un poco se lo agradezo.

Saludos!

La misma razon por la que los franceses degollaron a sus reyes. Tiene todo un simbolismo el hacerlo. Mas aun, la mayoria de los rusos "blancos" todavia tenian lealtades hacia el zar o buscaban la restauracion zarista(que no todos, y habia algunos liberales).

Yo hubiera hecho lo mismo. Sino por la estrategia politica, el Zar merecia pagar por sus crimenes contra el proletariado.

Galin escribió:

ajuan escribió:¿Pero acaso quieren una revolucion con guantes de seda? Seamos realistas todas las revoluciones tuvieron sangre, no se desean pero son necesarias para poder edificiar el regimen siguiente. Me parece bastante hipocrita criticar la guerra civil o lamentarse sabiendo que era necesario.

Cuándo he dicho yo eso? Yo he defendido que no estuvo bien y que es un acto lamentable ejecutar inocentes y más siendo niños. Que los sacrificios son necesarios es algo que todos tenemos en la mente.

No me referia a tu comentario pues lo entiendo bien, sino a los que rondan por ahi, sin animarse a decirlo de frente tiran subliminales por todos lados.

stalingrado en la memoria

Con todo respeto me parece que justificar el asesinato de personas que no habían cometido ningún crimen, únicamente por su condición de familiares o de sirvientes de la familia, es de subnormales y eres como propaganda viviente para la derecha que precisamente utiliza tipos como tu para espantar a la gente sobre cualquier posición de izquierda.... pero te digo lo de subnormal con respeto.

(con todo respeto) eres estúpido

LOL


ajuan

Me gustaria que cites esos horrores barbaros que han cometido que te gusta mucho hablar por hablar...

Ver título del hilo EJECUCION DE LA FAMILIA DEL ZAR.... ejecutar familiares y sirvientes sin que hayan cometido ningún delito, esta mal... justificar asesinatos políticos esta mal, afortunadamente no son todos los participantes en el hilo.

Mira que estoy de acuerdo en la ejecución del zar y su esposa que si eran responsables de crímenes contra el pueblo del imperio ruso y entiendo las circunstancias en las que se llevó la ejecución, pero igual el asesinato de sus hijos y sirvientes me parece un lamentable exceso.

Y la culpabilidad por los delitos de los padres no se hereda a los hijos o a sus sirvientes, no me entra en la cabeza que alguien justifique eso.


Vamos que se sueltan frases como...

A la de 17 la hubieran soltado en la aldea de trabajadores campesinos mas cercana al grito del nombre de quien era, a ver que decidian sus pobladores  Laughing Con las joyas y bañadita como vendria.

La ejecución de la familia Románov, estuvo totalmente justificada

Es más justo que unos pocos mueran para que vivan muchos

Fue una decisión acertada en todos los aspectos

,

aparte de todas las razones obvias y neceserias para matarlos, también fue un ejemplar acto de justicia.

y lo mismo digo de sus hijos, por eso lo mejor es acabar con el problema de cuajo,

si alguno permanecía vivo. Yo al menos lo hubiera hecho.

Mejor un par de niñas muertas que media nación rusa.

nadie meridianamente informado puede sentir nada por esos homúnculos ejecutados

Solo diré una cosa, menos mal que lo hicieron.

La muerte del zar y su clan fué algo absolutamente bien hecho, fue justicia.

pues a mí sí me parece ético haber fusilado al zar y su familia,

Todas frases de este hilo, que si a mi me las cuentan en otro lugar, juraría que son propaganda de la derecha para desprestigiarlos, pero tengo la fortuna de haberlas leído con mis propios ojos de gente que en teoría se preocupa por el bienestar del género humano pero no duda en justificar que los crímenes se heredan y que es aceptable matar a menores de edad o inocentes si es por una buena causa y para más ridículo, ni si quiera les genera un poco de lástima el que se haya ejecutado a los sirvientes más cercanos que aun acompañaban a la familia del zar que ni podían heredar nada, ni habían cometido crimen alguno y eran parte del pueblo ese con el que dicen simpatizar.


La verdad que decepción de movimiento, ojalá que no todos los autodenominados comunistas sean como ustedes.... y después de justificar asesinatos como estos, se preguntan porque no logran convencer a las masas de las bondades del comunismo y se centran en culpar a los mass media.

Es que este hilo es un tesoro para cualquier anticomunista.

Sion por fin una persona con dos dedos de frente

Para que el debate concluya. Vamos a ver lo que dicen los revolucionarios de la burguesía, bastante más avanzados que muchos comunistas actuales en estas cuestiones (y en muchas otras):

Si el resorte del gobierno popular en tiempos de paz es la virtud, el resorte del gobierno durante la revolución es, al mismo tiempo, la Virtud y el Terror; la virtud sin la cual el terror es mortal; el terror sin el cual la virtud es impotente-Robespierre.
La libertad debe establecerse a través de la violencia. Ha llegado el momento de organizar el despotismo de la libertad contra el despotismo de los reyes-Marat

Espero, Sion, que poner estas citas aquí no contribuya a reforzar los tópicos anti-burgueses y pro-monárquicos; espero que no revitalice a la monarquía francesa.

Galin escribió:Sion por fin una persona con dos dedos de frente

Vos que te has creído!!? mira que acá no hay nadie (al menos que conozca) que no sea inteligente, a no ser que vos seas un super-humano  

Sion escribió:Con todo respeto me parece que justificar el asesinato de personas que no habían cometido ningún crimen, únicamente por su condición de familiares o de sirvientes de la familia, es de subnormales y eres como propaganda viviente para la derecha que precisamente utiliza tipos como tu para espantar a la gente sobre cualquier posición de izquierda.... pero te digo lo de subnormal con respeto.

¿Te gusta defender a el zar y su familia?, bien por vos, parase que no estas informado sobre las atrocidades que cometió ese mal nacido contra los trabajadores rusos que se manifestaban por mejores condiciones laborales. Eres el típico izquierdista que no le gusta ensuciarse las manos a al hora de luchar.
Una revolución es un acto violento por si no sabias, si hay que fusilar a HDP's que asesinaron al pueblo, pues hay que hacerlo.

stalingrado en la memoria escribió:

Galin escribió:Sion por fin una persona con dos dedos de frente

Vos que te has creído!!? mira que acá no hay nadie (al menos que conozca) que no sea inteligente, a no ser que vos seas un super-humano  

Cítame donde yo he dicho que alguien de aquí no sea inteligente.

El arbol de la libertad debe regarse con la sangre de los patriotas y los tiranos. ¿Quien lo dijo? No fue Lenin.

Tan preocupados iban a estar por los hijos del zar, por favor. Que lo diga Sion, que desde que esta en el foro no tuvo un solo comentario propio de un homo sapiens, se entiende. Habia otro usuario que era sincero, no le gustaba lo que eran los comunistas pero era sincero. Sion es un mamarracho y no es sincero. Es un pobre pibe de 20 años bancado por los viejos y lo mejor que le sale es la paja.

surfas escribió:Tan preocupados iban a estar por los hijos del zar, por favor. Que lo diga Sion, que desde que esta en el foro no tuvo un solo comentario propio de un homo sapiens, se entiende.

¡Es que eran los hijos del gran Zar! No eran cualquiera, la historia los recordara siempre, no como a esos campesinos famelicos muertos por el fuego de artilleria alemana en una guerra que no comprendiani ni les importaba. Ni hablar de los hijos de dichos campesinos. Esos son solo una estadistica, a nadie le importan.

Y si le importan a alguien es porque son "desestabilizadores putinistas nazis judio comunistas musulman feminista" o simples "delincuentes" y deben ser borrados de la faz de la tierra por el bien de todos.

Les recuerdo esta imagen que comparti hace poco:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
Pero claro, esos no eran hijos de los Romanos ni de los Borbones, que les den por culo.

cpablo escribió:

surfas escribió:Tan preocupados iban a estar por los hijos del zar, por favor. Que lo diga Sion, que desde que esta en el foro no tuvo un solo comentario propio de un homo sapiens, se entiende.

¡Es que eran los hijos del gran Zar! No eran cualquiera, la historia los recordara siempre, no como a esos campesinos famelicos muertos por el fuego de artilleria alemana en una guerra que no comprendiani ni les importaba. Ni hablar de los hijos de dichos campesinos. Esos son solo una estadistica, a nadie le importan.

Claro en el pais capitalista de Sion, en el que reina el capitalismo hace 200 años, mueren por hambre indigenas y pobres todos los dias y no le importa. A 20 cuadras de su casa algun chico escarba en la basura pero lo que le importa es joder. Ahora como los estados socialistas han enjuiciado a poderosos todos se muestran muy preocupados y se razgan la camisa fuerrtemente. ¡Porque eran hijos de la burguesia y el zarismo madre mia!! Gente bien como uno. Por dios estos comunistas!!